Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca
wypadku. Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że
potrąciła sarnę. Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali
makabrycznego odkrycia. Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego
ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

VoyteG wrote:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.
Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że potrąciła sarnę.
Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali makabrycznego odkrycia.
Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

On 10 Mar, 12:41, to  wrote:

VoyteG wrote:
> Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.
> Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że potrąciła sarnę.
> Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali makabrycznego odkrycia.
> Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego ciała.

> Calosc artykulu:http://tiny.pl/hgtvw

> Znieczulica przeraza..

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie.

VoyteG wrote:

Kara to jedno, ale nie wierze ze po potraceniu czlowieka, nie
sprawdzila, czy nie ma uszkodzonego BMW.

Napisane jest w artykule, ze
mezczyzna zmarl. Ta kobieta to stwierdzila, ze nie wezwala pogotowia?

I co taka po powrocie do dmou pomyslala "uszkodzilam BMW" Ktos poradzil
"powiedz, ze stuknelas sarne.."

On 10 Mar, 12:54, to  wrote:

> I co taka po powrocie do dmou pomyslala "uszkodzilam BMW" Ktos poradzil
> "powiedz, ze stuknelas sarne.."

?

VoyteG wrote:

Moze to nie kazdy rozumie, ze kobieta po stwierdzeniu, ze ma przed soba
zwoki czlowieka (a moze jeszcze byla szansa na reanimacje, a ona byla w
szoku?) wrocila do domu i... zaczela sie martwic o BMW, ktore szybko
zawiozla do warsztatu... pewnie powinna pomyslec..."skoro i tak zabila,
to czas zatroszyc sie o BMW"

> Moze to nie kazdy rozumie, ze kobieta po stwierdzeniu, ze ma przed soba
> zwoki czlowieka (a moze jeszcze byla szansa na reanimacje, a ona byla w
> szoku?) wrocila do domu i... zaczela sie martwic o BMW, ktore szybko
> zawiozla do warsztatu... pewnie powinna pomyslec..."skoro i tak zabila,
> to czas zatroszyc sie o BMW"

Oddała je do warsztatu żeby nie było dowodu jej udziału w wypadku, to
raczej oczywiste.

pomyslec..."skoro i tak

zabila, to czas zatroszyc sie o BMW"

już tak pierdolicie że masakra. Różne portale różnie relacjonują wypadek.
Babka mogła nie zauważyć że to człowiek i pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłÄ… to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie oddała do mechanika

--
Pozdrawiam
http://powiatowa.info
http://nzozrodzina.org

Użytkownik "VoyteG"  napisał w wiadomości

On 10 Mar, 12:54, to  wrote:

> I co taka po powrocie do dmou pomyslala "uszkodzilam BMW" Ktos poradzil
> "powiedz, ze stuknelas sarne.."

?

Moze to nie kazdy rozumie, ze kobieta po stwierdzeniu, ze ma przed
soba zwoki czlowieka (a moze jeszcze byla szansa na reanimacje, a ona
byla w szoku?) wrocila do domu i... zaczela sie martwic o BMW, ktore
szybko zawiozla do warsztatu... pewnie powinna pomyslec..."skoro i tak
zabila, to czas zatroszyc sie o BMW"

ksoniek wrote:

już tak pierdolicie że masakra. Różne portale różnie
relacjonują wypadek.  Babka mogła nie zauważyć że to człowiek i
pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie
do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłÄ…
to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie
oddała do mechanika

"Massai"  wrote in message

ksoniek wrote:

już tak pierdolicie że masakra. Różne portale różnie
relacjonują wypadek.  Babka mogła nie zauważyć że to człowiek i
pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie
do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłÄ…
to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie
oddała do mechanika

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
> potrąceniu, to kupię tę wersję.

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno
przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje
żona, która siedziała obok mnie).  Nawet jej nie widziałem.
Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co wpadło
mi pod koła.  Teraz już wiesz jak?

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
> potrąceniu, to kupię tę wersję.

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno
przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje
żona, która siedziała obok mnie).  Nawet jej nie widziałem.
Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co wpadło
mi pod koła.  Teraz już wiesz jak?

Hm, a gdzie przedwczoraj były takie śnieżyce?

A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie widział?

Cavallino wrote:

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

>>> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
>>> potrąceniu, to kupię tę wersję.
> >
> > Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno
> > przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje
> > żona, która siedziała obok mnie).  Nawet jej nie widziałem.
> > Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co
> > wpadło mi pod koła.  Teraz już wiesz jak?
>
> Hm, a gdzie przedwczoraj były takie śnieżyce?

Nie zmieniaj tematu, pytałeś jak - dostałeś odpowiedź.
Nic nie pisałem o przedwczoraj.

>
> A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie
> widział?

Gdyby był umaszczony jak ta sarna to jest taka szansa.

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

>>> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
>>> potrąceniu, to kupię tę wersję.
> >
> > Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno
> > przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje
> > żona, która siedziała obok mnie).  Nawet jej nie widziałem.
> > Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co
> > wpadło mi pod koła.  Teraz już wiesz jak?
>
> Hm, a gdzie przedwczoraj były takie śnieżyce?

Nie zmieniaj tematu, pytałeś jak - dostałeś odpowiedź.
Nic nie pisałem o przedwczoraj.

A nie pomyślałeś że może wtedy jechałes po prostu za szybko?

Skoro sarny pół metra od drogi nie zauważyłeś...

No, raczej mało takich ludzi się widuje ;-)

Massai wrote:

A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie widział?
Uważaj, sam się pakujesz w bagno.

to wrote:

Massai wrote:

> A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie
> widział?  Uważaj, sam się pakujesz w bagno.

A co, Ty z tych, co sądzą, że zawsze wszystko widzą? Tacy są
najbardziej niebezpieczni...

W dniu 2010-03-11 07:52, Massai pisze:

to wrote:

Massai wrote:

A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie
widział?  Uważaj, sam się pakujesz w bagno.

A co, Ty z tych, co sądzą, że zawsze wszystko widzą? Tacy są
najbardziej niebezpieczni...

Człowieka pół metra od drogi? Tak, uważam że zawsze widzę. Jakbym
uważał że takiego mogę nie zobaczyć to bym jeździł wolniej.

On 2010-03-11 08:32:29 +0100, komar  said:

W dniu 2010-03-11 07:52, Massai pisze:

to wrote:

Massai wrote:

A druga sprawa - jakby to był człowiek, to też byś go nie
widział?  Uważaj, sam się pakujesz w bagno.

A co, Ty z tych, co sądzą, że zawsze wszystko widzą? Tacy są
najbardziej niebezpieczni...

Człowieka pół metra od drogi? Tak, uważam że zawsze widzę. Jakbym
uważał że takiego mogę nie zobaczyć to bym jeździł wolniej.

czyli zupełnie nie jesteś obiektywny bo "uważasz że widzisz" co z niezerowym prawdopodobieństwem świadczy o tym że była taka sytuacja, ze nie zauważyłeś, i nawet o tym nie wiesz :)

"Cavallino"  wrote in message

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje żona, która siedziała obok mnie).
Nawet jej nie widziałem.
Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co wpadło mi pod koła.
Teraz już wiesz jak?

W dniu 2010-03-10 17:41, kamil pisze:

Normalny czlowiek po potraceniu czegos wysiadzie i sprawdzi, co to bylo.
Chocby po to, zeby zadzwonic po odpowiednie sluzby, bo moze zwierze tam
bedzie jeszcze przez kilka godzin konac.

"komar"  wrote in message

W dniu 2010-03-10 17:41, kamil pisze:

Normalny czlowiek po potraceniu czegos wysiadzie i sprawdzi, co to bylo.
Chocby po to, zeby zadzwonic po odpowiednie sluzby, bo moze zwierze tam
bedzie jeszcze przez kilka godzin konac.

i co zrobi normalny człowiek jak zobaczy konającą sarnę? karetka nie przyjedzie do sarny, ze strażÄ… leśną też może być problem zwłaszcza w nocy.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje żona, która siedziała obok mnie).
Nawet jej nie widziałem.

Gdyby zrobiła jakiś ruch to w życiu bym nie wiedział co wpadło mi pod koła.
Teraz już wiesz jak?

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno przejechałem 0,5 m od sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje żona, która siedziała obok mnie).
Nawet jej nie widziałem.

Tylko co innego nie zauważyć czegoś obok czego przejechało się w nieważne jak małej odległości, a co innego zderzyć się z tym czymś.

To już jest niemożliwe do przeoczenia.

I taka prawda że każdy kto zderzy się z sarną w tej chwili zatrzyma się choćby sprawdzić czy samochodem da sie jechać

Ale pytanie czy gdybyś nie wiedział co wpadło pod koła to:
a) sprawdziłbyś co Ci wpadło pod koła
b) założył że to pewnie była sarna i pojechał szukać warsztatu otwartego

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Ale o czym mówisz?
Bo ja odpowiadałem na zadane pytanie, a Ty chyba o czymś innym nawijasz.

I taka prawda że każdy kto zderzy się z sarną w tej chwili zatrzyma się choćby sprawdzić czy samochodem da sie jechać

Zakładając że wie iż z czymś się zderzył, a nie że przejechał po czymś co leżało na jezdni.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Bo ja odpowiadałem na zadane pytanie, a Ty chyba o czymś innym nawijasz.

Zadane było pytanie o _potrącenie_

Zakładając że wie iż z czymś się zderzył, a nie że przejechał po czymś co leżało na jezdni.

Mimo wszystko walnięcie musi być spore, nie do przeoczenia i budzące wątpliwości czy czasem samochód nie uległ uszkodzeniu.

Chyba że auto z tak dużym prześwitem że przejechany prawie się zmieści pod prześwitem, a dodatkowo nie najedzie się na niego kołem.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Bo ja odpowiadałem na zadane pytanie, a Ty chyba o czymś innym nawijasz.

Zadane było pytanie o _potrącenie_

Różnica była tylko taka, że sarna (albo człowiek) jednak pozostała na poboczu.
Gdyby nie została, to bym nie wiedział co potrąciłem.
Jaśniej nie potrafię.

Zakładając że wie iż z czymś się zderzył, a nie że przejechał po czymś co leżało na jezdni.

Mimo wszystko walnięcie musi być spore, nie do przeoczenia i budzące wątpliwości czy czasem samochód nie uległ uszkodzeniu.

O ile było walnięcie, a nie po prostu najechanie kołem, to i owszem.
Nie wiem co było, więc się nie wypowiadam.

Chyba że auto z tak dużym prześwitem że przejechany prawie się zmieści pod prześwitem, a dodatkowo nie najedzie się na niego kołem.

Ano właśnie.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Różnica była tylko taka, że sarna (albo człowiek) jednak pozostała na poboczu.
Gdyby nie została, to bym nie wiedział co potrąciłem.
Jaśniej nie potrafię.

Ale do dziś byś nie wiedział, czy niewiedza trwałaby tylko kilkanaście sekund?

Po najechaniu kołem raczej nie trzeba samochodu naprawiać.

Jeżeli przejechany znalazł się pod podwoziem to IMO musiało samochód podbić. Zresztą sam samochód musiał zostać uszkodzony skoro kierująca szybko go zabrała do warsztatu.
To nie jest coś, co można przeoczyć.

To dlaczego tylu ludzi zgłasza się do mechaników i ubezpieczycieli po
wjechaniu w dziurę?

Użytkownik "Paweł W."  napisał w wiadomości

To dlaczego tylu ludzi zgłasza się do mechaników i ubezpieczycieli po
wjechaniu w dziurę?

Bo z dziury łatwiej odszkodowanie wyrwać niż od sarny ;-)

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości news:

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

     ^^^^^^^^^^

Ale o czym mówisz?
Bo ja odpowiadałem na zadane pytanie, a Ty chyba o czymś innym nawijasz.

Zadane było pytanie o _potrącenie_

W dniu 2010-03-10 19:33, Tomasz Pyra pisze:

Tylko co innego nie zauważyć czegoś obok czego przejechało się w
nieważne jak małej odległości, a co innego zderzyć się z tym czymś.
To już jest niemożliwe do przeoczenia.

I taka prawda że każdy kto zderzy się z sarną w tej chwili zatrzyma się

choćby sprawdzić czy samochodem da sie jechać, przy okazji sprawdzi czy
to na pewno była sarna.

On 10 Mar, 17:27, "Cavallino"  wrote:

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno przejechałem 0,5 m od
sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje żona, która siedziała obok mnie).

Użytkownik "VoyteG"  napisał w wiadomości On 10 Mar, 17:27, "Cavallino"  wrote:

Tak z miesiąc temu, w czasie śnieżycy, w nocy, podobno przejechałem 0,5 m od
sarny stojącej przy drodze (tak zeznaje żona, która siedziała obok mnie).

Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
znalezc?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

A sarna co ma z lasem wspólnego?
Ja je widuję na łąkach, ostatnio nawet w samym Poznaniu.
Na Michałowie - tam jest taka duża łąka między ulicą a torami na Franowie, widziałem tam dość duże stado saren.
Śniegi im się dały we znaki to wyłaziły gdzie się da za żarciem.

Uważam, że osoba, która przejeżdża człowieka twierdząc, że była to sarna

prostu kłamie, albo też jest pijana lub naćpana i nie powinna prowadzić.
Jeżeli jest na tyle rozporoszona poprawianiem makijażu czy wysyłaniem

czy też odbywaniem stosunków podczas prowadzenia samochodu to oznacza, ze

osoba  nie nadaje się do prowadzenia pojazdów. Jeżeli już faktycznie coś

kogoś przejeżdża nie zauważając co to było to powinna się zatrzymać i
sprawdzić, a nie wmawiać sobie i innym, że to była sarna.
Uważam, że w tym konkretnym przypadku pani po prostu wiedziała, że
przejechała czałowieka, ale w bezczelny sposób kłamała i chciała się

dowodów swojej winy. Niestety miała pecha, że został się nos.

> już tak pierdolicie że masakra. Różne portale różnie
> relacjonują wypadek.  Babka mogła nie zauważyć że to człowiek i
> pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie
> do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłą
> to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie
> oddała do mechanika

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

Icek wrote:

> > już tak pierdolicie że masakra. Różne portale różnie
> > relacjonują wypadek.  Babka mogła nie zauważyć że to człowiek i
> > pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie
> > do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłą
> > to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie
> > oddała do mechanika
>
> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
> potrąceniu, to kupię tę wersję.

zacznijmy od tego jak sie nos znalazl pod maska????

W mojej ocenie taka sytuacja moze sie zdarzyc tylko gdy nos jest
ponizej maski w momencie uderzenia. W kazdym innym gdy nos (i glowa)
sa powyzej to zawsze sa slady na szybie przedniej i dachu.

Massai wrote:

Słabą masz wyobraźnię.
Przebieg takiego zderzenia może być bardzo różny - nie zawsze idący
pieszy uderzony przez samochód przelatuje nad maską, wali w szybę i
spada z tyłu.

To nie film.

On 10 Mar 2010 21:36:39 +0100, to  wrote:

To wyjaśnij w jaki sposób głowa stojącego człowieka dostaje się pod auto
podczas stłuczki. Dodam, że mówimy o dość nisko zawieszonym aucie
osobowym.

jerzu wrote:

A kto powiedział że ten człowiek stał? Może sobie buty wiązał? ;-)

"to"  wrote in message

A kto powiedział że ten człowiek stał? Może sobie buty wiązał? ;-)

Massai coś pisał o "idącym pieszym", który nagle wpada pod samochód
głową. Trudno wiązać buty idąc, może więc, zdaniem Massaia, ów pieszy
szedł na rękach?

On 10 Mar, 23:59, "Axel"  wrote:

> Massai coś pisał o "idącym pieszym", który nagle wpada pod samochód
> głową. Trudno wiązać buty idąc, może więc, zdaniem Massaia, ów pieszy
> szedł na rękach?

A jak napisze, ze sie czolgal - to ktoremu z nas bedziesz wierzyl i
dlaczego?

Prawopodobna jest wersja, ze pieszy zobaczyl pojazd i staral sie
uniknac zderzenia odskakujac i wtedy mogl zostac trafiony. Dlatego
trafil pod pojazd. Co ciekawe, zdarzenie mialo miejsce przed godz 20,
to w Otwocku ta kobieta byla ok 21 - i tak od razu do warsztatu? Nie
mogla poczekac do rana?

To jest ponad 100 km. Żeby przejechać to w godzinę to trzeba naprawdę ostro
zapieprzać

On 11 Mar, 12:23, "Vlad The Ripper" <os^
 wrote:

Prawopodobna jest wersja, ze pieszy zobaczyl pojazd i staral sie
uniknac zderzenia odskakujac i wtedy mogl zostac trafiony. Dlatego
trafil pod pojazd. Co ciekawe, zdarzenie mialo miejsce przed godz 20,
to w Otwocku ta kobieta byla ok 21 - i tak od razu do warsztatu? Nie
mogla poczekac do rana?

To jest ponad 100 km. Żeby przejechać to w godzinę to trzeba naprawdę ostro
zapieprzać

Użytkownik "VoyteG"  napisał w wiadomości

On 11 Mar, 12:23, "Vlad The Ripper" <os^
 wrote:

Prawopodobna jest wersja, ze pieszy zobaczyl pojazd i staral sie
uniknac zderzenia odskakujac i wtedy mogl zostac trafiony. Dlatego
trafil pod pojazd. Co ciekawe, zdarzenie mialo miejsce przed godz 20,
to w Otwocku ta kobieta byla ok 21 - i tak od razu do warsztatu? Nie
mogla poczekac do rana?

To jest ponad 100 km. Żeby przejechać to w godzinę to trzeba naprawdę
ostro
zapieprzać

On 11 Mar, 13:49, "Vlad The Ripper" <os^
 wrote:

Szybka jazda droga nr  50 - obwodnica DC - i parking od razu w warsztacie..

Napisałem to bo wydaje mi się nieprawdopodobne przejechanie w tamtych
okolicach 100 km w godzinę, chyba że owe "przed 20" oznaczać równie dobrze
mogło 19:10. Poza tym skąd informacja, że dotarła do mechanika o 21, jak nie
ma o tym wzmianki w żadnym z podlinkowanych w wątku źródeł.

Użytkownik "VoyteG"  napisał w wiadomości news:1b6625fc-4fad-49a9-94bd-

Pewnie potem zaden zaklad naprawy nie jest czynny.

"VoyteG"  wrote in message

Massai coś pisał o "idącym pieszym", który nagle wpada pod samochód
głową. Trudno wiązać buty idąc, może więc, zdaniem Massaia, ów pieszy
szedł na rękach?

A jak napisze, ze sie czolgal - to ktoremu z nas bedziesz wierzyl i
dlaczego?

Prawopodobna jest wersja, ze pieszy zobaczyl pojazd i staral sie
uniknac zderzenia odskakujac i wtedy mogl zostac trafiony. Dlatego
trafil pod pojazd.

Wiecej tu: http://www.policja.waw.pl/portal/pl/1/6545/Smiertelne_potraceni
e_odkryte_w_warsztacie_samochodowym.html

to wrote:

Massai wrote:

> Słabą masz wyobraźnię.
> Przebieg takiego zderzenia może być bardzo różny - nie zawsze
> idący pieszy uderzony przez samochód przelatuje nad maską, wali
> w szybę i spada z tyłu.
>
> To nie film.

To wyjaśnij w jaki sposób głowa stojącego człowieka dostaje się
pod auto podczas stłuczki. Dodam, że mówimy o doć nisko
zawieszonym aucie osobowym.

Massai pisze:

Zwyczajnie, czasem uderzenie odrzuca człowieka trochę do przodu -
szczególnie jak ktos hamuje, odrzucony człowiek się przewraca i
hamujacy samochód go najeżdża.

Czarek Daniluk wrote:

Massai pisze:

> Zwyczajnie, czasem uderzenie odrzuca człowieka trochę do przodu -
> szczególnie jak ktos hamuje, odrzucony człowiek się przewraca i
> hamujacy samochód go najeżdża.
>

Tyle że z dalszych opisów wynika że nie były uszkodzone żadne
reflektory ani nic na górze tylko dół zderzaka.
Czyli ewidentnie musiała przejechać leżÄ…cego gościa.

Może być i tak że miała niefart i ktoś go wcześniej trafił i
zostawił a ona po nim przejechała.

za tvn24.pl - uszkodzony lekko zderzak, dół zderzaka, niezbite
światła, nieuszkodzona maska ani szyba.

Za tvn24.pl dostała zarzuty prokuratora.

Massai pisze:

Jej późniejsze zachowanie też sugeruje że wiedziała CO
przejechała.

> > Słabą masz wyobraźnię.
> > Przebieg takiego zderzenia może być bardzo różny - nie zawsze
> > idący pieszy uderzony przez samochód przelatuje nad maską, wali
> > w szybę i spada z tyłu.
> >
> > To nie film.
>
> To wyjaśnij w jaki sposób głowa stojącego człowieka dostaje się
> pod auto podczas stłuczki. Dodam, że mówimy o dość nisko
> zawieszonym aucie osobowym.

Zwyczajnie, czasem uderzenie odrzuca człowieka trochę do przodu -
szczególnie jak ktos hamuje, odrzucony człowiek się przewraca i
hamujacy samochód go najeżdża.

Icek wrote:

> > > Słabą masz wyobraźnię.
> > > Przebieg takiego zderzenia może być bardzo różny - nie zawsze
> > > idący pieszy uderzony przez samochód przelatuje nad maską, wali
> > > w szybę i spada z tyłu.
> > >
> > > To nie film.
> >
> > To wyjaśnij w jaki sposób głowa stojącego człowieka dostaje się
> > pod auto podczas stłuczki. Dodam, że mówimy o dość nisko
> > zawieszonym aucie osobowym.
>
> Zwyczajnie, czasem uderzenie odrzuca człowieka trochę do przodu -
> szczególnie jak ktos hamuje, odrzucony człowiek się przewraca i
> hamujacy samochód go najeżdża.

taaaaaaa. A co na to zasady dynamiki ?

Wiesz ile energii trzebaby przeniesc z obiektu "auto" do obiektu
"czlowiek" aby zatrzymac tonowe auto powiedzmy tylko z 60km/h i
odrzucic czlowieka ??

Wiesz jakie straty sa przy akiej ilosci energii? Wybita szyba,
reflektor, pognieciona maska, grill, zderzak a jak czlowiek byl w
pozycji stojacej to jeszcze dach.

Tu masz uszkodzony lekko zderzak. Nie ma zniszczen w "szkle". Fota
byla zreszta w sieci.

A co do zasad fizyki:
hamujący samochód uderza w człowieka, nadaje mu swoją prędkość, hamuje
dalej, człowiek leci chwilę z tą prędkością, upada i też zwalnia,

W szczególności, w przypadku potrąceń przez np. ciężarówki - bardzo
często człowiek kończy POD samochodem.

>
> Wiesz ile energii trzebaby przeniesc z obiektu "auto" do obiektu
> "czlowiek" aby zatrzymac tonowe auto powiedzmy tylko z 60km/h i
> odrzucic czlowieka ??
>
> Wiesz jakie straty sa przy akiej ilosci energii? Wybita szyba,
> reflektor, pognieciona maska, grill, zderzak a jak czlowiek byl w
> pozycji stojacej to jeszcze dach.

Tak bywa. Ale uwierz, bywa też inaczej. Czasem przy uderzeniu samochód
osobowy łapie pod zderzak np. nogę i praktycznie "wciąga" człowieka pod
siebie.

Ale faktem jest że uszkodzenia samochodu są zazwyczaj poważne.

>
> Tu masz uszkodzony lekko zderzak. Nie ma zniszczen w "szkle". Fota
> byla zreszta w sieci.

No właśnie choroba jej nie moge znaleźć. Widziałem tylko taką od tyłu.

W dniu 2010-03-10 17:12, Massai pisze:

ksoniek wrote:

już tak pierdolicie że masakra. Różne portale różnie
relacjonują wypadek.  Babka mogła nie zauważyć że to człowiek i
pojechała dalej. W domu patrzy że ma uszkodzony samochód to jedzie
do warsztatu. Gdyby wieziała że potrąciła czlowieka i uciekłÄ…
to chociażby by umyła samochód + wywaliłaby kawałek nosa a nie
oddała do mechanika

Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
potrąceniu, to kupię tę wersję.

On 11 Mar, 09:35, Xiant  wrote:

> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
> potrąceniu, to kupię tę wersję.

Mozna ... jechalem kiedys samochodem, przejezdzajac przez przejscie dla
pieszych - huk i rozsypuje mi sie lewe lusterko. Malo zawalu nie
dostalem ...

> Jak mi wytłumaczysz jak można pomylić człowieka z sarną przy
> potrąceniu, to kupię tę wersję.

Mozna ... jechalem kiedys samochodem, przejezdzajac przez przejscie dla
pieszych - huk i rozsypuje mi sie lewe lusterko. Malo zawalu nie
dostalem ...

W dniu 2010-03-11 10:09, Icek pisze:

Jak mi wyt�umaczysz jak mo�na pomyli� cz�owieka z sarn� przy
potr�ceniu, to kupi� t� wersj�.

Mozna ... jechalem kiedys samochodem, przejezdzajac przez przejscie dla
pieszych - huk i rozsypuje mi sie lewe lusterko. Malo zawalu nie
dostalem ...

I to jest zdrowa i naturalna reakcja. Bylo zdarzenie, pierwsze
wrazenie, ze potraciles czlowieka, zatrzymales sie i sprawdziles, co
sie stalo. Czy moze komus nie zrobiles krzywdy, czy auto sprawne.
Odwrotnie do zachowania tej pani od sarny...

=======================
1. w dzien

2. facet

3. masa ludzi do okola

4. brak strachu zwiazanego z odludnym miejscu w nocy



Icek

> Icek
Witam

No ... z tym brakiem strachu to sie nie zgodze, bylem posrany prawde
mowiac ... :/

On 11 Mar, 10:09, "Icek"  wrote:

I to jest zdrowa i naturalna reakcja. Bylo zdarzenie, pierwsze
wrazenie, ze potraciles czlowieka, zatrzymales sie i sprawdziles, co
sie stalo. Czy moze komus nie zrobiles krzywdy, czy auto sprawne.
Odwrotnie do zachowania tej pani od sarny...

=======================
1. w dzien

2. facet

3. masa ludzi do okola

4. brak strachu zwiazanego z odludnym miejscu w nocy

> 1. w dzien

tam bylo przed godzina 20, bez przesady...

>
> 2. facet
rezolutna kobieta, zdarzyla dojechac do Otwocka, zanim warsztat
samochodowy zamkneli..

>
> 3. masa ludzi do okola
miejscowosci i kilka domow do okola...

>
> 4. brak strachu zwiazanego z odludnym miejscu w nocy
powyzej - to miejscowosc, domy i pola

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce
je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

Artur\(m\) wrote:

A jakby tak Twoją mamę...
 - to też tak byś uważał?
Ĺťe drastyczne?

Dnia 10.03.2010 Artur(m)  napisał/a:

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce
je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

A jakby tak Twoją mamę...
 - to też tak byś uważał?
Że drastyczne?

Jacek Rudowski pisze:

Argument w stylu - "a gdyby Twoja matke/corke/kogokolwiek" jest fajny  i wygodny,
bo odwoluje sie do emocji...

ale  moze jednak trzeba podejsc do tematu z rozsadkiem
i zastanowic sie przede wszystkim nad przyczynami wypadku.

I nie szukac z krwia w spojrzeniu zemsty, tylko jesli juz kary, ktora wyedukuje
sprawce, jesli wypadek byl efektem jego bezmyslnosci - choc nie zawsze w sumie tak
nawet jest.
I niekoniecznie, wbrew opinii wielu, niestety, zeby najlepsza edukacja zawsze byla kara
finansowa albo kara ograniczenia wolnosci.

Pomijam juz fakt, ze byc moze babka w szoku uciekla - nie wiem, mozemy sobie tylko dywagowac
wszyscy tutaj - a potem tym bardziej myslala tylko o tym, jaka kara moze na nia spasc, wiec robila tak, zeby tej kary, surowej wg. jej obaw, uniknac.
Zrobila w efekcie jeszcze gorzej najwyrazniej - ale obawiam sie, ze nie znajdujac sie
w takiej sytuacji mamy fantastyczny komfort braku osobistych emocji i szoku, ktory
powoduje, ze bardzo latwo przychodzi nam surowo oceniac.

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości

Wychodzi na to, że trzeba by zaostrzyć kary za ucieczkę z miejsca zdarzenia tak, aby było to mniej opłacalne, niż kombinowanie.

szerszen wrote:

dokladnie tak, kara za ucieczke powinna byc duzo wyzsza, wtedy nie
oplacaloby sie kombinowac

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

dokladnie tak, kara za ucieczke powinna byc duzo wyzsza, wtedy nie
oplacaloby sie kombinowac

Jest bardzo wysoka, jeśli mnie pamięć nie myli ok. 2x i jak widać nie
działa. Osoba w szoku ma bardzo ograniczoną zdolnoć racjonalnego
myślenia.

Plumpi wrote:

Osoba w szoku powinna się kierować OBOWIĄZKIEM, a jest nim UDZIELENIE
POMOCY, czyli conajmniej wezwanie pogotowia. Tłumaczenie się SZOKIEM
jest po prostu zwykłym PIER.....NIEM i usprawidliwianiem swoich czynów.

Co zaś się tyczy wysokości kar nieumyślnego spowodowania wypadku ze
skutkiem śmiertelnym to boli Cię, że prawo nie pozwala Ci bezkarnie
jeździć jak wariat ?

Przeciez jak tylko będziesz się stosował do Prawa o
Ruchu Drogowym, będziesz dostosowywał prędkoć i zachowanie podczas
jazdy do warunków to istnieje znikome prawdopodobięnstwo, ze staniesz
się sprawcą takiego wypadku.

Co zaś się tyczy kar to wcale nie są one aż tak wysokie. Jeżeli tylko do
takiego wypadku nie przyczyniłeś się rażÄ…cym łamaniem PoRD (alkohol,
nadmierna prędkoć, wymuszenie, brawurowa jazda) to wyrok zazwyczaj jest
w zawiasach. Oczywiście pod warunkiem, że uznają Cię za sprawcę, bo
równie dobrze sąd może jednak orzec winę pieszego.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Osoba w szoku powinna się kierować OBOWIĄZKIEM, a jest nim UDZIELENIE
POMOCY, czyli conajmniej wezwanie pogotowia. Tłumaczenie się SZOKIEM
jest po prostu zwykłym PIER.....NIEM i usprawidliwianiem swoich czynów.

Nie nabzdyczaj się tak, bo tylko pokazujesz, że o psychologii masz
pojęcie dokładnie ZEROWE.

Bzdura.

Co zaś się tyczy kar to wcale nie są one aż tak wysokie. Jeżeli tylko do
takiego wypadku nie przyczyniłeś się rażÄ…cym łamaniem PoRD (alkohol,
nadmierna prędkoć, wymuszenie, brawurowa jazda) to wyrok zazwyczaj jest
w zawiasach. Oczywiście pod warunkiem, że uznają Cię za sprawcę, bo
równie dobrze sąd może jednak orzec winę pieszego.

Jest w zawiasach albo nie jest, różnie to bywa...

Użytkownik "Plumpi"  napisał w wiadomości P.S.

Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :)
Musiał byś napierw ukończyć gimnazjum, szkołÄ™ średnią i studia

On Wed, 10 Mar 2010 22:49:11 +0100,  Plumpi wrote:

Użytkownik "Plumpi"  napisał w wiadomości

Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :)
Musiał byś napierw ukończyć gimnazjum, szkołę średnią i studia

medyczne, zrobić specjalizację z psychologii ...

Plumpi wrote:

Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :) Musiał byś napierw ukończyć
gimnazjum, szkołÄ™ średnią i studia

medyczne, zrobić specjalizację z psychologii ...

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :) Musiał byś napierw ukończyć
gimnazjum, szkołÄ™ średnią i studia

medyczne, zrobić specjalizację z psychologii ...

Nie trzeba mieć specjalizacji z psychologii, żeby zauważyć, że nie masz o
tym temacie żadnego pojęcia. To tak, jakbyś oczekiwał doktoratu z fizyki
żeby ocenić, że ktoś kto twierdzi, że wyskakując z 10 piętra poleci jak
ptak po prostu bredzi.

Plumpi wrote:

Pisałem o obowiązku osoby, która potrąciła pieszego czy też brała udział
w wypadku, pisząc w sposób nieco ironiczny "Osoba w szoku". Nie ma z
mojej strony żadnego oceniania osoby od strony psychologicznej. Piszę
tylko i wyłÄ…cznie o prawnym obowiązku.

Reszta to już Twoja konfabulacja.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Pisałem o obowiązku osoby, która potrąciła pieszego czy też brała udział
w wypadku, pisząc w sposób nieco ironiczny "Osoba w szoku". Nie ma z
mojej strony żadnego oceniania osoby od strony psychologicznej. Piszę
tylko i wyłÄ…cznie o prawnym obowiązku.

Jaki jest stan prawny to każdy chyba wie. Po co o tym w ogóle pisać?

Reszta to już Twoja konfabulacja.

Wiesz co to "konfabulacja"?

Plumpi wrote:

Za to Ty masz pojęcie o psychologii ? :)

Musiał byś napierw ukończyć
gimnazjum, szkołÄ™ średnią i studia, abyś mógł się wypowiadać
autorytatywnie.

A co do szoku. To gdyby ta franca zabiła kogoś mi bliskiego to sam bym
ją udusił własnymi rękoma, tłumacząć się tym, ze byłem w szoku.

No to Ci tłumaczę. Jeżeli nie jest to spowodowanie Twoim karygodnym
zachowaniem to wyrok zazwyczaj jest łagodny, nierzadko w zawiasach.
Jednak, kiedy wynika to z wyjątkowego łamania PoRD, to dlaczego tak
usilnie bronisz takich przestępców ?

Dostają to na co sobie zasłużyli.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Musiał byś napierw ukończyć
gimnazjum, szkołÄ™ średnią i studia, abyś mógł się wypowiadać
autorytatywnie.

Ukończyłem, te ostatnie nawet podwójnie.

A co do szoku. To gdyby ta franca zabiła kogoś mi bliskiego to sam bym
ją udusił własnymi rękoma, tłumacząć się tym, ze byłem w szoku.

I dostałbyś niższy wyrok za zbrodnie w afekcie, właśnie dlatego.

Dostają to na co sobie zasłużyli.

Bo Ty tak ogłosiłeś?

Plumpi wrote:

Ukończyłem, te ostatnie nawet podwójnie.

Jakoś tego nikt nie potrafi dostrzec, a wręcz przeciwnie sprawiasz
wrażenie jak byś jeszcze nie ukończył gimnazjum.

A co do szoku. To gdyby ta franca zabiła kogoś mi bliskiego to sam bym
ją udusił własnymi rękoma, tłumacząć się tym, ze byłem w szoku.

I dostałbyś niższy wyrok za zbrodnie w afekcie, właśnie dlatego.

Bo Ty tak twierdzisz ?

Dostają to na co sobie zasłużyli.

Bo Ty tak ogłosiłeś?

Widzisz, sam się pogrążyłeś :)

On 2010-03-10 22:46:31 +0100, "Plumpi"  said:

gdyby ta franca zabiła kogoś mi bliskiego to sam bym ją udusił własnymi rękoma, tłumacząć się tym, ze byłem w szoku.

Plumpi pisze:

Osoba w szoku powinna się kierować OBOWIĄZKIEM,

to pisze:

szerszen wrote:

dokladnie tak, kara za ucieczke powinna byc duzo wyzsza, wtedy nie
oplacaloby sie kombinowac

Jest bardzo wysoka, jeśli mnie pamięć nie myli ok. 2x i jak widać nie działa. Osoba w szoku ma bardzo ograniczoną zdolnoć racjonalnego myślenia.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

No chyba że jest się po alkoholu.

Użytkownik "Plumpi"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

No chyba że jest się po alkoholu.

Albo jest się w szoku, dzięki któremu ta pani wmówiła sobie, że człowiek to sarna, a nastepnie z premedytacją próbowała pozbyć się śladów swojego przestępstwa.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

No chyba że jest się po alkoholu.

Albo jest się w szoku, dzięki któremu ta pani wmówiła sobie, że człowiek to sarna, a nastepnie z premedytacją próbowała pozbyć się śladów swojego przestępstwa.

Jakiego konkretnie przestępstwa?

Plumpi pisze:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

No chyba że jest się po alkoholu.

Albo jest się w szoku, dzięki któremu ta pani wmówiła sobie, że człowiek to sarna, a nastepnie z premedytacją próbowała pozbyć się śladów swojego przestępstwa.

Jakiego konkretnie przestępstwa?

W tym przypadku zabójstwa.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Raczej za nieudzielenie pomocy.
Ewentualnie spowodowanie wypadku i ucieczkę.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Raczej za nieudzielenie pomocy.
Ewentualnie spowodowanie wypadku i ucieczkę.

Pierwsze i trzecie - na pewno, choć nie wiem czy to przestępstwo.
Co do drugiego - nie było ani jednej informacji która coś takiego by potwierdzała, okoliczności raczej pozwalają mieć wątpliwości.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Raczej za nieudzielenie pomocy.
Ewentualnie spowodowanie wypadku i ucieczkę.

Pierwsze i trzecie - na pewno, choć nie wiem czy to przestępstwo.
Co do drugiego - nie było ani jednej informacji która coś takiego by potwierdzała, okoliczności raczej pozwalają mieć wątpliwości.

Albo nieudzielenie pomocy ( art. 162 KK ), albo spowodowanie wypadku i ucieczka ( art. 178 KK ).
Samej ucieczki z wypadku którego się nie spowodowało to nie ma.

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Raczej za nieudzielenie pomocy.
Ewentualnie spowodowanie wypadku i ucieczkę.

Pierwsze i trzecie - na pewno, choć nie wiem czy to przestępstwo.
Co do drugiego - nie było ani jednej informacji która coś takiego by potwierdzała, okoliczności raczej pozwalają mieć wątpliwości.

Albo nieudzielenie pomocy ( art. 162 KK ), albo spowodowanie wypadku i ucieczka ( art. 178 KK ).
Samej ucieczki z wypadku którego się nie spowodowało to nie ma.

Jak nie ponosisz winy za wypadek (czyli go nie spowodowałeś) to możesz bezkarnie zostawić konającego sprawcę i jechać w długą?

I beknąć tak jak każdy inny, który sobie przejechał obok nie zatrzymując się?

To jakaś nowoć dla mnie, człowiek całe życie się uczy.

Czyli wina ma tu kardynalne znaczenie - co znaczy że kobita może wyjć praktycznie bez szwanku z całej sytuacji, gdy się okaże że np. goć już nie żył, gdy go najechała.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Nie wygląda to jakoś bardzo sprawiedliwie.

Bo akurat w takiej sytuacji IMO to kto był sprawcą wypadku nie ma aż tak dużego ciężaru gatunkowego (bo wypadek to raczej nieumyślnie) jak to że ktoś świadomie zostawia rannego i odjeżdża.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Albo nieudzielenie pomocy ( art. 162 KK ), albo spowodowanie wypadku i ucieczka ( art. 178 KK ).

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości news:

Albo nieudzielenie pomocy ( art. 162 KK ), albo spowodowanie wypadku i ucieczka ( art. 178 KK ).

Coś Ci się chyba pozajączkowało, bo w KK nie widzę takich przepisów.

On Fri, 12 Mar 2010 01:04:20 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

Cavallino pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Albo nieudzielenie pomocy ( art. 162 KK ), albo spowodowanie wypadku i
ucieczka ( art. 178 KK ).

Coś Ci się chyba pozajączkowało, bo w KK nie widzę takich przepisów.

Nie wiem czy to najbardziej aktualna wersja, ale patrzyłem tu:
http://prawo.money.pl/akty-prawne/ujednolicone-akty-prawne/kodeksy/kodeks;karny;z;dnia;6;czerwca;1997;r;,1997,88,553,DU,410.html
Ponoć ujednolicona wersja z października.

Użytkownik "Plumpi"  napisał w wiadomości news:

Albo jest się w szoku, dzięki któremu ta pani wmówiła sobie, że człowiek to sarna, a nastepnie z premedytacją próbowała pozbyć się śladów swojego przestępstwa.

Jakiego konkretnie przestępstwa?

W tym przypadku zabójstwa.

Plumpi pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

No chyba że jest się po alkoholu.

Albo jest się w szoku, dzięki któremu ta pani wmówiła sobie, że człowiek to sarna, a nastepnie z premedytacją próbowała pozbyć się śladów swojego przestępstwa.

Dnia 10.03.2010 LEPEK  napisał/a:

ale  moze jednak trzeba podejsc do tematu z rozsadkiem
i zastanowic sie przede wszystkim nad przyczynami wypadku.

Wydaje mi się, że to zupełnie inna kwesta (ważna, ale chodzi o karę za
przestępstwo i postępowanie sprawcy w związku z tym, a nie
bezpieczeństwo ruchu drogowego)

I nie szukac z krwia w spojrzeniu zemsty, tylko jesli juz kary, ktora wyedukuje
sprawce, jesli wypadek byl efektem jego bezmyslnosci - choc nie zawsze w sumie tak
nawet jest.
I niekoniecznie, wbrew opinii wielu, niestety, zeby najlepsza edukacja zawsze byla kara
finansowa albo kara ograniczenia wolnosci.

To jaką karę w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy może zbyt
dużo danych, ale że to był człowiek, to raczej wiedziała (dość
karkołomne wydaje się przypuszczenie, że po uderzeniu się nie zatrzymała
i nie sprawdziła "co" to.

Wychodzi na to, że trzeba by zaostrzyć kary za ucieczkę z miejsca
zdarzenia tak, aby było to mniej opłacalne, niż kombinowanie.

On 10 Mar, 13:31, Jacek Rudowski  wrote:

W  tym  wypadku nie proponuje jak na razie zadnej kary, bo nic nie wiemy tak
naprawde o calej sytuacji

Nie, wychodzi na to, ze moze nalezaloby zapewnic rozsadny proces w tej sytuacji,
a nie pod presja tlumu i mediow domagac sie od razu automatycznie surowej kary
za doprowadzenie do wypadku.

I moze przede wszystkim zrozumiec jednak, co trudne nie bedac w takiej sytuacji,
ze w szoku czlowiek inaczej funkcjonuje i czesto nie zachowuje sie racjonalnie.

Dnia 10.03.2010 VoyteG  napisał/a:

On 10 Mar, 13:31, Jacek Rudowski  wrote:

W  tym  wypadku nie proponuje jak na razie zadnej kary, bo nic nie wiemy tak
naprawde o calej sytuacji

Studium przypadku zawsze sie robi na podstawie tego, co sie wie i
nigdy nie ma sytuacji, gdy wie sie wszystko.
Bez tego zalozenia zadna analiza nie bylaby mozliwa, bo zawsze moze
byc jakas niewiadoma...

Nie, wychodzi na to, ze moze nalezaloby zapewnic rozsadny proces w tej sytuacji,
a nie pod presja tlumu i mediow domagac sie od razu automatycznie surowej kary
za doprowadzenie do wypadku.

Ocenie jest poddana konkretna postawa tej osoby, anonimowej osoby.
Postawa, a nie osoba!
Osoby bez procesu karac nie mozna, zas naganna postawe mozna
pietnowac!

I moze przede wszystkim zrozumiec jednak, co trudne nie bedac w takiej sytuacji,
ze w szoku czlowiek inaczej funkcjonuje i czesto nie zachowuje sie racjonalnie.

Pewnie, to ze oddala pojazd do naprawy dzien po zdarzeniu, tlumaczac
sie "sarna" nie nazwiesz dzialaniem racjonalnym?

On 10 Mar, 13:44, Jacek Rudowski  wrote:

problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz
zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara.

Sorry, ja w to nie wchodzie

Ale zdecydowanie latwo nam dyskutowac o tym siedzac wygodnie w ciepelku przed komputerem.

Racjonalnym z punktu widzenia wlasnego strachu - tak.
Obiektywnie oczywiscie nie.

Dnia 10.03.2010 VoyteG  napisał/a:

problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz
zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara.

To zle, ze ludzie pietnuja osobe, ktora po zabiciu czlowieka, na drugi
dzien swiadomie sciemnia o sarnie?

Sorry, ja w to nie wchodzie

Przeciez co chwila cos piszesz :-)

Ale zdecydowanie latwo nam dyskutowac o tym siedzac wygodnie w ciepelku przed komputerem.

Czyli w dyskusji powinny brac udzial tylko osoby - bezposredni
uczestnicy danej sytuacji? W tym przypadku, tylko ta pani. Ale z kim
ona by rozmawiala, przeciez kazda inna osoba - to nie ona, wiec jej
nie rozumie! :-)

Racjonalnym z punktu widzenia wlasnego strachu - tak.
Obiektywnie oczywiscie nie.

Czyli jednoczesnie "tak" i "nie"
:-)

On 10 Mar, 13:57, Jacek Rudowski  wrote:

Dnia 10.03.2010 VoyteG  napisa /a:

>> problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz
>> zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara.

> To zle, ze ludzie pietnuja osobe, ktora po zabiciu czlowieka, na drugi
> dzien swiadomie sciemnia o sarnie?

Nic nie zrozumiales.

Dnia 10.03.2010 VoyteG  napisał/a:

On 10 Mar, 13:57, Jacek Rudowski  wrote:

Dnia 10.03.2010 VoyteG  napisa /a:

>> problem w tym, ze znaczna czesc osob ma juz
>> zdanie wyrobione, sprawczyni osadzona, nalezy jej sie juz tylko surowa kara.

> To zle, ze ludzie pietnuja osobe, ktora po zabiciu czlowieka, na drugi
> dzien swiadomie sciemnia o sarnie?

Nic nie zrozumiales.

To niegrzeczna ocena swiadomosci rozmowcy, pomijajac przy tym
merytoryczne uzasadnienie.
Dale zatem juz dyskusji nie prowadze, poniewaz rozmawiam tylko na dany
temat.

To jaką karę w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy może zbyt
dużo danych, ale że to był człowiek, to raczej wiedziała (dość
karkołomne wydaje się przypuszczenie, że po uderzeniu się nie zatrzymała
i nie sprawdziła "co" to.

On 10 Mar, 18:19, "Icek"  wrote:

> To jak kar w tej konkretnej sytuacji "proponujesz"? Nie mamy mo e zbyt
> du o danych, ale e to by cz owiek, to raczej wiedzia a (do
> karko omne wydaje si przypuszczenie, e po uderzeniu si nie zatrzyma a
> i nie sprawdzi a "co" to.

sama w ciemnym lesie w nocy ????

On 10 Mar, 13:03, Jacek Rudowski  wrote:

Argument w stylu - "a gdyby Twoja matke/corke/kogokolwiek" jest fajny  i wygodny,
bo odwoluje sie do emocji...

Dnia 10.03.2010 VoyteG  napisał/a:

Argument w stylu - "a gdyby Twoja matke/corke/kogokolwiek" jest fajny  i wygodny,
bo odwoluje sie do emocji...

Kiedy - nawet przypadkiem - zabije prowadzac pojazd osobe, ktora nie
jest moja matka/corka, to nie powinny poajwic sie te wlasciwe emocje?
A moze powinny pojawic sie, tylko te, ze "jak mnie zlapia - posiedze".
Moze te i tylko te?

Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto,
trzeba je naprawic"...

On 10 Mar, 13:35, Jacek Rudowski  wrote:

> Kiedy - nawet przypadkiem - zabije prowadzac pojazd osobe, ktora nie
> jest moja matka/corka, to nie powinny poajwic sie te wlasciwe emocje?
> A moze powinny pojawic sie, tylko te, ze "jak mnie zlapia - posiedze".
> Moze te i tylko te?

Alez ja Ci nie bronie miec emocje - ale w sadzeniu potrzebny jest takze rozsadek.

> Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto,
> trzeba je naprawic"...

Najprawdopodobniej bzdura (chociaz ludzie bywaja dziwni) - ale skoro chcesz przy niej obstawac, Twoje prawo.

Dnia 10.03.2010 VoyteG  napisał/a:

> Kiedy - nawet przypadkiem - zabije prowadzac pojazd osobe, ktora nie
> jest moja matka/corka, to nie powinny poajwic sie te wlasciwe emocje?
> A moze powinny pojawic sie, tylko te, ze "jak mnie zlapia - posiedze".
> Moze te i tylko te?

Alez ja Ci nie bronie miec emocje - ale w sadzeniu potrzebny jest takze rozsadek.

Czy wlasnie nie brak tych odpowiednich emocji nie doprowadzil do
przyjecia takiej znieczulonej postawy i sarny jako usprawiedliwienia?

> Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto,
> trzeba je naprawic"...

Najprawdopodobniej bzdura (chociaz ludzie bywaja dziwni) - ale skoro chcesz przy niej obstawac, Twoje prawo.

Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z
legenda o sarnie?

On 10 Mar, 13:48, Jacek Rudowski  wrote:

> Czy wlasnie nie brak tych odpowiednich emocji nie doprowadzil do
> przyjecia takiej znieczulonej postawy i sarny jako usprawiedliwienia?

Nadal najwyrazniej wiesz o czyms jako jedyny - wiec moze podziel sie wieksza iloscia
detali wypadku, zebysmy i my mogli ocenic sprawczynie sprawiedliwie.

>> Najprawdopodobniej bzdura (chociaz ludzie bywaja dziwni) - ale skoro chcesz przy niej obstawac, Twoje prawo.

> Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z
> legenda o sarnie?

Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia - zgadlem?

Dnia 10.03.2010 VoyteG  napisał/a:

> Czy wlasnie nie brak tych odpowiednich emocji nie doprowadzil do
> przyjecia takiej znieczulonej postawy i sarny jako usprawiedliwienia?

Nadal najwyrazniej wiesz o czyms jako jedyny - wiec moze podziel sie wieksza iloscia
detali wypadku, zebysmy i my mogli ocenic sprawczynie sprawiedliwie.

Wiem tyle samo. Ty chcesz oceniac sprawczynie  - tak piszesz - ja
potepiam postawe.
Czym to sie rozni? Napisalem juz wczesniej

> Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z
> legenda o sarnie?

Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia - zgadlem?

A jakas powazne i logiczne uzasadnienie potrafisz przestawic,
stosownie to zalozenia, ktore zam wyzej przedstawiles?

> Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z
> legenda o sarnie?

Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia -

Przepraszam, ze z sarkazmem - ale nie chce mi sie powtarzac tego, co juz

powiedziane.

Dnia 10.03.2010 Icek  napisał/a:

> Bzdura? To po co ta pani udala sie do warsztatu na drugi dzien wraz z
> legenda o sarnie?

Celem zameldowania sie do centrali i zgloszenia nastepnego trafienia -

zgadlem?

Przepraszam, ze z sarkazmem - ale nie chce mi sie powtarzac tego, co juz

wczesniej bylo

powiedziane.

eeeeeee, rozumiem, ze jak potracisz czlowieka to Twoim zasmarkanym
obowiazkiem jest wiedziec, ze to czlowiek ?

Jak nos mial pod maska to gdzie mial glowe podczas zdarzenia ??

VoyteG wrote:

Kiedy - nawet przypadkiem - zabije prowadzac pojazd osobe, ktora nie
jest moja matka/corka, to nie powinny poajwic sie te wlasciwe emocje?
A moze powinny pojawic sie, tylko te, ze "jak mnie zlapia - posiedze".
Moze te i tylko te?

Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto,
trzeba je naprawic"...

On 10 Mar, 13:40, to  wrote:

Po to zakazano samosądów i stworzono sądy powszechne, żeby kara była
sprawiedliwa i służyła resocjalizacji skazanego, a nie czyjejś zemście.

> Nie, w tym przypadku byly tez inne bardzo wazne - "popsulam auto,
> trzeba je naprawic"...

Widzę, że na psychologii znasz się jak kret na lataniu.

VoyteG wrote:

Widzę, że na psychologii znasz się jak kret na lataniu.

Doceniam merytoryczne argumenty, takie profesjonalne wypowiedzi wnosza
najwiecej do istoty sprawy!

On 10 Mar, 12:41, to  wrote:

VoyteG wrote:
> Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce
je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

choczsz wrote:

Pewnie, pewnie! Zniesc calkowicie kary za "nieumyslne" zabicie, w koncu
placimy OC, prawda?

Dnia 10.03.2010 to  napisał/a:

choczsz wrote:

Pewnie, pewnie! Zniesc calkowicie kary za "nieumyslne" zabicie, w koncu
placimy OC, prawda?

Nie, nie całkowicie, tylko obniżyć tak, żeby ich wysokość była
proporcjonalna do innych przestępstw.

Nie, nie całkowicie, tylko obniżyć tak, żeby ich wysokość była
proporcjonalna do innych przestępstw.

CeSaR wrote:

Nie, nie ca³kowicie, tylko obni¿yÌ tak, ¿eby ich wysokoœÌ by³a
proporcjonalna do innych przestĂŞpstw.

Tzn? Zabicie czÂłowieka chcesz porównywaĂŚ z czym? Przekroczeniem
podwójnej ciÂągÂłej? Czy defraudacjÂą 50kpln z kasy zapomogowej?

To nie jest zabójstwo tylko (nieumyślny) wypadek ze skutkiem śmiertelnym.
Nie odróżniasz tych dwóch rzeczy?

On Thu, 11 Mar 2010 08:29:23 +0100,  CeSaR wrote:

Załóżmy że rozróżniam. Jednak w dalszym ciągu chciałbym wiedzieć z jakim
innym zdarzeniem, podlegającym karze, chcesz porównać odebranie komuś życia.
Inna kwestia to wypadek i ucieczka z miejsca wypadku. Wypadek nieumyślny -
OK. Ale ucieczka też nieumyślna?

CeSaR wrote:

ZaÂłóÂżmy Âże rozróÂżniam. Jednak w dalszym ciÂągu chciaÂłbym wiedzieĂŚ z jakim
innym zdarzeniem, podlegajÂącym karze, chcesz porównaĂŚ odebranie komuÂś
Âżycia. Inna kwestia to wypadek i ucieczka z miejsca wypadku. Wypadek
nieumyÂślny - OK.

Ale ucieczka teÂż nieumyÂślna?

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Nie, nie ca³kowicie, tylko obni¿yÌ tak, ¿eby ich wysokoœÌ by³a
proporcjonalna do innych przestĂŞpstw.

Tzn? Zabicie czÂłowieka chcesz porównywaĂŚ z czym? Przekroczeniem
podwójnej ciÂągÂłej? Czy defraudacjÂą 50kpln z kasy zapomogowej?

To nie jest zabójstwo tylko (nieumyślny) wypadek ze skutkiem śmiertelnym.
Nie odróżniasz tych dwóch rzeczy?

Użytkownik to napisał:

VoyteG wrote:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.
Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że potrąciła sarnę.
Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali makabrycznego odkrycia.
Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

Był 10 marzec (środa), gdy o godzinie 12:41 *to* w pocie czoła
naskrobał(a):

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce
je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

Heraklit wrote:

nie pij więcej jak piszesz.

Był 10 marzec (środa), gdy o godzinie 13:37 *to* w pocie czoła
naskrobał(a):

Heraklit wrote:

nie pij więcej jak piszesz.

Widzę, że jesteś do tego stopnia pijany, że odpisujesz sam sobie myśląc,
ze piszesz do mnie. ;-)

to wrote:

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie. Głupie społeczeństwo chce
je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

fv wrote:

Można mieć też inny punkt widzenia, na przykład taki że w tej chwili
gdyby ktoś chciał kogoś zamordować, to powinien użyć do tego samochodu.
Kara za takie przestępstwo jest znacznie niższa niż gdyby użyć bejzbola.

I nie da się udowodnić premedytacji, jeśli nie było świadków.

Jeśli chodzi o ucieczkę z miejsca wypadku, to kara jest dosyć dotkliwa,
mianowicie sąd obligatoryjnie odbiera uprawnienia do prowadzenia
pojazdów (np. na rok, ale może i dożywotnio).

Dnia 10 Mar 2010 21:42:55 +0100, to napisał(a):

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak
drastyczne, to mało kto by uciekał.

On Wed, 10 Mar 2010 21:54:59 +0100,  MadMan wrote:

A gdy popchnę człowieka i on niefortunnie nadzieje się na coś ostrego w
wyniku czego zejdzie mu się z tego świata to co, powinienem zostać
uniewinniony? W końcu nie chciałem go zabić.

MadMan wrote:

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak
drastyczne, to mało kto by uciekał.

A gdy popchnę człowieka i on niefortunnie nadzieje się na coś ostrego w
wyniku czego zejdzie mu się z tego świata to co, powinienem zostać
uniewinniony? W końcu nie chciałem go zabić.

to wrote:

fv wrote:

I nie da się udowodnić premedytacji, jeśli nie było świadków.

Jeśli nie ma świadków to przestępstwa nikt nie udowodni, nie tylko
premedytacji.

Jeśli chodzi o ucieczkę z miejsca wypadku, to kara jest dosyć dotkliwa,
mianowicie sąd obligatoryjnie odbiera uprawnienia do prowadzenia
pojazdów (np. na rok, ale może i dożywotnio).

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak
drastyczne, to mało kto by uciekał.

fv pisze:

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak drastyczne, to mało kto by uciekał.

Ale za to więcej byłoby takich zdarzeń.

fv wrote:

Nie rozumiemy się. Jeśli kogoś zabijesz używając auta, będzie trudno
udowodnić ci premedytację nawet jeśli chociaż chciałeś zabić. Jeśli
użyjesz bejzbola, to premedytacja jest oczywista - nie można mówić o
nieumyślnym spowodowaniu śmierci i nie da się wykpić "nie chciałem".
Pobicie ze skutkiem śmiertelnym i tyle.

Jeśli chodzi o ucieczkę z miejsca wypadku, to kara jest dosyć
dotkliwa, mianowicie sąd obligatoryjnie odbiera uprawnienia do
prowadzenia pojazdów (np. na rok, ale może i dożywotnio).

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak
drastyczne, to mało kto by uciekał.

Ale za to więcej byłoby takich zdarzeń.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Można mieć też inny punkt widzenia, na przykład taki że w tej chwili
gdyby ktoś chciał kogoś zamordować, to powinien użyć do tego samochodu.
Kara za takie przestępstwo jest znacznie niższa niż gdyby użyć bejzbola.

Jest dokładnie taka sama. Pisałem wyraźnie o NIEUMYŚLNYM spowodowaniu
wypadku ze skutkiem śmiertelnym.

I nie da się udowodnić premedytacji, jeśli nie było świadków.

Jeśli nie ma świadków to przestępstwa nikt nie udowodni, nie tylko
premedytacji.

Jeśli chodzi o ucieczkę z miejsca wypadku, to kara jest dosyć dotkliwa,
mianowicie sąd obligatoryjnie odbiera uprawnienia do prowadzenia
pojazdów (np. na rok, ale może i dożywotnio).

Gdyby kary za zdarzenie, którego sprawca wcale nie chciał, nie były tak
drastyczne, to mało kto by uciekał.

Plumpi wrote:

Jakie drastyczne ?
O czym Ty piszesz ?
Chłopie za nieumyślne spowodowanie śmierci art. 155 kk przewiduje od 3
miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

W praktyce jeżeli do wydarzenia
nie doszło w sktek świadomego łamania zasad bezpieczeństwa oraz
przepisów regulujących to bezpieczeństwo to wyrok orzekany jest
zazwyczaj w zawieszeniu.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Jakie drastyczne ?
O czym Ty piszesz ?
Chłopie za nieumyślne spowodowanie śmierci art. 155 kk przewiduje od 3
miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.

5 lat to drastyczna kara jak za przestępstwo NIEUMYŚLNE.

W praktyce jeżeli do wydarzenia
nie doszło w sktek świadomego łamania zasad bezpieczeństwa oraz
przepisów regulujących to bezpieczeństwo to wyrok orzekany jest
zazwyczaj w zawieszeniu.

Zwykle jest, ale czasem nie jest. Twoja wiara w nasz wymiar
sprawiedliwości jest pocieszna.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

VoyteG wrote:

Znieczulica przeraza..

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie.

to pisze:

VoyteG wrote:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.
Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że potrąciła sarnę.
Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali makabrycznego odkrycia.
Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie.

Głupie społeczeństwo chce je zaostrzać dalej, więc będzie ich uciekać coraz więcej.

On 2010-03-10 12:41:56 +0100, to  said:

VoyteG wrote:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca wypadku.
Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że potrąciła sarnę.
Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali makabrycznego odkrycia.
Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

Nic dziwnego, że uciekają, skoro kary za nieumyślne spowodowanie wypadku
ze skutkiem śmiertelnym są drastycznie wysokie.

On Wed, 10 Mar 2010 22:07:11 +0100,  Bydlę wrote:

To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić
(tu: spowodować wypadek itd.).
Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?

No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza -
zasad opisanych w pord?

Dnia Wed, 10 Mar 2010 22:07:11 +0100, Bydlę napisał(a):

To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić
(tu: spowodować wypadek itd.).
Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
Nieumyślnie...
No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza -
zasad opisanych w pord?

On 2010-03-10 22:22:40 +0100, MadMan  said:

Dnia Wed, 10 Mar 2010 22:07:11 +0100, Bydlę napisał(a):

To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić
(tu: spowodować wypadek itd.).
Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
Nieumyślnie...
No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza -
zasad opisanych w pord?

Pieszy wyskakuje ci pod maskę.

Inna sprawa że wtedy to nie ty jesteś
sprawcą kolizji.

Bydlę wrote:

Inna sprawa że wtedy to nie ty jesteś
sprawcą kolizji.

No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc
samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 09:41:53 +0100, fv napisał(a):

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

3. osiedlowa uliczka, mnóstwo samochodów zaparkowanych na skrzyżowaniu i w okół niego. Ludzie idą z
zakupami. Chcesz skręcić w lewo, ale znak pokazuje że masz ustąpić pierwszeństwa. Starasz się
wyjrzeć i chyba jest ok. Nagle z lewej pojawia się rozpędzony dostawczak. Klakson, pisk opon -
prawie cię ominął, ale trafił w przód maski, stracił kontrolę i wpadł na chodnik.

4. już tak zupełnie, że nikt pord nie łamie:
Prowadzisz tira a obok prawym pasem jedzie maluch w którym starszy pan właśnie ma zawał. Jego auto
zjeżdża ci wprost pod maskę i wciska się pod zderzak.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Thu, 11 Mar 2010 09:41:53 +0100, fv napisał(a):

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Niezachowanie bezpiecznego odstępu minimum 1 metra przy wyprzedzaniu.

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

Wymuszenie pierwszeństwa na użytkowniku drogi jadącym na wprost.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 10:51:17 +0100, Cavallino napisał(a):

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać
studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę.
Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Niezachowanie bezpiecznego odstępu minimum 1 metra przy wyprzedzaniu.

Nie było tego w opisie, więc nie zmyślaj.

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla
rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez
maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

Wymuszenie pierwszeństwa na użytkowniku drogi jadącym na wprost.

Bzdura.
Doucz się.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości news:

Mi się nigdy nie zdarza odskakiwać nagle na więcej niż jakieś pół metra
na bok jeśli jest studzienka/wyrwa.

To znaczy? Bo nie rozumiem. Rowerzyści jadący na wprost mają
pierwszeństwo przed samochodami skręcającymi w drogę poprzeczną.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 11:00:39 +0100, Cavallino napisał(a):

To znaczy? Bo nie rozumiem. Rowerzyści jadący na wprost mają
pierwszeństwo przed samochodami skręcającymi w drogę poprzeczną.

Przede wszystkim mają zakaz wjeżdżania przed jadący drogą pojazd, a w niego
już w szczególności.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Thu, 11 Mar 2010 11:00:39 +0100, Cavallino napisał(a):

To znaczy? Bo nie rozumiem. Rowerzyści jadący na wprost mają
pierwszeństwo przed samochodami skręcającymi w drogę poprzeczną.

Przede wszystkim mają zakaz wjeżdżania przed jadący drogą pojazd, a w niego
już w szczególności.

Bezpośrednio przed, tak.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 13:57:21 +0100, Cavallino napisał(a):

Przede wszystkim mają zakaz wjeżdżania przed jadący drogą pojazd, a w
niego
już w szczególności.

Bezpośrednio przed, tak.

No chyba nie masz wątpliwości, że pedalarz naruszył ten przepis jeśli
wjechał w samochód?

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Thu, 11 Mar 2010 13:57:21 +0100, Cavallino napisał(a):

Przede wszystkim mają zakaz wjeżdżania przed jadący drogą pojazd, a w
niego
już w szczególności.

Bezpośrednio przed, tak.

No chyba nie masz wątpliwości, że pedalarz naruszył ten przepis jeśli
wjechał w samochód?

Mam.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:21:39 +0100, Cavallino napisał(a):

Przede wszystkim mają zakaz wjeżdżania przed jadący drogą pojazd, a w
niego
już w szczególności.

Bezpośrednio przed, tak.

No chyba nie masz wątpliwości, że pedalarz naruszył ten przepis jeśli
wjechał w samochód?

Mam.

Znaczy przepisu nie znasz, czy masz go gdzieś?
Ma się zatrzymać.
Nie zrobił tego - naruszył przepis.
Tu nie ma miejsca na interpretacje, a pedalarskie pierdzielenie możesz sobie
w buty wsadzić.
EOD w tej kwestii - gdybyś postanowił zrobić inaczej.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:25:50 +0100, MadMan napisał(a):

Skręcił i nie ustąpił rowerzyście - naruszył przepis, miał się
zatrzymać, nie ma miejsca na interpretacje.

On 2010-03-11 10:51:17 +0100, "Cavallino"  said:

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Thu, 11 Mar 2010 09:41:53 +0100, fv napisał(a):

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Niezachowanie bezpiecznego odstępu minimum 1 metra przy wyprzedzaniu.

Nie było tego w opisie, więc nie zmyślaj.

MadMan wrote:

Dnia Thu, 11 Mar 2010 09:41:53 +0100, fv napisał(a):

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Niezachowanie bezpiecznego odstępu minimum 1 metra przy wyprzedzaniu.

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

Wymuszenie pierwszeństwa na użytkowniku drogi jadącym na wprost.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 10:58:07 +0100, fv napisał(a):

A spróbuj wyobrazić sobie tą sytuację, gdy droga w obydwu kierunkach jest jednopasmowa ale dosyć
szeroka. Wtedy zachowasz metr a i tak może być źle.

On 2010-03-11 09:41:53 +0100, fv  said:

Bydlę wrote:

Inna sprawa że wtedy to nie ty jesteś
sprawcą kolizji.

No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc
samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.

UWAGA, MOŻE SIĘ WYDAĆ MAKABRYCZNE
Ale trzeba umieć sobie to wyobrazić, żeby tego uniknąć.











1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę. Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

3. osiedlowa uliczka, mnóstwo samochodów zaparkowanych na skrzyżowaniu i w okół niego. Ludzie idą z
zakupami. Chcesz skręcić w lewo, ale znak pokazuje że masz ustąpić pierwszeństwa. Starasz się
wyjrzeć i chyba jest ok. Nagle z lewej pojawia się rozpędzony dostawczak. Klakson, pisk opon -
prawie cię ominął, ale trafił w przód maski, stracił kontrolę i wpadł na chodnik.

4. już tak zupełnie, że nikt pord nie łamie:
Prowadzisz tira a obok prawym pasem jedzie maluch w którym starszy pan właśnie ma zawał.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:24:31 +0100, Bydlę napisał(a):

Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla
rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez
maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

ditto.
Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:24:31 +0100, Bydlę napisał(a):

Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla
rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez
maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

ditto.
Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.

Popatrz wyżej w opinię prawną posła Łukasza Gibały.

Cavallino wrote:

Wypad na grupę dla pedalarzy z tym pierdzieleniem.

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Wypad na grupę dla pedalarzy z tym pierdzieleniem.

E nie-nie! Nie zgadzać się można, argumentować można, nawet wrzucać od chujów można.
Ale zabraniać dyskusji, wyganiać z grupy? Chyba przesadziłeś.

Cavallino wrote:

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Wypad na grupę dla pedalarzy z tym pierdzieleniem.

E nie-nie! Nie zgadzać się można, argumentować można, nawet wrzucać od
chujów można.
Ale zabraniać dyskusji, wyganiać z grupy? Chyba przesadziłeś.

Nie sądzę.
Dyskusja z kimś, kto na czarne mówi białe mija się z celem.

A ta dyskusja już miała miejsce, całkiem niedawno i jak dla mnie wystarczy.
Jeśli dla kogoś jego widzimisie liczy się bardziej niż rozum, logika i
nawet przepis, to niech idzie w towarzystwo podobnych sobie o tym nawijać.

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości news:

Dyskusja z kimś, kto na czarne mówi białe mija się z celem.

Właśnie o to mi chodzi. To co napisałeś wyżej, to jest poziom polityki, Sejmu.

A ta dyskusja już miała miejsce, całkiem niedawno i jak dla mnie wystarczy.
Jeśli dla kogoś jego widzimisie liczy się bardziej niż rozum, logika i
nawet przepis, to niech idzie w towarzystwo podobnych sobie o tym nawijać.

No ale tak nie można.

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:49:54 +0100, Cavallino napisał(a):

ditto.
Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.

Popatrz wyżej w opinię prawną posła Łukasza Gibały.

Wypad na grupę dla pedalarzy z tym pierdzieleniem.

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości news:

Wypad na grupę dla pedalarzy z tym pierdzieleniem.

Tak,

Cavallino wrote:

Użytkownik "MadMan"  napisał w wiadomości
news:

Wypad na grupę dla pedalarzy z tym pierdzieleniem.

Tak,

No to jazda.

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości news:

Wiesz co? Jeszcze nasikaj sobie na ekran,

Cavallino wrote:

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości news:

Wiesz co? Jeszcze nasikaj sobie na ekran,

PLONK WARNING.
Chcesz synku pyskować, to rób to tatusiowi, najwyżej Ci paskiem dupsko
skroi.

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości news:

Wiesz co? Jeszcze nasikaj sobie na ekran,

PLONK WARNING.
Chcesz synku pyskować, to rób to tatusiowi, najwyżej Ci paskiem dupsko
skroi.

Łoj, musiałem trafić w czuły punkt ;-)

On 2010-03-11 14:32:26 +0100, MadMan  said:

Dnia Thu, 11 Mar 2010 14:24:31 +0100, Bydlę napisał(a):

Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla
rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje przez
maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

ditto.
Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.

Popatrz wyżej w opinię prawną posła Łukasza Gibały.

Bydlę wrote:

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać
studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę.
Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Ale to nie jest _spowodowanie_ przez kierowcę.

Odnoszę wrażenie, że kierujący rowerem sobie zgotował taki los.

(pamiętasz? zakładamy, że kierujący - autem, ten potencjany sprawca -
nie będzie za bardzo na bakier z pord)

2.
Skręcasz w prawo i widzisz przejście dla pieszych oraz przejazd dla
rowerów. Ruszasz upewniwszy się,
że można. Nagle wpada na ciebie rozpędzony rowerzysta, przelatuje
przez maskę i trafia głową prosto
w betonowy kosz na śmieci.

ditto.
Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.

Ale skąd rozpędzony dostawczak na osiedlowej uliczce?!

Więc nie, odrzucam z powodu niezgodności z założeniami.
:-)

4. już tak zupełnie, że nikt pord nie łamie:
Prowadzisz tira a obok prawym pasem jedzie maluch w którym starszy pan
właśnie ma zawał.

No to sam sobie zginął, a nie przez kierowcę tira.
Tzn. tirman nie spowodował wypadku.

Nie jestem przekonany tymi przykładami.

On 2010-03-11 15:25:45 +0100, fv  said:

Bydlę wrote:

1.
Wyprzedzasz rowerzystę, który nagle i niespodziewanie zaczyna omijać
studzienkę.
Odbijasz dalej w lewo, ale auto jadące z naprzeciwka też omija dziurę.
Dochodzi do zderzenia, twoje
auto odbija w prawo a rowerzysta ponosi śmierć na miejscu.

Ale to nie jest _spowodowanie_ przez kierowcę.

Ale pytanie nie było o to jak spowodować wypadek, tylko "czy da się zabić jadąc zgodnie z prawem".

Odnoszę wrażenie, że kierujący rowerem sobie zgotował taki los.

A ja odnoszę wrażenie, że gdybym to ja był kierującym autem, to nie mógłbym spać po nocach.

(pamiętasz? zakładamy, że kierujący - autem, ten potencjany sprawca -
nie będzie za bardzo na bakier z pord)

Nigdzie nie było mowy, że kierujący autem ma być sprawcą.

Skoro kierowca się upewnił, to znaczy, że rowerzysta wtargnął.
Psim obowiązkiem rowerzysty jest niewpadać.

Co nie zmienia faktu, że w tym przypadku policja orzeknie że kierujący samochodem jest sprawcą.

Masz co chciałeś ;-)

Ale skąd rozpędzony dostawczak na osiedlowej uliczce?!

Powiedz to chu***, co mi dziś rano przed maską śmignął Tranzitem.

Więc nie, odrzucam z powodu niezgodności z założeniami.
:-)

Ale jak to?

No to sam sobie zginął, a nie przez kierowcę tira.
Tzn. tirman nie spowodował wypadku.

Nigdzie nie było mowy o spowodowaniu.

Nie jestem przekonany tymi przykładami.

Ale bo ten: jak spowodujesz kolizję, to nie jedziesz zgodnie z PORD ;>
Bo PORD zabrania powodować kolizji ;>

Prowadzisz auto rozmiarów Peugeot 406 po drodze szybkiego ruchu lewym pasem z przepisową prędkością.
Tuż za zakrętem w lewo zauważasz roboty drogowe, które powinieneś ominąć prawym pasem. Widać
ograniczenie prędkości. Zaczynasz hamować i nagle tracisz panowanie nad pojazdem,

Gapiąc się do przodu, przyzwyczajony do jednostajnej jazdy nie zauważyłeś

Spowodowałeś wypadek. Śmiertelny. A jechałeś zgodnie z PORD. Tylko nie byłeś gotowy ocalić swoje i
innych życie.

Bydlę wrote:

Moja rodzina powoli zaczyna kląć, bo męczą się nad tym problemem  i nie
udaje się nam wykombinować zgodnego z prawem nieumyślnego (w potocznym
znaczeniu, nie w prawniczym bełkocie) sprawstwa.
:-)))

Bydlę pisze:

Spowodowałeś wypadek. Śmiertelny. A jechałeś zgodnie z PORD. Tylko nie byłeś gotowy ocalić swoje i
innych życie.

Moja rodzina powoli zaczyna kląć, bo męczą się nad tym problemem  i nie udaje się nam wykombinować zgodnego z prawem nieumyślnego (w potocznym znaczeniu, nie w prawniczym bełkocie) sprawstwa.

>> To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić
>> (tu: spowodować wypadek itd.).
>> Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
>> Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
>> Nieumyślnie...
>> No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza -
>> zasad opisanych w pord?
>
> Pieszy wyskakuje ci pod maskę.

Stop - mówimy o _spowodowaniu_ wypadku ze skutkiem śmiertelnym.
Twój przykład opisuje spowodwanie wypadku przez ofiarę, nie przez

> Inna sprawa że wtedy to nie ty jesteś
> sprawcą kolizji.

No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc
samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.

On 2010-03-11 10:25:52 +0100, "Icek"  said:

(Bydlę: No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc

samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.

jedziesz w lesie. Ciemna noc. Dozwolona predkosc 90km/h. Jedziesz 60km/h bo
tyle wydaje Ci sie bezpieczne. Na drodze lezy pijany czlowiek ubrany na
czarno.

Czemu na nauce na PJ nie ma zapisu czy tluczenia do glowy, ze jak najedziesz
na cos bardzo duzego to powinienes sie zatrzymac i sprawdzic ?

Użytkownik "Bydlę"  napisał w wiadomości

No właśnie - a to mnie ciekawi, jak można nieumyślnie - prowadząc samochód - kogoś zabić, nie będąc na bakier z pordem.

On Thu, 11 Mar 2010 22:48:55 +0100,  Plumpi wrote:

2*. Jest ślisko. Jedzie samochód dostwczy drogą z pierwszeństwem. Nagle z
drogi podporzadkowanej wyjeżdża samochód i zajeżdża drogę. Kierowca
samochodu dostawczego gwałtownie hamuje, ale wpada w poślizg i nie może
zapanować nad kierownicą. Leci wprost na wiatę przystanku autobusowego,
gdzie zabija kobietę. Kierowcy samochodu, który wymusił pierwszeństwo udaje
się uciec z miejsca wypadku, a może po prostu nawet nie zauwazył całego
wydarzenia.

3*. W samochodzie ciężarowym (to było przeszło 30 lat temu) pęka obręcz przy
kole i jej fragment trafia dziecko jadące na rowerku pod opieką babci.

4*. W samochodzie blokują się systemy sterowania. Przestaje reagować pedał
gazu, hamulec, sprzęgło, biegi. Auto jedzie i nie "słucha: się kierowcy.
Kierowca w obawie przed uderzeniem w stojące przed skrzyżowaniem samochody
zjeżdża na chodnik, próbując dalej zjechać na trawę, ale nie zauważa, że tam
znajdują się ludzie, których potrąca, a jedna z ofiar umiera w szpitalu.

6*. Skręca samochód ciężarowy na skrzyżowaniu w prawo. Skrzyżowanie jest
bardzo ciasne, a widoczność tyłu naczepy podczas skrętu bardzo kiepska.
Kierowca ostrożnie przejeżdża, bo przed przejściem stoją piesi mając
czerwone światło, ale nie zauważa, że z grupy tłumu stojącego metr przed
krawędzią wychodzi dziecko i staje tuż przy samej krawędzi jezdni. Samochód
jednak jest na tyle długi, że tylne koła wjeżdżają na krawężnik najeżdżając
dzieciaka.

8. Jest zima. Droga pod górkę cała zasypana śniegiem. Jednak w pewnym
miejscu okazuje się, ż epod warstwą śniegu znajduje się warstwa lodu. Auto
przestaje dalej ciągnąć pod górę i się ślizga na lodzie. Po chwili jednak
zaczyna się ześlizgiwać w dół, nabierając prędkości. Zahacza przy okazji
przechodniów na chodniku.

Bydlę pisze:

To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić (tu: spowodować wypadek itd.).
Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
Nieumyślnie...
No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza - zasad opisanych w pord?

Jakub Witkowski wrote:

Jeśli jechałeś według pord, to nie ty spowodowałeś wypadek.

On 2010-03-11 11:00:04 +0100, fv  said:

Jakub Witkowski wrote:

Jeśli jechałeś według pord, to nie ty spowodowałeś wypadek.

Nie do końca. Zobacz dyskusję powyżej.

Apeluję o nie stawianie PORD ponad zdrowy rozsądek.

On 2010-03-11 10:29:44 +0100, Jakub Witkowski  said:

Bydlę pisze:

To niezły temat do dyskusji jak, jadąc z głową, nieumyślnie kogoś zabić (tu: spowodować wypadek itd.).
Nieumyślnie... najechać na coś na drodze?
Nieumyślnie... wjechać w kogoś na drodze?
Nieumyślnie...
No właśnie, jak to zrobić nieumyślnie, trzymając się - z grubsza - zasad opisanych w pord?

Jeśli jechałeś według pord, to nie ty spowodowałeś wypadek.
Jeśli spowodowałeś wypadek *celowo*, to nie nieumyślnie.
Cała reszta - pewnie jakieś 99% - to wyniki przekroczenia przepisów,
którego marny skutek w postaci wypadku nie był przez sprawcę zaplanowany.

VoyteG pisze:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca
wypadku. Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że
potrąciła sarnę. Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali
makabrycznego odkrycia. Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego
ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

Użytkownik GK napisał:

VoyteG pisze:

Izabela K. śmiertelnie potrąciła mężczyznę i uciekła z miejsca
wypadku. Chwilę później wstawiła auto do warsztatu twierdząc, że
potrąciła sarnę. Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali
makabrycznego odkrycia. Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego
ciała.

Calosc artykulu: http://tiny.pl/hgtvw

Znieczulica przeraza..

BMW i wszystko jasne...

GK pisze:

Znieczulica przeraza..

BMW i wszystko jasne...

W dniu 2010-03-10 12:39, VoyteG pisze:

[...] Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali
makabrycznego odkrycia. Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego
ciała.

On 2010-03-10 14:46:10 +0100, Olo  said:

W dniu 2010-03-10 12:39, VoyteG pisze:

[...] Gdy mechanicy wjechali autem na kanał, dokonali
makabrycznego odkrycia. Na podwoziu bmw znaleźli fragment ludzkiego
ciała.

Czym sie rozni ludzkie ciało o ciała sarny? Ma mniej włosów ?

Przeczytales, oceniles, osadziles.
Zglos sie na wykonawce wyroku i bedziesz jak czlowiek-orkiestra.

Jadac w nocy boczna, zapewne nieoswietlona droga latwo jest wjechac w
kogos..
Poza tym skoro kobieta sie - jak pisza -  nie zatryzmala to moim zdaniem
swiadczy to wlasnie o tym, ze nie wiedziala ze wjechala w czlowieka.

Gosc rownie dobrze mogl byc napruty i ulozyc sie na lekka drzemke na drodze
(widzialem takiego), jak wylezc zza jakiegos drzewa prosto pod samochod
(takiego tez widzialem)

szwagier

On 10 Mar, 14:48, "szwagier"  wrote:

Jadac w nocy boczna, zapewne nieoswietlona droga latwo jest wjechac w
kogos..

Poza tym skoro kobieta sie - jak pisza -  nie zatryzmala to moim zdaniem
swiadczy to wlasnie o tym, ze nie wiedziala ze wjechala w czlowieka.

(widzialem takiego),
(takiego tez widzialem)

jak wylezc zza jakiegos drzewa prosto pod samochod

Caly Twoj post to belkok, napisz jeszcze raz darowujac sobie emocjonalne
wstawki, to odniose sie do tego.

szwagier

On 2010-03-10 15:00:46 +0100, VoyteG  said:

On 10 Mar, 14:48, "szwagier"  wrote:

Jadac w nocy boczna, zapewne nieoswietlona droga latwo jest wjechac w
kogos..

Gdzie ty mieszkasz?
Chetnie zobacze taki rejon kraju, gdzie noca na nieswietlonych drogach
spia ludzie...

VoyteG pisze:

On 10 Mar, 14:48, "szwagier"  wrote:

Jadac w nocy boczna, zapewne nieoswietlona droga latwo jest wjechac w
kogos..

Gdzie ty mieszkasz?
Chetnie zobacze taki rejon kraju, gdzie noca na nieswietlonych drogach
spia ludzie...

On 11 Mar, 10:35, Jakub Witkowski  wrote:

VoyteG pisze:

> On 10 Mar, 14:48, "szwagier"  wrote:

> Gdzie ty mieszkasz?
> Chetnie zobacze taki rejon kraju, gdzie noca na nieswietlonych drogach
> spia ludzie...

Proszę bardzo: Mierzeja Wiślana, gdzieś między Krynicą Morską a Piaskami,
lato, wczesny wieczór. Jadę sobie dość spokojnie i nagle za zakrętem gość
leży na drodze. Faktem jest że nie spał, nawet próbował się podnosić...
Gdyby to było już po zmroku przejechał bym go jak nic.

Jadac w nocy boczna, zapewne nieoswietlona droga latwo jest wjechac w
kogos..
Poza tym skoro kobieta sie - jak pisza -  nie zatryzmala to moim zdaniem
swiadczy to wlasnie o tym, ze nie wiedziala ze wjechala w czlowieka.

Gosc rownie dobrze mogl byc napruty i ulozyc sie na lekka drzemke na drodze
(widzialem takiego), jak wylezc zza jakiegos drzewa prosto pod samochod
(takiego tez widzialem)

Tyle że nawet jeśli gościu był napruty, to i tak przejechać przez niego

zauważenia się nie da (no chyba że samemu jest się naprutym). A skoro

nie wiedziała w co wjechała to powinna to sprawdzić.

On 10 Mar, 18:29, "Icek"  wrote:

> Tyle e nawet je li go ciu by napruty, to i tak przejecha przez niego
bez
> zauwa enia si nie da (no chyba e samemu jest si naprutym). A skoro
kobieta
> nie wiedzia a w co wjecha a to powinna to sprawdzi .

eeeeee, sadze ze sie da.

Nie mowie, ze nie bez zauwazenia ale wyobraz sobie kobieta sama w BMW,
jedzie lesna droga. Mysli sobie "jestem sama nie wychodze z auta bo ktos
mnie zgwalci".

Nie mowie, ze nie bez zauwazenia ale wyobraz sobie kobieta sama w BMW,
jedzie lesna droga. Mysli sobie "jestem sama nie wychodze z auta bo ktos
mnie zgwalci".

Tam nie ma lasu!!
Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie
Karłowo http://tiny.pl/hgtz6

On 11 Mar, 09:11, "..Aldi.."  wrote:

>Tam nie ma lasu!!
>Zdarzenie mialo miejsce w Kar owie
>Kar owo

nigdy nie widzia e w mie cie czy na wsi le cego na jezdni?

>
> >Tam nie ma lasu!!
> >Zdarzenie mialo miejsce w Kar owie
> >Kar owo
http://tiny.pl/hgtz6
>
> nigdy nie widzia e w mie cie czy na wsi le cego na jezdni?

Widzialem i  ta kobieta tez widziala (tak zeznala - artytykul prasowy)
i prawdopodobnie byla swiadoma, ze przejechala niekoniecznie sarne...

ale "prawodpodobnie wiedziala" mam nadzieje, ze nie starczy do skazania

Użytkownik "..Aldi.."  napisał w wiadomości

nigdy nie widziałeś w mieście czy na wsi leżącego na jezdni?
mnie się ze dwa razy zdarzyło, szczęście, że było jasno...
próba zdjęcia go z drogi była tyle obrzydliwa, co mało skuteczna
drugim razem kto inny się nim zajął

On 10 Mar, 14:48, "szwagier"  wrote:

Poza tym skoro kobieta sie - jak pisza -  nie zatryzmala to moim zdaniem
swiadczy to wlasnie o tym, ze nie wiedziala ze wjechala w czlowieka.

VoyteG pisze:

On 10 Mar, 14:48, "szwagier"  wrote:

Poza tym skoro kobieta sie - jak pisza -  nie zatryzmala to moim zdaniem
swiadczy to wlasnie o tym, ze nie wiedziala ze wjechala w czlowieka.

Wiedziala, dobrze wiedziala, ze w "cos uderzyla"

"Ta przyznała, że jadąc autem 8 marca "w coś" uderzyła."
Inny artykul w tej sprawie http://tiny.pl/hgtzn

Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
znalezc?
Karłowo http://tiny.pl/hgtz6

On 10 Mar, 21:08, BQB  wrote:

VoyteG pisze:

> Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
> znalezc?
> Karłowohttp://tiny.pl/hgtz6

To, że brak lasu, to żaden argument. Często przejeżdżam tędy:http://tinyurl.com/mojkowo
Lasów brak - pojedyncze drzewa przy drodze, a sarny i jelonki są. Co
oczywiście niczego nie zmienia.

VoyteG wrote:

On 10 Mar, 21:08, BQB  wrote:
> VoyteG pisze:

>
> > Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
> > znalezc?
> > Karłowohttp://tiny.pl/hgtz6
>
> To, że brak lasu, to żaden argument. Często przejeżdżam
> tędy:http://tinyurl.com/mojkowo Lasów brak - pojedyncze drzewa przy
> drodze, a sarny i jelonki są. Co oczywiście niczego nie zmienia.

Na zaprezentowanym przez Ciebie rejonie kraju, wiadac w okolicy rejony
lesne, wprawdzie niewielkie, ale gdzies te lesnie zwierzeta mieszkaja.
Bo inaczej, to gdzie mieszkaja? Zas w okolicy Karłowa - to nieopodal
Sochaczewa - sa wyłącznie wiejskie obszary - tzn. pola i zabudowania.
Obszar zaprezentowany przez Ciebie jest w bardzo malym stopniu
porownywalny.

On 11 Mar, 09:06, "Massai"  wrote:

Wiesz, nie każdy jest zoologiem... Może i mogła myśleć że tam mogła być
sarna.

VoyteG pisze:

On 11 Mar, 09:06, "Massai"  wrote:

Wiesz, nie każdy jest zoologiem... Może i mogła myśleć że tam mogła być
sarna.

To prawda, ze nie kazdy jest zoologiem, ale nawet zoolog jadac szybko
samochodem nie rozpozna sarny. Tym bardziej zoolog nie odda samochodu
do warsztatu tego samego dnia po godzinie 21, tylko poczeka do rana
nastepnego dnia....

> Zdarzenie mialo miejsce w Karłowie, ale gdzie tam las, coby sarne
> znalezc?
> Karłowohttp://tiny.pl/hgtz6

To, że brak lasu, to żaden argument. Często przejeżdżam

Lasów brak - pojedyncze drzewa przy drodze, a sarny i jelonki są. Co
oczywiście niczego nie zmienia.

On 11 Mar, 10:29, "Icek"  wrote:

ostatnio jechalem do Leroy we wroclawiu !!! I widzialem zestaw
kilku/kilkunastu sarenek czy innych lesnych zwierzat. W miescie! W terenie
zabudowanym !

Icek

> ostatnio jechalem do Leroy we wroclawiu !!! I widzialem zestaw
> kilku/kilkunastu sarenek czy innych lesnych zwierzat. W miescie! W

> zabudowanym !
>
> Icek

Zestaw saren przy Leroy? Przeciez to market budowlany!
:-)

On 11 Mar, 10:40, "Icek"  wrote:

> Zestaw saren przy Leroy? Przeciez to market budowlany!
> :-)

Moze nie czesto ale zwierzyna lesna pojawia sie nie tylko przy samym lesie.

VoyteG wrote:

On 11 Mar, 10:29, "Icek"  wrote:

>
> ostatnio jechalem do Leroy we wroclawiu !!! I widzialem zestaw
> kilku/kilkunastu sarenek czy innych lesnych zwierzat. W miescie! W
> terenie zabudowanym !
>
> Icek

Zestaw saren przy Leroy? Przeciez to market budowlany!
:-)

Użytkownik "VoyteG"  napisał w wiadomości news:

Zas w okolicy Karłowa - to nieopodal Sochaczewa - sa wyłącznie wiejskie obszary

On 11 Mar, 10:48, "Cavallino"  wrote:

>Zas w okolicy Kar owa - to nieopodal Sochaczewa - sa wy cznie wiejskie
>obszary

I o czym to wiadczy, skoro sarny zdarzaj si nawet w 0,5 milionowym
mie cie i do z 5 km od jego granicy?

I o czym to świadczy, skoro sarny zdarzają się nawet w 0,5 milionowym
mieście i do z 5 km od jego granicy?

To, że brak lasu, to żaden argument. Często przejeżdżam
tędy:http://tinyurl.com/mojkowo
Lasów brak - pojedyncze drzewa przy drodze, a sarny i jelonki są. Co
oczywiście niczego nie zmienia.

On 11 Mar, 12:37, "Vlad The Ripper" <os^
 wrote:

Znasz tamte okolice, jechałeś kiedykolwiek DW577, bo wydaje mi się, że nie
bardzo?