http://miasta.gazeta.pl/wroclaw/1,35751,5016343.html

We wtorek wieczorem policja zatrzymywała na ulicach Legnicy
trzykrotnie ten sam samochód. Za każdym razem zygzakiem starego forda
prowadził pijany mężczyzna. Za każdym razem inny
We wtorek wieczorem w centrum Legnicy policyjny patrol zatrzymał do
kontroli forda escorta. W samochodzie było trzech mężczyzn. Alkomat
wykazał, że wszyscy pili alkohol. Właściciel pojazdu siedział na
fotelu obok kierowcy. Kierował jego 22-letni kolega, który miał 1,25
promila alkoholu w organizmie. Policjanci zabrali go na komisariat.

Właściciel forda zapewnił, że poczeka na przyjazd trzeźwego kolegi,
który odwiezie go do domu.

Półtorej godziny później inny patrol zatrzymał ten sam samochód na
peryferiach miasta. W aucie znów znajdowało się trzech mężczyzn. I tym
razem wszyscy byli pijani.

Właściciel jak poprzednio siedział na fotelu pasażera. Mężczyzna po
raz drugi zapewnił policjantów, że zadzwoni po trzeźwego kierowcę.
Wyjaśnił, że przyjedzie najpewniej żona lub znajomy.

Gdy policjanci wracali z komendy, zauważyli na drodze prowadzącej do
obwodnicy Legnicy ponownie owego forda. Zatrzymali samochód. Okazało
się, że za kierownicą siedzi właściciel pojazdu. Żaden trzeźwy znajomy
nie dojechał.

Badanie wykazało, że właściciel miał w organizmie 1,5 promila
alkoholu. Funkcjonariusze zatrzymali mężczyznę, a samochód laweta
zabrała na policyjny parking.

Sek w tym, ze w naszym kraju czestokroc kara jest niewspolmierna do
winy (w te, czy inna strone).

Ostatnio znajomego miski zgarnely pozna noca (gdzies cos pod 3 nad
ranem), jak jechal rowerkiem pustym na 5km w kazda strone chodnikiem -
na dmuchaniu wyszlo, ze ma 0.35 promila. Efekt? Zabrane prawko na rok
i sprawa w sadzie, do tego go straszyli, ze popelnil przestepstwo
(moim zdaniem wykroczenie, ale co ja sie tam znam). Co prawda nie
udalo mi sie znalezc podstawy prawnej (wg tego, co mu powiedziano oraz
KK wychodzi, ze grozic mu powinna co najwyzej grzywna - wszak nie
tylko nie spowodowal wypadku, ale i zagrozenia), ale ponoc od niedawna
takie mamy prawo.

To tak, jako przyklad z przeciwnego bieguna.
--
Olleo

On Wed, 12 Mar 2008 14:35:07 -0700 (PDT),  Olleo wrote:

Ostatnio znajomego miski zgarnely pozna noca (gdzies cos pod 3 nad
ranem), jak jechal rowerkiem pustym na 5km w kazda strone chodnikiem -
na dmuchaniu wyszlo, ze ma 0.35 promila. Efekt? Zabrane prawko na rok
i sprawa w sadzie, do tego go straszyli, ze popelnil przestepstwo
(moim zdaniem wykroczenie, ale co ja sie tam znam).

Co prawda nie
udalo mi sie znalezc podstawy prawnej (wg tego, co mu powiedziano oraz
KK wychodzi, ze grozic mu powinna co najwyzej grzywna - wszak nie
tylko nie spowodowal wypadku, ale i zagrozenia), ale ponoc od niedawna
takie mamy prawo.

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

Chodnik .. a to aby na pewno droga publiczna byla ?

0.35 promila, czy "0.35" na wyswietlaczu, 0.35 mg/l, co sie przelicza
na 0.7 promila .. i przestepstwo.

nalezy chyba zalozyc ze sad zna prawo, przynajmniej w tak podstawowym
zakresie :-)

Chodnik .. a to aby na pewno droga publiczna byla ?

On Wed, 12 Mar 2008 22:45:36 -0700 (PDT),  Olleo wrote:

Chodnik .. a to aby na pewno droga publiczna byla ?

Uuuu panie...

"droga - wydzielony pas terenu składający się z jezdni, pobocza,
__chodnika__, drogi (ścieżki) dla pieszych lub drogi (ścieżki) dla
rowerów, łącznie z torowiskiem pojazdów szynowych znajdującym się w
obrębie tego pasa, przeznaczony do ruchu lub postoju pojazdów, ruchu
pieszych, jazdy wierzchem lub pędzenia zwierząt,"

A jesli to byl sam chodnik, bez jezdni obok ?

I nie w strefie zamieszkania ?

 Witam,

 W poście

 Olleo  m.in. napisał(a)::

wszak nie tylko nie spowodowal wypadku, ale i zagrozenia), ale ponoc od
niedawna takie mamy prawo.

Ale masz rację pijani rowerzyści nie stwarzają zagrożenia na drodze. :D

"Tomasz Motyliński"  wrote in message

No tak nie spowodował, znajomy mojego ojca zginął, gdy przed koła wytoczył
mu się pijany rowerzysta (a zarzuciło go i nagle z chodnika zjawił się na
jezdni). Ów znajomy chciał go ominać, wpadł w poślizg i nieszczęśliwie tak
uderzył w drzewo że zginął. Pijanemu rowerzyście nic się nie stało.

Mi z kolei jakieś dwa lata temu na drodze z Lipna do Włocławka około 3 w
nocy pijany rowerzysta (bez świateł notabene) wywrócił się na drodze
kilkanaście metrów przed maską. Sam nie wiem jakim cudem go nie
rozjechałem, choć szczerze mówiąc mało brakowało abym nie skończył sam w
lewym rowie. Poszedłem zobaczyć, czy nic mu nie jest i od odoru alkoholu
sam prawie nie padłem. Po przyjeździe policji okazało się, że miał 0,49 mg.

Znajomy miał jeszcze przypadek z takim jednym i rozbił auto chcąc ocalić
delikwentowi życie, ale nie wiem dokładnie jak to było (nie pamiętam) więc
nie opiszę tej sytuacji dokładnie.

Ale masz rację pijani rowerzyści nie stwarzają zagrożenia na drodze. :D

Tomasz Motyliński pisze:

Ale masz rację pijani rowerzyści nie stwarzają zagrożenia na drodze. :D

On 12 Mar, 22:35, Olleo  wrote:

wszak nie
tylko nie spowodowal wypadku, ale i zagrozenia), ale ponoc od niedawna

Czyli mamy na grupie tak:
1. "Jeżdzę szybko ale bezpiecznie"
2. "Jeżdżę na bańce ale nie spowodowałem wypadku ani zagrożenia"
3. "Jeżdżę bez świateł bo przecież mnie zawsze widać"
Ktos doda jeszcze jakies?

On 13 Mar, 08:06, conik  wrote:

> Czyli mamy na grupie tak:
> 1. "Jeżdzę szybko ale bezpiecznie"
> 2. "Jeżdżę na bańce ale nie spowodowałem wypadku ani zagrożenia"
> 3. "Jeżdżę bez świateł bo przecież mnie zawsze widać"

Użytkownik "Bard13"  napisał w wiadomości On 13 Mar, 08:06, conik  wrote:

> Czyli mamy na grupie tak:
> 1. "Jeżdzę szybko ale bezpiecznie"
> 2. "Jeżdżę na bańce ale nie spowodowałem wypadku ani zagrożenia"
> 3. "Jeżdżę bez świateł bo przecież mnie zawsze widać"
4. Zawsze włączam długie światła już na odcinku od latarni do
latarni, dzięki czemu ci z naprzeciwka mają żadką okazję sprawdzenia,
czy nie mają rys i zacieków na przedniej szybie.
5. Ubarwiam nudną okolicę kolorowymi opakowaniami z McDonalda i innych
produktów spożywczych, któe dadaistycznie wywalam przez okno w trakcie
jazdy zamiast do banalnego śmietnika

On 13 Mar, 11:41, "grzech"  wrote:

Użytkownik "Bard13"  napisał w
On 13 Mar, 08:06, conik  wrote:

> > Czyli mamy na grupie tak:
> > 1. "Jeżdzę szybko ale bezpiecznie"
> > 2. "Jeżdżę na bańce ale nie spowodowałem wypadku ani zagrożenia"
> > 3. "Jeżdżę bez świateł bo przecież mnie zawsze widać"
>4. Zawsze włączam długie światła już na odcinku od latarni do
>latarni, dzięki czemu ci z naprzeciwka mają żadką okazję sprawdzenia,
>czy nie mają rys i zacieków na przedniej szybie.
>5. Ubarwiam nudną okolicę kolorowymi opakowaniami z McDonalda i innych
>produktów spożywczych, któe dadaistycznie wywalam przez okno w trakcie
>jazdy zamiast do banalnego śmietnika

6. Skoro mam auto warte tyle co te cztery dookoła mnie razem wzięte to nie
muszę włączać kierunków - przecież mnie widzą

Bard13 pisze:

7. Jak skręcam w lewo, to nie muszę dojecahać do osi jezdni, jak się
komuś spieszy, niech mnie objedzie po trawniku.
8. Podkręcenie reflektorów do góry powoduje, że mam drogę oświetloną
przed sobą na dłuższym dystansie. I jadący z naprzeciwka lepiej mnie
widzą. Nie szkodzi, że widzą tylko mnie

Czyli mamy na grupie tak:
1. "Jeżdzę szybko ale bezpiecznie"
2. "Jeżdżę na bańce ale nie spowodowałem wypadku ani zagrożenia"
3. "Jeżdżę bez świateł bo przecież mnie zawsze widać"
Ktos doda jeszcze jakies?

On Fri, 14 Mar 2008 15:34:56 -0700 (PDT),  Olleo wrote:

Choc znalazlem rowniez:
======
"Osoba nietrzeźwa lub pod wpływem środka odurzającego, która
spowodowała katastrofę lub wypadek drogowy - podlega karze pozbawienia
wolności przewidzianej za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości
do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. (KK
art. 178)"

No i jeszcze:
======
"Art. 13. § 1. Odpowiada za usiłowanie, kto w zamiarze popełnienia
czynu zabronionego swoim zachowaniem bezpośrednio zmierza do jego
dokonania, które jednak nie następuje.
======
I zdaje sie o to chca kolege osadzic, tyle ze:

A kolega, tak sie sklada, ze mial 0.35 promila, a wiec byl w stanie po
uzyciu i wracal juz do domu, wiec nie zamierzal swiadomie, czy
nieswiadomie granice 0.5 przekroczyc, a wiec art. 13. moim zdaniem nie
ma w jego przypadku zastosowania.

On Fri, 14 Mar 2008 15:34:56 -0700 (PDT), Olleo  wrote:

Piszesz tak, jakbys sobie nie zdawal sprawy z przyczyny takiej, a nie
innej formy kodeksu drogowego, kodeksu karnego i kodeksu wykroczen. A
przeciez odpowiedz jest prosta - nie jest mozliwe opracowanie na tyle
nieskomplikowanego i krotkiego kodeksu, by obejmowal sprawiedliwie
wszystkie mozliwe przypadki. A przynajmniej w naszym systemie prawnym
- byc moze w systemie precedensowym, ktory obowiazuje np. w USA, jest
inaczej.