Przynajmniej w zachodniej Małopolsce :-)

Pzdr

JKK

JKK pisze:

Przynajmniej w zachodniej Małopolsce :-)

Użytkownik "Pepek"  napisał w wiadomości

JKK pisze:

Przynajmniej w zachodniej Małopolsce :-)

no i co?

Wiesiaczek pisze:

No i jak chama z headerem spotkam na drodze, to dzwonię na 112.

Wiesiaczek pisze:

No i jak chama z headerem spotkam na drodze, to dzwonię na 112.

Dnia pięknego Sun, 20 Jul 2008 21:17:26 +0200, osobnik zwany zch wystukał:

Wiesiaczek pisze:

No i jak chama z headerem spotkam na drodze, to dzwonię na 112.

Odezwał się śmierdzący mieszczuch który zaraz będzie narzekał na rosnące
ceny pieczywa.
Jakbyś nie wiedział to podłÄ…czenie "headera" trwa trochę dłużej niż
zarzucić grabie na plecy.

Pewnie masz jakieś podstawy - przepis zabraniający poruszania się z
"headerem" :-). Jeśli taki jest (po całości na wszystkich drogach) to
jest chory nie realny nie do egzekwowania. Trochę życzliwości na drodze
i nie tylko na przyszłoć życzę.

masti pisze:

ktoś Ci każe pół hektara kombajnem? weź sobie kosę i leć.

jak zaczniesz zjeżdżać zgodnie z przepisami przepuszczać innych to się zastanowię. uwielbiam kombajny bez świateł i z headerem od drzewa do drzewa

Dnia pięknego Sun, 20 Jul 2008 22:40:45 +0200, osobnik zwany zch wystukał:

masti pisze:

ktoś Ci każe pół hektara kombajnem? weź sobie kosę i leć.

Nie masz pojęcia o czym piszesz.

Jak dla mnie to wolałbym pograć akcjami
(taki sam stopień ryzyka biznesowego) Tylko czy nam wszystkich by to
wyszło na dobre?

masti pisze:

skoro czas przepięcia headera jest dla Ciebie tak długi, że wolisz wyjechać z zapiętym zamiast na holu, to doć łatwo wysnuć wniosek, że kosisz nim malutkie poletka.

Kij ma zawsze dwa końce. Utrudnisz zbiory to odczujesz to w kieszeni

Alex81 pisze:

  

Kij ma zawsze dwa końce. Utrudnisz zbiory to odczujesz to w kieszeni

Kij ma zawsze dwa końce. Weźmiesz na czołówkę kogoś kto jadąc z rodziną wieczorową porą nie przewidzi headera za zakrętem to posiedzisz kilka latek.

Hello zch2872,

Tuesday, July 22, 2008, 1:37:32 PM, you wrote:

Kij ma zawsze dwa końce. Utrudnisz zbiory to odczujesz to w kieszeni

Kij ma zawsze dwa końce. Weźmiesz na czołówkę kogoś kto jadąc z rodziną
wieczorową porą nie przewidzi headera za zakrętem to posiedzisz kilka
latek.

Jak się widzi prawidłowo oświetlony kombajn i myśli to nie widzę problemu.
A patologie trzeba piętnować wszędzie i bez odpowiedzialności zbiorowej.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Jakiej odpowiedzialności zbiorowej? Przepisy są jazsne - nie wolno z
headerem wyjeżdżać na drogę publiczną i kropka. Bez dyskusji.

On Tue, 22 Jul 2008 15:48:45 +0200, zch  wrote:

Dyskutować zawsze można :-)
Wg mnie ten przepis rozmijający się z rzeczywistością i zdrowym rozsądkiem.

Adam Płaszczyca pisze:

Tyle tylko, że w normalnych krajach przepisy się szanuje i zamiast
duzymi kombajnami małe pola się obrabia mniejszymi maszynami, albo też
nie zasiewa się ich zbożami, a uprawami nie wymagającymi kombajnów, a
w Polsce leje na przepisy.

Użytkownik "zch"  napisał w wiadomości

Adam Płaszczyca pisze:

Tyle tylko, że w normalnych krajach przepisy się szanuje i zamiast
duzymi kombajnami małe pola się obrabia mniejszymi maszynami, albo też
nie zasiewa się ich zbożami, a uprawami nie wymagającymi kombajnów, a
w Polsce leje na przepisy.

Jak wiesz Polska nie jest normalnym krajem. :-(
Jeszcze długo będziemy cierpieć przez popie.... komunizm.
Struktura zasiewów i średnia wielkość działki rolnej daleko odbiega od tych w "normalnych" krajach.
Bardzo łatwo jest kalkować te wspaniałe unijne przepisy nie zważając na polskie realia.

Wiesiaczek pisze:

A co komunizm ma do tego, że durnemu chłopu nie chce się odczepić headera?!

Uważasz, że prawie dwadzieścia lat reżimu demokratycznego nie wystarczyło, by to zmienić?

Niedługo i gradobicie podciągniesz pod komunizm, o którym tak naprawdę nie masz zielonego pojęcia.

A to stąd, że w PRL-u przepisy były przestrzegane!

> A co komunizm ma do tego, że durnemu chłopu nie chce się odczepić headera?!
Areały mamy jak za komuny a przepisy chcemy stosować unijne. Takie są
realia

On Tue, 22 Jul 2008, zch wrote:

Adam Płaszczyca pisze:

Tyle tylko, że w normalnych krajach przepisy się szanuje

Jeszcze długo będziemy cierpieć przez popie.... komunizm.

Bardzo łatwo jest kalkować te wspaniałe unijne przepisy nie zważając na polskie realia.

Jeszcze raz życzliwości życzę

Gotfryd Smolik news pisze:

On Tue, 22 Jul 2008, zch wrote:

 No i po lekko stronniczym przycięciu cytatów mi wychodzi, że napisałeś
iż cięrpieniem po komuniźmie jest nieprzestrzeganie przepisów.
 To chyba prawda.

 Tyle, że jak nie wolno zastawić pułapki na złodzieja (takiej, żeby
sobie krzywdę zrobił) bo można iść siedzieć, to jakoś nie uchodzi
zastawianie jej na kierującego, nie oczekującego paru lemieszy przed
swoim czołem.

PS2
Dla mnie prawidłowo oznakowany kombajn z obrysówkami, kogutem, headerem podniesionym na maksa tak że światła oświetlają nagarniacze (widać to na całej szerokości headera) jest bardzo dobrze widoczny. Jak jeszcze jest to droga lokalna w terenie zabudowanym to nie robiłbym problemu.

zch

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

Lekko stronnicze przycięcie to mało powiedziane.
Cierpieniem jest to że rolnik nie zdejmie headera mając do przejechania
100 m po szosie. A najgorsze jest to ze nie zrobi tego z widzi mi się -
lenistwa tylko z przymusu ekonomicznego. To ze ma zamiast jednej dużej
działki kilka mniejszych często w różnych miejscach to nie jest w
przeważającej większości jego wina. Komuna nie pozwalała na swobodny
obrót ziemią.

Krzysiek Kielczewski pisze:

Od '89 to już trochę czasu minęło.

> Od '89 to już trochę czasu minęło.
Ale scalenie gruntów kosztuje a państwo (to właśnie jego rola) ma to gdzieś

Alex81 pisze:

  

Od '89 to już trochę czasu minęło.

Ale scalenie gruntów kosztuje a państwo (to właśnie jego rola) ma to gdzieś

O, to państwo powinno do tego dopłacić? Mało jest wspomagania? KRUS?

Kurcze, za komuny na wsi było tak że tylko ten kto nie chciał lub miał w czterech literach to się nie dorobił - żeby nie było że jestem gołosłowny, ludzie z mojej rodzinki (10ha ziemi, malutko w sumie) żyli sobie jak pączki w maśle, ciągle imprezy, nie przejmowali się pieniędzmi... No i się skończyło w 89 i nastał wielki płacz i narzekanie...

>>> Od '89 to już trochę czasu minęło.
>> Ale scalenie gruntów kosztuje a państwo (to właśnie jego rola) ma to gdzieś
> O, to państwo powinno do tego dopłacić? Mało jest wspomagania? KRUS?
Żeby obiektywnie pisać coś na ten temat musiałbyś tego skosztować.

Teraz jestem mieszczuchem siedzącym za komputerem (zawodowo) i mam
porównanie. Lekko nie jest ani tu ani tu ale jakość, warunki życia
dostępność do zdobyczy cywilizacji jest o nie bo gorsza.
Kwota jaką państwo dopłaca to pikuś w porównaniu z tą dysproporcją.

Na dobrą sprawę gdyby gospodarstwa rozliczać tak jak firmy to wszystkie
wychodziły by na minusie i powstałaby wielka armia bezrobotnych, których
utrzymanie dopiero odczułoby państwo.

A tak mamy ich z głowy bo do żarcia sobie zawsze coś wyhodują.

> Kurcze, za komuny na wsi było tak że tylko ten kto nie chciał lub miał w
> czterech literach to się nie dorobił - żeby nie było że jestem
> gołosłowny, ludzie z mojej rodzinki (10ha ziemi, malutko w sumie) żyli
> sobie jak pączki w maśle, ciągle imprezy, nie przejmowali się
> pieniędzmi... No i się skończyło w 89 i nastał wielki płacz i
> narzekanie...
Może należeli do POP?

Alex81 pisze:

Chętnie skosztowałbym braku opieki ZUS-u. Naprawdę, bardzo chętnie.

Jak jest popyt to powstaje podaż, tak działa gospodarka wolnorynkowa.

Tylko przez pierwszy rok (zasiłek), potem musieliby wyciągnąć jakieś wnioski. Zakładając rząd z jajami (ta, jasne...) i - zapewne - potężny pierścień ochrony wokół jego siedziby (wystarczy kilka tysięcy górników, kolejarzy czy innego dziadostwa by zmienić zdanie, co tu gadać o potencjalnie nieporównanie większym proteście rolników) mielibyśmy crash course kapitalizmu na wsi. Spółki komandytowe to taki głupi pomysł?

A tak mamy ich z głowy bo do żarcia sobie zawsze coś wyhodują.

Wzruszające.

Alex81 pisze:
> Chętnie skosztowałbym braku opieki ZUS-u. Naprawdę, bardzo chętnie.
Lepiej pomyśl ile zostawałoby Ci w kieszeni. To się liczy

> Jak jest popyt to powstaje podaż, tak działa gospodarka wolnorynkowa.
Serio piszesz?

> Tylko przez pierwszy rok (zasiłek), potem musieliby wyciągnąć jakieś
> wnioski. Zakładając rząd z jajami (ta, jasne...) i - zapewne - potężny
> pierścień ochrony wokół jego siedziby (wystarczy kilka tysięcy górników,
> kolejarzy czy innego dziadostwa by zmienić zdanie, co tu gadać o
> potencjalnie nieporównanie większym proteście rolników) mielibyśmy crash
> course kapitalizmu na wsi. Spółki komandytowe to taki głupi pomysł?
Jest dużo rolników zwłaszcza tych młodszych którzy bardzo chętnie
poszliby na całość (wolny rynek itd).
Pomyśl tylko że teraz każdy płaci od hektara (mało ale płaci nie ma
przeproś) A jak nie bedzie dochodu to i nie będzie podatku.

>> A tak mamy ich z głowy bo do żarcia sobie zawsze coś wyhodują.
> Wzruszające.
Fakty

Alex81 pisze:

Jak nie będzie dochodu to albo wszyscy ściemniają albo wszyscy szybko zbiednieją, wyprzedadzą ziemię i nastanie konsolidacja, bez pomocy państwa. Da się?

... niezmiennie wzruszające. Podobnie jak u górników i kolejarzy. Nikt pracy za nich nie wybierał, takie są fakty.

> Jak nie będzie dochodu to albo wszyscy ściemniają albo wszyscy szybko
> zbiednieją, wyprzedadzą ziemię i nastanie konsolidacja, bez pomocy
> państwa. Da się?
Nie. Będą żyć jak dawniej tylko nie będą płacić w ogóle podatków

> ... niezmiennie wzruszające. Podobnie jak u górników i kolejarzy. Nikt
> pracy za nich nie wybierał, takie są fakty.
Na tym poziomie FAKTYCZNIE nie ma co rozmawiać

Alex81 pisze:

To jest karalne i to dość bezwzględnie. W końcu zaczną płacić albo dojdzie do konsolidacji.

Skłamałem? Ktoś ich _zmusił_ do podjęcia tej a nie innej pracy?

Alex81 pisze:
> To jest karalne i to dość bezwzględnie. W końcu zaczną płacić albo
> dojdzie do konsolidacji.
Nie będzie dochodu, nie będzie podatku. Wszystko zgodnie z prawem.

> Skłamałem? Ktoś ich _zmusił_ do podjęcia tej a nie innej pracy?
Smutne

Hello zch,

Tuesday, July 22, 2008, 9:29:39 PM, you wrote:

[...]

Skłamałem? Ktoś ich _zmusił_ do podjęcia tej a nie innej pracy?

Smutne

RoMan Mandziejewicz pisze:

Smutne jest to, że małorolne nieroby chcą z pięciu spłachetków po pół
hektara żyć jak paniska, nie płacąc podatków, lejąc na wszelkie
przepisy i jeszcze żądają emerytur, które to my - pracownicy najemni -
za nich opłacamy z naszych podatków w ponad 90%

Nikt się nie przejmuje losem bezrobotnych w mieście. Zakładasz
działalność gospodarczą - płacz i płać haracze. Tylko rolnicy-paniska
wiece przez wszystkich pokrzywdzeni, bo kilkadziesiąt PLN na KRUS
zapłacić trzeba.

On Tue, 22 Jul 2008 22:16:31 +0200,  zch wrote:

Tak piszą dzieci onetu i tvnu.
Niestety takie same teksty: darmozjady, nieroby, angielskie pieski da
się słyszeć z drugiej strony. Obie to takie same gu.... prawdy :-(

Głosowałeś za wejściem do UE?

Użytkownik "zch"  napisał w wiadomości news:

Żeby obiektywnie pisać coś na ten temat musiałbyś tego skosztować.
Teraz jestem mieszczuchem siedzącym za komputerem (zawodowo) i mam porównanie. Lekko nie jest ani tu ani tu ale jakość, warunki życia dostępność do zdobyczy cywilizacji jest o nie bo gorsza.

Kwota jaką państwo dopłaca to pikuś w porównaniu z tą dysproporcją.
Na dobrą sprawę gdyby gospodarstwa rozliczać tak jak firmy to wszystkie wychodziły by na minusie i powstałaby wielka armia bezrobotnych, których utrzymanie dopiero odczułoby państwo. A tak mamy ich z głowy bo do żarcia sobie zawsze coś wyhodują.

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

Krzysiek Kielczewski pisze:

Od '89 to już trochę czasu minęło.

Ale scalenie gruntów kosztuje a państwo (to właśnie jego rola) ma to gdzieś

Krzysiek Kielczewski pisze:

Bzdura. To jest problem właścicieli gruntu co z nim robią.

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

Bzdura. To jest problem właścicieli gruntu co z nim robią.

Nie tylko. Gdzie jak gdzie ale w takich sprawach państwo się przydaje i
jest to w jego interesie.

Krzysiek Kielczewski pisze:

W socjaliźmie owszem. W uczciwym państwie wara urzędnikom od prywatnej
własności.

Hello zch,

Tuesday, July 22, 2008, 10:25:26 PM, you wrote:

W socjaliźmie owszem. W uczciwym państwie wara urzędnikom od prywatnej
własności.

Masz rację. Ja też głosowałem przeciw wejściu do UE ale muszę się
nauczyć "krakać jak one" :-)

RoMan Mandziejewicz pisze:

I oczywiście honorowo dopłat unijnych do rolnictwa też nie tolerujesz?

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

RoMan Mandziejewicz pisze:

I oczywiście honorowo dopłat unijnych do rolnictwa też nie tolerujesz?

Przecież napisałem że uczę się krakać :-)
Ale ty chyba nie do końca wiesz co to jest UE.

Następny dyżurny temat :-(
Wiesz jakie to są kwoty - taka zapomoga z pomocy społecznej

Krzysiek Kielczewski pisze:

Dokładnie wiem jakie to są kwoty: za duże o 100%.

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

Dokładnie wiem jakie to są kwoty: za duże o 100%.

Rolnictwo w obecnych czasach nie jest dochodowe (ja tego nie wymyśliłem)
Można sprowadzić taniej.

On Tue, 22 Jul 2008 23:32:54 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

Dokładnie wiem jakie to są kwoty: za duże o 100%.

Rolnictwo w obecnych czasach nie jest dochodowe (ja tego nie wymyśliłem)
Można sprowadzić taniej.

No to ja wolę sprowadzać.

Sami popatrzcie co *J.F* napisał:

Rolnictwo w obecnych czasach nie jest dochodowe (ja tego nie wymyśliłem)
Można sprowadzić taniej.

No to ja wolę sprowadzać.

a) czy sprowadzana nie jest tansza .. bo dotowana ?

b) czy w calosci zagadnienia nie okaze sie ze jednak lepiej doplacac

Krzysiek Kielczewski pisze:

a) czy sprowadzana nie jest tansza .. bo dotowana ?

To już jest problem dopłacającego. Po za tym: nie, jest tańsza ze
względu na wyższe plony z ha oraz tańszą siłę roboczą.

b) czy w calosci zagadnienia nie okaze sie ze jednak lepiej doplacac

Jakie widzisz plusy utrzymywania nierentownych przedsiębiorstw?

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

b) czy w calosci zagadnienia nie okaze sie ze jednak lepiej doplacac

Jakie widzisz plusy utrzymywania nierentownych przedsiębiorstw?

Wracając do TG. Wszyscy widzimy do czego prowadzi uzaleznienie od
zewnętrznego dostawcy (ropa, gaz)

Krzysiek Kielczewski pisze:

Żywność można kupić na całym świecie a ropę czy gaz nie.

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

Żywność można kupić na całym świecie a ropę czy gaz nie.

Jak wszyscy tak pomyślą to może się okazać nagle, że tylko jeden kraj
się w tym specjalizuje i dyktuje ceny a przestawić się nie jest łatwo i
szybko.

PS. Nie musimy tu mówić o całej żywności. Wystarczy np mleko.

Krzysiek Kielczewski pisze:

Wolny rynek polega na tym, że produkować będzie każdy, komu się będzie
opłacało.

PS. Nie musimy tu mówić o całej żywności. Wystarczy np mleko.

No i co z tym mlekiem?

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

Wolny rynek polega na tym, że produkować będzie każdy, komu się będzie
opłacało.

No właśnie. Tylko ten komu się będzie opłacało.

PS. Nie musimy tu mówić o całej żywności. Wystarczy np mleko.

No i co z tym mlekiem?

Jakby nie było towar pierwszej potrzeby.

Powiedzmy że Jedno państwo będzie rozwijać hodowle, nowe rasy, wydajne,
odporne na choroby i dostosowane do lokalnego klimatu. Reszta - nie.
Zapóźnienie kilkunasto-kilkudziesięcioletnie.
Oczywiście trzeba jeszcze uwzględnić koszty transportu itd.
Jak już konkurencję wykoszą zaczną podnosić ceny 100-200-300% I co
wtedy? Może się okazać ze taniej było dopłacać i spać spokojnie.

On Wed, 23 Jul 2008 23:34:58 +0200, zch  wrote:

Jak już konkurencję wykoszą zaczną podnosić ceny 100-200-300% I co
wtedy? Może się okazać ze taniej było dopłacać i spać spokojnie.

Adam Płaszczyca pisze:

On Wed, 23 Jul 2008 23:34:58 +0200, zch  wrote:

Jak już konkurencję wykoszą zaczną podnosić ceny 100-200-300% I co wtedy? Może się okazać ze taniej było dopłacać i spać spokojnie.

Wtedy się okaże, że taniej jest zacząć hodowac u nas.

On Thu, 24 Jul 2008 07:58:14 +0200, zch  wrote:

Wtedy się okaże, że taniej jest zacząć hodowac u nas.

Ale przez ten czas można przepłacić na tyle dużo ze jednak mądrzejsi od
nas wolą dopłacać.

Adam Płaszczyca pisze:

On Thu, 24 Jul 2008 07:58:14 +0200, zch  wrote:

Wtedy się okaże, że taniej jest zacząć hodowac u nas.

Ale przez ten czas można przepłacić na tyle dużo ze jednak mądrzejsi od nas wolą dopłacać.

Od kiedy to chłopi są mądrzejusi?

On Tue, 22 Jul 2008 23:44:07 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

Sami popatrzcie co *J.F* napisał:

Rolnictwo w obecnych czasach nie jest dochodowe (ja tego nie wymyśliłem)
Można sprowadzić taniej.

No to ja wolę sprowadzać.

a) czy sprowadzana nie jest tansza .. bo dotowana ?

To już jest problem dopłacającego.

Po za tym: nie, jest tańsza ze
względu na wyższe plony z ha oraz tańszą siłę roboczą.

b) czy w calosci zagadnienia nie okaze sie ze jednak lepiej doplacac

Jakie widzisz plusy utrzymywania nierentownych przedsiębiorstw?

Sami popatrzcie co *J.F* napisał:

No to ja wolę sprowadzać.

a) czy sprowadzana nie jest tansza .. bo dotowana ?

To już jest problem dopłacającego.

Owszem, ale moze warto sie dowiedziec.

Po za tym: nie, jest tańsza ze
względu na wyższe plony z ha oraz tańszą siłę roboczą.

Hm, wyzsze plony sa raczej w krajach bardziej rozwinietych,
gdzie i sila robocza drozsza.

b) czy w calosci zagadnienia nie okaze sie ze jednak lepiej doplacac

Jakie widzisz plusy utrzymywania nierentownych przedsiębiorstw?

-taniej troche doplacac niz zasilki wyplacac,

-poslanie rolnikow na bezrobocie to upadek innych dzialow gospodarki
  ... trzeba by kolejne miliony wyslac do Londynu,

-a jak nam inni zrobia dumping ? Piec lat beda doplacac do eksportu
  zywnosci, a potem przestana. I podniosa ceny dwukrotnie.

-trzeba patrzec perspektywicznie - moze kiedys sie zacznie oplacac ?

On Thu, 24 Jul 2008 20:32:27 +0200,  Krzysiek Kielczewski wrote:

Sami popatrzcie co *J.F* napisał:

No to ja wolę sprowadzać.

a) czy sprowadzana nie jest tansza .. bo dotowana ?

To już jest problem dopłacającego.

Owszem, ale moze warto sie dowiedziec.

Co to zmienia?

Po za tym: nie, jest tańsza ze
względu na wyższe plony z ha oraz tańszą siłę roboczą.

Hm, wyzsze plony sa raczej w krajach bardziej rozwinietych,
gdzie i sila robocza drozsza.

Porównaj zbiór cukru z hektara polskiej uprawy buraków cukrowych oraz
z plantacji trzciny cukrowej.

-a jak nam inni zrobia dumping ? Piec lat beda doplacac do eksportu
  zywnosci, a potem przestana. I podniosa ceny dwukrotnie.

To inni przejmą ich rynek zbytu.

-trzeba patrzec perspektywicznie - moze kiedys sie zacznie oplacac ?

To się wtedy będzie hodować i uprawiać.

Sami popatrzcie co *J.F* napisał:

a) czy sprowadzana nie jest tansza .. bo dotowana ?

To już jest problem dopłacającego.

Owszem, ale moze warto sie dowiedziec.

Co to zmienia?

Zeby wiedziec czy tak jest, czy ktos cie w ch* robi.

Po za tym: nie, jest tańsza ze
względu na wyższe plony z ha oraz tańszą siłę roboczą.

Hm, wyzsze plony sa raczej w krajach bardziej rozwinietych,
gdzie i sila robocza drozsza.

Porównaj zbiór cukru z hektara polskiej uprawy buraków cukrowych oraz
z plantacji trzciny cukrowej.

Ale to by wypadalo nie na hektar przeliczac, tylko na koszty uprawy.
A tu chyba robocizny stosunkowo niewiele - trzeba nawozow i paliwa do
kombajnow.

A cukier ma w Unii sztucznie zawyzana cene :-)

-a jak nam inni zrobia dumping ? Piec lat beda doplacac do eksportu
  zywnosci, a potem przestana. I podniosa ceny dwukrotnie.

To inni przejmą ich rynek zbytu.

Inni sa dalej, transport kosztuje.

-trzeba patrzec perspektywicznie - moze kiedys sie zacznie oplacac ?

To się wtedy będzie hodować i uprawiać.

Ale wtedy sie okaze ze nie ma w kraju nic z infrastruktury :-)

Krzysiek Kielczewski pisze:

Czy jak jest? Dotowana, niedotowana. Dla mnie ważne, że tańsza.

Bzdura. Po pierwsze: nikt nie zlikwiduje od razu wszystkich upraw. Po
drugie: nie zrobią tego ani nasi sąsiedzi, ani sąsiedzi państwa, które
by wpadło na pomysł zawładnięcia rynkiem. Po trzecie: każdy rolnik
będzie indywidualnie podejmować decyzje dotyczące opłacalności upraw -
więc siłą rzeczy moment podjęcia decyzji będzie rozciągnięty w czasie:
na lata.

przecież piekarze mogliby się zmówić...

On Tue, 22 Jul 2008 23:03:29 +0200, zch  wrote:

Rolnictwo w obecnych czasach nie jest dochodowe (ja tego nie wymyśliłem)

Adam Płaszczyca pisze:

On Tue, 22 Jul 2008 23:03:29 +0200, zch  wrote:

Rolnictwo w obecnych czasach nie jest dochodowe (ja tego nie wymyśliłem)

To zajmij się INNĄ działalnością.

On Wed, 23 Jul 2008 21:15:24 +0200, zch  wrote:

Tylko ciągle jestem szykanowany za posiadanie 1,5 ha ziemi ornej.
Jak chcę zasiłek to słyszę że mi się nie należy bo przecież jestem
rolnikiem i mam w cho... kasy a jak idę do banku to mnie wyśmiewają (co
to za zdolność kredytowa) i każą jeszcze zbierać zaświadczenia o
niezaleganiu z podatkiem rolnym.

Adam Płaszczyca pisze:

On Wed, 23 Jul 2008 21:15:24 +0200, zch  wrote:

Tylko ciągle jestem szykanowany za posiadanie 1,5 ha ziemi ornej.
Jak chcę zasiłek to słyszę że mi się nie należy bo przecież jestem rolnikiem i mam w cho... kasy a jak idę do banku to mnie wyśmiewają (co to za zdolność kredytowa) i każą jeszcze zbierać zaświadczenia o niezaleganiu z podatkiem rolnym.

No to sprzedaj.

On Wed, 23 Jul 2008 23:50:41 +0200, zch  wrote:

No to sprzedaj.

Dlaczego? Marna cena - piach, nieustalony plan przestrzenny, podoba mi
się okolica, może kiedyś będzie można się budować, synowi się przyda.

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

Adam Płaszczyca pisze:

On Tue, 22 Jul 2008 23:03:29 +0200, zch  wrote:

Rolnictwo w obecnych czasach nie jest dochodowe (ja tego nie wymyśliłem)

To zajmij się INNĄ działalnością.

Ja to już dawno zrobiłem (nie wszyscy mogą tak łatwo jak ja)
Normalnie pracuję na etacie i jestem w Zusie.
Tylko ciągle jestem szykanowany za posiadanie 1,5 ha ziemi ornej.
Jak chcę zasiłek to słyszę że mi się nie należy bo przecież jestem
rolnikiem i mam w cho... kasy

a jak idę do banku to mnie wyśmiewają (co to za zdolność kredytowa)

i każą jeszcze zbierać zaświadczenia o
niezaleganiu z podatkiem rolnym.

Krzysiek Kielczewski pisze:

Jak masz się z czego utrzymać i wyłudzasz zasiłek to jesteś oszustem i
złodziejem.

Nic nie pisaleś o kredytach i swojej zdolności, a wyśmiewają Cię na
pewno z innych powodów niż to, że masz 1.5ha.

Użytkownik "zch"  napisał w wiadomości

Krzysiek Kielczewski pisze:

Jak masz się z czego utrzymać i wyłudzasz zasiłek to jesteś oszustem i
złodziejem.

Nie. Po przeliczeniu REALNYCH dochodów z etatu i ziemi wychodzi mi ze powinienem dostawać zasiłek rodzinny i to nie najmniejszy.

Cavallino pisze:

Podziękuj reszcie rolników, która liczenia realnych dochodów wystrzega się jak diabeł święconej wody.
Myślisz że kto w tym kraju by oponował żeby z gospodarki rolnej zrobić normalną dgof?

Użytkownik "zch"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

Podziękuj reszcie rolników, która liczenia realnych dochodów wystrzega się jak diabeł święconej wody.
Myślisz że kto w tym kraju by oponował żeby z gospodarki rolnej zrobić normalną dgof?

Ci starsi się boją są mniej wykształceni, nie znają się na komputerach, księgowości, boją się zmian.

Lecz jest cala rzesza młodszych dla których to żaden problem.
Tylko trzeba to zrobić dokładnie tak jak DG bez żadnego ściemniania.

Cavallino pisze:

I właśnie dlatego to nie przejdzie.
Rządzący boją się chłopstwa.

Użytkownik "zch"  napisał w wiadomości

Cavallino pisze:

I właśnie dlatego to nie przejdzie.
Rządzący boją się chłopstwa.

Wybierajmy mądrzej.

On Thu, 24 Jul 2008 09:02:30 +0200, zch
 wrote:

Cavallino pisze:

Podziękuj reszcie rolników, która liczenia realnych dochodów wystrzega
się jak diabeł święconej wody.
Myślisz że kto w tym kraju by oponował żeby z gospodarki rolnej zrobić
normalną dgof?

Ci starsi się boją są mniej wykształceni, nie znają się na komputerach,
księgowości, boją się zmian.

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

Jak masz się z czego utrzymać i wyłudzasz zasiłek to jesteś oszustem i
złodziejem.

Nie. Po przeliczeniu REALNYCH dochodów z etatu i ziemi wychodzi mi ze
powinienem dostawać zasiłek rodzinny i to nie najmniejszy.

Nic nie pisaleś o kredytach i swojej zdolności, a wyśmiewają Cię na
pewno z innych powodów niż to, że masz 1.5ha.

Kolejna dziedzina o której masz blade pojęcie.

Krzysiek Kielczewski pisze:

Nie. Po przeliczeniu REALNYCH dochodów z etatu i ziemi wychodzi mi ze powinienem dostawać zasiłek rodzinny i to nie najmniejszy.

Kłamiesz teraz czy jak pisałeś, że masz 1.5ha?

Bank gdzie ja brałem kredyt to się bardzo ucieszył z nieruchomości,
której można było obciążyć hipotekę. Ale ja to truskawki cukrem.

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

Nie. Po przeliczeniu REALNYCH dochodów z etatu i ziemi wychodzi mi ze
powinienem dostawać zasiłek rodzinny i to nie najmniejszy.

Kłamiesz teraz czy jak pisałeś, że masz 1.5ha?

Nie wiesz na jakim etacie jestem, jak wielka mam rodzinę, jakiej klasy
jest ta gleba i śmiesz zarzucać mi kłamstwo?

Bank gdzie ja brałem kredyt to się bardzo ucieszył z nieruchomości,
której można było obciążyć hipotekę. Ale ja to truskawki cukrem.

Trzeba się go było zapytać czy da ci więcej kasy bo jesteś rolnikiem i
masz spore dochody z ziemi.

Dnia 22-07-2008 o 22:55:01 Krzysiek Kielczewski   napisał(a):

Dokładnie wiem jakie to są kwoty: za duże o 100%.

On Thu, 24 Jul 2008 11:22:10 +0200, SW3
 wrote:

Dnia 22-07-2008 o 22:55:01 Krzysiek Kielczewski 
 napisał(a):

Dokładnie wiem jakie to są kwoty: za duże o 100%.

Pełna zgoda.

A skąd się te kwoty biorą? Od nas. Z pieniędzy zabranych m.in. nam w 
postaci podatków. Jeśli jest szansa część z nich odzyskać to dlaczego tego 
nie robić.

Nie powinno być dopłat (ani dla rolników ani dla górników ani dla 
stoczniowców ani dla nikogo) ale dopóki są, i są na nie pobierane podatki, 
to lepiej jak je ludzie wezmą niżby miały zostać w rękach urzędników.

Dnia 24-07-2008 o 11:38:20 Paweł Pluta   napisał(a):

Póki co to nasi rolnicy raczej dostają forsę od na przykład Niemców.

Hm. A jak właściwie niby wygląda ta, od lat powtarzana, UPRowska bzdura z
"zostawaniem w rękach urzędników"? Przecież te pieniądze nie idą do
urzędniczych kieszeni, tylko są na coś znowu wydawane. Nie znikają z
gospodarki.

SW3 pisze:

Nie znikają ale jak zamiast trafić do polskiej gospodarki trafią np. do francuskiej to dla polskiej gospodarki nie będzie to korzystne.
Ale ja nie pisałem o całym rynku. Z punktu widzenia pojedynczego rolnika lepiej jest gdy pieniądze trafią do niego niż gdzie indziej. Nie ważne czy jest zwolennikiem redystrybucji czy nie.

Sami popatrzcie co *zch* napisał:

RoMan Mandziejewicz pisze:

I oczywiście honorowo dopłat unijnych do rolnictwa też nie tolerujesz?

Przecież napisałem że uczę się krakać :-)
Ale ty chyba nie do końca wiesz co to jest UE.

Następny dyżurny temat :-(
Wiesz jakie to są kwoty - taka zapomoga z pomocy społecznej

Hello zch,

Tuesday, July 22, 2008, 10:47:54 PM, you wrote:

I oczywiście honorowo dopłat unijnych do rolnictwa też nie tolerujesz?

Przecież napisałem że uczę się krakać :-)
Ale ty chyba nie do końca wiesz co to jest UE.
Następny dyżurny temat :-(
Wiesz jakie to są kwoty - taka zapomoga z pomocy społecznej

RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello zch,

Tuesday, July 22, 2008, 10:47:54 PM, you wrote:

I oczywiście honorowo dopłat unijnych do rolnictwa też nie tolerujesz?

Przecież napisałem że uczę się krakać :-)
Ale ty chyba nie do końca wiesz co to jest UE.
Następny dyżurny temat :-(
Wiesz jakie to są kwoty - taka zapomoga z pomocy społecznej

To z nich zrezygnuj. Wykaż się honorem - skoro jesteś przeciw, to nie
wyciągaj łap po pieniądze.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello zch,

Tuesday, July 22, 2008, 10:47:54 PM, you wrote:

I oczywiście honorowo dopłat unijnych do rolnictwa też nie tolerujesz?

Przecież napisałem że uczę się krakać :-)
Ale ty chyba nie do końca wiesz co to jest UE.
Następny dyżurny temat :-(
Wiesz jakie to są kwoty - taka zapomoga z pomocy społecznej

To z nich zrezygnuj. Wykaż się honorem - skoro jesteś przeciw, to nie
wyciągaj łap po pieniądze.

Wiesiaczek pisze:

No, tu już pojechałeś po bandzie...
Od chłopa oczekujesz honoru ?!
No comment...

Użytkownik "zch"  napisał w wiadomości

Wiesiaczek pisze:

No, tu już pojechałeś po bandzie...
Od chłopa oczekujesz honoru ?!
No comment...

Jak widać kultury osobistej nie determinuje miejsce urodzenia czy zamieszkania.

Wiesiaczek pisze:

To nie jest problem kultury osobistej, a jeśli już, to tylko Twojego wykształcenia.
Proponuję, żebyś zapoznaj się na przykład z Kodeksem Boziewicza.
Tam dowiesz się, że "chłop" i "honor" wzajemnie się wykluczają.

Dnia 22-07-2008 o 23:15:30 RoMan Mandziejewicz   napisał(a):

To z nich zrezygnuj. Wykaż się honorem - skoro jesteś przeciw, to nie
wyciągaj łap po pieniądze.

On Thu, 24 Jul 2008 11:06:45 +0200, SW3
 wrote:

Dnia 22-07-2008 o 23:15:30 RoMan Mandziejewicz  
napisał(a):

To z nich zrezygnuj. Wykaż się honorem - skoro jesteś przeciw, to nie
wyciągaj łap po pieniądze.

Czy jak zrezygnuje z dopłat to przestaną od niego pobierać tą część 
podatków, która wynika z wstąpienia do UE i przestaną go obowiązywać 
unijne normy na krzywiznę ogórka itp?

On Tue, 22 Jul 2008 20:32:43 +0200, zch  wrote:

Od '89 to już trochę czasu minęło.

Ale scalenie gruntów kosztuje a państwo (to właśnie jego rola) ma to gdzieś

On Tue, 22 Jul 2008 16:17:59 +0200, zch  wrote:

Struktura zasiewów i średnia wielkość działki rolnej daleko odbiega od
tych w "normalnych" krajach.
Bardzo łatwo jest kalkować te wspaniałe unijne przepisy nie zważając na
polskie realia.

Hello zch,

Tuesday, July 22, 2008, 3:48:45 PM, you wrote:

Jakiej odpowiedzialności zbiorowej? Przepisy są jazsne - nie wolno z
headerem wyjeżdżać na drogę publiczną i kropka. Bez dyskusji.

Dyskutować zawsze można :-)

Wg mnie ten przepis rozmijający się z rzeczywistością i zdrowym rozsądkiem.

Wiem, na tej grupie jestem w mniejszości bo miałem możliwość kierować
kombajnami i je wymijać lub wyprzedzać.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Kidyś mało co nie rozwaliłem samochodu przez idiotę, który _w_ _nocy_
jechał ciągnikiem z bardzo wysoko umieszczonym i nieoznaczonym w
jakikolwiek sposób długim pługiem - na wysokości mojej przedniej
szyby. Szykowałem się do wyprzedzania ciągnika i w odbitym świetle
zobaczyłem ostrza pługa ponad maską samochodu...

I to daje Ci prawo do łamania przepisów?

Hello zch,

Tuesday, July 22, 2008, 4:23:33 PM, you wrote:

Kidyś mało co nie rozwaliłem samochodu przez idiotę, który _w_ _nocy_
jechał ciągnikiem z bardzo wysoko umieszczonym i nieoznaczonym w
jakikolwiek sposób długim pługiem - na wysokości mojej przedniej
szyby. Szykowałem się do wyprzedzania ciągnika i w odbitym świetle
zobaczyłem ostrza pługa ponad maską samochodu...

No i. Był nieprawidłowo oznakowany

Jakaś awersja? Może zakazać wogóle poruszania tym paskudnym zawalidrogom.

I to daje Ci prawo do łamania przepisów?

Nie. Do wyrażania swojego zdania.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Nie tylko - nie miał prawa wieźć tego pługa w tej pozycji. Szczególnie
nocą.

Takie zakazy są i obowiązują. Zawalidrogi mogą się po drogach poruszać
po spełnieniu ściśle określonych warunków. Poczytaj PoRD.

Nie. Do wyrażania swojego zdania.

Ja również mam do tego prawo.

RoMan Mandziejewicz pisze:
> Nie tylko - nie miał prawa wieźć tego pługa w tej pozycji. Szczególnie
> nocą.
Czepiasz się. Jakby był niżej to narzekałbyś że niebezpiecznie nisko
(buja się) i zniszczy asfalt.

> Takie zakazy są i obowiązują. Zawalidrogi mogą się po drogach poruszać
> po spełnieniu ściśle określonych warunków. Poczytaj PoRD.
Zakazy ustalają tylko ludzie, czasem mądrzy a czasem mniej mądrzy.

Alex81 pisze:

Jak takiego mistrza trzepniesz i pług zdejmie Ci dach znad głowy to z pewnością uznasz że to czepianie się, nie?

Przecież kombajn bez headera (oznakowany oczywiście) też ma wystające
części na wysokości szyby samochodu osobowego.

Piotrek pisze:

dodaj do tego jeszcze zakret zza ktorego wylania sie kombajn z headerem zajmujacym wiekszosc twojego pasa ruchu.
choc by niewiem jak byl dobrze oznaczony masz szanse zobaczyc go akurat wtedy kiedy bedziesz mial dwa wyjascia.
ucieczka do rowu albo wpakowanie sie w header(ten dobrze oswietlony oczywiscie:) kogut na kombajnie tez sie przyda do oznaczenia miejsca wypadku:)

Hello zch,

Tuesday, July 22, 2008, 8:18:29 PM, you wrote:

[...]

Kombajn bez headera juz jest wystarczająco szeroki żeby spowodować
podobne zagrożenia,

Jeszcze trochę i wyjdzie, że bez headera jest szerszy niż z headerem.

Hello zch,

Tuesday, July 22, 2008, 6:01:38 PM, you wrote:

Nie tylko - nie miał prawa wieźć tego pługa w tej pozycji. Szczególnie
nocą.

Czepiasz się. Jakby był niżej to narzekałbyś że niebezpiecznie nisko
(buja się) i zniszczy asfalt.

Takie zakazy są i obowiązują. Zawalidrogi mogą się po drogach poruszać
po spełnieniu ściśle określonych warunków. Poczytaj PoRD.

Zakazy ustalają tylko ludzie, czasem mądrzy a czasem mniej mądrzy.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Pomiędzy ustawieniem ponad maską samochodu osobowowego a oraniem
asfaltu są pozycje pośrednie - takie, że widziałbym ten pług w smudze
światła. Jakby jeszcze na jego końcu wisiała jakaś szmata, to też by
pomogło.

Akurat zasada zabraniająca przewożenia niebezpiecznych ładunków czy
wyposażenia w sposób zagrażający bezpieczeństwu innych jest bardzo
mądra.

Hello zch,

Tuesday, July 22, 2008, 6:50:57 PM, you wrote:

Pomiędzy ustawieniem ponad maską samochodu osobowowego a oraniem
asfaltu są pozycje pośrednie - takie, że widziałbym ten pług w smudze
światła. Jakby jeszcze na jego końcu wisiała jakaś szmata, to też by
pomogło.

Nie szmata tylko trójkąt odblaskowy. Bardzo znacząca informacja na drodze.

Akurat zasada zabraniająca przewożenia niebezpiecznych ładunków czy
wyposażenia w sposób zagrażający bezpieczeństwu innych jest bardzo
mądra.

Po to właśnie są są trójkąty, koguty żeby te z natury rzeczy zagrażające
bezpieczeństwu pojazdy oznakować. Tylko tyle i aż tyle.

RoMan Mandziejewicz pisze:

Trójkąty i koguty nadal nie upoważniają do przejazdu kombajnu z
założonym headerem. I możesz sobie tupać i sinieć ze złości - przepisy
są jasne. Kolczasty pal w odbyt każdemu kombajniście wyjeżdżającemu na drogę z
założonym headerem może by im to wreszcie uświadomił.

Użytkownik "zch"  napisał w wiadomości

Wiesiaczek pisze:

No i jak chama z headerem spotkam na drodze, to dzwonię na 112.

Odezwał się śmierdzący mieszczuch który zaraz będzie narzekał na rosnące ceny pieczywa.

Jakbyś nie wiedział to podłączenie "headera" trwa trochę dłużej niż zarzucić grabie na plecy.
Pewnie masz jakieś podstawy - przepis zabraniający poruszania się z "headerem" :-). Jeśli taki jest (po całości na wszystkich drogach) to jest chory nie realny nie do egzekwowania.

Trochę życzliwości na drodze i nie tylko na przyszłość życzę.

Wiesiaczek pisze:

Czy my się...

Życzliwość okazał mi sołtys spod Mławy, gdy próbował uciekać kobajnem, wtedy, gdy wylądowałem w lesie, po niecałkiem udanym ominięciu go w nocy, a dla "ułatwienia" chamisko nie miało oświetlenia na zdezelowanym kombajnie.

On Sun, 20 Jul 2008 21:17:26 +0200,  zch wrote:

Odezwał się śmierdzący mieszczuch który zaraz będzie narzekał na rosnące
ceny pieczywa.
Jakbyś nie wiedział to podłączenie "headera" trwa trochę dłużej niż
zarzucić grabie na plecy.
Pewnie masz jakieś podstawy - przepis zabraniający poruszania się z
"headerem" :-). Jeśli taki jest (po całości na wszystkich drogach) to
jest chory nie realny nie do egzekwowania.

Trochę życzliwości na drodze i nie tylko na przyszłość życzę.

Dnia 20-07-2008 o 23:04:58 J.F.  napisał(a):

Zyczliwosc sie konczy po wyjechaniu o zmroku na nieoswietlony kombajn
zajmujacy cala droge :-)

No i jak chama z headerem spotkam na drodze, to dzwonię na 112.