bledna decyzja = SM / laweta
1 | Data: Pa?dziernik 04 2010 11:52:18 |
Temat: bledna decyzja = SM / laweta | |
Autor: radxcell | Czesc, 2 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 12:11:07 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Przemysław Bernat | Dnia Mon, 4 Oct 2010 11:52:18 +0200, radxcell napisał(a): Dzieki za pomoc i proszę o powstrzymanie się od dyskusji filozoficznych jakie to Nie wiem jak to wygląda od strony prawnej, ale w Gdańsku jak przyjechał holownik, to na oczach kumpla załadował furę i pojechał. Żadne protesty nie pomogły. Dołożył jeszcze na taryfę, na jakieś zadupie i za parking. w Twoim przypadku i tak poszło ulgowo. Probować możesz, ale cienko widzę szansę na wywalczenie czegoś. Zlecenie na holowanie daje Urząd Miasta, Ty tylko masz zapłacić. -- Pozdrawiam, Przemek 3 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 12:23:20 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *Przemysław Bernat* wrote in Dnia Mon, 4 Oct 2010 11:52:18 +0200, radxcell napisał(a): Ładnie ulgowo, 5 stówek psu pod ogon... Jeśli wierzyć ludziom, którzy nie zgadzali się ze mną nt kosztów samochodu [1] albo niektórym na tej grupie, to niektórzy przez rok tyle na samochód nie wydają... :) pozdr, rdx [1] http://bit.ly/crVp6y 4 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 12:28:22 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: szerszen |
Ładnie ulgowo, 5 stówek psu pod ogon... ulgowo, nie zapominaj, ze mogles dodatkowo zaplacic za dojazd do miejsca postoju auta po odcholowaniu, za parking, o straconym czasie i nerwach nie wspominam 5 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 12:29:13 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Bartosz 'Seco' Suchecki | radxcell pisze: *Przemysław Bernat* wrote in Jak Cię obciążą, możesz temat pociągnąć i się zorientować, czy za ten sam przyjazd/odjazd holownika zapłaciłeś Ty i inny kierowiec. Bo jeśli tak, to jest coś nie tak. Seco 6 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 12:31:53 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: andrzej |
*Przemysław Bernat* wrote in Jak Ci się chce to najwyżej sprawdź, czy miasto/SM mogło Cię skasować. Może byli nadgorliwi. -- andrzej Naprawa i wymiana szyb samochodowych u klienta www.auto-szyby.opx.pl www.agi.de Zatrudnimy w całym kraju mechaników i handlowców z doswiadczeniem w branży 7 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 12:40:03 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *andrzej* wrote in Jak Ci się chce to najwyżej sprawdź, czy miasto/SM mogło Cię skasować. Może Masz na myśli czy był tam znak zakazu? Był. :) pozdr, rdx 8 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 12:45:26 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: S P 1 Q X L | W dniu 2010-10-04 12:40, radxcell pisze: *andrzej* wrote Nie, Ustawodawca zapisał że holowanie wówczas i tylko wówczas gdy Twój pojazd utrudnia ruch lub stwarza zagrożenie dla ruchu. WiÄc jak? 9 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 13:02:03 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *S P 1 Q X L* wrote in W dniu 2010-10-04 12:40, radxcell pisze: Ani jedno ani drugie. Za to pod znakiem B-36 była tabliczka T-24. Natomiast nie było to miejsce opisane: "TabliczkÄ stosuje w pobliżu obiektów takich jak banki, sÄ dy, obiekty wojskowe oraz w miejscach, gdzie pozostawienie pojazdu utrudnia lub zagraża bezpieczeĹstwu ruchu drogowego." Samochód w całoĹci zajmował chodnik, nota bene nie uczÄszczany w ogóle przez pieszych. JakÄ ustawÄ masz na mysli? pozdr, rdx 10 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 13:35:15 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: ...:::Tomek:::... | radxcell wrote: Samochód w całoĹci zajmował Nota bene? Twój samochód utrudniał ruch pieszych na chodniku, w całoĹci go zajmujÄ c. Gdzie tu miejsce na wÄ tpliwoĹci? A to, że w danym momencie nikt tamtÄdy nie szedł nie ma żadnego znaczenia. -- Pozdrawiam Tomek 11 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 13:39:51 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *...:::Tomek:::...* wrote in radxcell wrote: Tak... "w całoĹci" to poetycka przenoĹnia. Oceniałbym że zostało koło metra. Nie jest to oczywiscie wymagane 150 cm. A to nie jest tak, że w danym momencie nikt nie szedł. To jest takie miejsce, że tam przez cały dzieĹ nikt nie idzie, bo to komunikacyjnie nie ma sensu... pozdr, rdx 12 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 13:44:16 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: ...:::Tomek:::... | radxcell wrote: Tak... "w całoĹci" to poetycka przenoĹnia. Oceniałbym że zostało koło Wiesz, logicznie rzecz ujmujÄ c CiÄ rozumiem, bo samemu zdarza mi siÄ tak parkowaÄ, ale prawo jest prawo - stałeĹ w takim miejscu, że utrudniałeĹ ruch i podejrzewam, że jak zaczniesz siÄ kłóciÄ, to SM wytoczy taki sam argument. -- Pozdrawiam Tomek 13 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 13:53:03 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 13:44, ...:::Tomek:::... pisze: radxcell wrote: A ja z logicznego punktu widzenia wrÄcz odwrotnie - stoi jak byk B-36 z T-24, a jednak musi siÄ znaleźÄ kliku, którzy w takich miejscach zaparkujÄ . Jak zwykle oczywiĹcie oni majÄ racjÄ, a nie zarzÄ dca drogi. bo samemu zdarza mi siÄ tak parkowaÄ, To by tłumaczyło tÄ dziwacznÄ logikÄ ale prawo jest prawo - stałeĹ w takim miejscu, że utrudniałeĹ SM nawet specjalnie nie musi tego uzasadniaÄ - stały stosowne znaki. 14 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 13:28:40 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Artur 'futrzak' MaĹlÄ
g A ja z logicznego punktu widzenia wrÄcz odwrotnie - stoi jak byk B-36 z Nie powinien tam staÄ skoro nikt tam nie łazi, a nie ma gdzie parkowaÄ. -- ignorance is bliss 15 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 15:44:38 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 15:28, to pisze: begin Artur 'futrzak' MaĹlÄ g Aha, nie powinien, ponieważ tak siÄ wydaje kolejnemu specjaliĹcie od utrudnieĹ w ruchu i zasadnoĹci stosownego oznakowania? 16 |
Data: Pa?dziernik 17 2010 15:57:02 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: jerzu | On Mon, 4 Oct 2010 13:39:51 +0200, "radxcell" wrote: Tak... "w całości" to poetycka przenośnia. Oceniałbym że zostało koło metra. Nie I wystarczy. -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200 17 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 13:45:47 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 13:02, radxcell pisze: *S P 1 Q X L* wrote O czym tu deliberowaÄ? Było B-36? Było. Była tabliczka T-24? Była. Natomiast nie było to miejsce opisane: No jasne - co jeszcze wymyĹlisz, by próbowaÄ podważyÄ zachowanie SM? 18 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 16:27:19 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Przemysław Bernat | Dnia Mon, 4 Oct 2010 12:23:20 +0200, radxcell napisał(a): Ładnie ulgowo, 5 stówek psu pod ogon... Coś Ty temu strasznikowi wsiowemu 16-letnią córkę przeleciał? Ja tam jakoś często mandatów za parkowanie nie dostaję, ale o stówie słyszałem, dwie stówy tez ktoś tam dostał, ale 500 za zaparkowanie na nieużywanym chodniczku? -- Pozdrawiam, Przemek 19 |
Data: Pa?dziernik 17 2010 15:58:30 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: jerzu | On Mon, 4 Oct 2010 16:27:19 +0200, Przemysław Bernat ale 500 za zaparkowanie na nieużywanym 500 to pewnie razem z niezamawianą usługą holowania ;) -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200 20 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 16:43:49 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Sebastian Kaliszewski | radxcell wrote: *Przemysław Bernat* wrote in Czekaj cierpliwie aż tech "rachunek" przyjdzie. Jak przyjdzie to zobacz za co. I na jakiej podstawie. Jak za coś co nie miało miejsca to chyba wiadomo co dalej... pzdr \SK -- "Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang -- http://www.tajga.org -- (some photos from my travels) 21 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 14:26:31 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Sebastian Kaliszewski | Przemysław Bernat wrote: Dnia Mon, 4 Oct 2010 11:52:18 +0200, radxcell napisał(a): Było kumplowi wsiąść do samochodu -- ciekawe co by wtedy zrobili... W większości miast jednak samochód zostawiają (mam możliwośc częstej obserwacji jednego miejsca polowań -- jak właściciel przyjdzie w porę to samochodu mu nie wezmą). Zwłąszcza że zwykle za kilka minut w pobliżu będzie następna ofiara -- 10min dłużej zamiast 40min a szansa na sciągnięcie kasy z dwu gości. Dołożył jeszcze na taryfę, na jakieś zadupie i za parking. w Twoim Ale jak ma samochód w rękach właściela a nie miasta to siła przekonywania urzędu miasta mocno spada... pzdr \SK -- "Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang -- http://www.tajga.org -- (some photos from my travels) 22 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 12:34:02 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: kogutek | Czesc,ad1. Zapłacisz tej firmie za aktywną gotowość. A że należy do czyjegoś pociotka oznacza że zapłacisz na pewno. ad2. Patrz wyżej. ad3. Patrz wyżej. -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl 23 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 14:01:43 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Ariusz | W dniu 2010-10-04 12:34, kogutek pisze: W zasadzie USŁUGA nie ostała wykonana - więc nie ma podstaw do obciążenia Cię kosztami holowania. A to już problem tego co wzywał holownik kto ma za to zapłacić. Chyba, że podpisałeś jakiś papier potwierdzający, że taka usługa nie została wykonana na Twoje życzenie i ty poniesiesz koszty.Czesc,ad1. Zapłacisz tej firmie za aktywną gotowość. A że należy do czyjegoś pociotka Masz mandat za złe parkowanie. Czekaj na fakturę i odeślij ją wraz z adnotacją, że ty takiej usługi nie zamawiałeś i nie odbierałeś u nich z parkingu auta. Zobaczysz co Ci napiszą. W najgorszym wypadku zapłacisz Ariusz 24 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 14:29:05 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' Maśląg | W dniu 2010-10-04 14:01, Ariusz pisze: W zasadzie USŁUGA nie ostała wykonana - więc nie ma podstaw do Jak nie, jak tak? Holownik się na miejscu pojawił i wrócił na pusto. A to już problem tego co wzywał holownik kto ma za to zapłacić. Oczywiście, że kierowca. Chyba, że podpisałeś jakiś papier LOL - przecież to nie on wzywał lawetę i nie on miał życzenie korzystać z tej usługi. Masz mandat za złe parkowanie. Czekaj na fakturę i odeślij ją wraz z No, krętu krętu, może się wyłgam.... 25 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 14:41:35 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *Artur 'futrzak' Maśląg* wrote in W dniu 2010-10-04 14:01, Ariusz pisze: Ależ skąd. Zapiął następnego. pozdr, rdx 26 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 15:07:51 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' Maśląg | W dniu 2010-10-04 14:41, radxcell pisze: *Artur 'futrzak' Maśląg* wrote Nieistotne. 27 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 13:30:30 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Artur 'futrzak' MaĹlÄ
g Ależ skÄ d. ZapiÄ ł nastÄpnego. Co za brednie. Nie odholował go, wiÄc za usługÄ holowania nie płaci. W najgorszym razie powinien zapłaciÄ za kurs holownika z/do bazy. A i to jest dyskusyjne. -- ignorance is bliss 28 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 15:43:22 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 15:30, to pisze: begin Artur 'futrzak' MaĹlÄ g Niby dlaczego? Laweta przyjechała - niech siÄ cieszy, że nie musiał dodatkowo szukaÄ samochodu i płaciÄ za parking. W A o czym ja pisałem - czytasz czasem co napisano wczeĹniej? A i to jest dyskusyjne. Nie, nie jest dyskusyjne. 29 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 13:51:37 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Artur 'futrzak' MaĹlÄ
g Niby dlaczego? Laweta przyjechała Przyjechała ale nie odholowała. WiÄc nie płaci za holowanie. - niech siÄ cieszy, że nie musiał I jeszcze może ma siÄ cieszyÄ, że nie napluli mu w oko i nie podpalili psa? A i to jest dyskusyjne. Jest bo w zasadzie powinien pokryÄ rzeczywiste koszty. Skoro laweciarz miał na miejscu kolejnego "klienta" i nie musiał wracaÄ, to w zasadzie nie ma powodu by za ów nieistniejÄ cy powrót płaciÄ. -- ignorance is bliss 30 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 16:22:04 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Przemysław Bernat | Dnia 04 Oct 2010 13:51:37 GMT, to napisał(a): Jest bo w zasadzie powinien pokryć rzeczywiste koszty. Skoro laweciarz Kluczowa może tu być treść umowy miasta z laweciarzem. Jeżeli umowa jest prosta: 300 PLN za każde rozpoczęte zgłoszenie - niezależnie od rodzaju pojazdu, odległości, czy tego, czy w ogóle coś zostało załadowane na lawetę, to sprawa jest zakończona i 300 się należy. Lepiej dla radxcella byłoby, gdyby był cennik szczegółowy: 20 za rozładunek/załadunek, 3PLN za kilometr itp... Wtedy jest podstawa by robić dym, że faktura jest za usługi, których nie wykonano. Póki radxcell nie będzie miał w ręku faktury, wszelkie dyskusje są akademickie, bo nie wiemy za co ta faktura będzie wystawiona. -- Pozdrawiam, Przemek 31 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 14:31:39 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: masti | Dnia piÄknego Mon, 04 Oct 2010 16:22:04 +0200 osobnik zwany Przemysław Póki radxcell nie bÄdzie miał w rÄku faktury, wszelkie dyskusje sÄ a tak ogólnie to niech laweciarz wystawi fakturÄ zamawiajacemu. radxcell nic nie zamawiał wiÄc nie ma za co go fakturowaÄ :) -- mst <at> gazeta <.> pl "-Mam lÄk gruntu! -Chyba wysokoĹci? -Wiem co mówiÄ, to grunt zabija!" T.Pratchett 32 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 18:28:28 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: MariuszM | W dniu 4-10-2010 16:22, Przemysław Bernat pisze: Kluczowa może tu być treść umowy miasta z laweciarzem. Jeżeli umowa jest Nie sądzę, żeby umowa była sporządzona w ten sposób, gdyż byłaby ona z mocy prawa nieważna. "Art. 58 § 2. Nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego". M. 33 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 16:55:00 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Przemysław Bernat Kluczowa może tu byÄ treć umowy miasta z laweciarzem. Jeżeli umowa jest Moim zdaniem to nie ma znaczenia. UmowÄ zawarło miasto, a nie kierowca. Nie jest winÄ kierowcy, jeĹli miasto zawarło niekorzystnÄ dla siebie umowÄ. Miasto nie może obciÄ żaÄ kierowcy dowolnymi kosztami. W PoRD jest jasno napisane, że może obciÄ żyÄ kosztami odholowania w pewnych przypadkach. OczywiĹcie nie mogÄ byÄ to koszty dowolne, wziÄte z sufitu, tylko korespondujÄ ce z rynkowymi cenami takiej usługi, co wynika z innych przepisów. Auto radxcella nie zostało jednak odholowane, wiÄc ten artykuł nie ma tu zastosowania. Moim zdaniem w takiej sytuacji miasto może ew. dochodziÄ od radxcella rekompensaty na zasadach ogólnych, czyli raczej tylko pokrycia realnego kosztu przyjazdu holownika na miejsce, a i co do tego nie jestem przekonany. -- ignorance is bliss 34 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 19:16:14 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 18:55, to pisze: Moim zdaniem to nie ma znaczenia. UmowÄ zawarło miasto, a nie kierowca. A jakie to ma znaczenie - dostałeĹ opiniÄ NSA o tej opłacie i masz pozamiatane. Nie jest winÄ kierowcy, jeĹli miasto zawarło niekorzystnÄ dla siebie Co Ty bredzisz - weź przeczytaj może ciÄ g dalszy tego artykułu, a nie 3 zdania na krzyż. Masz tam wyjaĹnione jakie warunki ma spełniaÄ to 'usuwanie na koszt właĹciciela'. Jak Ci siÄ jej wysokoć nie podoba, to zaskarż decyzjÄ organu samorzÄ dowego, który jÄ okreĹlił. Auto radxcella nie zostało jednak odholowane, wiÄc ten artykuł To naprawÄ nieistotne - jeżeli już tak bardzo chcesz/chcecie siÄ trzymaÄ samego faktu fizycznego zwiezienia, to jak najbardziej jestem za tym, by każdy wezwany laweciarz mimo płaczu cwaniaków zapakował to na górÄ i zawiózł w miejsce jemu znane. Niech sobie dzwoniÄ na PolicjÄ, gdzie tego szukaÄ. Moim zdaniem w takiej sytuacji miasto może ew. Nie, nie - to właĹciciel może sobie dochodziÄ zmniejszenie kosztów, a nie miasto ma mu udowadniaÄ, że sÄ niesłuszne. Miasto płaci ryczałtem za każdÄ akcjÄ - firma ma realizowaÄ takie usługi na każde żÄ danie i to niezależnie od tego, co siÄ stanie po dojechaniu na miejsce. 35 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 05:15:27 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Artur MaĹlÄ
g Moim zdaniem to nie ma znaczenia. UmowÄ zawarło miasto, a nie kierowca. ? Nie jest winÄ kierowcy, jeĹli miasto zawarło niekorzystnÄ dla siebie Nic nie trzeba zaskarżaÄ, bo auto nie zostało usuniÄte i artykuł nie ma zastosowania. To naprawÄ nieistotne - jeżeli już tak bardzo chcesz/chcecie siÄ trzymaÄ Nie widzÄ podstawy prawnej takiego działania. Skoro właĹciciel jest na miejscu, to może zabraÄ auto i nie bÄdzie już zagrażało bezpieczeĹstwu ani utrudniało ruchu. Zdecydowanie dłużej bÄdzie zagrażało bezpieczeĹstwo i utrudniało ruch jeĹli bÄdzie pakowane na lawetÄ. Moim zdaniem w takiej sytuacji miasto może ew. dochodziÄ od radxcella UmowÄ ma miasto, a nie kierowca. Nie ma żadnej podstawy prawnej by kierowca musiał pokrywaÄ dowolne koszty działaĹ "miasta" które jego dotyczÄ . -- ignorance is bliss 36 |
Data: Pa?dziernik 07 2010 21:11:54 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: RadekNet (www.rejsy-czartery.com) | W dniu 04.10.2010 19:16, Artur MaĹlÄ
g pisze: Auto radxcella nie zostało jednak odholowane, wiÄc ten artykuł W Irlandii jest to tak rozwiazane - mowie o ideii a nie o umocowaniu prawnym - ze placisz za fakt parkowania w niedozwolonym miejscu a w cenie masz usluge odholowania lub zablokowania kola. Jak trafisz akurat na blokowanie lub ladowanie to zdarza sie, ze daja ci czas na zaplacenie i jestes wolny. Ale nie ma takich dyskusji jaka tutaj prowadzicie. Tyle, ze tak w roznich takich miejscach stoja tablice z cennikiem... Pozdr. -- Radek Wrodarczyk www.rejsy-czartery.com 37 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 16:44:29 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 15:51, to pisze: Artur 'futrzak' MaĹlÄ g NegocjowaÄ to sobie możesz w dyskusjach z klientem, a nie w kontekĹcie opłaty dodatkowej zwiÄ zanej z odholowaniem pojazdu. Firma holujÄ ca jak najbardziej to robi z miastem, ale nie z TobÄ - Ty masz okazjÄ zabuliÄ z racji swoich działaĹ - czytaj popełnionego wykroczenia. T-24 było? Było. To nie firmie holujÄ cej płacisz i nie niÄ negocjujesz. - niech siÄ cieszy, że nie musiał A to jest zwiÄ zane z czynnoĹciami tyczÄ cymi konkretnego wykroczenia? A i to jest dyskusyjne. Bynajmniej - ma pokryÄ koszty usługi dodatkowej zwiÄ zanej z wykroczeniem, które zostały jakoĹ tam Ĺrednio skalkulowane per interwencja. Skoro laweciarz Nieistotne - najwyżej laweciarz zarobił na tym konkretnym kursie wiÄcej z racji stosownej umowy z miastem. Równie dobrze mogli go wezwaÄ w tej samej cenie na drugi koniec miasta i pa chwilowe wiÄksze zyski. On nie jest stronÄ w Twoim sporze. to w zasadzie Nieistotne. 38 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 14:47:58 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Artur MaĹlÄ
g Nieistotne - najwyżej laweciarz zarobił na tym konkretnym kursie wiÄcej Umowa miasta z laweciarzem to sprawa miasta i laweciarza, a ni radxcella. Jak siÄ umówiÄ na milion to radxcell ma zapłaciÄ milion? Brednie. W tym przypadku redxcell powinien ewentualnie pokryÄ realny koszt rozpoczÄcia interwencji (o ile była zasadna, a to nie jest dla mnie oczywiste) i nic ponadto. Twoje teorie sÄ oparte na niczym. -- ignorance is bliss 39 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 16:56:01 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 16:47, to pisze: begin Artur MaĹlÄ g Bredzisz. Laweciarzowi nic nie płacisz. Jak siÄ umówiÄ na milion to radxcell ma zapłaciÄ milion? Brednie. Tak, ma zapłaciÄ milion. W tym Bredzisz - art. 130a PoRD. 40 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 15:06:35 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Artur MaĹlÄ
g Umowa miasta z laweciarzem to sprawa miasta i laweciarza, a ni Rozumiesz to co czytasz? Jak siÄ umówiÄ na milion to radxcell ma zapłaciÄ milion? Brednie. Nie osłabiaj mnie. W tym Ten artykuł mówi o tym, w jakich przypadkach pojazd bÄdzie usuniÄty na koszt właĹciciela. W tym przypadku do usuniÄcia pojazdu nie doszło. Po za tym z opisu wynika, że pojazd nie utrudniał ruchu i nie zagrażał bezpieczeĹstwa wiÄc nawet gdyby został usuniÄty to zasadnoć tegoż byłaby dyskusyjna. Tak czy siak usuniÄty NIE ZOSTAĹ wiÄc ten artykuł nie ma tu zastosowania. -- ignorance is bliss 41 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 17:17:36 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 17:06, to pisze: Rozumiesz to co czytasz? Tak - pominÄ łeĹ co niewygodne, wiÄc straciłeĹ orientacjÄ. Nie osłabiaj mnie. Ponegocjuj sobie w tej materii z miastem, a nie ze mnÄ . Przeczytaj rzeczony artykuł. Niektórzy nawet laweciarzom proponujÄ 'gratyfikacjÄ' by odstÄ pili od holowania. Bredzisz - art. 130a PoRD. Doszło. By nie było wÄ tpliwoĹci to laweciarz powinien go spakowaÄ mimo protestów właĹciciela - szkoda, że tego nie zrobił. Nie jest to jakakolwiek złoĹliwoć czy życzenie innym dodatkowych kosztów. Chcecie siÄ bawiÄ w cwaniaczków to płaÄcie jak złapiÄ . W niektórych krajach laweciarze nawet nie potrzebujÄ wezwania SM czy Policji. MajÄ ĹciÄ gaÄ wszystko co stoi w miejscach niedozwolonych. Ale by siÄ wrzask na pms-ie zrobił, gdyby tak w Polsce zaczÄli postÄpowaÄ. Po za tym z opisu wynika, że pojazd nie utrudniał ruchu i nie zagrażał Złóż zażalenie i podyskutuj sobie z miastem, sÄ dem itd. Jako uzasadnienie podaj swe zdanie/opiniÄ wyciÄ gniÄte na podstawie subiektywnego opisu w internecie. Tak czy siak usuniÄty NIE ZOSTAĹ Został. wiÄc ten artykuł nie ma tu zastosowania. ChciałbyĹ... 42 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 17:51:21 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *Artur MaĹlÄ
g* wrote in Chcecie siÄ bawiÄ w cwaniaczków to płaÄcie jak złapiÄ . W niektórych Widzisz, tu chodzi trochÄ o coĹ wiÄcej. Kary dla kierowców w Polsce już od jakiegoĹ czasu przestały byÄ karami, a sÄ podatkiem - dodatkowym źródłem dochodu dla gmin. Nie jest żadnÄ tajemnicÄ , że sÄ gminy, które budżetujÄ 50% swojego dochodu jako przychody z fotoradarów [2]. A rzÄ d, zamiast zlikwidowaÄ ZUS i pozwoliÄ każdemu uzbieraÄ sobie na czterokrotnie wyższÄ emeryturÄ [1], łata dziury czym siÄ da. Podobnie samorzÄ dy. I teraz jest pytanie - czy ić jak to cielÄ na rzeź "bo dostalem fakturÄ i musze zapłaciÄ", czy zastanowiÄ siÄ czy ktoĹ nie robi mnie w wała. Bo to trochÄ taka sytuacja - "tatuĹ przepija nasze pieniÄ żki, wiÄc musimy wiÄcej dokładaÄ do wspólnej kasy domowej, żeby na chlebek starczyło". JakoĹ komunizm słabo do mnie przemawia. Zauważ, że nie kwestionujÄ mandatu za niedostosowanie siÄ do B36. Nawet już zapłaciłem, mogÄ Ci wysłaÄ potwierdzenie przelewu. Ale faktura za jakieĹ holowanie, którego nie było, od nie wiadomo kogo, w nieuzasadnionej wysokoĹci (ile kosztuje wezwanie holownika do wypadku?) - to brzmi jak wyciÄ ganie kasy od frajera. pozdr, rdx [1] http://bit.ly/a0EXWT [2] http://bit.ly/9Rwy2X 43 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 18:18:54 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 17:51, radxcell pisze: *Artur MaĹlÄ g* wrote WidzÄ - jak zwykle narzekanie, że ktoĹ w koĹcu prawo wyegzekwował i to akurat na mnie niewinnego trafiło. Kary dla kierowców w Polsce już od jakiegoĹ czasu przestały byÄ karami, a sÄ Daruj sobie to wykrÄtne bredzenie - chciało Ci siÄ parkowaÄ na B-36 + T-24? Twój wybór - w kwestii kary dodatkowej (Art. 130a ust. 6): (...)NSA potwierdził, że ów przepis upoważnia organy samorzÄ du do samodzielnego ustalania wysokoĹci opłat. Art. 217 konstytucji nie mógł byÄ podstawÄ do wyłÄ czenia tej ustawowej delegacji. Opłaty nie sÄ daninÄ publicznÄ , która może byÄ nałożona tylko przez ustawÄ, lecz Ĺwiadczeniem represyjno-prewencyjnym, służÄ cym bezpieczeĹstwu ruchu drogowego. Jak widzisz, czarno na białym jest powiedziane, że opłata jest swoistym uzupełnieniem kary i Ĺrodkiem prewencji. A rzÄ d, zamiast zlikwidowaÄ ZUS i pozwoliÄ każdemu uzbieraÄ sobie na Tak, tak, likwiduj ZUS i niech każdy sobie zbiera na tÄ emeryturÄ. > Podobnie samorzÄ dy. I teraz jest pytanie - czy ić jak to cielÄ na rzeź "bo dostalem fakturÄ i musze LOL - niesamowite. Ĺamiesz przepisy jednoznacznie opisane stosownymi konsekwencjami i próbujesz do tego jeszcze komunizm wplÄ tywaÄ? No, no, zdaje siÄ, że jesteĹ Ĺlepy na to, że Ĺwiat 'kapitalistyczny' dużo skuteczniej realizuje 'stawianie' obywatela do pionu i ma z tego tytułu dużo wiÄksze dochody. Zauważ, że nie kwestionujÄ mandatu za niedostosowanie siÄ do B36. Nawet już Jest to dla mnie nieistotne - kwestionujesz zasadnoć realizacji prawa okreĹlonego stosowanÄ ustawÄ . Ale faktura za jakieĹ holowanie, którego nie było, od nie wiadomo kogo, w Frajerem to byłeĹ parkujÄ c na takim miejscu i dajÄ c siÄ złapaÄ - teraz jesteĹ cwaniaczkiem, który próbuje siÄ wykrÄciÄ od odpowiedzialnoĹci. Ryzyka zapłacenia 100PLN na zakazie było czystÄ kalkulacjÄ ekonomicznÄ , a tutaj 'pacz pan' - przydybali skutecznie i jeszcze płaciÄ każÄ . Teraz płacz, że za co, że pociotki burmistrza, że komunizm itd. 44 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 18:25:28 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *Artur MaĹlÄ
g* wrote in W dniu 2010-10-04 17:51, radxcell pisze: GdybyĹ jednak przeczytał mój pierwszy post, tego zdania by nie było. A rzÄ d, zamiast zlikwidowaÄ ZUS i pozwoliÄ każdemu uzbieraÄ sobie naTak, tak, likwiduj ZUS i niech każdy sobie zbiera na tÄ emeryturÄ. Głosuj na mnie, a zlikwidujÄ. I teraz jest pytanie - czy ić jak to cielÄ na rzeź "bo dostalem fakturÄ iLOL - niesamowite. Ĺamiesz przepisy jednoznacznie opisane stosownymi Nie do tego, tylko do Twojego myĹlenia. ByÄ może żyjesz dłużej ode mnie i przesiÄ kłeĹ. Przejrzyj na oczy. :) pozdr, rdx 45 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 18:35:27 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 18:25, radxcell pisze: WidzÄ - jak zwykle narzekanie, że ktoĹ w koĹcu prawo wyegzekwowałGdybyĹ jednak przeczytał mój pierwszy post, tego zdania by nie było. Czytałem i każdÄ kolejnÄ wypowiedziÄ tylko to potwierdzasz. Niewinny i uciĹniony. Głosuj na mnie, a zlikwidujÄ. Nie, dziÄkuje - nic zamiast nie oferujesz i nie jesteĹ wiarygodny. (...) LOL - niesamowite. Ĺamiesz przepisy jednoznacznie opisane stosownymi Jak na razie to udowadniasz, że widzisz i rozumiesz tylko bardzo mały wycinek rzeczywistoĹci - ciekawe czemu nie ustosunkowałeĹ siÄ do ciÄ gu dalszego mojej wypowiedzi? <cite> No, no, zdaje siÄ, że jesteĹ Ĺlepy na to, że Ĺwiat 'kapitalistyczny' dużo skuteczniej realizuje 'stawianie' obywatela do pionu i ma z tego tytułu dużo wiÄksze dochody. </cite> Tak, tak - tam to dopiero jest komunizm. > Przejrzyj na oczy. :) Jeszcze trochÄ czasu przed TobÄ ... 46 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 19:34:07 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *Artur MaĹlÄ
g* wrote in Głosuj na mnie, a zlikwidujÄ.Nie, dziÄkuje - nic zamiast nie oferujesz i nie jesteĹ wiarygodny. To taki kwiatek dla pozostałych czytajÄ cych. PiÄkne w swojej istocie. Otóż, rzeczony tekst mówi o likwidacji ZUSu i jego najsilniejszÄ cechÄ jest to, że "nic w zamian nie oferuje", własnie dlatego daje każdemu wolnoć i swobodÄ dysponowania jego/jej pieniÄdzmi. Jednak dla mojego szacownego rozmówcy jest to podstawowa wada - bo przecież paĹstwo musi coĹ zaoferowaÄ obywatelowi *zamiast* ZUS. I to jest właĹnie myĹlenie socjalistyczne. Co było do okazania. :) ResztÄ wyciÄ łem bo nie było sensu - i nadal nie ma - dyskutowaÄ, jako że nie mogÄ odpowiadaÄ za stwierdzenia, których nie wygłaszam. To sÄ Twoje opinie, Arturze, a nie moje wypowiedzi. Masz prawo do dowolnych opinii, jeno nie oczekuj, że bÄdÄ ich bronił. :) pozdr, rdx 47 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 20:04:39 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 19:34, radxcell pisze: *Artur MaĹlÄ g* wrote Może i piÄkne, ale tego nie zrozumiałeĹ. Otóż, Nie pisałem o ZUS-ie, tylko o tylko o tym, że Ty nic zamiast propozycji likwidacji ZUS nie oferujesz. Mamienie swobodÄ dysponowania pieniÄdzmi jest piÄkne, tylko doć fałszywe z racji osiÄ ganych celów. Póki co to dorabiasz jakÄ Ĺ chorÄ ideologiÄ do tez tu przedstawianych. Jednak dla mojego szacownego rozmówcy jest to A gdzie ja pisałem, że paĹstwo musi coĹ zaoferowaÄ zamiast ZUS? I to jest właĹnie myĹlenie socjalistyczne. Co było do okazania. :) Bynajmniej - okazałeĹ tylko swoje imaginacje. Dodatkowo mylenie komunizmu z socjalizmem to grube nieporozumienie i bardzo ładnie to widaÄ w Twoich wypowiedziach. O kwestiach zabezpieczenia socjalnego czy polityce społecznej nawet nie wspomnÄ. Dziki kapitalizm, feudalizm, niewolnictwo? Co oferujesz? ResztÄ wyciÄ łem bo nie było sensu - i nadal nie ma - dyskutowaÄ, jako że nie Nie - Ty nie odpowiadasz w ogóle na nic. Dostajesz kontrargument na swoje rewelacje i z nim nawet nie próbujesz polemizowaÄ. To sÄ Twoje opinie, Arturze, a nie moje wypowiedzi. Masz prawo do dowolnych Póki co, to strasznie krÄcisz i do tego nie potrafisz obroniÄ własnych. Swoje sam obroniÄ. 48 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 19:38:23 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Przemysław Bernat | Dnia Mon, 4 Oct 2010 17:51:21 +0200, radxcell napisał(a): Widzisz, tu chodzi trochę o coś więcej. Sorry stary, ale zwyczajnie jojczysz. W każdym cywilizowanym kraju zaparkowanie na chodniku może skończyć się wycieczką za miasto po odholowany samochód. Ile filozofii do tego nie dorobisz, to nie zmienisz tego. -- Pozdrawiam, Przemek 49 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 19:50:56 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *Przemysław Bernat* wrote in Dnia Mon, 4 Oct 2010 17:51:21 +0200, radxcell napisał(a): Niezłe słowo. Nawet miejski.pl go nie ma. Za to jest dopuszczalny w grach ;) (http://www.sjp.pl/co/jojczy%E6) Ciekawe czy jest w OSPS :) W każdym cywilizowanym kraju zaparkowanie na chodniku może Jestem ciekawy, jaką masz definicję cywilizowanego kraju? pozdr, rdx 50 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 20:16:52 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Przemysław Bernat | Dnia Mon, 4 Oct 2010 19:50:56 +0200, radxcell napisał(a): Sorry stary, ale zwyczajnie jojczysz. W Scrabble bym go nie użył :-) Jestem ciekawy, jaką masz definicję cywilizowanego kraju? Niemcy, Austria, Szwajcaria, UK. Holują i nie pytają o zdanie. -- Pozdrawiam, Przemek 51 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 20:48:16 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur Maśląg | W dniu 2010-10-04 20:16, Przemysław Bernat pisze: Jestem ciekawy, jaką masz definicję cywilizowanego kraju? Do tego (O tempora, o mores!) nawet spod parkingów okołomarketowych, czy z miejsc dla niepełnosprawnych. 52 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 18:22:48 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Robert Rędziak | On Mon, 4 Oct 2010 17:51:21 +0200, radxcell A rząd, zamiast zlikwidować ZUS i pozwolić każdemu uzbierać sobie na Radku, czy w swojej kalkulacji uwzględniłeś też emerytury Twoich rodziców, oby żyli wiecznie w zdrowiu i dostatku, oraz, jeśli wciąż żyją (a jeśli tak, to oby żyli wiecznie i w dostatku), Twoich dziadków? Czy też zamierzasz nie dotrzymać umowy [1], którą kiedyś zawarł z nimi ZUS i niech żyją sobie z tego, co uzbierali? r. [1] -- umowy pokoleń, wedle której oni mieli wpłacać środki na uposażenie ich dziadków i rodziców, a w zamian za to mieli takowe uposażenie otrzymać ze składek swych dzieci i wnuków. -- _________________________________________________________________ robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia. 53 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 20:47:43 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *Robert Rędziak* wrote in [1] -- umowy pokoleń, wedle której oni mieli wpłacać środki na Ze mną ZUS tej umowy nie dotrzyma, co wynika ze struktury demograficznej - ten system po prostu nie wyrobi. Im później ZUS upadnie, tym więcej pieniędzy pochłonie. Im wcześniej, tym lepiej zabezpieczą się ci, ktorzy jeszcze zarabiają. pozdr, rdx 54 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 18:49:52 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Robert Rędziak | On Mon, 4 Oct 2010 20:47:43 +0200, radxcell Ze mną ZUS tej umowy nie dotrzyma, co wynika ze struktury demograficznej - ten Nie odpowiedziałeś na moje pytanie :) r. -- _________________________________________________________________ robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia. 55 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 20:51:16 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *Robert Rędziak* wrote in Nie odpowiedziałeś na moje pytanie :) Odpowiedzialem. Ta umowa jest nie do dotrzymania. Im wcześniej tym straty będą mniejsze. p<R 56 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 18:57:42 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Robert Rędziak | On Mon, 4 Oct 2010 20:51:16 +0200, radxcell Odpowiedzialem. Ta umowa jest nie do dotrzymania. Im wcześniej tym straty będą Nie. Nie odpowiedziałeś. Opisałeś punkt widzenia, z perspektywy Twojego portfela, ale co ze wstępnymi? Niech idą na najbliższą świętą górę, umrzeć? r. -- _________________________________________________________________ robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia. 57 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 21:05:08 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Cavallino | Użytkownik "Robert Rędziak" napisał w wiadomości On Mon, 4 Oct 2010 20:51:16 +0200, radxcell wrote: To samo co w przypadku kiedy już ZUS pierdyknie. 58 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 21:08:15 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: radxcell | *Robert Rędziak* wrote in On Mon, 4 Oct 2010 20:51:16 +0200, radxcell Może Ty byś im na to pozwolił. Ja nie. I głęboko wierzę, że nikt nie da, a takie przypadki jak Ty pytają jedynie ze złośliwości, a nie z rzeczywistego braku gotowej odpowiedzi. Moje dodatkowe koszty z wzięcia na utrzymanie bliskich będą niższe niż dodatkowe +10% podatku dochodowego, jakie nam pewnie będą niedługo próbowali zafundować. To się właśnie stanie przy eliminacji ZUSu. Nic. Ludzie ponarzekają, ale realne efekty będą w finansach mniej dotkliwe niż podwyżki centralne, a w ludziach ewentualne konsekwencje niższe niż ofiery wypadków drogowych z jednego weekendu (pomimo obowiazku jazdy na swiatlach w dzien!). pozdr, rdx 59 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 19:34:54 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Robert Rędziak | On Mon, 4 Oct 2010 21:08:15 +0200, radxcell I głęboko wierzę, że nikt nie da, a takie przypadki jak Ty pytają jedynie ze Podatku nie tykam, skupię się tylko na ZUS-ie. Weźmy rodzinę 2+2, rodzice zarabiają po 3k netto. Wychodzi 1500 na głowę. Likwidujemy ZUS, wpada im dodatkowo po około 1300 na głowę (pod warunkiem że to, co teraz płaci pracodawca, pójdzie do ich kieszeni) i mamy 8600 na, zakładając że żyją wszyscy dziadkowie i nie ma żadnych niezameżnych ciotek/wujków, osiem osób. Robi się nieco ponad 1k na głowę, a z tego trzeba oblecieć wydatki bieżące, spłacać ewentualne kredyty i jeszcze odłożyć na swoją przyszłość. Z powyższego nie wynika, że obecny system emerytalny jest dobry. Ale daleki jestem od twierdzenia, że Twoja recepta jest najlepsza zaraz po krojonym chlebie. Moje dodatkowe koszty z wzięcia na utrzymanie bliskich będą niższe niż dodatkowe No cóż, widzę że albo Twoi rodzicie gotowi są przyjąć kieszonkowe, albo Twoje zarobki znacznie (przez bardzo duże Z) przekraczają średnią krajową. r. -- _________________________________________________________________ robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia. 60 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 22:57:06 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: MariuszM | W dniu 4-10-2010 21:34, Robert Rędziak pisze: Weźmy rodzinę 2+2, rodzice zarabiają po 3k netto. Wychodzi 1500 Błąd. Zakładasz, że oni całe życie nie pracowali, nie mają oszczędności, nieruchomości i są na naszym wyłącznym utrzymaniu. Nie wiem też dlaczego sugerujesz, żebyśmy utrzymywali wujków/ciocie - oni też mają dzieci, a jak ich nie mają to pewnie mają w zamian duże oszczędności (bo nie wydawali). Z powyższego nie wynika, że obecny system emerytalny jest dobry.Nigdy nie odbierzesz z systemu tyle, ile do niego wpłacisz. Chyba, że będziesz żył 120 lat (czego Ci życzę). M. 61 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 23:03:51 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur Maśląg | W dniu 2010-10-04 22:57, MariuszM pisze: W dniu 4-10-2010 21:34, Robert Rędziak pisze: Tak, Twój. Zakładasz, że oni całe życie nie pracowali, nie mają oszczędności, Eee - gdzie widzisz takie założenie? Pracowali całe życie płacąc na swoich rodziców, dziadków itd. Nie bardzo widać skąd by się mieli kokosów dorobić. Nie wiem też dlaczego sugerujesz, żebyśmy utrzymywali wujków/ciocie - Kolejny błąd - statystyka jest niebłagana. To, że ktoś nie ma dzieci wcale nie świadczy o jego oszczędnościach. Z powyższego nie wynika, że obecny system emerytalny jest dobry.Nigdy nie odbierzesz z systemu tyle, ile do niego wpłacisz. A skąd założenie, że z tego systemu masz odebrać tyle co włożyłeś, albo i więcej? 62 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 23:30:06 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: MariuszM | W dniu 4-10-2010 23:03, Artur Maśląg pisze: Eee - gdzie widzisz takie założenie?Z powyższych wyliczeń Roberta. Pracowali całe życie płacącNo widzisz....nie powinni płacić tylko oszczędzać na swoje emerytury. Wówczas by się tych kokosów dorobili, albo żyjąc na własny rachunek i odpowiedzialność - przebalowali. Kolejny błąd - statystyka jest niebłagana. To, że ktoś nie ma dzieciJak nie ma to jego problem. Co mnie to obchodzi. A skąd założenie, że z tego systemu masz odebrać tyle co włożyłeś,Gdyż tak jest uczciwie? Gdybym sam odkładał to miałbym tyle co odłożyłem oraz stosowne procenty. O inwestowaniu nie wspomnę. M. 63 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 21:36:29 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Robert Rędziak | On Mon, 04 Oct 2010 23:30:06 +0200, MariuszM A skąd założenie, że z tego systemu masz odebrać tyle co włożyłeś,Gdyż tak jest uczciwie? http://www.forum-subaru.pl/bb3/viewtopic.php?p=188797#p188797 r. -- _________________________________________________________________ robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia. 64 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 21:27:03 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Robert Rędziak | On Mon, 04 Oct 2010 22:57:06 +0200, MariuszM Zakładasz, że oni całe życie nie pracowali, nie mają oszczędności, Oszczędności? Szczególnie u pokoleń urodzonych na chwilę przed IIWS lub zaraz po? Nauczyli się oszczędzać np. przy okazji wymiany pieniędzy w latach pięćdziesiątych. Nieruchomości? Nieruchomości mają, jak mieli siły by je odzyskać. Z czego wiele z nich jest warte mniej niż ziemia pod nimi, bo ich wyburzenie też kosztuje, a do niczego więcej się nie nadają. Nie wiem też dlaczego sugerujesz, żebyśmy utrzymywali wujków/ciocie - Choćby mając w pamięci ciotkę mojej matki, która IIRC nigdy nie wyszła za mąż, całe życie żyła skromnie i nadmiarem grosza nie śmierdziała. r. -- _________________________________________________________________ robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia. 65 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 23:41:10 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: MariuszM | W dniu 4-10-2010 23:27, Robert Rędziak pisze: Oszczędności? Szczególnie u pokoleń urodzonych na chwilę przed Pisałem wyżej, ale może nie doczytałeś. Te "stare" emerytury powinny być płacone przez państwo - z prywatyzacji i innych dochodów budżetu. Po 1990 r. był czas na grubą kreskę, a przynajmniej wolny wybór - stary ZUS albo wolność (nie chcesz - radź sobie sam). Choćby mając w pamięci ciotkę mojej matki, która IIRC nigdy niePatrz wyżej. M. 66 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 10:45:31 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Jakub Witkowski | W dniu 2010-10-04 21:34, Robert Rędziak pisze: Moje dodatkowe koszty z wzięcia na utrzymanie bliskich będą niższe niż dodatkowe Pomyśl logicznie. Jeśli rodzina radxcella odpowiada pewnemu średniemu przekrojowi wiekowemu przez społeczeństwo, to jest w nim procventowo tyle samo pracujących i emerytów, co w społeczeństwie. Skoro więc zystem ZUS-owski, gdzie pracujący utrzymują emerytów daje radę, to TYM BARDZIEJ dadzą sobie radę bez tej "pomocy". Right? -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora. 67 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 11:23:36 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Cavallino | Użytkownik "Jakub Witkowski" napisał w wiadomości W dniu 2010-10-04 21:34, Robert Rędziak pisze: I połowa kasy nie rozejdzie się na marmury, papiery, komputery i pierdzistołków wszelakich, o łapówach nie wspominając. 68 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 11:33:24 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Jakub Witkowski | W dniu 2010-10-05 11:23, Cavallino pisze: Użytkownik "Jakub Witkowski" napisał w wiadomości Z tym nie jest aż tak źle. Z tego co pamiętam to całkowite koszty funkcjonowania ZUS były jakieś małe, poniżej 10% składek. Aż się sam zdziwiłem. -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora. 69 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 11:38:21 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Cavallino | Użytkownik "Jakub Witkowski" napisał w wiadomości news: Jeśli rodzina radxcella odpowiada pewnemu średniemu przekrojowi wiekowemu przez społeczeństwo, Dodaj do tego ogromne dotacje z budżetu, a więc większe niż potrzeba podatki, tam już na pewno 10% narzutu nie wystarcza. 70 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 11:46:14 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Cavallino | Użytkownik "Robert Rędziak" napisał w wiadomości news: Podatku nie tykam, skupię się tylko na ZUS-ie. Dodatkowe 2600/4=750 zł dla każdego z dziadków. Czy aby na pewno emerytury dostają tak mocno wyższe? Jeśli tak, to powinni też dużo zarabiać wcześniej, jeśli sobie nic z tych zarobków nie odłożyli, to niech teraz biedują za 750 zł. Jako że średnia życia w Polsce wynosi kilka lat od przekroczenia wieku emerytalnego, to długo nie pobiedują. 71 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 12:04:28 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Jakub Witkowski | W dniu 2010-10-05 11:46, Cavallino pisze: Użytkownik "Robert Rędziak" napisał w wiadomości news: Źle liczycie. W modelu 2+2 który zapewnia minimum następstwa pokoleń, dziadkowie mają nie dwoje, ale czworo wnucząt (średnio jest tyle samo wnucząt, co dziadków) czyli po likwidacji ZUS wypadnie po 1300 na każdego z dziadków i to przy założeniu że żyje cała czwórka. A jeśli model w rodzinie dominował inny model, np. 2+1? No cóż. Zaoszczędzili niebagatelne kwoty na utrzymaniu i wykształceniu pociech i mieli dużo więcej czasu żeby z tymi środkami coś zrobić. Są jeszcze niezawinione przypadki losowe, oczywiście. Od tego jednak powinna być opieka społeczna. -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora. 72 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 12:13:13 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Cavallino | Użytkownik "Jakub Witkowski" napisał w wiadomości news: Dodatkowe 2600/4=750 zł dla każdego z dziadków. Słusznie. Oczywiście 1600, a nie 1300 (różnica to podatek dochodowy od emerytury którego by nie było, bo nie byłoby emerytury).
Dokładnie tak. Niech każdy odpowiada za siebie.
Howgh. 73 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 21:03:48 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' Maśląg | W dniu 2010-10-04 20:51, radxcell pisze: *Robert Rędziak* wrote Nie, nadal nie odpowiedziałeś - podobnie jak na to, co ja Ci wcześniej napisałem. Tyle, że ja znam odpowiedź na pytanie Roberta. 74 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 22:24:12 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: MariuszM | W dniu 4-10-2010 20:22, Robert Rędziak pisze: Radku, czy w swojej kalkulacji uwzględniłeś też emerytury TwoichTe emerytury powinno płacić państwo, ze środków pochodzących z prywatyzacji. Gruba kreska, ZUS do rozwiązania, młodzi idą na swoje - chcesz to odkładasz, nie chcesz nie odkładasz. Pracujesz, jesteś dorosły, świadomie podejmujesz decyzje. Utrzymywanie tego stanu jaki mamy teraz i tak skończy się wielką klapą finansów publicznych, bo jak wiadomo z TV społeczeństwo się starzeje, a ktoś emerytury płacić musi. Czy też zamierzasz nie dotrzymać umowy [1], którą kiedyś zawarł SB-kom zabrali i nikt nie robi z tego problemu. Różnym zabrali - zarówno tym co łamali palce, jak i paszportowom, kadrowcom, archiwistom, technikom, sekretarkom, BOR-owcom oraz obrońcom granic... TK napisał w uzasadnieniu, że jak państwo dało państwo może zabrać. [1] -- umowy pokoleń, wedle której oni mieli wpłacać środki na Ależ to jest chore, socjalistyczne podejście. M. 75 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 20:29:09 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Robert Rędziak | On Mon, 04 Oct 2010 22:24:12 +0200, MariuszM [1] -- umowy pokoleń, wedle której oni mieli wpłacać środki na Socjalistyczny to może najwyżej być przymus. Zanim pojawiły się systemy emerytalne, tak to właśnie działało, tylko że w obrębie rodziny (za wyjątkiem tych przypadków, gdzie babcia/dziadek byli wysyłani do lasu). r. -- _________________________________________________________________ robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia. 76 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 22:55:57 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur Maśląg | W dniu 2010-10-04 22:29, Robert Rędziak pisze: On Mon, 04 Oct 2010 22:24:12 +0200, wrote: I to też w dość 'dowolnej' interpretacji. > Zanim pojawiły się systemy emerytalne, tak to właśnie działało, tylko że w obrębie I tak to nadal działa (lepiej lub gorzej). Najgorsze w tym wszystkim jest to, że młodzi ludzie często nie mają świadomości w tej materii. Nie wiem - czy te umysły wypaczyła nagła 'wolność' po przemianie systemowej? Gorzej, że wielu z ich rodziców również uwierzyło w jakieś chore teorie, których podstawą była nienawiść do starego systemu, a nie racjonalność w zakresie ekonomicznym i społecznym. W czambuł niszczono wszystko co w dowolny sposób można było uznać za coś wspólnego ze starym system. Teraz zbieramy tego owoce - opieka społeczna, służba zdrowia itd. - zamiast zrobić z tym porządek, to próbuje się to niszczyć. Gorzej, że ja nie widzę pomysłu na sensowne działania, choć nie powiem, postęp jest. W krajach, które są tutaj za wzór przedstawiane, podatki, emerytury, opieka medyczna itd. poziom opieki socjalnej jest dość wysoki. 77 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 10:55:11 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Jakub Witkowski | W dniu 2010-10-04 22:55, Artur Maśląg pisze: > Zanim pojawiły się Gorzej. Bo dawniej opłacało się mieć np. dużo dobrze wychowanych dzieci, które mogłyby utrzymać rodziców na starośc. Teraz jest dokładnie na odwrót - najwięcej dostaną z ZUS ci emeryci, którzy wyłącznie robili kariery (dobrze zarabiali) a za wolne środki rozrywali się. A na starość dostaną emerytury od dzieci tych pozostałych którzy rodzili i wychowywali, zaciskając pasa. I to się nazywa sprawiedliwość społeczna - ulubione pojęcie socjalistów. Nie wspomnę już o tym, że efektem takiego systemu "opieki" jest to co mamy - niska dzietność. jest to, że młodzi ludzie często nie mają świadomości w tej materii. Oj mają, mają. -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogą być niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części gts /kropka/ pl | lub całości poglądom ich Autora. 78 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 15:36:36 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' Maśląg | W dniu 2010-10-05 10:55, Jakub Witkowski pisze: Gorzej. Załóżmy. Bo dawniej opłacało się mieć np. dużo dobrze wychowanych dzieci, które Dawniej to znaczy kiedy i gdzie? Teraz jest dokładnie na odwrót - najwięcej dostaną To dość odważna teza i do tego średnio prawdziwa. ZUS ma granice emerytury. Faktem jest, że mieli więcej środków na przejedzenie. Do tego zupełnie pomijasz rzeczywistość w której się to odbywało. A na starość dostaną emerytury od dzieci tych pozostałych którzy rodzili Cóż, tak to działa. I to się nazywa sprawiedliwość społeczna - ulubione pojęcie socjalistów. Nie - to o czym piszesz to są konsekwencje złego gospodarowania środkami, a nie systemu jako takiego. Nie wspomnę już o tym, że efektem takiego systemu "opieki" jest to co Niska dzietność nie jest efektem tego systemu, tylko konsumpcyjnego podejścia do życia - tak ludzi jak i pracodawców. Jakoś w czasach 'socjalistycznych' nie było z tym problemów. Do tego państwo nie zachęca ludzi do posiadania dzieci - wręcz przeciwnie. Dochód na głowę mamy niski i do tego wydatki na dzieci są na bardzo niskim poziomie. Temat rzeka. jest to, że młodzi ludzie często nie mają świadomości w tej materii. Jak widać nie bardzo. 79 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 15:56:17 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Artur MaĹlÄ
g Bredzisz - art. 130a PoRD. Ale nie zrobił, wiÄc nie doszło. Artykuł NIE MA zastosowania, ponieważ mówi o przypadkach, gdy samochód ZOSTAĹ odholowany, bo utrudniał ruch i/ lub zagrażał bezpieczeĹstwu. W tym przypadku NIE ZOSTAĹ odholowany, a pewnie też ruchu nie utrudniał, ani bezpieczeĹstwu nie zagrażał. Tak czy siak usuniÄty NIE ZOSTAĹ PiłeĹ? ;) -- ignorance is bliss 80 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 18:25:45 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 17:56, to pisze: Ale nie zrobił, wiÄc nie doszło.<cite> Usługa nie została wykonana - holownik nie przesunÄ ł Fiesty ani o centymetr. Tak po prawdzie to nawet jej nie zapiÄ ł kompletnie. </cite> Teraz idź sobie do sÄ du i udowadniaj, że do interwencji nie doszło. Artykuł NIE MA zastosowania, ponieważ Ma zastosowanie. mówi o przypadkach, gdy samochód ZOSTAĹ odholowany, bo utrudniał ruch i/ Udowadniaj to sobie w sÄ dzie. Tak czy siak usuniÄty NIE ZOSTAĹ Inaczej bym tu nie pisał. 81 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 16:32:10 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Artur MaĹlÄ
g Usługa nie została wykonana - holownik nie przesunÄ ł Fiesty ani o Dobrze siÄ czujesz? To podmiot wysuwajÄ cy roszczenie (tu zapewne miasto) ma udowodniÄ jego zasadnoć. PiłeĹ? ;) To wiele wyjaĹnia. ;-) -- ignorance is bliss 82 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 18:33:37 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 18:32, to pisze: begin Artur MaĹlÄ g Dopiero w sÄ dzie - obciÄ ża kosztami usługi klienta i do widzenia. Ma stosowne uzasadnienie. 83 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 16:36:26 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Artur MaĹlÄ
g Dobrze siÄ czujesz? To podmiot wysuwajÄ cy roszczenie (tu zapewne Jakie ma uzasadnienie, skoro auto nie zostało odholowane? -- ignorance is bliss 84 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 19:04:29 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 18:36, to pisze: Artur MaĹlÄ g Usługa została zrealizowana, zgłoszenie jest, mandat jest itd. Jeżeli biedny 'poszkodowany' bardzo chce obniżenia tej opłaty, to niech przed sÄ dem udowadnia, że laweciarza nie do koĹca 'zapiÄ ł' samochód, że nawet go niby nie przesunÄ ł. 85 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 19:44:39 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Artur MaĹlÄ
g Jakie ma uzasadnienie, skoro auto nie zostało odholowane? Jaka usługa? zgłoszenie jest, mandat jest itd. Jest mandat za złe parkowanie i został zapłacony. Jeżeli Dobrze siÄ czujesz? Kierowca ma udowadniaÄ, że nie jest wielbłÄ dem? Niby w jaki sposób? -- ignorance is bliss 86 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 19:35:34 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Przemysław Bernat | Dnia 04 Oct 2010 15:06:35 GMT, to napisał(a): Po za tym z opisu wynika, że pojazd nie utrudniał ruchu Zapominasz, że piesi są również uczestnikami ruchu drogowego! Zostawienie na chodniku mniej niż 1,5 jest właśnie szkolnym przykładem utrudniania ruchu PIESZYCH! Jak bardzo to utrudnia ruch człowiek szybko przekonuje się, gdy wybierze się na spacer z dzieckiem w dużym wózku. O biednych dorosłych wózkersach nawet nie chcę myśleć - oni nie wciągną brzucha i nie przecisną się! -- Pozdrawiam, Przemek 87 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 19:59:19 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Przemysław Bernat Zapominasz, że piesi sÄ również uczestnikami ruchu drogowego! Nie wydaje mi siÄ, szczególnie jeĹli jest to nieuczÄszczany chodnik na peryferiach. -- ignorance is bliss 88 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 22:03:59 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Przemysław Bernat | Dnia 04 Oct 2010 19:59:19 GMT, to napisał(a): Nie wydaje mi się, szczególnie jeśli jest to nieuczęszczany chodnik na Zdefiniuj "nieuczęszczany". -- Pozdrawiam, Przemek 89 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 23:17:50 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Przemysław Bernat Nie wydaje mi siÄ, szczególnie jeĹli jest to nieuczÄszczany chodnik na Kup sobie słownik. -- ignorance is bliss 90 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 21:26:19 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Tomek KaĹka | Artur MaĹlÄ
g napisał(a)
A Ty przeczytałeĹ ten artykuł? Tam jest wprost napisane, że: 2a. Od usuniÄcia pojazdu odstÄpuje siÄ, jeżeli przed wydaniem dyspozycji usuniÄcia pojazdu lub w trakcie usuwania ustanÄ przyczyny jego usuniÄcia. Jeżeli wydanie dyspozycji usuniÄcia pojazdu w przypadkach, o których mowa w ust. 1 lub 2, spowodowało powstanie kosztów, do ich pokrycia jest obowiÄ zany właĹciciel pojazdu. A jeĹli wierzyÄ twórcy wÄ tku, nie doszło do powstania kosztów, a jeĹli do nich doszło, to na SM bÄdzie ciÄ żył obowiÄ zek wykazania tego. W skrócie, ja bym nie zapłacił i ze spokojnym sumieniem udał siÄ do sÄ du jeĹli miasto, bÄdzie bardzo chciało te pieniÄ dze dostaÄ. -- Tomek 91 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 21:30:36 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Robert Rędziak | On Mon, 4 Oct 2010 21:26:19 +0000 (UTC), Tomek Kańka A jeśli wierzyć twórcy wątku, nie doszło do powstania kosztów, Laweciarz przyjechał za darmo? Nie będę zdziwiony, jak umowa z laweciarzem przewiduje zapłatę za każdą rozpoczętą interwencję. Inaczej, przy odbrobinie braku szczęścia mógłby jeździć dużo, za to za darmo. r. -- _________________________________________________________________ robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia. 92 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 21:36:00 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Tomek KaĹka | Robert RÄdziak napisał(a) On Mon, 4 Oct 2010 21:26:19 +0000 (UTC), Tomek KaĹkawrote:
Tak, masz racjÄ. Ale myĹlÄ, że "spowodowało powstanie kosztów", nie oznacza "bo my siÄ tu z Panem LawtÄ umówiliĹmy, że to kosztuje piĹcet". Ale jak ktoĹ nie pójdzie do sÄ du to siÄ nie dowiemy. -- Tomek 93 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 21:38:03 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Robert Rędziak | On Mon, 4 Oct 2010 21:36:00 +0000 (UTC), Tomek Kańka Tak, masz rację. Ale myślę, że "spowodowało powstanie kosztów", nie oznacza Jeśli laweciarz ma płacone ryczałtem od interwencji, to może być i ,,pincet''. r. -- _________________________________________________________________ robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia. 94 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 21:50:39 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Tomek KaĹka | Robert RÄdziak napisał(a) On Mon, 4 Oct 2010 21:36:00 +0000 (UTC), Tomek KaĹkawrote:
Chyba siÄ niezbyt precyzyjnie wyrażam. Moim zdaniem, to nie może zostaÄ nazwane "kosztem", bo nie ma dla niego uzasadnienia. OczywiĹcie jeĹli wszystko było tak jak pisze wÄ tkotwórca. Ale z mojej strony EOT, może dowiemy siÄ za jakiĹ czas jak siÄ to skoĹczyło. -- Tomek 95 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 11:06:45 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Jakub Witkowski | W dniu 2010-10-04 23:50, Tomek KaĹka pisze: Robert napisał(a) Ale to nie chodzi o koszt Pana Lawety, tylko miasta, i jest uzasadniony - umowÄ ryczałtowÄ . MyĹlÄ że dopiero w sÄ dzie można by podważaÄ zasadnoć takiej umowy. -- Jakub Witkowski | Prezentowane opinie mogÄ byÄ niepoważne, z domeny | nieprawdziwe, lub nie odpowiadaÄ w czÄĹci gts /kropka/ pl | lub całoĹci poglÄ dom ich Autora. 96 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 00:27:50 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Marcin Stankiewicz | Dnia Mon, 4 Oct 2010 21:38:03 +0000 (UTC), Robert Rędziak na On Mon, 4 Oct 2010 21:36:00 +0000 (UTC), Tomek Kańka 300 PLN za kurs i 50 PLN za parking na Telefonicznej to nie jest ryczałt - to jest zwykłe kurewstwo. Ciekawe jaki pociotek ma to w swojej łapce, bo coś w łódzkim BIP'ie nie mogłem znaleźć przetargu na usuwanie pojazdów. Swoją drogą - w przepisie jest mowa o pokryciu kosztów - ewentualna umowa na opłatę za interwencję nie powinna być podstawą do określenia tych kosztów. Bo inaczej można wyobrazić sobie patologię - laweta przyjeżdza, czeka na kierownika, kierownik otrzymuje mandat, odjeżdza, a pan laweciarz otrzymuje wynagrodzenie za wykonanie całej usługi. I tak 10 razy dziennie. -- Marcin Stankiewicz [ a.k.a. motomouse ;-) ] m.stankiewicz na pomarańczka [ czyli orange ].pl "Dzwon na trwogę musi mieć odważne serce. Stanisław Jerzy Lec" 97 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 05:11:12 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Marcin Stankiewicz SwojÄ drogÄ - w przepisie jest mowa o pokryciu kosztów - ewentualna Przede wszystkim jest tam mowa o opłacie za odholowanie auta i to pod pewnymi warunkami. Do odholowania nie doszło, wiÄc ten artykuł nie ma zastosowania, wbrew kwikowi grupowych kapeluszy. -- ignorance is bliss 98 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 06:31:21 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Robert Rędziak | On Tue, 5 Oct 2010 00:27:50 +0200, Marcin Stankiewicz 300 PLN za kurs i 50 PLN za parking na Telefonicznej to nie jest ryczałt - You play, you pay. I w zasadzie cały ten wątek można sprowadzić do tego zdania. Cholera. Wyszło mi, że to czysty kapitalizm :) r. -- _________________________________________________________________ robert rędziak e36/5 323ti mailto:giekao-at-gmail-dot-com I hope they don't fart at Greenpeace. That's bad for Gaia. 99 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 09:01:36 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' Maśląg | W dniu 2010-10-05 08:31, Robert Rędziak pisze: On Tue, 5 Oct 2010 00:27:50 +0200, Marcin Stankiewicz No popatrz - Tobie wychodzi kapitalizm, a inni twierdzą, że to komunizm ;) 100 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 08:52:08 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' Maśląg | W dniu 2010-10-05 00:27, Marcin Stankiewicz pisze: 300 PLN za kurs i 50 PLN za parking na Telefonicznej to nie jest ryczałt - Ha, ha, ha - jest to ustawowe świadczenie represyjno-prewencyjne, jak to określił NSA. Do tego obowiązek jego uregulowania kierowca przyjmuje na własną prośbę, bądź inaczej - ryzykuje wielokrotnie zakładając, że go nie złapią, albo wykpi się tanim mandatem. 101 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 05:09:53 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin Robert RÄdziak JeĹli laweciarz ma płacone ryczałtem od interwencji, to może byÄ i Ale umowÄ z laweciarzem ma miasto, a nie kierowca. -- ignorance is bliss 102 |
Data: Pa?dziernik 17 2010 16:45:09 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: jerzu | On Mon, 4 Oct 2010 21:38:03 +0000 (UTC), Robert Rędziak Jeśli laweciarz ma płacone ryczałtem od interwencji, to może być W Warszawie kosztuje 360 zł + 28 zł za każdą rozpoczętą dobę na parkingu. -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200 103 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 08:19:40 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-04 23:26, Tomek KaĹka pisze: Artur napisał(a) Owszem, czytałem. 2a. Od usuniÄcia pojazdu odstÄpuje siÄ, jeżeli przed wydaniem dyspozycji^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ mowa w ust. 1 lub 2, spowodowało powstanie kosztów, do ich pokrycia jest^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ obowiÄ zany właĹciciel pojazdu.^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
Nie doszło? Ciekawostka. Laweta przyjechała i nawet czÄĹciowo zapakowała samochód. to na SM bÄdzie ciÄ żył obowiÄ zek wykazania tego. Bez problemu - interwencja została odnotowana. W skrócie, ja bym nie zapłacił i ze spokojnym sumieniem udał siÄ do sÄ du Polska to jednak dziki kraj. 104 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 10:25:40 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: MariuszM | W dniu 5-10-2010 08:19, Artur 'futrzak' Maśląg pisze: W skrócie, ja bym nie zapłacił i ze spokojnym sumieniem udał się do sądu Strasznie zastraszony jesteś. Pewnie jaki widzisz policjanta to mówisz mu "Dzień Doby, kłaniasz się w pas i schodzisz z drogi...a nuż pałą da po plecach, w końcu mu wolno. M. 105 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 11:00:32 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' Maśląg | W dniu 2010-10-05 10:25, MariuszM pisze: Strasznie zastraszony jesteś. Nie znasz mnie, wyciągasz nieuzasadnione wnioski, a prawa nie szanujesz i nie przestrzegasz. Nie, nie jestem zastraszony, policjanta jak widzę to mam do niego szacunek, a jak mi da pałą po plecach w nieuzasadnionym przypadku to będę dochodził stosownej rekompensaty. Będę również wymagał od tej policji realizacji prawa w postaci wyłapywania i karania kierowców, którzy dość dowolnie podchodzą sobie do przepisów. 106 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 15:47:01 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: MariuszM | W dniu 5-10-2010 11:00, Artur 'futrzak' Maśląg pisze: Nie znasz mnie, wyciągasz nieuzasadnione wnioski, Widziałem Cię wielokrotnie na ulicy w ruchu drogowym i obserwuję Twoją twórczość na p.m.s od lat. Mam wyrobione zdanie na Twój temat. > a prawa nie > szanujesz i nie przestrzegasz. A masz na to dowody? Patrz art. 216 KK. Nie, nie jestem zastraszony, policjanta Chyba zadośćuczynienia, domorosły prawniku.... Będę również wymagał od tej policji realizacji prawa w postaci Domagaj się, najlepiej pisz donosy. Zacznij od sąsiadów, pewnie ruszają spod bloku bez zapiętych pasów. M. 107 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 16:56:08 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur Maśląg | W dniu 2010-10-05 15:47, MariuszM pisze: W dniu 5-10-2010 11:00, Artur 'futrzak' Maśląg pisze: Widzieliśmy się raz - jakimi samochodami jeżdżę? Skoro mnie śledzisz, to powinieneś wiedzieć. i obserwuję Twoją twórczość na p.m.s od lat. Proszę bardzo. Mam wyrobione zdanie na Twój temat. Nie wątpię - nawet dokładnie pamiętam Twoje zdanie na temat jazdy na wprost z prawo/lewoskrętów itd. Nawet wiem skąd u Ciebie taka agresja i napastliwość :) > a prawa nie Tak - sam to opisywałeś. Sam znajdziesz w googlach. Patrz art. 216 KK. Ha, ha, ha. Strasz mnie - podobnie jak mnie miałeś nagrać. Chyba zadośćuczynienia, domorosły prawniku.... Nieistotne - widzę, że brak Ci argumentów to próbujesz po bandzie :) Niech Ci będzie zadośćuczynienie - jednakże zadośćuczynienie ma funkcję kompensacyjną, więc nie wiem czego się czepiasz, choć wiem dlaczego. Tym bardziej, ze pisałem z punktu widzenia poszkodowanego. Domagaj się, najlepiej pisz donosy. Donosy? Z jakiej bajki się urwałeś? Zacznij od sąsiadów, pewnie ruszają spod bloku bez zapiętych pasów. No cóż - chciałeś mnie nagrać, wcześniej coś wypisujesz o donosach, teraz jeszcze karzesz mi sąsiadów szpiegować. Najwyraźniej masz jakiś problem i doświadczenia w tej materii - najpewniej z opowieści. 108 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 15:53:20 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Sebastian Kaliszewski | Artur 'futrzak' Maśląg wrote: W dniu 2010-10-05 10:25, MariuszM pisze: Wnioski wyciągnął zapewne na podstawie tego, co tu wypisujesz. a prawa nie Prawo nie jest osobą, żaden szacunek mu się nie należy. Należy je przestrzegać i to tylko pod warunkiem, że nie łamie innego, ważniejszego prawa. i nie przestrzegasz. Nie, nie jestem zastraszony, policjanta A ci kierowcy mają prawo nie przyjąć kary nałożonej przez policję. I nie ma to nic wspólnego z cwaniakowaniem. \SK -- "Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang -- http://www.tajga.org -- (some photos from my travels) 109 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 17:06:18 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur Maśląg | W dniu 2010-10-05 15:53, Sebastian Kaliszewski pisze: Wnioski wyciągnął zapewne na podstawie tego, co tu wypisujesz. Twój wniosek jest błędny, a sprawa ma tzw. drugie dno :) a prawa nie Jak najbardziej należy mu się. Poszanowanie prawa jest jednym z elementarnych obowiązków każdego obywatela 'demokratycznego' kraju. Należy je Nie filozofuj - jak chcesz znaleźć sprzeczność z ustawą zasadniczą to droga wolna. A ci kierowcy mają prawo nie przyjąć kary nałożonej przez policję. Oczywiście - nie idą do sądu jak mają wątpliwości. I nie ma to nic wspólnego z cwaniakowaniem. Ma i to jak najbardziej. Sporadycznie spotyka się sprawy, kiedy faktycznie sprawa jest dyskusyjna. W większości wypadków to typowe cwaniakowanie i lament, ze kogoś złapali. 110 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 16:16:43 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Sebastian Kaliszewski | Artur 'futrzak' MaĹlÄ
g wrote: W dniu 2010-10-04 23:26, Tomek KaĹka pisze: Ciesze siÄ na wyraz, że podpierasz siÄ uchylonym przepisem.
Nie, to Ty masz totalitarne pojÄcie o prawie. \SK -- "Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang -- http://www.tajga.org -- (some photos from my travels) 111 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 18:09:33 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur MaĹlÄ
g | W dniu 2010-10-05 16:16, Sebastian Kaliszewski pisze: Ciesze siÄ na wyraz, że podpierasz siÄ uchylonym przepisem. LOL - ja siÄ podpieram? GdybyĹ był łaskaw zauważyÄ, to nie ja siÄ nim podpierałem :) Nie, to Ty masz totalitarne pojÄcie o prawie. Bynajmniej - nawet w polskim prawie istnieje coĹ takiego jak intencja ustawodawcy (w krajach bardziej 'cywilizowanych' wrÄcz jest stosowna preambuła w poszczególnych aktach prawnych) i tak też te akty należy interpretowaÄ. Nie ma to nic wspólnego z totalitaryzmem (o ile w ogóle rozumiesz co to znaczy). W tym co tutaj wiele osób napisało, widaÄ bardzo wyraźnie 'falandyzacjÄ prawa'. Generalnie to bardzo mi siÄ podobało dorabianie ideologii do prostej rzeczy - parkowania na B-36 + T-24. Złapali za rÄkÄ - to powiedz, że nie twoja, a jak ktoĹ pokaże palcem, to powiedz, ze komuch, lewak i kłamca. 112 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 20:04:22 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Tomek KaĹka | Sebastian Kaliszewski napisał(a) Artur 'futrzak' MaĹlÄ g wrote: To nie on, tylko ja. Tzn. on go przywołał, a ja przytoczyłem Dlaczego uważasz, że ten przepis jest nieaktualny? -- Tomek 113 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 16:18:51 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Sebastian Kaliszewski | Tomek KaĹka wrote: Artur MaĹlÄ g napisał(a) Fajnie, tylko ten przepis w postaci tu zacytowanej nie obowiÄ zuje. W skrócie, ja bym nie zapłacił i ze spokojnym sumieniem udał siÄ do sÄ du JeĹli ma ochotÄ to jak najbardziej -- to jego prawo. To że niektórym siÄ wydaje, że skorzystanie z prawa jest karygodne to juz problem ich totalitarnego skrzywienia. \SK -- "Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang -- http://www.tajga.org -- (some photos from my travels) 114 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 20:05:42 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Tomek KaĹka | Sebastian Kaliszewski napisał(a) Tomek KaĹka wrote: Już zapytałem w innej gałÄzi, ale, że to ważne dla mnie, powtórzÄ. Dlaczego? -- Tomek 115 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 15:27:02 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Sebastian Kaliszewski | Artur 'futrzak' Maśląg wrote: No, krętu krętu, może się wyłgam.... Mam dla Ciebie propozycję: następnym razem jak złamiesz jakiś przepis zadenoncjuj się sam! Albo przestań chrzanić głupoty... \SK -- "Never underestimate the power of human stupidity" -- L. Lang -- http://www.tajga.org -- (some photos from my travels) 116 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 15:38:06 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur 'futrzak' Maśląg | W dniu 2010-10-05 15:27, Sebastian Kaliszewski pisze: Artur 'futrzak' Maśląg wrote: Dlaczego - donieś na mnie. Albo przestań chrzanić głupoty... Tobie wolno... 117 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 14:36:52 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: kogutek | W dniu 2010-10-04 12:34, kogutek pisze:później >> miał już zapięty kolejny pojazd - więc nie przyjechał na darmo.holowanie"? >> Jakby coś, "spamboks" na o2 jest w pełni działającą skrzynką pocztową.jakie to >> zło wyrządziłem zajmując chodnik, którym i tak nikt nie chodzi.To nie jest usługa. To działania służby miejskiej mając doprowadzić do stanu zgodnego z obowiązującym prawem. Naruszając przepisy należy się liczyć z dodatkowymi kosztami. Więcej takich akcji i okaże się ze wcale nie trzeba stanąć na zakazie pod żabką żeby piwo kupić. -- Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl 118 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 16:40:07 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: p 47 | Pytający popełnił wykroczenie i za to należy mu się kara. Zgodnie z kodeksem wykroczeń jest nią WYŁĄCZNIE mandat (ew. grzywna itp ale to tu nieistotne) i punkty karne. 119 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 14:43:36 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: to | begin p 47 Powtarzam,- opłata za holowanie TO NIE KARA i dlatego musi Dokładnie tak, przykre, że tak wiele osób tego nie rozumie i każe siÄ cieszyÄ siÄ z tych 500 zł wziÄtych z sufitu. -- ignorance is bliss 120 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 16:53:03 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Artur Maśląg | W dniu 2010-10-04 16:40, p 47 pisze: Pytający popełnił wykroczenie i za to należy mu się kara. Zgodnie z Chciałbyś - a tabliczkę widział? Niestety nie piszesz prawdy i nie znasz prawa - vide art. 130a PORD. Opłata za lawete to nie jest kara! Miasto może zlecic taka usługę, aby Może po główce pogłaskać? Stawka za odholowanie jest określana przez organy samorządowe - podobnie jak stawki za parking depozytowy. Jak coś się komuś nie podoba, to może w późniejszym czasie dochodzić zwrotu 'nienależnej' części (bądź całości) opłaty. Powodzenia na drodze sądowej. 121 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 18:02:48 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: MariuszM | W dniu 4-10-2010 16:53, Artur Maśląg pisze: Chciałbyś - a tabliczkę widział? Niestety nie piszesz prawdy i nieCzytaj ze zrozumieniem. "Pojazd jest usuwany z drogi na koszt właściciela w przypadku [...]" Proponuję quiz: - czy w dyskutowanym przypadku pojazd został usuniety? (wybierz właściwą odpowiedź) TAK / NIE Jeżeli odpowiedź brzmi NIE to na jakiej podstawie chcesz naliczać opłatę za "usunięcie pojazdu" M. 122 |
Data: Pa?dziernik 17 2010 16:36:48 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: jerzu | On Mon, 4 Oct 2010 16:40:07 +0200, "p 47" wrote: Opłata za lawete to nie jest kara! Miasto może zlecic taka usługę, aby Dura led, sed lex. Wg rozporządzenia MSWiA (Dziennik Ustaw z 2007 r. Nr 191 poz. 1377) "§ 4. 1. Usunięcie pojazdu z drogi przez podmiot, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 1-5 oraz ust. 2 pkt 1 lub 2, polega na wydaniu dyspozycji wyznaczonej przez starostę jednostce." Czyli cała procedura nie zaczyna się od przybycia holownika, ale dużo wcześniej. -- Pozdrawiam - Dariusz Niemczyński http://jerzu.waw.pl GG:129280 Renault Master 2.5dCi 100KM PackClim`06 3.3t -> U520XL+AP1200 123 |
Data: Pa?dziernik 04 2010 19:12:33 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta | Autor: Bydlę | radxcell wrote: 124 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 09:06:43 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta - EOT | Autor: radxcell | Od dłuższego czasu nie mamy merytorycznej odpowiedzi wnoszącej coś nowego do 125 |
Data: Pa?dziernik 05 2010 10:13:55 | Temat: Re: bledna decyzja = SM / laweta - EOT | Autor: | |