Muszę wybrać któryś z powyższych obiektywów do 50D.
Za pierwszym przemawia najniższa cena, drugi lepiej niż pierwszy współpracuje z matrycą, trzeci jest koszmarnie drogi, ale jest najnowszą konstrukcją i przekłada się na ekwiwalent 44 mm, co jest ciekawsze od 56 mm.
Nie chcę wtopić, proszę coś doradzić.

Użytkownik "J-L-F"  napisał w wiadomości

Muszę wybrać któryś z powyższych obiektywów do 50D.
Za pierwszym przemawia najniższa cena, drugi lepiej niż pierwszy
współpracuje z matrycą, trzeci jest koszmarnie drogi, ale jest najnowszą
konstrukcją i przekłada się na ekwiwalent 44 mm, co jest ciekawsze od 56
mm.
Nie chcę wtopić, proszę coś doradzić.

He, he, najnowszą :D Toś mnie rozbawił. Wszystkie te obiektywy to stare
trupy projektowane jeszcze na błonę.
Przetestuj sobie 30/1.4 w jakims Sigma-Centrum.
Albo poczekaj na EF-S 30/1.8 (być może kiedyś Canon go wypuści).

On 2010-10-31 13:53:34 +0100, "kurdybanek"  said:

Użytkownik "J-L-F"  napisał w wiadomości

Muszę wybrać któryś z powyższych obiektywów do 50D.
Za pierwszym przemawia najniższa cena, drugi lepiej niż pierwszy
współpracuje z matrycą, trzeci jest koszmarnie drogi, ale jest najnowszą
konstrukcją i przekłada się na ekwiwalent 44 mm, co jest ciekawsze od 56
mm.
Nie chcę wtopić, proszę coś doradzić.

Organoleptycznie sprawdzone. Żaden nie nadaje się na matrycę.
EF 28/2,8, to kaszana straszna na matrycy. Lepszy od niego jest tani zoom tokiny 19-35.
Reszta jest bardzo taka sobie, z naciskiem na bardzo.

He, he, najnowszą :D Toś mnie rozbawił. Wszystkie te obiektywy to stare
trupy projektowane jeszcze na błonę.

Dokładnie.

Przetestuj sobie 30/1.4 w jakims Sigma-Centrum.

Błee. Mam awersję do Sigmy, ale to moje prywatne zdanie.

Albo poczekaj na EF-S 30/1.8 (być może kiedyś Canon go wypuści).

Przypuszczam, że się nie doczeka.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

Muszę wybrać któryś z powyższych obiektywów do 50D.
Za pierwszym przemawia najniższa cena, drugi lepiej niż pierwszy
współpracuje z matrycą, trzeci jest koszmarnie drogi, ale jest najnowszą
konstrukcją i przekłada się na ekwiwalent 44 mm, co jest ciekawsze od 56
mm.
Nie chcę wtopić, proszę coś doradzić.

He, he, najnowszą :D Toś mnie rozbawił. Wszystkie te obiektywy to stare
trupy projektowane jeszcze na błonę.

Coś mi się tego tak nie doczytało, jak należy ...

Przetestuj sobie 30/1.4 w jakims Sigma-Centrum.

Spróbuję, chociaż wolałbym układ canon - canon.
Przeciwko temu obiektywowi przemawia duża aberracja chromatyczna przy wysokiej cenie. Kuzyn 28 f/1,8 tańszy niewiele i te same wady.

Albo poczekaj na EF-S 30/1.8 (być może kiedyś Canon go wypuści).

Na razie obstawiam, po przeczytaniu trochę komentarzy w sieci, EF 28 f/2,8 - najtańszy i najlepszy, osiągi porównywalne do Sigm 28 f/1,8 i 30 f/1,4.
Canon coś pieprzy przy współpracy z swoich body z obiektywami Sigmy, takie mam wrażenie, niby jest dobrze, ale nie jest tak dobrze, jak w układzie canon - canon.

Miałem ten obiektyw kiedyś do testów z 300D, kolega chciał porobić trochę zdjęć przed zakupem i powiem, że to najostrzejsze zdjęcia, jakie mam po 300D. Nie rozumiem tej negatywnej oceny, jaką ten obiektyw ma w kontekście współpracy z cyfrą?

Dnia 31.10.2010 J-L-F  napisał/a:

Miałem ten obiektyw kiedyś do testów z 300D, kolega chciał porobić
trochę zdjęć przed zakupem i powiem, że to najostrzejsze zdjęcia, jakie
mam po 300D. Nie rozumiem tej negatywnej oceny, jaką ten obiektyw ma w
kontekście współpracy z cyfrą?

A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,
wady to: głośne, no ale nie ma usm i imo trochę za mało światła tłumi,
ostre oświetlenie z kąta lubi zrobić poświate nawet na małym otworku.
Poza ww to ostrość i detale bez zastrzeżeń, nie ustępuje pod tym
względem np 50/1.4.

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

W dniu 2010-10-31 21:58, Sergiusz Rozanski pisze:

A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,

Ja też, mechanicznie niby byle co, ale jak ktoś nie chce szpanować tym, co ma do aparatu przyczepione to będzie zadowolony. Do cropa równe jak... jak nie wiem co.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/pięć chlebów, dwie ryby, woda w wino - kto dał przykład piractwu?/

A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,

Ja też, mechanicznie niby byle co, ale jak ktoś nie chce szpanować tym,
co ma do aparatu przyczepione to będzie zadowolony. Do cropa równe
jak... jak nie wiem co.

Żal mi tych 12 stopni z 44 (28) na 56 (35) - niby niewiele, ale całkiem inaczej się ogląda. Gdzieś czytałem, że 40 stopni to jest to, jeśli chodzi standard, właśnie nie 50 a 40.
Ale, telecentryczność zamyka temat.

A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,

Ja też, mechanicznie niby byle co, ale jak ktoś nie chce szpanować tym,
co ma do aparatu przyczepione to będzie zadowolony. Do cropa równe
jak... jak nie wiem co.

Żal mi tych 12 stopni z 44 (28) na 56 (35) - niby niewiele, ale całkiem
inaczej się ogląda. Gdzieś czytałem, że 40 stopni to jest to, jeśli
chodzi standard, właśnie nie 50 a 40.
Ale, telecentryczność zamyka temat.

A zresztą, błędem jest też myślenie, że obiektywy stałoogniskowe nie mają zooma - mają, tylko zoom z konstrukcji obiektywu przeewolułował w nogi zwalniacza migawki.

"J-L-F"  wrote in message

A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,

Ja też, mechanicznie niby byle co, ale jak ktoś nie chce szpanować tym,
co ma do aparatu przyczepione to będzie zadowolony. Do cropa równe
jak... jak nie wiem co.

Żal mi tych 12 stopni z 44 (28) na 56 (35) - niby niewiele, ale całkiem
inaczej się ogląda. Gdzieś czytałem, że 40 stopni to jest to, jeśli
chodzi standard, właśnie nie 50 a 40.
Ale, telecentryczność zamyka temat.

A zresztą, błędem jest też myślenie, że obiektywy stałoogniskowe nie mają zooma - mają, tylko zoom z konstrukcji obiektywu przeewolułował w nogi zwalniacza migawki.

A jesli mocno sie sprezysz, to doskoczysz akurat do tego zegara na szczycie wiezy... ;)


Pozdrawiam
Kamil

A zresztą, błędem jest też myślenie, że obiektywy stałoogniskowe nie mają
zooma - mają, tylko zoom z konstrukcji obiektywu przeewolułował w nogi
zwalniacza migawki.

Nie mają zooma tylko nożną zmianę perspektywy. To nie to samo.

--
Lol

W dniu 2010-11-07 18:26, Lol pisze:

A zresztą, błędem jest też myślenie, że obiektywy stałoogniskowe nie mają
zooma - mają, tylko zoom z konstrukcji obiektywu przeewolułował w nogi
zwalniacza migawki.

Nie mają zooma tylko nożną zmianę perspektywy. To nie to samo.

Na jedno wychodzi.

On 7 Lis, 20:06, J-L-F  wrote:

W dniu 2010-11-07 18:26, Lol pisze:

>> A zresztą, błędem jest też myślenie, że obiektywy stałoogniskowe nie mają
>> zooma - mają, tylko zoom z konstrukcji obiektywu przeewolułował w nogi
>> zwalniacza migawki.
> Nie mają zooma tylko nożną zmianę perspektywy. To nie to samo.

Na jedno wychodzi.

Nie za bardzo, kiedy robisz zdjecie teleobiektywem z wiekszej
odleglosci osoby idace za soba "wchodza sobie na plecy"
Przy podejsciu do nich i ustawieniu na 50mmn, na zdjeciu tej samej
wielkosci widzimy jednak oddalenie od siebie tych osob.
To tylko jeden przyklad.
StaM

W dniu 2010-11-07 20:14, Stan.Matyska pisze:

On 7 Lis, 20:06,   wrote:

W dniu 2010-11-07 18:26, Lol pisze:

A zresztą, błędem jest też myślenie, że obiektywy stałoogniskowe nie mają
zooma - mają, tylko zoom z konstrukcji obiektywu przeewolułował w nogi
zwalniacza migawki.

Nie mają zooma tylko nożną zmianę perspektywy. To nie to samo.

Na jedno wychodzi.

Nie za bardzo, kiedy robisz zdjecie teleobiektywem z wiekszej
odleglosci osoby idace za soba "wchodza sobie na plecy"
Przy podejsciu do nich i ustawieniu na 50mmn, na zdjeciu tej samej
wielkosci widzimy jednak oddalenie od siebie tych osob.
To tylko jeden przyklad.

Q-cze, dlaczego tak brutalnie pozbawiacie mnie złudzeń - ślubowałem nie zrobić już żadnego zdjęcia zoomem!

On 2010-11-07 20:29:53 +0100, J-L-F  said:

Nie za bardzo, kiedy robisz zdjecie teleobiektywem z wiekszej
odleglosci osoby idace za soba "wchodza sobie na plecy"
Przy podejsciu do nich i ustawieniu na 50mmn, na zdjeciu tej samej
wielkosci widzimy jednak oddalenie od siebie tych osob.
To tylko jeden przyklad.

Q-cze, dlaczego tak brutalnie pozbawiacie mnie złudzeń - ślubowałem nie zrobić już żadnego zdjęcia zoomem!

Użyj długoogniskowej stałki.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

W dniu 2010-11-01 10:33, J-L-F pisze:

Żal mi tych 12 stopni z 44 (28) na 56 (35) - niby niewiele, ale całkiem
inaczej się ogląda. Gdzieś czytałem, że 40 stopni to jest to, jeśli
chodzi standard, właśnie nie 50 a 40.
Ale, telecentryczność zamyka temat.

Zwłaszcza, że wyrabia:
http://grejt.grejt.pl/temp/7d_30_2_63.jpg
To z dzisiaj, 30/2 na 6,3, 100iso z 7D.
Niestety, ponownie muszę ponarzekać, może gdzieś się odbije czkawką i 600D wróci do łask: to dość nieudana linia (18Mpx Canona), gmeranie w rawach plus zbyt silne aa. Kłania się Olympus (który właśnie po latach z tego problemu wychodzi). Praktycznie rzecz biorąc rozdzielczość rzeczywista osiąga poziomy dwunastek (450D i reszty). Nikonki mają przy tym lepszą dynamikę i af więc na dziś... 3100 :)
Do tego siódemka, egzemplarz którym się bawię, zawiesza się podczas gęstego pstrykania (na seriach). Przy video nie. Na trzech różnych kartach.
Tutaj sześć ujęć z tego obiektywu (pierwszych sześć):
http://tapety.grejt.pl/

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/siedzę tu sobie garbaty i chudy, choć z brzuchem i odgrzaną pizzę zażeram/

Praktycznie rzecz biorąc rozdzielczość rzeczywista osiąga poziomy
dwunastek (450D i reszty).

A z jakimi obiektywami sprawdziłeś te 18MPix?

W dniu 2010-11-02 10:27, kurdybanek pisze:

Praktycznie rzecz bior�c rozdzielczo�� rzeczywista osi�ga poziomy
dwunastek (450D i reszty).

A z jakimi obiektywami sprawdzi�e� te 18MPix?

  30/2, 50/1.8, 24-105, 10-22 Sigma, 70-300 Sigma, 28-75 Tamron, kit, Helios i Jupitery. Każdy wyrabia wedle ''swego wyrabiania'' (tzn. nie gorzej niż pracowały na 12Mpx).

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/to jest coś takiego do wszystkiego i niczego, że ja nie wiem, co to jest.../

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-11-02 10:27, kurdybanek pisze:

Praktycznie rzecz bior?c rozdzielczo?? rzeczywista osi?ga poziomy
dwunastek (450D i reszty).

A z jakimi obiektywami sprawdzi?e? te 18MPix?

 30/2, 50/1.8, 24-105, 10-22 Sigma, 70-300 Sigma, 28-75 Tamron, kit,
Helios i Jupitery. Każdy wyrabia wedle ''swego wyrabiania'' (tzn. nie
gorzej niż pracowały na 12Mpx).

Nie sądzisz, że to właśnie te obiektywy mogą być "wąskim gardłem" nie
pozwalającym 18MPix rozwinąć skrzydła?

Dnia 02.11.2010 kurdybanek  napisał/a:

U?ytkownik "Janko Muzykant"  napisa? w wiadomo?ci

W dniu 2010-11-02 10:27, kurdybanek pisze:

Praktycznie rzecz bior?c rozdzielczo?? rzeczywista osi?ga poziomy
dwunastek (450D i reszty).

A z jakimi obiektywami sprawdzi?e? te 18MPix?

 30/2, 50/1.8, 24-105, 10-22 Sigma, 70-300 Sigma, 28-75 Tamron, kit,
Helios i Jupitery. Ka?dy wyrabia wedle ''swego wyrabiania'' (tzn. nie
gorzej ni? pracowa?y na 12Mpx).

Nie s?dzisz, ?e to w?a?nie te obiektywy mog? by? "w?skim gard?em" nie
pozwalaj?cym 18MPix rozwin?? skrzyd?a?

O ile jeszcze zoomy z tej listy bym podejrzewał o jakieś aberracje
sferyczne, ze względu własnie na zmienną ogniskową to dwie pierwsze
stałki jak ciut zamkniesz to etalony żyletek, szczególnie w środku
kadru. 18Mpix w kropie to ~36Mpix ff, naprawdę ciężko o szkiełko na
takie coś, ale te 2 ww powinny wyjść wyżej nad 12mpix(~24mpix ff)

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

W dniu 2010-11-02 13:21, kurdybanek pisze:

Nie sądzisz, że to właśnie te obiektywy mogą być "wąskim gardłem" nie
pozwalającym 18MPix rozwinąć skrzydła?

Nie, za mała różnica liniowo. Zresztą skoro w G9/10 obiektyw daje radę to i tu stałki powinny. Zresztą (2) zniekształcenia są innego rodzaju, nie typowe dla niewyrabiającego obiektywu, a dla gmerania przy obrazie na poziomie zapisu do rawów.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl www.facebook.com/smialekadam
/chciałbym kiedyś dostać jakąś łapówkę.../

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Nie, za mała różnica liniowo. Zresztą skoro w G9/10 obiektyw daje radę to
i tu stałki powinny. Zresztą (2) zniekształcenia są innego rodzaju, nie
typowe dla niewyrabiającego obiektywu, a dla gmerania przy obrazie na
poziomie zapisu do rawów.

ok, w wolnej chwili przetestuję to po swojemu i napiszę jak to wygląda ;)
może faktycznie warto odpuścić sobie te 18MPix.

On Nov 1, 8:13 am, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2010-10-31 21:58, Sergiusz Rozanski pisze:

> A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,

Ja też (...)

Ja sie pod obydwoma glosami podpisuje - uzywalem 28/1.8 - USM, wiec
szybki i cichy, ale kolory, kontrast i jakosc na pelnej dziurze marna.
Przesiadlem sie na 35/2 i oprocz glosnego silnika i opornego w slabym
swietle AF nic mi nie przeszkadza. Do tego maly, lekki i dosc tani. Za
ta cene nie widze lepsze alternatywy (uzywam z 5d).

Kiedys mialem tez sigme 30/1.4 z 40d, bylo OK - dosc szybko i celnie,
optycznie wystarczajaco, po przymknieciu bdb. Jesli nie planujesz
przesiadki na pelna klatke, to ta sigma jest warta rozwazenie. 1.4 to
1.4 - z cropem da ci ladniejszy bokeh i mniejsza GO.

P.

Dnia 02.11.2010 Profesor Nic  napisał/a:

On Nov 1, 8:13 am, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2010-10-31 21:58, Sergiusz Rozanski pisze:

> A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,

Ja też (...)

Ja sie pod obydwoma glosami podpisuje - uzywalem 28/1.8 - USM, wiec
szybki i cichy, ale kolory, kontrast i jakosc na pelnej dziurze marna.
Przesiadlem sie na 35/2 i oprocz glosnego silnika i opornego w slabym
swietle AF nic mi nie przeszkadza. Do tego maly, lekki i dosc tani. Za
ta cene nie widze lepsze alternatywy (uzywam z 5d).

Kiedys mialem tez sigme 30/1.4 z 40d, bylo OK - dosc szybko i celnie,
optycznie wystarczajaco, po przymknieciu bdb. Jesli nie planujesz
przesiadki na pelna klatke, to ta sigma jest warta rozwazenie. 1.4 to
1.4 - z cropem da ci ladniejszy bokeh i mniejsza GO.

Co do bokehu w 35/2 to jest niestety pięcioboczny (poza oczywiście f/2 gdzie
nie widać listków) jest za to bardzo równomierny.

Tu go widać na balonikach (z 5mk2 f/4.5):
http://sergiusz.com/2010-10-29-amazonki/33.html

--
"A cóż to za sens kupować samochód, żeby jeździć po asfalcie?
Tam, gdzie jest  asfalt, nie ma nic ciekawego,  a gdzie  jest
coś ciekawego, tam nie ma asfaltu".
               Strugaccy - Poniedziałek zaczyna się w sobotę.

W dniu 2010-11-02 04:37, Profesor Nic pisze:

On Nov 1, 8:13 am, Janko   wrote:

W dniu 2010-10-31 21:58, Sergiusz Rozanski pisze:

A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,

Ja też (...)

Ja sie pod obydwoma glosami podpisuje - uzywalem 28/1.8 - USM, wiec
szybki i cichy, ale kolory, kontrast i jakosc na pelnej dziurze marna.
Przesiadlem sie na 35/2 i oprocz glosnego silnika i opornego w slabym
swietle AF nic mi nie przeszkadza. Do tego maly, lekki i dosc tani. Za
ta cene nie widze lepsze alternatywy (uzywam z 5d).

Kiedys mialem tez sigme 30/1.4 z 40d, bylo OK - dosc szybko i celnie,
optycznie wystarczajaco, po przymknieciu bdb. Jesli nie planujesz
przesiadki na pelna klatke, to ta sigma jest warta rozwazenie. 1.4 to
1.4 - z cropem da ci ladniejszy bokeh i mniejsza GO.

Obiecałem sobie, że nie kupię żadnego obiektywu firmy innej niż body.
To, co się dzieje przy ostrzeniu na nieskończoność 300D, 350D i 50D z Sigmą 18-50 2,8 EX to koszmar!
Będzie okazja na allegro więc odważnych chętnych już teraz zapraszam na priva.

Co do 5D, to raczej mi to nie grozi. Wolałbym 28/1.8 ze względu na 44 efektywne milimetry, ale na pół klatce 28 działa znacznie gorzej niż na pełnej.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-10-31 21:58, Sergiusz Rozanski pisze:

A ja polecę 35/2, mam to szkło do 50d i 5dmk2 i bardzo fajnie chodzi,

Ja też, mechanicznie niby byle co, ale jak ktoś nie chce szpanować tym, co
ma do aparatu przyczepione to będzie zadowolony. Do cropa równe jak... jak
nie wiem co.

--

Ja mam mieszane uczucia odnośnie 35/2 na cropie. Z jednej strony nie ma
taniej alternatywy, z drugiej praca z jasnym światłem padającym na szkło
(niekoniecznie w kadrze...) oraz powtarzalność AF najwyżej przeciętna. Bokeh
raczej specyficzny. No, ale nie można mieć wszystkiego za taką cenę ;) ...

--
Lol

On Sun, 7 Nov 2010 20:59:00 +0100, Lol wrote:

 Ja mam mieszane uczucia odno?nie 35/2 na cropie. Z jednej strony nie ma
 taniej alternatywy,

Jest Sigma 30, jakos kosztuja w miare podobnie (uzywany EF35 - 1kzl,
Sigma 1.3kzl jak sprawdzalem kiedys).

EF jest mniejszy/lzejszy, kryje FF i to chyba koniec jego przewag nad
Sigma ;)

pozdrawiam,
--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns

Jest Sigma 30, jakos kosztuja w miare podobnie (uzywany EF35 - 1kzl,
Sigma 1.3kzl jak sprawdzalem kiedys).

No właśnie nie kosztują podobnie. EF 35 _nowy_ kosztuje około 1000 zł,
Używany nawet kilkadziesiąt procent mniej...

--
Lol

On Mon, 8 Nov 2010 15:45:39 +0100, Lol wrote:

> Jest Sigma 30, jakos kosztuja w miare podobnie (uzywany EF35 - 1kzl,
> Sigma 1.3kzl jak sprawdzalem kiedys).

 No w?a?nie nie kosztuj? podobnie. EF 35 _nowy_ kosztuje oko?o 1000 z?,
 U?ywany nawet kilkadziesi?t procent mniej...

O, faktycznie się ,,troche'' ceny rozjechaly... (sigma na allegro ok
1750zl). To faktycznie dodaje EF 35 zalete pt ,,tani'' :-)

--
Michał

wiesiu jest spamtrapem. ja jestem kbns