witam,

Nabyłem puszkę, stosowałem dotychczas szkło EF 28-135 IS USM, ktróre
notabene z powodzeniem uzywane było w analogu EOS 30...
No coż, w większości przypadków nie jestem zadowolony z rezultatów
uzyskanych z tego szkła w 50D.
Brak mu niestety ostrości (czego podkreślam nie zauważyłem w analogu -
pewnie dlatego, że nie potrzebowałem zdjęć większysz niż 13x18cm.

Ponieważ i tak chcę dokupić coś ostrzejszego od tego co mam, powiedzcie
proszę co byłoby najlepszym rozwiązaniem. Fotografia plenerowa (80%),
czasami portrety (głównie dzieci/ rodzina 10%), architektura (praktycznie
bez wnętrz 10%).
Nie będę wykorzystywał aparatu do celów zarobkowych, chodzi o klasyczny
prywatny użytek. Ale skoro mam i tym focę, chciałbym być zadowolony z
efektów...
Szacowana kwota do wydania na szkło - ok 3-4 tyś.

pzdr.

--
woytaski

Szacowana kwota do wydania na szkło - ok 3-4 tyś.

Świat już nigdy nie będzie taki sam, odkąd Wojtek napisał(a):

Szacowana kwota do wydania na szkło - ok 3-4 tyś.

Wojtek wrote:

Ponieważ i tak chcę dokupić coś ostrzejszego od tego co mam, powiedzcie proszę co byłoby najlepszym rozwiązaniem. Fotografia plenerowa (80%), czasami portrety (głównie dzieci/ rodzina 10%), architektura (praktycznie bez wnętrz 10%).

Wojtek napisał(a):

PoniewaÂż i tak chcĂŞ dokupiĂŚ coÂś ostrzejszego od tego co mam, powiedzcie
proszĂŞ co byÂłoby najlepszym rozwiÂązaniem. Fotografia plenerowa (80%),
czasami portrety (gÂłównie dzieci/ rodzina 10%), architektura (praktycznie
bez wnĂŞtrz 10%).
Nie bĂŞdĂŞ wykorzystywaÂł aparatu do celów zarobkowych, chodzi o klasyczny
prywatny uÂżytek. Ale skoro mam i tym focĂŞ, chciaÂłbym byĂŚ zadowolony z
efektów...
Szacowana kwota do wydania na szkÂło - ok 3-4 tyÂś.

On 9 Sep., 13:41, "Wojtek"  wrote:

witam,

Nabyłem puszkę, stosowałem dotychczas szkło EF 28-135 IS USM, ktróre
notabene z powodzeniem uzywane było w analogu EOS 30...
No coż, w większości przypadków nie jestem zadowolony z rezultatów
uzyskanych z tego szkła w 50D.
Brak mu niestety ostrości (czego podkreślam nie zauważyłem w analogu -
pewnie dlatego, że nie potrzebowałem zdjęć większysz niż 13x18cm.

Ponieważ i tak chcę dokupić coś ostrzejszego od tego co mam, powiedzcie
proszę co byłoby najlepszym rozwiązaniem. Fotografia plenerowa (80%),
czasami portrety (głównie dzieci/ rodzina 10%), architektura (praktycznie
bez wnętrz 10%).
Nie będę wykorzystywał aparatu do celów zarobkowych, chodzi o klasyczny
prywatny użytek. Ale skoro mam i tym focę, chciałbym być zadowolony z
efektów...
Szacowana kwota do wydania na szkło - ok 3-4 tyś.

pzdr.

--
woytaski

a co ze szkłami Canon'a:
Canon EF 17-40mm f/4 L USM - (wiem, f/4 to nie f/2.8)
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM - (wiem, trochę za szeroki w dolnym zakresie)

Jak one się mają do wspomnianych EF-s 17-55/2.8 IS USM i tamrona?
Warto wchodzić w "elki", czy do tych zastosowań Tamron i 17-55 Canon'a
wystarczą?

pzdr.

--
woytaski

On 9 Sep., 16:05, "Wojtek"  wrote:

a co ze szkłami Canon'a:
Canon EF 17-40mm f/4 L USM - (wiem, f/4 to nie f/2.8)
Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM - (wiem, trochę za szeroki w dolnym zakresie)

Jak one się mają do wspomnianych EF-s 17-55/2.8 IS USM i tamrona?
Warto wchodzić w "elki", czy do tych zastosowań Tamron i 17-55 Canon'a
wystarczą?

pzdr.

--
woytaski

jesli chcialby ktos imponowac czerwonym paskiem to mozna samemu
domalowac na obiektywie , a gabaryty zwiekszyc jakas czarna tuba z
tektury.

Wojtek pisze:

Pytanie raczej było ukierunkowane pod kątem:
a) możliwości optycznych (ostrość, odwzorowanie kolorów),
b) szczelności (to że fotografie wykonywane są na własne potrzeby nie oznacza robienia ich w parku na spacerze z psem. Ostatnimi czasy podróżując natykam się na zdecydowanie"nielubiane" przez optykę zakurzeni, zasolenie, etc...)

Janko Muzykant pisze:

Wojtek pisze:

Pytanie raczej było ukierunkowane pod kątem:
a) możliwości optycznych (ostrość, odwzorowanie kolorów),
b) szczelności (to że fotografie wykonywane są na własne potrzeby nie oznacza robienia ich w parku na spacerze z psem. Ostatnimi czasy podróżując natykam się na zdecydowanie"nielubiane" przez optykę zakurzeni, zasolenie, etc...)

 Większość tych obiektywów jest bardzo zbliżona optycznie. Polecam jednak 24-105 - świetny na corpie (braknie co prawda szerokiego kąta, ale z Twoich wymagań, nie jest tak potrzebny), za to masz szkło do portretu, stabilizowane, pracujące dobrze bez zamykania i szczelne.

Ja nieodmiennie polecam Tamrona 18-250.

Ale zaraz mnie wyzwa :-)

Tutaj znajdziesz test 17-50 Tamrona:

http://www.photozone.de/canon-eos/289-tamron-af-17-50mm-f28-sp-xr-di-ii-ld-aspherical-if-canon-test-report-- review?start=1

a tutaj test 18-250 Tamrona:

http://photozone.de/canon-eos/293-tamron-af-18-250mm-f35-63-di-ii-ld-aspherical-if-macro-canon-lens-test-report-- review?start=1

Jasna sprawa, ze w zakresie 17-50 ten pierwszy ma lepsze parametry.
Ja rowniez zdaje sobie z tego sprawe.

Ja jednak ponad roznice w jakosci (ktorej przeciez nie zobaczysz na kazdym
zdjeciu) cenie sobie:

- to, ze nie musze nosic ze soba dodatkowego obiektywu (cenie sobie lekkosc
torby)

- ze robie pozadana fotke "od reki" i natychmiast, bez koniecznosci
zonglowania obiektywami
(cenie sobie lekkosc doboru tematu fotki: od kosciola jako calosci po krzyz
na czubku dachu kosciola, ot podoba mi sie, to robie mu zdjecie i ide dalej
z wycieczka)

- poniewaz nie zmieniam obiektywu, nie mam praktycznie problemow z brudzaca
sie matryca



Polon

Polecam jednak 24-105 - świetny na corpie (braknie co prawda szerokiego
kąta, ale z Twoich wymagań, nie jest tak potrzebny), za to masz szkło do
portretu, stabilizowane, pracujące dobrze bez zamykania i szczelne.

Lol pisze:

Polecam jednak 24-105 - świetny na corpie (braknie co prawda szerokiego kąta, ale z Twoich wymagań, nie jest tak potrzebny), za to masz szkło do portretu, stabilizowane, pracujące dobrze bez zamykania i szczelne.

Jest jeszcze jedna rzecz na którą zwykle nie zwraca się uwagi - dystorsja. Najczęściej zoomy pełnoklatkowe mają dla swojego szerokiego kąta sporą dystorsję. Z tym, że na APS-C wypada to w okolicach standardowej ogniskowej. Mnie na przykład drażniło, że zdjęcia robione na ok 45 mm (28mm*1.6) mają widoczną beczkę. Taką samą beczkę dla rzeczywiście szerokiego kąta spokojnie ignorowałem - była naturalna (może przyzwyczajenie?). Oczywiście można prostować zdjęcia, ale ja nie byłem zadowolony - traciłem kawałki kadru i jakość.

nie zauważyłem dystorsji o której mówisz. mam 24-105 podpięty do 400D.

Lol pisze:

nie zauważyłem dystorsji o której mówisz. mam 24-105 podpięty do 400D.

Jeśli chcesz sprawdzić jak wygląda zdjęcie po wyprostowaniu, to zrób fotkę na 24 mm w RAW i w DPP kliknij Distortion (tyle, że 400D chyba będzie wymagało samodzielnego przesunięcia suwaka odległości).

Być może, jak sugerowałem, to głównie kwestia przyzwyczajenia, bo generalnie dla szerokiego kąta beczka (nawet duża) zupełnie mi nie przeszkadza.

Użytkownik "Anjay"  napisał w wiadomości

Lol pisze:

nie zauważyłem dystorsji o której mówisz. mam 24-105 podpięty do 400D.

Jeśli chcesz sprawdzić jak wygląda zdjęcie po wyprostowaniu, to zrób
fotkę na 24 mm w RAW i w DPP kliknij Distortion (tyle, że 400D chyba
będzie wymagało samodzielnego przesunięcia suwaka odległości).

Być może, jak sugerowałem, to głównie kwestia przyzwyczajenia, bo
generalnie dla szerokiego kąta beczka (nawet duża) zupełnie mi nie
przeszkadza.

prostuję zdjęcia z innych obiektywów

NIE mam 24-105 - sprawdziłem tylko, że na 24 mm ma zauważalną dystorsję. Być
może jednak nie jest aż tak istotna i być może te 6mm (na cropie) robią
różnicę.

--
Lol- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

Konkludując powyzsze wypowiedzi...
Najlepsze rozwiązanie dla mnie (pod względem optyki oraz ceny)
EF 17-55 f/2.8 IS USM, lub
Tamron 17-50 f/2.8 (czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical -
w komentarzach na optyczne.pl mówią o dużym rozrzucie BF/FF - rzeczywiście
ma z tym problem?)
Droższa, cięższa, nie do końca lepsza "elka" - EF 24-105 f/4 L

Fakt, używając  EF 28-135... brakowało mi ostrości i... czasem szerokiego
kąta... dlatego szukam czegoś szerszego w dolnym zakresie - szczególnie
biorąc pod uwagę format APS-C (co nie oznacza, że mam to wszystko mieć w
jednej puszce.
I mam teraz problem, bo:
- EF 17-55 - po lekturze testów i opinii odstrasza mnie troszkę widoczne
winietowanie i aberracja... no i ta cena...
- EF 17-40 - ciemniejszy, bez IS, ale "elka" i tańsza od poprzedniego...
- EF 24-105 - ciemniejszy ale z IS, węższy, ale wg. opinii bardziej nadaje
się na aps-c niż 17-40 (cenowo prawie to samo co 17-55)

Sorry za zawracanie głowy, ale dzięki Waszej dyskusji staję się "madrzejszy"
i powolutku zbliżam siędo finału mojego wyboru...

--
woytaski

w miedzyczasie...
Zastanawialem sie nad uzupelnieniem obiektywu (w przypadku wyboru np EF
24-105) o coś szerszego
I wychodzi , że najlepszym rozwiązaniem będzie Sigma 10-20 f/4-5.6 EX DC
HSM, ewentualnie nowa Sigma 10-20 /f 3.5 EX DC HSM.
Tańsza od EF-S 10-22/3.5-4.5 USM, ale o porównywalnych parametrach i
jakości.
No i w przyszłości coś do makro, żona mi się rozsmakowała w "podglądactwie",
więc żeby nie marudziła że kasę wydaję tylko na swoje przyjemności...;)

pzdr
--
woytaski

Wojtek pisze:

w miedzyczasie...
Zastanawialem sie nad uzupelnieniem obiektywu (w przypadku wyboru np EF 24-105) o coś szerszego

No i w przyszłości coś do makro, żona mi się rozsmakowała w "podglądactwie", więc żeby nie marudziła że kasę wydaję tylko na swoje przyjemności...;)

On 2009-09-10 13:31:59 +0200, "Wojtek"  said:

Tamron 17-50 f/2.8 (czy Tamron SP AF 17-50 mm f/2.8 XR Di II LD Aspherical -
w komentarzach na optyczne.pl mówią o dużym rozrzucie BF/FF - rzeczywiście
ma z tym problem?)

Janko Muzykant  napisał(a):

Polecam jednak 24-105 - świetny na corpie (braknie co prawda szerokiego
kąta, ale z Twoich wymagań, nie jest tak potrzebny),

za to masz szkło do
portretu, stabilizowane,

On 10 Sep., 08:33,  wrote:

Janko Muzykant  napisał(a):

>Polecam jednak 24-105 - świetny na corpie (braknie co prawda szerokiego
>kąta, ale z Twoich wymagań, nie jest tak potrzebny),

80% to pejzaz

> za to masz szkło do
>portretu, stabilizowane,

10% to portret

:)

XX YY  napisał(a):

On 10 Sep., 08:33,  wrote:

Janko Muzykant  napisał(a):

>Polecam jednak 24-105 - świetny na corpie (braknie co prawda szerokiego
>kąta, ale z Twoich wymagań, nie jest tak potrzebny),

80% to pejzaz

do pejzazu szeroki kat jest najmniej potrzebny odklad mamy mazliwosc
latwego i bezsladowego skladania panoram.
jakosc obrazu/rozdzielczosc bedzie lepsza niz z szerokiego kata.

 pisze:

XX YY  napisał(a):

On 10 Sep., 08:33,  wrote:

Janko Muzykant  napisał(a):

Polecam jednak 24-105 - świetny na corpie (braknie co prawda szerokiego
kąta, ale z Twoich wymagań, nie jest tak potrzebny),

80% to pejzaz

do pejzazu szeroki kat jest najmniej potrzebny odklad mamy mazliwosc
latwego i bezsladowego skladania panoram.
jakosc obrazu/rozdzielczosc bedzie lepsza niz z szerokiego kata.

Nie kazdemu chce sie bawic w skladanie panoram
(umiejetnosci, czas!!)
Zwlaszcza, jak 80% zdjec bedzie tego typu.

Anjay  napisał(a):

ja przyznam się szczerze
najcześciej używam w plenerze
24-105 - rzadziej coś szerszego

On 9 Sep., 16:22, "Wojtek"  wrote:

> jesli chcialby ktos imponowac czerwonym paskiem to mozna samemu
> domalowac na obiektywie , a gabaryty zwiekszyc jakas czarna tuba z
> tektury.

Nie chodzi o imponowanie...
Pytanie raczej było ukierunkowane pod kątem:
a) możliwości optycznych (ostrość, odwzorowanie kolorów),

b) szczelności (to że fotografie wykonywane są na własne potrzeby nie
oznacza robienia ich w parku na spacerze z psem. Ostatnimi czasy podróżując
natykam się na zdecydowanie"nielubiane" przez optykę zakurzeni, zasolenie,
etc...)

Użytkownik "Wojtek"  napisał w wiadomości

witam,

Nabyłem puszkę, stosowałem dotychczas szkło EF 28-135 IS USM, ktróre
notabene z powodzeniem uzywane było w analogu EOS 30...
No coż, w większości przypadków nie jestem zadowolony z rezultatów
uzyskanych z tego szkła w 50D.
Brak mu niestety ostrości (czego podkreślam nie zauważyłem w analogu -
pewnie dlatego, że nie potrzebowałem zdjęć większysz niż 13x18cm.

Tez kiedyś miałem 28-135 - jak dla mnie był za mało ostry już powyżej 50 mm
(było to widać nawet na 400D z 10Mpix matrycą).

lepiej pod względem ostrości spisywał się od niego kit z IS.
Z 50D i jego 15 megapikselami jest taki problem, że trudno jest uzyskać
bardzo ostry obraz przy podglądzie 100%.

trochę obiektywów z tym body i z tego co pamiętam, na razie żaden dla żadnej
przysłony nie zbliżył się wystarczająco blisko do częstotliwości Nyquista, a
poza zakresem 4-5,6 wszystkie są od tej bariery dosyć daleko. W praktyce
oznacza to, że trudno jest uzyskać obraz "ostry jak brzytwa" przy oglądaniu
"piksel do piksela" - z czym nie było problemów w wypadku aparatów z 8Mpix
matrycą APS-C.

Opinie ostrych mają z pewnością Tamron 17-50 i Canon 17-55 IS i raczej
celowałbym w któryś z nich.
Możliwe jest też alternatywne podejście - idziesz do sklepu, spokojnie
wybierasz najlepszego z dostępnych kita z IS. Za 350 zł dostajesz lekki,
optycznie przyzwoity (w zakresie 18-45 mm) obiektyw oraz rok lub dwa lata
gwarancji. Z pewnością nie jest to cud mechaniki, ale pozostaje Ci sporo
pieniędzy w kieszeni na wyprawę, w czasie której możesz fotografować ;)

--
Lol

witajcie raz jeszcze...

W zasadzie moj wybór ogranicza się już do 2 obiektywów:
EF 17-55 f/2.8
EF 24-105 f/4
i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasność,
drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
Cena obecnie praktycznie bez zmian.
Nie ukrywam, że zależy mi bardziej na ostrości zdjęć (24 mm na cropie w
niczym mi nie przeszkadzają) i tak zamierzam dokupić coś szerokiego (EF-S
10-22 lub Sigma 10-20)
W trakcie dyskusji pojawiły się opinie o dużym rozrzucie jakościowym (na
forach dużo opinii pozytywnych i negatywnych w przypadku 24-105) W sumie już
sam nie wiem czy dotyczy to jedynie BF/FF czy właśnie ostrości...
Jeśli BF/FF to w przypadku EOS50D raczej nie powienien mieć wpływu
(możliwość mikroregulacji)
W związku z powyższym - bać się zakupu 24-105?

pzdr.
--
woytaski

Wojtek napisał(a):

witajcie raz jeszcze...

W zasadzie moj wybór ogranicza siĂŞ juÂż do 2 obiektywów:
EF 17-55 f/2.8
EF 24-105 f/4
i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasnoœÌ,
drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
Cena obecnie praktycznie bez zmian.
Nie ukrywam, Âże zaleÂży mi bardziej na ostroÂści zdjĂŞĂŚ (24 mm na cropie w
niczym mi nie przeszkadzajÂą) i tak zamierzam dokupiĂŚ coÂś szerokiego (EF-S
10-22 lub Sigma 10-20)

On 16 Sep., 09:01, "Wojtek"  wrote:

witajcie raz jeszcze...

W zasadzie moj wybór ogranicza się już do 2 obiektywów:
EF 17-55 f/2.8
EF 24-105 f/4
i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasność,
drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
Cena obecnie praktycznie bez zmian.
Nie ukrywam, że zależy mi bardziej na ostrości zdjęć (24 mm na cropie w
niczym mi nie przeszkadzają) i tak zamierzam dokupić coś szerokiego (EF-S
10-22 lub Sigma 10-20)
W trakcie dyskusji pojawiły się opinie o dużym rozrzucie jakościowym (na
forach dużo opinii pozytywnych i negatywnych w przypadku 24-105) W sumie już
sam nie wiem czy dotyczy to jedynie BF/FF czy właśnie ostrości...
Jeśli BF/FF to w przypadku EOS50D raczej nie powienien mieć wpływu
(możliwość mikroregulacji)
W związku z powyższym - bać się zakupu 24-105?

pzdr.
--
woytaski

Wojtek  napisał(a):

witajcie raz jeszcze...

W zasadzie moj wybór ogranicza się już do 2 obiektywów:
EF 17-55 f/2.8
EF 24-105 f/4
i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasność,
drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
Cena obecnie praktycznie bez zmian.
Nie ukrywam, że zależy mi bardziej na ostrości zdjęć (24 mm na cropie w
niczym mi nie przeszkadzają) i tak zamierzam dokupić coś szerokiego (EF-S
10-22 lub Sigma 10-20)
W trakcie dyskusji pojawiły się opinie o dużym rozrzucie jakościowym (na
forach dużo opinii pozytywnych i negatywnych w przypadku 24-105) W sumie już
sam nie wiem czy dotyczy to jedynie BF/FF czy właśnie ostrości...
Jeśli BF/FF to w przypadku EOS50D raczej nie powienien mieć wpływu
(możliwość mikroregulacji)
W związku z powyższym - bać się zakupu 24-105?

pzdr.
--
woytaski

Wojtek  napisał(a):

> witajcie raz jeszcze...
>
> W zasadzie moj wybór ogranicza się już do 2 obiektywów:
> EF 17-55 f/2.8
> EF 24-105 f/4
> i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasność,
> drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
> Cena obecnie praktycznie bez zmian.
> Nie ukrywam, że zależy mi bardziej na ostrości zdjęć (24 mm na cropie w
> niczym mi nie przeszkadzają) i tak zamierzam dokupić coś szerokiego (EF-S
> 10-22 lub Sigma 10-20)
> W trakcie dyskusji pojawiły się opinie o dużym rozrzucie jakościowym (na
> forach dużo opinii pozytywnych i negatywnych w przypadku 24-105) W sumie już
> sam nie wiem czy dotyczy to jedynie BF/FF czy właśnie ostrości...
> Jeśli BF/FF to w przypadku EOS50D raczej nie powienien mieć wpływu
> (możliwość mikroregulacji)
> W związku z powyższym - bać się zakupu 24-105?

Wojtek  napisał(a):

> witajcie raz jeszcze...
>
> W zasadzie moj wybór ogranicza się już do 2 obiektywów:
> EF 17-55 f/2.8
> EF 24-105 f/4
> i teraz, pierwszy lepszy dolny zakres i jasność,
> drugi lepszy górny zakres i uszczelnienie...
> Cena obecnie praktycznie bez zmian.
> Nie ukrywam, że zależy mi bardziej na ostrości zdjęć (24 mm na cropie w
> niczym mi nie przeszkadzają) i tak zamierzam dokupić coś szerokiego (EF-S
> 10-22 lub Sigma 10-20)
> W trakcie dyskusji pojawiły się opinie o dużym rozrzucie jakościowym (na
> forach dużo opinii pozytywnych i negatywnych w przypadku 24-105) W sumie już
> sam nie wiem czy dotyczy to jedynie BF/FF czy właśnie ostrości...
> Jeśli BF/FF to w przypadku EOS50D raczej nie powienien mieć wpływu
> (możliwość mikroregulacji)
> W związku z powyższym - bać się zakupu 24-105?