Ano w koncu ukazal sie test nowego cuda Olka na Dpreview.

Wnioski
- obraz super szczegolowy itd.,
- firmowa lampa zewn. - beznadzieja dla frajerow za duza kase,
- AF - praktycznie taki sam jak w nowszych kompatkach,
- kadrowanie bez wizjera w zlych warunkach oswietleniowych - masakra,
- stabilizacja obrazu - bez rewelacji.

I na koncu ciekawa konkluzja przy okazji porownania do DP2:

      "Looking at the astonishing amount of sharp, clean detail captured by
the DP2's Foveon sensor (which needs no anti alias filter) and no-compromise
fixed lens, it still surprises me that this technology remains very much in
the fringes of the camera industry. Even with more than twice as many pixels
the E-P1 struggles to match the detail captured by the DP2. Of course at
normal magnifications you'd be unlikely to see any difference at all, but
looking at this quick comparison it's easy to see why the few brave souls
that do buy Sigma cameras (and are prepared to live with the rather dated
performance and specification) are so enthusiastic about the results they
produce."



Jak to w koncu jest z tym Foveonem ? Czy jest to tak samo jak z Mazda ktora
od lat topi spore pieniadze w ulepszanie silnikow Wankla ?

Adameck

Rzecze Adameck:

      "Looking at the astonishing amount of sharp, clean detail captured by
the DP2's Foveon sensor (which needs no anti alias filter) and no-compromise
fixed lens, it still surprises me that this technology remains very much in
the fringes of the camera industry. Even with more than twice as many pixels
the E-P1 struggles to match the detail captured by the DP2. Of course at
normal magnifications you'd be unlikely to see any difference at all, but
looking at this quick comparison it's easy to see why the few brave souls
that do buy Sigma cameras (and are prepared to live with the rather dated
performance and specification) are so enthusiastic about the results they
produce."

Zaraz przyjdzie JM i ich uświadomi że się mylą, bo dowolny nowoczesny
kompakt rejestruje więcej szczegółów niż ta Sigma.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Zaraz przyjdzie JM i ich uświadomi że się mylą, bo dowolny nowoczesny
kompakt rejestruje więcej szczegółów niż ta Sigma.

nie wiecej, ale conajmniej tyle samo. a po resajzie w dol do marnych
sigmowskich 4mpix nie ma zadnej roznicy ;))))

pozdr
piotrek

nie wiecej, ale conajmniej tyle samo. a po resajzie w dol do marnych sigmowskich 4mpix nie ma zadnej roznicy ;))))

pozdr
piotrek

Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z Sigmy w bezpośredniej
konfrontacji z kompaktem.
Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
że lumix rejestruje szczegółow więcej.

pozdrawiam
gkrzych

On 30 Lip, 22:29, "<gkrzych>"  wrote:

> nie wiecej, ale conajmniej tyle samo. a po resajzie w dol do marnych
> sigmowskich 4mpix nie ma zadnej roznicy ;))))

> pozdr
> piotrek

Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z Sigmy
w bezpośredniej
konfrontacji z kompaktem.
Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
że lumix rejestruje szczegółow więcej.

pozdrawiam
gkrzych

No ale jak to sobie wyobrażasz? Wspólna sesja tego samego motywu?

Użytkownik "<gkrzych>"  napisał w wiadomości

Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z
Sigmy w bezpośredniej
konfrontacji z kompaktem.
Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli
wnioskuję,
że lumix rejestruje szczegółow więcej.

a co sie mnie czepiasz, czep sie dpreview... albo tramwaju :)

ps: uzywalem lxa przez jakies 2-3 lata, wiem co on produkuje doskonale.

pozdr
piotrek

Rzecze <gkrzych>:

Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z Sigmy
w bezpośredniej
konfrontacji z kompaktem.
Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
że lumix rejestruje szczegółow więcej.

Znalazłem kiedyś porównanie na pbase, niestety mam teraz problem z
odszukaniem tego. Ale może znajdę. W każdym razie DP1 dramatycznie wygrywała
pod względem dynamiki.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Rzecze Mateusz Ludwin:

Znalazłem kiedyś porównanie na pbase, niestety mam teraz problem z
odszukaniem tego. Ale może znajdę. W każdym razie DP1 dramatycznie wygrywała
pod względem dynamiki.

Znalazłem co innego:

http://www.pbase.com/franklin/3amigos

W szczególności:

http://k43.pbase.com/o2/78/10678/1/106387102.U10AcCtA.SDIM1107S.jpg
http://img207.imageshack.us/img207/2307/106398093v8rkhyipp10100.jpg

Mimo pomniejszenia i wyostrzenia DP1 spokojnie wygrywa. LX3 nadal pokazuje
placki na detalach. Pomijam obiektyw który mydli w rogach.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

"Mateusz Ludwin"  wrote:

[...]

Znalazłem co innego:

http://www.pbase.com/franklin/3amigos

W szczególności:

http://k43.pbase.com/o2/78/10678/1/106387102.U10AcCtA.SDIM1107S.jpg
http://img207.imageshack.us/img207/2307/106398093v8rkhyipp10100.jpg

    Ten ostatni nie dość, że przekrzywiony, to jeszcze naświetlany 1/320
f:2.8 ISO=80 w stosunku do 1/100 f:5.6 ISO=100 Sigmy. Światło niby
te same, ale trudniej porównywać. Zdjęcie z Panasa wygląda na
niedoświetlone i nie wiadomo, czy tak zadziałał światłomierz, czy
też oba były tak ustawione ręcznie.

pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Rzecze Mateusz Ludwin:

W szczególności:

http://k43.pbase.com/o2/78/10678/1/106387102.U10AcCtA.SDIM1107S.jpg
http://img207.imageshack.us/img207/2307/106398093v8rkhyipp10100.jpg

Dzięki za te linki, one faktycznie sporo wyjaśniają i nie ma co robić konfrontacji skoro
ktoś już to zrobił.
Oglądałem te sample gdzie obraz z sigmy był upskalowany i w porównaniu do konkurentów
równie sporo szczegółów rejestruje co matryce 10-12mpx.
Nie widzę jednak jakiejś przewagi nad konkurentami, obraz jest chyba za bardzo
wyostrzony, jakiś taki surowy ale mimo wszystko zaskakuje jak na tak niską rozdzielczość matrycy.
Jednak sample z LX3 są poprostu ładniejsze /pewnie za sprawą kolorów/ no i użytkowanie
aparatu zdecydowanie bardziej komfortowe niż DP2.
Do Piotra: nie wiem co rozumiesz twierdząc, że miałeś LX-a 2-3lata temu, pewnie tak ale na pewno nie LX3
a on jest sporo lepszy niż poprzednia generacja.
Myślę też, że opinia TomkaM jest jak najbardziej obiektywna, w końcu miał oba aparaty.

pozdr.
gkrzych

<gkrzych> pisze:

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Rzecze Mateusz Ludwin:

W szczególności:

http://k43.pbase.com/o2/78/10678/1/106387102.U10AcCtA.SDIM1107S.jpg
http://img207.imageshack.us/img207/2307/106398093v8rkhyipp10100.jpg

Dzięki za te linki, one faktycznie sporo wyjaśniają i nie ma co robić konfrontacji skoro
ktoś już to zrobił.
Oglądałem te sample gdzie obraz z sigmy był upskalowany i w porównaniu do konkurentów
równie sporo szczegółów rejestruje co matryce 10-12mpx.
Nie widzę jednak jakiejś przewagi nad konkurentami, obraz jest chyba za bardzo
wyostrzony, jakiś taki surowy ale mimo wszystko zaskakuje jak na tak niską rozdzielczość matrycy.
Jednak sample z LX3 są poprostu ładniejsze /pewnie za sprawą kolorów/ no

Kolory, kontrast, to rzecz gustu, zresztą to można sobie wyreguować.
Za to popatrz co się dzieje w fakturach, a zwłaszcza na asfalcie.
LX3 - ochydnie wyglacowane, rozmazane plamki (pewnie efekt odszumiania).
Sigma pod tym względem bije go na głowę.
Albo popatrz na żaluzje w oknach. Sigma faktycznie pokazuje, że to są
żaluzje, odszumiach panasa uznał, że to szare zasłonki :)

Pytanie co by było, gdyby oba obrazki przerpocesować optymalnie z RAW.

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Jakub Witkowski pisze:

Kolory, kontrast, to rzecz gustu, zresztą to można sobie wyreguować.
Za to popatrz co się dzieje w fakturach, a zwłaszcza na asfalcie.
LX3 - ochydnie wyglacowane, rozmazane plamki (pewnie efekt odszumiania).
Sigma pod tym względem bije go na głowę.
Albo popatrz na żaluzje w oknach. Sigma faktycznie pokazuje, że to są
żaluzje, odszumiach panasa uznał, że to szare zasłonki :)

Pytanie co by było, gdyby oba obrazki przerpocesować optymalnie z RAW.

Otóż to. Porównywanie materiałów z jpg wprost z aparatów jest bez sensu, bo tu wysoko zagęszczone matryce dają straszny budyń. Co innego obrobiony raw i zawsze coś takiego mam na myśli porównując cokolwiek.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/uśmiechnij się - jutro też będą wojny, powodzie i trzęsienia ziemi.../

Janko Muzykant  napisał(a):

Jakub Witkowski pisze:
Otóż to. Porównywanie materiałów z jpg wprost z aparatów jest bez sensu,
bo tu wysoko zagęszczone matryce dają straszny budyń. Co innego
obrobiony raw i zawsze coś takiego mam na myśli porównując cokolwiek.

Piękne kolory, Bayer się chowa.

Technologia pikseli w warstwach półprzewodnikowych na matrycy jest w
założeniach o wiele lepsza od umieszczonych obok siebie maciupkich pikselików,
z których obraz jest interpolowany. Podobna sytuacja występuje w skanerach,
których obraz też może mieć "19200 DPI interpolowane", ale te tysiące DPI nic
nowego nie wnoszą niż 600dpi rozdzielczości optycznej... Podobnie i w
przypadku matryc. Faveon daje takie kolory, jakie są w danym punkcie obrazu, a
matryce Bayera dają takie kolory, jakie oprogramowanie aparatu "wydedukuje" z
kolorów sąsiednich... No comments. Dodatkowo - po co umieszczać małe piksele
obok siebie, skoro można duże, jeden pod drugim?
Problem w tym, że sama Sigma nie ma kasy na dopracowanie tej technologii i
tzw. siły przebicia.

Jakby Sigma produkowała zamienne matryce (tak jak obiektywy) do aparatów, to
do swojego od razu bym kupił faveona :-)

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Użytkownik "Matt "  napisał w wiadomości

Piękne kolory, Bayer się chowa.

Technologia pikseli w warstwach półprzewodnikowych na matrycy jest w
założeniach o wiele lepsza od umieszczonych obok siebie maciupkich
pikselików,
z których obraz jest interpolowany.

no to teraz dostaniesz troche teorii na ktorej twoj adwersarz juz lata temu
zjadl zeby i znowu sie zacznie zmierzanie donikad (zaloze sie ze bedzie cos
o zalozeniach vs praktyce etc :)). a to przeciez tak prosta kwestia ktorej
nie trzeba drazyc dalej :) tak czy siak my widzimy swoje, ktos inny swoje -
powtorze to bo lubie to powtarzac ale zdjecia z dp1-ki subiektywnie podobaly
mi sie najbardziej ze wszystkiego co widzialem a tym bardziej czego
uzywalem. obecnie nie mam, ale jesli sigma pchnie do przodu te technologie i
poprawi to co najbardziej w niej przeszkadza na 101% bede jeszcze jednym z
jej przyszlych uzytkownikow.

Jakby Sigma produkowała zamienne matryce (tak jak obiektywy) do aparatów,
to
do swojego od razu bym kupił faveona :-)

oj tak. zeby tylko odczyt z matrycy byl szybszy, bo jednak z calym
uwielbieniem do efektow tegoz - w lustrze nie przebolalbym takiej
'szybkosci' jak w dp.

pozdrawiam
piotrek

Piotr Biernawski pisze:

uzywalem. obecnie nie mam, ale jesli sigma pchnie do przodu te technologie i poprawi to co najbardziej w niej przeszkadza na 101% bede jeszcze jednym z jej przyszlych uzytkownikow.

Ja też jak zrobi z tego kilkanaście Mpx, delikatny filtr aa i jakiś normalny bagnet - wtedy obrazem wykosi konkurencję. Na szybkości mi już nie zależy.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/gdybym miał najdroższy aparat to bym był najlepszym fotografem, a tak to.../

Matt pisze:

Piękne kolory, Bayer się chowa.

A o co zakład, że zrobię dokładnie takie same z bayera?

Technologia pikseli w warstwach półprzewodnikowych na matrycy jest w
założeniach o wiele lepsza od umieszczonych obok siebie maciupkich pikselików,
z których obraz jest interpolowany. Podobna sytuacja występuje w skanerach,
których obraz też może mieć "19200 DPI interpolowane", ale te tysiące DPI nic
nowego nie wnoszą niż 600dpi rozdzielczości optycznej...

Nic nie podobnie, porównanie od czapy.
Po raz któryś twierdzę, że dowolne lustro z 12Mpx da obraz nie do odróżnienia od foevona 4 Mpx i nie piszę tego, żeby tępić sigmę tylko żeby tępić legendy oparte na uprzedzeniach i niezrozumieniu prostych zasad fizyki.

Problem w tym, że sama Sigma nie ma kasy na dopracowanie tej technologii i
tzw. siły przebicia.

Problem w tym, że nikomu na nic to nie jest potrzebne. Nikt oprócz sigmy nie stosuje tego sposobu naświetlania, bo po prostu jest mniej sensowny od bayera. A sigma leci na inności i ładnych jotpegach z aparatu przemilczając ich rozdzielczość rzeczywistą.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/synoptycy mieli rację, w całym kraju pada deszcz/

Janko Muzykant  napisał(a):

Matt pisze:
> Piękne kolory, Bayer się chowa.

A o co zakład, że zrobię dokładnie takie same z bayera?

No właśnie - _Ty_ zrobisz, nie aparat. Faveon jeśli chodzi o kolory może być
wzorem do naśladowania. Zawsze można zabrać ze sobą 2 aparaty: jedną dobrą
lustrzankę i jeden aparat z faveonem. I potem w fotoszopie dopasowywać zdjęcia
z lustra Canona, Nikona, Sony, Olympusa itp. do wzorcowych kolorów Sigmy...
Dokładnie takie same nie wyjdą, bo wiadomo - interpolacja - ale zbliżone może
się udać.

> Problem w tym, że sama Sigma nie ma kasy na dopracowanie tej technologii i
> tzw. siły przebicia.

Problem w tym, że nikomu na nic to nie jest potrzebne. Nikt oprócz sigmy
nie stosuje tego sposobu naświetlania, bo po prostu jest mniej sensowny
od bayera. A sigma leci na inności i ładnych jotpegach z aparatu
przemilczając ich rozdzielczość rzeczywistą.

Jak porównywałem raz zdjęcia z lustrzanki Nikona i z Sigmy z Faveonem, to dużo
bardziej mi się podobały zdjęcia z Faveona, mimo że więcej pikseli (nie
szczegółów) było na zdjęciach z Nikona. Jakoś tak po prostu lepiej wyglądały

Maciej


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Rzecze Matt:

No właśnie - _Ty_ zrobisz, nie aparat. Faveon jeśli chodzi o kolory może być
wzorem do naśladowania. Zawsze można zabrać ze sobą 2 aparaty: jedną dobrą
lustrzankę i jeden aparat z faveonem. I potem w fotoszopie dopasowywać zdjęcia
z lustra Canona, Nikona, Sony, Olympusa itp. do wzorcowych kolorów Sigmy...
Dokładnie takie same nie wyjdą, bo wiadomo - interpolacja - ale zbliżone może
się udać.

Ale dlaczego ktoś miałby dopasowywać kolory do Foveona?

BTW o "sigma red" jak rozumiem słyszałeś? O brudnych cieniach też?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Mateusz Ludwin  napisał(a):

Ale dlaczego ktoś miałby dopasowywać kolory do Foveona?

BTW o "sigma red" jak rozumiem słyszałeś? O brudnych cieniach też?

Nie słyszałem, może dlatego mi się kolory z Foveona podobają :-) Cóż to takiego?

Maciej


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Rzecze Matt:

Ale dlaczego ktoś miałby dopasowywać kolory do Foveona?

BTW o "sigma red" jak rozumiem słyszałeś? O brudnych cieniach też?

Nie słyszałem, może dlatego mi się kolory z Foveona podobają :-) Cóż to takiego?

http://fotopolis.pl/obrazki/SDIM0038-s.jpg

Tramwajek czerwony przez ulice mego miasta mknie...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Mateusz Ludwin  napisał(a):

http://fotopolis.pl/obrazki/SDIM0038-s.jpg

Tramwajek czerwony przez ulice mego miasta mknie...

Jakiś brzydki wyszedł ten tramwaj

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Rzecze Matt:

http://fotopolis.pl/obrazki/SDIM0038-s.jpg

Tramwajek czerwony przez ulice mego miasta mknie...

Jakiś brzydki wyszedł ten tramwaj

O, miło że zrozumiałeś.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On 5 Sie, 14:51, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze Matt:

>>http://fotopolis.pl/obrazki/SDIM0038-s.jpg

>> Tramwajek czerwony przez ulice mego miasta mknie...

> Jakiś brzydki wyszedł ten tramwaj

O, miło że zrozumiałeś.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Nie wiem natomiast czy masz wiedzę z czego się ten problem bierze. Dla
ułatwienia powiem, że w acr problemu z czerwonym nie ma, takoż i np. w
raw developerze. Dziwnie tylko producent aparatu nie może sobie
poradzić z własnym softem. Możesz jeszcze sprawdzić jak wygląda
czerwień w ostatnim spp.

drmoriarty  napisał(a):

> > Jaki=B6 brzydki wyszed=B3 ten tramwaj
>
> O, mi=B3o =BFe zrozumia=B3e=B6.
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin =A0 =A0 =A0 =A0 =A0 =A0 =A0 =A0 =A0 =A0 =A0 =A0 =A0 =A0 ma=
teuszl [at] gmail [dot] com

Nie wiem natomiast czy masz wiedz=EA z czego si=EA ten problem bierze. Dla
u=B3atwienia powiem, =BFe w acr problemu z czerwonym nie ma, tako=BF i np. =
w
raw developerze. Dziwnie tylko producent aparatu nie mo=BFe sobie
poradzi=E6 z w=B3asnym softem. Mo=BFesz jeszcze sprawdzi=E6 jak wygl=B1da
czerwie=F1 w ostatnim spp.

Mnie się i tak bardziej kolory z Sigmy podobają, no sorry. Reszta matryc to
tylko interpolacja i zgadywanie oprogramowania aparatu, "co akurat mogło być
tam, gdzie nie mamy danych". Równie dobrze można sobie piksele domalować w
Photoshopie :-D


Maciej


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Rzecze Matt:

Mnie się i tak bardziej kolory z Sigmy podobają, no sorry. Reszta matryc to
tylko interpolacja i zgadywanie oprogramowania aparatu, "co akurat mogło być
tam, gdzie nie mamy danych". Równie dobrze można sobie piksele domalować w
Photoshopie :-D

Ale wiesz że to co napisałeś jest kompletną bzdurą?

Ażeby jednak nie pozwolić ci uciec, poprosimy o przykład sytuacji w
którejalgorytm interpolacji da zły wynik, a foveon dobry. Myśl.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Mateusz Ludwin  napisał(a):

Ale wiesz że to co napisałeś jest kompletną bzdurą?

Ażeby jednak nie pozwolić ci uciec, poprosimy o przykład sytuacji w
którejalgorytm interpolacji da zły wynik, a foveon dobry. Myśl.

Nie muszę, proszę:
http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/
http://www.ddisoftware.com/reviews/sd9-v-bayer/

Zresztą - filtry na matrycy bayerowskiej oznaczają ni mniej ni więcej jak
stratę 2/3 światła. W foveonie fotony o innej niż wychwytywana długości fali
po prostu są przepuszczane do kolejnych detektorów (zielonego i czerwonego).
Poza tym nie ma filtra AA, więc to co ma się pojawić na zdjęciu, tam jest.
Ostro i kolorowo. A przynajmniej byłoby, gdyby Sigma wpakowała tyle środków w
rozwój foveona, co Nikon, Sony, Canon, Olympus, Pentax... itd. w rozwój matryc
Bayerowskich :-) No ale na to się nie zapowiada.

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Rzecze Matt:

Mateusz Ludwin  napisał(a):

Ale wiesz że to co napisałeś jest kompletną bzdurą?

Ażeby jednak nie pozwolić ci uciec, poprosimy o przykład sytuacji w
którejalgorytm interpolacji da zły wynik, a foveon dobry. Myśl.

Nie muszę, proszę:
http://www.ddisoftware.com/sd14-5d/
http://www.ddisoftware.com/reviews/sd9-v-bayer/

Nie nie, prosiłem o opis takiej sytuacji, żebyśmy ją sobie mogli
przeanalizować.

Linki w których porównuje się Foveona 4Mpix z Bayerem 4Mpix są raczej bez
sensu, no nie?

Zresztą - filtry na matrycy bayerowskiej oznaczają ni mniej ni więcej jak
stratę 2/3 światła. W foveonie fotony o innej niż wychwytywana długości fali
po prostu są przepuszczane do kolejnych detektorów (zielonego i czerwonego).

Pewnie dlatego używalne ISO kończy się na 400, czerwień różowieje, a cienie
zdychają.

http://fotopolis.pl/index.php?n=5756&p=3

Poza tym nie ma filtra AA, więc to co ma się pojawić na zdjęciu, tam jest.

Kropka o wielkości 1/4 piksela też?

Ostro i kolorowo. A przynajmniej byłoby, gdyby Sigma wpakowała tyle środków w
rozwój foveona, co Nikon, Sony, Canon, Olympus, Pentax... itd. w rozwój matryc
Bayerowskich :-) No ale na to się nie zapowiada.

No tak, byłoby...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Zresztą - filtry na matrycy bayerowskiej oznaczają ni mniej ni więcej jak
stratę 2/3 światła. W foveonie fotony o innej niż wychwytywana długości
fali
po prostu są przepuszczane do kolejnych detektorów (zielonego i
czerwonego).

Pewnie dlatego używalne ISO kończy się na 400, czerwień różowieje, a
cienie
zdychają.

http://fotopolis.pl/index.php?n=5756&p=3

fotopolis zrobilo najgorszy z mozliwych testow forveona, bazujac na
programach nieobslugujacych dobrze o ile wogole rawow z sigmy - porownaj
chocby sample i konkluzje z fotopolis i optycznych - to nie jest kwestia
stronniczosci, tylko rzetelnosci.

http://www.lb.iap.pl/others/sigma/SDIM2875.jpg

to jest iso 800 z dp1. na tym zdjeciu jest i czerwony i polcienie (a raczej
cienie :)), generalnie uwazam ze bardzo trudna scena - w polcieniach nie ma
wielu informacji ale przynajmniej nie ma nieregularnej kaszy ktora wyszlaby
z bayera. rawy z forveona maja na wysokim iso taki przyjemny regularny
szum - moj 40d ma moze minialnie mniejszy, ale za to znacznie brzydszy.

z czerwonym podobna sprawa - w wywolanych rawach problemu nie zauwazylem,
ba, uwazam ze problem jest rozdmuchany przez a)albo jechanie na jpgach
b)albo uzywanie programow nie radzacych sobie zbyt dobrze z sigmowskimi
plikami. a zareczam ze jak pierwszy raz wywolalem rawa z sigmy i porownalem
z acdsee takiego jpga z tym co acdsee 'previewowal' z rawa to roznica byla
KOLOSALNA. chodzi zarowno o kolory jak i szum.

pozdrawiam
piotrek

Piotr Biernawski pisze:

to jest iso 800 z dp1. na tym zdjeciu jest i czerwony i polcienie (a raczej

hmm to logo jest pomarańczowawe, tak ma być?

cienie :)), generalnie uwazam ze bardzo trudna scena - w polcieniach nie ma wielu informacji ale przynajmniej nie ma nieregularnej kaszy ktora wyszlaby

Za to są regularne pionowe paski w szarościach...

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Dnia Thu, 06 Aug 2009 15:59:53 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):

Piotr Biernawski pisze:

to jest iso 800 z dp1. na tym zdjeciu jest i czerwony i polcienie (a raczej

hmm to logo jest pomarańczowawe, tak ma być?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Bugatti_new_front.JPG

Chyba nie.


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

Użytkownik "Andrzej Libiszewski"  napisał w
wiadomości

Dnia Thu, 06 Aug 2009 15:59:53 +0200, Jakub Witkowski napisał(a):

Piotr Biernawski pisze:

to jest iso 800 z dp1. na tym zdjeciu jest i czerwony i polcienie (a
raczej

hmm to logo jest pomarańczowawe, tak ma być?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0a/Bugatti_new_front.JPG

Chyba nie.

nie wiem, specjalnie teraz porownuje te dwa loga i nie liczac odblaskow, na
moim badziewnym lapku wcale az tak rozne te kolory nie sa (zreszta moznaby
tu zaczac sie spierac przez najblizsze 2 miesiace o kolory ze wzgledu na
monitor ktory je potem wyswietla... oczywiscie lapek nie jest kompem na
ktorym zwyczajowo ogladam czy obrabiam fotki ;)). poza tym raw wywolany na
ustawieniach auto a swiatlo jakie bylo kazdy widzi, wiec balans bieli mogl
zrobic swoje. ale nie bede sie klocil co kto widzi, szczegolnie ze przeciez
sigma rzekomo przesuwa czerwien w strone fioletu a nie zolci. ze nie wspomne
co moglo byc robione z przytocznym zdjeciem (ktore dla mnie jest ohydne) -
sigmowskie jest bez jakiejkowiek obrobki (nie chce teraz dyskutowac o tym co
moglobybyc z obrobka)

swoja droga ciekawe ze na sigme narzekaja najbardziej ci ktorzy jej nie
mieli. a ci ktorzy maja czy mieli znaja w koncu jej wady, ktore sa naprawde
doskwierajace (i prawdopodobnie to one spowodowaly dalsze 'uniszowienie' sie
forveona, a nie np staloogniskowy obiektyw w dp etc), a mimo to wiele osob
idzie na potezny kompromis, bo to co tak usilnie stara sie tu zdyskredytowac
jest tak mocna strona sigmy ze po prostu warto. no i najlepsze - sigma dp
ktora w srodowisku uchodzi jednak za bardzo dobry sprzet budzi tutaj z
miejsca jakas agresje - jakosci zdjec zadnego innego sprzetu nie podwaza sie
tutaj tak jak sigmy. normalne uczulenie. i kto tutaj ma kompleksy i syndrom
'mojowania' ? mniej teorii panowie, wiecej wys (bez wig :))

przepraszam musialem bo ja naprawde tak odbieram to sprowadzanie do
wspolnego mianownika dp z 'pierwszym z brzegu bayerem' byleby powyzej 8mpix.

pozdrawiam
piotrek

Rzecze Piotr Biernawski:

swoja droga ciekawe ze na sigme narzekaja najbardziej ci ktorzy jej nie
mieli. a ci ktorzy maja czy mieli znaja w koncu jej wady, ktore sa naprawde
doskwierajace (i prawdopodobnie to one spowodowaly dalsze 'uniszowienie' sie
forveona, a nie np staloogniskowy obiektyw w dp etc), a mimo to wiele osob
idzie na potezny kompromis, bo to co tak usilnie stara sie tu zdyskredytowac
jest tak mocna strona sigmy ze po prostu warto. no i najlepsze - sigma dp
ktora w srodowisku uchodzi jednak za bardzo dobry sprzet budzi tutaj z
miejsca jakas agresje - jakosci zdjec zadnego innego sprzetu nie podwaza sie
tutaj tak jak sigmy. normalne uczulenie. i kto tutaj ma kompleksy i syndrom
'mojowania' ? mniej teorii panowie, wiecej wys (bez wig :))

Nie budzi agresji bo ja się nadal zastanawiam nad DP1, tylko że Foveon ma
inne zalety niż przedstawiłeś. Nie daje wiernych kolorów, tylko sztuczne ale
ładne. I nie ma większej ostrości (to raczej zaleta świetnego obiektywu w
DP1), ale znacznie większą dynamikę niż Bayer.

Przeczytaj to http://forum.nikon.org.pl/showpost.php?p=1219864&postcount=49
jak i cały temat na temat DP1.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Piotr Biernawski pisze:

swoja droga ciekawe ze na sigme narzekaja najbardziej ci ktorzy jej nie mieli. a ci ktorzy maja czy mieli znaja w koncu jej wady, ktore sa naprawde doskwierajace (i prawdopodobnie to one spowodowaly dalsze 'uniszowienie' sie forveona, a nie np staloogniskowy obiektyw w dp etc), a mimo to wiele osob idzie na potezny kompromis, bo to co tak usilnie stara sie tu zdyskredytowac jest tak mocna strona sigmy ze po prostu warto. no i najlepsze - sigma dp ktora w srodowisku uchodzi jednak za bardzo dobry sprzet budzi tutaj z miejsca jakas agresje - jakosci zdjec zadnego innego sprzetu nie podwaza sie tutaj tak jak sigmy. normalne uczulenie. i kto tutaj ma kompleksy i syndrom 'mojowania' ? mniej teorii panowie, wiecej wys (bez wig :))

Zupełnie nie o to chodzi.
To jest naprędce wykombinowane zdjęcie o rozmiarach takiego z sigmy, z canona dwunastomegapikselowego:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/sigma_c.jpg
Jeśli powiesz, że z sigmy będzie miało więcej szczegółów czy czegoś tam, to sorry - ja się poddaję.
A zdjęcie wykręciłem na netbooku eee, bo taki tu tylko teraz mam, zresztą z jpg ściągniętego z netu.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dojrzałość następuje z chwilą, gdy kończy się chemia, a zaczyna fizyka/

"Janko Muzykant"  wrote:

[...]

Zupełnie nie o to chodzi.
To jest naprędce wykombinowane zdjęcie o rozmiarach takiego z sigmy, z canona dwunastomegapikselowego:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/sigma_c.jpg
Jeśli powiesz, że z sigmy będzie miało więcej szczegółów czy czegoś tam, to sorry - ja się poddaję.

    Ale czerwień "zrębu dachu" (?) w dalszym ciągu powalona, nic się nie poprawiło...  ;-)  Może Sigmy tak nie mają?  :-P

[mr.]

Mariusz [mr.] pisze:

   Ale czerwień "zrębu dachu" (?) w dalszym ciągu powalona, nic się nie poprawiło...  ;-)  Może Sigmy tak nie mają?  :-P

A może ona taka po postu jest? :)
A propo czerwieni z bayera z niedawnego wątku:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/maki.png

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dojrzałość następuje z chwilą, gdy kończy się chemia, a zaczyna fizyka/

"Janko Muzykant"  wrote:

   Ale czerwień "zrębu dachu" (?) w dalszym ciągu powalona, nic się
nie poprawiło...  ;-)  Może Sigmy tak nie mają?  :-P

A może ona taka po postu jest? :)

    Może teraz w Krakowie moda malować dachy jaskrawą farbką?

    Ale niedawno robiłem zdjęcia na dachu w Krakowie i niczego takiego
nie widziałem...  ;-)

A propo czerwieni z bayera z niedawnego wątku:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/maki.png

    Widziałem...  :)  Dobre, ale widziałem też gdzieś próbkę (chyba)
maków z C1mk3 i chyba jednak były lepsze  :)  (ale i zbliżenie było
zdecydowanie większe, więc fajnie wyszły delikatne szczególiki na
płatkach) - chyba jednak pojemność sensela/subpiksela rządzi!  :))

pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

Mariusz [mr.] pisze:

A propo czerwieni z bayera z niedawnego wątku:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/maki.png

   Widziałem...  :)  Dobre, ale widziałem też gdzieś próbkę (chyba)
maków z C1mk3 i chyba jednak były lepsze  :)  (ale i zbliżenie było
zdecydowanie większe, więc fajnie wyszły delikatne szczególiki na
płatkach) - chyba jednak pojemność sensela/subpiksela rządzi!  :))

To było tak pstrykane przypadkiem, nie z myślą o ''żyłowaniu czerwieni'' i jeszcze tanim olkiem.
Mam takiego kwiatka ze studia, coś oryginalnego strasznie drogiego, na wystawę - bardzo ciężkie do przeniesienia, bo wrednie czerwone tylko pokażę za kilka dni, bo nie mam przy sobie.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/amerykańscy naukowcy odkryli, że większość ludzi jest głupia/

Janko Muzykant wrote:

Piotr Biernawski pisze:

swoja droga ciekawe ze na sigme narzekaja najbardziej ci ktorzy jej nie mieli. a ci ktorzy maja czy mieli znaja w koncu jej wady, ktore sa naprawde doskwierajace (i prawdopodobnie to one spowodowaly dalsze 'uniszowienie' sie forveona, a nie np staloogniskowy obiektyw w dp etc), a mimo to wiele osob idzie na potezny kompromis, bo to co tak usilnie stara sie tu zdyskredytowac jest tak mocna strona sigmy ze po prostu warto. no i najlepsze - sigma dp ktora w srodowisku uchodzi jednak za bardzo dobry sprzet budzi tutaj z miejsca jakas agresje - jakosci zdjec zadnego innego sprzetu nie podwaza sie tutaj tak jak sigmy. normalne uczulenie. i kto tutaj ma kompleksy i syndrom 'mojowania' ? mniej teorii panowie, wiecej wys (bez wig :))

Zupełnie nie o to chodzi.
To jest naprędce wykombinowane zdjęcie o rozmiarach takiego z sigmy, z canona dwunastomegapikselowego:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/sigma_c.jpg
Jeśli powiesz, że z sigmy będzie miało więcej szczegółów czy czegoś tam, to sorry - ja się poddaję.
A zdjęcie wykręciłem na netbooku eee, bo taki tu tylko teraz mam, zresztą z jpg ściągniętego z netu.

Ja już nie wiem o co ci chodzi, na wielu stronach są dowody na to, że foveon jest lepszy jeśli chodzi o detale. Ty jednak z dziwnym uporem twierdzisz inaczej. I tutaj istotne jest założenie, czy wszystkie 10-12 MPix zmniejszone do 4,7MPix mają "podobną"(do foveona) jakość, czy niektóre, czy tylko te które posiadzasz, czy kilka wybranych.

Co może dowodzić jeden, czy kilka wyselekcjonowanych jpgów? tylko to, że wyjątek potwierdza regułę. Ten obrazek jest bardzo ładny, ma mnówstwo detali.. itd, Szkoda, że nie wiadomo jak, w takich warunkach, poradziłaby sobie Sigma.

Proponuję pobawić się w audiofilów, żeby w końcu uciąć te regularnie pojawiające się dyskusje.

-Wybierz jakieś pismo o jak najlepszej jakości druku, powszechnie dostępne w kioskach (miesięcznik?)
-podaj stronę, ze sporą ilością grafiki z dużą ilością kolorów i detali (sporo zieleni, jakiś czerwony lub niebieski, cyjan, magenta.. itd, oraz tekst)
-na zdjęciu powinny znaleźć się obie krawędzie pisma.
-zdjęcia robione przy świetle dziennym, bez lamp, softboxów itd.
-udostępniamy jpg/tiff/png wszystko jedno, byle tylko nie zwalić wszystkiego na enkoder jpg.
-udostępniamy również raw, żeby każdy zainteresowany mógł sobie poćwiczyć we własnym zakresie.
-przy okazji można sobie porównać obiektywy.
Zainteresowany?

--
http://www.iixn.net

Grzegorz Maj pisze:

Co może dowodzić jeden, czy kilka wyselekcjonowanych jpgów? tylko to, że wyjątek potwierdza regułę. Ten obrazek jest bardzo ładny, ma mnówstwo detali.. itd, Szkoda, że nie wiadomo jak, w takich warunkach, poradziłaby sobie Sigma.

Poradziłaby sobie tak samo. Tylko że...
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/450d.jpg
wygląda niewiele gorzej od Sigmy, a posiada prawie trzy razy więcej pikseli.

Wiele testów subiektywnych wykazało dla lustrzanek 12Mpx resajz około 8Mpx, by nie zauważyć różnic.

-Wybierz jakieś pismo o jak najlepszej jakości druku, powszechnie dostępne w kioskach (miesięcznik?)

He, ale zdajesz sobie sprawę, że to będzie znacznie łatwiejszy motyw dla bayera? :) Ograniczona, kontrolowana dynamika w porównaniu z takim widoczkiem... ale okej, mogę coś takiego zrobić tylko pod koniec przyszłego tygodnia jak wrócę z wakacji.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/co zostało sfinansowane ze środków Unii nie może podlegać żadnym zmianom!/

Piotr Biernawski wrote:

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Zresztą - filtry na matrycy bayerowskiej oznaczają ni mniej ni więcej jak
stratę 2/3 światła. W foveonie fotony o innej niż wychwytywana długości fali
po prostu są przepuszczane do kolejnych detektorów (zielonego i czerwonego).

Pewnie dlatego używalne ISO kończy się na 400, czerwień różowieje, a cienie
zdychają.

http://fotopolis.pl/index.php?n=5756&p=3

fotopolis zrobilo najgorszy z mozliwych testow forveona, bazujac na programach nieobslugujacych dobrze o ile wogole rawow z sigmy - porownaj chocby sample i konkluzje z fotopolis i optycznych - to nie jest kwestia stronniczosci, tylko rzetelnosci.

http://www.lb.iap.pl/others/sigma/SDIM2875.jpg

to jest iso 800 z dp1. na tym zdjeciu jest i czerwony i polcienie (a raczej

po pierwsze tego czerwonego jest mało, po drugie czerwony czerwonemu nierówny (http://pl.wikipedia.org/wiki/Metameryzm )


B.

--
Remove -trap- when replying. Usun -trap- gdy odpisujesz.

Bronek Kozicki pisze:

to jest iso 800 z dp1. na tym zdjeciu jest i czerwony i polcienie (a

>> raczej

po pierwsze tego czerwonego jest mało, po drugie czerwony czerwonemu nierówny (http://pl.wikipedia.org/wiki/Metameryzm )

Problem z czerwieniami to przede wszystkim problem z przepaleniami w tym kanale i niespecjalnie zależy to od matrycy, a także z wyświetlaniem tej barwy na monitorach. Aby jakoś z tym wygrać trzeba kontrolować kanał, a potem obrabiać zdjęcie tak, by przypominało na ile się da to, co widać. Wyszło to przy niedawnym wątku na temat zdjęcia maków.
Dotyczy to też głębokich odcieni niebieskich, ale występuje w przyrodzie rzadziej. Za to wystarczy się przyjrzeć np. zdjęciom zawierającym światło niebieskich ledów.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/nie każdy cieć to cieć, nie każdy prezydent to prezydent.../

"Janko Muzykant"  wrote:

[...]

Problem z czerwieniami to przede wszystkim problem z przepaleniami w
tym kanale [...]
Wyszło to przy niedawnym wątku na temat zdjęcia maków.

 ll
 ll
 V

Dotyczy to też głębokich odcieni niebieskich

    No, jasnoniebieski w ogóle wychodzi poza sRGB (przykładowa
"prawidłowa" wartość kanału R dla pola tablicy GretagMacbeth: minus
72  :))  BTW: to może jest przyczyna czasem "kibelkowego" odcienia
nieba przy horyzoncie na niektórych zdjęciach z pewnych aparatów?)

, ale występuje w przyrodzie rzadziej.

    Właśnie. W ogóle z punktu widzenia konstruktorów matryc bayerowskich
i oprogramowania skupiłbym się przede wszystkim na wiernym oddaniu widma
od czerwieni do "modrej/szafirowej" zieleni (która nota bene sama leży
bliżej czerwieni niż niebieskiego):

 ll
 ll
  =>  # czerwień - przejarana, tracąca szczegóły, "wyskakująca" ze
zdjęć, a ważna, bo bardzo uczulająca oko, obecna na samochodach (fuj! -
czerwony samochód w kadrze psuje mi zdjęcie...  ;-)  kwiatach, znakach
drogowych, ciuchach, szminkach itp. produktach przemysłu...  :)

        # żółty - podobnie jak czerwień, tylko w mniejszym stopniu;

        # kolory skóry ludzkiej - od jasno oświetlonej, do tej w
            cieniach;

        # kolory ziemi - wszystkie te ugry, ochry, itp. glebowe (niech
            się malarze wypowiedzą :)

        # no i last but not least - wszelkie odcienie zielonego.

    Odcienie koloru niebieskiego (a chyba jeszcze rzadsze są fiolety)
występują głównie w kolorze nieba, gdzie ze względu na brak odniesienia
można zaakceptować lekką odchyłkę, trochę na znakach drogowych i dość
rzadko przy samochodach i ciuchach (sprawdzić, czy nie policjant!)

Za to wystarczy się przyjrzeć np. zdjęciom zawierającym światło
niebieskich ledów.

    BTW: Testowałem odwzorowanie kolorów dla białych LEDów (ale z temp.
ok. 11500K) i wyszło mi porównywalnie dla żarówek 2400K (w sumie
mieszając żródła światła, byle w jednym punkcie, można pewnie uzyskać
wyniki coraz bardziej zbliżone do ideału.  ;-)  Dla śmiechu
skontrolowałem sobie też lampy sodowe - koszmar  ;-)


pozdrawiam

/-/

Mariusz   [mr.]

¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨
ladakhNAwp.pl

On Wed, 5 Aug 2009, Matt  wrote:

Poza tym nie ma filtra AA, więc to co ma się pojawić na zdjęciu, tam jest.

  Nie mogłeś sobie wybrać jakiegoś innego argumentu? ;P
  Możliwości są dwie:
- albo do aparatu są tylko takie obiektywy, że nie potrzebuje AA (owszem,
   mam hybrydę, nie ma AA, szukać wypowiedzi Jakuba J sprzed ~4 lat
   w stylu "mydło na tele" ;))
- albo umyślnie pominąłeś sprawę tego, co się *nie ma* pojawić na
   zdjęciu, ale też tam jest :> (mora i inne takie), zaprzeczyć że
   "wszystko" jest nie można, a że jest więcej...

Ostro i kolorowo.

  Nie mam zamiaru się wtykać do dyskusji nt interpolacji, acz osobiście
jestem zwolennikiem wersji "nadpróbkować i przeskalować w dół",
ale z argumentem o AA przedstawionym w postaci wyraźnej sugestii
że go nie potrzebuje (bo jak inaczej rozumieć cytat?) wziąłeś
i pojechałeś po bandzie.

pzdr, Gotfryd

Matt pisze:

Mnie się i tak bardziej kolory z Sigmy podobają, no sorry.

Żadne sorry, podobać się mogą bo są w sumie ładne. Tylko że...

Reszta matryc to
tylko interpolacja i zgadywanie oprogramowania aparatu, "co akurat mogło być
tam, gdzie nie mamy danych". Równie dobrze można sobie piksele domalować w
Photoshopie :-D

....dorabiasz teorię to tego, co widzisz. Jeszcze raz powtórzę, te piękne kolory można wykręcić z bayera jeszcze w aparacie, a po resajzie do rozmiarów sigmy po prostu schrupią ją bez zająknięcia.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/synoptycy mieli rację, w całym kraju pada deszcz/

Rzecze drmoriarty:

Nie wiem natomiast czy masz wiedzę z czego się ten problem bierze. Dla
ułatwienia powiem, że w acr problemu z czerwonym nie ma,

Oczywiście że jest, czego nie omieszkałem dogłębnie sprawdzić na etapie
zastanawiania się nad zakupem DP1. To nie jest problem softu tylko matrycy.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Matt pisze:

No właśnie - _Ty_ zrobisz, nie aparat.

A no to dobrze, na temat tego, co z aparatu wychodzi z jpg głosu nie zabieram, bo tak zubożonego materiału nie traktuję serio :)
Ale jest duża szansa, że jeśli weźmiesz taką lustrzankę najtańszą kilkanaście Mpx, zadasz rozdzielczość kilka Mpx, podkręcisz suwaczki od koloru i ostrzenia to wyjdzie to samo.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/terroryzm - wiem co to, kiedyś mi strona nie działała.../

Cześć wszystkim

Janko Muzykant napisał(a):
[...].

Nic nie podobnie, porównanie od czapy.
Po raz któryś twierdzę, że dowolne lustro z 12Mpx da obraz nie do odróżnienia od foevona 4 Mpx

To jest jakby oczywiste. Gorzej (dla sigmy), że foveon 4 Mpx na ogół daje efekty porównywalne z bayerem 8 Mpix.


--
Pozdrowienia
  Janek (sygnaturka zastępcza)

Jan Rudziński pisze:

Nic nie podobnie, porównanie od czapy.
Po raz któryś twierdzę, że dowolne lustro z 12Mpx da obraz nie do odróżnienia od foevona 4 Mpx

To jest jakby oczywiste. Gorzej (dla sigmy), że foveon 4 Mpx na ogół daje efekty porównywalne z bayerem 8 Mpix.

Też jestem tego samego zdania, ale nie głoszę w tym wątku otwarcie, bo zaraz się ktoś przyczepi, że to niemożliwe. Resajz 1:3 to akurat łatwo przyjąć do wiadomości :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/kim jest kucharz, co reklamuje knorra życząc wesołych świąt?/

Janko Muzykant  napisał(a):

Jan Rudziński pisze:
>> Nic nie podobnie, porównanie od czapy.
>> Po raz któryś twierdzę, że dowolne lustro z 12Mpx da obraz nie do
>> odróżnienia od foevona 4 Mpx
>
> To jest jakby oczywiste. Gorzej (dla sigmy), że foveon 4 Mpx na ogół
> daje efekty porównywalne z bayerem 8 Mpix.

Też jestem tego samego zdania, ale nie głoszę w tym wątku otwarcie, bo
zaraz się ktoś przyczepi, że to niemożliwe. Resajz 1:3 to akurat łatwo
przyjąć do wiadomości :)

Najsmutniejsze jest to, że fotografujący nie mają wyboru. Albo Sigma -
przegrany system, tak jak Olympus, bo jedyny odstający od reszty. 'Reszta'
więc producentów udowadnia cały czas i robi wszystko, by wyeksponować różnice
na niekorzyść Sigmy, podobnie jak w przypadku Olympusa. Te starania z jednej
strony są poparte pieniędzmi wkładanymi w rozwój matryc bayerowskich a z
drugiej strony reklamą, promocją, dostępnymi akcesoriami, programami cashback,
coraz to nowymi modelami itp. Sigma i Olympus są coraz to bardziej odsuwane na
pobocze rynku.


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Matt pisze:

Najsmutniejsze jest to, że fotografujący nie mają wyboru. Albo Sigma -
przegrany system, tak jak Olympus, bo jedyny odstający od reszty.

Nie zgadzam się z twierdzeniem, jakoby Olympus miał być przegranym systemem. Gdyby nie to, że już siedzę w Pentaksie, nie miał bym żadnych oporów z kupieniem Olympusa. Szczególnie modelu E-620, czy E-30 (chociaż ten drugi trochę dla mnie za drogi). Jako "zwykły użytkownik"* nie widzę jakichś wad systemu Olympusa, a ma sporą przewagę w kwestii rozmiarów ;P

* zwykły użytkownik to taki, który robi zdjęcia i patrzy czy ładnie wyszły, a nie patrzy na to, czy tylko oko jest ostre, czy o zgrozo nos też się załapał w GO :P  Szumy w przypadku większości zdjęć (czyli nie stocki) nie mają większego znaczenia. Ciekaw jestem jak wypada IQ Canona 300D vs. Olympus E-620.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

On 2009-08-05 14:30:28 +0200, "Paweł W."  said:

Nie zgadzam się z twierdzeniem, jakoby Olympus miał być przegranym systemem. Gdyby nie to, że już siedzę w Pentaksie, nie miał bym żadnych oporów z kupieniem Olympusa. Szczególnie modelu E-620, czy E-30 (chociaż ten drugi trochę dla mnie za drogi). Jako "zwykły użytkownik"* nie widzę jakichś wad systemu Olympusa, a ma sporą przewagę w kwestii rozmiarów ;P

Ale to ostatnie, to raczej nie E-30. W ręku odczuwalnie nie odbiega od D300 czy 50D. Jedyne co za nim przemawia, to odchylany ekran. IMHO teraz dla ludu z luster Olka warte rozważania są E-450 i E-620. Reszta, to dla miłośników systemu.

--
Pozdrawiam
de Fresz

Matt pisze:

Najsmutniejsze jest to, że fotografujący nie mają wyboru. Albo Sigma -
przegrany system, tak jak Olympus, bo jedyny odstający od reszty.

Olek nie jest przegrany, 4/3 przetrwa za sprawą u4/3 jeśli oczywiście będzie ciągnięta mądrze linia penów/itp.
Dla mnie osobiście jest przegrany z powodu zbyt mocnego aa, ale mało kto zwraca na to uwagę no i zawsze może się to zmienić.

'Reszta'
więc producentów udowadnia cały czas i robi wszystko, by wyeksponować różnice
na niekorzyść Sigmy, podobnie jak w przypadku Olympusa.

Znaczy gdzie konkretnie? Takimi dowodami zajmują się tylko ludki z usenetu/forów :)

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/dzień dobry, nie piję, nie palę, nie ćpam - czy należy mi się renta?/

Janko Muzykant  napisał(a):

> 'Reszta'
> więc producentów udowadnia cały czas i robi wszystko, by wyeksponować różnice
> na niekorzyść Sigmy, podobnie jak w przypadku Olympusa.

Znaczy gdzie konkretnie? Takimi dowodami zajmują się tylko ludki z
usenetu/forów :)

To tylko moja opinia. Jak otworzysz stronę jakiegoś sklepu foto czy wejdziesz
do realnego sklepu foto, to wszędzie promocje i superoferty supernowości
Canona, Nikona, Sony... Olympus jest dużo rzadszy, a Sigmę to ze świecą w
większości sklepów szukać.

Olympus mi się jako system nie podoba, bo raczej wolałbym większą matrycę, ale
Sigma jak najbardziej. Uważam, że te matryce mają większy potencjał niż
napakowane malutkimi pikselami bayerowskie cropy. Jednak - to tylko moja
opinia, którą używam na własny użytek i możesz mieć inną :-)


Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Rzecze Matt:

Olympus mi się jako system nie podoba, bo raczej wolałbym większą matrycę, ale
Sigma jak najbardziej.

Przecież różnica wielkości między Sigmą i 4/3 jest pomijalna.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Mateusz Ludwin pisze:

Rzecze Matt:

Olympus mi się jako system nie podoba, bo raczej wolałbym większą matrycę, ale
Sigma jak najbardziej.

Przecież różnica wielkości między Sigmą i 4/3 jest pomijalna.

A różnica między Canonem a Sigmą Też. Skoro różnica między APS-C z Canonem jest także pomijalna, to różnica między 4/3 a APS-C też jest pomijalna :D


Nie macie nic lepszego do roboty niż dzielenie włosa na czworo???

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

Rzecze "Paweł W.":

Nie macie nic lepszego do roboty niż dzielenie włosa na czworo???

Sezon ogórkowy.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Mateusz Ludwin  napisał(a):

> Olympus mi się jako system nie podoba, bo raczej wolałbym większą matrycę, al
e
> Sigma jak najbardziej.

Przecież różnica wielkości między Sigmą i 4/3 jest pomijalna.

Ale w w 4/3 na tej samej powierzchni są 4 piksele

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Rzecze Matt:

Przecież różnica wielkości między Sigmą i 4/3 jest pomijalna.

Ale w w 4/3 na tej samej powierzchni są 4 piksele

Ale w 4/3 mozna spokojnie używać ISO1600 a w Sigmie nie można.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Dnia Thu, 6 Aug 2009 10:13:58 +0200, Mateusz Ludwin napisał(a):

Rzecze Matt:

Przecież różnica wielkości między Sigmą i 4/3 jest pomijalna.

Ale w w 4/3 na tej samej powierzchni są 4 piksele

Ale w 4/3 mozna spokojnie używać ISO1600 a w Sigmie nie można.

Ależ ISO1600 można używać. Co najwyżej efekt będzie nie do wykorzystania
później.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"I must rule with eye and claw — as the hawk among lesser birds."

"Matt "  wrote:

Piękne kolory, Bayer się chowa.

    Masz na myśli różne kolory w zależności od kąta padania światła na
matrycę?  :))

Technologia pikseli w warstwach półprzewodnikowych na matrycy jest w
założeniach o wiele lepsza od umieszczonych obok siebie maciupkich
pikselików, z których obraz jest interpolowany.

    Ja tymczasem od pięknych kolorów wolę wierne kolory, dlatego zamiast
skopanego WB w Panasie wolałbym dostać wyniki odchyłek powiedzmy dla
tablicy Gretaga i modelu CIEDE2000 (BTW: tak się właśnie zastanawiam, czy wysyłać na grupę prostą metodę kalibracji/kontroli wierności kolorów - może za dużo już tej techniki?)


    No i rzecz, o której już pisałem - jak tu porównywać zdjęcie z
maksymalną dziurą w Panasie i 1/320 sek. z optymalną dla ostrości obrazu "złotą" przysłoną w Sigmie i 1/100 sek.? Ktoś się nie przyłożył do tych zdjęć porównawczych.

pozdrawiam


Mariusz   [mr.]

Mariusz   [mr.]  napisał(a):
    Ja tymczasem od pięknych kolorów wolę wierne kolory, dlatego zamiast

skopanego WB w Panasie wolałbym dostać wyniki odchyłek powiedzmy dla
tablicy Gretaga i modelu CIEDE2000 (BTW: tak się właśnie zastanawiam,
czy wysyłać na grupę prostą metodę kalibracji/kontroli wierności
kolorów - może za dużo już tej techniki?)


    No i rzecz, o której już pisałem - jak tu porównywać zdjęcie z
maksymalną dziurą w Panasie i 1/320 sek. z optymalną dla ostrości obrazu
"złotą" przysłoną w Sigmie i 1/100 sek.? Ktoś się nie przyłożył do tych
zdjęć porównawczych.

Panas i Nikon mają matrycę ok. 1/1,6 cala, a Sigma ma znacznie większą, więc
nie można ich porównać choćby z tego powodu. Ale i tak kolory z Sigmy mi się
bardziej podobają, nawet jak ktoś powie że się matryca grzeje, że artefakty i
że w ogóle do bani, bo Wielkie Koncerny by już dawno swoje faveony wypuściły,
jakby było to lepsze.

Ja wiem jedno, jak fotografuję czerwoną kropkę na zielonej ścianie, to ta
kropka ma się pojawić na zdjęciu, a nie "być może się pojawi, zależy na
jakiego koloru piksel padnie". Interpolacja jest do bani.

http://www.ddisoftware.com/reviews/sd9-v-bayer/


A poza tym to się off topic robi i de gustibus non est disputandum.


Maciej


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Rzecze Matt:

Ja wiem jedno, jak fotografuję czerwoną kropkę na zielonej ścianie, to ta
kropka ma się pojawić na zdjęciu, a nie "być może się pojawi, zależy na
jakiego koloru piksel padnie". Interpolacja jest do bani.

Skoro kropka jest tak mała że padnie jedynie na jeden piksel bayera 12 Mpix
(skąd wydziobie ją sprytny algorytm demozaikujący), to na Sigmie nie będzie
jej w ogóle widać, bo zajmie tylko ćwiartkę piksela na foveonie. Myśl
człowieku.
No i zdecydowanie źle wybrałeś sobie ten kolor...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Mateusz Ludwin  napisał(a):

Skoro kropka jest tak mała że padnie jedynie na jeden piksel bayera 12 Mpix
(skąd wydziobie ją sprytny algorytm demozaikujący), to na Sigmie nie będzie
jej w ogóle widać, bo zajmie tylko ćwiartkę piksela na foveonie. Myśl
człowieku.
No i zdecydowanie źle wybrałeś sobie ten kolor...

E tam, nie będę się sprzeczał, czy czerwoną kropkę wielkości 0.25 piksela
będzie widać. Ja uważam, że będzie to rozmyta kropka czerwona, a na matrycy
Bayera może być, albo może jej nie być, takie "pojawiam się i znikam"... Stąd
pęd producentów tych matryc w megapiksele. Bo im więcej megapikseli, tym efekt
interpolacji mniejszy i obraz bardziej przypomina rzeczywistość. W matrycy
typu Foveon nie ma takiej potrzeby.
Tak czy owak - mam nadzieję, że nastąpi nawrót do Foveonów kiedyś

Maciej

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Rzecze Matt:

E tam, nie będę się sprzeczał, czy czerwoną kropkę wielkości 0.25 piksela
będzie widać. Ja uważam, że będzie to rozmyta kropka czerwona,

Nieprawda.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On Tue, 4 Aug 2009, Matt  wrote:

Mateusz Ludwin  napisał(a):

Skoro kropka jest tak mała że padnie jedynie na jeden piksel bayera 12 Mpix
(skąd wydziobie ją sprytny algorytm demozaikujący), to na Sigmie nie będzie
jej w ogóle widać, bo zajmie tylko ćwiartkę piksela na foveonie. Myśl
człowieku.
No i zdecydowanie źle wybrałeś sobie ten kolor...

E tam, nie będę się sprzeczał, czy czerwoną kropkę wielkości 0.25 piksela
będzie widać. Ja uważam, że będzie to rozmyta kropka czerwona,

  3/4 sygnału zielone, 1/4 czerwone i z tego zaraz czerwone wychodzi?
  Możesz ujawnić algorytm *interpolujący* któremu tak wyjdzie? (bo
z pikseli na matrycy nijak! - chyba się zgodzimy)

Tak czy owak - mam nadzieję, że nastąpi nawrót do Foveonów kiedyś

  Może nastąpi, może nie do Foveonów a czegoś co inaczej wykorzysta
"cały sygnał", niewykluczone.
  Ale na razie kilkukrotne nadpróbkowanie wydaje się być prostsze,
acz straty czułości (na filtrowaniu optycznym) owszem, szkoda.

pzdr, Gotfryd

Matt pisze:

http://www.ddisoftware.com/reviews/sd9-v-bayer/

Ale to porównanie dotyczy przecież matryc o takiej samej liczbie pikseli.
Nie ulega kwestii, że też bym wolał 12-mpixowego foveona niż takiegoż bayera ;)
Tylko gdzie go znajdę?

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

"Mateusz Ludwin"  napisał:

> Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z

Sigmy

> w bezpośredniej
> konfrontacji z kompaktem.
> Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli

wnioskuję,

> że lumix rejestruje szczegółow więcej.

Znalazłem kiedyś porównanie na pbase, niestety mam teraz problem z
odszukaniem tego. Ale może znajdę. W każdym razie DP1 dramatycznie

wygrywała

pod względem dynamiki.
[...]

I trudno się dziwić - wystarczy porównać wielkosć piksela matrycy. Sigma
DP-1 - 1.6Mpix/cm2, Panasonic Lumix DMC-LX3 - 24Mpix/cm2 (w obu przypadkach
dane ze strony www.dpreview.com).


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski

Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z Sigmy
w bezpośredniej
konfrontacji z kompaktem.
Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
że lumix rejestruje szczegółow więcej.

Mam LX3, DP1 miałem przez kilka dni.
DP1 miał naprawdę sporo więcej szczegółów,
zdjęcia czasem wychodziły niesamowite.
Ludzi często zwodzi fakt, że ten aparat ma tylko 4 mln pikseli, ale to
zupełnie inna konstrukcja matrycy.
Dochodzi do tego absolutny brak szumów przy niskich ISO i obiektyw
ostry jak brzytwa aż do rogów.
Jednak przeszkadzał mi całkowity brak zooma, kiepski ekran,
powolność działania.
Jeśli chodzi o komfort obsługi to LX3 w porównaniu do DP1 jest jak
profesjonalna lustrzanka ;)
No i czasem kolory wychodziły ciut nienaturalnie zwłaszcza czerwony z
DP1.
Dlatego go oddałem do sklepu.

<gkrzych> wrote:

nie wiecej, ale conajmniej tyle samo. a po resajzie w dol do marnych sigmowskich 4mpix nie ma zadnej roznicy ;))))

pozdr
piotrek

Chętnie zweryfikowałbym te Twoje opowieści o szczegółowości obrazów z Sigmy w bezpośredniej
konfrontacji z kompaktem.
Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
że lumix rejestruje szczegółow więcej.

Jesli jestes z Warszawy, lub okolic, to mozemy porownac. (http://www.iixn.net/Contact.aspx)

--
http://www.iixn.net

> konfrontacji z kompaktem.
> Do dyspozycji mój LX3. Jak zobaczę to uwierzę. Póki co, z sampli wnioskuję,
> że lumix rejestruje szczegółow więcej.

Jesli jestes z Warszawy, lub okolic, to mozemy porownac.
(http://www.iixn.net/Contact.aspx)

-- http://www.iixn.net

Nie ma czego porównywać, najtrafniej ujął to TomekM. I to chyba sedno
wypowiedzi o dp1. Obraz potrafi dać niesamowity, powolność zabija
większość sytuacji. Chociaż to zależy od tego co kto lubi
fotografować.
pozdrawiam