Piękny cytat:
"Jak wynika z ustaleń Instytutu ds. Mobilności, Logistyki i Techniki Samochodowej działającego przy Wolnym Uniwersytecie w Brukseli, samochód elektryczny zasilany prądem pochodzącym z elektrowni opalanych węglem, ropą lub gazem, podczas jego użytkowania wydala pośrednio do atmosfery trochę więcej szkodliwych gazów niż samochód z silnikiem Diesla, ale mniej niż samochód z silnikiem benzynowym."

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej ekologiczny. Przeczytajcie całoć:

http://www.dw.com/pl/samochody-elektryczne-nie-s%C4%85-tak-przyjazne-dla-%C5%9Brodowiska-jak-si%C4%99-uwa%C5%BCa/a-40000331

T.

Dnia Tue, 8 Aug 2017 14:11:32 +0200, T. napisał(a):

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej
ekologiczny. Przeczytajcie całość:

Jacek Maciejewski  wrote:

Dnia Tue, 8 Aug 2017 14:11:32 +0200, T. napisał(a):

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej
ekologiczny. Przeczytajcie całoć:

Jest cała prawda, półprawda i gównoprawda. Twoje doniesienie to druga
opcja. Przechodzić na elektryki należy ale równocześnie należy odchodzić
od węgla w elektrowniach.

W elektrowniach masz spaliny w jednym miejscu, łatwiejsze do oczyszczenia,
kontrolowania. I co najważniejsze - budowane sa z dala od skupisk ludzkich
i mają wysokie kominy, nie jak rury wydechowe wydychają tam gdzie chodzą po
chodnikach dzieci.

wowa  wrote:

W elektrowniach masz spaliny w jednym miejscu, łatwiejsze do oczyszczenia,
kontrolowania. I co najważniejsze - budowane sa z dala od skupisk ludzkich
i mają wysokie kominy, nie jak rury wydechowe wydychają tam gdzie chodzą po
chodnikach dzieci.

https://goo.gl/maps/yvg6AjboJh42 tak, tak, bardzo z "dala" :)

W dniu 08.08.2017 o 23:40, wowa pisze:

W elektrowniach masz spaliny w jednym miejscu, łatwiejsze do oczyszczenia,
kontrolowania. I co najważniejsze - budowane sa z dala od skupisk ludzkich
i mają wysokie kominy, nie jak rury wydechowe wydychają tam gdzie chodzą po
chodnikach dzieci.

https://goo.gl/maps/yvg6AjboJh42 tak, tak, bardzo z "dala" :)
Wojtek

https://goo.gl/maps/yvg6AjboJh42 tak, tak, bardzo z "dala" :)
Wojtek

A gdzie tam skupisko ludzkie Wojtku?
W jakiej odległości? I jak sądzisz co wydobywa się z tych kominów?

W dniu 09.08.2017 o 20:50, wowa pisze:

https://goo.gl/maps/yvg6AjboJh42 tak, tak, bardzo z "dala" :)
Wojtek

A gdzie tam skupisko ludzkie Wojtku?
W jakiej odległości? I jak sądzisz co wydobywa się z tych kominów?

Cofnij trochę kamerę lub przejdź na mapę :) To pierwszy przykład który mnię naszedł. Mamy bardzo stare elektrociepłownie które budowane na obrzeżach teraz są w centrum miast. Co wylatuje? Teoretycznie oczyszczone spaliny (elektrofiltry itp). Teoretycznie bo nie ma jak sprawdzić. I nie żebym wskazywał na jakąś złą wolę energetyków, ale zdarzają się awarie, brak pieniędzy na wymianę filtrów i inne przypadki losowe.
Wojtek

W dniu 2017-08-09 o 22:47, Kaczin pisze:

W dniu 09.08.2017 o 20:50, wowa pisze:

https://goo.gl/maps/yvg6AjboJh42 tak, tak, bardzo z "dala" :)
Wojtek

A gdzie tam skupisko ludzkie Wojtku?
W jakiej odległości? I jak sądzisz co wydobywa się z tych kominów?

Cofnij trochę kamerę lub przejdź na mapę :) To pierwszy przykład który mnię naszedł. Mamy bardzo stare elektrociepłownie które budowane na obrzeżach teraz są w centrum miast. Co wylatuje? Teoretycznie oczyszczone spaliny (elektrofiltry itp). Teoretycznie bo nie ma jak sprawdzić. I nie żebym wskazywał na jakąś złą wolę energetyków, ale zdarzają się awarie, brak pieniędzy na wymianę filtrów i inne przypadki losowe.
Wojtek

Obejrzałem "pejzaż" zanim wysłałem poprzedniego posta.
Wyloty kominów są tak daleko, że nie ma siły żebyś poczuł z nich cokolwiek. To raz.
Dwa. Te spaliny są bardzo dobrze oczyszczone. I nie, energetycy nie "wycinają" filtrów, ja co niektórzy "kreatywni" automobiliści. A pieniądze na wymianę są - w końcu to Ty płacisz :-)
A z samochodami, to chyba sam wiesz jak jest. Rura wydechowa dwa metry od nosa.

Thu, 10 Aug 2017 10:19:55 +0200, T.

Swoją drogą wysoki komin powoduje, że syf leci nieco dalej - podobno w
Warszawie na Chomiczówce nie było syfu z Huty Warszawa, bo leciał nieco
dalej i opadał bardziej w centrum Ĺťoliborza... :-)

W dniu 2017-08-10 o 10:27, Myjk pisze:

Thu, 10 Aug 2017 10:19:55 +0200, T.

Swoją drogą wysoki komin powoduje, że syf leci nieco dalej - podobno w
Warszawie na Chomiczówce nie było syfu z Huty Warszawa, bo leciał nieco
dalej i opadał bardziej w centrum Ĺťoliborza... :-)

Tylko o jakim syfie mowa obecnie, skoro są różnorakie systemy filtrujące?
Nie wspomnę o tym, że nim "spaliny" dotrą do ziemi (czyt. do ludzi) to
stężenie związków szkodliwych jest znacznie mniejsze niż jak się stoi w
korku pośród setki innych dymiących pojazdów. I oczywiście że łatwiej jest
kontrolować taki jeden komin niż tysiące małych rur wydechowych.

Thu, 10 Aug 2017 12:40:38 +0200, T.

Tu masz rację. Niestety nie znam się na filtrach w elektrowniach -
sądze, że odpyla się dym a także wyłapuje związki siarki. Ale to moje
gdybanie...

Dnia Wed, 09 Aug 2017 20:50:56 +0200, wowa napisał(a):

https://goo.gl/maps/yvg6AjboJh42 tak, tak, bardzo z "dala" :)
Wojtek

A gdzie tam skupisko ludzkie Wojtku?
W jakiej odległości? I jak sądzisz co wydobywa się z tych kominów?

Cofnij trochę kamerę lub przejdź na mapę :) To pierwszy przykład który
mnię naszedł. Mamy bardzo stare elektrociepłownie które budowane na
obrzeżach teraz są w centrum miast. Co wylatuje? Teoretycznie
oczyszczone spaliny (elektrofiltry itp). Teoretycznie bo nie ma jak
sprawdzić. I nie żebym wskazywał na jakąś złą wolę energetyków, ale
zdarzają się awarie, brak pieniędzy na wymianę filtrów i inne przypadki
losowe.

W dniu 08.08.2017 o 15:06, Pszemol pisze:

Jacek Maciejewski  wrote:

Dnia Tue, 8 Aug 2017 14:11:32 +0200, T. napisał(a):

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej
ekologiczny. Przeczytajcie całoć:

Jest cała prawda, półprawda i gównoprawda. Twoje doniesienie to druga
opcja. Przechodzić na elektryki należy ale równocześnie należy odchodzić
od węgla w elektrowniach.

To raz, a dwa - nawet gdyby "pośrednio" samochod elektryczny produkowal
więcej spalin to i tak byłoby lepiej dla miast w których żyją ludzie i
oddychają mniej zanieczyszczanym powietrzem.

W elektrowniach masz spaliny w jednym miejscu, łatwiejsze do oczyszczenia,
kontrolowania. I co najważniejsze - budowane sa z dala od skupisk ludzkich
i mają wysokie kominy, nie jak rury wydechowe wydychają tam gdzie chodzą po
chodnikach dzieci.

W dniu 2017-08-08 o 14:15, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Tue, 8 Aug 2017 14:11:32 +0200, T. napisał(a):

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej
ekologiczny. Przeczytajcie całość:

Jest cała prawda, półprawda i gównoprawda. Twoje doniesienie to druga
opcja. Przechodzić na elektryki należy ale równocześnie należy odchodzić
od węgla w elektrowniach.

Wed, 9 Aug 2017 10:04:27 +0200, Chris

A powiedz ile trzeba zatruć środowiska żeby wyprodukować akumulatory i
potem je utylizować, o tym jakoś już ekozjeby nie mówią.

Dnia Wed, 9 Aug 2017 10:32:02 +0200, Myjk napisał(a):

ZNACZNIE mniejszy
wpływ na degradację zdrowia ludzi poprzez brak tzw. niskiej emisji.

Wed, 9 Aug 2017 11:07:22 +0200, Jacek Maciejewski

I po co tłumaczysz oczywiste rzeczy facetowi który używa słowa
"elektrozjeby". Oprócz Chrisa jest tu i drugi model z którym nie warto
gadać, niejaki Wiesiaczek. Uważam że należy staranniej dobierać
rozmówców.

On 8/9/2017 11:18 AM, Myjk wrote:

Jak tacy ludzie mają
inaczej zmienić zdanie?

W dniu 2017-08-09 o 11:07, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Wed, 9 Aug 2017 10:32:02 +0200, Myjk napisał(a):

ZNACZNIE mniejszy
wpływ na degradację zdrowia ludzi poprzez brak tzw. niskiej emisji.

I po co tłumaczysz oczywiste rzeczy facetowi który używa słowa
"elektrozjeby". Oprócz Chrisa jest tu i drugi model z którym nie warto
gadać, niejaki Wiesiaczek. Uważam że należy staranniej dobierać
rozmówców.

On 8/9/2017 11:57 AM, Chris wrote:

tego nikt nie bierze pod uwagę jak zaleje nas 100 mln elektryków.

W dniu 2017-08-09 o 13:14, Sebastian Biały pisze:

On 8/9/2017 11:57 AM, Chris wrote:

tego nikt nie bierze pod uwagę jak zaleje nas 100 mln elektryków.

Zalało nas więcej spalinowców i ludzie wypluwając płuca od zjadającego ich raka krzyczą w kółko że nic lepszego nie wyznaleziono. Zastanawiające.

W dniu 2017-08-09 o 13:14, Sebastian Biały pisze:

On 8/9/2017 11:57 AM, Chris wrote:

tego nikt nie bierze pod uwagę jak zaleje nas 100 mln elektryków.

Zalało nas więcej spalinowców i ludzie wypluwając płuca od zjadającego
ich raka krzyczą w kółko że nic lepszego nie wyznaleziono. Zastanawiające.

Wed, 9 Aug 2017 11:57:11 +0200, Chris

To powiedz mi po co są te wszystkie normy skoro i tak żadne auto tego
nie spełnia bo nie jest w stanie?

W dniu 2017-08-09 o 13:47, Myjk pisze:

Wed, 9 Aug 2017 11:57:11 +0200, Chris

To powiedz mi po co są te wszystkie normy skoro i tak żadne auto tego
nie spełnia bo nie jest w stanie?

Jest w stanie spełnić, ale to się wiąże np. ze spadkiem parametrów
użytkowych (szczególnie diesel). Więc że producenci będą oszukiwać było
jakby prawie oczywiste i dziwne, że tak późno na to wpadli.

To samo jest z kotłami w domach. Normy, które przecież są opracowywane w
konkretnym celu, tj. ochrony ludzi, spełniają tylko jak stoją w
laboratorium. Później trują jak każde inne, bo instalator spieprzył dobór
mocy, źle ustawił sterownik, użytkownik nie takie paliwo kupił itd.

Dlatego jedynym sposobem aby oszustwa się skończyły jest eliminacja
rozproszonego spalania (zależnego od wielu elementów tj. użytkownika,
instalatora/mechanika -- wspominałem, że ojcu w warsztacie wycieli
katalizator), którego nie ma jak kontrolować.

Wed, 9 Aug 2017 14:23:28 +0200, Chris

O kotłach już było przy okazji całego zamieszania ze smokiem w dużych
miastach, i jak wiadomo wyszło że to właśnie one generowały smoka a nie
samochody.

Jedyną możliwością jest koniec rozwoju cywilizacji i powrót do epoki
kamienia łupanego :)

W dniu 2017-08-09 o 14:33, Myjk pisze:

Wed, 9 Aug 2017 14:23:28 +0200, Chris

O kotłach już było przy okazji całego zamieszania ze smokiem w dużych
miastach, i jak wiadomo wyszło że to właśnie one generowały smoka a nie
samochody.

No bo jednak te normy w przypadku samochodów przynoszą pewne rezultaty, a
tym lepsze im bogatsze społeczeńśtwo i co za tym idzie nowsze samochody.
Ale u nas nadal znaczna częć woli kupić starego diesla w audi niż benzynę
w nowej Fabii.

Wed, 9 Aug 2017 14:48:28 +0200, Chris

Tylko że tego malutkiego silnika nie wsadzisz do skoda kodiaq bo nie
uciągnie masy pojazdu.

Poza tym nie każdy lubi się kisić w małym autku skoro
ma duże, wygodne i dużo bardziej bezpieczne auta tylko
że już z dużymi silnikami.

ps. Nie cierpię grupy VAG żebym bronił audi i inne vw :)

Wed, 9 Aug 2017 14:33:24 +0200, Myjk

nieporządane

W dniu 09.08.2017 o 14:33, Myjk pisze:

No bo jednak te normy w przypadku samochodów przynoszą pewne rezultaty, a
tym lepsze im bogatsze społeczeńśtwo i co za tym idzie nowsze samochody.

Mon, 14 Aug 2017 10:09:59 +0200, Shrek

To ja tu jeszcze raz tylko napiszę. Teza że wymienianie co 5 lat
samochodu na nowy jest ekologiczne, jest równie bez sensu co promowanie
torebek jednorazowych w imię ekologii. A kto takie bzdury głosi bez
zastanowienia się (mimo że już mu zwracano na to uwagę) jest po prostu
"pożytecznym idiotą" wykorzystywanym prze koncerny do tworzenia popytu
na swoje produkty w imię ekologii.

Co oczywiście nie oznacza, że popieram wycinanie filtrów
i katów, oraz palenie śmieciami.

W dniu 14.08.2017 o 16:14, Myjk pisze:

To ja tu jeszcze raz tylko napiszę. Teza że wymienianie co 5 lat
samochodu na nowy jest ekologiczne, jest równie bez sensu co promowanie
torebek jednorazowych w imię ekologii. A kto takie bzdury głosi bez
zastanowienia się (mimo że już mu zwracano na to uwagę) jest po prostu
"pożytecznym idiotą" wykorzystywanym prze koncerny do tworzenia popytu
na swoje produkty w imię ekologii.

Ale póki co to tylko Ty o tym wymienianiu co 5 lat wspominasz. Ja
wyjechałem autem z salonu, i już 8 rok jeżdzę.

Ale nie wycinam DPFu,

Mon, 14 Aug 2017 16:22:19 +0200, Shrek

A to nie ty na śmierdzace tedeiki narzekasz non stop.
Ładnie tak hipokryto? :P

Dnia Wed, 9 Aug 2017 13:47:51 +0200, Myjk napisał(a):

Wed, 9 Aug 2017 11:57:11 +0200, Chris

To powiedz mi po co są te wszystkie normy skoro i tak żadne auto tego
nie spełnia bo nie jest w stanie?

Jest w stanie spełnić, ale to się wiąże np. ze spadkiem parametrów
użytkowych (szczególnie diesel). Więc że producenci będą oszukiwać było
jakby prawie oczywiste i dziwne, że tak późno na to wpadli.

Dlatego jedynym sposobem aby oszustwa się skończyły jest eliminacja
rozproszonego spalania (zależnego od wielu elementów tj. użytkownika,
instalatora/mechanika -- wspominałem, że ojcu w warsztacie wycieli
katalizator), którego nie ma jak kontrolować.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

Dlatego jedynym sposobem aby oszustwa się skończyły jest eliminacja
rozproszonego spalania (zależnego od wielu elementów tj. użytkownika,
instalatora/mechanika -- wspominałem, że ojcu w warsztacie wycieli
katalizator), którego nie ma jak kontrolować.

Dnia Thu, 10 Aug 2017 08:58:58 +0200, re napisał(a):

Co tu wprowadzać jak już mamy przeglądy okresowe.

Tylko kontrolę spalin
trzeba dokładniej robić.

Właśnie przed chwilą Niemiec mi się pytał czy też
mamy takie kontrole jak oni a za chwilę przypomnienie dostałem, że ... no
znowu trzeba zrobić. Przy czym oni mają te kontrole co 2 lata a nie co rok.
To ja nie wiem czy czasem te nasze kontrole nie są generalnie lepsze.

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

Co tu wprowadzać jak już mamy przeglądy okresowe.

Mamy? Mylisz chyba przeglądy z podbijaniem dowodu w SKP.

Tylko kontrolę spalin
trzeba dokładniej robić.

Trzeba by cokolwiek robić.
Bo obecnie to jest pełna fikcja - każdy trup dostanie pieczątkę.

Właśnie przed chwilą Niemiec mi się pytał czy też
mamy takie kontrole jak oni a za chwilę przypomnienie dostałem, że
... no znowu trzeba zrobić. Przy czym oni mają te kontrole co 2 lata
a nie co rok. To ja nie wiem czy czasem te nasze kontrole nie są
generalnie lepsze.

Generalnie nie są, bo nie eliminują niesprawnych pojazdów z ruchu.
A w Niemczech eliminują - sporo samochodów trafia do nas właśnie po
tym jak nie przeszły przeglądu z całkiem prozaicznych powodów, spaliny
czy zawieszenie.
Nawet nie że nie dało się tego tam naprawić, ale jak właściciel wie że
z padaką amortyzatorami to nie jedzie się do bardziej liberalnej SKP,
a trzeba wymienić komplet, to się mu nagle opłaca samochód sprzedać
dalej na wschód, a kupić sobie coś nowszego.

Dnia Fri, 11 Aug 2017 06:00:00 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik Tomasz Pyra  ...

Co tu wprowadzać jak już mamy przeglądy okresowe.

Mamy? Mylisz chyba przeglądy z podbijaniem dowodu w SKP.

Nie przesadzaj, mam wrażenie ze przeglądy sa coraz dokładniejsze chociaz
rzeczywiscie czystosci spalin nie zawsze badają.

Trzeba by cokolwiek robić.
Bo obecnie to jest pełna fikcja - każdy trup dostanie pieczątkę.

Nieprawda.

Ba, sam też kiedys dostałem odmowe za zbyt słabe hamulce.

W dniu 11.08.2017 o 10:26, Tomasz Pyra pisze:

Nie przesadzaj, mam wrażenie ze przeglądy sa coraz dokładniejsze chociaz
rzeczywiscie czystosci spalin nie zawsze badają.

Bo dokładnie wiedzą co by wybadali.

W dniu 10.08.2017 o 23:15, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Thu, 10 Aug 2017 08:58:58 +0200, re napisał(a):

Co tu wprowadzać jak już mamy przeglądy okresowe.

Mamy? Mylisz chyba przeglądy z podbijaniem dowodu w SKP.

Wed, 9 Aug 2017 23:07:50 +0200, Tomasz Pyra

Co do diesli to chyba jeszcze nie ma technologii pozwalającej spełnić euro
6. Niezależnie od parametrów ;)

Tu to jeszcze naprawdę dużo by się stało, gdyby  wprowadzić jakikolwiek
system cyklicznej kontroli stanu technicznego pojazdu.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości grup Wed, 9 Aug 2017 23:07:50 +0200, Tomasz Pyra

Co do diesli to chyba jeszcze nie ma technologii pozwalającej spełnić euro
6. Niezależnie od parametrów ;)

Technologia jest stała i taka sama. Obniżyć emisję się da, poprzez
obniżenie parametrów. Niedawno o tym pisałem, że po aferze dieselgate
przestałem się dziwić różnicy w osiągach takich Volvo czy Audi które pod
aferę podpadały w porównaniu z Toyotą, która się dostosowała. Odczucia
jazdy Toyotami były... słabe. Te auta, przy swojej pojemności silnika (2.0
czy 2.2) praktycznie w miejscu stały w porównaniu z oponentami.

Mówisz i eko ale co będzie za 20-30-50 lat z tymi obecnie eko autami jak zaczną padać i iść na złom, co z utylizacją akumalatorów, to nie są rzeczy które rozłożą się w tydzień tylko to będzie trwać długie lata.

nic nie bedzie wywozone. Akumulator to takie cos w ktorym w czasie eksploatacji nic nie ubywa. Jak w fabryce zapakowali do niego okreslona ilosc litu to jak sie akumulator zdegraduje to i tak litu jest w nim tyle samo jak byl nowy. Lit drogi i jest go stosunkowo malo na ziemi. Chwilowo w stosunku do produkcji prawie nic nie trafia do recyklingu. Jak zacznie trafiac 80 i wiecej procent to akumulatory zrobia sie tanie. Kiedys stal kwasoodporna droga byla a teraz z niej garnki sa po kilkanascie zlotych za sztuke. Tylko dlatego ze jest recykling i dorobic do tego co jest poddawane recyklingowi trzeba niewiele nowej stali kwasoodpornej wyprodukowac. Aluminium kiedys bylo drozsze od zlota. A teraz zlom w postaci puszek jest po niecale 4 zlote za kilo przy cenie nowego w granicach kilkunastu zlotych za kilo. Z akumulatora litowego w czasie eksploatacji nie ubywa atom zadnego ze skladnikow z jakich jest zrobiony.

Za to Tobie obce jest myslenie. Informuje i objasniam. Litu w skorupie ziemskiej jest cirka jebalt 50 ppm, piecdziesiat atomow na milion. I ze wzgledu na reaktywnosc wystepuje tylko w postaci zwiazkow chemicznych. I warto go wydobywac w postaci bardzo ubogiej rudy zeby zrobic z niej metaliczny lit. Nie wiem ile gramow litu jest w ogniwie 18650. Ale zapewne malo. Ale nie 50ppm a jakies procenty. Przy 50ppm 1% to bedzie super koncentrat nawet jak czesc bedzie w postaci zwiazkow litu. Na zalaczonym przykladzie widac ze nie trzeba byc super chemikiem, wystarczy miec nie zryte piwem pod beretem.

Kiedys stal kwasoodporna

Jak sie do niego magnes zlapie to sie nie dorobisz. Kiedys zawiozlem dwa bebny od pralek. Jeden byl nierdzewny a drugi z kwasowki. Troche wiecej zaplacili za ten z kwasowki ale wyszlo ze nie warto bylo jechac. Ceny zlomu masz w necie.

W dniu 09.08.2017 o 11:57, Chris pisze:
> W dniu 2017-08-09 o 11:07, Jacek Maciejewski pisze:
>> Dnia Wed, 9 Aug 2017 10:32:02 +0200, Myjk napisał(a):
>>
>>> ZNACZNIE mniejszy
>>> wpływ na degradację zdrowia ludzi poprzez brak tzw. niskiej emisji.
>>
>> I po co tłumaczysz oczywiste rzeczy facetowi który używa słowa
>> "elektrozjeby". Oprócz Chrisa jest tu i drugi model z którym nie warto
>> gadać, niejaki Wiesiaczek. Uważam że należy staranniej dobierać
>> rozmówców.
>
> To powiedz mi po co są te wszystkie normy skoro i tak żadne auto tego
> nie spełnia bo nie jest w stanie?

A kto powiedział, że jest w stanie?>

> Mówisz i eko ale co będzie za 20-30-50 lat z tymi obecnie eko autami jak
> zaczną padać i iść na złom, co z utylizacją akumalatorów, to nie są
> rzeczy które rozłożą się w tydzień tylko to będzie trwać długie lata.
>

Widzę naiwną argumentację, że się "nie rozłożą".
One wcale nie muszą się rozkładać. Będą poddane recyklingowi.
To nie są chusteczki do nosa, żeby je kompostować.

> Żeby nie było że popieram trucicicieli ale weźmy realne normy które da
> się spełnić a nie wymyślone przez ludzi niemających o tym pojęcia.

Zapewniam cię, że ci co wymyślili te normy, w ogromnej większości, mają więcej pojęcia o temacie, niż ty kiedykolwiek będziesz miał.


> Ciekawe czym ci ekoludki się poruszają bo pewnie samochodami albo
> komunikacją miejską gdzie nie ma zachowanych ich norma ale przecież to
> wygodniejsze od spacerów. Z prądu też korzystają ale elektronie węglowe
> już nie przeszkadzają bo przecież dają prąd do ich laptopów.
> Wszystko ma dwa końce więc nie jest to takie oczywiste, tak samo z
> samochodami, elektryki fajne ale co za będzie kiedyś z utlilizacją jak
> już pisałem, tego nikt nie bierze pod uwagę jak zaleje nas 100 mln
> elektryków.

Jesteś niedoinformowany z tą utylizacją. Zużyte akumulatory są zbyt cenne, żeby je utylizować. Te elementy poddaje się recyklingowi.

--
Kaczin

Użytkownik "Kaczin"


....

Ciekawe czym ci ekoludki się poruszają bo pewnie samochodami albo
komunikacją miejską gdzie nie ma zachowanych ich norma ale przecież to
wygodniejsze od spacerów. Z prądu też korzystają ale elektronie węglowe
już nie przeszkadzają bo przecież dają prąd do ich laptopów.
Wszystko ma dwa końce więc nie jest to takie oczywiste, tak samo z
samochodami, elektryki fajne ale co za będzie kiedyś z utlilizacją jak
już pisałem, tego nikt nie bierze pod uwagę jak zaleje nas 100 mln
elektryków.

W dniu 09.08.2017 o 10:32, Myjk pisze:

Z drugiej strony jest produkcja silnika spalinowego, produkcja oleju i
utylizacja tychże. O laniu się olejów na drogi nie wspomnę. Generalnie
wszystko się wyrównuje,

W dniu 08.08.2017 o 14:15, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Tue, 8 Aug 2017 14:11:32 +0200, T. napisał(a):

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej
ekologiczny. Przeczytajcie całość:

Jest cała prawda, półprawda i gównoprawda. Twoje doniesienie to druga
opcja.

Dnia Mon, 14 Aug 2017 09:59:28 +0200, Shrek napisał(a):

A elektryki emitują go więcej i już.

W dniu 14.08.2017 o 12:06, Jacek Maciejewski pisze:

A elektryki emitują go więcej i już.

To akurat gównoprawda :)

Dnia Mon, 14 Aug 2017 13:24:53 +0200, Shrek napisał(a):

Oczywiście - przy założeniu, że czysty prad z wiatraków trafia do tesli
i żarówek led, a zły z węgla do starych żarówek oświetlających stacje
benzynowe i pomp na nich;)

W dniu 14.08.2017 o 15:26, Jacek Maciejewski pisze:

Oczywiście - przy założeniu, że czysty prad z wiatraków trafia do tesli
i żarówek led, a zły z węgla do starych żarówek oświetlających stacje
benzynowe i pomp na nich;)

No właśnie. Zapomniałeś o "czystym prądzie". W takich krajach jak
Norwegia, Szwecja, Japonia (jak już odpali swoje reaktory po Fukuszimie
odstawione) czy Niemcy elektryk prawie nie kopci.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup

W dniu 14.08.2017 o 15:26, Jacek Maciejewski pisze:

No właśnie. Zapomniałeś o "czystym prądzie". W takich krajach jak
Norwegia, Szwecja, Japonia (jak już odpali swoje reaktory po Fukuszimie
odstawione) czy Niemcy elektryk prawie nie kopci.

Norwegia - 5 milionów ludzi, 15 osób na km. Rzeczywiście reprezentatywny przykład.

Szwecja 10 milionow, 22 osoby na km2.

Japonia - O normalny kraj - ponad 100 milionów obywateli - 340 na km kw. Energetyka - 57% węgiel, 31% atom. Na inne wiatraki nie starczyło miejsca, bo tam w przeciwieństwie do dwóch wzmiankowanych krajów mieszkają ludzie.

W dniu 14.08.2017 o 16:18, J.F. pisze:

Norwegia - 5 milionów ludzi, 15 osób na km. Rzeczywiście reprezentatywny przykład.

I o znakomitych warunkach terenowych do hydro, jak nigdzie indziej.

Japonia - O normalny kraj - ponad 100 milionów obywateli - 340 na km kw. Energetyka - 57% węgiel, 31% atom. Na inne wiatraki nie starczyło miejsca, bo tam w przeciwieństwie do dwóch wzmiankowanych krajów mieszkają ludzie.

Albo ktos dal w lape ... bo nad oceanem to powinno wiac.
A gestosc ... jakos Fukishima im nie przeszkadza.

Dnia Mon, 14 Aug 2017 16:28:14 +0200, Shrek napisał(a):

To już chyba wszyscy wiedzą. Tyle razy podawano przykład Norwegii jako
kraju który należy naśladować,

obok siebie - jakieś 8 tysięcy;)

No i co jak jednak nie będzie wiało. To jest bardzo dobre pytanie.

W dniu 14.08.2017 o 17:16, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 14 Aug 2017 16:28:14 +0200, Shrek napisał(a):

To już chyba wszyscy wiedzą. Tyle razy podawano przykład Norwegii jako
kraju który należy naśladować,

Podałem jako przykład na teraz. Docelowo jest to do zrobienia w każdym
kraju. Niekoniecznie na wodzie.

obok siebie - jakieś 8 tysięcy;)

No i co z tego?

No i co jak jednak nie będzie wiało. To jest bardzo dobre pytanie.

Energetyka rozproszona z lokalnymi akumulatorami energii.

Plus
oczywiście jakaś rezerwa w postaci szybko uruchamialnych elektrowni na
turbiny gazowe.

Spoko, dawno to policzono.

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup Dnia Mon, 14 Aug 2017 16:28:14 +0200, Shrek napisał(a):

To już chyba wszyscy wiedzą. Tyle razy podawano przykład Norwegii jako
kraju który należy naśladować,

Podałem jako przykład na teraz. Docelowo jest to do zrobienia w każdym
kraju. Niekoniecznie na wodzie.

Dnia Mon, 14 Aug 2017 19:23:26 +0200, J.F. napisał(a):

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup

Dnia Mon, 14 Aug 2017 16:28:14 +0200, Shrek napisał(a):

To już chyba wszyscy wiedzą. Tyle razy podawano przykład Norwegii
jako
kraju który należy naśladować,

Podałem jako przykład na teraz. Docelowo jest to do zrobienia w
każdym
kraju. Niekoniecznie na wodzie.

Co chcesz zrobic w kazdym kraju - nastawiac tyle elektrowni wodnych,
co w Norwegii ?

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 14.08.2017 o 16:18, J.F. pisze:

Japonia - O normalny kraj - ponad 100 milionów obywateli - 340 na km kw. Energetyka - 57% węgiel, 31% atom. Na inne wiatraki nie starczyło miejsca, bo tam w przeciwieństwie do dwóch wzmiankowanych krajów mieszkają ludzie.

Albo ktos dal w lape ... bo nad oceanem to powinno wiac.
A gestosc ... jakos Fukishima im nie przeszkadza.

To policz ile wiatraków trzebaby postawić zamiast tyk dwóch elektrowni obok siebie - jakieś 8 tysięcy;)
:P

No i co jak jednak nie będzie wiało. To jest bardzo dobre pytanie.

W dniu 14.08.2017 o 19:34, J.F. pisze:

To policz ile wiatraków trzebaby postawić zamiast tyk dwóch elektrowni obok siebie - jakieś 8 tysięcy;)
:P

Liczac ze teraz maja 15x15 km wolnego, 200km kw, to wychodzi wiatrak co 160m.

W sam raz :-)

Wiatraki mozna stawiac na wybrzezu, na wzgorzach, gdzie nikt nie mieszka,

a nawet w morzu, w pewnej odleglosci od brzegu.

No i co jak jednak nie będzie wiało. To jest bardzo dobre pytanie.

To chyba latwo sprawdzic - czy w Japonii sie tak zdarza, ze nigdzie nie wieje.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 14.08.2017 o 19:34, J.F. pisze:

To policz ile wiatraków trzebaby postawić zamiast tyk dwóch elektrowni obok siebie - jakieś 8 tysięcy;)

:P

Liczac ze teraz maja 15x15 km wolnego, 200km kw, to wychodzi wiatrak co 160m.

W sam raz :-)

Ale wolne mają dopiero po tym jak im atomówkę wywaliło. Wcześniej było zajęte:P

Wiatraki mozna stawiac na wybrzezu, na wzgorzach, gdzie nikt nie mieszka,

A od kiedy to nad morzem

i na wzgórzach nikt nie mieszka (znaczy dopóki im atomówki nie wywaliło) w Japonii.

a nawet w morzu, w pewnej odleglosci od brzegu.

Na morzu. No po prostu kurewsko drogo wychodzi;)

No i co jak jednak nie będzie wiało. To jest bardzo dobre pytanie.

To chyba latwo sprawdzic - czy w Japonii sie tak zdarza, ze nigdzie nie wieje.
Ale jeśli średnio wieje powiedzmy w tylko połowie, a zdarza się że w 1/4 to zmieniam zdanie - potrzebujesz jedynie 32 tysiące wiatraków, żeby zastąpic te dwie elektrownie;)

Taka drobna uwaga. Wszyscy sie czepiaja co2. A to ze z co2 robi sie na Ziemi jedzenie nikt nie zauwaza. Ludzi przybywa musi byc wiecej jedzenia. Ocieplenie spowoduje ze tereny ktore teraz sa za zimne dla wegetacji stana sie terenami uprawnymi. Odbedzie sie to kosztem innych terenow. Powieksza sie w tej chwili strefa rownikowa, ktora i tak nie jest przyjazna uprawom. Mnie nie przeszkadza ze w Polsce beda rosly arbuzy, banany, mandarynki a zbiory zborz beda dwa razy do roku. Ludzkosc czeka fala migracji. Miejsca na Ziemi jest dostatecznie duzo. Brakuje miejsca na produkcje zywnosci. Straty terenow zwiazane z ociepleniem beda niewielkie za to przyrost terenow pod osadnictwo i uprawy ogromny. Kopaliny i produkowany z nich co2 nalezy uznac za super depozyt jaki zostawila nam natura a nie za przeklenstwo.

Dnia Mon, 14 Aug 2017 06:29:15 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder napisał(a):

Mnie nie przeszkadza ze w Polsce beda rosly arbuzy, banany, mandarynki a zbiory zborz beda dwa razy do roku.

Ciekawe kto i jak to policzyl. A nawet jak 1/3 to miejsca na Syberii do oporu. Jak sie tam cieplo zrobi to sie przeprowadza, na Alaske sie przeprowadza, do polnocnej Kanady sie przeprowadza itd. Po drugiej stronie rownika tez jest miejsce. Przyroda nie rozgranicza czy murzyn czy bialy, czy katolik czy islamista. Wedrowka ludow juz sie zaczela. Ostatnio w tv pokazywali ze z jakis wysp w najblizszym czasie musi sie wyprowadzic 20 tysiecy ludzi bo je woda zalewa. Do 1/3 wszystkich ludzi na razie daleko.

Dnia Mon, 14 Aug 2017 07:45:42 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder napisał(a):

A nawet jak 1/3 to miejsca na Syberii do oporu.

W dniu 14.08.2017 o 17:21, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Mon, 14 Aug 2017 07:45:42 -0700 (PDT), Zenek Kapelinder napisał(a):

A nawet jak 1/3 to miejsca na Syberii do oporu.

Już widzę ruskich jak radośnie witają murzynów :)

W dniu 14.08.2017 o 16:45, Zenek Kapelinder pisze:

Ciekawe kto i jak to policzyl. A nawet jak 1/3 to miejsca na Syberii do oporu. Jak sie tam cieplo zrobi to sie przeprowadza, na Alaske sie przeprowadza, do polnocnej Kanady sie przeprowadza itd. Po drugiej stronie rownika tez jest miejsce. Przyroda nie rozgranicza czy murzyn czy bialy, czy katolik czy islamista. Wedrowka ludow juz sie zaczela. Ostatnio w tv pokazywali ze z jakis wysp w najblizszym czasie musi sie wyprowadzic 20 tysiecy ludzi bo je woda zalewa. Do 1/3 wszystkich ludzi na razie daleko.

W dniu 14.08.2017 o 15:29, Zenek Kapelinder pisze:

Taka drobna uwaga. Wszyscy sie czepiaja co2. A to ze z co2 robi sie na Ziemi jedzenie nikt nie zauwaza.

Dnia Mon, 14 Aug 2017 15:53:30 +0200, Shrek napisał(a):

ci popieprzeni "ekolodzy"

W dniu 14.08.2017 o 17:20, Jacek Maciejewski pisze:

Ty za to jesteś "popieprzony twardogłowy".

ciebie różni się ekolog od "ekologa". Wytłumaczysz?

I czy przypadkiem
ekolodzy (ci bez cudzysłowu) nie mówią tego samego?

Użytkownik "Zenek Kapelinder"  napisał w wiadomości grup

Taka drobna uwaga. Wszyscy sie czepiaja co2.
A to ze z co2 robi sie na Ziemi jedzenie nikt nie zauwaza. Ludzi przybywa musi byc wiecej jedzenia.

Ocieplenie spowoduje ze tereny ktore teraz sa za zimne dla wegetacji stana sie terenami uprawnymi.
Odbedzie sie to kosztem innych terenow. Powieksza sie w tej chwili strefa rownikowa, ktora i tak nie jest przyjazna uprawom.
Mnie nie przeszkadza ze w Polsce beda rosly arbuzy, banany, mandarynki a zbiory zborz beda dwa razy do roku.
Ludzkosc czeka fala migracji. Miejsca na Ziemi jest dostatecznie duzo.

Brakuje miejsca na produkcje zywnosci. Straty terenow zwiazane z ociepleniem beda niewielkie za to przyrost terenow pod osadnictwo i uprawy ogromny.

Kopaliny i produkowany z nich co2 nalezy uznac za super depozyt jaki zostawila nam natura a nie za przeklenstwo.

On 2017-08-08 14:11, T. wrote:

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej ekologiczny. Przeczytajcie całoć:

W dniu 08.08.2017 o 14:53, elmer radi radisson pisze:

On 2017-08-08 14:11, T. wrote:

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej ekologiczny. Przeczytajcie całoć:

Generalnie, dalej utrzymujmy elektrownie weglowe bo to przeciez nasze
zloto, a bojmy sie atomu, to bedzie w istocie jak powyzej. Tylko
to chyba nie wina elektrycznosci?

On 8/9/2017 7:53 AM, Wiesiaczek wrote:

Atomowe elektrownie to taka sama ściema jak elektryczne samochody.

Niby samochód elektryczny nie kopci, ale nikt nie wspomina o tym, że gdzie indziej musi się w zamian kopcić w dwójnasób.

Z atomem jest podobnie.

W dniu 2017-08-09 o 13:15, Sebastian Biały pisze:

On 8/9/2017 7:53 AM, Wiesiaczek wrote:

Atomowe elektrownie to taka sama ściema jak elektryczne samochody.

Zawsze możesz podać argument. To pomaga w dyskusji.

On 8/9/2017 2:28 PM, Chris wrote:

Atomowe elektrownie to taka sama ściema jak elektryczne samochody.

Zawsze możesz podać argument. To pomaga w dyskusji.

Czarnobyl, Fukushima.

Czasami trzeba patrzeć szerzej a nie tylko na jeden moment czy jeden punkt.

W dniu 2017-08-09 o 15:02, Sebastian Biały pisze:

On 8/9/2017 2:28 PM, Chris wrote:

Atomowe elektrownie to taka sama ściema jak elektryczne samochody.

Zawsze możesz podać argument. To pomaga w dyskusji.

Czarnobyl, Fukushima.

Ale to jest niby argument na to że to ściema?

Czasami trzeba patrzeć szerzej a nie tylko na jeden moment czy jeden
punkt.

No to patrze szerzej i widze że więcej osób umiera od zapylenia niż od
wypadków jądrowych.

Podaj faty ile osob zmarlo przez Czernobyl. Glowny inzynier ktory dostal dawke uwazana do tamtego czasu za smiertelna po wyleczniu odsiedziaal trzy lata w pierdlu i umarl niedawno na zawal. Jedynym ograniczeniem jakie mial to nie mogl pic gorzaly. Program w tv byl. Oczekiwali duzej ilosci zachorowan na raka tarczycy i sie nie doczekali. Na terenach obecnie uwazanych za skazone od kilkunastu lat zyja na wioskach ludzie i mowili ze masowych zgonow na nowotwory nie ma. Pecha mieli strazacy i zolnierze ktorzy w pierwszych dniach dostali ogromne dawki promieniowania, kilka razy wieksze od smiertelnych. Widzialem kiedys porownanie ile zgonow rocznie jest spowodowanych przez energetyke jadrowa i zwiazanych z wydobyciem kopalin. Jakos tak wychodzilo ze na tysiac zgonow w kopalniach jest jeden zwiazany z atomem.

Wed, 9 Aug 2017 15:13:30 +0200, Chris

Czarnobyl:
W wyniku awarii skażeniu promieniotwórczemu uległ obszar od 125 000 do
146 000 km² terenu na pograniczu Białorusi, Ukrainy i Rosji, a
wyemitowana z uszkodzonego reaktora chmura radioaktywna rozprzestrzeniła
się po całej Europie. W efekcie skażenia ewakuowano i przesiedlono ponad
350 000 osób.

Podaj fakty ile osób zmarło z powodu zapylenia.

On 8/9/2017 3:13 PM, Chris wrote:

Podaj fakty ile osób zmarło z powodu zapylenia.

W dniu 2017-08-09 o 17:10, Sebastian Biały pisze:

On 8/9/2017 3:13 PM, Chris wrote:

Podaj fakty ile osób zmarło z powodu zapylenia.

Szacuje się że około 40tyś przedwczesnie umiera w samym PL. Szacunki są
różne ale zazwyczaj mowa o dziesiątkach tysięcy. Trywialne jest znaleźÄ‡
je w poważnych publikacjach naukowych.

W Czarnobylu zgineło jakiś promil tego, z powodu kumulacji debilizmu
ludzi i instytucji. Dodatkowo reaktorów tego typu jest niewiele i
dodatkowo nie przeprowadza się na nich eksperymetów tego typu co w
Czarnobylu i dodatkowo automatyka jest zupełnie inna niż w latach 80tych.

Jak na razie bilans atom vs reszta jest raczej na korzyć atomu. Ale
oczywiście rozumiem religije podejście wielu pustaków którzy faktów nie
trawią i dalej myślą że pył z wegla działa leczniczo na wrzody (autentyk
zasłyszany od jednego mieszkańca familoka).

On 8/10/2017 8:36 AM, Chris wrote:

Podaj fakty ile osób zmarło z powodu zapylenia.

Szacuje się że około 40tyś przedwczesnie umiera w samym PL. Szacunki są
różne ale zazwyczaj mowa o dziesiątkach tysięcy. Trywialne jest znaleźÄ‡
je w poważnych publikacjach naukowych.

Ciekawe, jakoś tego nie wiedzę wśród ludzi ale skoro tak mówisz to może to i prawda.

W Czarnobylu zgineło jakiś promil tego, z powodu kumulacji debilizmu
ludzi i instytucji. Dodatkowo reaktorów tego typu jest niewiele i
dodatkowo nie przeprowadza się na nich eksperymetów tego typu co w
Czarnobylu i dodatkowo automatyka jest zupełnie inna niż w latach 80tych.

Bezpośrednio zmarłe osoby to jedno ale choroby popromienne to co innego, to się będzie ciągnęło latami.

Jak na razie bilans atom vs reszta jest raczej na korzyć atomu. Ale
oczywiście rozumiem religije podejście wielu pustaków którzy faktów nie
trawią i dalej myślą że pył z wegla działa leczniczo na wrzody (autentyk
zasłyszany od jednego mieszkańca familoka).

Jak by co jestem od zawsze za budową elektrowni atomowych, zdecydowanie są bardziej ekologiczne i wydajniejsze niż węgiel. Niestety u nas klika górników nie pozwala na budowę więc ciągnie się to latami i tylko następne rządy obiecują że będą.

Mi chodzi o to że szkody po awarii elektrowni atomowej są zdecydowanie większe niż szkody wyrządzone przez samochody w ciągu xx lat. A samochodach da się zmniejszyć emisję trucizn a po eksplozji atomu to niestety zostaje tylko czekanie przez lata.

W dniu 10.08.2017 o 09:41, Sebastian Biały pisze:
....

Nie. Zdecydowana większośc wypadkow jądrowych odbywa się wewnątrz obudowy bezpieczeństwa i przez nią nie przechodzi. Owszem, sa spektakularne jak Majak, Fokushima, Czarnobyl czy Bikini. Wszystkie sa skutkiem ludzkiej głupoty, niektóre dodatkowo skutkiem projektowania przez księgowych. Współczesne reaktory jadrowe sa *inne* niż RMBK jak pamiętasz rownież potrafimy inaczej projektować systemy bezpieczeństwa.

On 8/11/2017 8:31 AM, Wiesiaczek wrote:

przez księgowych. Współczesne reaktory jadrowe sa *inne* niż RMBK jak pamiętasz rownież potrafimy inaczej projektować systemy bezpieczeństwa.

To już księgowych wystrzelano? :)

A pamiętasz, jaki cudowny miał być DDT?

Co więcej, chyba jeszcze go gdzieś na świecie produkują.

Teraz mamy Rundap i elektrownie atomowe.
Wolę bielenie wapnem i węgiel.

W dniu 09.08.2017 o 17:10, Sebastian Biały pisze:

W Czarnobylu zgineło jakiś promil tego,

z powodu kumulacji debilizmu ludzi i instytucji.

Dodatkowo reaktorów tego typu jest niewiele

dalej myślą że pył z wegla działa leczniczo na wrzody (autentyk zasłyszany od jednego mieszkańca familoka).

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 09.08.2017 o 17:10, Sebastian Biały pisze:

W Czarnobylu zgineło jakiś promil tego,
Zależy jak liczyć, bo szacunki są od trzydziestukilku do setek tysięcy. Prawda jest zapewne pośrodku.

dalej myślą że pył z wegla działa leczniczo na wrzody (autentyk zasłyszany od jednego mieszkańca familoka).

Wiesz, picie napromieniowanej wody też bywało modne;)

W dniu 14.08.2017 o 13:38, J.F. pisze:

Zależy jak liczyć, bo szacunki są od trzydziestukilku do setek tysięcy. Prawda jest zapewne pośrodku.

100 tys czy geometrycznie  - 1 tys ? :-)

Tu nie o ludzi chodzi, to nie bomba atomowa, tu o te 15-30km terenu chodzi.
My takim duzym krajem nie jestesmy.

Wiesz, picie napromieniowanej wody też bywało modne;)

Sanatoria radonowe nadal sa w uzyciu.

Użytkownik "Shrek"  napisał w wiadomości grup W dniu 14.08.2017 o 13:38, J.F. pisze:

Tu nie o ludzi chodzi, to nie bomba atomowa, tu o te 15-30km terenu chodzi.
My takim duzym krajem nie jestesmy.

Akurat na Ukrainie nieużytków sporo. Potraktuj to jak rezerwat o śrdenicy 30 km i okazuje się, że tragedii nie ma.

To nie Japonia i w  sumie na zadupiu było.

Wiesz, picie napromieniowanej wody też bywało modne;)

Sanatoria radonowe nadal sa w uzyciu.

No to skoro radioaktywana woda ma być zdrowa, to czemu nie wyziewy z tdika?

W dniu 14.08.2017 o 14:54, J.F. pisze:

Akurat na Ukrainie nieużytków sporo. Potraktuj to jak rezerwat o śrdenicy 30 km i okazuje się, że tragedii nie ma.

A u nas ?

W dniu 09.08.2017 o 13:15, Sebastian Biały pisze:

Niby samochód elektryczny nie kopci, ale nikt nie wspomina o tym, że gdzie indziej musi się w zamian kopcić w dwójnasób.

Podaj statystykę i/lub badania naukowe gdzie widać to 2x.

On 8/14/2017 10:24 AM, Shrek wrote:

Niby samochód elektryczny nie kopci, ale nikt nie wspomina o tym, że gdzie indziej musi się w zamian kopcić w dwójnasób.

Podaj statystykę i/lub badania naukowe gdzie widać to 2x.

Sebastian - zależy co kopci. Jeśli CO2 to było już kilkukrotnie podawane. Jeśli co NOx to oczywiście elektryki biją na głowę spalinówki.

W dniu 14.08.2017 o 12:32, Sebastian Biały pisze:

Sebastian - zależy co kopci. Jeśli CO2 to było już kilkukrotnie podawane. Jeśli co NOx to oczywiście elektryki biją na głowę spalinówki.

Myslisz pojęcia. Wiesiaczek twierdzi że elektrownie atomowe emitują 2x więcej "kopcenia".

Tutaj nie chodzi o samochody, co do ktorych ta liczba jest rownież watpliwa z pododu idiotycznej metodyki o czym dyskutowano w innym watku.

On 8/14/2017 1:21 PM, Shrek wrote:

Nie - Wisiaczek zawarł dwie tezy - że elektryki kopcą gdzie indziej "w dwójnasób" co jest bliskie prawdy jeśli ograniczymy się do emisji CO2 i następnie, że podobnie jest z atomem (co jest trzecią prawdą).

Tutaj nie chodzi o samochody, co do ktorych ta liczba jest rownież watpliwa z pododu idiotycznej metodyki o czym dyskutowano w innym watku.

Z ciekawości - mógłbyś mnie nakierować na posta z wyjaśnieniem tej idiotycznej metodyki?

Czyli brudny, nastoletni pasek w tedeiku "daje" mniej niż nówka sztuka ekologiczna tesla.
Co jest nie tak w tej metodyce?

emitują więcej CO2 niż spalinki. Oczywiście wiem, ze tesle mogą jeżdzić na prąd z wiatraczków, elekrowni wodnych, czy nawet przebrzydły atom, ale jednak w zdecydowanej większości jeżdzą na węgiel.

W dniu 14.08.2017 o 15:28, Sebastian Biały pisze:

Nie - Wisiaczek zawarł dwie tezy - że elektryki kopcą gdzie indziej "w dwójnasób" co jest bliskie prawdy jeśli ograniczymy się do emisji CO2 i następnie, że podobnie jest z atomem (co jest trzecią prawdą).

To jest gówno prawda. Atom jest najczystszym źródłem enegrii o takiej mocy znanym ludzkości mającym zastosowanie komercyjne. Miejmy nadzieje że pierwszym będzie niedługo fuzja.

Porównano koszt produkcji samochodu elektrycznego w CO2 z eksploatacją samochodu spalinowego. Ktoś "zapomniał" doliczyć koszt produkcji samochodu spalinowego.

Czyli brudny, nastoletni pasek w tedeiku "daje" mniej niż nówka sztuka ekologiczna tesla.
Co jest nie tak w tej metodyce?

Zakładanie że świat opiera się o elektrownie węglowe. Dodatkowo zakładanie że kraje ktorych nie stać na elektrownie atomowe mają więcej tesli.

emitują więcej CO2 niż spalinki. Oczywiście wiem, ze tesle mogą jeżdzić na prąd z wiatraczków, elekrowni wodnych, czy nawet przebrzydły atom, ale jednak w zdecydowanej większości jeżdzą na węgiel.

Nie. Prawde mowić elektrowie węglowe sa w silnym odwrocie od dawna. Mają chyba jak pamiętam mniej niż 40% i to maleje od 1995 roku z coraz wieksza dynamiką.

Więc żadna zdecydowana większośc, chyba że mówisz o jakimś dziadowskim kraju na zadupiu Europy gdzie rząd uwzględnia opinie wszelakich Wiesiaczków przy budowie zaplecza energetycznego.

On 8/14/2017 4:11 PM, Shrek wrote:

Nie - Wisiaczek zawarł dwie tezy - że elektryki kopcą gdzie indziej "w dwójnasób" co jest bliskie prawdy jeśli ograniczymy się do emisji CO2 i następnie, że podobnie jest z atomem (co jest trzecią prawdą).

To jest gówno prawda. Atom jest najczystszym źródłem enegrii o takiej mocy znanym ludzkości mającym zastosowanie komercyjne. Miejmy nadzieje że pierwszym będzie niedługo fuzja.

Ale ja nie dyskutuje o atomie

Policz USA jako kraj gdzie jeżdzi sporo Tesli i jest w miarę (w przeciwieństwie do Norwegii) reprezentatywny. 16% z atomu i odnawialnych. 17,86*0,84=15kg/100.

Nie. Prawde mowić elektrowie węglowe sa w silnym odwrocie od dawna. Mają chyba jak pamiętam mniej niż 40% i to maleje od 1995 roku z coraz wieksza dynamiką.

Gdzie?

Generalnie na świecie energetyka paliwami kopalnymi stoi.

A to co uprawiasz to zwykłe chciejstwo.

W dniu 14.08.2017 o 17:56, Sebastian Biały pisze:

Alez dyskutujemy. To ty się przyplątaleś w tą gałÄ…ź, nie czytając jej, ze swoimi tezami.

W tej gałÄ™zi dokonujemy publicznego lincznu na niejakim Wiesiaczku, co tezy o szkodliwości atomu wyciąga z grila ze szwagrem.

Mam nadzieje że Ci nie znikneło "kopcenie z elektrowni gazowych". Bo w tej gałÄ™zi rozmawiamy o *kopceniu* a nie o CO2. Znowu przyprowadziłeś swoje tezy i próbujesz je dopasować do poprzenich wypowiedzi, nie na temat.

Nie. Prawde mowić elektrowie węglowe sa w silnym odwrocie od dawna. Mają chyba jak pamiętam mniej niż 40% i to maleje od 1995 roku z coraz wieksza dynamiką.

Gdzie?

Na swiecie.

Tu masz kilka informacji:

http://www.atom.edu.pl/index.php/component/content/article/74-energetyka-jadrowa-na-swiecie/104-stan-energetyki-jadrowej-na-swiecie.html

Przede wszystki zwroć uwagę na predykcję ilosci elektrowni jadrowych, przyrost źrodeł odnawialnych.

Niektórzy robia jakies szacunki:

http://www.bp.com/pl_pl/poland/centrum_prasowe/informacje_prasowe/press_20160222_rynek_energetyczny.html

Postaraj się znaleźÄ‡ informacje o tym co ma rosnąc a co maleć. Przy czym prosze abyś zauważył ze poniewaz cały rynek rośnie to malenie udziału paliw kopalnych *NIE* oznacza że ich bezwzględna liczba maleje.

Generalnie na świecie energetyka paliwami kopalnymi stoi.

Trudno się z tym nie zgodzić ale to typowe pieprzenie.

Dlatego mało kogo obchodzi co jest teraz, istotne jest co będzie.

stosunku do całkowietej produkcji energii. Sorry, koszt MW z paneli słonecznych spada, wydajnoć rośnie. m oże jestesmy w złym klimacie, jak zwykle, ale przecież my się nie liczymy, to tylko kraj na zadupiu Europy.

On 8/14/2017 6:33 PM, Shrek wrote:

Alez dyskutujemy. To ty się przyplątaleś w tą gałÄ…ź, nie czytając jej, ze swoimi tezami.

Nie - postawiono dwie tezy - jedna że elektryki kopcą dwukrotnie więcej niż splinki (to druga prawda) i drugą, że to samo dotyczy atomówek (trzecia prawda).

W tej gałÄ™zi dokonujemy publicznego lincznu na niejakim Wiesiaczku, co tezy o szkodliwości atomu wyciąga z grila ze szwagrem.

Nie - to ty robisz. Ja wiesiaczka uważam osobiście za oszołoma, co nie zmienia rzeczy, że jak oszołom przypadkiem powie coś co nosi znamoiona drugiej prawdy, to właśnie tak jest.

Tu masz kilka informacji:
http://www.atom.edu.pl/index.php/component/content/article/74-energetyka-jadrowa-na-swiecie/104-stan-energetyki-jadrowej-na-swiecie.html

Węgiel 40%, paliwa kopalne razem - 67 procent. 2/3 energetyki jest oparte o spalanie paliw kopalnych.

Przede wszystki zwroć uwagę na predykcję ilosci elektrowni jadrowych, przyrost źrodeł odnawialnych.
Niektórzy robia jakies szacunki:
http://www.bp.com/pl_pl/poland/centrum_prasowe/informacje_prasowe/press_20160222_rynek_energetyczny.html

Z tym, że to są szacunki.

Mieliśmy lecieć na Marsa, mieliśmy budować elektrownie jądrową w Polsce. Mieliśmy wiele rzeczy. Natomiast faktem (pierwszego rodzaju prawdy) jest że 2/3 energetyki jest oparte o spalanie paliw. Taki jest fakt.

Nie pieprzenie, tylko fakty. Tak po prawdzie, to nawet nie mamy na chwilę obecną czym tych samochodów masowo ładować.

To po prostu raczkująca technologia dla hipsterów.

I tylko dlatego obecnie może istnieć, bo hipsterów jest mało. Potem się zobaczy - albo się rozwinie, albo umrze, albo wymyślą coś lepszego.

Dlatego mało kogo obchodzi co jest teraz, istotne jest co będzie.

Przepraszam cię bardzo, ale teraz to ty zmieniasz sobie (po raz kolejny) temat wątku jak ci wygodnie. Rozmawiamy o tym czy elektryki _kopcą_ bardziej niż spalinki. Co będzie za 25 lat to się okaże.

 > A co bedzie jest dośc jasne: paliwa kopalne będa malały w

stosunku do całkowietej produkcji energii. Sorry, koszt MW z paneli słonecznych spada, wydajnoć rośnie. m oże jestesmy w złym klimacie, jak zwykle, ale przecież my się nie liczymy, to tylko kraj na zadupiu Europy.

Nie to co Norwegia;)

W dniu 14.08.2017 o 19:39, Sebastian Biały pisze:

Nie - to ty robisz. Ja wiesiaczka uważam osobiście za oszołoma, co nie zmienia rzeczy, że jak oszołom przypadkiem powie coś co nosi znamoiona drugiej prawdy, to właśnie tak jest.

Tylko że to nie jest druga prawda że atomowe kopca.

Tu masz kilka informacji:
http://www.atom.edu.pl/index.php/component/content/article/74-energetyka-jadrowa-na-swiecie/104-stan-energetyki-jadrowej-na-swiecie.html

Węgiel 40%, paliwa kopalne razem - 67 procent. 2/3 energetyki jest oparte o spalanie paliw kopalnych.

Tak, ale w przeciwieństwie do węgla elektrownie gazowe nie KOPCĄ.

Z tym, że to są szacunki.

Oczywiście można bazować na opini szwarga po 3 piwach. A najłatwiej bazować na "jakoś to bedzie" w czym wprawiają sie w naszym kraju kolejne rzady.

Mieliśmy lecieć na Marsa, mieliśmy budować elektrownie jądrową w Polsce. Mieliśmy wiele rzeczy. Natomiast faktem (pierwszego rodzaju prawdy) jest że 2/3 energetyki jest oparte o spalanie paliw. Taki jest fakt.

Ale on jest gówno warty bo istotne jest co bedzie a nie co jest. A rynek energetyczny własnie zmienia proporcje.

Nie pieprzenie, tylko fakty. Tak po prawdzie, to nawet nie mamy na chwilę obecną czym tych samochodów masowo ładować.

I dlatego zamiast zwiększać kolejne bloki w Kozienicach chcemy zbudować dodatkowo elektrownie jadrową.

To po prostu raczkująca technologia dla hipsterów.

Dokładnie tak samo mówiono jak pojawily się lokomptywy elektryczne.

Wlasciciele parowozów odstawali zawału od smiechu. Bo kto mógłby być tak głupi zeby inwestować w pojazy wymagające trakcji i dodatkowych elektrowni skoro węgiel mozna nakopać byle gdzie? Banda debili ci wizjonerzy od elektryfikacji kolei.

I tylko dlatego obecnie może istnieć, bo hipsterów jest mało. Potem się zobaczy - albo się rozwinie, albo umrze, albo wymyślą coś lepszego.

Nie, wiadomo juz że spalinowe samochody sa na wylocie.

Wiemy to tez dlatego że wiele miast wlasnie szykuje się do zamknięcia ruchu dla pojazdów spalinowycyh. Nawet daty podają. Nie ma odwrotu.

Nie, rozmawiamy czy elektrownie atomowe kopcą bardziej niż węglowe, czy tak samo czy mniej.

To ty tutaj wpadłeś z tymi elektrykami

Norwegowie mają w h... gazu. I mogą sobie doki grzać chocby pompami ciepła.

On 8/14/2017 8:45 PM, Shrek wrote:

A fakty są takie, że elektryki

Ale on jest gówno warty bo istotne jest co bedzie a nie co jest. A rynek energetyczny własnie zmienia proporcje.

Mówisz o tym rysunku z twojego artykułu?
http://www.atom.edu.pl/images/stories/atomowe/ej_swiat/udzial_ej_w_strukturze.png Cholera - dałbym głowę, że ten ciemny pasek się powiększa;)

I dlatego zamiast zwiększać kolejne bloki w Kozienicach chcemy zbudować dodatkowo elektrownie jadrową.

Przepraszam. A która to już pierwsza elektrownia jądrowa, którą za chwilę już zaczniemy budować? Bo jestem prawie pewny, że skończymy ją razem z CPL, stoczną morską w Radomiu i Centralnym Kosmodromem w Koluszkach.

Dokładnie tak samo mówiono jak pojawily się lokomptywy elektryczne.

I dokładnie tak właśnie było. Najpierw pojawiły się "hipsterskie" rozwiązania z lat 30 XIX wieku, potem pół wieku później powstała pierwsza "prawdziwa" (w sumie też jednak "zabawkowa") i po kolejnych 20 latach pojawił się pierwszy "tramwaj" na berlińskim S bahnie. Z kolei prawdziwe lokomotywy poza "tramwajowymi" to w zasadzie już końcówka lat 30, a i to była awangarda. Powszechna elektryfikacjia kolei to już po wojnie. Jak widzisz minęło jakieś 70 lat odkąd hipsterska technologia stała się dominującą.

Wlasciciele parowozów odstawali zawału od smiechu. Bo kto mógłby być tak głupi zeby inwestować w pojazy wymagające trakcji i dodatkowych elektrowni skoro węgiel mozna nakopać byle gdzie? Banda debili ci wizjonerzy od elektryfikacji kolei.

No i większośc tych co się smiali jak i tych co była wizjonerami rozstrzygnięcia w postaci powszechnej elektryfikacji nie dożyła.

Z tym że rozwuj technologi w danym kierunku jest nieunikniony i oczywisty to bym uważał, bo w latach 60 wydawało się być niemal oczywiste, że wszystko (łÄ…cznie z samochodami i pociągami, a już na pewno wszystkim statkami będzie atomowe). No i nie jest.

Z dużym prawdopodobieństwem samochód elektryczny jest przyszłością motoryzacji, ale może się okazać, że wcale bo nie. Albo ktoś wymyśli co innego, albo jeśli nie rozwiąże się problemu ładowania w 5 minut, to technologia okaże się być slepym zaułkiem.

I tylko dlatego obecnie może istnieć, bo hipsterów jest mało. Potem się zobaczy - albo się rozwinie, albo umrze, albo wymyślą coś lepszego.

Nie, wiadomo juz że spalinowe samochody sa na wylocie.

Gdyż albowiem? Bo zostaną zakazane?

Wiemy to tez dlatego że wiele miast wlasnie szykuje się do zamknięcia ruchu dla pojazdów spalinowycyh. Nawet daty podają. Nie ma odwrotu.

Oczywiście, że jest. To tylko politycy. Jak się suweren wkurwi, to się odwróci.

To ty tutaj wpadłeś z tymi elektrykami

Coś ci się znów za przeproszeniem pojebało. Spójrz jeszcze raz jaka to grupa i jakie jest pierwsze zdanie postu inicjującego.

Norwegowie mają w h... gazu. I mogą sobie doki grzać chocby pompami ciepła.

A pochuj mają spalać gaz i dyskutować o CO2, jak mają 98% wody?

W dniu 14.08.2017 o 21:38, Sebastian Biały pisze:

A fakty są takie, że elektryki

A daj juz spokoj z tymi elektrykami, i tak beda i tak, nie ma znaczenia ile ktos namacha sie rękami.

On 8/14/2017 10:09 PM, Shrek wrote:

A fakty są takie, że elektryki

A daj juz spokoj z tymi elektrykami, i tak beda i tak, nie ma znaczenia ile ktos namacha sie rękami.

Raczej dam sobie spokój z dyskusją z tobą. Gadasz nie na temat a na końcu strzelasz focha. Na razie.

W dniu .08.2017 o 21:38 Sebastian Biały  pisze:

Ale zbudują. Są przyparci do sciany, inaczej będzie 20 stopień  zasilania. Ludzie naprawde potrzebują klimy latem.

W dniu 15.08.2017 o 11:35, Tomasz Gorbaczuk pisze:

W dniu .08.2017 o 21:38 Sebastian Biały  pisze:

Ale zbudują. Są przyparci do sciany, inaczej będzie 20 stopień zasilania. Ludzie naprawde potrzebują klimy latem.

W Polsce szczyt zapotrzebowania na moc wypada w zimie. Czerwiec, lipiec i sierpień wbrew temu co trąbią w mediach to minima. Spora rezerwa na "klimę" już jest teraz.

On Mon, 14 Aug 2017 20:45:29 +0200, Shrek  wrote:

I dokładnie tak właśnie było. Najpierw pojawiły się "hipsterskie" rozwiązania z lat 30 XIX wieku, potem pół wieku później powstała pierwsza "prawdziwa" (w sumie też jednak "zabawkowa") i po kolejnych 20

W dniu 16.08.2017 o 22:49, Marek pisze:

On Mon, 14 Aug 2017 20:45:29 +0200, Shrek  wrote:

I dokładnie tak właśnie było. Najpierw pojawiły się "hipsterskie" rozwiązania z lat 30 XIX wieku, potem pół wieku później powstała pierwsza "prawdziwa" (w sumie też jednak "zabawkowa") i po kolejnych 20

Trzeci rodzaj prawdy.

Elektryfikacja kokei była w znacznej większości przy okazji elektryfikacji innych obszarów infrastruktury, głównie zurbanizowanej. Nie budowalo się elektrowni jedynie na potrzeby kolei, poza specyficznymi wyjątkami.

Użytkownik "Sebastian Biały"

....

To po prostu raczkująca technologia dla hipsterów.

I tylko dlatego obecnie może istnieć, bo hipsterów jest mało. Potem się zobaczy - albo się rozwinie, albo umrze, albo wymyślą coś lepszego.

Użytkownik "re"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "Sebastian Biały"

To po prostu raczkująca technologia dla hipsterów.

Dokładnie tak samo mówiono jak pojawily się lokomptywy elektryczne.
Wlasciciele parowozów odstawali zawału od smiechu. Bo kto mógłby być tak
głupi zeby inwestować w pojazy wymagające trakcji i dodatkowych
elektrowni skoro węgiel mozna nakopać byle gdzie? Banda debili ci
wizjonerzy od elektryfikacji kolei.
-- -
To będą trakcje dla samochodów ?

Użytkownik "J.F."

To po prostu raczkująca technologia dla hipsterów.

Dokładnie tak samo mówiono jak pojawily się lokomptywy elektryczne.
Wlasciciele parowozów odstawali zawału od smiechu. Bo kto mógłby być tak
głupi zeby inwestować w pojazy wymagające trakcji i dodatkowych
elektrowni skoro węgiel mozna nakopać byle gdzie? Banda debili ci
wizjonerzy od elektryfikacji kolei.
-- -
To będą trakcje dla samochodów ?

Nie patrz a Ziemie przez perspektywe wlasnego podworka, Ziemia wieksza. Ty sie boisz araba ktory Ci psa wyrucha, ja tez sie tego boje. Ludzie migracje maja wpisana do programu dzialania. Zawsze beda sie przemieszczali. Robia to od kilkudziesieciu tysiecy lat jak wyczaili do czego sa nogi. Na poczatku zyli na kawalku Afryki i dotarli na Grenlandie, do Australii, Obu Ameryk itd. Ocieplenie spowoduje wiekszy przyrost terenow uprawnych niz ubytek. Wiecej CO2 to wiecej jedzenia.

Użytkownik "J.F."

To po prostu raczkująca technologia dla hipsterów.

Dokładnie tak samo mówiono jak pojawily się lokomptywy elektryczne.
Wlasciciele parowozów odstawali zawału od smiechu. Bo kto mógłby być tak
głupi zeby inwestować w pojazy wymagające trakcji i dodatkowych
elektrowni skoro węgiel mozna nakopać byle gdzie? Banda debili ci
wizjonerzy od elektryfikacji kolei.
-- -
To będą trakcje dla samochodów ?

On 8/14/2017 9:57 PM, re wrote:

głupi zeby inwestować w pojazy wymagające trakcji i dodatkowych
elektrowni skoro węgiel mozna nakopać byle gdzie? Banda debili ci
wizjonerzy od elektryfikacji kolei.
-- -
To będą trakcje dla samochodów ?

Ale, że ludzie masowo chcą elektryków ? Nie widzę, nie słyszę ....

Użytkownik "Sebastian Biały"

głupi zeby inwestować w pojazy wymagające trakcji i dodatkowych
elektrowni skoro węgiel mozna nakopać byle gdzie? Banda debili ci
wizjonerzy od elektryfikacji kolei.
-- -
To będą trakcje dla samochodów ?

Ale, że ludzie masowo chcą elektryków ? Nie widzę, nie słyszę ....

Użytkownik "Shrek"

Sebastian - zależy co kopci. Jeśli CO2 to było już kilkukrotnie podawane. Jeśli co NOx to oczywiście elektryki biją na głowę spalinówki.

Myslisz pojęcia. Wiesiaczek twierdzi że elektrownie atomowe emitują 2x więcej "kopcenia".

W dniu 14.08.2017 o 18:54, re pisze:

Ale co, gdzieś trzeba odpady składować

On 8/14/2017 6:54 PM, re wrote:

Ale co, gdzieś trzeba odpady składować

On 2017-08-09 07:53, Wiesiaczek wrote:

Atomowe elektrownie to taka sama ściema jak elektryczne samochody.

Niby samochód elektryczny nie kopci, ale nikt nie wspomina o tym, że gdzie indziej musi się w zamian kopcić w dwójnasób.
Z atomem jest podobnie.

W dniu 09.08.2017 o 13:29, elmer radi radisson pisze:

On 2017-08-09 07:53, Wiesiaczek wrote:

Atomowe elektrownie to taka sama ściema jak elektryczne samochody.

Masz jakies nowe zaskakujace informacje, chetnie poczytam wiecej :)

Niby samochód elektryczny nie kopci, ale nikt nie wspomina o tym, że gdzie indziej musi się w zamian kopcić w dwójnasób.
Z atomem jest podobnie.

Que?

On 2017-08-09 16:55, Wiesiaczek wrote:

Czego nie zrozumiałeś?

W dniu 09.08.2017 o 17:03, elmer radi radisson pisze:

On 2017-08-09 16:55, Wiesiaczek wrote:

Czego nie zrozumiałeś?

Gdzie się ten atom kopci w dwójnasób.

On 2017-08-11 08:16, Wiesiaczek wrote:

To w Polsce jest jakiś atom?

Bo do tej pory myślałem, że elektrycznoć mamy z Turoszowa i Bełchatowa.

Coś się zmieniło?

W dniu 11.08.2017 o 15:54, elmer radi radisson pisze:

On 2017-08-11 08:16, Wiesiaczek wrote:

To w Polsce jest jakiś atom?

Bo do tej pory myślałem, że elektrycznoć mamy z Turoszowa i Bełchatowa.

Coś się zmieniło?

Piszesz nie na temat. Nie dyskutujemy czy w Polsce mamy atom czy nie,
tylko - cytuje Wiesiaczka:

"Atomowe elektrownie to taka sama ściema jak elektryczne samochody.
Niby samochód elektryczny nie kopci, ale nikt nie wspomina o tym, że gdzie indziej musi się w zamian kopcić w dwójnasób.
Z atomem jest podobnie."

Zatem, gdzie się ten atom kopci w dwójnasób?

On 8/11/2017 6:21 PM, Wiesiaczek wrote:

ekologicznoć atomu to ściema (podobnie jak samochodu elektrycznego).
Teraz zrozumiałeś?

P.S. Zadziwia mnie poziom dyskutantów na grupach dyskusyjnych.

Czy to jest aby reprezentatywna grupa ludzi dla całego polskiego społeczeństwa?

Bo jeśli tak, to przyjdzie się załamać kompletnie :(

W dniu 11.08.2017 o 20:50, Sebastian Biały pisze:

On 8/11/2017 6:21 PM, Wiesiaczek wrote:

ekologicznoć atomu to ściema (podobnie jak samochodu elektrycznego).
Teraz zrozumiałeś?

Cięzko zrozumieć bez ARGUMENTU. Szczególnie to 2x. masz jakies badania naukowe gdzie wyliczyli to 2x czy tak tylko sobie bredzisz?

P.S. Zadziwia mnie poziom dyskutantów na grupach dyskusyjnych.

Zgadza sie. Przychodzi jakiś Wiesiaczek, rzuca brednia i oczekuje że inni zrozumieją jego ignorancję i nawet pogłaszczą.

Czy to jest aby reprezentatywna grupa ludzi dla całego polskiego społeczeństwa?

Na szczęscie Wiesiaczek jest reprezentantem grupy ludzi którzy nie mają na nic wpływu, poza opiniami szwagra.

Bo jeśli tak, to przyjdzie się załamać kompletnie :(

Tak, mam takie same odczucie kiedy przychodzi mi czytać wypociny nastepnego znawcy tematu.

On 8/11/2017 9:05 PM, Wiesiaczek wrote:

PLONK!

W dniu 11.08.2017 o 21:15, Sebastian Biały pisze:

On 8/11/2017 9:05 PM, Wiesiaczek wrote:

PLONK!

Czyli argumentu brak. Jak zwykle.

On 8/11/2017 9:34 PM, Wiesiaczek wrote:

W dniu 11.08.2017 o 21:15, Sebastian Biały pisze:

On 8/11/2017 9:05 PM, Wiesiaczek wrote:

PLONK!

Czyli argumentu brak. Jak zwykle.

Jakie "zwykle"? Jakiego "argumentu" cymbale?

Z tobą fajfusie rzadko rozmawiałem o ile już, ale to i tak za dużo.

Plonk aktualny, choć byłem ciekawy twoich żali.

I chuj z nimi, Amen!

Użytkownik "Sebastian Biały"

....
Zauwaz, fajfusie, że to nie inni budują twój wizerunek tylko ty sam. Ja,
powiedzmy, tylko go pokazuje szerszej publice aby miała pojęcie z jak
chorym osobnikiem ktoś nie daj Boże dyskutuje.
-- -
Nie kreuj nam tu żadnej osobowości, ani swojej ani cudzej. Podawaj grzecznie argumenty to może ktoś je przyjmie.

On 8/12/2017 1:26 AM, re wrote:

Podawaj grzecznie argumenty to może ktoś je przyjmie.

Użytkownik "Sebastian Biały"

Podawaj grzecznie argumenty to może ktoś je przyjmie.

Dnia Fri, 11 Aug 2017 20:50:01 +0200, Sebastian Biały napisał(a):

P.S. Zadziwia mnie poziom dyskutantów na grupach dyskusyjnych.

Zgadza sie. Przychodzi jakiś Wiesiaczek, rzuca brednia i oczekuje że
inni zrozumieją jego ignorancję i nawet pogłaszczą.

On 2017-08-11 18:21, Wiesiaczek wrote:

Kopcą samochody elektryczne (poprzez elektrownie węglowe) a ekologicznoć atomu to ściema (podobnie jak samochodu elektrycznego).

Teraz zrozumiałeś?

P.S. Zadziwia mnie poziom dyskutantów na grupach dyskusyjnych.
Czy to jest aby reprezentatywna grupa ludzi dla całego polskiego społeczeństwa?
Bo jeśli tak, to przyjdzie się załamać kompletnie :(

W dniu 08.08.2017 o 14:53, elmer radi radisson pisze:

Generalnie, dalej utrzymujmy elektrownie weglowe bo to przeciez nasze
zloto, a bojmy sie atomu, to bedzie w istocie jak powyzej. Tylko
to chyba nie wina elektrycznosci?

Tue, 8 Aug 2017 14:11:32 +0200, T.

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej
ekologiczny. Przeczytajcie całoć:

W dniu 2017-08-08 o 14:11, T. pisze:

Piękny cytat:
"Jak wynika z ustaleń Instytutu ds. Mobilności, Logistyki i Techniki Samochodowej działającego przy Wolnym Uniwersytecie w Brukseli, samochód elektryczny zasilany prądem pochodzącym z elektrowni opalanych węglem, ropą lub gazem, podczas jego użytkowania wydala pośrednio do atmosfery trochę więcej szkodliwych gazów niż samochód z silnikiem Diesla, ale mniej niż samochód z silnikiem benzynowym."

Miller Artur  wrote:

W dniu 2017-08-08 o 14:11, T. pisze:

Piękny cytat:
"Jak wynika z ustaleń Instytutu ds. Mobilności, Logistyki i Techniki
Samochodowej działającego przy Wolnym Uniwersytecie w Brukseli, samochód
elektryczny zasilany prądem pochodzącym z elektrowni opalanych węglem,
ropą lub gazem, podczas jego użytkowania wydala pośrednio do atmosfery
trochę więcej szkodliwych gazów niż samochód z silnikiem Diesla, ale
mniej niż samochód z silnikiem benzynowym."

ergo - dizle są czystsze od benzynowych. skąd więc na nie taka nagonka?

W dniu 2017-08-08 o 18:40, Pszemol pisze:

Miller Artur  wrote:

W dniu 2017-08-08 o 14:11, T. pisze:

Piękny cytat:
"Jak wynika z ustaleń Instytutu ds. Mobilności, Logistyki i Techniki
Samochodowej działającego przy Wolnym Uniwersytecie w Brukseli, samochód
elektryczny zasilany prądem pochodzącym z elektrowni opalanych węglem,
ropą lub gazem, podczas jego użytkowania wydala pośrednio do atmosfery
trochę więcej szkodliwych gazów niż samochód z silnikiem Diesla, ale
mniej niż samochód z silnikiem benzynowym."

ergo - dizle są czystsze od benzynowych. skąd więc na nie taka nagonka?

Bo właśnie wyszło na jaw, że czyściejsze są tylko dzięki oszustwom jakie
miały miejsce w czasie testów i certyfikacji.

2.0 TDCi 163 KM do 2014r to Euro 5 czyli kicha. Ciężko wyczuć jak rozwinie się sytuacja ale spadek wartości wydaje się być nieunikniony. Choć z drugiej strony Niemców duszą już teraz więc jest okazja żeby tanio kupić i będzie ich coraz więcej :-)

W dniu 2017-08-08 o 19:14, Miller Artur pisze:

a czyje silniki wsadzał do samochodów Ford? swoje czy któreś z
"aferowych"? :) bo własnie przymierzam się do zakupu kilkuletniego
S-Max'a..

W dniu 2017-08-08 o 14:11, T. pisze:

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej ekologiczny. Przeczytajcie całoć:

Użytkownik T.  ...

Piękny cytat:
"Jak wynika z ustaleń Instytutu ds. Mobilności, Logistyki i Techniki
Samochodowej działającego przy Wolnym Uniwersytecie w Brukseli,
samochód elektryczny zasilany prądem pochodzącym z elektrowni
opalanych węglem, ropą lub gazem, podczas jego użytkowania wydala
pośrednio do atmosfery trochę więcej szkodliwych gazów niż samochód z
silnikiem Diesla, ale mniej niż samochód z silnikiem benzynowym."

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej
ekologiczny. Przeczytajcie całość:

http://www.dw.com/pl/samochody-elektryczne-nie-s%C4%85-tak-przyjazne-dl
a-%C5%9Brodowiska-jak-si%C4%99-uwa%C5%BCa/a-40000331

Dnia Tue, 8 Aug 2017 16:59:56 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Czyli ze diesel jest ekologiczniejszy niz benzynka?

Jacek Maciejewski  wrote:

Dnia Tue, 8 Aug 2017 16:59:56 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Czyli ze diesel jest ekologiczniejszy niz benzynka?

Nie ma miary "ekologiczności". Natomiast diesel produkuje mniej gramów
CO2 na 100 km, bo jest sprawniejszy. Produkuje za to więcej sadzy i
tlenków azotu.

Z punktu widzenia kryzysu klimatycznego nas najbardziej
interesuje CO2, więc panowie, jeździmy dieslami. A w niedalekiej
przyszłości elektrykami.

Elektryki tez czastki stale wytwarzaja. Gdzies czytalem ze szybko opon ubywa.

Zenek Kapelinder  wrote:

Elektryki tez czastki stale wytwarzaja. Gdzies czytalem ze szybko opon ubywa.

Wed, 9 Aug 2017 00:39:47 -0000 (UTC), Pszemol

Każde auto, ktore potrafi się rozpędzać w 2,4 sekundy do setki jak Tesla
P100D będzie szybko zużywał opony.

Wed, 9 Aug 2017 00:39:47 -0000 (UTC), Pszemol

Każde auto, ktore potrafi się rozpędzać w 2,4 sekundy do setki jak Tesla
P100D będzie szybko zużywał opony.

W dniu 2017-08-09 o 11:29, Myjk pisze:

Wed, 9 Aug 2017 00:39:47 -0000 (UTC), Pszemol

Każde auto, ktore potrafi się rozpędzać w 2,4 sekundy do setki jak Tesla
P100D będzie szybko zużywał opony.

FB dalej zamula, ale udało się wydłubać:
https://www.facebook.com/MojaTesla/posts/1823618321226920
I to nie jest P100D a tylko P85.

Przy okazji dorzucę jak słabo jest wykonana TS
https://www.facebook.com/MojaTesla/posts/1823719814550104

Użytkownik TomN  ...

Czyli ze diesel jest ekologiczniejszy niz benzynka?

Nie ma miary "ekologiczności". Natomiast diesel produkuje mniej
gramów CO2 na 100 km, bo jest sprawniejszy.

Ciekawe liczenie -- na 100 kilometrów. Tylko dlaczego taka np T...ta
podaje CO2 w g/km?

Z punktu widzenia kryzysu klimatycznego nas najbardziej
interesuje CO2, więc panowie, jeździmy dieslami.

Panie też dieslami? Ja tam wolę by kobity na jeźdźca jeździły,
klimatyzator działał. i mam w dupie kryzys klimatyczny, i wydzielanie
CO2

A w niedalekiej przyszłości elektrykami.

LOL, nie staje ci i usiłujesz się tłumoczyć... ;P

W dniu 08.08.2017 o 21:38, TomN pisze:

Jacek Maciejewski w

Dnia Tue, 8 Aug 2017 16:59:56 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Czyli ze diesel jest ekologiczniejszy niz benzynka?

Nie ma miary "ekologiczności". Natomiast diesel produkuje mniej gramów
CO2 na 100 km, bo jest sprawniejszy.

Ciekawe liczenie -- na 100 kilometrów. Tylko dlaczego taka np T...ta podaje
CO2 w g/km?

Z punktu widzenia kryzysu klimatycznego nas najbardziej
interesuje CO2, więc panowie, jeździmy dieslami.

Panie też dieslami? Ja tam wolę by kobity na jeźdźca jeździły, klimatyzator
działał. i mam w dupie kryzys klimatyczny, i wydzielanie CO2

A w niedalekiej przyszłości elektrykami.

LOL, nie staje ci i usiłujesz się tłumoczyć... ;P

Jaa Ci Kaczin żenidlo urosnie to zrozumiesz.

Dnia Tue, 8 Aug 2017 16:59:56 +0000 (UTC), Budzik napisał(a):

Użytkownik T.  ...

Piękny cytat:
"Jak wynika z ustaleń Instytutu ds. Mobilności, Logistyki i Techniki
Samochodowej działającego przy Wolnym Uniwersytecie w Brukseli,
samochód elektryczny zasilany prądem pochodzącym z elektrowni
opalanych węglem, ropą lub gazem, podczas jego użytkowania wydala
pośrednio do atmosfery trochę więcej szkodliwych gazów niż samochód z
silnikiem Diesla, ale mniej niż samochód z silnikiem benzynowym."

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej
ekologiczny. Przeczytajcie całość:

http://www.dw.com/pl/samochody-elektryczne-nie-s%C4%85-tak-przyjazne-dl
a-%C5%9Brodowiska-jak-si%C4%99-uwa%C5%BCa/a-40000331

Czyli ze diesel jest ekologiczniejszy niz benzynka?

Użytkownik "Tomasz Pyra"

Czyli ze diesel jest ekologiczniejszy niz benzynka?

Dnia Thu, 10 Aug 2017 09:00:21 +0200, re napisał(a):

Użytkownik "Tomasz Pyra"

Czyli ze diesel jest ekologiczniejszy niz benzynka?

Bez czytania artykułu zgaduję że chodzi o CO2.

Może na zachodzie Europy faktycznie to jest problem, bo u nas póki co nadal
problemem jest emisja tych prawdziwie i bezpośrednio szkodliwych spalin, z
powodu złego stanu technicznego aut i powszechnego wycinania katalizatorów,
filtrów i dużej popularności wadliwie skonfiguowanych instalacji LPG.
-- -
No nie gadaj, że LPG jest problemem. Chyba większym jest stary silnik, który
więcej oleju bierze.

Tomasz Pyra pisze:

Mało kto ma instalację LPG poprawnie wyregulowaną.
Cząstek stałych pewnie mniej niż z diesla czy benzyny, za to jak AFR skacze
to raz produkuje tlenek węgla, a raz tlenki azotu. To też zdrowe nie jest.

Fri, 11 Aug 2017 18:08:16 +0200, cyklista

Tlenki węgla pewnie są ale
skąd tlenki azotu by się miały brać ?

Dnia Fri, 11 Aug 2017 18:08:16 +0200, cyklista napisał(a):

skąd tlenki azotu by się miały brać ?

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup Dnia Fri, 11 Aug 2017 18:08:16 +0200, cyklista napisał(a):

skąd tlenki azotu by się miały brać ?

Z wyższej niż w benzynie temp. spalania w komorze.

W dniu 2017-08-12 o 10:29, J.F. pisze:

Użytkownik "Jacek Maciejewski"  napisał w wiadomości grup

Dnia Fri, 11 Aug 2017 18:08:16 +0200, cyklista napisał(a):

skąd tlenki azotu by się miały brać ?

Z wyższej niż w benzynie temp. spalania w komorze.

Czy ona taka wyzsza ?
Od temperatury sprawnosc zalezy, benzyniakom tez powinno zalezec.

Tyle ze w benzynie mieszanka dobrana, i tlenu dokladnie tyle, ile do
spalenia paliwa potrzeba.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Bez czytania artykułu zgaduję że chodzi o CO2.
Może na zachodzie Europy faktycznie to jest problem, bo u nas póki co nadal
problemem jest emisja tych prawdziwie i bezpośrednio szkodliwych spalin, z

J.F.  wrote:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości grup

Bez czytania artykułu zgaduję że chodzi o CO2.
Może na zachodzie Europy faktycznie to jest problem, bo u nas póki co
nadal
problemem jest emisja tych prawdziwie i bezpośrednio szkodliwych
spalin, z

Oj, lato coraz bardziej upalne.
Bez klimy w pracy/domu trudno wytrzymac.

A gdzie te zimy po -30 (nie ma czego zalowac), a gdzie snieg.

Ale ... jak sie jest Holendrem i czyta ile lodu na Antarktydzie
stopnieje i o ile podniesie sie poziom morza ... to jest sie czego bac
:-)

W dniu 09.08.2017 o 23:11, Tomasz Pyra pisze:

Więc z ich punktu widzenia problem faktycznie może wyglądać na taki że
elektrownia emituje więcej CO2 niż samochód.
U nas problem wygląda inaczej bo elektrownie pewnie utrzymane są w
przyzwoitym stanie, a samochody nie.

Masz racje ze spalanie u uzytkownika moze byc lepsze od spalania w elektrowni. Ale musi byc spelniony warunek ze piec albo kociol u uzytkownika ma wysoka sprawnosc. Podobno w Krakowie spora czesc ogrzewania oparta jest o piece kaflowe i podobne wynalazki. Sprawnosc pieca kaflowego to mniej niz 20%, blaszanej kozy jeszcze mniej. Do tego brak w tych urzadzeniach kontroli nad spalinami. W takim wypadku elektrocieplownia ze sprawnoscia na poziomie odbiorcy w granicach 25-30% bedzie lepsza. Ale przegra z nowoczesnym kotlem na wegiel. Taki nowoczesny ma sprawnosc w okolicach 80%, sonde lambda i cyklonowy filtr czastek stalych. Durny piecyk na pellet, jakich ostatnio duzo w ofertach sprzedazy sie zrobilo, spala drozsze paliwo niz piec kaflowy ale zuzywa go 3-4 razy mniej, zajmuje duzo mniej miejsca niz piec kaflowy, pozwala utrzymac stala temperature w pomieszczeniu, sam sie rozpala i popiol wyrzuca sie z niego dwa-trzy razy w sezonie. Modele piecykow na pellet wyposazone w sonde lambda tez sa.

W dniu 14.08.2017 o 12:23, Zenek Kapelinder pisze:

Masz racje ze spalanie u uzytkownika moze byc lepsze od spalania w elektrowni. Ale musi byc spelniony warunek ze piec albo kociol u uzytkownika ma wysoka sprawnosc.

Tue, 8 Aug 2017 14:11:32 +0200 "T."  napisał:

http://www.dw.com/pl/samochody-elektryczne-nie-s%C4%85-tak-przyjazne-dla-%C5%9Brodowiska-jak-si%C4%99-uwa%C5%BCa/a-40000331

W dniu 2017-08-08 o 14:11, T. pisze:

Piękny cytat:
"Jak wynika z ustaleń Instytutu ds. Mobilności, Logistyki i Techniki Samochodowej działającego przy Wolnym Uniwersytecie w Brukseli, samochód elektryczny zasilany prądem pochodzącym z elektrowni opalanych węglem, ropą lub gazem, podczas jego użytkowania wydala pośrednio do atmosfery trochę więcej szkodliwych gazów niż samochód z silnikiem Diesla, ale mniej niż samochód z silnikiem benzynowym."

Generalnie - elektrościema, że samochód elektryczny jest bardziej ekologiczny. Przeczytajcie całoć:

http://www.dw.com/pl/samochody-elektryczne-nie-s%C4%85-tak-przyjazne-dla-%C5%9Brodowiska-jak-si%C4%99-uwa%C5%BCa/a-40000331

Użytkownik "Robert Wańkowski"  napisał w wiadomości grup W dniu 2017-08-08 o 14:11, T. pisze:

http://www.dw.com/pl/samochody-elektryczne-nie-s%C4%85-tak-przyjazne-dla-%C5%9Brodowiska-jak-si%C4%99-uwa%C5%BCa/a-40000331

Przeczytałem i komu wierzyć?
Cytat z tego artykułu:
"Ponieważ samochody elektryczne muszą być lekkie, do ich karoserii używa się stopów aluminium, których wyprodukowanie wymaga zużycia ogromnej ilości energii."
Stal 6 kWh/kg
Aluminum pierwotne 15-80 kWh/kg (skąd takie zróżnicowanie?)
Aluminium wtórne 1 kWh/kg
No i aluminium potrzeba 1/3 tego co na konstrukcję stalową.
Więcej niż połowa aluminium produkowana jest z odzysku.

W dniu 14.08.2017 o 13:32, J.F. pisze:

Aluminium potrzebuja pradu, prad mozna z wiatrakow, albo hydroelektrowni.
Huta zas dymi :-)