przynajmniej jeżeli wierzyć zapowiedziom tej firmy:
http://www.engadget.com/2011/06/22/light-field-camera-captures-unprecedented-images-lets-you-cho/
czyli RAW przesunął ustawienie ekspozycji z momentu robienia zdjęcia do
studia, teraz to zrobi to samo z ostrością.
Oczywiście jak już przestaną być startupem z wielkimi obietnicami a zaczną
być firmą sprzedajacą produkty.

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
Nie pytaj, co rząd może zrobić dla ciebie.
Zapytaj, czy mógłby tego nie robić.

czyli RAW przesunął ustawienie ekspozycji z momentu robienia zdjęcia
do studia,

W dniu 2011-06-22 17:13, Waldek Godel pisze:

RAW przesunął ustawienie ekspozycji z momentu robienia zdjęcia do
studia

On 2011-06-22 17:13, Waldek Godel wrote:

przynajmniej jeżeli wierzyć zapowiedziom tej firmy:
http://www.engadget.com/2011/06/22/light-field-camera-captures-unprecedented-images-lets-you-cho/
czyli RAW przesunął ustawienie ekspozycji z momentu robienia zdjęcia do
studia, teraz to zrobi to samo z ostrością.
Oczywiście jak już przestaną być startupem z wielkimi obietnicami a zaczną
być firmą sprzedajacą produkty.

Wszystko fajnie tylko jest jeden problem. Fizyka. :D

http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf

http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf

On 2011-06-23 00:35, mg wrote:

A ty kto? Nauczyciel WF-u?  ;););)

http://en.wikipedia.org/wiki/Plenoptic_camera
http://graphics.stanford.edu/talks/lightfields-UVa-oct05/lightfields-UVa-18oct05-san.ppt
http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf

> > ...tylko jest jeden problem. Fizyka. :D
> >
> A ty kto? Nauczyciel WF-u?  ;););)
>
Jesli kiedys znajde czas (albo ktos mi za to zaplaci ^^)
to przetlumacze i dodam komentarz dla niefizykow.

Fundamentalne przeslanie jest takie.
TAK...
Ale tez NIE...
Czyli ogolnie TAK...
Ale tez ogolnie NIE...

Jednak gdyby bylo to tak przelomowe, jak pisza dziennikarze,
to dostalby $500k "od reki" i jego pomysl przejelyby na wylcznosc placowki naukowe
lub wojskowe, a plebejska fotografia skorzystalaby za 10 lat.

W skrocie. Gdyby jego wynalazek by tak przelomowy dla historii
cywilizacji ...

... to prototyp nie wygladalby tak:
http://graphics.stanford.edu/projects/lightfield/ren-ng.jpg
tylko tak:
http://www.up.krakow.pl/konspekt/30/xml_data/005//2.jpg

Tymczasem dr. Ng zebral na swoj wynalazek (jezeli dobrze pamietam)
szalone 50 mln dolarow i skupil sie na promocji w fotografii, bo liczy,
ze w przyszlosci przejmie to jaki Canon czy Nikon.

On 23/06/2011 15:28, mg wrote:

Co do Canona i Nikona to z ich punktu widzenia najlepiej jest jak nic
nowego w fotografii nie dzieje sie. Co pare lat dorzuca troche
pikseli, przeniosa jden guzik z prawej strony korpusu na lewa i kasa
leci, interes sie kreci. Przelomy niosa ze soba ryzyko smierci
technologii ktora dzis przynosi duze zyski. Idz z jakimkolwiek nowym
pomyslem do jakiejkolwiek duzej firmy. Odkupia go chetnie od ciebie za
drobna sume i wrzuca na dno szuflady.
Poszukaj dokumentu o Jamesie Dysonie (zbudowal odkurzacz cyklonowy).
Opowiada w nim o kontaktach z Philipsem czy innym Panasoniciem.
Chcieli jego pomysl zdusic w zarodku. Rynek toreb do odkurzaczy to
~100 milionow funtow a odkurzacz Dysona workow nie uzywa :) Grube ryby
nie lubia przetasowan bo moga spasc do poziomu drobnicy.
http://www.youtube.com/watch?v=AMgeNjXtYx4

O dokladnym otrzepaniu filra z kurzu, po ktorym rece po lokcie trzeba
szorowac juz nie wspomne.

Dyson dorobil ideologie do faktu, że wiekszosc producentow widziala te
wady i robi sobie darmowa reklamę wsrod oszolomow tropiących teorie
spiskowe na kazdym kroku.

On 2011-06-23 17:56, mg wrote:

Oszolomska ideologie to maja koncerny i nazwya sie ona "minimum zmian,
maksimum zysku czyli deptanie inowacji". Wlasnie z powodow
ideologicznych wiekszosc producentow widziala wady. Dyson ich nie
widzial i w dwa lata zdobyl 15% calego rynku. W Anglii ma 60% rynku w
USA 30% i na ten rok jest wart 1,5 miliarda funtow. Byl nikim, podjal
ryzyko i wygral. Grube ryby za wszelka cene unikaja ryzyka bo zbyt
wiele moga stracic.

On 23/06/2011 19:28, Kosu wrote:

On 2011-06-23 17:56, mg wrote:

Oszolomska ideologie to maja koncerny i nazwya sie ona "minimum zmian,
maksimum zysku czyli deptanie inowacji". Wlasnie z powodow
ideologicznych wiekszosc producentow widziala wady. Dyson ich nie
widzial i w dwa lata zdobyl 15% calego rynku. W Anglii ma 60% rynku w
USA 30% i na ten rok jest wart 1,5 miliarda funtow. Byl nikim, podjal
ryzyko i wygral. Grube ryby za wszelka cene unikaja ryzyka bo zbyt
wiele moga stracic.

Skąd wytrzasnąłeś te liczby? Pracujesz dla Dyson, że tak reklamujesz
odkurzacze na grupie o fotografii? :P

Mówiąc zupełnie poważnie. 60% rynku UK i 30% rynku USA nijak się mają do
1.5mld funtów wartości firmy.

Masz bardzo anty-wielkie-korporacje podejście. Niestety muszę Cię
zmartwić - to wielkie korporacje popychają rozwój Twojej cywilizacji.
Dyson robi odkurzacze i suszarki.

On 2011-06-24 11:57:25 +0200, kamil  said:

Szkoda tłumaczyć, korporacje są be i koniec, nie ważne że bez nich tkwili byśmy dalej w świecie cechów rzemieślniczych i bednarza klepiącego beczki w szopie za domem.

On 24/06/2011 11:21, JA wrote:

On 2011-06-24 11:57:25 +0200, kamil  said:

Szkoda tłumaczyć, korporacje są be i koniec, nie ważne że bez nich
tkwili byśmy dalej w świecie cechów rzemieślniczych i bednarza
klepiącego beczki w szopie za domem.

Co wcale nie jest takie złe. Przynajmniej wiadomo komu mordę obić jak
beczka cieknie.

O dokladnym otrzepaniu filra z kurzu, po ktorym rece po lokcie trzeba
szorowac juz nie wspomne.

On 2011-06-23 16:28, mg wrote:

Dokladnie tak, nie mozna miec wszystkiego :)

Czy naprawde miara wagi wynalazku jest zastosowanie militarne?

placowek naukowych to pewno ktos ma patent a nawet jak nie to mial
przynajmniej kupe zabawy przy konstruowaniu tego, bo dla niektorych
wazniejsza jest pasja niz kasa.

Owszem, wedlug mnie jest bardzo przelomowy. Tyle, ze nie dla "historii
cywilizacji" a dla zabawy jaka jest fotografia :)

Co do Canona i Nikona to z ich punktu widzenia najlepiej jest jak nic
nowego w fotografii nie dzieje sie. Co pare lat dorzuca troche
pikseli, przeniosa jden guzik z prawej strony korpusu na lewa i kasa
leci, interes sie kreci.

Chodzi mi nie tyle o "nie można mieć wszystkiego", co o potencjalne
zastosowanie tej technologii. Nie sądzę, żeby to kiedykolwiek weszło do
segmenu profi, gdzie wiesz, jakie chcesz mieć zdjęcie.

Za to może stać się popularne w małpach - do ratowania nieudanych zdjęć. Tyle że w
aktualnej postaci to jest dosyć duże, więc nie wiem, czy upchną to w kieszonkowych aparatach.

 Zastosowania militarne zawsze byly, sa i pewnie beda glownym motorem napedowym
"wynalazczosci".

...większości naukowców jest zdobywanie wiedzy, a nie konstruowanie gadżetów :)

Dla zabawy jaką jest fotografia - tak. Tyle że fotografia to także
sztuka i zawód (kiedyś "głównie", a dziś "także"... no cóż). Tam to się
według mnie nie sprawdzi.

...to dość popularna świadomość u ludzi, których pierwszy aparat
miał opis "... milionów pikselu" :)

Poza tym ponownie - fotografia to nie zabawa w wynalazki.

Co do Canona i Nikona to z ich punktu widzenia najlepiej jest jak nic
nowego w fotografii nie dzieje sie.

On 2011-06-23 20:59:01 +0200, XX YY  said:

ja nie wiem skad czerpiesz takie teorie?
nikon z pewnoscia nie nalezy do firm lamiacych bariery jako, ze jest
firma zbyt mala a w zwiazku z tym dysponuje malym potencjalem badawczo
- rozwojowym.

Natomiast canon , wprowadzil od czasow swietnosci  leici i contaxa czy
tez exacty najistotniejsze chyba w praktyce innowacje ; silnik USM w
systemie AF - od 30 lat szczyt mozliwosci w tym zakresie i matryce
CMOS .
Zadna z innych firm nie wprowadzila rownie istotnych przemian.

On 23 Jun., 21:55, JA  wrote:

On 2011-06-23 20:59:01 +0200, XX YY  said:

> ja nie wiem skad czerpiesz takie teorie?
> nikon z pewnoscia nie nalezy do firm lamiacych bariery jako, ze jest
> firma zbyt mala a w zwiazku z tym dysponuje malym potencjalem badawczo
> - rozwojowym.

Yhy.
Mitsubishi - s owo klucz.

> Natomiast canon , wprowadzil od czasow swietnosci  leici i contaxa czy
> tez exacty najistotniejsze chyba w praktyce innowacje ; silnik USM w
> systemie AF - od 30 lat szczyt mozliwosci w tym zakresie i matryce
> CMOS .
> Zadna z innych firm nie wprowadzila rownie istotnych przemian.

Powiedz to in ynierom z Minolty, kt rzy jako pierwsi umie cili
skuteczny AF w lustrzance.

--

On 2011-06-23 23:20:37 +0200, XX YY  said:

Zadna z innych firm nie wprowadzila rownie istotnych przemian.

Powiedz to in ynierom z Minolty, kt rzy jako pierwsi umie cili
skuteczny AF w lustrzance.

--

mowie o napedzie USM  w AF nie o AF w ogole.
Proponuje czytac dokladniej

On 2011-06-24 00:29, JA wrote:

Piszesz o istotnych przemianach. Proponuję pisać precyzyjnie.
"Żadan z innych firm nie wprowadziła równie istotnych przemian." To
Twoje słowa i nie byłby nikomu potrzebny USM, gdyby nie AF.
Więc nie pitol.

Warto pamiętać, że nie tylko AF - Minolta była tą firmą, która lubiła
być pierwsza i to w rzeczach fundamentalnych (np pomiar światła).
Pamiętam nawet duże reklamy w gazetach, które wymieniały ważniejsze
punkty. Jakoś chwilę przed przejęciem przez Sony :)

A pod nowym szyldem? Głowy nie dam, ale chyba to właśnie im zawdzięczamy
robienie zdjęcia przy uśmiechu... Coś jeszcze?

pozdrawiam,
PK

nikomu potrzebny USM, gdyby nie AF.

> Więc nie pitol.

Warto pamiętać, że nie tylko AF - Minolta była tą firmą, która lubiła
być pierwsza i to w rzeczach fundamentalnych (np pomiar światła).
Pamiętam nawet duże reklamy w gazetach, które wymieniały ważniejsze
punkty.

Piszesz o istotnych przemianach. Proponuję pisać precyzyjnie.
"Żadan z innych firm nie wprowadziła równie istotnych przemian." To
Twoje słowa i nie byłby nikomu potrzebny USM, gdyby nie AF.
Więc nie pitol.
--

On 2011-06-24 07:41:08 +0200, XX YY  said:

wybacz , ale ktos , kto w ten sposob probuje dyskutowac nie jest dla
mnie partnerem do dyskusji.

On 23 Cze, 20:59, XX YY  wrote:

Natomiast canon , wprowadzil od czasow swietnosci  leici i contaxa czy
tez exacty najistotniejsze chyba w praktyce innowacje ; silnik USM w
systemie AF - od 30 lat szczyt mozliwosci w tym zakresie i matryce
CMOS .
Zadna z innych firm nie wprowadzila rownie istotnych przemian.

On 23 Jun., 22:29, StaM  wrote:

On 23 Cze, 20:59, XX YY  wrote:

> Natomiast canon , wprowadzil od czasow swietnosci  leici i contaxa czy
> tez exacty najistotniejsze chyba w praktyce innowacje ; silnik USM w
> systemie AF - od 30 lat szczyt mozliwosci w tym zakresie i matryce
> CMOS .
> Zadna z innych firm nie wprowadzila rownie istotnych przemian.

 Canon wprowadzil AF w dwa lata po Minolcie Maxxum 7000, seryjnej
lustrzance uzywanej przez niektorych do dzisiaj.
StaM

On 23 Cze, 23:17, XX YY  wrote:
, ze ze nie mylil  - przyjal sie naped w

obiektywach.

W dniu 2011-06-29 11:33, StaM pisze:

On 23 Cze, 23:17, XX   wrote:
, ze ze nie mylil  - przyjal sie naped w

obiektywach.

Nie u mnie, ja mam pentax'a :)
StaM

W dniu 2011-06-23 14:03, Kosu pisze:

On 2011-06-23 00:35, mg wrote:

A ty kto? Nauczyciel WF-u? ;););)

http://en.wikipedia.org/wiki/Plenoptic_camera
http://graphics.stanford.edu/talks/lightfields-UVa-oct05/lightfields-UVa-18oct05-san.ppt

http://www.lytro.com/renng-thesis.pdf

Pewnie w przeciwieństwie do wielu osób na tej grupie nie tylko widziałem tę
pracę, ale też ją czytałem i rozumiem. Jeśli kiedyś znajdę czas (albo ktoś mi za
to zapłaci ^^) to przetłumaczę i dodam komentarz dla niefizyków.

Fundamentalne przesłanie jest takie. TAK - można dzięki temu "wyostrzyć"
zdjęcie. Można także zwiększyć głębie ostrości.

Ale też NIE - nie można tego zrobić w dowolny sposób. W szczególności NIE - nie
można uzyskać efektu takiego, jak przy normalnej ekspozycji, czyli z określoną
głębią ostrości (czyli nie tylko "ile" ale też "jak daleko").

Czyli ogólnie TAK - dzięki temu patentowi będzie można wyostrzać zdjęcia
efektywniej niż teraz. Przypominam zachwyconym, że dziś też istnieją algorytmy
poprawiające ostrość - po prostu tradycyjnie zapisywana na matrycy informacja
jest uboższa niż w omawianym wynalazku.

Ale też ogólnie NIE - ta idea nigdy nie sprawi, że będzie można "ostrzyć w domu"
(tak jak nie można "naświetlać w domu", jak sugerują mentalni 12-latkowie na
grupie). Poza tym nie jestem pewien, czy ten patent nie sprawia, że aparatem nie
będzie można wykonywać normalnych zdjęć (czyli uzyskiwać efektu, na jakim zależy
nam dziś - nawet jeśli wyostrzymy i ustawimy ekspozycję przed pstryknięciem).
Oczywiście poza faktem, że całość opiera się o mikrosoczewki, które same z
siebie pogorszą jakość zdjęcia.

On 29.06.2011 14:48, dobrov wrote:

Teraz wniosek ogólniejszy: wydaje mi się, że póki nie schodzimy do
poziomu, gdzie rolę odgrywają jakieś efekty kwantowe, to efektem
odpowiedniej skali powielającej ilość rejestrowanej informacji możemy
wyeliminować dowolne zniekształcenie.

Czy mylę się a jeżeli tak, to dlaczego?

W dniu 2011-06-29 15:36,  pisze:

On 29.06.2011 14:48, dobrov wrote:

Teraz wniosek ogólniejszy: wydaje mi się, że póki nie schodzimy do
poziomu, gdzie rolę odgrywają jakieś efekty kwantowe, to efektem
odpowiedniej skali powielającej ilość rejestrowanej informacji możemy
wyeliminować dowolne zniekształcenie.

Czy mylę się a jeżeli tak, to dlaczego?

Ponieważ na mniejszych czujnikach mamy większy błąd pomiarowy. Nawet
uśrednienie informacji z kilku nie pozwoli nam uzyskać tak dokładnej
informacji jak z jednego na temat padającego światła. Kilka czujników to
też dodatkowe ścieżki, dodatkowa elektronika, która się grzeje i
wprowadza szumy.

W dniu 29.06.2011 14:48, dobrov pisze:

Teraz wniosek ogólniejszy: wydaje mi się, że póki nie schodzimy do
poziomu, gdzie rolę odgrywają jakieś efekty kwantowe, to efektem
odpowiedniej skali powielającej ilość rejestrowanej informacji możemy
wyeliminować dowolne zniekształcenie.

Zupełnie zapomniałem. Istnieje taki paradygmat nauki, który dotyczy cudownych wynalazków, które na pewno znajdą zastosowanie w nauce i technice.

Otóż optyka jest jedną z najlepiej płatnych i przyciągających bardzo wielu naukowców dziedzin fizyki. Co roku miliardy dolarów idą na poprawę jakości układów optycznych (np lepsze technologie szlifowania soczewek :]).

Dr. Ng jest geniuszem i wymyślił coś bardzo interesującego. Jednak gdyby było to tak przełomowe, jak piszą dziennikarze, to dostałby $500k "od ręki" i jego pomysł przejęłyby na wyłączność placówki naukowe lub wojskowe, a plebejska fotografia skorzystałaby za 10 lat.

Tymczasem dr. Ng zebrał na swój wynalazek (jeśli dobrze pamiętam) szalone 50 mln dolarów i skupił się na promocji w fotografii, bo liczy, że w przyszłości przejmie to jakiś Canon czy Nikon.

W skrócie. Gdyby jego wynalazek był tak przełomowy dla historii cywilizacji, to prototyp nie wyglądałby tak:
http://graphics.stanford.edu/projects/lightfield/ren-ng.jpg
tylko tak:
http://www.up.krakow.pl/konspekt/30/xml_data/005//2.jpg

pozdrawiam,
PK

W dniu 2011-06-23 14:11, Kosu pisze:

W skrócie. Gdyby jego wynalazek był tak przełomowy dla historii
cywilizacji, to prototyp nie wyglądałby tak:
http://graphics.stanford.edu/projects/lightfield/ren-ng.jpg
tylko tak:
http://www.up.krakow.pl/konspekt/30/xml_data/005//2.jpg

Poza tym ponownie - fotografia to nie zabawa w wynalazki. Aparaty służą profesjonalistom - czy to artystycznie czy do dokumentowania rzeczywistości. Czyli mówiąc inaczej - ludziom, dla których ważna jest wręcz pewna stałość koncepcji, a nie twórczość i ciągłe zmiany.
I od kilkudziesięciu lat takim ludziom właśnie Canon i Nikon służą najlepiej.

On 2011-06-24 00:30, cichybartko wrote:

Wiesz przyjmujesz bardzo autorytatywne stanowisko, ale to bardzo.

Jesteś w grubym błędzie bo przed erą cyfrową rynek był bardzo
rozproszony. Ba wyciąłeś cały średni i wielki format który w przeszłości
zdominował fotografię artystyczną i reklamową.

Czyli takie marki jak Hasellblad, Mamiya, Bronica, Roliflex i sporo innych.

Jednym słowem twoja znajomość sprzętowej historii fotografii wygląda
na zbudowaną podczas przeglądania National Geographic a przedewszystkim
zawartych tam reklam ;).

Czy tak samo mam myśleć o Twojej znajomości fizyki?

W dniu 2011-06-24 03:14, Kosu pisze:

On 2011-06-24 00:30, cichybartko wrote:

Wiesz przyjmujesz bardzo autorytatywne stanowisko, ale to bardzo.

Oczywiście że tak.

Jesteś w grubym błędzie bo przed erą cyfrową rynek był bardzo
rozproszony. Ba wyciąłeś cały średni i wielki format który w przeszłości
zdominował fotografię artystyczną i reklamową.

Skoro próbujesz mnie sprowadzić do parteru, to spróbuj danymi
liczbowymi. Jaki odsetek profesjonalistów używa średniego+ formatu
powiedzmy od lat 70-tych? To bardzo miło, że on istnieje, ale co jakiś
czas w tym wątku pojawia się słowo "popularność". I chodzi o rynek - o
liczbę użytkowników, a nie o to, że "wiele osób chciałoby mieć (...)".

Czyli takie marki jak Hasellblad, Mamiya, Bronica, Roliflex i sporo
innych.

Czyli przynajmniej 4. Czyli więcej niż 2 - Canon i Nikon. Ale nie o
takie liczby chodzi. Poza tym nie należę do osób, którym miękną nogi gdy
słyszą "Hasselblad". Należę za to do osób, które wiedzą, jak się to
długie i nadużywane słowo poprawnie pisze. Zresztą niemiecką konkurencję
też przekręciłeś.

Jednym słowem twoja znajomość sprzętowej historii fotografii wygląda
na zbudowaną podczas przeglądania National Geographic a przedewszystkim
zawartych tam reklam ;).

Twoja argumentacja wygląda jak obrona ulubionego systemu P przed złym
człowiekiem, który wymienił tylko C i N.
Generalnie nie jest dla mnie zaskoczeniem, że bronisz systemu, który
posiadasz. To popularna praktyka. Jest dla mnie zaskoczeniem płytki
tekst poniżej:

On 2011-06-24 03:14:07 +0200, Kosu  said:

Skoro próbujesz mnie sprowadzić do parteru, to spróbuj danymi liczbowymi. Jaki odsetek profesjonalistów używa średniego+ formatu powiedzmy od lat 70-tych? To bardzo miło, że on istnieje, ale co jakiś czas w tym wątku pojawia się słowo "popularność". I chodzi o rynek - o liczbę użytkowników, a nie o to, że "wiele osób chciałoby mieć (...)".

Dnia Fri, 24 Jun 2011 00:30:45 +0200, cichybartko napisał(a):

Parę lat temu kupiłem lustro
Pentaxa, potem myślałem że ten system umiera. Na dzień dzisiejszy Pentax
oferuje chyba lustro aps-c o najlepszym stosunku jakość do ceny,

ma
profesjonalny korpus APS-C będący w czołówce osiągów dla swojej klasy.

Parę lat temu kupiłem lustro
Pentaxa, potem myślałem że ten system umiera. Na dzień dzisiejszy Pentax
oferuje chyba lustro aps-c o najlepszym stosunku jakość do ceny,

I co z tego, skoro szkieł od niego jest jak na lekarstwo i kosztują krocie?

ma
profesjonalny korpus APS-C będący w czołówce osiągów dla swojej klasy.

K-5 ma zdaje się tą samą matrycę Sony, która jest w duuużo tańszym
amatorskim Nikonie D5100. I dalej szkieł do Pentaxa nie ma, a te co są
kosztują majątek. Ja coraz bardziej skłaniam się ku porzuceniu systemu
Pentaxa. Różnicę w cenie body Pentaxa K-r i Nikona D5100 odzyskam przy
zakupie pierwszego stałoogniskowego Nikkora. Pentax był i jest niszowym
producentem z ograniczoną ofertą. Używam ich sprzętu od 10 lat i zawsze
jest problem z dokupieniem czegokolwiek.

W dniu 22.06.2011 17:13, Waldek Godel pisze:

przynajmniej jeżeli wierzyć zapowiedziom tej firmy:
http://www.engadget.com/2011/06/22/light-field-camera-captures-unprecedented-images-lets-you-cho/
czyli RAW przesunął ustawienie ekspozycji z momentu robienia zdjęcia do
studia, teraz to zrobi to samo z ostrością.