Witajcie.

Z czeluści swoich kartonów wydobyłem skaner jak w temacie.
Umyłem dokładnie szybę z obu stron i przedmuchałem wózek.

Do tej pory skaner był używany niewiele, lat za to wiele. Nie śmiejcie się, ale jak go kupiłem, to kupiłem też w sklepie foto białe rękawiczki i w nich go używałem.

Nie mam teraz starych skanów z niego, ale wydaje mi się, że skanuje bardzo nieostro.

Przykład skanu slajdu kalibracyjnego Kodak Q-60E3:
https://zapodaj.net/122340f5db4b2.jpg.html

Pytanie: Czy to jest nieostro, czy po prostu ten skaner lepiej nie potrafi?

Miałem jeszcze gdzieś bodajże Minoltę na złączu SCSI, która skanowała pojedyncze klatki, w układzie jak rzutnik przezroczy. Nie pamiętam, czy lepiej skanowała.
Ale też ani nie pamiętam, gdzie jest, ani nie mam kompa ze SCSI.

A może ktoś ma niepotrzebny lepszy skaner foto za nieduże pieniądze?


--
Pozdrawiam.

Adam

W dniu 2017-10-11 o 22:13, Adam pisze:

Witajcie.

Z czeluści swoich kartonów wydobyłem skaner jak w temacie.
Umyłem dokładnie szybę z obu stron i przedmuchałem wózek.

Do tej pory skaner był używany niewiele, lat za to wiele. Nie śmiejcie

Miało być:
był używany niewiele, lat za to _temu_ wiele.
Spakowałem go kilkanaście lat temu i tak hibernował.

się, ale jak go kupiłem, to kupiłem też w sklepie foto białe rękawiczki i w nich go używałem.

Nie mam teraz starych skanów z niego, ale wydaje mi się, że skanuje bardzo nieostro.

Przykład skanu slajdu kalibracyjnego Kodak Q-60E3:
https://zapodaj.net/122340f5db4b2.jpg.html

Pytanie: Czy to jest nieostro, czy po prostu ten skaner lepiej nie potrafi?

Miałem jeszcze gdzieś bodajże Minoltę na złączu SCSI, która skanowała pojedyncze klatki, w układzie jak rzutnik przezroczy. Nie pamiętam, czy lepiej skanowała.
Ale też ani nie pamiętam, gdzie jest, ani nie mam kompa ze SCSI.

A może ktoś ma niepotrzebny lepszy skaner foto za nieduże pieniądze?

--
Pozdrawiam.

Adam

Nie mam teraz starych skanów z niego, ale wydaje mi się, że skanuje bardzo nieostro.

Przykład skanu slajdu kalibracyjnego Kodak Q-60E3:
https://zapodaj.net/122340f5db4b2.jpg.html

Pytanie: Czy to jest nieostro, czy po prostu ten skaner lepiej nie potrafi?

Lepiej nie potrafi - mam dokładnie ten sam model. Rozsądne wyostrzanie w programie graficznym nieco poprawia wynik.

Miałem jeszcze gdzieś bodajże Minoltę na złączu SCSI, która skanowała pojedyncze klatki, w układzie jak rzutnik przezroczy. Nie pamiętam, czy lepiej skanowała.

Ma być lepiej, ale z tego co się orientuję potwornie długo.

A może ktoś ma niepotrzebny lepszy skaner foto za nieduże pieniądze?

Rozwiązałem problem inaczej - używam starej lustrzanki cyfrowej i przerobionego starego duplikatora slajdów. Wynik jest o niebo lepszy niż z tanimi skanerami do slajdów i przystawkami do płaszczaków, a od droższych jest zdecydowanie szybszy. Oświetlam rozproszonym światłem (to załatwia problem mniejszych rys), robię zdjęcia w RAW. Tu na górnym zdjęciu możesz zobaczyć, jak ten sprzęt wygląda: https://just-tom.livejournal.com/321113.html. Od tamtej pory zmieniłem sposób podświetlania - obecnie używam ledowego panelu z Biedronki. Poniżej są pierwsze próby "skanowania" dość wypłowiałych slajdów z 1964 roku.

Piotr

W dniu 2017-10-12 o 10:41, Uncle Pete pisze:

Nie mam teraz starych skanów z niego, ale wydaje mi się, że skanuje bardzo nieostro.

Przykład skanu slajdu kalibracyjnego Kodak Q-60E3:
https://zapodaj.net/122340f5db4b2.jpg.html

Pytanie: Czy to jest nieostro, czy po prostu ten skaner lepiej nie potrafi?

Lepiej nie potrafi - mam dokładnie ten sam model. Rozsądne wyostrzanie w programie graficznym nieco poprawia wynik.

Miałem jeszcze gdzieś bodajże Minoltę na złączu SCSI, która skanowała pojedyncze klatki, w układzie jak rzutnik przezroczy. Nie pamiętam, czy lepiej skanowała.

Ma być lepiej, ale z tego co się orientuję potwornie długo.

To prawda, zwłaszcza, że nie pa posuwu i każdą klatkę trzeba ręcznie mu podstawiać. Ma typową ramkę na 6 klatek.

Zresztą Epson też długo skanuje, zwłaszcza, że poszczam dwa przebiegi - skanuje "na światła" i "na cienie", a potem łączy, dzięki czemu otrzymuje się większą gęstość.
Przydało się lata temu wydać coś koło $80 dla Hammricka :)

A może ktoś ma niepotrzebny lepszy skaner foto za nieduże pieniądze?

Rozwiązałem problem inaczej - używam starej lustrzanki cyfrowej i przerobionego starego duplikatora slajdów. Wynik jest o niebo lepszy niż z tanimi skanerami do slajdów i przystawkami do płaszczaków, a od droższych jest zdecydowanie szybszy. Oświetlam rozproszonym światłem (to załatwia problem mniejszych rys), robię zdjęcia w RAW. Tu na górnym zdjęciu możesz zobaczyć, jak ten sprzęt wygląda:

Używałem duplikatorów i mieszków do makro jeszcze z Zenitami i Praktikami.
Problem: nie mam lustrzanki cyfrowej. W lustrzankach zatrzymałem się na Nikonie F70 (nie D70).
Z cyfrówki mam tylko kompakta Sony DSC-H50 - trzeba by dobrać pod gwint. Ale to za słaby sprzęt (zarówno matryca, jak i szkło), a poza tym takie rzeczy lepiej podpinać pod stałkę.

https://just-tom.livejournal.com/321113.html. Od tamtej pory zmieniłem sposób podświetlania - obecnie używam ledowego panelu z Biedronki. Poniżej są pierwsze próby "skanowania" dość wypłowiałych slajdów z 1964 roku.

Tylko to wkurzające cyfrowe ziarno :(

Ale może rozejrzę się za jakąś używką, choćby i D80 albo nowszy, ale ze "śrubokrętem" w puszce - aby napędzał moje obiektywy.


--
Pozdrawiam.

Adam

Tylko to wkurzające cyfrowe ziarno :(

Nie zrozumiałem, o co Ci chodzi. O to, że takie duplikowanie zniekształca wygląd ziarna? Jak się ogląda wyniki przy pełnej rozdzielczości (a to tylko 6 Mpix) w przypadku starych "ziarnistych" slajdów i negatywu Foto-250 forsowanego do 400 wygląda całkiem naturalne. Ale chcę teraz, jak znajdę czas, spróbować podpiąć bezlusterkowca Olympus E-PL7 i zobaczyć, jak będzie wyglądało mniejsze ziarno. Tyle że krop jeszcze większy, muszę kombinować...

Ale może rozejrzę się za jakąś używką, choćby i D80 albo nowszy, ale ze "śrubokrętem" w puszce - aby napędzał moje obiektywy.

Nie wiem, czy jest sens używania AF (m.in., jak nie masz, musisz wykosztować się na pierścień makro z przeniesieniem AF) - ustawiasz ostrość jeden raz i jedziesz. Używam przymkniętego Heliosa (akurat mam bardzo ostry egzemplarz) i nie narzekam. Ale w manualach łatwiej ustawia się ostrość.

W dniu 2017-10-12 o 11:40, Uncle Pete pisze:

Tylko to wkurzające cyfrowe ziarno :(

Nie zrozumiałem, o co Ci chodzi. O to, że takie duplikowanie zniekształca wygląd ziarna? Jak się ogląda wyniki przy pełnej

Do ziarna negatywu (bądź slajdu) dochodzi ziarno cyfrowe.
Ale być może do tej pory widziałem tylko źle obrobione materiały - wszak dla wielu osób na odbitce im więcej kolorów i im bardziej "agresywne", tym lepsza odbitka :(
Odbitki, które swego czasu robił mi Qba (który na tej grupie też się udzielał) dla niektórych były "gorsze", niż od jakiegoś przypadkowego fotografa z podciągniętymi kolorkami.

rozdzielczości (a to tylko 6 Mpix) w przypadku starych "ziarnistych" slajdów i negatywu Foto-250 forsowanego do 400 wygląda całkiem naturalne. Ale chcę teraz, jak znajdę czas, spróbować podpiąć bezlusterkowca Olympus E-PL7 i zobaczyć, jak będzie wyglądało mniejsze ziarno. Tyle że krop jeszcze większy, muszę kombinować...

Ale może rozejrzę się za jakąś używką, choćby i D80 albo nowszy, ale ze "śrubokrętem" w puszce - aby napędzał moje obiektywy.

Nie wiem, czy jest sens używania AF (m.in., jak nie masz, musisz wykosztować się na pierścień makro z przeniesieniem AF) - ustawiasz ostrość jeden raz i jedziesz. Używam przymkniętego Heliosa (akurat mam bardzo ostry egzemplarz) i nie narzekam. Ale w manualach łatwiej ustawia się ostrość.

Nie, nie.
Nie o to chodziło.
Chciałbym zamienić starego (i wysłużonego) kompakta DSC-H50 na lustrzankę cyfrową, zwłaszcza że mam trochę szkieł oraz filtrów i niezłą lampę Metz 54.
Bo ja byłem taki "zboczeniec", że gdzieś na wypad w góry czy inne jeziorka 70% bagażu to było foto.

A _przy_okazji_ mógłbym mieć duplikator.


--
Pozdrawiam.

Adam

Do ziarna negatywu (bądź slajdu) dochodzi ziarno cyfrowe.

Ziarno cyfrowe, czyli szumy, w przypadku matrycy lustrzanki (nawet starej) będą przy duplikowaniu niezauważalne - oświetlisz tak mocno, aby matryca pracowała na czułości natywnej, ponadto, jak zajdzie potrzeba, np. Lightroom i DXO Optics Pro Elite bardzo dobrze odszumiają RAW-y.

Piotr

W dniu 2017-10-12 o 12:25, Uncle Pete pisze:

Do ziarna negatywu (bądź slajdu) dochodzi ziarno cyfrowe.

Ziarno cyfrowe, czyli szumy, w przypadku matrycy lustrzanki (nawet starej) będą przy duplikowaniu niezauważalne - oświetlisz tak mocno, aby matryca pracowała na czułości natywnej, ponadto, jak zajdzie potrzeba, np. Lightroom i DXO Optics Pro Elite bardzo dobrze odszumiają RAW-y.

Dzięki :)



--
Pozdrawiam.

Adam