obczajcie tą stronkę i zdjęcia
czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?
to całe naświetlanie to mit
http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-waterfalls.html

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2011-03-02 20:04, Zuzek_waw pisze:

obczajcie tą stronkę i zdjęcia
czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?
to całe naświetlanie to mit
http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-waterfalls.html

On 2011-03-02 20:04:07 +0100, "Zuzek_waw"  said:

obczajcie tą stronkę i zdjęcia
czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?

W dniu 2011-03-02 20:14, JA pisze:

On 2011-03-02 20:04:07 +0100, "Zuzek_waw"
 said:

obczajcie tą stronkę i zdjęcia
czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?

Naprawdę nie widzisz różnicy?

On 2011-03-02 21:40:08 +0100, Marek Wyszomirski  said:

Jeśli się ograniczył kilku pierwszych, to faktycznie mógł nie zauważyć. Pierwszych 6 zdjęć to czasy 1/1000 i krótsze - przy takich czasach faktycznie różnicy nie widać (czego się zresztą można było spodziewać i bez eksperymentu). W/g mnie warto było tean test zrobić w zdecydowanie dłuższym zakresie czasów - użyć filtrów szarych i zaczynajac od 1/500 zjechać z czasami aż do 10, może nawet 20 sekund.

W dniu 2011-03-02 22:00, JA pisze:

Jeśli się ograniczył kilku pierwszych, to faktycznie mógł nie
zauważyć. Pierwszych 6 zdjęć to czasy 1/1000 i krótsze - przy takich
czasach faktycznie różnicy nie widać (czego się zresztą można było
spodziewać i bez eksperymentu). W/g mnie warto było tean test zrobić w
zdecydowanie dłuższym zakresie czasów - użyć filtrów szarych i
zaczynajac od 1/500 zjechać z czasami aż do 10, może nawet 20 sekund.

To oczywiste, tylko nie pojmuję o co chodziło Zuzkowi ze stolycy ;)

On 2011-03-02 22:13:52 +0100, Marek Wyszomirski  said:

Obstawiam, że obejrzał kilka pierwszych,

Witam,
tak naprawdę ładnie rozmytą wodę uzyskujemy stosując czasy 1 sekundy
lub dłuższe.
Na pierwszych kilku zdjęciach nie widać różnicy (prawie) ze względu na
odległość od wodospadu - przy odległości około metra POWINNO być widać
więcej pojedynczych kropli wody wraz ze zmniejszaniem czasu
naświetlania. Niestety nigdy tego nie sprawdzałem (bo i po co), ale
tak mi się wydaje. Różnice nie będą tak wielkie jak przy 1/500 a 1/2.

Pozdrawiam
Les

W dniu 2011-03-02 23:28, Les pisze:

Witam,
tak naprawdę ładnie rozmytą wodę uzyskujemy stosując czasy 1 sekundy
lub dłuższe.

On Wed, 02 Mar 2011 21:40:08 +0100,  Marek Wyszomirski wrote:

Jeśli się ograniczył kilku pierwszych, to faktycznie mógł nie zauważyć.
Pierwszych 6 zdjęć to czasy 1/1000 i krótsze - przy takich czasach
faktycznie różnicy nie widać (czego się zresztą można było spodziewać i
bez eksperymentu)

W/g mnie warto było tean test zrobić w zdecydowanie
dłuższym zakresie czasów - użyć filtrów szarych i zaczynajac od 1/500
zjechać z czasami aż do 10, może nawet 20 sekund.

W dniu 2011-03-03 10:29, J.F. pisze:

On Wed, 02 Mar 2011 21:40:08 +0100,  Marek Wyszomirski wrote:

Jeśli się ograniczył kilku pierwszych, to faktycznie mógł nie zauważyć.
Pierwszych 6 zdjęć to czasy 1/1000 i krótsze - przy takich czasach
faktycznie różnicy nie widać (czego się zresztą można było spodziewać i
bez eksperymentu)

Zbyt ogolne ujecie - na pojedynczych kropelkach moze by i bylo widac,
ale trzebaby sie zblizyc.

On 2 Mar, 20:04, "Zuzek_waw"  wrote:

obczajcie t stronk i zdj cia
czy widzicie jaka r nic pomi dzy nimi ?
to ca e na wietlanie to mit

Rzecze Zuzek_waw:

to całe naświetlanie to mit

Dnia Wed, 2 Mar 2011 19:04:07 +0000 (UTC), Zuzek_waw napisał(a):

obczajcie tą stronkę i zdjęcia
czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?
to całe naświetlanie to mit
http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-waterfalls.html

On 03.03.2011 08:20, Henry(k) wrote:

Dnia Wed, 2 Mar 2011 19:04:07 +0000 (UTC), Zuzek_waw napisał(a):

obczajcie tą stronkę i zdjęcia
czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?
to całe naświetlanie to mit
http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-waterfalls.html

Kiedyś podręcznik fotografii zaczynał się od tabelki, która zależnie od
kąta fotografowania pokazywała jaka jest maksymalna prędkość ruchu obiektu,
przy której nie widać poruszenia. Zresztą można to sobie łatwo wyliczyć z
podstaw trygonometrii.

 napisał(a):

Kiedyś czytano podręczniki fotografii, teraz bierze się komórkę i cyka
focie.

On 2011-03-03 09:43:19 +0100, John Smith  said:

Idiotenkamera nie jest nowym wynalazkiem, od dawna większość tak (bezmyślnie) robi zdjęcia.
Zmiana jaka zaszła, to Internet i cyfra, a zatem łatwość publikacji tej "twórczości".

JA napisał(a):

On 2011-03-03 09:43:19 +0100, John Smith  said:

Idiotenkamera nie jest nowym wynalazkiem, od dawna większość tak
(bezmyślnie) robi zdjęcia.
Zmiana jaka zaszła, to Internet i cyfra, a zatem łatwość publikacji
tej "twórczości".

Siur.
Ale faktycznie kiedyś jak już ktoś kupił coś innego niż idioten camera,
to przynajmniej przeczytał instrukcję (tak mi się wydaje). Teraz mam
wątpliwości.

Użytkownik JA napisał:

Siur.
Ale faktycznie kiedyś jak już ktoś kupił coś innego niż idioten camera, to przynajmniej przeczytał instrukcję (tak mi się wydaje). Teraz mam wątpliwości.

obczajcie tą stronkę i zdjęcia
czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?

obczajcie tą stronkę i zdjęcia

czy widzicie jakaś różnicę pomiędzy nimi ?

to całe naświetlanie to mit

http://www.robweir.com/blog/2011/02/photographing-waterfalls.html