link do artykulu opisujacego metodologie testowania obiektywow, stosowana
przez redakcje optyczne.pl:
http://www.optyczne.pl/index.php?art=190
imho interesujacy artykul ;) jakies uwagi z waszej strony na temat
zaprezentowanej procedury testowej? z tego co pamietam, optyczne.pl bylo tu
kilka razy krytykowane, wiec ciekaw jestem zawsze surowych opinii grupowiczow ;)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

imho interesujacy artykul ;) jakies uwagi z waszej strony na temat
zaprezentowanej procedury testowej? z tego co pamietam, optyczne.pl bylo tu
kilka razy krytykowane, wiec ciekaw jestem zawsze surowych opinii grupowiczow ;)

<cytat>
Doskonałym przykładem był test Canona 50 f/1.2L u Was gdzie obiektyw wypadł tragicznie
(jak na taką cenę) w testach, na samplach wyszedł jeszcze gorzej i wszyscy włącznie ze mną
zjechaliśmy go w komentarzach. Potem ktoś mądry (dzięki Ci dobry człowieku) podrzucił link
do fotografii wykonanych tym obiektywem na forum photography-on-the.net i szczęka mi opadła.
W tym samym momencie plułem sobie w brodę za to, że zjechałem tak ten obiektyw.
Ktoś powiedział o nim, że jest jednym z najgorszych do fotografowania tablic testowych,
a jednocześnie jednym z najlepszych "w terenie".
</cytat>

No właśnie! Testy tabelkowo/tablicowe jako wyrocznia są do d....py
i mogą służyć tylko jako ogólne zaczepienie co do parametrów obiektywu...
Liczy się praktyka i to co z danego obiektywu stosując normalną
obróbkę zdjęć wychodzi. Cała plastyka zdjęcia...
Bez praktyki czyli pokazania  tego co uznane nazwiska w światowej fotografii
takim obiektywem osiągają to jest tylko babranie w bagienku marketingu...

Pewnie by znalazło sie sporo osób do założenia stowarzyszenia
"Wielbiciele fotografii tablic testowych"...

Pzdr
KK

KrzysztofK  napisał(a):

<cytat>
</cytat>

to akurat cytat z komentarzy, a nie artykulu
 

No właśnie! Testy tabelkowo/tablicowe jako wyrocznia są do d....py
i mogą służyć tylko jako ogólne zaczepienie co do parametrów
obiektywu...
Liczy się praktyka i to co z danego obiektywu stosując normalną
obróbkę zdjęć wychodzi. Cała plastyka zdjęcia...
Bez praktyki czyli pokazania  tego co uznane nazwiska w światowej
fotografii
takim obiektywem osiągają to jest tylko babranie w bagienku
marketingu...

Pewnie by znalazło sie sporo osób do założenia stowarzyszenia
"Wielbiciele fotografii tablic testowych"...

takie testy maja chyba na celu porowanie obiektywnie mierzalnych parametrow
obiektywu. tylko tyle, i az tyle ;) ciekawi mnie, czy to co tam pisza jest
poprawne, bo moze stanowic ciekawe zrodlo wiedzy teoretycznej nt. optyki itp.

oczywiscie zmiast posilkowac sie takimi testami mozna po prostu ogladac sample
z danego obiektywu, bez analizowania krzywych mtf - wszystko zalezy od
osobistych preferencji i potrzeb ;)

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

On 2010-11-09 11:19:45 +0100, "KrzysztofK"  said:

Bez praktyki czyli pokazania  tego co uznane nazwiska w światowej fotografii
takim obiektywem osiągają to jest tylko babranie w bagienku marketingu...

Te "uznane nazwiska" mogłyby i kitem robić. Raz że nie obiektyw sprawia że ich zdjęcia są świetne, dwa ilość obróbki czyni wszelkie dywagacje o "plastyce" czystym onanizmem na poziomie audiofilskiego bredzenia o kablach głośnikowych.
Ja ktoś chciałby obiektywnie oceniać możliwości szkła patrzać na pomniejszone i HGW jak obrobione zdjęcia w necie - już nawet nie chcę wiedzieć.

--

Pozdrawiam
de Fresz

On 09/11/2010 10:57, de Fresz wrote:

On 2010-11-09 11:19:45 +0100, "KrzysztofK"
 said:

Bez praktyki czyli pokazania tego co uznane nazwiska w światowej
fotografii
takim obiektywem osiągają to jest tylko babranie w bagienku marketingu...

Te "uznane nazwiska" mogłyby i kitem robić. Raz że nie obiektyw sprawia
że ich zdjęcia są świetne, dwa ilość obróbki czyni wszelkie dywagacje o
"plastyce" czystym onanizmem na poziomie audiofilskiego bredzenia o

nie do końca. W obróbce można w pewnym zakresie manipulować obrazem wystarczająco ostrym, ale manipulacja bokehem jest znacznie trudniejsza


B.

On 2010-11-09 13:45:06 +0100, Bronek Kozicki  said:

Te "uznane nazwiska" mogłyby i kitem robić. Raz że nie obiektyw sprawia
że ich zdjęcia są świetne, dwa ilość obróbki czyni wszelkie dywagacje o
"plastyce" czystym onanizmem na poziomie audiofilskiego bredzenia o

nie do końca. W obróbce można w pewnym zakresie manipulować obrazem wystarczająco ostrym, ale manipulacja bokehem jest znacznie trudniejsza

Tak myślałem, że ktoś zaraz przywoła bokeh ;-) Owszem, tylko czy płytka GO jest jedynym wyznacznikiem jakości zdjęcia i te wszystkie "uznane nazwiska" robią tylko na pełnej dziurze najjaśniejszych stałek? Nie sądzę.

--

Pozdrawiam
de Fresz

W dniu 2010-11-09 13:55, de Fresz pisze:

On 2010-11-09 13:45:06 +0100, Bronek Kozicki  said:

Te "uznane nazwiska" mogłyby i kitem robić. Raz że nie obiektyw sprawia
że ich zdjęcia są świetne, dwa ilość obróbki czyni wszelkie dywagacje o
"plastyce" czystym onanizmem na poziomie audiofilskiego bredzenia o

nie do końca. W obróbce można w pewnym zakresie manipulować obrazem wystarczająco ostrym, ale manipulacja bokehem jest znacznie trudniejsza

Tak myślałem, że ktoś zaraz przywoła bokeh ;-) Owszem, tylko czy płytka GO jest jedynym wyznacznikiem jakości zdjęcia

No ale czy jakość bokeh ma *wiele* wspólnego z płytkością GO?

Chyba tylko tyle, że jak GO nieskończona to nie ma i bokeh'u... ;)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Ja ktoś chciałby obiektywnie oceniać możliwości szkła patrzać na
pomniejszone i HGW jak obrobione zdjęcia w necie - już nawet nie chcę
wiedzieć.

To jedno, a drugie, to różnice pomiędzy egzemplarzami. Jak ktoś koniecznie
chce wiedzieć coś "statystycznego" o szkle, niestety musi przejrzeć trochę
testów, opinii użytkowników i pooglądać trochę zdjęć. To zajmuje czas i
skupia uwagę na aspekcie technicznym, co nie zawsze jest pożądane ;)

--
Lol

On 2010-11-09 14:05:00 +0100, "Lol"  said:

Ja ktoś chciałby obiektywnie oceniać możliwości szkła patrzać na
pomniejszone i HGW jak obrobione zdjęcia w necie - już nawet nie chcę
wiedzieć.

To jedno, a drugie, to różnice pomiędzy egzemplarzami. Jak ktoś koniecznie
chce wiedzieć coś "statystycznego" o szkle, niestety musi przejrzeć trochę
testów, opinii użytkowników i pooglądać trochę zdjęć.

Z tą statystyką niestety jest pewien problem - żadne serwisy testujące nie biorą czegoś takiego pod uwagę, a nie da się określić na ile różnice pomiędzy portalami testującymi wynikają z rozrzutu sztuk, a na ile z odmiennej metodologii pomiarowej. Co do opinii użyszkodników - one bywają tak odmienne, że w ogóle można sobie je darować, co najwyżej mogą być jakimś wyznacznikiem awaryjności, czy jakości wykonania - bo gdy ktoś pisze "łeeee, mydło", to nie wiadomo czy to problem z rozdzielczością danego szkła, danej sztuki, problem z AFem (szkła lub puszki), dupiastą metodologią domorosłego testera, czy może zwykły trolling.

--

Pozdrawiam
de Fresz

Z tą statystyką niestety jest pewien problem - żadne serwisy testujące nie
biorą czegoś takiego pod uwagę, a nie da się określić na ile różnice
pomiędzy portalami testującymi wynikają z rozrzutu sztuk, a na ile z
odmiennej metodologii pomiarowej.

Czasami testują wiele egzemplarzy - np. widziałem test wielu 50/1.4 Canona -
były zresztą ciekawe wnioski. To jednak rzadkość. Jeśli jednak w wielu
serwisach oceniają coś dobrze, to szansa na to, że jest rzeczywiście dobre
jest spora.

Co do opinii użyszkodników - one bywają tak odmienne, że w ogóle można
sobie je darować, co najwyżej mogą być jakimś wyznacznikiem awaryjności,
czy jakości wykonania - bo gdy ktoś pisze "łeeee, mydło", to nie wiadomo
czy to problem z rozdzielczością danego szkła, danej sztuki, problem z AFem
(szkła lub puszki), dupiastą metodologią domorosłego testera, czy może
zwykły trolling.

Jak się odpowiednio dużo przeczyta lub przynajmniej zobaczy na średnią setek
opinii, to zwykle da się wyłuskać sygnał z szumów tła ;)

Generalnie chodzi mi o to, aby nie bazować wyłącznie na jednym teście lub
kilku opiniach. Oczywiście najlepiej pożyczyć obiektyw od znajomego i
sprawdzić go samemu w boju. Ale jak się nie ma takich możliwości, to
niestety trzeba coś przeczytać.


--
Lol

On 2010-11-09 15:05:40 +0100, "Lol"  said:

Co do opinii użyszkodników - one bywają tak odmienne, że w ogóle można
sobie je darować, co najwyżej mogą być jakimś wyznacznikiem awaryjności,
czy jakości wykonania - bo gdy ktoś pisze "łeeee, mydło", to nie wiadomo
czy to problem z rozdzielczością danego szkła, danej sztuki, problem z AFem
(szkła lub puszki), dupiastą metodologią domorosłego testera, czy może
zwykły trolling.

Jak się odpowiednio dużo przeczyta lub przynajmniej zobaczy na średnią setek
opinii, to zwykle da się wyłuskać sygnał z szumów tła ;)

Problemem jest nadanie odpowiednich wag opiniom poszczególnych użyszkodników, ale fakt, podejście statystyczne może pomóc ;-)

Generalnie chodzi mi o to, aby nie bazować wyłącznie na jednym teście lub
kilku opiniach.

Zgadza się. Nic nie zastąpi dogłębnej analizy (krytycznej) dostępnych testów i opinii, tylko... komu się tak chce? ;-)

Oczywiście najlepiej pożyczyć obiektyw od znajomego i
sprawdzić go samemu w boju.

A później po zamówieniu przez neta (bo tak przecież taniej), zdziwimy się nieco odmiennym zachowaniem ;-)

Ale jak się nie ma takich możliwości, to
niestety trzeba coś przeczytać.

Zawsze warto poczytać, ino zachować dystans i krytyczne spojrzenie.

--

Pozdrawiam
de Fresz

On 9 Lis, 11:19, "KrzysztofK"
 wrote:

> imho interesujacy artykul ;) jakies uwagi z waszej strony na temat
> zaprezentowanej procedury testowej? z tego co pamietam, optyczne.pl
> bylo tu
> kilka razy krytykowane, wiec ciekaw jestem zawsze surowych opinii
> grupowiczow ;)

<cytat>
Doskonałym przykładem był test Canona 50 f/1.2L u Was gdzie obiektyw
wypadł tragicznie
(jak na taką cenę) w testach, na samplach wyszedł jeszcze gorzej i
wszyscy włącznie ze mną
zjechaliśmy go w komentarzach. Potem ktoś mądry (dzięki Ci dobry
człowieku) podrzucił link
do fotografii wykonanych tym obiektywem na forum
photography-on-the.net i szczęka mi opadła.
W tym samym momencie plułem sobie w brodę za to, że zjechałem tak ten
obiektyw.
Ktoś powiedział o nim, że jest jednym z najgorszych do fotografowania
tablic testowych,
a jednocześnie jednym z najlepszych "w terenie".
</cytat>

No właśnie! Testy tabelkowo/tablicowe jako wyrocznia są do d....py
i mogą służyć tylko jako ogólne zaczepienie co do parametrów
obiektywu...
Liczy się praktyka i to co z danego obiektywu stosując normalną
obróbkę zdjęć wychodzi. Cała plastyka zdjęcia...
Bez praktyki czyli pokazania  tego co uznane nazwiska w światowej
fotografii
takim obiektywem osiągają to jest tylko babranie w bagienku
marketingu...

Pewnie by znalazło sie sporo osób do założenia stowarzyszenia
"Wielbiciele fotografii tablic testowych"...

Pzdr
KK

Więc twierdzisz, ze magia tego szkla wylazi w naturze a nie w
studyjnych fotkach kolorowych kwadracikow?
Dziwne, to on tak sie zmienia na zaklęcie?/
cześć.Ch.
p.s. jak szklo jest tajie sobie i zaplaci sie za nie krocie to pozniej
sie dorabia takie magiczne sytuacje niemierzalne oczywiscie. Ale
prawdziwi artysci nie muszaprzejmowac sie technicznymi aspektami,
zasady optyki (fizyki) sa nie dla nich. Maja swoj bokeh i "plastyke"
szkla.

Dnia Tue, 9 Nov 2010 05:51:41 -0800 (PST), chomsky napisał(a):

prawdziwi artysci nie muszaprzejmowac sie technicznymi aspektami,
zasady optyki (fizyki) sa nie dla nich. Maja swoj bokeh i "plastyke"
szkla.

To też są cechy fizyczne, tyle że nie testowane na optyczne.pl

Henry