Moze temat bardzo poboczny ale jednak w jakims stopniu zwiazany z
samochodami. Wydaje sie, ze emisja gazow cieplarnianych nie ma wplywu na
globalne ocieplenie...

Wiecej w artykule "Niedomagające Słońce" na onecie.
http://portalwiedzy.onet.pl/4868,11122,1586880,1,czasopisma.html

Tylko patrzec jak ludzie tlumnie popedza po V10 do salonow ;)

Picasso

Pab_lo pisze:

Moze temat bardzo poboczny ale jednak w jakims stopniu zwiazany z samochodami. Wydaje sie, ze emisja gazow cieplarnianych nie ma wplywu na globalne ocieplenie...

Wiecej w artykule "Niedomagające Słońce" na onecie.
http://portalwiedzy.onet.pl/4868,11122,1586880,1,czasopisma.html

Tylko patrzec jak ludzie tlumnie popedza po V10 do salonow ;)

Dnia Fri, 27 Nov 2009 10:53:35 +0100, Arek (G) napisał(a):

Tak na marginesie, kiedyś w angli hodowano winogrona, a Grenlandia czyli
zielona wyspa nie zawsze była skuta lodem. Ale kto by się takimi
bzdurami przejmował:)

Waldek Godel pisze:

Dnia Fri, 27 Nov 2009 10:53:35 +0100, Arek (G) napisał(a):

Tak na marginesie, kiedyś w angli hodowano winogrona, a Grenlandia czyli zielona wyspa nie zawsze była skuta lodem. Ale kto by się takimi bzdurami przejmował:)

Akurat z tą Grenlandią to jest ściema. Tzn faktycznie kiedyś nie była skuta
lodem, ale wtedy to chyba dinozaurów jeszcze nie było.

Dnia Fri, 27 Nov 2009 11:12:23 +0100, Arek (G) napisał(a):

Akurat z tą Grenlandią to jest ściema. Tzn faktycznie kiedyś nie była skuta
lodem, ale wtedy to chyba dinozaurów jeszcze nie było.

Możliwe, ale podobno Wikingowie wyprowadzili się z grenladii ze względu
na ochłodzenie (tzw. mała epoka lodowcowa). Nie chce mi się sprawdzać
czy Wikingowie byli przed dinozaurami czy nie:)

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Fri, 27 Nov 2009 11:12:23 +0100, Arek (G) napisał(a):

Akurat z tą Grenlandią to jest ściema. Tzn faktycznie kiedyś nie była skuta
lodem, ale wtedy to chyba dinozaurów jeszcze nie było.

Możliwe, ale podobno Wikingowie wyprowadzili się z grenladii ze względu
na ochłodzenie (tzw. mała epoka lodowcowa). Nie chce mi się sprawdzać
czy Wikingowie byli przed dinozaurami czy nie:)

I to właśnie jest ściema z tymi wikingami. Zresztą zrobiona przez nich
samych.

On Fri, 27 Nov 2009 11:46:16 +0100, Yogi(n) wrote:

Nazwali ją zieloną ziemią tak
"dla jaj"?

Opuścili ją bo.... było im tam za dobrze? Oczywiście można się
dopatrywać różnych wytłumaczeń (vide akapit dalej), ale brzytwa Ockhama
pozwala właściwie tylko na jedno: była zielona (częściowo), zasiedlili ją i
trwali tam kilkaset lat, a kiedy się oziębiło ruszyli dalej - w tym wypadku
zdaje sie na zachód. Możliwe też, że po prostu wymarli na jakąś
chorobę/zdegenerowali się wsobnie itp.

Użytkownik "Krzysztof Zietara"  napisał w wiadomości

On Fri, 27 Nov 2009 11:46:16 +0100, Yogi(n) wrote:

Nazwali ją zieloną ziemią tak
"dla jaj"?

Tak właśnie, to taki marketing był. Jeden ze sztandarowych przykładów na to
jakie kretyństwa wyciągają goście "walczący ze spiskiem na temat globalnego
ocieplenia".

Opuścili ją bo.... było im tam za dobrze? Oczywiście można się
dopatrywać różnych wytłumaczeń (vide akapit dalej), ale brzytwa Ockhama
pozwala właściwie tylko na jedno: była zielona (częściowo), zasiedlili ją i
trwali tam kilkaset lat, a kiedy się oziębiło ruszyli dalej - w tym wypadku
zdaje sie na zachód. Możliwe też, że po prostu wymarli na jakąś
chorobę/zdegenerowali się wsobnie itp.

Brzytwa Ockhama każe się zapoznać ze źródłami. Lepiej się rekrutuje
osadników na coś co nazwiesz "zielona ziemia" niż "oblodzone zadupie".

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,102374,7270496,Zaufajmy_nauce__a_nie_klimatycznym_znachorom.html

On Fri, 27 Nov 2009 12:22:42 +0100, Yogi(n) wrote:

To znaczy - plotka przeciwko plotce? To tylko przykład tego, co można
napisać, żeby miało pozory naukowego bełkotu.

Brzytwa Ockhama każe się zapoznać ze źródłami. Lepiej się rekrutuje
osadników na coś co nazwiesz "zielona ziemia" niż "oblodzone zadupie".

http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,102374,7270496,Zaufajmy_nauce__a_nie_klimatycznym_znachorom.html

Aaaa, no skoro źródłem jest GW, no to - czapki z głów!. Cóż znaczyć może np.
taka głupia wikipedia:

"Istnieją sprzeczności, dlaczego wikingowie tak nazwali tę lodowatą i
skalistą pustynię. Prawdopodobnie jest to związane z tym, że we wczesnym
średniowieczu klimat był dużo cieplejszy i wybrzeża były rzeczywiście
zielone, lub też nazwa Grenlandia została nadana tylko po to, aby zachęcić
osadników do przybywania na nią i nadać jej atrakcyjne oblicze."

W Wybiórczej juz nie ma takich wątpliwości. Wiadomo - sceptycy = oszołomy,
walczący ze spiskiem na temat globalnego ocieplenia.

Użytkownik "Krzysztof Zietara"  napisał w wiadomości

On Fri, 27 Nov 2009 12:22:42 +0100, Yogi(n) wrote:

Polska wikipedia? Niewiele.

http://en.wikipedia.org/wiki/Greenland#Etymology
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Greenland#Norse_settlement

Ale to są oszołomy, stwarzające pozory wielkiej kontrowersji. Tak samo jak
oszołomami są goście twierdzący że szczepionki nie działają i powodują
autyzm oraz goście uważający że AIDS nie jest powodowane przez HIV a
wyleczyć je można terapią witaminową.

Klimat był cieplejszy - tak. Grenlandia jednak nie była zielona.
Co więcej, podejście "fajnie będzie, będzie ciepło" to przykład zwykłego
nieuctwa - nie będzie wcale dużo cieplej , za to będziesz miał atmosferę na
turbodoładowaniu i trąby powietrzne nad Polską.

Yogi(n) pisze:
[...]

Klimat był cieplejszy - tak. Grenlandia jednak nie była zielona.
Co więcej, podejście "fajnie będzie, będzie ciepło" to przykład zwykłego
nieuctwa - nie będzie wcale dużo cieplej , za to będziesz miał atmosferę na
turbodoładowaniu i trąby powietrzne nad Polską.

No i ? Tym razem chcesz mnie wrzucić do jednego wora z tego rodzaju idiotami?
Ja naprawdę wierzę w to, że klimat się ociepla, wierzę, że się zmienia i że te zmiany mają wpływ na życie na Ziemi. Za cholere jednak nie przekonuja mnie ci, którzy winą za to chcą obarczyć człowieka.

On Fri, 27 Nov 2009 13:18:35 +0100, Arek (G) wrote:

Jest wiele poważniejszych problemów niż emisja co2, ale mają one mały
"problem" są konkretne i ciężko na nich zarobić. A jak mawiał pewien
polityk: ciemny lud wszystko kupi.

Krzysztof Zietara pisze:

On Fri, 27 Nov 2009 13:18:35 +0100, Arek (G) wrote:

Jest wiele poważniejszych problemów niż emisja co2, ale mają one mały "problem" są konkretne i ciężko na nich zarobić. A jak mawiał pewien polityk: ciemny lud wszystko kupi.

A ci sceptycy to jak wiadomo co do jednego niezależni dyskryminowani
bojownicy o prawdę, finansowani ze zrzutek ulicznych.

On Fri, 27 Nov 2009 14:20:26 +0100, Arek (G) wrote:

A ci sceptycy to jak wiadomo co do jednego niezależni dyskryminowani
bojownicy o prawdę, finansowani ze zrzutek ulicznych.

A może to po prostu ludzie, którzy po prostu potrafią samodzielnie myśleć.

Ale oczywiście można wydawać ogromne kwoty na ograniczenie emisji gazów
cieplarnianych.

Co ciekawe nie tylko co2 jest gazem cieplarnianym i co
również jest ciekawe co2 w tej "szkodliwości" wcale nie jest na miejscu
pierwszym. Ale kto by się tym przejmował.

Przecież natura nie ma innych
problemów poza tym magicznym co2.

Krzysztof Zietara pisze:

On Fri, 27 Nov 2009 14:20:26 +0100, Arek (G) wrote:

A ci sceptycy to jak wiadomo co do jednego niezależni dyskryminowani
bojownicy o prawdę, finansowani ze zrzutek ulicznych.

A może to po prostu ludzie, którzy po prostu potrafią samodzielnie myśleć.

Ogół naukowców to jak wiadomo niesamodzielni idioci i absolutnie nigdy nie
doszli do żadnych nowych wniosków.

Ale oczywiście można wydawać ogromne kwoty na ograniczenie emisji gazów cieplarnianych.

Pojedynczy procent PKB, który inaczej wydasz na walkę ze skutkami.

Co ciekawe nie tylko co2 jest gazem cieplarnianym i co również jest ciekawe co2 w tej "szkodliwości" wcale nie jest na miejscu pierwszym. Ale kto by się tym przejmował.

http://doskonaleszare.blox.pl/2009/01/Para-wodna-to-95-99-efektu-cieplarnianego.html

Przecież natura nie ma innych problemów poza tym magicznym co2.

Natura w ogóle nie ma problemów, planety ratować nie trzeba, poradzi sobie.

On Fri, 27 Nov 2009 14:54:04 +0100, Arek (G) wrote:

Ogół naukowców to jak wiadomo niesamodzielni idioci i absolutnie nigdy nie
doszli do żadnych nowych wniosków.

Mówisz o tym słynnym raporcie ONZ podpisanym przez 2000
najwybitniejszych naukowców, co się potem okazało, lista zawierała także
nazwiska pracowników biurowych, a spora częć naukowców po znalezionu
swojego nazwiska poprosiła o wykreślenie. Mówisz o tej garstce co
pozostała czy o czymś innym?

Pojedynczy procent PKB, który inaczej wydasz na walkę ze skutkami.

Jakimi skutkami? Jakie będą skutki nie ograniczenia emisji o 0.01% gazu
którego udział w rzekomym procesie cieplarnianym wynosi od 9-20%.

http://doskonaleszare.blox.pl/2009/01/Para-wodna-to-95-99-efektu-cieplarnianego.html

Każdy ma swoje źródła, nie potrafię ocenić czyje lepsze. Ale jak już
wymieniamy się linkami to proszę bardzo inny:

http://www.tauron-pe.pl/_img/editor/magazyn/polskaenergia2_2008.pdf

Polecam artykuł (doć krótki) na stronie 24. Mamy dwie strony ze swoimi
argumentami.

Modele komputerowe nie są
w stanie przewidzieć pogody za miesiąc,
a my mamy wierzyć, że przewidzą
za 100 lat, i na nich oprzeć los
gospodarki świata?

Natura w ogóle nie ma problemów, planety ratować nie trzeba, poradzi sobie.

Tak właśnie twierdzą politycy (nazywający się ekologami) zajmujący się
co2.

O to właśnie chodzi, że są bardziej pilne problemy, których nikt
nie finansuje. Zastanów się dlaczego.

Krzysztof Zietara pisze:
[...]

Ogół naukowców to jak wiadomo niesamodzielni idioci i absolutnie nigdy nie
doszli do żadnych nowych wniosków.

Mówisz o tym słynnym raporcie ONZ podpisanym przez 2000 najwybitniejszych naukowców, co się potem okazało, lista zawierała także nazwiska pracowników biurowych, a spora część naukowców po znalezionu swojego nazwiska poprosiła o wykreślenie. Mówisz o tej garstce co pozostała czy o czymś innym?

Znaczy teraz to chyba mówisz o deklaracji lipskiej, której twórcy twierdzili
że globalne ocieplenie to mit. Bo jeśli chodzi o zmianę klimatu, to nie ma
żadnej poważnej instytucji naukowej od klimatu, która twierdziłaby inaczej.

Pojedynczy procent PKB, który inaczej wydasz na walkę ze skutkami.

Jakimi skutkami? Jakie będą skutki nie ograniczenia emisji o 0.01% gazu którego udział w rzekomym procesie cieplarnianym wynosi od 9-20%.

Skutki zmiany klimatu i większej energii w atmosferze? Różne, mało przyjemne
dla cywilizacji i jej instalacji na powierzchni planety.

I nie epatuj procentami. Co się dzieje jak zwiększysz o marny ułamek
procenta masę kawałka uranu?

http://doskonaleszare.blox.pl/2009/01/Para-wodna-to-95-99-efektu-cieplarnianego.html

Każdy ma swoje źródła, nie potrafię ocenić czyje lepsze. Ale jak już wymieniamy się linkami to proszę bardzo inny:

http://www.tauron-pe.pl/_img/editor/magazyn/polskaenergia2_2008.pdf

Mam nadzieję że nie będziesz twierdził, że wydawca nie jest stroną w sprawie.

Ależ modelowa (nomen omen) manipulacja. Przecież to podstawy statystyki.
Inżynieria ruchu nie potrafi przewidzieć gdzie Ziutek pojedzie dziś swoim
Golfem, więc symulacje ruchu są bez sensu?

Natura w ogóle nie ma problemów, planety ratować nie trzeba, poradzi sobie.

Tak właśnie twierdzą politycy (nazywający się ekologami) zajmujący się co2.

Politycy coś bredzą o ratowaniu planety? Inni niż partia zielonych? Bo
większość jednak mówi o uniknięciu negatywnych dla człowieka i gospodarki
skutków.

O to właśnie chodzi, że są bardziej pilne problemy, których nikt nie finansuje. Zastanów się dlaczego.

Spisek jaszczurów na pewno. Zresztą jakie problemy? Koniec ropy, głodujące
dzieci w Afryce, Wojna Z Narkotykami, terroryzm, co?

On Fri, 27 Nov 2009 15:36:25 +0100, Arek (G) wrote:

Znaczy teraz to chyba mówisz o deklaracji lipskiej, której twórcy twierdzili
że globalne ocieplenie to mit. Bo jeśli chodzi o zmianę klimatu, to nie ma
żadnej poważnej instytucji naukowej od klimatu, która twierdziłaby inaczej.

Myślę, ze wiesz o czym mówię:)

Ale to fakt, za to w drugą stronę jak
najbardziej jest sporo organizacji zainteresowanych czerpaniem korzyści
z bzdurnych teorii.

Pojedynczy procent PKB, który inaczej wydasz na walkę ze skutkami.

Jakimi skutkami? Jakie będą skutki nie ograniczenia emisji o 0.01% gazu
którego udział w rzekomym procesie cieplarnianym wynosi od 9-20%.

Skutki zmiany klimatu i większej energii w atmosferze? Różne, mało przyjemne
dla cywilizacji i jej instalacji na powierzchni planety.

Można jakieś konkrety?

I nie epatuj procentami. Co się dzieje jak zwiększysz o marny ułamek
procenta masę kawałka uranu?

Procenty są be, bo nie potwierdzają teorii, dlatego pogadajmy o uranie,
który ma się do tematu dyskusji jak przysłowiowy piernik do wiatraka.

Mam nadzieję że nie będziesz twierdził, że wydawca nie jest stroną w sprawie.

W tym przypadku w interesie wydawcy jest jak największy pęd za
eko-oszołomstwem. Handel emisjami, który narzuca nam europa to złoty
biznes. To, że prąd zdrożeje jest jak najbardziej na rękę dla instytucji
zajmujących się handlem tym towarem.

Nie zrozumiałeś: symuluj sobie co chcesz i jak chcesz. Ale jeżeli
powołując się na swoje wyniki wyciągniesz ręce po pieniądze to ktoś może
się wiarygodnością wyników zainteresować.

O ratowaniu planety wcale. O wyciąganiu pieniędzy od ludzi pod pozorem
walki i owszem. Nawet nie wiesz ile kasy ktoś wyciąga ludzi na hasło
co2. Oczywiście jest to zwykłe dymanie społeczeństwa. Niestety jakaś
częć się z tego cieszy i jest szczęśliwa.

Spisek jaszczurów na pewno. Zresztą jakie problemy? Koniec ropy, głodujące
dzieci w Afryce, Wojna Z Narkotykami, terroryzm, co?

Jeśli chodzi o ekologię, to to co napisałeś wyżej, ma tyle samo z tym
wspólnego co ograniczenie emisji co2.

"Krzysztof Zietara"  wrote in message

On Fri, 27 Nov 2009 15:36:25 +0100, Arek (G) wrote:

Gwałtowne skoki pogody, huragany i trąby powietrzne, erozja gleby,
wymieranie gatunków, takie tam drobiazgi.

Krzysztof Zietara pisze:
[...]

Ale to fakt, za to w drugą stronę jak najbardziej jest sporo organizacji zainteresowanych czerpaniem korzyści z bzdurnych teorii.

Spisek po prostu. Wszyscy się mylą poza Jaworowskim, który jako onkolog jest
supermegaspecem od klimatu planety.

Pojedynczy procent PKB, który inaczej wydasz na walkę ze skutkami.

Jakimi skutkami? Jakie będą skutki nie ograniczenia emisji o 0.01% gazu którego udział w rzekomym procesie cieplarnianym wynosi od 9-20%.

Skutki zmiany klimatu i większej energii w atmosferze? Różne, mało przyjemne
dla cywilizacji i jej instalacji na powierzchni planety.

Można jakieś konkrety?

Gwałtowne skoki pogody, huragany i trąby powietrzne, erozja gleby,
wymieranie gatunków, takie tam drobiazgi.

I nie epatuj procentami. Co się dzieje jak zwiększysz o marny ułamek
procenta masę kawałka uranu?

Procenty są be, bo nie potwierdzają teorii, dlatego pogadajmy o uranie, który ma się do tematu dyskusji jak przysłowiowy piernik do wiatraka.

http://doskonaleszare.blox.pl/2009/04/Nasza-rola-w-cyklu-weglowym.html

Mam nadzieję że nie będziesz twierdził, że wydawca nie jest stroną w sprawie.

W tym przypadku w interesie wydawcy jest jak największy pęd za eko-oszołomstwem. Handel emisjami, który narzuca nam europa to złoty biznes. To, że prąd zdrożeje jest jak najbardziej na rękę dla instytucji zajmujących się handlem tym towarem.

Handel emisjami może tak, z ograniczaniem gorzej.

Nie zrozumiałeś: symuluj sobie co chcesz i jak chcesz. Ale jeżeli powołując się na swoje wyniki wyciągniesz ręce po pieniądze to ktoś może się wiarygodnością wyników zainteresować.

Już jakieś 50 lat się interesują i, cholera, nijak nie może wyjść że klimat
się nie zmienia i że antropogeniczna emisja co2 nie jest znacząca.
Nawet Chińczycy, ten bastion wolnego rynku w dzisiejszym świecie, nie mówią
o bezsensie ograniczania.

O ratowaniu planety wcale. O wyciąganiu pieniędzy od ludzi pod pozorem walki i owszem. Nawet nie wiesz ile kasy ktoś wyciąga ludzi na hasło co2. Oczywiście jest to zwykłe dymanie społeczeństwa. Niestety jakaś część się z tego cieszy i jest szczęśliwa.

Tak, tak, okradają cię w podatkach. I wszystko idzie na ditlenek węgla.

Spisek jaszczurów na pewno. Zresztą jakie problemy? Koniec ropy, głodujące
dzieci w Afryce, Wojna Z Narkotykami, terroryzm, co?

Jeśli chodzi o ekologię, to to co napisałeś wyżej, ma tyle samo z tym wspólnego co ograniczenie emisji co2.

Dobra, a jeśli chodzi o ekologię to co? Spisek producentów samochodów
konspirował w celu, ja wiem, wprowadzenia norm emisji spalin czy eliminacji
etylku ołowiu? Branża budowlana naciąga społeczeństwo na oczyszczalnie
ścieków? Co tak właściwie?

Krzysztof Zietara wrote:

On Fri, 27 Nov 2009 14:54:04 +0100, Arek (G) wrote:
>>
>> Ogół naukowców to jak wiadomo niesamodzielni idioci i
absolutnie nigdy nie >> doszli do żadnych nowych wniosków.
>
> Mówisz o tym słynnym raporcie ONZ podpisanym przez 2000
> najwybitniejszych naukowców, co się potem okazało, lista
> zawierała także nazwiska pracowników biurowych, a spora częć
> naukowców po znalezionu swojego nazwiska poprosiła o
> wykreślenie. Mówisz o tej garstce co pozostała czy o czymś
> innym?

Znaczy teraz to chyba mówisz o deklaracji lipskiej, której twórcy
twierdzili że globalne ocieplenie to mit. Bo jeśli chodzi o zmianę
klimatu, to nie ma żadnej poważnej instytucji naukowej od klimatu,
która twierdziłaby inaczej.

On Tue, 1 Dec 2009 12:48:50 +0000 (UTC), Massai wrote:

Znaczy teraz to chyba mówisz o deklaracji lipskiej, której twórcy
twierdzili że globalne ocieplenie to mit. Bo jeśli chodzi o zmianę
klimatu, to nie ma żadnej poważnej instytucji naukowej od klimatu,
która twierdziłaby inaczej.

Jedna uwaga - a co innego mogą twierdzić?

Wyobraź sobie np. instytut makroekonomii którzy wszem i wobec
ogłasza że ta makroekonomia to w ogóle jest fikcja, i nic się nie
sprawdza, więc sorki panowie, te miliardy które wpompowaliście w
badania - poszły na marne.

Aaa, macie jeszcze parę miliardów na badania? yyy, nieno, to bez
sensu, dzięki, niepotrzebne nam już. Nie chcemy, wolimy ić na
bezrobocie.

Tak dla przykładu poczytaj o tej ostatniej aferze z materiałami
które wyciągnęli z serwera takiego instytutu.

Aktualnie klimatologia dostaje gigantyczne pieniądze własnie na
badania tego nieszczęsnego globcia. Z tego żyje.

On Fri, 27 Nov 2009 13:13:16 +0100, Yogi(n) wrote:

No to jak? Oczekujemy że dziesięciowieczny Wiking ma wyobrażenie na temat
całej wyspy i wie, jak wygląda jej częć, do której pewnie nawet nie dotarł?
Czy kieruje się raczej tym, co widzi? I kto tu wierzy w teorie spiskowe i je
promuje?

No i to sa przykłady oszołomów, zgoda. Ale dlaczego mamy ich wrzucać do
jednego worka z poddającymi w wątplwiośc jedną z najsłabiej
udokumentoiwanych teoryj, jaką jest antropogeniczne pochodzenie ocieplenia?

Ja naprawdę wierzę w to, że klimat się ociepla, wierzę, że się zmienia i że
te zmiany mają wpływ na życie na Ziemi. Za cholere jednak nie przekonuja
mnie ci, którzy winą za to chcą obarczyć człowieka.

Użytkownik "Krzysztof Zietara"  napisał w wiadomości

On Fri, 27 Nov 2009 13:13:16 +0100, Yogi(n) wrote:

Wie jak wygląda częć którą obejrzał i że wyżyć tu będzie ciężko. W sumie to
teoria o marketingu pochodzi od samych wikingów, ale można też uznać że to
takie klasyczne (rzadko kiedy nowe lądy się nazywało jakoś odpychająco).

Najsłabiej? Wpieprzamy do atmosfery dodatkowe CO2. CO2, którego związanie w
paliwach kopalnych też miało wpływ na klimat. To na pewno nie pomaga.

http://doskonaleszare.blox.pl/

Ja naprawdę wierzę w to, że klimat się ociepla, wierzę, że się zmienia i że
te zmiany mają wpływ na życie na Ziemi. Za cholere jednak nie przekonuja
mnie ci, którzy winą za to chcą obarczyć człowieka.

Tak, bo jeden wulkan itp. To nie jest kwestia winy, tylko wiedzy. Można,
owszem, machnąć ręką i stwierdzić że to jest problem przyszłych pokoleń.

Yogi(n) pisze:
[...]

Najsłabiej? Wpieprzamy do atmosfery dodatkowe CO2. CO2, którego związanie w
paliwach kopalnych też miało wpływ na klimat. To na pewno nie pomaga.

Owszem. Wahania jego stężenia na przestrzeni miliardów lat kształtowały obraz tej planety. Ale średnie temparatury w okresie, który jestesmy w stanie zbadać nie były skorelowane jakoś specjalnie z jego poziomem. Ba, bywały sytuacje odwrotne - kiedy CO2 było mniej a na Ziemi cieplej niż dzisiaj. Jego wpływ na samo zjawisko efektu cieplarnianego jest przeceniany, pdobnie jak wpływ człowieka na jego stężenie. Tylko ortodoksyjni ekoonaniści twierdzą, że istnieje wysoka znacąca korelacja między poziomem CO2 i temperaturą.

Tak, bo jeden wulkan itp. To nie jest kwestia winy, tylko wiedzy. Można,
owszem, machnąć ręką i stwierdzić że to jest problem przyszłych pokoleń.

Można tez wierzyć, że się tę wiedzę ma. Kwestia wyboru.
Ja mam trochę więcej pokory wobec rzeczywistości, w której już wiele razy teorie świetnie tłumaczące jakieś zjawiska okazywały się tylko teoryjkami, jedynie słuszne prawdy gównoprawdami, a proste tłumaczenia skomplikowanych zjawisk mrzonkami podnieconych własną mundorścią pseudointelektualnych onanistów w rodzaju G. Staniaka.

On Fri, 27 Nov 2009 13:41:48 +0100, Yogi(n) wrote:

Czasami na przykład zaczynano od "Nowa"... - nawet na Grenlandii, która jest
piękna.

Najsłabiej? Wpieprzamy do atmosfery dodatkowe CO2. CO2, którego związanie
w
paliwach kopalnych też miało wpływ na klimat. To na pewno nie pomaga.

Owszem. Wahania jego stężenia na przestrzeni miliardów lat kształtowały
obraz tej planety. Ale średnie temparatury w okresie, który jestesmy w
stanie zbadać nie były skorelowane jakoś specjalnie z jego poziomem. Ba,
bywały sytuacje odwrotne - kiedy CO2 było mniej a na Ziemi cieplej niż
dzisiaj.

Jego wpływ na samo zjawisko efektu cieplarnianego jest przeceniany,
pdobnie jak wpływ człowieka na jego stężenie.

Można tez wierzyć, że się tę wiedzę ma. Kwestia wyboru.
Ja mam trochę więcej pokory wobec rzeczywistości, w której już wiele razy
teorie świetnie tłumaczące jakieś zjawiska okazywały się tylko teoryjkami,
jedynie słuszne prawdy gównoprawdami, a proste tłumaczenia skomplikowanych
zjawisk mrzonkami podnieconych własną mundorścią pseudointelektualnych
onanistów w rodzaju G. Staniaka.

--
Yogi(n)

Krzysztof Zietara wrote:

On Fri, 27 Nov 2009 12:22:42 +0100, Yogi(n) wrote:

> "Istnieją sprzeczności, dlaczego wikingowie tak nazwali tę
> lodowatą i skalistą pustynię. Prawdopodobnie jest to związane z
> tym, że we wczesnym średniowieczu klimat był dużo cieplejszy i
> wybrzeża były rzeczywiście zielone, lub też nazwa Grenlandia
> została nadana tylko po to, aby zachęcić osadników do
> przybywania na nią i nadać jej atrakcyjne oblicze."

> W Wybiórczej juz nie ma takich wątpliwości. Wiadomo - sceptycy =
> oszołomy, walczący ze spiskiem na temat globalnego ocieplenia.

Ale to są oszołomy, stwarzające pozory wielkiej kontrowersji. Tak
samo jak oszołomami są goście twierdzący że szczepionki nie
działają i powodują autyzm

On Fri, 27 Nov 2009 12:38:50 +0000 (UTC), Massai wrote:

Szczepionki czasem/niektóre nie działają. To po prostu fakt.

Szczepionki czasem/niektóre mogą powodować różne schorzenia.

Trefne partie szczepionek się zdarzają. Nieskuteczne, niebezpieczne.

Massai pisze:

Szczepionki czasem/niektóre mogą powodować różne schorzenia.
Bywają niebezpieczne, jak choćby szczepionka na odrę, która ma
wśród powikłań taką milusią chorobę jak stwardniające zapalenie
mózgu. Na szczęście rzadkie.

Jakub Witkowski wrote:

Massai pisze:

> Szczepionki czasem/niektóre mogą powodować różne schorzenia.
> Bywają niebezpieczne, jak choćby szczepionka na odrę, która ma
> wśród powikłań taką milusią chorobę jak stwardniające
> zapalenie mózgu. Na szczęście rzadkie.

Z tego co wiem, jesteś lekarzem. Ciekawi mnie Twoja opinia o liście
p. prof. Marii Majewskiej, umieszczonym parę postów niżej.

Krzysztof Zietara pisze:

oszołomami są goście twierdzący że szczepionki nie działają i powodują
autyzm

On Fri, 27 Nov 2009 14:59:24 +0100, Jakub Witkowski wrote:

Krzysztof Zietara pisze:

oszołomami są goście twierdzący że szczepionki nie działają i powodują
autyzm

Jak dla mnie, prof. Maria Dorota Majewska, neurobiolog, która wygrała
grant UE i realizuje obecnie badania w temacie thimerosalu, nie bardzo
pasuje do określenia "oszołom".

Albo poniższy artykuł to w całości humbug (wątpię),

Krzysztof Zietara pisze:

Poza tym dostała grant na badania, faszeruje szczury thimoresalem i jakoś
nie bardzo chce jej coś z tego wyjć.

Albo poniższy artykuł to w całości humbug (wątpię),

W całości nie. Ale pani Majewska ślicznie manipuluje. http://blogdebart.pl/2009/10/08/doktor-jaskowski-autorytet-1/

On Fri, 27 Nov 2009 15:43:25 +0100, Jakub Witkowski wrote:

No, tutaj niejaki Bart (hmm - autorytet?) krytykuje głównie jej wyniki
na szczurach. Ale szczury to tylko szczury.

Z jakiegoś powodu większoć
krajów europejskich wycofała ten nieszczęsny thimerosal 10-20 lat temu.

Również mało gdzie jest tak restrykcyjny system obowiązkowych szczepień
jak u nas, w dodatku w jego ramach którego wstrzykuje się doć wątpliwe
a nawet wycofane gdzie indziej preparaty.

Nawet jeśli to burza w szklance wody, to osobiście wolałbym mieć możliwoć
wyboru: szczepić czy nie, a jeśli tak - to czym.

Obecny stan jest polem do
potężnych gier interesów, a praktyki koncernów farmaceutycznych są jakie są.
Udawanie że akurat w tym wypadku wszystko jest tylko dla naszego dobra
to też naiwnoć, może i większą niż dawanie wiary "oszołomom".

Krzysztof Zietara pisze:

Nawet jeśli to burza w szklance wody, to osobiście wolałbym mieć możliwoć
wyboru: szczepić czy nie, a jeśli tak - to czym.

Widzisz, problem polega na tym że szczepionki służÄ… do wyrabiania odporności
stadnej i dlatego w interesie społeczeństwa jest obowiązkowoć szczepienia.

On Fri, 27 Nov 2009 16:25:41 +0100, Jakub Witkowski wrote:

Widzisz, problem polega na tym że szczepionki służÄ… do wyrabiania odporności
stadnej i dlatego w interesie społeczeństwa jest obowiązkowoć szczepienia.

Jeśli prawdą jest to, co pisze pani profesor, to w Europie zachodniej
w większości szczepienia są dobrowolne:

Ale nawet jeśli przyjmiemy że ludzi należy potraktować jak stado krów
i szczepić ich wszystkich dla uzyskania satysfakcjonujacej stadnej odporności,

to nadal wolę mieć wybór - czym. Przecież nie jest tak że nie da się
zastosować innych szczepionek.

Krzysztof Zietara pisze:

Wiesz, za wszystkim stoją pieniądze. Za histeriami przeciwko "klasycznej"
medycynie stoją wielkie pieniądze gości od medycyny "alternatywnej".

Dnia Fri, 27 Nov 2009 11:46:16 +0100, Yogi(n) napisał(a):

Zaraz zaraz, na czym ta ściema ma polegać? Z tego co pamiętam, pierwsze
archeologicznie zbadane ślady wikingów na Grenlandii pochodza z IX czy X
wieku. Potem, gdzieś w XIII czy XIV znikają. Nazwali ją zieloną ziemią tak
"dla jaj"? Opuścili ją bo.... było im tam za dobrze? Oczywiście można się

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał

Teksty o zielonej Grenlandii wzięły się z tego samego powodu, co teksty o
zajebistości golfów przywożonych z niemiec przez polskich gastarbajterów
przez lata.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Historia_Grenlandii
"Istnieją sprzeczności, dlaczego wikingowie tak nazwali tę lodowatą i
skalistą pustynię. Prawdopodobnie jest to związane z tym, że we wczesnym
średniowieczu klimat był dużo cieplejszy i wybrzeża były rzeczywiście
zielone, lub też nazwa Grenlandia została nadana tylko po to, aby zachęcić
osadników do przybywania na nią i nadać jej atrakcyjne oblicze."

Dnia Fri, 27 Nov 2009 12:44:37 +0100, J.F. napisał(a):

Marketing marketingiem, ale cos jesc trzeba.
Musialy byc jakies pola, miejsce na domy, las do ich zbudowania ...
dzisiaj tez sa, mozna tylko dyskutowac czy mniej czy wiecej :-)

"J.F."  wrote in message

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał

Marketing marketingiem, ale cos jesc trzeba.
Musialy byc jakies pola, miejsce na domy, las do ich zbudowania ... dzisiaj tez sa, mozna tylko dyskutowac czy mniej czy wiecej :-)

Użytkownik "kamil"  napisał

"J.F."  wrote in message Marketing marketingiem, ale cos jesc trzeba.
Musialy byc jakies pola, miejsce na domy, las do ich zbudowania ... dzisiaj tez sa, mozna tylko dyskutowac czy mniej czy wiecej :-)

Eskimosi pol nie maja, a cos jedza.

On Nov 27, 10:12 am, "Arek (G)"  wrote:

Możliwe, ale podobno Wikingowie wyprowadzili się z grenladii ze względu
na ochłodzenie (tzw. mała epoka lodowcowa). Nie chce mi się sprawdzać
czy Wikingowie byli przed dinozaurami czy nie:)

maciej debski pisze:
[...]

wiec moze przestan pisac bzdury bo strasznie sie kompromitujesz.

On Fri, 27 Nov 2009 13:15:34 +0100, Arek (G) wrote:

Tak przy okazji, wrzuć do szklanki trochę lodu zalej wodą, poczekaj aż
się rozpuści, czy poziom wody w szklance się podniesie? Podstawy
teoretyczne patrz fizyka w 4 klasie szkoły podstawowej.

I jeszcze jedno co zrobimy z oceanami największymi producentami co2?

Krzysztof Zietara pisze:
[...]

Tak przy okazji, wrzuć do szklanki trochę lodu zalej wodą, poczekaj aż się rozpuści, czy poziom wody w szklance się podniesie? Podstawy teoretyczne patrz fizyka w 4 klasie szkoły podstawowej.

O, jesteś kretynem zapatrzonym w Korwina-Mikke? Od kiedy lodowce Antarktydy
czy górskie pływają w oceanie?

I jeszcze jedno co zrobimy z oceanami największymi producentami co2?

My nic, a ty mógłbyś się douczyć.

On Fri, 27 Nov 2009 13:31:32 +0100, Arek (G) wrote:

O, jesteś kretynem zapatrzonym w Korwina-Mikke? Od kiedy lodowce Antarktydy
czy górskie pływają w oceanie?

Nie wiem o co chodzi z tym Korwinem. Co do tych lodowców - no właśnie:)

Jak widać nie tylko na fizyce nic nie kumałeś, czytać ze zrozumieniem
również nie potrafisz.

I jeszcze jedno co zrobimy z oceanami największymi producentami co2?

My nic, a ty mógłbyś się douczyć.

Ciekawy argument. Potrafisz coś dodać od siebie, czy tylko bezwiednie
powtarzasz zasłyszane frazesy?

Użytkownik "Krzysztof Zietara"  napisał w wiadomości

On Fri, 27 Nov 2009 13:31:32 +0100, Arek (G) wrote:

Ciekawy argument. Potrafisz coś dodać od siebie, czy tylko bezwiednie
powtarzasz zasłyszane frazesy?

Pomiary kwasowości oceanów wykazują że wzrasta, nie maleje. Ergo, nie
produkują CO2. A jak już się odpowiednio zakwaszą to też będzie fajnie.

On Fri, 27 Nov 2009 13:47:10 +0100, Yogi(n) wrote:

Wiesz co, poczytaj może najpierw o chemii wody (hint: dwutlenek węgla wolny,
niezwiązany, jony hydrokarboskylowe) a potem się powymądrzaj, nawet na
grupie o samochodach.

Użytkownik "Krzysztof Zietara"  napisał w wiadomości

On Fri, 27 Nov 2009 13:47:10 +0100, Yogi(n) wrote:

Wiesz co, poczytaj może najpierw o chemii wody (hint: dwutlenek węgla wolny,
niezwiązany, jony hydrokarboskylowe) a potem się powymądrzaj, nawet na
grupie o samochodach.

Też uważasz że oceany w skali globu są producentami co2?

On Fri, 27 Nov 2009 14:09:42 +0100, Yogi(n) wrote:

Wiesz co, poczytaj może najpierw o chemii wody (hint: dwutlenek węgla
wolny,
niezwiązany, jony hydrokarboskylowe) a potem się powymądrzaj, nawet na
grupie o samochodach.

Też uważasz że oceany w skali globu są producentami co2?

Nie, uważam, że pomiar "kwasowości" wody oceanów ma się tak do stężenia CO2
i określania jego wpływu na globalne ocieplenie, jak picie w Szczawnicy do
szczania w piwnicy...

Krzysztof Zietara pisze:

On Fri, 27 Nov 2009 14:09:42 +0100, Yogi(n) wrote:

Wiesz co, poczytaj może najpierw o chemii wody (hint: dwutlenek węgla wolny,
niezwiązany, jony hydrokarboskylowe) a potem się powymądrzaj, nawet na
grupie o samochodach.

Też uważasz że oceany w skali globu są producentami co2?

Nie, uważam, że pomiar "kwasowości" wody oceanów ma się tak do stężenia CO2 i określania jego wpływu na globalne ocieplenie, jak picie w Szczawnicy do szczania w piwnicy...

No owszem, uproszczenie. Ale rozmawiam z gościem na poziomie kostek lodu w
szklance, nie chce mi się chemii odrdzewiać, matura dawno była. :)

Krzysztof Zietara pisze:

On Fri, 27 Nov 2009 13:31:32 +0100, Arek (G) wrote:

O, jesteś kretynem zapatrzonym w Korwina-Mikke? Od kiedy lodowce Antarktydy
czy górskie pływają w oceanie?

Nie wiem o co chodzi z tym Korwinem. Co do tych lodowców - no właśnie:)

Z Korwinem chodzi o to, że to on się miską bawił w TV czy na innym jutubie.

Jak widać nie tylko na fizyce nic nie kumałeś, czytać ze zrozumieniem również nie potrafisz.

To może wyjaśnij, co ma na celu proponowany eksperyment i jak się ma do kuli
ziemskiej. Oświeć głąba.

I jeszcze jedno co zrobimy z oceanami największymi producentami co2?

My nic, a ty mógłbyś się douczyć.

Ciekawy argument. Potrafisz coś dodać od siebie, czy tylko bezwiednie powtarzasz zasłyszane frazesy?

Pomiary kwasowości oceanów wykazują że wzrasta, nie maleje. Ergo, nie
produkują CO2. A jak już się odpowiednio zakwaszą to też będzie fajnie.

On Fri, 27 Nov 2009 14:38:43 +0100, Arek (G) wrote:

Nie wiem o co chodzi z tym Korwinem. Co do tych lodowców - no właśnie:)

Z Korwinem chodzi o to, że to on się miską bawił w TV czy na innym jutubie.

I co wyszło z tej zabawy?

Jak widać nie tylko na fizyce nic nie kumałeś, czytać ze zrozumieniem
również nie potrafisz.

To może wyjaśnij, co ma na celu proponowany eksperyment i jak się ma do kuli
ziemskiej. Oświeć głÄ…ba.

Nie do końca wiem o co teraz pytasz. To o czym pisałem tyczyło się
jednej z teorii "ekologów" jakoby roztopią się lodowce i powstała woda
zaleje kontynenty.

I jeśli mam być szczery nie do końca rozumiem skąd
ten nadmiar wody.

Pomijam zupełnie kwestię, że w czasach gdy temperatura
na ziemi była znacznie wyższa (winnice w Anglii to żaden sci-fi) wcale
nie było tak, że tylko najwyższe górskie wierzchołki wystawały ponad
poziom wód. Ale pewnie mało się znam.

Pomiary kwasowości oceanów wykazują że wzrasta, nie maleje. Ergo, nie
produkują CO2. A jak już się odpowiednio zakwaszą to też będzie fajnie.

A o czym według Ciebie świadczy to zakwaszanie się oceanów?

Aby być konsekwentny moją destrukcyjną naturę stosuję również na co
dzień. W moim akwarium rozpuszczam ogromne ilości co2, dzięki temu
rośliny rosną jak wściekłe (na szczęście nie oglądają TV i nie wiedza
jakie to jest szkodliwe), a kwasowoć wody się zwiększa.

A po odpowiedź
na pytanie dlaczego Ph spada gdy zwiększa się poziom co2 (a co za tym
idzie kwasu węglowego) odsyłam do biologii z zakresu również szkoły
podstawowej.

Krzysztof Zietara pisze:
[...]

Jak widać nie tylko na fizyce nic nie kumałeś, czytać ze zrozumieniem również nie potrafisz.

To może wyjaśnij, co ma na celu proponowany eksperyment i jak się ma do kuli
ziemskiej. Oświeć głąba.

Nie do końca wiem o co teraz pytasz. To o czym pisałem tyczyło się jednej z teorii "ekologów" jakoby roztopią się lodowce i powstała woda zaleje kontynenty.

Raczej wyspy i depresje typu Holandia - nie pamiętam ile było pesymistycznie
wzrostu poziomu, ale chyba siedem metrów.

I jeśli mam być szczery nie do końca rozumiem skąd ten nadmiar wody.

Ale wiesz jak wygląda lodowiec górski, albo Antarktyda? To nie jest tak jak
w szklance wody, że lód sobie pływa. Jeśli szklanka m

Pomijam zupełnie kwestię, że w czasach gdy temperatura na ziemi była znacznie wyższa (winnice w Anglii to żaden sci-fi) wcale nie było tak, że tylko najwyższe górskie wierzchołki wystawały ponad poziom wód. Ale pewnie mało się znam.

Były winnice w Anglii, były ciepłe zimy w I Rzeczpospolitej, była też
karczma środku zamarzniętego Bałtyku. Przecieź nikt nie mówi że klimat się
równiutko ociepla przez ostatni tysiąc lat (albo i dwieście).

Pomiary kwasowości oceanów wykazują że wzrasta, nie maleje. Ergo, nie
produkują CO2. A jak już się odpowiednio zakwaszą to też będzie fajnie.

A o czym według Ciebie świadczy to zakwaszanie się oceanów?

O tym, że absorbują CO2. A o czym miałoby?

Aby być konsekwentny moją destrukcyjną naturę stosuję również na co dzień. W moim akwarium rozpuszczam ogromne ilości co2, dzięki temu rośliny rosną jak wściekłe (na szczęście nie oglądają TV i nie wiedza jakie to jest szkodliwe), a kwasowość wody się zwiększa.

Dolej jeszcze trochę nawozu, rośliny jeszcze szybciej urosną. Skąd pomysł że
to pożądane zjawisko w skali globu?

A po odpowiedź na pytanie dlaczego Ph spada gdy zwiększa się poziom co2 (a co za tym idzie kwasu węglowego) odsyłam do biologii z zakresu również szkoły podstawowej.

To teraz opowiedz jak to się dzieje że oceany produkują co2, a poziom się w
nich zwiększa. Może jeszcze powiedz że emisja z wulkanów jest większa niż z
przemysłu.

On Fri, 27 Nov 2009 15:20:38 +0100, Arek (G) wrote:

Raczej wyspy i depresje typu Holandia - nie pamiętam ile było pesymistycznie
wzrostu poziomu, ale chyba siedem metrów.

No tak to prawda, ale....

I jeśli mam być szczery nie do końca rozumiem skąd
ten nadmiar wody.

Ale wiesz jak wygląda lodowiec górski, albo Antarktyda? To nie jest tak jak
w szklance wody, że lód sobie pływa. Jeśli szklanka m

Powyżej poziomu wody wystaje tylko czubek. Większoć jest pod. I ta
większoć co się rozpuści zmniejszy swoją objętoć.

No właśnie były winnice w Anglii a i przez bałtyk podróżowało się
saniami. Doć spore wahania temperatury i gdzie te zalane kontynenty? I
jak to jest, że wtedy wahania temperatury to normalne a teraz wzrost o
0.5 stopnia i od razu katastrofa globalna? Gdzie tu sens?

O tym, że absorbują CO2. A o czym miałoby?

A może więcej produkują? Co2 doć łatwo się "wytrąca" z wody. Znacznie
łatwiej niż rozpuszcza.

Dolej jeszcze trochę nawozu, rośliny jeszcze szybciej urosną. Skąd pomysł że
to pożÄ…dane zjawisko w skali globu?

Mogę lać nawozy ile chcę jak nie dam co2 to nie będą rosły szybciej. Co2
to podstawowy nawóz.

Zależnoć jest następująca, wzrasta temperatura, wzrasta produkcja co2 -
efekt więcej co2 w atmosferze.

To teraz opowiedz jak to się dzieje że oceany produkują co2, a poziom się w
nich zwiększa. Może jeszcze powiedz że emisja z wulkanów jest większa niż z
przemysłu.

Skoro jak twierdzą specjaliści zwiększa się temperatura (a na pewno
zwiększała bo podobno od jakiegoś czasu spada)

to i zwiększa się
produkcja co2 a skoro zwiększa się produkcja to i spada Ph. Co w tym
dziwnego?

Za jaki procent produkcji co2 odpowiedzialny jest człowiek?

Krzysztof Zietara pisze:

Ale wiesz jak wygląda lodowiec górski, albo Antarktyda? To nie jest tak jak
w szklance wody, że lód sobie pływa. Jeśli szklanka m

Powyżej poziomu wody wystaje tylko czubek. Większoć jest pod. I ta większoć co się rozpuści zmniejszy swoją objętoć.

No pytałem czy wiesz. Serio nie wiesz że na Antarktydzie pod lodem jest
ląd, a nie ocean?

Krzysztof Zietara pisze:

On Fri, 27 Nov 2009 15:20:38 +0100, Arek (G) wrote:

Raczej wyspy i depresje typu Holandia - nie pamiętam ile było pesymistycznie
wzrostu poziomu, ale chyba siedem metrów.

No tak to prawda, ale....

I jeśli mam być szczery nie do końca rozumiem skąd ten nadmiar wody.

Ale wiesz jak wygląda lodowiec górski, albo Antarktyda? To nie jest tak jak
w szklance wody, że lód sobie pływa. Jeśli szklanka m

Powyżej poziomu wody wystaje tylko czubek. Większoć jest pod. I ta większoć co się rozpuści zmniejszy swoją objętoć.

No pytałem czy wiesz. Serio nie wiesz że na Antarktydzie pod lodem jest
ląd, a nie ocean? Bo o tym że lodowce alpejskie czy himalajaskie nie pływają
w oceanie wiesz na sto procent.

No właśnie były winnice w Anglii a i przez bałtyk podróżowało się saniami. Doć spore wahania temperatury i gdzie te zalane kontynenty? I jak to jest, że wtedy wahania temperatury to normalne a teraz wzrost o 0.5 stopnia i od razu katastrofa globalna? Gdzie tu sens?

Teraz jesteśmy ciut bardziej wrażliwi, cywilizacja tak ma. Kiedyś np.
powodzie użyźniały glebę, a teraz co? Bez mała sterylizują.

Dolej jeszcze trochę nawozu, rośliny jeszcze szybciej urosną. Skąd pomysł że
to pożÄ…dane zjawisko w skali globu?

Mogę lać nawozy ile chcę jak nie dam co2 to nie będą rosły szybciej. Co2 to podstawowy nawóz.

Ale nie dla fitoplanktonu.

Zależnoć jest następująca, wzrasta temperatura, wzrasta produkcja co2 - efekt więcej co2 w atmosferze.

To ty coś mówiłeś o uproszczeniach?

http://doskonaleszare.blox.pl/2009/02/Jaworowski-o-CO2-runda-druga.html

To teraz opowiedz jak to się dzieje że oceany produkują co2, a poziom się w
nich zwiększa. Może jeszcze powiedz że emisja z wulkanów jest większa niż z
przemysłu.

Skoro jak twierdzą specjaliści zwiększa się temperatura (a na pewno zwiększała bo podobno od jakiegoś czasu spada)

Nie spada.

to i zwiększa się produkcja co2 a skoro zwiększa się produkcja to i spada Ph. Co w tym dziwnego?

Nic. BłÄ™dne założenia - błÄ™dne wnioski.

Za jaki procent produkcji co2 odpowiedzialny jest człowiek?

Ale zdajesz sobie sprawę że nie chodzi o procent emisji, tylko o dowalanie
co2 do cyklu?

Arek (G) pisze:

Ale wiesz jak wygląda lodowiec górski, albo Antarktyda? To nie jest tak jak
w szklance wody, że lód sobie pływa. Jeśli szklanka m

Powyżej poziomu wody wystaje tylko czubek. Większość jest pod. I ta większość co się rozpuści zmniejszy swoją objętość.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Lód w górach i na *Antarktydzie* (90% lodu na planecie) jest...
poniżej poziomu wody? Napisz coś więcej na ten temat, pls :>

szerszen pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Lód w górach i na *Antarktydzie* (90% lodu na planecie) jest...
poniżej poziomu wody? Napisz coś więcej na ten temat, pls :>

pytalem sie waldka, nie odpowiedzial, krzysiek tez sciemnia, wiec moze tu kubo odniesiesz sie do mapy antarktydy (ladu pod lodem) zrobionej reka czlowieka, wieki temu i brakiem wylonienia sie od tamtego czasu nowych ladow?

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Popularny artykuł sprzed 2 lat który opisuje jakieś mapy, które podobno gdzieś
istnieją choć nie wiadomo jak powstały... dziękuję, na razie postoję.

szerszen pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Popularny artykuł sprzed 2 lat który opisuje jakieś mapy, które podobno gdzieś
istnieją choć nie wiadomo jak powstały... dziękuję, na razie postoję.

rozumiem, znaczy sie jak fakty swiadcza przeciwko nam, tym gorzej dla faktow ;)

Jakub Witkowski pisze:

szerszen pisze:

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w wiadomości

Popularny artykuł sprzed 2 lat który opisuje jakieś mapy, które podobno gdzieś
istnieją choć nie wiadomo jak powstały... dziękuję, na razie postoję.

rozumiem, znaczy sie jak fakty swiadcza przeciwko nam, tym gorzej dla faktow ;)

Co do faktów, to ja bym się chętnie zapoznał i odniósł.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Macedońskego? A może jeszcze wczesniej? Oj, niezbyt twarde te fakty.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Ale wiesz jak wygląda lodowiec górski, albo Antarktyda? To nie jest tak jak
w szklance wody, że lód sobie pływa. Jeśli szklanka m

Powyżej poziomu wody wystaje tylko czubek. Większość jest pod. I ta większość co się rozpuści zmniejszy swoją objętość.

Lód w górach i na *Antarktydzie* (90% lodu na planecie) jest...
poniżej poziomu wody? Napisz coś więcej na ten temat, pls :>

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Ale wiesz jak wygląda lodowiec górski, albo Antarktyda? To nie jest tak jak
w szklance wody, że lód sobie pływa. Jeśli szklanka m

Powyżej poziomu wody wystaje tylko czubek. Większość jest pod. I ta większość co się rozpuści zmniejszy swoją objętość.

Lód w górach i na *Antarktydzie* (90% lodu na planecie) jest...
poniżej poziomu wody? Napisz coś więcej na ten temat, pls :>

Napisz ile jest powyżej a ile poniżej. Musi to gdzieś, być, przecież podniesienie poziomu wody o 7m jakieś uzasadnienie musi mieć.

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Jakub Witkowski pisze:

Arek (G) pisze:

Ale wiesz jak wygląda lodowiec górski, albo Antarktyda? To nie jest tak jak
w szklance wody, że lód sobie pływa. Jeśli szklanka m

Powyżej poziomu wody wystaje tylko czubek. Większość jest pod. I ta większość co się rozpuści zmniejszy swoją objętość.

Lód w górach i na *Antarktydzie* (90% lodu na planecie) jest...
poniżej poziomu wody? Napisz coś więcej na ten temat, pls :>

Napisz ile jest powyżej a ile poniżej. Musi to gdzieś, być, przecież podniesienie poziomu wody o 7m jakieś uzasadnienie musi mieć.

Cały lód górski i przeważająca większość lodu Antarktydy (średnio
prawie 2 km grubości!) jest ponad poziomem oceanu, gdyż lodowce
te leżą na lądzie. W rezultacie, jakieś 80% lodu na Ziemi leży
obecnie ponad powierzchnią oceanu.

Arek (G) pisze:

To może wyjaśnij, co ma na celu proponowany eksperyment i jak się ma do kuli
ziemskiej. Oświeć głąba.

Nie do końca wiem o co teraz pytasz. To o czym pisałem tyczyło się jednej z teorii "ekologów" jakoby roztopią się lodowce i powstała woda zaleje kontynenty.

Użytkownik "Krzysztof Zietara"  napisał w wiadomości

O, jesteś kretynem zapatrzonym w Korwina-Mikke? Od kiedy lodowce
Antarktydy
czy górskie pływają w oceanie?

On Fri, 27 Nov 2009 14:22:55 +0100, szerszen wrote:

czy wiesz ze jest mapa antakrtydy, nie lodu tylko ladu ktory sie pod nia
znajduje?
i to nie wspolczesna mapa tylko licząca kilkaset lat, ktorej pierwowzor jak
sie przypuszcza mogl powstac kilka wiekow pne

wedlug tego co piszesz, to od tamtej pory powinny wychynac ;) z morza jakies
nowe lady, no bo przeciez nagle czesc wody z ziemi zamienila sie w lod

Użytkownik "Krzysztof Zietara"  napisał w wiadomości

Pokaż. I jak to się ma do odwiertów lodu?

"nagle"?

On Fri, 27 Nov 2009 15:17:12 +0100, szerszen wrote:

Pokaż. I jak to się ma do odwiertów lodu?

musialbys pojechac do stuttgartu,

a jak sie to ma, nie wiem, wazne jest ze
jest to mapa sporzadzona reka czlowieka, a wiec za zycia plywających po
wodach ludzi musial tam byc lad, innym wytlumaczeniem sa kosmici ;) nie wiem
w co bardziej wolisz wierzyc

Użytkownik "Krzysztof Zietara"  napisał w wiadomości

Nie mów, nie ma żadnych źródeł pisanych o takiej sensacji?

On Fri, 27 Nov 2009 15:37:04 +0100, szerszen wrote:

Nie mów, nie ma żadnych źródeł pisanych o takiej sensacji?

leniwa dupa z ciebie, nawet na wikipedie nie chce ci sie zajrzec, o uzyciu
googla nie wspomne, link do artykulu podal ci kamil

Użytkownik "Krzysztof Zietara"  napisał w wiadomości

No. Ładna mapa, świadcząca głównie o tym że ludzie musieli się tam plątać
wcześniej niż w XIX wieku i to doć intensywnie.

"Krzysztof Zietara"  wrote in message

On Fri, 27 Nov 2009 14:22:55 +0100, szerszen wrote:

czy wiesz ze jest mapa antakrtydy, nie lodu tylko ladu ktory sie pod nia
znajduje?
i to nie wspolczesna mapa tylko licząca kilkaset lat, ktorej pierwowzor jak
sie przypuszcza mogl powstac kilka wiekow pne

Pokaż. I jak to się ma do odwiertów lodu?

Arek (G) wrote:

maciej debski pisze:
[...]
> wiec moze przestan pisac bzdury bo strasznie sie kompromitujesz.

Bo przecież oczywistą oczywistością, jest, że co2 produkowane przez
człowieka roztopi wszystkie lodowce, które zaleją kontynenty (w tym
nasze świeżo wybudowane autostrady) i nie będzie niczego. Bój się
bracie bój.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Akurat z tą Grenlandią to jest ściema. Tzn faktycznie kiedyś nie była skuta
lodem, ale wtedy to chyba dinozaurów jeszcze nie było.

szerszen pisze:

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Akurat z tą Grenlandią to jest ściema. Tzn faktycznie kiedyś nie była skuta
lodem, ale wtedy to chyba dinozaurów jeszcze nie było.

a z antarktyda to tez sciema?

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

Więcej krytycyzmu.

Moze temat bardzo poboczny ale jednak w jakims stopniu zwiazany z
samochodami. Wydaje sie, ze emisja gazow cieplarnianych nie ma wplywu na globalne ocieplenie...

Ale niczego nowego nie napisałeś. Wydaje mi się, że nikt myślący nie wierzy, że globalne ocieplenie ma cokolwiek wspólnego z emisją gazów.

Ograniczenie emisji gazów nie jest spowodowane dbałością o środowisko tylko zwykłym biznesem. Co2 jest pięknym produktem na którym można zarabiać niewiarygodne pieniądze.

On Nov 27, 9:53 am, "Arek (G)"  wrote:

Tak na marginesie, kiedyś w angli hodowano winogrona, a Grenlandia czyli
zielona wyspa nie zawsze była skuta lodem. Ale kto by się takimi
bzdurami przejmował:)

maciej debski pisze:

On Nov 27, 9:53 am, "Arek (G)"  wrote:

Tak na marginesie, kiedyś w angli hodowano winogrona, a Grenlandia czyli
zielona wyspa nie zawsze była skuta lodem. Ale kto by się takimi
bzdurami przejmował:)

bzdury opowiadasz kolego.

Arek (G) pisze:

Tak na marginesie, kiedyś w angli hodowano winogrona,

Dnia Fri, 27 Nov 2009 18:14:57 +0100, Karolek napisał(a):

Tak na marginesie, kiedyś w angli hodowano winogrona,

Kiedys to w Polsce hodowano winogrona, tak jakos za krzyzakow :>

Użytkownik "Pab_lo"  napisał w wiadomości

Moze temat bardzo poboczny ale jednak w jakims stopniu zwiazany z
samochodami. Wydaje sie, ze emisja gazow cieplarnianych nie ma wplywu na
globalne ocieplenie...

Wiecej w artykule "Niedomagające Słońce" na onecie.
http://portalwiedzy.onet.pl/4868,11122,1586880,1,czasopisma.html

On Fri, 27 Nov 2009 10:56:19 +0100, Tomek wrote:

Zobacz film Globalny szwindel na YouTube. Jest po polsku. Warto!
Tomek

"Krzysztof Zietara"  wrote in message

On Fri, 27 Nov 2009 10:56:19 +0100, Tomek wrote:

Zobacz film Globalny szwindel na YouTube. Jest po polsku. Warto!
Tomek

Uniwersytet youtube for teh win.

A świńską grypę zrzucają z samolotów, bo chcą sprzedać szczepionki żeby w
ten sposób utylizować rtęć ze świetlówek.

On Fri, 27 Nov 2009 11:42:49 -0000, kamil wrote:

Zobacz film Globalny szwindel na YouTube. Jest po polsku. Warto!
Tomek

Uniwersytet youtube for teh win.

A świńską grypę zrzucają z samolotów, bo chcą sprzedać szczepionki żeby w
ten sposób utylizować rtęć ze świetlówek.

Hahah, tej teorii jeszcze nie znalem. To ci sami, ktorzy zmieniaja pogode
przez chemtrails? :D

"Krzysztof Zietara"  wrote in message

On Fri, 27 Nov 2009 11:42:49 -0000, kamil wrote:

Zobacz film Globalny szwindel na YouTube. Jest po polsku. Warto!
Tomek

Uniwersytet youtube for teh win.

A świńską grypę zrzucają z samolotów, bo chcą sprzedać szczepionki żeby w
ten sposób utylizować rtęć ze świetlówek.

Hahah, tej teorii jeszcze nie znalem. To ci sami, ktorzy zmieniaja pogode
przez chemtrails? :D

Chemtrailami właśnie zarzucili grypę Ukrainie przecież. A że rtęć w
szczepionkach jest ze świetlówek to sam wymyśliłem, ciekawe kiedy spiskowce
pochwycą :->

Pab_lo pisze:

Moze temat bardzo poboczny ale jednak w jakims stopniu zwiazany z samochodami. Wydaje sie, ze emisja gazow cieplarnianych nie ma wplywu na globalne ocieplenie...

Wiecej w artykule "Niedomagające Słońce" na onecie.
http://portalwiedzy.onet.pl/4868,11122,1586880,1,czasopisma.html

Tylko patrzec jak ludzie tlumnie popedza po V10 do salonow ;)

Picasso

Użytkownik "Pab_lo"  napisał w wiadomości

Tylko patrzec jak ludzie tlumnie popedza po V10 do salonow ;)

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

a co ma piernik do wiatraka?
przeciez to ze ludzie nie kupuja takich fur nie ma praktycznie zadnego
zwiazku z tym czy wierza w globalne ocieplenie pod wplywem spalin czy nie,
tylko z prozaicznymi kosztami zakupu i eksploatacji

Użytkownik "Pab_lo"  napisał w wiadomości

Nie mierz wszystkich swoja miara.

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "Pab_lo"  napisał w wiadomości

Nie mierz wszystkich swoja miara.

nie musze, juz sam zakup samochodu jest wyrazem braku troski o srodowisko, lub jej duzej subiektywnosci, bo juz jego produkcja niezle truje to srodowisko

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

Przepraszam, ale co ty wlasciwie robisz na grupie samochodowej wobec tego?!

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

Przepraszam, ale co ty wlasciwie robisz na grupie samochodowej wobec tego?!

a skad pytanie?

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

Troche dziwi, ze aktywnie uprawiasz ten brak troski o srodowisko. ;)

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

nie musze, juz sam zakup samochodu jest wyrazem braku troski o srodowisko,
lub jej duzej subiektywnosci, bo juz jego produkcja niezle truje to
srodowisko

Użytkownik "Pab_lo"  napisał w wiadomości

Zaraz dojdziesz do tego, ze nalezy zyc jak mormoni...

Sam raczej na te sprawy nie zwracam uwagi ale jesli mozna, to nalezy
wybierac mniejsze zlo.

Ludzie to takie zwierzeta ktore musza cos robic, do tego chca zyc dluzej,
lepiej, wygodniej i cala dzialalnosc jest z tym zwiazana. Trzeba jednak
zwracac uwage na to zeby to nasze wygodnictwo nie doprowadzilo do
wyginiecia gatunku Homo sapiens i innych...

w usa jest juz mala afera pt Climategate, tylko u nas jeszcze o tym cicho :)
wiecej znajdziecie tutaj
http://szczesniak.pl/1518

On Fri, 27 Nov 2009 17:24:22 +0100, czemu_ja wrote:

w usa jest juz mala afera pt Climategate, tylko u nas jeszcze o tym cicho :)
wiecej znajdziecie tutaj
http://szczesniak.pl/1518

Krzysztof Zietara pisze:

Staaare.
http://doskonaleszare.blox.pl/2009/11/Yet-Another-Nail-in-the-Coffin.html