Była ostatnio dyskusja o hdr i ten, co twierdzi, że ziemia jest płaska, twierdzi również że hdr z trzech jotpegów nie ma sensu, bo z jednego rawa można tak samo. Oczywiście twierdzę, że jest inaczej, ale ciekawy wielkości ''inaczej'' pstryknąłem trzy ujęcia -1, 0 i +1 ev, jako jpg i raw. Scena jest dość wredna, oświetlone ledą mocno kierunkowe światło i jeszcze 400 iso. Najpierw połączyłem pliki jpg:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/hdrjpg.jpg

Potem wziąłem środkowego rawa, wywołałem na -1, 0 i +1EV i wyszło coś takiego:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/pseudohdr.jpg
Podobno ma nie być różnicy :)

Na koniec wziąłem tylko skrajne rawy dwa (żeby było trudniej) i połączyłem w hdra:
http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/hdrraw.jpg
Jest najlepiej, bo jpg troszeczkę już przepalił. Ale przy niewielkiej rozdzielczości nie ma dużej różnicy. Pseudohadeerowanie natomiast z jednego pliku (rawa) nie ma żadnego sensu, już lepiej pokręcić krzywymi - ma się większą kontrolę.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/przyczyną większości katastrof jest panika/

Jeszcze brakuje informacji - w jakim programie/ach robiłeś obróbkę.

Pozdrawiam,
Paweł W.

--
Minister Zdrowia przypomina: zjedzenie cyjanku potasu w młodości zmniejsza ryzyko chorób serca w podeszłym wieku.
źródło: Angora

Paweł W. pisze:

Jeszcze brakuje informacji - w jakim programie/ach robiłeś obróbkę.

On 13 Paź, 19:56, Janko Muzykant  wrote:

Była ostatnio dyskusja o hdr i ten, co twierdzi, że ziemia jest płaska,
twierdzi również że hdr z trzech jotpegów nie ma sensu, bo z jednego
rawa można tak samo. Oczywiście twierdzę, że jest inaczej, ale ciekawy
wielkości ''inaczej'' pstryknąłem trzy ujęcia -1, 0 i +1 ev, jako jpg i
raw. Scena jest dość wredna, oświetlone ledą mocno kierunkowe światło i
jeszcze 400 iso. Najpierw połączyłem pliki jpg:http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/hdrjpg.jpg

Potem wziąłem środkowego rawa, wywołałem na -1, 0 i +1EV i wyszło coś
takiego:http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/pseudohdr.jpg
Podobno ma nie być różnicy :)

Na koniec wziąłem tylko skrajne rawy dwa (żeby było trudniej) i
połączyłem w hdra:http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/hdrraw.jpg
Jest najlepiej, bo jpg troszeczkę już przepalił. Ale przy niewielkiej
rozdzielczości nie ma dużej różnicy. Pseudohadeerowanie natomiast z
jednego pliku (rawa) nie ma żadnego sensu, już lepiej pokręcić krzywymi
- ma się większą kontrolę.

Nieznajomy pisze:
  > Powiem tak. Dobra stara SBecka manipulacja.

Ho, może goebbelsowska od razu? :)

Postaw tezę i dobierz pasujące zmanipulowane przyłady.
Na takie manipulacje jest tylko jedna metoda: WERYFIKACJA -- > wystaw
te trzy RAW'y do pobrania.
Oczywiście Jasio się obrazi, strzeli focha i RAWów nie wystawi.
Acha rzuci jeszcze kilka rynsztokowych epitetów w moim kierunku, widać
lubi takie podniety.

Użytkownik "Janko Muzykant" napisał

 > Powiem tak. Dobra stara SBecka manipulacja.

Ho, może goebbelsowska od razu? :)

Postaw tezę i dobierz pasujące zmanipulowane przyłady.
Na takie manipulacje jest tylko jedna metoda: WERYFIKACJA -- > wystaw
te trzy RAW'y do pobrania.
Oczywiście Jasio się obrazi, strzeli focha i RAWów nie wystawi.
Acha rzuci jeszcze kilka rynsztokowych epitetów w moim kierunku, widać
lubi takie podniety.

Napisałbym - głupio ci? Ale ty nie wiesz, co to znaczy więc pisać nie warto.
Tu są rawy, żeby było wesoło z - uwaga - olympusa, który oczywiście ma wszytko naj, co nie? :)
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/hdr.zip
Ciekawe, jaki teraz argument padnie...

Rzecze Janko Muzykant:

Była ostatnio dyskusja o hdr i ten, co twierdzi, że ziemia jest płaska,
twierdzi również że hdr z trzech jotpegów nie ma sensu, bo z jednego
rawa można tak samo. Oczywiście twierdzę, że jest inaczej,

Mateusz Ludwin pisze:

Ale to przecież z samej definicji wynika. HDRI to łączenie paru zdjęć i to
co z nich powstaje, a nie tonemapping. To że TM można robić i z jednego rawa
nie ulega wątpliwości, ale to nie jest HDRI. I żadne krzyki Kowalskiego nas
nie przekonają że HDRI to kręcenie suwakami.

Rzecze Janko Muzykant:

To wiemy, ale jakoś tak myślałem, że różnica jest mniejsza trochę.

Mateusz Ludwin pisze:

To wiemy, ale jakoś tak myślałem, że różnica jest mniejsza trochę.

Dla każdej pary dla której różnica jest jeszcze akceptowalna mozna
rozszerzyć kontrast dwukrotnie i już różnica się pojawia. Przecież to
normalne że nawet największa jedynka jest zawsze mniejsza od dowolnej
dwójki.

Rzecze Janko Muzykant:

Dla każdej pary dla której różnica jest jeszcze akceptowalna mozna
rozszerzyć kontrast dwukrotnie i już różnica się pojawia. Przecież to
normalne że nawet największa jedynka jest zawsze mniejsza od dowolnej
dwójki.

Oj, w fotografii nie zawsze 2+2=4

On Tue, 13 Oct 2009, Janko Muzykant wrote:

Kurde, przydałby się sensowny tryb ''+3EV'', czyli standard i dopał do cieni, najszybciej po sobie.

Gotfryd Smolik news pisze:

Kurde, przydałby się sensowny tryb ''+3EV'', czyli standard i dopał do cieni, najszybciej po sobie.

 A nie *jednocześnie*? ;)

On Wed, 14 Oct 2009, Janko Muzykant wrote:

Kurde, przydałby się sensowny tryb ''+3EV'', czyli standard i dopał do cieni, najszybciej po sobie.

 A nie *jednocześnie*? ;)

Cuda świętego fuja? :)

On 2009-10-13 21:35:19 +0200, Mateusz Ludwin  said:

Ale to przecież z samej definicji wynika. HDRI to łączenie paru zdjęć i to
co z nich powstaje, a nie tonemapping. To że TM można robić i z jednego rawa
nie ulega wątpliwości, ale to nie jest HDRI. I żadne krzyki Kowalskiego nas
nie przekonają że HDRI to kręcenie suwakami.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Ale to przecież z samej definicji wynika. HDRI to łączenie paru zdjęć i to
co z nich powstaje, a nie tonemapping. To że TM można robić i z jednego
rawa
nie ulega wątpliwości, ale to nie jest HDRI. I żadne krzyki Kowalskiego
nas
nie przekonają że HDRI to kręcenie suwakami.

Rzecze Piotr Biernawski:

i tak na marginesie - czy skladanie kilku jpgow dosc mocno zaszumionych
zmniejszy ten szum ?

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Piotr Biernawski:

i tak na marginesie - czy skladanie kilku jpgow dosc mocno
zaszumionych zmniejszy ten szum ?

Tak, zmniejsza szum. Klasycznie uśredniasz kilka pomiarów.

Rzecze Mikolaj Tutak:

Tylko, iż w cieniach to dane są wyłacznie na jednym JPG'u, na pozostałych
jest szum okolicy "zera".

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Mikolaj Tutak:

Tylko, iż w cieniach to dane są wyłacznie na jednym JPG'u, na
pozostałych jest szum okolicy "zera".

Nie było powiedziane że składamy różne ekspozycje.

Rzecze Mikolaj Tutak:

Nie było powiedziane że składamy różne ekspozycje.

A to w HDR składamy te same ekspozycje?!?!?!?!?! :-O

On 13 Okt., 23:22, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze Mikolaj Tutak:

>> Nie było powiedziane że składamy różne ekspozycje.

> A to w HDR składamy te same ekspozycje?!?!?!?!?! :-O

A czy ktoś ci broni?

Celem HDRI jest rekonstrukcja natężenia światła na scenie.

natężenia już niewiele zostaje, bo obraz jest powykręcany przez różne
krzywe.

wycinek wartości i to mocno zafałszowany na brzegach pomiaru. Więc przesuwa
się okno urządzenia pomiarowego (matrycy), tak żeby pomierzyć cały zakres.
Jak coś zmierzymy dwa razy to dodatkowo dostaniemy dokładniejszy pomiar. Ale
niekoniecznie trzeba mierzyć dwa razy tak samo, nawet jak przesuwasz
ekspozycję, to rzadko kiedy jest tak że piksel tylko na jednym zdjęciu
niesie jakąś informację. Więc zrobienie HDRI z trzech zdjęć na ISO3200 z
korekcją -1, 0, 1EV istotnie zmniejszy szum.

"For robustness, and to recover high dynamic range radiance values,
we should use all the available exposures for a particular pixel
to compute its radiance. For this, we reuse the weighting function in
Equation 4 to give higher weight to exposures in which the pixel's
value is closer to the middle of the response function

(...)

Combining the multiple exposures has the effect of reducing
noise in the recovered radiance values. It also reduces the effects
of imaging artifacts such as film grain. Since the weighting function
ignores saturated pixel values, "blooming" artifacts5 have little
impact on the reconstructed radiance values."
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Rzecze XX YY:

czyli jest to takie przeksztalecnie obrazu , ktore pozwala na
zaciesnienie    zakresu dynamicznego sfotogrowanej  sceny w ten sposob
by mogla ona byc przedstawiona na urzadzeniach o mniejszym zakresie
dynamiki.

niczego nie rekonstruujesz .

 W JPG z tego

natężenia już niewiele zostaje, bo obraz jest powykręcany przez różne
krzywe.

a skad sie wziely te krzywe ?
spadly z nieba?
 a nie przypadkiem sa  po to zeby wogole mozna bylo zobaczyc obraz.


jpeg  to tylko format zapisu pliku.

obraz widzisz juz na monitrze zanim przeszedles na jpeg.

i jesli jest on ubozszy dynamicznie niz oryginalna scena to nie wynika
to z przyszlego formatu zapisu , a z ubozszych  mozliwosci
dynamicznych urzadzen.

On 14 Okt., 08:54, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze XX YY:

> czyli jest to takie przeksztalecnie obrazu , ktore pozwala na
> zaciesnienie    zakresu dynamicznego sfotogrowanej  sceny w ten sposob
> by mogla ona byc przedstawiona na urzadzeniach o mniejszym zakresie
> dynamiki.

Nie człowieczku, dopasowanie dynamiki sceny do dynamiki wyjścia to
tonemapping. Zapoznaj się choćby z elementarnymi podstawami zanim znowu
zrobisz z siebie idiotę.

> niczego nie rekonstruujesz .

J.w., jak zwykle musisz coś napisac nie mając zielonego pojęcia o
zagadnieniu.





>  W JPG z tego
>> natężenia już niewiele zostaje, bo obraz jest powykręcany przez różne
>> krzywe.

> a skad sie wziely te krzywe ?
> spadly z nieba?
>  a nie przypadkiem sa  po to zeby wogole mozna bylo zobaczyc obraz.

> jpeg  to tylko format zapisu pliku.

> obraz widzisz juz na monitrze zanim przeszedles na jpeg.

> i jesli jest on ubozszy dynamicznie niz oryginalna scena to nie wynika
> to z przyszlego formatu zapisu , a z ubozszych  mozliwosci
> dynamicznych urzadzen.

To jak zwykle bełkot nie na temat :>
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

Rzecze XX YY:

piepszysz glupoty nie znajac pojec podstawowych

tonmaping to przeksztalcenie obrazu w obraz  i to odpowiednie
przeksztalecnie , spelniajace pewne kryteria , rowniez uwzgledniajace
aspekt fizjologiczny
i jest robiony w oderwaniu od sceny - z istniejacego juz obrazu.

hdr to przeksztalcenie dynamiki sceny do dynamiki urzadzen
wyjsciowych .

XX YY wrote:

celem hdr jest dopasowane dynamiki sceny do dynamiki wyjscia
dynamiki wyjscia czego ? - urzadzenia wyjsciowego / medium wyjsciowego
- monitor - drukarka/papier.

czyli jest to takie przeksztalecnie obrazu , ktore pozwala na
zaciesnienie    zakresu dynamicznego sfotogrowanej  sceny w ten sposob
by mogla ona byc przedstawiona na urzadzeniach o mniejszym zakresie
dynamiki.

niczego nie rekonstruujesz . zakres dynamiczny najzesciej monitora
jest mniejszy niz sceny rzeczywistej ,
chodzi o to zeby te rozpieta tonalnie scene udalo sie pokazac  na
urzadzeniu o mniejszym zakresie dynamiki.

On 14 Okt., 09:04, "Sebastian Nibisz"  wrote:

XX YY wrote:
> celem hdr jest dopasowane dynamiki sceny do dynamiki wyjscia
> dynamiki wyjscia czego ? - urzadzenia wyjsciowego / medium wyjsciowego
> - monitor - drukarka/papier.

Moim zdaniem jest to błędna definicja.
Obraz HDR to obraz charakteryzujący sie dużym zakresem dynamiki.
Uzależnianie definicji obrazu HDR od parametrów urządzenia wyjściowego,
przypomina mi uzależnianie definicji wielkości samochodu od szerokości drogi
po której się porusza.

> czyli jest to takie przeksztalecnie obrazu , ktore pozwala na
> zaciesnienie    zakresu dynamicznego sfotogrowanej  sceny w ten sposob
> by mogla ona byc przedstawiona na urzadzeniach o mniejszym zakresie
> dynamiki.

> niczego nie rekonstruujesz . zakres dynamiczny najzesciej monitora
> jest mniejszy niz sceny rzeczywistej ,
> chodzi o to zeby te rozpieta tonalnie scene udalo sie pokazac  na
> urzadzeniu o mniejszym zakresie dynamiki.

W takim przypadku duża część zwykłych zdjęć podpadałaby pod definicje HDR-a.

W wielu przypadku, monitor nie jest w stanie odwzorować pełni dynamiki
obrazu, przechowywanego w pliku RAW.

Pozdrawiam,
- Bastek -

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

On 14 Okt., 09:04, "Sebastian Nibisz"  wrote:

XX YY wrote:

tzn sens Istnienia HDR  wynika wogole z faktu mniejszej dynamiki
urzadzen rejestrujacych / wyjscia  wyjscia - taka jest geneza hdr - w
przeciwnym wypadku nie bylby potrzebny .

Rzecze Piotr Biernawski:

wiec hdr nawet gdyby
dynamika urzadzen byla wieksza niz ludzkiego oka bylby nadal potrzebny jako
trik na oszukanie tego ze ludzkie oko chce ale nie jest w stanie zobaczyc az
tak duzego zakresu tonalnego.

On 14 Okt., 09:39, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze Piotr Biernawski:

> wiec hdr nawet gdyby
> dynamika urzadzen byla wieksza niz ludzkiego oka bylby nadal potrzebny jako
> trik na oszukanie tego ze ludzkie oko chce ale nie jest w stanie zobaczyc az
> tak duzego zakresu tonalnego.

Mówisz o tonemappingu, nie o HDRI.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On 14 Okt., 09:35, "Piotr Biernawski"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w
On 14 Okt., 09:04, "Sebastian Nibisz"  wrote:

>> XX YY wrote:
>tzn sens Istnienia HDR  wynika wogole z faktu mniejszej dynamiki
>urzadzen rejestrujacych / wyjscia  wyjscia - taka jest geneza hdr - w
>przeciwnym wypadku nie bylby potrzebny .

ludzkie oko tez nie obejmuje pelnego pasma... ' jednej chwili' - to zrenica
odpowiada za to czy w ciemnej katedrze zobaczymy w oknie niebieskie niebo i
ciemnosc wokol czy biale okna i detale wewnatrz. wiec hdr nawet gdyby
dynamika urzadzen byla wieksza niz ludzkiego oka bylby nadal potrzebny jako
trik na oszukanie tego ze ludzkie oko chce ale nie jest w stanie zobaczyc az
tak duzego zakresu tonalnego. pomijajac ze patrzac w monitor czy na zdjecie
zrenica reaguje zupelnie inaczej niz gdy patrzymy na okno lub ciemna
katedre.

pozdr
p.

On 14 Okt., 10:22, XX YY  wrote:

On 14 Okt., 09:35, "Piotr Biernawski"  wrote:





> Użytkownik "XX YY"  napisał w
> On 14 Okt., 09:04, "Sebastian Nibisz"  wrote:

> >> XX YY wrote:
> >tzn sens Istnienia HDR  wynika wogole z faktu mniejszej dynamiki
> >urzadzen rejestrujacych / wyjscia  wyjscia - taka jest geneza hdr - w
> >przeciwnym wypadku nie bylby potrzebny .

> ludzkie oko tez nie obejmuje pelnego pasma... ' jednej chwili' - to zrenica
> odpowiada za to czy w ciemnej katedrze zobaczymy w oknie niebieskie niebo i
> ciemnosc wokol czy biale okna i detale wewnatrz. wiec hdr nawet gdyby
> dynamika urzadzen byla wieksza niz ludzkiego oka bylby nadal potrzebny jako
> trik na oszukanie tego ze ludzkie oko chce ale nie jest w stanie zobaczyc az
> tak duzego zakresu tonalnego. pomijajac ze patrzac w monitor czy na zdjecie
> zrenica reaguje zupelnie inaczej niz gdy patrzymy na okno lub ciemna
> katedre.

> pozdr
> p.

tak masz racje  warunki obserwacji w naturze a np na monitorze sa
inne.
dlatego napsalem ze tonmaping uwzgednia apekt fizjologiczny.
jak przeksztalcic obraz z dowolnego zrodla w ten sposob aby dla
obserwatora subiekywnie wydawal sie bliski naturze.- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

dzieki hdr uzyskuje sie w szerszym aspekcie zrownowazenie barwy.

Użytkownik "Mikolaj Tutak"  napisał w
wiadomości

Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze Piotr Biernawski:

i tak na marginesie - czy skladanie kilku jpgow dosc mocno
zaszumionych zmniejszy ten szum ?

Tak, zmniejsza szum. Klasycznie uśredniasz kilka pomiarów.

Tylko, iż w cieniach to dane są wyłacznie na jednym JPG'u, na pozostałych
jest szum okolicy "zera".

Rzecze Lol:

Jeśli rozkład szumu jest taki sam lub przynajmniej bardzo podobny, to i tak
będzie poprawa w poziomie szumów końcowego obrazu.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Rzecze Lol:

Jeśli rozkład szumu jest taki sam lub przynajmniej bardzo podobny, to i
tak
będzie poprawa w poziomie szumów końcowego obrazu.

Nie, jeśli nie ma tam już sygnału (znaczy uśredniona intensywność pikseli
nie wychodzi ponad darka). Ale jeśli na kilku zdjęciach w tym samym
miejscu
jest sygnał + szum to ten szum się zmniejszy.
--

Rzecze Lol:

Nie, jeśli nie ma tam już sygnału (znaczy uśredniona intensywność pikseli
nie wychodzi ponad darka). Ale jeśli na kilku zdjęciach w tym samym
miejscu
jest sygnał + szum to ten szum się zmniejszy.
--

Wydaje mi się, że nie masz racji.
Przypadek 1. Jeśli uśredniona (rozumiem, że po obrazach) intensywność
pikseli będzie równa 0, to uśrednienie (po obrazach) szumu obniży jego
poziom.
Przypadek 2. Jeśli uśredniona intensywność pikseli będzie większa od 0,
(nawet niech będzie mniejsza niż poziom szumów, to stosunek poziomu sygnału
użytecznego do szumu ulegnie poprawnie). Przy odpowiednio dużej liczbie
klatek poziom sygnału użytecznego stanie się większy niż poziom szumu.

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Rzecze Lol:

Nie, jeśli nie ma tam już sygnału (znaczy uśredniona intensywność
pikseli
nie wychodzi ponad darka). Ale jeśli na kilku zdjęciach w tym samym
miejscu
jest sygnał + szum to ten szum się zmniejszy.
--

Wydaje mi się, że nie masz racji.
Przypadek 1. Jeśli uśredniona (rozumiem, że po obrazach) intensywność
pikseli będzie równa 0, to uśrednienie (po obrazach) szumu obniży jego
poziom.
Przypadek 2. Jeśli uśredniona intensywność pikseli będzie większa od 0,
(nawet niech będzie mniejsza niż poziom szumów, to stosunek poziomu
sygnału
użytecznego do szumu ulegnie poprawnie). Przy odpowiednio dużej liczbie
klatek poziom sygnału użytecznego stanie się większy niż poziom szumu.

Nie rozumiemy się...

Szum na zdjęciu działa jak niepewność pomiaru. Tzn. zmierzona wartość jest
następnie modyfikowana o pewien współczynnik szumu ale na zasadzie
sumowania, nie mnożenia. Robiąc zdjęcie darka (czyli przy całkowitym braku
sygnału) dostanie się wyłącznie błedy pomiaru. W stanie idealnym
powinniśmy
zmierzyć zero, a zmierzymy jakieś wartości zapewne w okolicy 1% zakresu.
Wystarczy uśrednić intensywność całego darka żeby zgrubnie ocenić ile
wynosi
ta niedokładność.
Taka niepewność wystąpi teraz na każdym pikselu przy normalnym
naświetlaniu,
chyba że doszło do przepalenia (ale wtedy piksel i tak jest już do
wyrzucenia). Więc jeśli mamy na kilku zdjęciach jakiś obszar w którym
informacja nie przekracza tego zmierzonego 1% (czy ile tam wyszło), to dla
nas nie ma tam informacji i uśrednianie spowoduje jedynie uśrednienie
szumu.
Ale jeśli choć na dwóch klatkach mamy coś więcej niż ten 1%, to licząc z
nich średnią ważoną z wagą stosowną do zmierzonego poziomu sygnału
(przyjmując że w zakresie gdzie grasuje szum waga =0) dostaniemy minimum
dwukrotne zmniejszenie tego szumu.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Rzecze Lol:

Chyba się rozumiemy :) Niemniej ja nadal twierdzę, że poziom sygnału może
być mniejszy od poziomu szumów, a kwestią liczby próbek branych pod uwagę
przy uśrednianiu jest, aby poziom sygnału użytecznego stał się wyższy od
poziomu szumu (sygnał GPS docierający do odbiorników tez jest poniżej
poziomu szumów ,a dzięki dosyć złożonym algorytmom - w tym uśrednianiu jest
możliwe skuteczne odczytanie informacji z tego sygnału).

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w wiadomości

Rzecze Lol:

Chyba się rozumiemy :) Niemniej ja nadal twierdzę, że poziom sygnału może
być mniejszy od poziomu szumów, a kwestią liczby próbek branych pod uwagę
przy uśrednianiu jest, aby poziom sygnału użytecznego stał się wyższy od
poziomu szumu (sygnał GPS docierający do odbiorników tez jest poniżej
poziomu szumów ,a dzięki dosyć złożonym algorytmom - w tym uśrednianiu
jest
możliwe skuteczne odczytanie informacji z tego sygnału).

Sygnał może być słabszy niż szum, ale sygnał + szum musi być wyżej niż sam
szum.

Jeśli maksymalny błąd wynosi 0.1 to ciąg pomiarów gdzie wartości są w
przedziale od 0 do 0.11 da na wyjściu uśrednioną wartość około 0.1
Ale jeśli ciąg pomiarów ma wartości w przedziale 0 do 0.1 to uśrednianie
już
nic nie da, bo jest tam jedynie szum.

No chyba że są jakieś magiczne metody oparte o analizę odchylenia
standardowego, ale na tym się już nie znam.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Rzecze Lol:

- trzy próbki piksela "alfa"
   a) 0,5 = 0,5 (sygnał użyteczny) + 0 (szum)
   b) 1,5 = 0,5 (sygnał użyteczny) + 1 (szum)
   c) 2,5 = 0,5 (sygnał użyteczny) + 2 (szum)
Średnia poziomu trzech próbek = 1,5

On Wed, 14 Oct 2009, Lol wrote:

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał

Rzecze Lol:

Chyba się rozumiemy :) Niemniej ja nadal twierdzę, że poziom sygnału może
być mniejszy od poziomu szumów, a kwestią liczby próbek branych pod uwagę
przy uśrednianiu jest, aby poziom sygnału użytecznego stał się wyższy od
poziomu szumu (sygnał GPS docierający do odbiorników tez jest poniżej
poziomu szumów ,a dzięki dosyć złożonym algorytmom - w tym uśrednianiu
jest
możliwe skuteczne odczytanie informacji z tego sygnału).

Sygnał może być słabszy niż szum, ale sygnał + szum musi być wyżej niż sam
szum.

Tego warunku nie rozumiem (s+n>s - zawsze gdy próbki mają wartośc>0)

Domniemamy piksel "alfa" ;)
- poziom sygnału użytecznego dla piksela "alfa" = 0,5
- rozkład szumu równomierny (przedział od 0 do 2 - dla uproszczenia poziomy
0, 1 i 2)

...ale Mateusz odniósł się do przykładu, w którym statystycznie częste
próbki szumów są na poziomie *mniejszym* niż próg kwantyzacji :D
(tak wychodzi z opisu)

Lol wrote:

(np. w HDR mamy różne ekspozycje - jak wtedy dokładnie zachowuje się rozkład szumu dla takich "przesuniętych" naświetleń?).

Sebastian Nibisz wrote:

Lol wrote:

(np. w HDR mamy różne ekspozycje - jak wtedy dokładnie zachowuje się rozkład szumu dla takich "przesuniętych" naświetleń?).

Zależnie od algorytmu scalania ekspozycji. To jednak w 99% nie jest zwykła średnia arytmetyczna a zróżnicowany udział procentowy, zależny od różnych współczynników.

Trzeba też wziąć pod uwagę, że w procesie mapowania tonów, zwiększany jest mikrokontrast, który w znacznym stopniu wzmacnia szum.

Dla skutecznej redukcji szumu w obrazach HDR, wymagane jest użycie większej ilości pośrednich ekspozycji.

Mateusz Ludwin wrote:

Oczywiście że tak, przecież stosuje się odpowiednie funkcje wagowe.

On 14 Okt., 14:18, Mateusz Ludwin  wrote:

Mateusz Ludwin wrote:
> Oczywiście że tak, przecież stosuje się odpowiednie funkcje wagowe.

Słowotok XXYY skłonił mnie do pewnych przemysleń i jestem skłonny przyznać mu
częśćiowo rację. Jeżeli weźmiemy parę wersji tego samego piksela z różną
jasnością to tak naprawdę szum nam się nie zmniejszy, a jedynie uśredni.
Dlaczego?

transferu. Więc czym piksel ciemniejszy tym jego szum bardziej zostanie
wzmocniony i nie będzie się znosił przy składaniu z innymi. Wyjdzie z tego
składanie drgań o różnej amplitudzie i nie dostaniemy płaskiej linii.

Oczywiście funkcja wagowa załatwi nam sprawę w ten sposób, że dostaniemy szum
raczej nie większy, niż na najlepiej naświetlonym z pikseli (czyli w praktyce
zwykle pomijalny), ale jednak nie mniejszy. Dopiero wykonanie minimum dwóch
ekspozycji z dokładnie tymi samymi ustawieniami i wrzucenie ich do całego
procesu wpłynie na obniżenie szumu.

--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

On 14 Okt., 14:18, Mateusz Ludwin  wrote:

Mateusz Ludwin wrote:
> Oczywiście że tak, przecież stosuje się odpowiednie funkcje wagowe.

Słowotok XXYY skłonił mnie do pewnych przemysleń i jestem skłonny przyznać
mu
częśćiowo rację. Jeżeli weźmiemy parę wersji tego samego piksela z różną
jasnością to tak naprawdę szum nam się nie zmniejszy, a jedynie uśredni.
Dlaczego?

Lol wrote:

Eeee tam.... A duwymiarowa transformata Fouriera? Są fitry obrazu oparte na takiej transformacie.

Gotfryd Smolik news wrote:

...ale Mateusz odniósł się do przykładu, w którym statystycznie częste
próbki szumów są na poziomie *mniejszym* niż próg kwantyzacji :D
(tak wychodzi z opisu)

 Więc jeśli już bierzemy wyłącznie odpowiednio "jasne" fragmenty

obrazu, to w ten sposób zmniejszymy szum przez uśrednianie.

piksel nigdy nie wyskakuje ponad próg szumu to musimy go zignorować.
--
Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com

On 14 Okt., 13:48, XX YY  wrote:

 Więc jeśli już bierzemy wyłącznie odpowiednio "jasne" fragmenty

> obrazu, to w ten sposób zmniejszymy szum przez uśrednianie.

co wypisujesz ?? co piszesz ?
skad czerpiesz natchnieni dla takiej fantazji ?
problem w tym ze nie mozna zidentyfikowac szumu tego ktory pozostaje
jako widoczny ( czesc szumi jest usuwana na matrycy dzieki tzw szyrym
pixelom - glownie szum termiczny)  .
to slabiutkie napiecie na pixelu moze byc wynikim slabego naswietlenia
albo i szumu.
odcinajac sygnal ponizej pewnej wartosci progowej - zastepujesz
miejsca powiedzmy obrazowo ciemnoszare - czarnymi.  brak sygnalu

i z czym to chcesz usredniac ?
w ten sposob wcale nie zmniejszysz odstepu sygnalu od szumu w pixelu
dla ktorego wartosci bys  wyliczyl jako jakas srednia  z takiego
zredukowanego pixela i innego jasniejszego.

to tak jakbys mieszal wygenerowany graficznie bezszumowy obraz czarny
z rzeczywistym zdjeciem majacym jakies tam szumy i probowal usrednic
wynik , sadzac ze  spadna szumy . odstep szumu od sygnalu obrazu nie
ulega zmianie.

jedyna szansa na rzeczywiste obnizenie szumu jest zlozenie paru zdjec
tak samo naswietlonych ( tzn tak naswietlonych ze uzyskujemy
prawidlowy obraz czyli najnizszy szum dla prawidlowego obraz)  i ich
zlozenie . Dzieli przypdkowmu charakterowi szumow mozna uzyskac efekt
obizenia.

w hdr jedno ze zdjec to najmniej naswietlone wnosi obraz bardziej
zaszumiony od pozostlych - nie ma szansy na obnizenie szumu - mozna
sie zastnawiac co robic zeby nie wzrosl istonie,

XXX

 Ale jeśli dany



> piksel nigdy nie wyskakuje ponad próg szumu to musimy go zignorować..
> --
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

Lol  napisał(a):

sygnał GPS docierający do odbiorników tez jest poniżej
poziomu szumów ,a dzięki dosyć złożonym algorytmom - w tym uśrednianiu jest
możliwe skuteczne odczytanie informacji z tego sygnału

On 13 Okt., 22:14, "Piotr Biernawski"  wrote:

Użytkownik "Mateusz Ludwin"  napisał w

> Ale to przecież z samej definicji wynika. HDRI to łączenie paru zdjęć i to
> co z nich powstaje, a nie tonemapping. To że TM można robić i z jednego
> rawa
> nie ulega wątpliwości, ale to nie jest HDRI. I żadne krzyki Kowalskiego
> nas
> nie przekonają że HDRI to kręcenie suwakami.

i tak na marginesie - czy skladanie kilku jpgow dosc mocno zaszumionych
zmniejszy ten szum ? napewno nie wiem, ale osobiscie przypuszczam ze tak. a
jeden raw ma swoj szum i koniec. oczywiscie szum do hdra ma sie pewno nijak,
ale czy tak jest do konca ? :)

pozdr
p.

On 13 Paź, 21:35, Mateusz Ludwin  wrote:

Rzecze Janko Muzykant:

> Była ostatnio dyskusja o hdr i ten, co twierdzi, że ziemia jest płaska,
> twierdzi również że hdr z trzech jotpegów nie ma sensu, bo z jednego
> rawa można tak samo. Oczywiście twierdzę, że jest inaczej,

Ale to przecież z samej definicji wynika. HDRI to łączenie paru zdjęć i to
co z nich powstaje, a nie tonemapping. To że TM można robić i z jednego rawa
nie ulega wątpliwości, ale to nie jest HDRI. I żadne krzyki Kowalskiego nas
nie przekonają że HDRI to kręcenie suwakami.
--

Nieznajomy wrote:

Była ostatnio dyskusja o hdr i ten, co twierdzi, że ziemia jest płaska,
twierdzi również że hdr z trzech jotpegów nie ma sensu, bo z jednego
rawa można tak samo. Oczywiście twierdzę, że jest inaczej,

Ale to przecież z samej definicji wynika. HDRI to łączenie paru zdjęć i to
co z nich powstaje, a nie tonemapping. To że TM można robić i z jednego rawa
nie ulega wątpliwości, ale to nie jest HDRI. I żadne krzyki Kowalskiego nas
nie przekonają że HDRI to kręcenie suwakami.
--

To załóż okulary i porównaj dwie ostatnie fotki (7,8) z tego linka
http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#

Mateusz Ludwin pisze:

Nieznajomy wrote:

Była ostatnio dyskusja o hdr i ten, co twierdzi, że ziemia jest płaska,
twierdzi również że hdr z trzech jotpegów nie ma sensu, bo z jednego
rawa można tak samo. Oczywiście twierdzę, że jest inaczej,

Ale to przecież z samej definicji wynika. HDRI to łączenie paru zdjęć
i to
co z nich powstaje, a nie tonemapping. To że TM można robić i z
jednego rawa
nie ulega wątpliwości, ale to nie jest HDRI. I żadne krzyki
Kowalskiego nas
nie przekonają że HDRI to kręcenie suwakami.
--

To załóż okulary i porównaj dwie ostatnie fotki (7,8) z tego linka
http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#

O Jacuś, stworzyłeś nową metodę dowodzenia twierdzeń? Wnioskowanie przez
przykład? :DDD

On 14 Paź, 13:06, Sebastian  wrote:

Mateusz Ludwin pisze:





> Nieznajomy wrote:

>>>> Była ostatnio dyskusja o hdr i ten, co twierdzi, że ziemia jest płaska,
>>>> twierdzi również że hdr z trzech jotpegów nie ma sensu, bo z jednego
>>>> rawa można tak samo. Oczywiście twierdzę, że jest inaczej,
>>> Ale to przecież z samej definicji wynika. HDRI to łączenie paru zdjęć
>>> i to
>>> co z nich powstaje, a nie tonemapping. To że TM można robić i z
>>> jednego rawa
>>> nie ulega wątpliwości, ale to nie jest HDRI. I żadne krzyki
>>> Kowalskiego nas
>>> nie przekonają że HDRI to kręcenie suwakami.
>>> --

>> To załóż okulary i porównaj dwie ostatnie fotki (7,8) z tego linka
>>http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#

> O Jacuś, stworzyłeś nową metodę dowodzenia twierdzeń? Wnioskowanie przez
> przykład? :DDD

Tak bez ideologi, teorii i wyliczeń - moim zdaniem:
- HDR Janka ładniejsze w porównaniu z odpowiadającymi Nieznajomego
- HDR wyraźnie ładniejszy niż pseudo HDR (czy jak go zwał)

Tylko obiekt mógłby by być bardziej kolorowy, różnice pewnie bardziej by
 się rzucały w oczy

Nieznajomy pisze:
[...]

Tak bez ideologi, teorii i wyliczeń - moim zdaniem:
- HDR Janka ładniejsze w porównaniu z odpowiadającymi Nieznajomego
- HDR wyraźnie ładniejszy niż pseudo HDR (czy jak go zwał)

Tu nie chodziło o konkurs piękności.
Przykłady dowodzą, że z jednego RAW można uzyskać bardzo zbliżone
efekty do tych polegających na klejeniu kilku obrazów zrobionych
bracketingiem. Zrobić to można SZYBKO i bez większej wiedzy, wszystko
robiłem na ustawieniach domyślnych.
Dodajmy do tego fakt, że czasami, w pewnych sytuacjach, nie zrobimy
brackietingu. Pozostaje tylko i wyłącznie JEDEN raw.

> Przykłady dowodzą, że z jednego RAW można uzyskać bardzo zbliżone
> efekty do tych polegających na klejeniu kilku obrazów zrobionych
> bracketingiem.

On 14 Paź, 10:51, Mateusz Ludwin  wrote:

Nieznajomy wrote:
>>> Była ostatnio dyskusja o hdr i ten, co twierdzi, że ziemia jest płaska,
>>> twierdzi również że hdr z trzech jotpegów nie ma sensu, bo z jednego
>>> rawa można tak samo. Oczywiście twierdzę, że jest inaczej,
>> Ale to przecież z samej definicji wynika. HDRI to łączenie paru zdjęć i to
>> co z nich powstaje, a nie tonemapping. To że TM można robić i z jednego rawa
>> nie ulega wątpliwości, ale to nie jest HDRI. I żadne krzyki Kowalskiego nas
>> nie przekonają że HDRI to kręcenie suwakami.
>> --

> To załóż okulary i porównaj dwie ostatnie fotki (7,8) z tego linka
>http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#

O Jacuś, stworzyłeś nową metodę dowodzenia twierdzeń? Wnioskowanie przez
przykład? :DDD

On 14 Okt., 21:49, Nieznajomy  wrote:

On 14 Paź, 10:51, Mateusz Ludwin  wrote:

> Nieznajomy wrote:
> >>> Była ostatnio dyskusja o hdr i ten, co twierdzi, że ziemia jest płaska,
> >>> twierdzi również że hdr z trzech jotpegów nie ma sensu, bo z jednego
> >>> rawa można tak samo.

XX YY pisze:

nie ma sensu hdr skladany jako 3 wyciagi z jedngo jpeg  najmniejszego
- jedyne co mozna uzyskac to jakis sfekt specjlany jesli sie ku temu
dazy.

ma sens robienie hdr z 3 jpeg roznie naswietlonych i wynik jest nie do
rozroznienia od hdr robioonego z 3 rawow tak samo naswietlonych.

z tym ze jesli robimy te 3 roznie naswietlone jpeg z trzech rawowo to
przed zlozeniem do hdr kazdy z nich mozna poddac jakiejs indywidualnej
obrobce -co zreszta jest niemal koniecznoscia.

ale z kolei kazdy z wyciagow z jednego rawu mozna poddac indywidualnej
obrobce , dzieki czemu  dojc do wynikow ktorych osiagniecie z jednego
rawu przez manipulacje krzywymi jest niezwykle trudne do osiagniecia -
niemal niemozliwe - trzebaby z gory znac  ksztalt jak te krzywe maja
wygladac , a nikt nie przychodz na swiat z taka wiedza.  tzn zeby
przekonac sie jak te krzywe maja wygladac najpierw musisz zlozyc obraz
z 3 wyciagow i potem ew probowac to nasladowac przez giecie krzywych.
 kazdy moze robic co mu siepodoba.

Nieznajomy wrote:

To załóż okulary i porównaj dwie ostatnie fotki (7,8) z tego linka
http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#

On 14 Okt., 23:10, "Mikolaj Tutak"
wrote:

Nieznajomy wrote:
> To załóż okulary i porównaj dwie ostatnie fotki (7,8) z tego linka
>http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#

Nawet na zdjeciach wielkosci znaczka pocztowego widac degradację jakości
przy ciągnięciu 3 ekspozycji z jednego RAWa (zwłaszcza w cieniach). Daj
teraz fotki 1:1 to się pośmiejemy wszyscy.

--
pozdrawiam
      Mikolaj

XX YY wrote:

Tutka !!! a najbardzieje bawia nas twoje posty
mozesz wiecej ?
jak nic konkretnego i rzeczowego nie masz do powiedzenia to pisz tak
dalej -zabawne czytac dyletanckie wypociny.

On 13 Paź, 19:56, Janko Muzykant  wrote:

Była ostatnio dyskusja o hdr i ten, co twierdzi, że ziemia jest płaska,
twierdzi również że hdr z trzech jotpegów nie ma sensu, bo z jednego
rawa można tak samo. Oczywiście twierdzę, że jest inaczej, ale ciekawy
wielkości ''inaczej'' pstryknąłem trzy ujęcia -1, 0 i +1 ev, jako jpg i
raw. Scena jest dość wredna, oświetlone ledą mocno kierunkowe światło i
jeszcze 400 iso. Najpierw połączyłem pliki jpg:http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/hdrjpg.jpg

Potem wziąłem środkowego rawa, wywołałem na -1, 0 i +1EV i wyszło coś
takiego:http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/pseudohdr.jpg
Podobno ma nie być różnicy :)

Na koniec wziąłem tylko skrajne rawy dwa (żeby było trudniej) i
połączyłem w hdra:http://www.cyfrowka.neostrada.pl/hdr/hdrraw.jpg
Jest najlepiej, bo jpg troszeczkę już przepalił. Ale przy niewielkiej
rozdzielczości nie ma dużej różnicy.

Pseudohadeerowanie natomiast z
jednego pliku (rawa) nie ma żadnego sensu, już lepiej pokręcić krzywymi
- ma się większą kontrolę.

Nieznajomy pisze:

No tak, jak zwykle, bałaganiarstwo panuje u ciebie bezgranicznie. To
jest środkowy raw, ale wg numerków jakie nadaje aparat, czyli ...
35.orf. Tyle, ze jaeśli chodzi o ekspozycję to jest on akurat -1ev,
więc trudno aby wynik był podobny do hdrjpg, bałaganirzu.

W moim linku dwa ostanie przykłady to HDR z 3xjpg z bracketingiem
+/-1ev i HDR z 3xjpg z jednego RAW wołanego +/-1ev, różnic w dynamice
zero, jedynie ziarno w ciemnych obszarach inne, ale to nie nowina. Jak
ziarno akceptowalne to nie ma sensu robić bracketingu, bo dynamika
wyjdzie taka sama.

On 14 Paź, 22:19, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

> No tak, jak zwykle, bałaganiarstwo panuje u ciebie bezgranicznie. To
> jest środkowy raw, ale wg numerków jakie nadaje aparat, czyli ...
> 35.orf. Tyle, ze jaeśli chodzi o ekspozycję to jest on akurat -1ev,
> więc trudno aby wynik był podobny do hdrjpg, bałaganirzu.

No cóż, każdy normalny człowiek wie, że w naszym przypadku środkowy
oznacza ekspozycję ze środka czyli 0EV. No, ale każdy normalny...

Reszty mi się nie chce oglądać ani komentować.

> W moim linku dwa ostanie przykłady to HDR z 3xjpg z bracketingiem
> +/-1ev i HDR z 3xjpg z jednego RAW wołanego +/-1ev, różnic w dynamice
> zero, jedynie ziarno w ciemnych obszarach inne, ale to nie nowina. Jak
> ziarno akceptowalne to nie ma sensu robić bracketingu, bo dynamika
> wyjdzie taka sama.

No czyli masz swoją teorię i jednego wierzącego w nią (może znajdzie się
jeszcze jeden, który też mnie nie lubi :)

Nieznajomy pisze:
  > Nic nie wyjaśniłeś. W dalszym ciągu jesteś tylko co najmniej bardzo

mało wiarygodnym testerem. Wcześniej zakładałem, że bałaganiarskim
testerem. Po ostatniej wypowiedzi zaczynam jednak podejrzewać celową
manipulację.

W zipie dałeś trzy rawy, końcówki ich nazw to 34, 35, 36.
34 ma czas naświetlania 1/6s
35 ma czas naświetlania 1/13s
36 ma czas naświetlania 1/3s

Czyli 35 jest niedoświetlony o 1ev
36 jest prześwietlony o 1ev
a 34 jest naświetlony z "zerową korektą" czyli jest 0ev, czyli ma
"średnią ekspozycję" zpośród wszystkich trzech.

34 ma tak prześwietlony lewy dół, że żadna korekta na minus przy
wołaniu nie da przypadku, że będą czytelne wszystkie litery w tym
miejscu.

Wiec w jaki sposób twój "pseudohdr"  ma widoczne wszystkie
litery w lewym dolnym rogu. Wyjaśnienie jest bardzo proste bo powstał
on z trzech ekspozycji ale pliku 35, czyli nie ze środkową ekspozycją.
35 srodkową to ma jedynie nazwę. Bałaganiarzu, prowokatorze.

W przypadku "hdrjpg" jestem ciekaw tych trzech pojedyńczych jpeg,
które zostały wzięte do sklejki, po też mam pewne podejrzenia.

Jednym słowem, jesteś póki co mocno niewiarygodny.

On 15 Paź, 08:05, Janko Muzykant  wrote:

Podejrzewaj zdrowo!http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/hdr_jpg.zip

On 15 Paź, 08:05, Janko Muzykant  wrote:

Podejrzewaj zdrowo!http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/hdr_jpg.zip

Nieznajomy pisze:

No to poproszę jeszcze o trzy jpegi, które są składnikami
"pseudohdr.jpg".

On 15 Paź, 16:36, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

> No to poproszę jeszcze o trzy jpegi, które są składnikami
> "pseudohdr.jpg".

Masz rawy, xmp, wygeneruj sobie przesuwając tylko ekspozycję na -1, 0 i
+1EV.

Nieznajomy pisze:

W jednym muszę przyznać ci rację, stary dobry ps jest upierdliwy, ale
czasem lepiej jest poświęcić 5 minut więcej na obróbkę, niż lecieć na
łatwiznę z automatami.
http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#5392846837846872466

On 15 Paź, 18:10, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

> W jednym muszę przyznać ci rację, stary dobry ps jest upierdliwy, ale
> czasem lepiej jest poświęcić 5 minut więcej na obróbkę, niż lecieć na
> łatwiznę z automatami.
>http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#539284683784...

Tak, odszumić do mydła to ja też potrafię. Pokaż teraz 1:1 :)

Nieznajomy pisze:

Tak, odszumić do mydła to ja też potrafię. Pokaż teraz 1:1 :)

Oto i 1:1
http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#5393079647318813954

Janko Muzykant wrote:

Nieznajomy pisze:

Tak, odszumić do mydła to ja też potrafię. Pokaż teraz 1:1 :)

Oto i 1:1
http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#5393079647318813954

To jest szósta część 1:1, kłamco.

Dnia Fri, 16 Oct 2009 20:12:01 +0200, Sebastian Nibisz napisał(a):

Janko Muzykant wrote:

Nieznajomy pisze:

Tak, odszumić do mydła to ja też potrafię. Pokaż teraz 1:1 :)

Oto i 1:1
http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#5393079647318813954

To jest szósta częć 1:1, kłamco.

Odnoszę wrażenie, że zaczynacie sie okładać na oślep.

Info zamieszczone przy zdjęciu:
Oct 16, 2009
4032×3024 piks. - 8128 KB

Andrzej Libiszewski wrote:

Ale Picasa zrobiła z tego 1600x1200 - jak się nie umie ustawić to tak
jest...

Dnia Fri, 16 Oct 2009 20:18:27 +0200, Sebastian Nibisz napisał(a):

Andrzej Libiszewski wrote:

Ale Picasa zrobiła z tego 1600x1200 - jak się nie umie ustawić to tak
jest...

Jak sie wybierze "Pobierz zdjęcie" ściąga sie w oryginalnej rozdzielczości.

On 16 Paź, 20:02, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

>> Tak, odszumić do mydła to ja też potrafię. Pokaż teraz 1:1 :)

> Oto i 1:1
>http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#539307964731...

To jest szósta część 1:1, kłamco.

On 16 Paź, 20:02, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

>> Tak, odszumić do mydła to ja też potrafię. Pokaż teraz 1:1 :)

> Oto i 1:1
>http://picasaweb.google.pl/fotografie.jk.60/HDR_muzyczny#539307964731...

To jest szósta część 1:1, kłamco.

Janko Muzykant wrote:

Jako kapłan marki powinieneś wiedzieć, że taka właśnie jest kolejność
nazywania plików przy bracketingu.

Mikolaj Tutak pisze:

Jako kapłan marki powinieneś wiedzieć, że taka właśnie jest kolejność
nazywania plików przy bracketingu.

Nie ma w Olku jakiegoś CFa, żeby zmienić sekwencję 0;-1;+1 na -1;0;+1 ?!

Janko Muzykant wrote:

Mikolaj Tutak pisze:

Jako kapłan marki powinieneś wiedzieć, że taka właśnie jest
kolejność nazywania plików przy bracketingu.

Nie ma w Olku jakiegoś CFa, żeby zmienić sekwencję 0;-1;+1 na
-1;0;+1 ?!

Niestety nie.

Mikolaj Tutak pisze:

Canonie 400D też to wycieli, bo to pewnie opcja dla "profi"  ;)

On 15 Paź, 22:17, Janko Muzykant  wrote:

Mikolaj Tutak pisze:

> Canonie 400D też to wycieli, bo to pewnie opcja dla "profi"  ;)

Pies lizał kolejność, skok to jest nędza, tylko +-1EV.
Na pocieszenie dodam, że pojemność tonalna pena rozwala 450d.

Nieznajomy pisze:

Canonie 400D też to wycieli, bo to pewnie opcja dla "profi"  ;)

Pies lizał kolejność, skok to jest nędza, tylko +-1EV.
Na pocieszenie dodam, że pojemność tonalna pena rozwala 450d.

Nie mówiac o 300D

On 16 Paź, 20:05, Janko Muzykant  wrote:

Nieznajomy pisze:

>>> Canonie 400D też to wycieli, bo to pewnie opcja dla "profi"  ;)
>> Pies lizał kolejność, skok to jest nędza, tylko +-1EV.
>> Na pocieszenie dodam, że pojemność tonalna pena rozwala 450d.

> Nie mówiac o 300D

300D akurat ma dynamikę bardziej zbliżoną do ep1 :)

No i co, wyszedłeś na głupka w tym wątku. A może będziesz brnął nadal
pokazująć, że głupek to za mało powiedziane?

Mam nadzieję, że poinformujecie grupę, kiedy będzie ustawka (tfu, chciałem powiedzieć - pojedynek).
Do pierwszej krwi, czy do śmierci???


Pozdrawiam,
Paweł W.

--
"A niektóre dzieci, jak się obrażą, to pokazują innym język. Ja też pokazuję, ale ja wtedy mam rację". - Kasia, 4 lata,Newsweek Polska.

"Paweł W." wrote:

Mam nadzieję, że poinformujecie grupę, kiedy będzie ustawka (tfu,
chciałem powiedzieć - pojedynek).
Do pierwszej krwi, czy do śmierci???

Dnia Fri, 16 Oct 2009 21:26:47 +0200, Mikolaj Tutak napisał(a):

"Paweł W." wrote:

Mam nadzieję, że poinformujecie grupę, kiedy będzie ustawka (tfu,
chciałem powiedzieć - pojedynek).
Do pierwszej krwi, czy do śmierci???

Zciagnijcie z Wiednia tego XY to też bym wpadł ;)

Paweł W. pisze:

Mam nadzieję, że poinformujecie grupę, kiedy będzie ustawka (tfu, chciałem powiedzieć - pojedynek).
Do pierwszej krwi, czy do śmierci???

Janko Muzykant pisze:

Paweł W. pisze:

Mam nadzieję, że poinformujecie grupę, kiedy będzie ustawka (tfu, chciałem powiedzieć - pojedynek).
Do pierwszej krwi, czy do śmierci???

Ja tylko chciałem pokazać jak jest naprawdę, może ktoś tam wierzy w mity robienia hadererów z jednego pliku, to przestanie. A grupowy pajac oczywiście wie lepiej stawiając szumofona nad czyste zdjęcia żeby tylko było inaczej niż mówię ja. I zostawmy go w tej mitologii, to chory facet.

cichybartko wrote:

Lepiej dać sobie spokój po prostu :). Jak to mawiają taki XXXXXX
najpierw sprowadzi Cię do swojego poziomu a potem pokona
doświadczeniem. Potem się tylko zyskuje etykietę uczestnika flejmów i
pieniacza.

Janko Muzykant wrote:

Pies lizał kolejność, skok to jest nędza, tylko +-1EV.

Na pocieszenie dodam, że pojemność tonalna pena rozwala 450d.

Janko Muzykant  napisał(a):

Była ostatnio dyskusja o hdr i ten, co twierdzi, że ziemia jest płaska....

(...)

PS 3
A ziemia rzeczywiście płaską jest:-) sam widziałem, wczoraj.