Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-Doda,galeria.html

Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez pozniejszej obrobki,
zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

Po prostu prawidłowa "w punkt" ekspozycja. Masowo poełnianym błÄ™dem jest nie przykładanie nalezytej wagi do poprawnej ekspozycji, wiążÄ…c ją tylko w jasnością zdjęcia. Resztę się wyciągnie z RAW'a. A to błÄ…d. Odpowiedno naeksponowana scena to nie tylko jasnoć ale i lepsze reprodukowanie koloru.

--
Tomasz Jurgielewicz
Masz ochotę zapytać mnie o monitory specjalistyczne?
Masz problem z kolorem? Wal śmiało!
monitory.mastiff.pl, gg: 189335, skype: zpkmastif

Tom01  wrote:

Po prostu prawidłowa "w punkt" ekspozycja. Masowo poełnianym błędem jest
nie przykładanie nalezytej wagi do poprawnej ekspozycji, wiążąc ją tylko
w jasnością zdjęcia. Resztę się wyciągnie z RAW'a. A to błąd. Odpowiedno
naeksponowana scena to nie tylko jasność ale i lepsze reprodukowanie
koloru.

 pisze:

No ok, ale co masz nam ysli piszac w punkt ekspozycja.
Pomiar swiatla, wykadrowanie, odpowiednia dziura do rozmycia tla i .... no wlasnie, co jeszcze? jak mam nastawic lepsze
reprodukowanie kolorow? tego nie rozumiem

"Tom01"  wrote:
[...]

Np X-Rite ColorChecker. Prawidłowa ekspozycja jest wówczas kiedy na
zdjęciu kwartacik biały jest bielą 255.255.255, czany jest czernią
0.0.0

"Tom01"  wrote:
[...]

Np X-Rite ColorChecker. Prawidłowa ekspozycja jest wówczas kiedy na
zdjęciu kwartacik biały jest bielą 255.255.255, czany jest czernią
0.0.0

   Z tym bym polemizował...  ;-)

 pisze:

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-Doda,galeria.html

Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez pozniejszej obrobki,
zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

Janko Muzykant  wrote:

Takie (przy tym wymiarze) zrobisz dowolnym współczesnym tele z matrycą
crop x2 albo większą. Dobrze naświetlone (bez przepaleń), a potem dobrze
obrobione, nic nadzwyczajnego.

 pisze:

Takie (przy tym wymiarze) zrobisz dowolnym współczesnym tele z matrycą crop x2 albo większą. Dobrze naświetlone (bez przepaleń), a potem dobrze obrobione, nic nadzwyczajnego.

Czyli jednak wymagane pozniejsze obrobienie.

Takie (przy tym wymiarze) zrobisz dowolnym współczesnym tele z matrycą
crop x2 albo większą. Dobrze naświetlone (bez przepaleń)

No ja tu przepaly widze jak byk. Lewa (prawa modelki) polowa

marcin.STIG.saldat pisze:

Takie (przy tym wymiarze) zrobisz dowolnym współczesnym tele z matrycą
crop x2 albo większą. Dobrze naświetlone (bez przepaleń)

No ja tu przepaly widze jak byk. Lewa (prawa modelki) polowa jest mocno przypalona...

No ja tu przepaly widze jak byk. Lewa (prawa modelki) polowa jest
mocno przypalona...

Szop twierdzi inaczej :)

Proces "marcin.STIG.saldat"  zwrócił błąd:

No ja tu przepaly widze jak byk. Lewa (prawa modelki) polowa jest
mocno przypalona...

Szop twierdzi inaczej :)

Moj Shop twierdzi, ze w R jest 255, a dla mnie to jest juz przepal (tym
bardziej, jesli jescze na takowy wyglada na zdjeciu). :)

"Saiko Kila"  wrote:
[...]

Szop twierdzi inaczej :)

Moj Shop twierdzi, ze w R jest 255, a dla mnie to jest juz przepal
(tym bardziej, jesli jescze na takowy wyglada na zdjeciu). :)

A nie może być akurat 255? :P

Proces "Mariusz   [mr.]"  zwrócił błąd:

[...]

Szop twierdzi inaczej :)

Moj Shop twierdzi, ze w R jest 255, a dla mnie to jest juz przepal
(tym bardziej, jesli jescze na takowy wyglada na zdjeciu). :)

A nie może być akurat 255? :P

    Wtedy by było 254.  ;-)

[mr.]

marcin.STIG.saldat pisze:

Moj Shop twierdzi, ze w R jest 255, a dla mnie to jest juz przepal (tym bardziej, jesli jescze na takowy wyglada na zdjeciu). :)

"Janko Muzykant"  wrote:

marcin.STIG.saldat pisze:

Moj Shop twierdzi, ze w R jest 255, a dla mnie to jest juz przepal
(tym bardziej, jesli jescze na takowy wyglada na zdjeciu). :)

Dla mnie brak jednego kanału przy takich fakturach to jeszcze nie
przepał (sam często uprawiam).

Mariusz [mr.] pisze:

   Ale jeśli obraz jest do oglądania ;-)  to i tak oko zawsze
pozostanie ostatecznym sędzią, rozstrzygającym czy metoda była dobra, czy zła. I warto o tym nie zapominać.  ;-)

Dnia 22.08.2010 Mariusz   [mr.]  napisał/a:

"Janko Muzykant"  wrote:

marcin.STIG.saldat pisze:

Moj Shop twierdzi, ze w R jest 255, a dla mnie to jest juz przepal
(tym bardziej, jesli jescze na takowy wyglada na zdjeciu). :)

Dla mnie brak jednego kanału przy takich fakturach to jeszcze nie
przepał (sam często uprawiam).

    No i w ogóle w foto cyfrowej trzeba sobie uświadomić, że na poziomie
3x1/2*255=382 możemy mieć bogactwo jakiegoś miliona odcieni, ale już
przy końcach zakresu permutacji ilość wariantów spada nam radykalnie:
3x255 - jeden odcień (!), 3x255-1 - tylko trzy odcienie (!), itd. i albo
trzeba się z tym pogodzić, albo samotnie bujać we własnym idealnym

On Sun, 22 Aug 2010, Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 22.08.2010 Mariusz   [mr.]  napisał/a:

    No i w ogóle w foto cyfrowej trzeba sobie uświadomić, że na poziomie
3x1/2*255=382 możemy mieć bogactwo jakiegoś miliona odcieni, ale już
przy końcach zakresu permutacji ilość wariantów spada nam radykalnie:
3x255 - jeden odcień (!), 3x255-1 - tylko trzy odcienie (!), itd. i albo
trzeba się z tym pogodzić, albo samotnie bujać we własnym idealnym

A ile tam chcesz mieć? Przecież to biel 100%, czyli jak dla oka odcięte
zwężoną źrenicą, na dole 0.0.0 to oko w ogóle kolorów nie widzi, okolice
czerni.

I źle na to patrzysz, zobacz na rozkład luminancja/chrominancja,
masz 256 odcieni szarości (w sumie zaleźne od matrycy, 12/14bit mają sporo
więcej

a informacji o barwach masz w pewnym zakresie w zależności od
jasności, czym bliżej środka, tym więcej, na krańcach mniej, ale porównaj
to z charakterystyką oka i się okazuje że tak jest ok.

Dnia 23.08.2010 Gotfryd Smolik news  napisał/a:

On Sun, 22 Aug 2010, Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 22.08.2010 Mariusz   [mr.]  napisał/a:

    No i w ogóle w foto cyfrowej trzeba sobie uświadomić, że na poziomie
3x1/2*255=382 możemy mieć bogactwo jakiegoś miliona odcieni, ale już
przy końcach zakresu permutacji ilość wariantów spada nam radykalnie:
3x255 - jeden odcień (!), 3x255-1 - tylko trzy odcienie (!), itd. i albo
trzeba się z tym pogodzić, albo samotnie bujać we własnym idealnym

A ile tam chcesz mieć? Przecież to biel 100%, czyli jak dla oka odcięte
zwężoną źrenicą, na dole 0.0.0 to oko w ogóle kolorów nie widzi, okolice
czerni.

  Tylko tzw. "dynamika" nie ogranicza się do 8 bitów a na obu krańcach
najpierw zachodzi nieliniowa konwersja (to ostatnie jest po stronie
"jasnej" nieco zaemulowanie przy nakładaniu krzywej gamma do konwersji
na takie formaty jak JPG, ale właśnie *nie ta skala*).

I źle na to patrzysz, zobacz na rozkład luminancja/chrominancja,
masz 256 odcieni szarości (w sumie zaleźne od matrycy, 12/14bit mają sporo
więcej

  Co nadal ma się nijak do zakresu obejmowanego (*naraz* obejmowanego
w polu widzenia) przez oko :)

a informacji o barwach masz w pewnym zakresie w zależności od
jasności, czym bliżej środka, tym więcej, na krańcach mniej, ale porównaj
to z charakterystyką oka i się okazuje że tak jest ok.

  Z dokładnością oglądania owych ch-k w skali logarytmicznej
i niewnikania ile razy jeden wykres jest "szerszy" od drugiego? :D

On 2010-08-22 22:04:29 +0200, "Mariusz   [mr.]"  said:

Ale jeśli obraz jest do oglądania ;-)  to i tak oko zawsze
pozostanie ostatecznym sędzią,

"JA"  wrote in message

On 2010-08-22 22:04:29 +0200, "Mariusz   [mr.]"  said:

Ale jeśli obraz jest do oglądania ;-)  to i tak oko zawsze
pozostanie ostatecznym sędzią,

Które to wespół z mózgiem domaluje sobie brakujące dane.

kamil pisze:

http://tinyurl.com/33dlh67

"Janko Muzykant"  wrote in message

kamil pisze:

http://tinyurl.com/33dlh67

Goła baba!

W dniu 2010-08-23 14:18, kamil pisze:

Dokladnie kolego, wycwiczony mozg nie ma takich problemow. Ja np.
otwieram to zdjecie i tez dode widze, ze wszystkimi szczegolami:


http://tinyurl.com/33dlh67

"marcin.STIG.saldat"

Szop twierdzi inaczej :)

Moj Shop twierdzi, ze w R jest 255, a dla mnie to jest juz przepal (tym bardziej, jesli jescze na takowy wyglada na zdjeciu). :)

On 22 Sie, 11:08,  wrote:

Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-j...

Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez pozniejszej obrobki,
zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

On 2010-08-22 20:51:48 +0200, J-23  said:

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-j...

doswietlac nalezy, czyli rozjasniac cienie - jakas kontra; flash,
ekran, albo cus... + dobre szklo i rozdzielczosc matrycy

J-23 pisze:

doswietlac nalezy, czyli rozjasniac cienie - jakas kontra; flash,
ekran, albo cus... + dobre szklo i rozdzielczosc matrycy

Uzytkownik wrote:

Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-Doda,galeria.html

Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego
kontrastu)
to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia
obiektywu?
Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym)
bez pozniejszej obrobki, zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym
linku?

Uzytkownik "Marek Dyjor"  napisal w wiadomosci

Uzytkownik wrote:

Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-Doda,galeria.html

Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego
kontrastu)
to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia
obiektywu?
Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym)
bez pozniejszej obrobki, zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym
linku?

przeciez to jest najnormalniejsze w swicie poprawne zdjecie...

Eulalia Browarek wrote:

Uzytkownik "Marek Dyjor"  napisal w wiadomosci

Uzytkownik wrote:

Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-Doda,galeria.html

Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego
kontrastu)
to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia
obiektywu?
Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym)
bez pozniejszej obrobki, zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym
linku?

przeciez to jest najnormalniejsze w swicie poprawne zdjecie...

Do czego to doszlo :( Na widok poprawnie naswietlonego zdjecia
ludziska pytaja: "jak uzyskac taki efekt?" ;))) Widac producenci
zapomnieli dodac w menu efektów efektu: "normalne zdjecie" ;)

On 22 Sie, 11:08,  wrote:

Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-j...

Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez pozniejszej obrobki,
zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

Anonymouse pisze:

Wszystko zależy od światła.

Jak trafi Ci się dobre oświetlenie lub sam je umiesz zapewnić, to
aparat nie ma problemów z dobraniem ekspozycji, to raz.

Dwa, to obiektyw, są takie co dają ładny, klarowny obraz bez
przebarwień.

On 23 Sie, 15:44, Janko Muzykant  wrote:

Anonymouse pisze:

> Wszystko zależy od światła.

No, akurat tu jest światło do pupy i wszystko zależało od sprzętu.
Współczesny (he, z wyjątkiem, którego używasz), radzi sobie nieźle.

> Jak trafi Ci się dobre oświetlenie lub sam je umiesz zapewnić, to
> aparat nie ma problemów z dobraniem ekspozycji, to raz.

Albo ma, to dwa. Kompakty mylą się rzadziej, ale też, bo czasem rozkład
świateł jest niezgodny z tym, jak zaprojektowano światłomierz.

> Dwa, to obiektyw, są takie co dają ładny, klarowny obraz bez
> przebarwień.

Pokaż mi jeden produkowany dziś obiektyw, który ma przebarwienia :)

Anonymouse pisze:

Np. Sigma 30mm/1.4 ociepla vs. Zuiko 35-100mm.

On 23 Sie, 17:15, Janko Muzykant  wrote:

Anonymouse pisze:

> Np. Sigma 30mm/1.4 ociepla vs. Zuiko 35-100mm.

Nie ociepla tylko posiada trzy razy mniej soczewek, dzięki czemu nie
mamy tak dużego rozproszenia światła, które przy wysokim poziomie w
naturze ma zwykle odcień zimny. To jest inny mechanizm, związany z
kontrastem. Przy świeczkach okaże się, że Zuiko ociepla.

"Anonymouse" : Prawda empiryczna jest natomiast taka, że co obiektyw to nieco inne
: oddanie kolorów. Nie raz, nie dwa, obiektywami Zuiko 40-150mm/3.5-4.5,

Moim zdaniem właśnie tak jest -- obiektywy krzywią kolory, nie tylko kształty. :)
I ja mogę bez pudła określić na podstawie nieobrabianych zbyt mocno kolorów,
jakim obiektywem pstrykałem które zdjęcie. :) Oczywiście poza kolorystyką
każdy obiektyw dodaje inne swoje cechy -- aberrację chromatyczną czy sferyczną
lub komę czy dystorsję. Po obrobieniu zdjęcie staje się bardziej anonimowe,
ale przed obróbką widać wyraźnie, którym obiektywem było robione -- nie tylko
z powodu różnej ogniskowej (czyli kąta widzenia) ale na podstawie wypaczeń
kolorów i kształtów, z czego skrzywienie koloru rzuca się w oczy najszybciej. :)

I chyba każdy obiektyw musi jakoś krzywić kolory po swojemu, choćby dlatego,
że każdy stosuje inne konstrukcje, inne powłoki antblikowe, inne czernienia,
inną liczbę soczewek, inne materiały (inne szkło -- a nigdy szkło nie jest
zupełnie bezbarwne) co musi dać przebarwienia. Oczywiście nie takie, że
czarny kot będzie rudym a biały stanie się burym, ale jednak zwykle jeden
rzut oka wystarczy na określenie, którym (z kilku znanych) obiektywów było
pstrykane dane zdjęcie, o ile nie było przerabiane softem ,,na komputerze''. :)

--
   .`'.-.         ._.                           .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.'    ~'~'~'~'~'~'~'~'~    o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Anonymouse"

Prawda empiryczna jest natomiast taka, że co obiektyw to nieco inne
oddanie kolorów. Nie raz, nie dwa, obiektywami Zuiko
40-150mm/3.5-4.5,

Moim zdaniem właśnie tak jest -- obiektywy krzywią kolory, nie tylko
kształty. :) I ja mogę bez pudła określić na podstawie nieobrabianych
zbyt mocno kolorów, jakim obiektywem pstrykałem które zdjęcie. :)
Oczywiście poza kolorystyką każdy obiektyw dodaje inne swoje cechy --   aberrację chromatyczną czy
sferyczną lub komę czy dystorsję. Po obrobieniu zdjęcie staje się
bardziej anonimowe, ale przed obróbką widać wyraźnie, którym obiektywem było robione --
nie tylko z powodu różnej ogniskowej (czyli kąta widzenia) ale na podstawie
wypaczeń kolorów i kształtów, z czego skrzywienie koloru rzuca się w
oczy najszybciej. :)
I chyba każdy obiektyw musi jakoś krzywić kolory po swojemu, choćby
dlatego, że każdy stosuje inne konstrukcje, inne powłoki antblikowe, inne
czernienia, inną liczbę soczewek, inne materiały (inne szkło -- a
nigdy szkło nie jest zupełnie bezbarwne) co musi dać przebarwienia.
Oczywiście nie takie, że czarny kot będzie rudym a biały stanie się burym, ale jednak zwykle
jeden rzut oka wystarczy na określenie, którym (z kilku znanych) obiektywów
było pstrykane dane zdjęcie, o ile nie było przerabiane softem ,,na
komputerze''. :)

"Marek Dyjor"

GENIALNE...

teraz tylko musisz wynaleźć sposób aby zobaczyć rawa bez przerabiania go softem na komputerze  :)

sądzę że w grę wchodzą jakieś zdolności parapsychiczne tylko.

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Marek Dyjor"

GENIALNE...

teraz tylko musisz wynaleźć sposób aby zobaczyć rawa bez
przerabiania go softem na komputerze  :)

sądzę że w grę wchodzą jakieś zdolności parapsychiczne tylko.

Takie same, jak w wypadku zobaczenia JotPeGa czy TIFFa bez owej
obróbki. :)
Mądry pojmuje, że tak zwany RAW (na przykład CR2) to taki sam format
zapisu bitmapy jak: TIFF, BMP, JPG itp., ale nie aż tak uniwersalny
jak te inne/pozostałe. Natomiast niedouczony uważa formaty RAW za
jakieś nadzwyczajności. :) JotPeGa też nie zobaczysz bez
,,komputera''. Co więcej -- swoje CR2 zobaczysz na monitorku aparatu swego
fotograficznego, podczas gdy większości uniwersalnych formatów
bitmapowych czy wektorowych nie zobaczysz tam. I co z tego wynika?
Chyba tylko niezrozumienie, czym jest ,,tajemniczy'' RAW. :)

-=-

Ale jeśli już musisz zobaczyć bez komputera, podmontuj obiektyw pod
aparat, który ma miejsce na filmy i włóż do wnętrza tego aparatu tak
zwany slajd. :)

"Marek Dyjor"

Lesiu...   sprawdź może lepiej co jest zapisane w RAWie...

tego co tam jest zapisane bez dość złożonej obróbki nie obejżysz

Ale jeśli już musisz zobaczyć bez komputera, podmontuj obiektyw pod
aparat, który ma miejsce na filmy i włóż do wnętrza tego aparatu tak
zwany slajd. :)

Slajd też trzeba wcześniej wywołaći ten proces ma wpływ na to co widać na slajdzie

"Eneuel Leszek Ciszewski"

Niedouczony głąb uważał kiedyś tak zwany MBR za twór z nieba rodem,
zbyt trudny do pojęcia dla człowieka/śmierelnika. Podobnie było
z partycjami NTFS jawiącej się jako niedostępna, tajemnicza, trudna

czy niezrozumiała. I nadal tak właśnie jest z formatem zapisu
[bitmapy] typu CR2. :)

Formatów zapisu obrazków dwuwymiarowych jest cała masa -- wątpię,
aby ktokolwiek potrafił choćby policzyć wszystkie obecne na świecie
formaty, gdyż stale dochodzą nowe (czasami są to niby tylko nowe
wersje starych formatów, ale zupełnie niekompatybilne z tymi starymi)
a stare są zapominane. Można je podzielić na trzy grupy: bitmapowe,
wektorowe i inne. ;) I żaden (chyba poza takimi jak prosty BMP) nie

nadaje się do oglądania bez ,,komputerowej obróbki''. :) Ja akurat
bardzo proste BMP (dokładnie to proste ICO -- prawie to samo, co BMP)
potrafiłem oglądać bez programu graficznego, za pomocą prostego edytora
tekstowego. :) Co więcej -- nawet potrafiłem edytować takie bitmapowe
obrazki takim prostym edytorem. :)

"Eneuel Leszek Ciszewski"

RAW (na przykład CR2) to po prostu kolejny format zapisu -- ani
łatwiejszy, ani trudniejszy niż popularne BMP i TIFF czy JPG lub PNG.
A jeśli już -- prymitywniejszy, gdyż raczej trudno w nim o warstwy
czy kanał alpha. :)

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Eneuel Leszek Ciszewski"

RAW (na przykład CR2) to po prostu kolejny format zapisu -- ani
łatwiejszy, ani trudniejszy niż popularne BMP i TIFF czy JPG lub PNG.
A jeśli już -- prymitywniejszy, gdyż raczej trudno w nim o warstwy
czy kanał alpha. :)

Z kanałem alpha nieco przeholowałem -- z tym, że pod
tym względem RAW jest prymitywniejszy niż/od PNG. :)

"Marek Dyjor"

Z kanałem alpha nieco przeholowałem -- z tym, że pod
tym względem RAW jest prymitywniejszy niż/od PNG. :)

Próbowałeś brać jakieś pigułki?

Eneuel Leszek Ciszewski wrote:

"Marek Dyjor"

Z kanałem alpha nieco przeholowałem -- z tym, że pod
tym względem RAW jest prymitywniejszy niż/od PNG. :)

Próbowałeś brać jakieś pigułki?

Tak -- telfexo. A Ty spróbuj kiedyś zobaczyć, jak wygląda zapis
CR2 i PNG oraz TIFF i BMP, bo na razie to reprezentujesz poziom
zerowy. :) CR2 można zmienić (na przykład ekspozycję) i zapisać
oraz ponownie :) zedytować tak, iż ta ekspozycja wróci na swoje
miejsce i cały CR2 będzie po tych dwóch edycjach wyglądał co do
bita dokładnie tak jak przed tymi dwiema zmianami. JPG zapisany
ponownie (nawet bez jakiejkolwiek :) edycji) rzadko wygląda tak
samo, natomiast TIFF czy BMP bez edycji może wyglądać tak samo,
gdyż nie ma tam kompresji stratnej jaka ma miejsce w JPG; w PNG
można dokonać dwóch zmian, które w efekcie dadzą taki sam plik.

Ja wiem, jak wygląda zapis CR2, wiem na czym polega oszczędność
miejsca (sam kiedyś pisałem algorytmy tak pakujące) natomiast ty nie
masz o tym żadnego pojęcia. Zamiast jakiejkolwiek dyskusji prowadzisz rozmowę
tak, jak ,,obrońcy krzyża''. :)

"Marek Dyjor"

A teraz napisz mi co jest w pliku RAW, a potem napisz mi czemu tyle mocy obliczeniowej potrzeba aby z tego RAWa zrobić normalny plik graficzny, skoro RAWA nie trzeba przetwarzać.

"Marek Dyjor"

A teraz napisz mi co jest w pliku RAW, a potem napisz mi czemu tyle mocy obliczeniowej potrzeba aby z tego RAWa zrobić normalny plik graficzny, skoro RAWA nie trzeba przetwarzać.

"Eneuel Leszek Ciszewski"

A teraz napisz mi co jest w pliku RAW, a potem napisz mi czemu tyle mocy obliczeniowej potrzeba aby z tego RAWa zrobić normalny plik graficzny, skoro RAWA nie trzeba przetwarzać.

Kup sobie Acera z Biedronki z i3 na pokładzie. Będzie szybciej.
Skoro tu wszyscy zarabiają krocie (jedna sesja to właśnie taki
notebook) chyba z kupnem nie powinno być trudności.
Acer to dobra firma -- z dobrymi tradycjami.

W dniu 2010-08-26 13:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Athlon z zegarkiem 500 MHz wyświetlał CR2 z aparatu C 450 D kilka razy
szybciej niż inne programy wyświetlały JPGi cwanie skompresowane o tej
samej liczbie pikseli. Byłem pod wrażeniem szybkości wyświetlania CR2
przez oprogramowanie Canona, gdyż znałem szybkoć wyświetlania małych
(około 768 na 1024) JPG przez różne przeglądarki graficzne
skompresowanych w sposób przeciętny.

On 26.08.2010 14:05, Andrzej Libiszewski wrote:

W dniu 2010-08-26 13:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Athlon z zegarkiem 500 MHz wyświetlał CR2 z aparatu C 450 D kilka razy
szybciej niż inne programy wyświetlały JPGi cwanie skompresowane o tej
samej liczbie pikseli. Byłem pod wrażeniem szybkości wyświetlania CR2
przez oprogramowanie Canona, gdyż znałem szybkoć wyświetlania małych
(około 768 na 1024) JPG przez różne przeglądarki graficzne
skompresowanych w sposób przeciętny.

Tak to jest, jak się nie odróżnia podglądu zabudowanego w CR2 JPEGa od CR2

W dniu 2010-08-26 14:10,  pisze:

On 26.08.2010 14:05, Andrzej Libiszewski wrote:

W dniu 2010-08-26 13:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Athlon z zegarkiem 500 MHz wyświetlał CR2 z aparatu C 450 D kilka razy
szybciej niż inne programy wyświetlały JPGi cwanie skompresowane o tej
samej liczbie pikseli. Byłem pod wrażeniem szybkości wyświetlania CR2
przez oprogramowanie Canona, gdyż znałem szybkoć wyświetlania małych
(około 768 na 1024) JPG przez różne przeglądarki graficzne
skompresowanych w sposób przeciętny.

Tak to jest, jak się nie odróżnia podglądu zabudowanego w CR2 JPEGa od CR2

Musisz go wyciągać z kf?

"Andrzej Libiszewski"

Właściwie to przepraszam, w domu też go tam wrzuciłem, ale klepię z pracy.

"Andrzej Libiszewski"

Tak to jest, jak się nie odróżnia podglądu zabudowanego w CR2 JPEGa od CR2

On Thu, 26 Aug 2010 14:05:31 +0200,  Andrzej Libiszewski wrote:

W dniu 2010-08-26 13:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Athlon z zegarkiem 500 MHz wyświetlał CR2 z aparatu C 450 D kilka razy
szybciej niż inne programy wyświetlały JPGi cwanie skompresowane o tej
samej liczbie pikseli. Byłem pod wrażeniem szybkości wyświetlania CR2
przez oprogramowanie Canona, gdyż znałem szybkość wyświetlania małych
(około 768 na 1024) JPG przez różne przeglądarki graficzne
skompresowanych w sposób przeciętny.

Tak to jest, jak się nie odróżnia podglądu zabudowanego w CR2 JPEGa od CR2

Dnia Thu, 26 Aug 2010 17:24:50 +0200, J.F. napisał(a):

On Thu, 26 Aug 2010 14:05:31 +0200,  Andrzej Libiszewski wrote:

W dniu 2010-08-26 13:30, Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Athlon z zegarkiem 500 MHz wyświetlał CR2 z aparatu C 450 D kilka razy
szybciej niż inne programy wyświetlały JPGi cwanie skompresowane o tej
samej liczbie pikseli. Byłem pod wrażeniem szybkości wyświetlania CR2
przez oprogramowanie Canona, gdyż znałem szybkoć wyświetlania małych
(około 768 na 1024) JPG przez różne przeglądarki graficzne
skompresowanych w sposób przeciętny.

Tak to jest, jak się nie odróżnia podglądu zabudowanego w CR2 JPEGa od CR2

A jestes pewny ze to tak ?

JPG jest dosc ambitna kompresja i wymaga troche mocy obliczeniowej.

Raw jest z kolei banalnie prosty.

"Andrzej Libiszewski"

Jestem.

Najpierw jest pokazywany jpeg zabudowany, potem program generuje
uproszczony podgląd w rozdzielczości ekranu - na tym podglądzie toczy się
praca. Przy powiększeniu wycinka jest generowany kolejny podgląd, tego
wycinka. Finalny, pełny render, jest wykonywany przy zapisie przetworzonego
pliku na dysku.

"Andrzej Libiszewski"

Jestem. Najpierw jest pokazywany jpeg zabudowany, potem program generuje
uproszczony podgląd w rozdzielczości ekranu - na tym podglądzie toczy się
praca. Przy powiększeniu wycinka jest generowany kolejny podgląd, tego
wycinka.

Finalny, pełny render, jest wykonywany przy zapisie przetworzonego
pliku na dysku.

"J.F."

JPG jest dosc ambitna kompresja i wymaga troche mocy obliczeniowej.
Raw jest z kolei banalnie prosty.

W dniu 2010-08-24 08:48, Anonymouse pisze:

1. Dwa posty wyżej całkowicie kwestionowałeś, że nowoczesny obiektyw
może wpływać na oddanie barw. Cytowanym tu postem, przyznałeś, że
jednak taki efekt istnieje.

Prawda empiryczna jest natomiast taka, że co obiektyw to nieco inne
oddanie kolorów.

On 24 Sie, 18:00, Mateusz Papiernik  wrote:

Przebarwienia maja duzo silniejsze reperkusje niz wplyw na oddanie barw.
Lekkie postrzegane roznice w cieplocie, nasyceniu lub kontrascie -
przynajmniej dla mnie - kompletnie nie klasyfikuja sie pod "przebarwienia".

Anonymouse pisze:

2. Na początku twojej wypowiedzi piszesz: "Nie ociepla", natomiast
całą wypowiedź kończysz: "Zuiko ociepla". Zdecyduj się więc.

"Janko Muzykant"

Pokaż mi jeden produkowany dziś obiektyw, który ma przebarwienia :)

Eneuel Leszek Ciszewski pisze:

Każdy bez osłony przeciwkblikowej i wewnętrznego solidnego
czernienia. :) Bliki łamią kolory doskonale.

Janko Muzykant wrote:

Anonymouse pisze:

Wszystko zależy od światła.

No, akurat tu jest światło do pupy i wszystko zależało od sprzętu.
Współczesny (he, z wyjątkiem, którego używasz), radzi sobie nieźle.

Jak trafi Ci się dobre oświetlenie lub sam je umiesz zapewnić, to
aparat nie ma problemów z dobraniem ekspozycji, to raz.

Albo ma, to dwa. Kompakty mylą się rzadziej, ale też, bo czasem
rozkład świateł jest niezgodny z tym, jak zaprojektowano światłomierz.

Dwa, to obiektyw, są takie co dają ładny, klarowny obraz bez
przebarwień.

Pokaż mi jeden produkowany dziś obiektyw, który ma przebarwienia :)

On Mon, 23 Aug 2010 15:44:20 +0200,  Janko Muzykant wrote:

Anonymouse pisze:

Dwa, to obiektyw, są takie co dają ładny, klarowny obraz bez
przebarwień.

Pokaż mi jeden produkowany dziś obiektyw, który ma przebarwienia :)

W dniu 2010-08-22 11:08,  pisze:

Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-Doda,galeria.html

Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez pozniejszej obrobki,
zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

"Jakub Witkowski"

A poważniej, to nawet sam sposób przeskalowanie ma spore znaczenie.

On 23 Sie, 12:43, Jakub Witkowski  wrote:

W dniu 2010-08-22 11:08,  pisze:

> Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)

>http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-j...

> Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
> to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
> Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez pozniejszej obrobki,
> zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

Bez późniejszej obróbki czyli od razu w rozmiarze 600x900? Hmm może komórką? :)

W dniu 2010-08-23 16:47, Anonymouse pisze:

On 23 Sie, 12:43, Jakub   wrote:

W dniu 2010-08-22 11:08,  pisze:

Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-j...

Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez pozniejszej obrobki,
zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

Bez późniejszej obróbki czyli od razu w rozmiarze 600x900? Hmm może komórką? :)

Niektóre body DSLR z opcją RAW edit mają możliwość wyplucia jpega
nawet o wymiarach 640x480, jest też możliwość od razu ustawienia
takiego rozmiaru.

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-Doda,galeria.html

Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez pozniejszej obrobki,
zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?

 wrote:

Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-Doda,galeria.html

dobrov pisze:

Patrzcie na histogram. Jest jakoś nienaturalnie równomierny, poza tym że na gębie trochę przepalonego czerwonego. Do tego kilka "dziur" gdzie nie ma zielonego. Nie wiem, czy to wina jpg-a czy obróbki.

Czy ktoś mógłby go skomentować?

Janko Muzykant wrote:

Ogląda się zdjęcia, a nie histogramy :)
''Nieprawidłowość'' histogramu można określić tylko na etapie powstawania rawa (i dotyczy niesymetrii sygnałów użytecznych względem lewej strony), potem to nie ma już żadnego znaczenia, gdyż kierujemy się okiem, a nie dziurami w nim znalezionymi.

On 2010-08-22 11:08,  wrote:

Jest sobie zdjecie (modelka nieistotna)

http://teleshow.pl/gid,12547133,img,12547211,kat,1024837,title,Jaki-jest-naprawde-Kuba-Wojewodzki-Ostra-Doda,galeria.html

Czy efekt tego zdjecia (miekkosc kolorow, wyrazistosc, brak szlonego kontrastu)
to efekt pozniejszego postprocesingu w komputerze czy to kwestia obiektywu?
Zastanawiam sie, czy takie zdjecie da sie zrobic (jesli tak to czym) bez pozniejszej obrobki,
zeby efekt byl taki jak w zamieszczonym linku?