moze posuńny dalej problem jazdy samochodem
100 tys podpisów załatwi sprawe
proponuje:
- ograniczenia poza miastem podniesc do 110 km/h (selekcja naturalna)
- karanie tych co jada bez uzasadnienia (niedzielni kierowcy) poniżej 80
km/h punktami karnymi + 50 zł powodujacymi przyspieszony kurs dokształcajacy
- ograniczenia na autostradzie podnieść do 160 km/h i fotoradar co np 15 km
z wyliczniem sredniej miedzy fotoradarami
- na kazdej rogace miast postawic foto radar oraz 300-500 m wczesniej
ograniczenie do 70 km/h
- swiatła cała dobe poza terenem zabudowanym
- restrykcyjne ogranicznie do 40 km/h obok szkół itp (wiem ze juz sa - ale
naciskam na restykcyjne + fotoradar)
- 4 razy wieksze mandaty
- punkty zamiec na na ilość wykroczeń - 3 razy/rok złapany ma odbyc kurs
dokształcający a 5 razy/rok złapany traci prawko na 3 lata + kurs od nowa +
obowiazkowy kurs doktałcajacy

tyle
moze niektóre głupie i nie do konca  przymyslne
ale to moje spojrzenie na swiat kierowców

PS.
cytuje z hamondem
jesli w niemczech wprowadza ograniczenia na autostradach
to po co nam niemcy ?

"Neo"  wrote in message


(...)

Tylko po co te światła przez cały rok?


MK

Sanctum Officium wrote:

(...)

Tylko po co te światła przez cały rok?

"zkruk [Lodz]"  wrote in message

Sanctum Officium wrote:

> (...)
>
> Tylko po co te światła przez cały rok?

zeby Cie bylo widac

Sanctum Officium wrote:

(...)

Tylko po co te światła przez cały rok?

zeby Cie bylo widac

A bez nie widać?

"Filip KK"  wrote in message

Sanctum Officium wrote:

>>>(...)
>>>
>>>Tylko po co te światła przez cały rok?
>>
>>zeby Cie bylo widac
>
> A bez nie widać?
>
Nie widac.

Tak jak nie widac zoltej linii na ulicy, tylko biala.

Sanctum Officium wrote:

Tylko po co te światła przez cały rok?

zeby Cie bylo widac

A bez nie widać?

Nie widac.

Tak jak nie widac zoltej linii na ulicy, tylko biala.

A zwalone drzewo widać?

"Filip KK"  wrote in message

Sanctum Officium wrote:

>>>>>Tylko po co te światła przez cały rok?
>>>>
>>>>zeby Cie bylo widac
>>>
>>>A bez nie widać?
>>>
>>Nie widac.
>>
>>Tak jak nie widac zoltej linii na ulicy, tylko biala.
>
> A zwalone drzewo widać?
>
Widac.
Drzewa nie jezdza.
Drzewa nie zajezdzaja drogi.
Drzewa sa wieksze od pojazdow.

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

No a inne przeszody? A rowery? A piesi? Uderzysz, bo nie widziesz?

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości


> No a inne przeszody? A rowery? A piesi? Uderzysz, bo nie widziesz?

a poruszaja sie z przeciwka z predkoscia np 120km/h?
po co takie pierdzielenie, wlaczone swiatla nawet w sloneczny dzien
poprawiaja zauwazalnosc pojazdow, i to glownie tych jadacych z

co jest dosc waznenp przy wyprzedzaniu

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Nie potrzeba poprawiać czegoś co jest w zupełności wystarczające. Tutaj
wskazany jest okulista dla niedowidzacych, a nie bat na wszystkich.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Nie potrzeba poprawiać czegoś co jest w zupełności wystarczające. Tutaj
> wskazany jest okulista dla niedowidzacych, a nie bat na wszystkich.

przestaniesz tak farmazonic, jak ci przy wyprzedzaniu nagle przed toba
pojawi sie szary samochod, ktory jadac z naprzeciwka zlewal sie z cieniami
rzucanymi przez przydrozne drzewa, wzrok mam bardzodobry, niedawno badny,

mialem juz kilka takich sytuacji i niejestem w tjmateri odosobniony
sa sytuacje na drodze kiedy nawet w samo poludnie samochodu z naprzeciwka
nie widac, lub trudno zauwazyc, i dopiero jego wlaczone swiatla zmieniaja
sytuacje, ale to tzeba pare lat pojezdzic i kilka kilometow zrobic, potem
sie przestaje kozakowac i wysylac ludzi do okulisty

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Ja tam nie mam problemów.

Użytkownik "szerszen"  napisał

Ja tam nie mam problemów.

do czasu, oby tylko pozniej nie bylo za pozno na refleksje

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Ja tam nie mam problemów.

do czasu, oby tylko pozniej nie bylo za pozno na refleksje

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Wszystko jest do czasu, bo takie jest życie. Co komu pisane to go nie
minie.
Nie należy jednak popadać w paranoję.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Wszystko jest do czasu, bo takie jest życie. Co komu pisane to go nie
> minie.
> Nie należy jednak popadać w paranoję.

ale mozna sie zabezpieczyc, szczegolnie ze jazda na swiatlach zabezpiecza
ciebie, bo jestes latwiej zauwazalny

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Nie można.  Patrz wyżej.
Pasy też mają zabezpieczać. Ja przez te wszystkie lata mogłem spokojnie nie
zapinać pasów. Tyle energii poszło na próżno.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Nie można.  Patrz wyżej.
> Pasy też mają zabezpieczać. Ja przez te wszystkie lata mogłem spokojnie
> nie
> zapinać pasów. Tyle energii poszło na próżno.

jak dla mnie bez komentarza

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Prawdy nie trzeba komentować.

W mieście, zwłaszcza na krótkich odcinkach
pasy zapinam tylko dlatego, by nie karmić głodnego policjanta. Czasem ruszam
i staję po 100m przy kiosku. Zapinanie pasa na taki odcinek jazdy to bzdura.
Powinien być wolny wybór. Dość głupich nakazów.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Prawdy nie trzeba komentować.

glupoty tez nie, poczytaj statystyki wypadkow, wiekszosc zdaza sie wlasnie
w poblizu domu, "zaraz" po ruszeniu lub na "chwile" przed dojazdem

> W mieście, zwłaszcza na krótkich odcinkach
> pasy zapinam tylko dlatego, by nie karmić głodnego policjanta. Czasem
> ruszam
> i staję po 100m przy kiosku. Zapinanie pasa na taki odcinek jazdy to
> bzdura.
> Powinien być wolny wybór. Dość głupich nakazów.

pewnie, pod warunkiem ze za swoje leczenie bedziesz bulic ze swojej
kieszeni, poki co mamy wspolny kociolek z ktorego brana jest kasa i trzeba
leczyc takich cwaniakow, co uwazaja ze na 100 metrowym odcinku wypadek
zdazyc sie nie moze

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Chyba wyssane z palca.

Nie może.

neelix wrote:

Nakazy są dobre dla
niewolników, którzy nie potrafią być wolnymi ludźmi.

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości

neelix wrote:
> Nakazy są dobre dla
> niewolników, którzy nie potrafią być wolnymi ludźmi.

Czyli twoim zdaniem wolność == brak nakazów/zakazów? Jeśli nie musisz

żadnych zasad, jesteś wolny?

glupoty tez nie, poczytaj statystyki wypadkow, wiekszosc zdaza sie
wlasnie
w poblizu domu, "zaraz" po ruszeniu lub na "chwile" przed dojazdem

Chyba wyssane z palca.

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości

>> glupoty tez nie, poczytaj statystyki wypadkow, wiekszosc zdaza sie
>> wlasnie
>> w poblizu domu, "zaraz" po ruszeniu lub na "chwile" przed dojazdem
>
> Chyba wyssane z palca.

Wcale nie. To prosty przyklad manipulacji statystykami. Jak wyjezdzam

z punktu A i wracam do punktu A, podrozujac na roznych odcinkach (raz

to 100 metrow innym razem 1100 km) to wlasnie statystycznie najczesciej
poruszam sie w poblizu punktu A, nawet jesli najczesciej uzywasz samochodu
do jazdy na dalekich trasach. Wiec statystyczny kierowca dalej jak 100 km

punktu A przejezdzam juz tylko 10-20% rocznego przebiegu, a dalej jak 1000
km od punktu A pewnie nie wiecej jak 1-2%. Nic wiec dziwnego, ze tak

ze statystyk.

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości

Wcale nie. To prosty przyklad manipulacji statystykami.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości


> Wcale nie. To prosty przyklad manipulacji statystykami.

akurat nie o statystyki tu chodzi, tylko o podejscie podobne do neelixa
czyli myslenie ze w okolicach domu nic sie nei stanie, a glownie o to ze
na poczatku trasy uwaga jeszcze nie jest tak skupiona, a pod koniec
nastepuje odprezenie i znowu zmniejszenie uwagi

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Moje doświadczenia nie potwierdzają tej teorii. Nie było przełożenia
różnych
stanów uwagi na skutki. Pasy też okazały się niepotrzebne.

szerszen wrote:

przestaniesz tak farmazonic, jak ci przy wyprzedzaniu nagle przed toba
pojawi sie szary samochod, ktory jadac z naprzeciwka zlewal sie z cieniami
rzucanymi przez przydrozne drzewa, wzrok mam bardzodobry, niedawno badny,
a mialem juz kilka takich sytuacji i niejestem w tjmateri odosobniony
sa sytuacje na drodze kiedy nawet w samo poludnie samochodu z naprzeciwka
nie widac, lub trudno zauwazyc, i dopiero jego wlaczone swiatla zmieniaja
sytuacje, ale to tzeba pare lat pojezdzic i kilka kilometow zrobic, potem
sie przestaje kozakowac i wysylac ludzi do okulisty

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

Widzisz, ale ja mam białe auto. I je widać. Jakbym miał szare itp., to
pewnie bym światła włączył - wolno mi.

szerszen wrote:

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"
 napisał w wiadomości

Widzisz, ale ja mam białe auto. I je widać. Jakbym miał szare
itp., to pewnie bym światła włączył - wolno mi.

"- panie wladzo, za co mandat
- za niemanie swiatel
- ale panie wladzo, po co swiatla, ja dobrze widze"

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

szerszen wrote:

>
> Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"
>  napisał w wiadomości
>
>
>> Widzisz, ale ja mam białe auto. I je widać. Jakbym miał szare
>> itp., to pewnie bym światła włączył - wolno mi.
>
> "- panie wladzo, za co mandat
> - za niemanie swiatel
> - ale panie wladzo, po co swiatla, ja dobrze widze"

Czyli sam widzisz ze ten nakaz jest po to zeby "wladza" miala za
co kasowac mandaty.

Bez PJ da się jeszcze minąć patrol, ale bez świateł już się nie da. Pewne
źródło dochodu. Potem wymyślą inny powód do nękania i wyciągania
pieniędzy.
Będą karać za przybrudzoną blachę, za jazdę w kurtce, za obuwie, za kolor
auta itp. Potem nie wolno będzie oddychać.

Ciekawy jestem czy wtedy jeszcze
znajdą się popierający te absurdy ?

Hello blackbird,

Wednesday, February 14, 2007, 11:09:33 PM, you wrote:


[...]

Oczywiscie. Przeciez palacze wyrzucaja pety za okno (wszyscy!) i powoduja
smiertelne wypadki.

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości

> Bez PJ da się jeszcze minąć patrol, ale bez świateł już się nie da.

> źródło dochodu. Potem wymyślą inny powód do nękania i wyciągania
> pieniędzy.
> Będą karać za przybrudzoną blachę, za jazdę w kurtce, za obuwie, za

> auta itp. Potem nie wolno będzie oddychać.

Takie nakazy raczej nie przejda. Ale za jakis czas z pewnoscia nie bedzie
mozna sobie zapalic w swoim aucie.

> Ciekawy jestem czy wtedy jeszcze
> znajdą się popierający te absurdy ?

Oczywiscie. Przeciez palacze wyrzucaja pety za okno (wszyscy!) i powoduja
smiertelne wypadki.

neelix napisał(a):

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

szerszen wrote:

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"
 napisał w wiadomości

Widzisz, ale ja mam białe auto. I je widać. Jakbym miał szare
itp., to pewnie bym światła włączył - wolno mi.

"- panie wladzo, za co mandat
- za niemanie swiatel
- ale panie wladzo, po co swiatla, ja dobrze widze"

Czyli sam widzisz ze ten nakaz jest po to zeby "wladza" miala za
co kasowac mandaty.

Bez PJ da się jeszcze minąć patrol, ale bez świateł już się nie da. Pewne
źródło dochodu. Potem wymyślą inny powód do nękania i wyciągania pieniędzy.
Będą karać za przybrudzoną blachę, za jazdę w kurtce, za obuwie, za kolor
auta itp. Potem nie wolno będzie oddychać. Ciekawy jestem czy wtedy jeszcze
znajdą się popierający te absurdy ?

neelix

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

neelix napisał(a):
> Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał

> wiadomości
>> szerszen wrote:
>>
>>> Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"
>>>  napisał w wiadomości
>>>
>>>
>>>> Widzisz, ale ja mam białe auto. I je widać. Jakbym miał szare
>>>> itp., to pewnie bym światła włączył - wolno mi.
>>> "- panie wladzo, za co mandat
>>> - za niemanie swiatel
>>> - ale panie wladzo, po co swiatla, ja dobrze widze"
>> Czyli sam widzisz ze ten nakaz jest po to zeby "wladza" miala za
>> co kasowac mandaty.
>
> Bez PJ da się jeszcze minąć patrol, ale bez świateł już się nie da.

> źródło dochodu. Potem wymyślą inny powód do nękania i wyciągania

> Będą karać za przybrudzoną blachę, za jazdę w kurtce, za obuwie, za

> auta itp. Potem nie wolno będzie oddychać. Ciekawy jestem czy wtedy

> znajdą się popierający te absurdy ?
>
> neelix
>
a potem wprowadza jedyny sluszny kolor dla samochodow np. jaskrawy
zolty, bo lepiej go bedzie widac. I co? I jeszcze ludzie (takze na PMS)
przyklasna z radoscia (tak jak dla pomyslu calorocznych swiatel).

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

Czyli sam widzisz ze ten nakaz jest po to zeby "wladza" miala za
co kasowac mandaty.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

> Czyli sam widzisz ze ten nakaz jest po to zeby "wladza" miala za
> co kasowac mandaty.

to byl akurat przyklad na to, ze to ze ktos dobrze widzi, nie oznacze ze
jest dobrze widziany, rozumujac jak niektorzy tutaj, w miescie w nocy tez
mozna bez swiatel jezdzic, bo jest tyle latarni ze spokojnie wszystko

widac, jednak obowiazek jest

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Chyba jest jakaś różnica w widoczności między dniem a nocą ?

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Chyba jest jakaś różnica w widoczności między dniem a nocą ?

jezdzac po miescie?
zadna, ja wszystko bardzo dobrze widze, latarnie stoja wszedzie i
elegancko oswietlaja caly teren, po co wlaczac swiatla w nocy w miescie
skoro sa latarnie i wszysto widac :)

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

To nie włączaj. Włączysz sobie w dzień. Ja bym jednak radził wizytę u
okulisty. Może dostanie nobla za odkrycie nadwidzenia w nocy i niedowidzenia
w dzień ? :-)

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> To nie włączaj. Włączysz sobie w dzień. Ja bym jednak radził wizytę u
> okulisty. Może dostanie nobla za odkrycie nadwidzenia w nocy i
> niedowidzenia
> w dzień ? :-)

wlaczam i w dzieen i w nocy, i nie udaje miszcza ktory zawsze wszystko
widzi

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Nie potrzeba poprawiać czegoś co jest w zupełności wystarczające. Tutaj
> wskazany jest okulista dla niedowidzacych, a nie bat na wszystkich.

przestaniesz tak farmazonic, jak ci przy wyprzedzaniu nagle przed toba
pojawi sie szary samochod, ktory jadac z naprzeciwka zlewal sie z cieniami
rzucanymi przez przydrozne drzewa, wzrok mam bardzodobry, niedawno badny,

mialem juz kilka takich sytuacji i niejestem w tjmateri odosobniony
sa sytuacje na drodze kiedy nawet w samo poludnie samochodu z naprzeciwka
nie widac, lub trudno zauwazyc, i dopiero jego wlaczone swiatla zmieniaja
sytuacje, ale to tzeba pare lat pojezdzic i kilka kilometow zrobic, potem
sie przestaje kozakowac i wysylac ludzi do okulisty

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

Jakoś nie byłem nigdy w takiej sytuacji. Moze dlatego, że nie wyprzedzam,
gdy nie mam pewności, że nikt nie jedzie?

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości


> Jakoś nie byłem nigdy w takiej sytuacji. Moze dlatego, że nie

> gdy nie mam pewności, że nikt nie jedzie?

ja tez nie, pisze o sytuacji kiedy samochod zleje ci sie z tlem, wtedy
teoretycznie masz pewnosc, tylko co z tego jak tam mimo to jest samochod

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

W sytuacji gdy nie mam 100% pewności, nie wyprzedzam.

szerszen wrote:

W sytuacji gdy nie mam 100% pewności, nie wyprzedzam.

czytaj czlowieku ze zrozumieniem

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

To Ty czytaj ze zrozumieniem. On po prostu wyprzedza, jeśli wie, że nic mu
się nie zlało z tłem.

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"

w wiadomości

> To Ty czytaj ze zrozumieniem. On po prostu wyprzedza, jeśli wie, że nic

> się nie zlało z tłem.

znaczy ze nigdy tego nie robi
wiesz dokladnie tyle co przekazuja ci oczy, a to nie zawsze jest zgodne ze
stanem faktycznym, jesli tego nie pojmujesz, to nie siadaj za kolko

znaczy ze nigdy tego nie robi
wiesz dokladnie tyle co przekazuja ci oczy, a to nie zawsze jest zgodne ze
stanem faktycznym, jesli tego nie pojmujesz, to nie siadaj za kolko

szerszen wrote:

wiesz dokladnie tyle co przekazuja ci oczy, a to nie zawsze jest zgodne ze
stanem faktycznym, jesli tego nie pojmujesz, to nie siadaj za kolko

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

Oczy i uszy. I - przede wszystkim - mózg. Stan, kiedy oczy przekazują co
innego niż w rzeczywistości nazywa się halucynacją albo złudzeniem.
Generalnie mózg wie, kiedy jest narażony na ww. No chyba, że ktoś na
dragach jeździ...

szerszen wrote:

Oczy i uszy. I - przede wszystkim - mózg. Stan, kiedy oczy przekazują co
innego niż w rzeczywistości nazywa się halucynacją albo złudzeniem.
Generalnie mózg wie, kiedy jest narażony na ww. No chyba, że ktoś na
dragach jeździ...

jakby mozg wiedzial, to by sie go nie dalo oszukac, tymczasem niepotrzeba
dragow, aby cos wydawalo sie czyms innym niz jest, zeby bylo cos widac tam
gdzie tego nie ma i na odwrot

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał w wiadomości

Ale piszesz o sobie, tak? Że widzisz samochody, gdy ich nie ma i że nie ma,
gdy są? Pochwal się tym na najbliższych badaniach proooszę.

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości


> W sytuacji gdy nie mam 100% pewności, nie wyprzedzam.

czytaj czlowieku ze zrozumieniem

szerszen wrote:

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w
wiadomości

W sytuacji gdy nie mam 100% pewności, nie wyprzedzam.

czytaj czlowieku ze zrozumieniem

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

Zastosuj to do siebie. Jak jest niewidoczny zakret to bedziesz
wyprzedzal niezalezenie od tego, ze wydaje Ci sie, ze nic nie
jedzie z przeciwka?

Stanislaw Chmielarz wrote:

W sytuacji gdy nie mam 100% pewności, nie wyprzedzam.

czytaj czlowieku ze zrozumieniem

Zastosuj to do siebie. Jak jest niewidoczny zakret to bedziesz
wyprzedzal niezalezenie od tego, ze wydaje Ci sie, ze nic nie
jedzie z przeciwka?

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości


> W sytuacji gdy nie mam 100% pewności, nie wyprzedzam.

czytaj czlowieku ze zrozumieniem

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Ale On ma niepodważalną rację. Czytanie tego nie zmieni.

szerszen wrote:

Ale On ma niepodważalną rację. Czytanie tego nie zmieni.

tylko mu i tobie sie tak wydaje

ja tez nie, pisze o sytuacji kiedy samochod zleje ci sie z tlem, wtedy
teoretycznie masz pewnosc, tylko co z tego jak tam mimo to jest samochod

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości

To rowerzysty albo pieszego na 100% nie zauwazysz. A jak jest szaro i pada
to lepiej zostan w domu, bo nieoswietlony zakret zleje Ci sie z tlem. I
bardzo Cie prosze, dla dobra nas wszystkich, nie wsiadaj do samochodu po
zmroku.

rowerzysta jedzie 100 z naprzeciwka?

kto pisal o zakrecie, zmroku i deszczu?

szerszen wrote:

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w
wiadomości

Jakoś nie byłem nigdy w takiej sytuacji. Moze dlatego, że nie
wyprzedzam, gdy nie mam pewności, że nikt nie jedzie?

ja tez nie, pisze o sytuacji kiedy samochod zleje ci sie z tlem,
wtedy teoretycznie masz pewnosc, tylko co z tego jak tam mimo to
jest samochod

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

Tak Ci sie tylko wydaje a to jest zupelnie co innego niz miec
pewnosc.

szerszen wrote:

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Nie potrzeba poprawiać czegoś co jest w zupełności
wystarczające. Tutaj wskazany jest okulista dla niedowidzacych,
a nie bat na wszystkich.

przestaniesz tak farmazonic, jak ci przy wyprzedzaniu nagle
przed toba pojawi sie szary samochod, ktory jadac z naprzeciwka
zlewal sie z cieniami rzucanymi przez przydrozne drzewa, wzrok
mam bardzodobry, niedawno badny, a mialem juz kilka takich

sytuacji i niejestem w tjmateri odosobniony sa sytuacje na
drodze kiedy nawet w samo poludnie samochodu z naprzeciwka nie
widac, lub trudno zauwazyc, i dopiero jego wlaczone swiatla
zmieniaja sytuacje, ale to tzeba pare lat pojezdzic i kilka
kilometow zrobic, potem sie przestaje kozakowac i wysylac ludzi
do okulisty

Użytkownik "Stanislaw Chmielarz"  napisał w
wiadomości

Ile lat jezdzisz  i ile kilometrow zrobiles bo wydaje mi sie, ze
masz mniej lat niz ja prawo jazdy.
Kiepskie jakies te badania, pewnie tylko tablica z literkami :-)))

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości


> No a inne przeszody? A rowery? A piesi? Uderzysz, bo nie widziesz?

a poruszaja sie z przeciwka z predkoscia np 120km/h?
po co takie pierdzielenie, wlaczone swiatla nawet w sloneczny dzien
poprawiaja zauwazalnosc pojazdow, i to glownie tych jadacych z

co jest dosc waznenp przy wyprzedzaniu

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

No ale co to daje, skoro i tak zawsze będą nieoświetlone pojazdy i inne
obiekty na drodze?

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości


> No ale co to daje, skoro i tak zawsze będą nieoświetlone pojazdy i inne
> obiekty na drodze?

bo one nie poruszaja sie z predkoscia rowna twojej ale w twoim kierunku,

innego jak sie do jakiegos przemioty zblizasz z rpedkoscia dajmy na to 150
km/h, a co innego jak nagle wypadkowa robi sie 300km/h nie dostrzegasz tej
drobnej roznicy?

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

No ale samochód jadący z naprzeciwka może nie mieć włączonych świateł.

Jeżdżeniena wiatłah w dzień jest nienturalne i wielu zapomina właczyć
światła w dzień. Nie można liczyć na to, że wszystko na drodze będzie
oświetlone.

I tak trzeba patrzeć na drogę, a nie na światła.

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości


> No ale samochód jadący z naprzeciwka może nie mieć włączonych świateł.

no i maly geniuszu wlasnie chodzi o to aby mial wlaczone swiatla, swiatla

dzien wlaczam nie po to abym ja cos lepiej widzial, tylko po to aby mnie
ktos mogl zauwazyc

> Jeżdżeniena wiatłah w dzień jest nienturalne i wielu zapomina właczyć
> światła w dzień. Nie można liczyć na to, że wszystko na drodze będzie
> oświetlone.

latanie tez jest nienaturalne, a mimo to latamy, do niedawna w okresie
zimowo jesiennym, tez byla pewna dowolnosc, a teraz jest przymys jazdy 24h

jakos wielkiej krzywdy narodna tym nie doznal

> I tak trzeba patrzeć na drogę, a nie na światła.

jasne, ale samo patrzenie na droge czase nie wystarcza, dojdziesz do tego
jak troche pojezdzisz i przestaniesz teoretyzowac

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

"szerszen"  wrote in message

>
> Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w

>
>
> > No ale samochód jadący z naprzeciwka może nie mieć włączonych świateł.
>
> no i maly geniuszu wlasnie chodzi o to aby mial wlaczone swiatla,

w
> dzien wlaczam nie po to abym ja cos lepiej widzial, tylko po to aby mnie
> ktos mogl zauwazyc

A jak ktoś nie włączy? Będziesz wyprzedzać, bo nie widizsz świateł?

> > Jeżdżeniena wiatłah w dzień jest nienturalne i wielu zapomina właczyć
> > światła w dzień. Nie można liczyć na to, że wszystko na drodze będzie
> > oświetlone.
>
> latanie tez jest nienaturalne, a mimo to latamy, do niedawna w okresie
> zimowo jesiennym, tez byla pewna dowolnosc, a teraz jest przymys jazdy

i
> jakos wielkiej krzywdy narodna tym nie doznal

Ani żadnych korzyści. Tylko większe koszty paliwa.

> > I tak trzeba patrzeć na drogę, a nie na światła.
>
> jasne, ale samo patrzenie na droge czase nie wystarcza, dojdziesz do

> jak troche pojezdzisz i przestaniesz teoretyzowac

Patrzenie na droge jest jedynym pewnym sposobem. Liczenie na to, że każdy
obiekt na drodze będzie oświatlony jest idiotyzmem.

neelix wrote:

Patrzenie na droge jest jedynym pewnym sposobem. Liczenie na to, że każdy
obiekt na drodze będzie oświatlony jest idiotyzmem.

Na to właśnie liczą miszcze kierownicy i to jest przerażąjące. Totalna
bezmyślność. Jak nic nie świeci z przeciwka to hulaj dusza.

150 km/h

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

A jak ktoś nie włączy? Będziesz wyprzedzać, bo nie widizsz świateł?

Ani żadnych korzyści. Tylko większe koszty paliwa.

Patrzenie na droge jest jedynym pewnym sposobem. Liczenie na to, że każdy
obiekt na drodze będzie oświatlony jest idiotyzmem.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości


> A jak ktoś nie włączy? Będziesz wyprzedzać, bo nie widizsz świateł?

swiatla maja tylko pomoc w zauwazeniu, a nie byc wyznacznikiem

> Ani żadnych korzyści. Tylko większe koszty paliwa.

o matko i corko, wieksze koszty paliwa, a ile, 50 groszy na 100km?
zalosny argument w porownaniu do cen blacharki, ze o zyciu i zdrowiu nie
wspomne

> Patrzenie na droge jest jedynym pewnym sposobem. Liczenie na to, że

> obiekt na drodze będzie oświatlony jest idiotyzmem.

nikt na to nie liczy, to ma tylko zwiekszyc bezpieczenstwo

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Podobno ponad 300 mln zł rocznie. Faktycznie dużo większy koszt, bo
propaganda zawsze kłamie. O zdrowiu nie wspominaj, bo te koszty trudno na
wstępie oszacować. Może pójdą w miliardy ?

Nie zwiększy, bo włączenie świateł jakoś dziwnie zwiększa nacisk na pedał
gazu.

szerszen wrote:

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Podobno ponad 300 mln zł rocznie. Faktycznie dużo większy
koszt, bo propaganda zawsze kłamie. O zdrowiu nie wspominaj, bo
te koszty trudno na
wstępie oszacować. Może pójdą w miliardy ?

wiec o czym mowa?
jak dla mnie bezpieczenstwo jest wazniejsze

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Podobno ponad 300 mln zł rocznie. Faktycznie dużo większy koszt, bo
> propaganda zawsze kłamie. O zdrowiu nie wspominaj, bo te koszty trudno
> na
> wstępie oszacować. Może pójdą w miliardy ?

wiec o czym mowa?
jak dla mnie bezpieczenstwo jest wazniejsze

> Nie zwiększy, bo włączenie świateł jakoś dziwnie zwiększa nacisk na
> pedał
> gazu.

moze u ciebie

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Najbezpieczniej jest nie wychodzić z domu. Ten, który mówił,że światła w
dzień podnosząa bezpieczenstwo kłamał. A skoro nie podnoszą to nikt mądry
nie wywala kasy w błoto.

Ja nie włączam świateł w dzień.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Najbezpieczniej jest nie wychodzić z domu. Ten, który mówił,że światła w
> dzień podnosząa bezpieczenstwo kłamał. A skoro nie podnoszą to nikt
> mądry
> nie wywala kasy w błoto.

no tak, bo ty wiesz wszystko, udowodnij ze nie podnosza

> Ja nie włączam świateł w dzień.

to skad wiesz

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

W okresie jesienno-zimowym po wprowadzeniu świateł nie spadła liczba
wypadków.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> W okresie jesienno-zimowym po wprowadzeniu świateł nie spadła liczba
> wypadków.

masz na poparcie tej tezy jakies statystyki, czy tylko tak sobie klepiesz?

szerszen wrote:

A jak ktoś nie włączy? Będziesz wyprzedzać, bo nie widizsz świateł?

swiatla maja tylko pomoc w zauwazeniu, a nie byc wyznacznikiem

Ani żadnych korzyści. Tylko większe koszty paliwa.

o matko i corko, wieksze koszty paliwa, a ile, 50 groszy na 100km?
zalosny argument w porownaniu do cen blacharki, ze o zyciu i zdrowiu nie
wspomne

Patrzenie na droge jest jedynym pewnym sposobem. Liczenie na to, że każdy
obiekt na drodze będzie oświatlony jest idiotyzmem.

nikt na to nie liczy, to ma tylko zwiekszyc bezpieczenstwo

szerszen wrote:

No ale co to daje, skoro i tak zawsze będą nieoświetlone pojazdy i inne
obiekty na drodze?

bo one nie poruszaja sie z predkoscia rowna twojej ale w twoim kierunku,
co innego jak sie do jakiegos przemioty zblizasz z rpedkoscia dajmy na to
150 km/h, a co innego jak nagle wypadkowa robi sie 300km/h nie dostrzegasz
tej drobnej roznicy?

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

Jakie znowu 150?

"szerszen"  wrote in message

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"

w wiadomości

> Jakie znowu 150?

nie ma wiekszego znaczenia, czy bedzie to 300 czy 220, chodzi o sam fakt

Ma, bo droga hamowania jest nieporównywalnie dłuższa. Jak przy 90 km/h
zauważysz przeszkode, to masz duże szanse wyhamować do zera, albo
przynajmniej znacznie zmniejszyć prędkość do przykładowo 40 km/h, przy tej
prędkości uderzyć w przeszkodę i z dużym prawdopodobieństwem przeżyć. A
jak
z 300 km/h uda Ci się wyhamować do 200 km/h, przy tej prędkości uderzyć,
to
nie przeżyjesz.

"blackbird"  wrote in message

> Ma, bo droga hamowania jest nieporównywalnie dłuższa. Jak przy 90 km/h
> zauważysz przeszkode, to masz duże szanse wyhamować do zera, albo
> przynajmniej znacznie zmniejszyć prędkość do przykładowo 40 km/h, przy

> prędkości uderzyć w przeszkodę i z dużym prawdopodobieństwem przeżyć. A
> jak
> z 300 km/h uda Ci się wyhamować do 200 km/h, przy tej prędkości uderzyć,
> to
> nie przeżyjesz.

Droga hamowania rosnie w pewnym uproszczeniu w kwadracie predkosci. Jak
Jadac 100 km/h wyhamujesz do 0, to na takim samym odcinku jadac 140 km/h
wyhamujesz jedynie do 100 km/h. Jadac 250 km/h na takim samym odcinku
wyhamujesz juz tylko do 230 km/h. Czas reakcji pomijam.

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

Ma, bo droga hamowania jest nieporównywalnie dłuższa. Jak przy 90 km/h

szerszen wrote:

Ma, bo droga hamowania jest nieporównywalnie dłuższa. Jak przy 90 km/h

a skad ci sie wzielo 90, ktore porownujesz do 300? pomnoz to 90 razy dwa,
bo mamy tu wypadkowa 2 aut, a potem filozofuj

szerszen wrote:

Jakie znowu 150?

nie ma wiekszego znaczenia, czy bedzie to 300 czy 220, chodzi o sam fakt

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

 To jedź, proszę, 110 i nie zawracaj

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"

w wiadomości


>  To jedź, proszę, 110 i nie zawracaj

2x110 to daje ci 220, droga ta sama wiec nawet jadacz dozwolona, niewiele

zmienia

szerszen wrote:

 To jedź, proszę, 110 i nie zawracaj

2x110 to daje ci 220, droga ta sama wiec nawet jadacz dozwolona, niewiele
to zmienia

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

> A zwalone drzewo widać?

>
Widac.
Drzewa nie jezdza.

Drzewa nie zajezdzaja drogi.

Drzewa sa wieksze od pojazdow.

Filip KK wrote:

Tylko po co te światła przez cały rok?

zeby Cie bylo widac

A bez nie widać?

Nie widac.
Tak jak nie widac zoltej linii na ulicy, tylko biala.

Przestań jeździć. Stwarzasz ogromne niebezpieczeństwo, jeśli nie widzisz
nawet znaków poziomych czasowych. Piszę to całkiem serio i bez żadnej
złośliwości. Wyskoczy Ci dzieciak wieczorem na jezdnię, to też go nie
zobaczysz. :-(

Dnia Fri, 09 Feb 2007 21:39:00 +0100, Filip KK napisał(a):

Tak jak nie widac zoltej linii na ulicy, tylko biala.

Filip KK napisał(a):

Sanctum Officium wrote:

(...)

Tylko po co te światła przez cały rok?

zeby Cie bylo widac

A bez nie widać?

Nie widac.

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

Filip KK napisał(a):
> Sanctum Officium wrote:
>
>>>> (...)
>>>>
>>>> Tylko po co te światła przez cały rok?
>>>
>>> zeby Cie bylo widac
>>
>> A bez nie widać?
>>
> Nie widac.
>
to moze do lekarza idz, serio.
Ja np. gdy stoje w korku w sloneczny lipcowy dzien, dostrzegam inne
pojazdy, ale ja moze mam nadprzyrodzone zdolnosci i nie potrzebuje do
tego zapalac swiatel hm.. :-/

> Tylko po co te światła przez cały rok?

zeby Cie bylo widac

A bez nie widać?

On 2007-02-09 22:18:45 +0100, "Scyzoryk"  said:

Tylko po co te światła przez cały rok?

zeby Cie bylo widac

A bez nie widać?

widac lepiej, wiec czemu nie?? Pradu szkoda? Zmiany raz do roku żarówki za 7zł?? Czy sa wogóle jakieś przeciw?

"camel"  wrote in message

On 2007-02-09 22:18:45 +0100, "Scyzoryk"

>
>>>> Tylko po co te światła przez cały rok?
>>>
>>> zeby Cie bylo widac
>>
>> A bez nie widać?
>
>
> widac lepiej, wiec czemu nie?? Pradu szkoda? Zmiany raz do roku żarówki
> za 7zł?? Czy sa wogóle jakieś przeciw?

Poza ewidentnym idiotyzmem tego rozwiązania, żadnych innych nie widzę.
Proponuję, by także oświetlenie ulic działało przez całą dobę. I reszta
świateł. Może też obowiązkowy sygnał dźwiękowy (modulowany) dla
wszystkich pojazdów w ruchu? I kaski dla pieszych a także nakolanniki.
Aaaa, jeszcze zakaz wchodzenia na schody bez podpiętej linki
asekuracyjnej. Ludzie wypadają przez okna - proponuję montować okna
nieotwieralne o specjalnie wzmocnionych szybach, do tego
nieprzezroczystych w celu ochrony prywatności.

Drogim posłom donoszę, że mam jeszcze mnóstwo pomysłów na to, jak nasze
życie uczynić bezpieczniejszym. Niestety, za chwilę będę mógł je
przesyłać jedynie pocztą lub mailem, ponieważ opuszczam ten
"bezpieczny" kraj i wyruszam w kierunku normalności.

On 2007-02-09 22:40:24 +0100, "Sanctum Officium"  said:

Pomysł jeżdżenia w dzień na światłach zrodził się w skrajnie zlewaczałych,
zbiukratyzowanych i nadopiekuńczych krajach skandynawskich. Dziwi mnie
tylko, że w ZSRR nie było takiego obowiązku.

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

On 2007-02-09 22:40:24 +0100, "Sanctum Officium"

> Pomysł jeżdżenia w dzień na światłach zrodził się w skrajnie

> zbiukratyzowanych i nadopiekuńczych krajach skandynawskich. Dziwi mnie
> tylko, że w ZSRR nie było takiego obowiązku.

Oni tam pół roku ciemno mają, to i nie dziwota. Może skopiujemy sobie
jeszcze trochę przepisów z krajów tropikalnych? Władza twierdzi, że
przepisów nigdy dość. Mamy ich już naprawdę sporo. Ktoś się orientuje,
jaki procent polskiej literatury prawnej stanowią martwe ustawy?
Generalnie władza pisze sobie przepisy, mając w dupie ludzi a ludzie
mają w dupie te ich przepisy i jakoś to jedzie.

Ale bez świateł daleko nie pojedziesz, bo co jak co, ale to zaraz zauważą.
Na poczatku będą mieli niezłe żniwo. Kasa będzie płynęła strumieniem.

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości

> Ale bez świateł daleko nie pojedziesz, bo co jak co, ale to zaraz

> Na poczatku będą mieli niezłe żniwo. Kasa będzie płynęła strumieniem.

Czepliwi byli w listopadzie. Teraz spokojnie mozna przejechac trase bez
swiatel i nikt na to nie zwroci po drodze uwagi. BTW: Zauwazylem, ze w
terenie oswietlonym "trendy" staje sie jazda po zmroku na postojowkach.

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

Pomysł jeżdżenia w dzień na światłach zrodził się w skrajnie zlewaczałych,
zbiukratyzowanych i nadopiekuńczych krajach skandynawskich. Dziwi mnie
tylko, że w ZSRR nie było takiego obowiązku.

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

"camel"  wrote in message

> On 2007-02-09 22:18:45 +0100, "Scyzoryk"
said:
>
> >
> >>>> Tylko po co te światła przez cały rok?
> >>>
> >>> zeby Cie bylo widac
> >>
> >> A bez nie widać?
> >
> >
> > widac lepiej, wiec czemu nie?? Pradu szkoda? Zmiany raz do roku

> > za 7zł?? Czy sa wogóle jakieś przeciw?
>
> Poza ewidentnym idiotyzmem tego rozwiązania, żadnych innych nie widzę.
> Proponuję, by także oświetlenie ulic działało przez całą dobę. I reszta
> świateł. Może też obowiązkowy sygnał dźwiękowy (modulowany) dla
> wszystkich pojazdów w ruchu? I kaski dla pieszych a także nakolanniki.
> Aaaa, jeszcze zakaz wchodzenia na schody bez podpiętej linki
> asekuracyjnej. Ludzie wypadają przez okna - proponuję montować okna
> nieotwieralne o specjalnie wzmocnionych szybach, do tego
> nieprzezroczystych w celu ochrony prywatności.
>
> Drogim posłom donoszę, że mam jeszcze mnóstwo pomysłów na to, jak nasze
> życie uczynić bezpieczniejszym. Niestety, za chwilę będę mógł je
> przesyłać jedynie pocztą lub mailem, ponieważ opuszczam ten
> "bezpieczny" kraj i wyruszam w kierunku normalności.

Pomysł jeżdżenia w dzień na światłach zrodził się w skrajnie zlewaczałych,
zbiukratyzowanych i nadopiekuńczych krajach skandynawskich. Dziwi mnie
tylko, że w ZSRR nie było takiego obowiązku.

Proponuje podnieść ograniczenie prędkosci w terenie zabudowanym do 200km/h a
poza nim do 300km/h i
wprowadzić nakaz, żeby przed każdym pojazdem mechanicznym szedł człowiek z
czerwoną chorągiewką :) To tak w Polskim stylu by było. HiHi

Poza ewidentnym idiotyzmem tego rozwiązania, żadnych innych nie widzę.
Proponuję, by także oświetlenie ulic działało przez całą dobę. I reszta
świateł. Może też obowiązkowy sygnał dźwiękowy (modulowany) dla wszystkich
pojazdów w ruchu? I kaski dla pieszych a także nakolanniki. Aaaa, jeszcze
zakaz wchodzenia na schody bez podpiętej linki asekuracyjnej. Ludzie
wypadają przez okna - proponuję montować okna nieotwieralne o specjalnie
wzmocnionych szybach, do tego nieprzezroczystych w celu ochrony
prywatności.

"Scyzoryk"  wrote in message

> Poza ewidentnym idiotyzmem tego rozwiązania, żadnych innych nie widzę.
> Proponuję, by także oświetlenie ulic działało przez całą dobę. I reszta
> świateł. Może też obowiązkowy sygnał dźwiękowy (modulowany) dla

> pojazdów w ruchu? I kaski dla pieszych a także nakolanniki. Aaaa,

> zakaz wchodzenia na schody bez podpiętej linki asekuracyjnej. Ludzie
> wypadają przez okna - proponuję montować okna nieotwieralne o specjalnie
> wzmocnionych szybach, do tego nieprzezroczystych w celu ochrony
> prywatności.

przerysowujesz strasznie. IMO niezaleznie od warunkow auto z zapalonymi
swiatlami jest lepiej widoczne niz to bez. W ciagu dnia nikomu to nie
przeszkadza a w nocy jest naturalne ze sie uzywa. Znacznie szybciej
zauwazysz samochod jadacy z przeciwka jesli bedzie mial wlaczone swiatla.

Dodatkowo jak np zaczyna sie szarowka wielu kierowcow zapomina o swiatlach
(ludzka rzecz) a czasami widac ich tragicznie, jesli np rzecz dzieje sie

trasie i auto jest jakies szare, beżowe. Nikomu swiatla nie przeszkadzaja

sa sytuacje w ktorych moga poprawic bezpieczenstwo. Jasne ze powinna to

wola kierowcy ale w Polsce mamy kierowcow jakich mamy i bardzo czesto
spotykam sie z sytuacjami gdy samochody w jakis makabryczny deszcz,

itp nie maja zapalonych swiatel.

Nie chodzi tu o mandaty itp, IMO nie glupim
pomyslem byloby polaczenie swiatel ze stacyjka tak ze zeby zapalaly sie
automatycznie razem z zaplonem. W kilku samochodach juz sie z czyms takim
spotkalem...

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

 Polacy jeżdżą wyjątkowo dużo na światłach, na pewno dużo
| częściej niż Niemcy, Francuzi, Amerykanie i wielu innych.
|

Znajdź 10 róźnic różniących te kraje i Polskę ;-)

JKK

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

Na całym świecie poza Szwecją i jeszcze ze 2 krajami nikt nie jeździ w
dzięńan światłach. Polacy jeżdżą wyjątkowo dużo na światłach, na pewno

częściej niż Niemcy, Francuzi, Amerykanie i wielu innych.

On Sun, 11 Feb 2007 21:16:43 +0100,  Scyzoryk wrote:

ale w Polsce mamy kierowcow jakich mamy i bardzo czesto
spotykam sie z sytuacjami gdy samochody w jakis makabryczny deszcz, szarowke
itp nie maja zapalonych swiatel. Nie chodzi tu o mandaty itp, IMO nie glupim
pomyslem byloby polaczenie swiatel ze stacyjka tak ze zeby zapalaly sie
automatycznie razem z zaplonem. W kilku samochodach juz sie z czyms takim
spotkalem...

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

On Sun, 11 Feb 2007 21:16:43 +0100,  Scyzoryk wrote:
>ale w Polsce mamy kierowcow jakich mamy i bardzo czesto
>spotykam sie z sytuacjami gdy samochody w jakis makabryczny deszcz,

>itp nie maja zapalonych swiatel. Nie chodzi tu o mandaty itp, IMO nie

>pomyslem byloby polaczenie swiatel ze stacyjka tak ze zeby zapalaly sie
>automatycznie razem z zaplonem. W kilku samochodach juz sie z czyms takim
>spotkalem...

A nie lepiej z wycieraczkami ? :-)

A nie lepiej z wycieraczkami ? :-)

Użytkownik "Scyzoryk"  napisał w wiadomości

> Poza ewidentnym idiotyzmem tego rozwiązania, żadnych innych nie widzę.
> Proponuję, by także oświetlenie ulic działało przez całą dobę. I reszta
> świateł. Może też obowiązkowy sygnał dźwiękowy (modulowany) dla

> pojazdów w ruchu? I kaski dla pieszych a także nakolanniki. Aaaa,

> zakaz wchodzenia na schody bez podpiętej linki asekuracyjnej. Ludzie
> wypadają przez okna - proponuję montować okna nieotwieralne o specjalnie
> wzmocnionych szybach, do tego nieprzezroczystych w celu ochrony
> prywatności.

przerysowujesz strasznie.

IMO niezaleznie od warunkow auto z zapalonymi
swiatlami jest lepiej widoczne niz to bez.

przeszkadza a w nocy jest naturalne ze sie uzywa. Znacznie szybciej
zauwazysz samochod jadacy z przeciwka jesli bedzie mial wlaczone swiatla.
Dodatkowo jak np zaczyna sie szarowka wielu kierowcow zapomina o swiatlach
(ludzka rzecz) a czasami widac ich tragicznie, jesli np rzecz dzieje sie

trasie i auto jest jakies szare, beżowe. Nikomu swiatla nie przeszkadzaja

sa sytuacje w ktorych moga poprawic bezpieczenstwo.

wola kierowcy ale w Polsce mamy kierowcow jakich mamy i bardzo czesto
spotykam sie z sytuacjami gdy samochody w jakis makabryczny deszcz,

itp nie maja zapalonych swiatel.

pomyslem byloby polaczenie swiatel ze stacyjka tak ze zeby zapalaly sie
automatycznie razem z zaplonem. W kilku samochodach juz sie z czyms takim
spotkalem...

neelix wrote:

IMO niezaleznie od warunkow auto z zapalonymi
swiatlami jest lepiej widoczne niz to bez.

Nie musi być widoczne lepiej skoro jest widoczne wystarczająco.

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości

neelix wrote:
>>IMO niezaleznie od warunkow auto z zapalonymi
>>swiatlami jest lepiej widoczne niz to bez.
> Nie musi być widoczne lepiej skoro jest widoczne wystarczająco.

Dokładnie, nie zapalajcie świateł w dzień! Lepiej mnie będzie widać (bo ja
jeżdżę z zapalonymi ;).

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Właśnie o tym mówię od dawna. Pewne pojazdy mają ustawowy nakaz dla
bezpieczeństwa.

Właśnie o tym mówię od dawna. Pewne pojazdy mają ustawowy nakaz dla
bezpieczeństwa.

a wiec jednak okazuje sie ze jest bezpieczniej ;)

blackbird wrote:

a wiec jednak okazuje sie ze jest bezpieczniej ;)

To w takim razie dlaczego nie zapalasz w dzien swiatel drogowych? Bylbys
jeszcze lepiej widoczny.

Paweł 'Róża' Różański wrote:

1. Większe zużycie paliwa (koszt i degradacja środowiska),

Andrzej Lawa wrote:

1. Większe zużycie paliwa (koszt i degradacja środowiska),

ROTFL

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

Co, fizyki się nie miało w szkole?

szerszen napisał(a):

Co, fizyki się nie miało w szkole?

byla, dlatego smieszny jest to argument

Użytkownik "marek 'moa' piotrowski"  napisał w wiadomości

dla jednego samochodu straty są może niewielkie, ale pomnóż to przez
liczbę samochodów...

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

> dla jednego samochodu straty są może niewielkie, ale pomnóż to przez
> liczbę samochodów...

a co mnie ilosc samochodow, czy ty, albo ja place za wszystkie

moze za swoj

Użytkownik "cpt. Nemo"  napisał w wiadomości

No moze nie tyle gotowka ile wlanym zdrowiem zyjac w zatrutej atmosferze
:)

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "cpt. Nemo"  napisał w wiadomości


> No moze nie tyle gotowka ile wlanym zdrowiem zyjac w zatrutej atmosferze
> :)

tak czy siak za to placimy, za nasz komfort jazdy z klima i wsomaganiem

za komorki i inne pierdoly juz nie samochodowe, takze zadna roznica w tym
wypadku

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "marek 'moa' piotrowski"  napisał w wiadomości


> dla jednego samochodu straty są może niewielkie, ale pomnóż to przez
> liczbę samochodów...

a co mnie ilosc samochodow, czy ty, albo ja place za wszystkie samochody

moze za swoj

szerszen wrote:

Co, fizyki się nie miało w szkole?

byla, dlatego smieszny jest to argument

Paweł 'Róża' Różański wrote:

szerszen wrote:

Co, fizyki się nie miało w szkole?

byla, dlatego smieszny jest to argument

 Minimum 150 W na straty jest śmieszne?

Polska to nie skandynawia, tutaj są inne warunki pogodowe. W skandynawii
załącza się lampy do jazdy dziennej, a wtedy tylne nie świecą.
 Można sobie wyobrazić upalny dzień, gdy temperatura wynosi ponad 30 st. C i
ogromny korek ... żar leje się z nieba, asfalt osiaga ogromną temperaturę, a
tu jeszcze kilkaset samochodów dogrzewa oświetleniem ... tragedia. Przednie
żarówki to minimum 110W + kierunkowskazy, tylne żarówki, oświetlenie tablicy
rejestracyjnej ... tragedia. W takich warunkach zwiększy się sprawność
psychotroniczna kierowców i dojdzie do zwiększenia ilości wypadków. Kto ma
klimatyzację jest w komfortowej sytuacji, ale jeszcze niewielu ją ma.
Załączona klimatyzacjha powoduje zwiększone spalanie, dodatkowe zwiększenia
spalania spowoduje jazda na światłach. To wszystko podwyższy poziom emisji
spalin do atmosfery. Dodatkowo ciepło żarówek podwyższy poziom emisji
energii cieplnej do atmosfery. To wszystko razy ilość samochodów ... kilka
milionów i już mamy kolejny krok w stronę niszczenia naszej planety. Cóż,
jak tak dalej będzie, to bedziemy się opalać w Boże Narodzenie.
Żarówki bedą się szybciej przepalały, częsciej będziemy wymieniać
akumulatory. Nasze społeczeństwo jest biedne, dojdzie do tego, że niektórzy
zamiast kupić nowe klocki do swojego fiacika będą musieli kupić nowe żarówki
czy akumulatory.
Suma sumarum bezpieczeństwo wcale się nie poprawi, a może być jeszcze
gorzej.

Hello AntyAbsurdek,

Monday, February 19, 2007, 12:22:56 PM, you wrote:

Polska to nie skandynawia, tutaj są inne warunki pogodowe.

 Można sobie wyobrazić upalny dzień, gdy temperatura wynosi ponad 30 st. C i
ogromny korek ...

żar leje się z nieba, asfalt osiaga ogromną temperaturę, a tu
jeszcze kilkaset samochodów dogrzewa oświetleniem ... tragedia.
Przednie żarówki to minimum 110W + kierunkowskazy, tylne żarówki,
oświetlenie tablicy rejestracyjnej ... tragedia.

W takich warunkach zwiększy się sprawność psychotroniczna

kierowców i dojdzie do zwiększenia ilości wypadków. Kto ma
klimatyzację jest w komfortowej sytuacji, ale jeszcze niewielu ją ma.

Załączona klimatyzacjha powoduje zwiększone spalanie, dodatkowe zwiększenia
spalania spowoduje jazda na światłach. To wszystko podwyższy poziom emisji
spalin do atmosfery.

Dodatkowo ciepło żarówek podwyższy poziom emisji
energii cieplnej do atmosfery.

Użytkownik "AntyAbsurdek"  napisał w wiadomości

Polska to nie skandynawia, tutaj są inne warunki pogodowe. W skandynawii załącza się lampy do jazdy dziennej, a wtedy tylne nie świecą.
Można sobie wyobrazić upalny dzień, gdy temperatura wynosi ponad 30 st. C i ogromny korek ... żar leje się z nieba, asfalt osiaga ogromną temperaturę, a tu jeszcze kilkaset samochodów dogrzewa oświetleniem ... tragedia. Przednie żarówki to minimum 110W + kierunkowskazy, tylne żarówki, oświetlenie tablicy rejestracyjnej ... tragedia. W takich warunkach zwiększy się sprawność psychotroniczna kierowców i dojdzie do zwiększenia ilości wypadków. Kto ma klimatyzację jest w komfortowej sytuacji, ale jeszcze niewielu ją ma. Załączona klimatyzacjha powoduje zwiększone spalanie, dodatkowe zwiększenia spalania spowoduje jazda na światłach. To wszystko podwyższy poziom emisji spalin do atmosfery. Dodatkowo ciepło żarówek podwyższy poziom emisji energii cieplnej do atmosfery.

... i kury przestaną się nieść! :))))))

--
Pozdrawiam (dziś z Olsztynka) - Wiesiaczek

On Fri, 16 Feb 2007 23:07:33 +0100, Paweł 'Róża' Różański
 wrote:

1. Większe zużycie paliwa (koszt i degradacja środowiska),

ROTFL

Co, fizyki się nie miało w szkole?

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Właśnie o tym mówię od dawna. Pewne pojazdy mają ustawowy nakaz dla
> bezpieczeństwa.

a wiec jednak okazuje sie ze jest bezpieczniej ;)

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Tylko dla określonych pojazdów. Niestety bezpieczeństwo ich spadło z powodu
spanikowanych kierowców samochodów, którzy świecą mimo, że światła są im
niepotrzebne.

"Scyzoryk"  wrote in message

>> > Tylko po co te światła przez cały rok?
>>
>> zeby Cie bylo widac
>
> A bez nie widać?


widac lepiej, wiec czemu nie?? Pradu szkoda? Zmiany raz do roku żarówki za
7zł?? Czy sa wogóle jakieś przeciw?

Sanctum Officium wrote:

widac lepiej, wiec czemu nie?? Pradu szkoda? Zmiany raz do roku żarówki
za 7zł?? Czy sa wogóle jakieś przeciw?

Nieoświetlone obiekty na drodze (nieoświetlone pojazdy, piesi, rowery) są
w gąszczu reflektorów widoczni jeszcze gorzej. Poza tym nikt na świecie
nie jeździ na światłach (wyjatki jak Szwecja itp. pomijam, bo te kraje
razem nie stanowią nawet 1% ludzi na świecie).

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

Sanctum Officium wrote:

>> widac lepiej, wiec czemu nie?? Pradu szkoda? Zmiany raz do roku żarówki
>> za 7zł?? Czy sa wogóle jakieś przeciw?
> Nieoświetlone obiekty na drodze (nieoświetlone pojazdy, piesi, rowery)

> w gąszczu reflektorów widoczni jeszcze gorzej. Poza tym nikt na świecie
> nie jeździ na światłach (wyjatki jak Szwecja itp. pomijam, bo te kraje
> razem nie stanowią nawet 1% ludzi na świecie).

 Dla jasności - oni tam nie jeżdżą na światłach mijania (generalnie), a na
światłach do jazdy dziennej
<http://www.prawojazdy.com.pl/index.php?id=107&action=view&id_news=231>. I
mają inne warunki klimatyczne. Stąd także inne przepisy dot. opon

neelix wrote:

 Dla jasności - oni tam nie jeżdżą na światłach mijania (generalnie), a
 na światłach do jazdy dziennej
<http://www.prawojazdy.com.pl/index.php?id=107&action=view&id_news=231>.
I mają inne warunki klimatyczne. Stąd także inne przepisy dot. opon

zimowych.
To po kiego palanta te nasze debile chcą brać hurtem zachowania nie
przystające do naszej rzeczywistości.

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

neelix wrote:


>>  Dla jasności - oni tam nie jeżdżą na światłach mijania (generalnie), a
>>  na światłach do jazdy dziennej
>>

>> I mają inne warunki klimatyczne. Stąd także inne przepisy dot. opon
> zimowych.
> To po kiego palanta te nasze debile chcą brać hurtem zachowania nie
> przystające do naszej rzeczywistości.

 Mnie się pytasz? Czy retoryczne było? ;-)
Tak nawiasem, włączanie świateł przez cały rok przy niektórych kolorach

(szary, czarny, ciemna zieleń itp.) jest dobrym pomysłem. Przynajmniej w
niektórych okolicznościach. Ale to wolno robić...

neelix wrote:

Tak nawiasem, włączanie świateł przez cały rok przy niektórych kolorach
auta (szary, czarny, ciemna zieleń itp.) jest dobrym pomysłem.
Przynajmniej w niektórych okolicznościach. Ale to wolno robić...

Tylko dzisiaj dzieje się to bez przymusu. Wolno włączyć, można nie
włączyć.

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

neelix wrote:

>> Tak nawiasem, włączanie świateł przez cały rok przy niektórych kolorach
>> auta (szary, czarny, ciemna zieleń itp.) jest dobrym pomysłem.
>> Przynajmniej w niektórych okolicznościach. Ale to wolno robić...
> Tylko dzisiaj dzieje się to bez przymusu. Wolno włączyć, można nie
> włączyć.

 No i dobrze. Należy założyć, że kierowca nie jest debilem. Jeśli

że jest debilem, to prawdopodobieństwo wypadku gwałtownie rośnie.
Niezależnie od świateł.
 Ale może pójdźmy o krok dalej, i zezwólmy na rejestrację tylko aut w
kolorze jaskrawym żółtym, jaskrawym pomarańczowym, białym i Barbie róż?

lepiej je widać. Nawet bez świateł! I nie trują dodatkowo...

neelix wrote:

 No i dobrze. Należy założyć, że kierowca nie jest debilem. Jeśli
założymy, że jest debilem, to prawdopodobieństwo wypadku gwałtownie
rośnie. Niezależnie od świateł.
 Ale może pójdźmy o krok dalej, i zezwólmy na rejestrację tylko aut w
kolorze jaskrawym żółtym, jaskrawym pomarańczowym, białym i Barbie róż?
Też lepiej je widać. Nawet bez świateł! I nie trują dodatkowo...

Tendencyjnie mają nas za debili.  Rejestrację ? Nawet produkcję. Niech
produkują tylko ze wściekłymi kolorami.

"Paweł 'Róża' Różański"  wrote in message

Sanctum Officium wrote:

>> widac lepiej, wiec czemu nie?? Pradu szkoda? Zmiany raz do roku żarówki
>> za 7zł?? Czy sa wogóle jakieś przeciw?
> Nieoświetlone obiekty na drodze (nieoświetlone pojazdy, piesi, rowery)

> w gąszczu reflektorów widoczni jeszcze gorzej. Poza tym nikt na świecie
> nie jeździ na światłach (wyjatki jak Szwecja itp. pomijam, bo te kraje
> razem nie stanowią nawet 1% ludzi na świecie).

 Dla jasności - oni tam nie jeżdżą na światłach mijania (generalnie), a na
światłach do jazdy dziennej
<http://www.prawojazdy.com.pl/index.php?id=107&action=view&id_news=231>. I
mają inne warunki klimatyczne. Stąd także inne przepisy dot. opon

przy takim rozumowaniu powinni sprzedawac zestawy skrzydeł do samodzielnego
montazu :)
lece nisko najwyzej sie wzniose

można się bez nich obyć - trzeba jechać troche wolniej. A dla wielu opony
zimowe = moge jechać 200 km/h po oblodzonej drodze, bo mam zimowe opony i
nic mi się nie może stać.

"blackbird"  wrote in message

> można się bez nich obyć - trzeba jechać troche wolniej. A dla wielu

> zimowe = moge jechać 200 km/h po oblodzonej drodze, bo mam zimowe opony

> nic mi się nie może stać.

Na tych najczesciej w Polsce sprzedawanych, raczej szybciej jak 190 km/h

mozna jezdzic.

ale poco ci tak szybko sie przemieszczac ?
rozumiem ze skoro jest taka mozliwość to moesz skorzystac
owszem raz czy drugi gdy bedziesz sie spieszył a bedzie to zgodne z prawem
bedziesz jechał tyle ile wlezie - ale normalnie tego nie robisz bo nie
potrzebujesz
przedstawiciel handlowy co objeżdza polske w 2 dni i ma 40 punktów tez
bedzie miał dość w którkim czasie - zmeczenie organizmu poprostu wiec albo
sie zabije (miejmy nadzieje ze tylko on) albo zmieni prace na bardziej
spokojna.
ja nigdzie nie pisaęłem od poczatku wątka iż ograniczenia maja zostac
narzucone na sztywno zarówno w góre jak i w dół - poprostu sugeruje zmiany -
a te mozna przedyskutowac

ja nigdzie nie pisaęłem od poczatku wątka iż ograniczenia maja zostac
narzucone na sztywno zarówno w góre jak i w dół - poprostu sugeruje
zmiany - a te mozna przedyskutowac

Sanctum Officium wrote:

 Dla jasności - oni tam nie jeżdżą na światłach mijania (generalnie), a
na światłach do jazdy dziennej
<http://www.prawojazdy.com.pl/index.php?id=107&action=view&id_news=231>.
I mają inne warunki klimatyczne. Stąd także inne przepisy dot. opon
zimowych.

Opony zimowe są w Polsce wyjątkowo popularne. Z pewnością bijemy pod
względem popularności opon zimowych inne kraje leżące w podobnej strefie
klimatycznej do naszej.

Nie twierdze, że opony zimowe nic nie dają, ale
można się bez nich obyć - trzeba jechać troche wolniej.

A dla wielu opony
zimowe = moge jechać 200 km/h po oblodzonej drodze, bo mam zimowe opony i
nic mi się nie może stać.

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

Dają b. dużo. Przede wszystkim auto hamuje, podjeżdża pod wzniesienia...
Oczywiście śliznąć się można, ale ryzyko przypadkowego poślizgu znacznie
spada. Łatwiej i bezpieczniej się jeździ.

szerszen wrote:

Dają b. dużo. Przede wszystkim auto hamuje, podjeżdża pod wzniesienia...
Oczywiście śliznąć się można, ale ryzyko przypadkowego poślizgu znacznie
spada. Łatwiej i bezpieczniej się jeździ.

no prosze, jazda na swiatlach w ciagu dnia tez duzo daje, ryzyko
przypadkowego niezauwazenia gwaltownie maleje, i jezdzi sie duzo
bezpieczniej

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał
w wiadomości

Na światłach nie jeździ się dużo bezpieczniej (nie w przypadku mojego
auta).

szerszen wrote:

Na światłach nie jeździ się dużo bezpieczniej (nie w przypadku mojego
auta).

o masz, to strach z toba w nocy jezdzic, bo wtedy chyba wlaczasz swiatla

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"  napisał w wiadomości

O, widzę, że nie tylko z fizyką masz problemy, z logiką też.

szerszen wrote:

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"
 napisał w wiadomości

Dają b. dużo. Przede wszystkim auto hamuje, podjeżdża pod
wzniesienia... Oczywiście śliznąć się można, ale ryzyko
przypadkowego poślizgu znacznie spada. Łatwiej i bezpieczniej
się jeździ.

no prosze, jazda na swiatlach w ciagu dnia tez duzo daje, ryzyko
przypadkowego niezauwazenia gwaltownie maleje, i jezdzi sie duzo
bezpieczniej

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Paweł 'Róża' Różański"

w wiadomości

> Dają b. dużo. Przede wszystkim auto hamuje, podjeżdża pod wzniesienia...
> Oczywiście śliznąć się można, ale ryzyko przypadkowego poślizgu znacznie
> spada. Łatwiej i bezpieczniej się jeździ.

no prosze, jazda na swiatlach w ciagu dnia tez duzo daje, ryzyko
przypadkowego niezauwazenia gwaltownie maleje, i jezdzi sie duzo
bezpieczniej

neelix wrote:

no prosze, jazda na swiatlach w ciagu dnia tez duzo daje, ryzyko
przypadkowego niezauwazenia gwaltownie maleje, i jezdzi sie duzo
bezpieczniej

Po co ludzie sami siebie oszukują ? Nie rozumiem.

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości

neelix wrote:
>>no prosze, jazda na swiatlach w ciagu dnia tez duzo daje, ryzyko
>>przypadkowego niezauwazenia gwaltownie maleje, i jezdzi sie duzo
>>bezpieczniej
> Po co ludzie sami siebie oszukują ? Nie rozumiem.

Ja się nie oszukuję. Mam dobry przegląd na sprawę jeżdżąc motocyklem.

dzień z włączonymi światłami jestem znacznie bardziej widoczny niż jadąc

Potwierdzają to moje rozmowy z innymi kierowcami.

Przykład jest skrajny, ale prawdziwy. Zresztą KD nakazuje mi taką jazdę

bez powodu.

Weź też proszę pod uwagę, że puki w tym kraju nie będzie obowiązkowych

okresowych wszystkich kierowców, ryzyko napodkania osoby o znacznie
uszkodzonym wzroku czy refleksie jest wysokie i rośnie.

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Ale facet, o Tobie nie mówimy. Po to motocykl, motorower ma włączone światła
by się wyróżniał na drodze.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Ale facet, o Tobie nie mówimy. Po to motocykl, motorower ma włączone
> światła
> by się wyróżniał na drodze.

a po co ma sie wyrozniac, przeciez takcy bystroocy miszczowie i tak go
zauwaza

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Jeżeli nie będzie leciał z nadświetlną to zauważą. Problem w tym, że latają
z nadświetlną i jedyne co widać to światło.

Użytkownik "szerszen"  napisał w wiadomości

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości


> Jeżeli nie będzie leciał z nadświetlną to zauważą. Problem w tym, że
> latają
> z nadświetlną i jedyne co widać to światło.

jasne, zapomnialem ze suter z silnikiem 50 smiga ze 300 na godzine

Użytkownik "fv"  napisał w wiadomości

Ja się nie oszukuję. Mam dobry przegląd na sprawę jeżdżąc motocyklem.
Jadąc w
dzień z włączonymi światłami jestem znacznie bardziej widoczny niż jadąc
bez.
Potwierdzają to moje rozmowy z innymi kierowcami.

Weź też proszę pod uwagę, że puki w tym kraju nie będzie obowiązkowych
badań
okresowych wszystkich kierowców, ryzyko napodkania osoby o znacznie
uszkodzonym wzroku czy refleksie jest wysokie i rośnie.

Innymi slowy: Jesli ktos widzi na tyle "dobrze", ze jest w stanie trafic
kluczykiem w stacyjke to w mysl obowiazujacego prawa, ma prawo posiadac
prawo jazdy i poruszac sie po drogach publicznych. Wiec nie rozumie co takie
badania moglyby zmienic. Ktos kto ma gorszy wzrok niz wymagane minimum
pewnie i tak nie zdecyduje sie prowadzic auta, a nawet jesli sie zdecyduje
to prawdopodobnie daleko nie zajedzie.

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości

Ktos kto ma gorszy wzrok niz wymagane minimum
pewnie i tak nie zdecyduje sie prowadzic auta, a nawet jesli sie

to prawdopodobnie daleko nie zajedzie.

Informuje szbownego kolege ze ludzkosc juz dosc dawno temu wynalazla
okulary :)

Użytkownik "blackbird"  napisał w wiadomości

> Informuje szbownego kolege ze ludzkosc juz dosc dawno temu wynalazla
> okulary :)

Wiec ponawiam pytanie: Jakich kierowcow moglyby wyeliminowac takie

Jedyna wada wzroku, ktora moglaby bardziej przeszkadzac w prowadzeniu auta
od wspomnianej jedno ocznej slepoty, jaka przychodzi mi do glowy to:
calkowita slepota.

blackbird wrote:

Informuje szbownego kolege ze ludzkosc juz dosc dawno temu
wynalazla okulary :)

Wiec ponawiam pytanie: Jakich kierowcow moglyby wyeliminowac
takie badania? Jedyna wada wzroku, ktora moglaby bardziej
przeszkadzac w prowadzeniu auta od wspomnianej jedno ocznej
slepoty, jaka przychodzi mi do glowy to: calkowita slepota.

"Paweł 'Róża' Różański"  wrote in message

Sanctum Officium wrote:

>>  Dla jasności - oni tam nie jeżdżą na światłach mijania (generalnie), a
>> na światłach do jazdy dziennej
>>

>> I mają inne warunki klimatyczne. Stąd także inne przepisy dot. opon
>> zimowych.
> Opony zimowe są w Polsce wyjątkowo popularne. Z pewnością bijemy pod
> względem popularności opon zimowych inne kraje leżące w podobnej strefie
> klimatycznej do naszej.

 Wiesz. Tam na porządku dziennym są/były opony z kolcami (nie,
nieobowiązkowe).

Nie wiem jak teraz, ale jeszcze parę lat temu w ogóle nie
można było na tym wjeżdżać (albo do nas, albo do Niemiec). U nas

overkill, przynajmniej w północno-zach.części kraju.

> Nie twierdze, że opony zimowe nic nie dają, ale
> można się bez nich obyć - trzeba jechać troche wolniej.

 Dają b. dużo. Przede wszystkim auto hamuje, podjeżdża pod wzniesienia...
Oczywiście śliznąć się można, ale ryzyko przypadkowego poślizgu znacznie
spada. Łatwiej i bezpieczniej się jeździ.

> A dla wielu opony
> zimowe = moge jechać 200 km/h po oblodzonej drodze, bo mam zimowe opony

> nic mi się nie może stać.

 Płacę i wymagam. ;)

Sanctum Officium wrote:

 Dają b. dużo. Przede wszystkim auto hamuje, podjeżdża pod wzniesienia...
Oczywiście śliznąć się można, ale ryzyko przypadkowego poślizgu znacznie
spada. Łatwiej i bezpieczniej się jeździ.

Oczywiście, tylko w jakim stoponiu? O ile skrócą droge hamowania na obutym
śniegu? O 20%? Ze 100 km/h zamiast 300 m będzie 240 m, tak? To nie jest
bardzo dużo.

> A dla wielu opony
> zimowe = moge jechać 200 km/h po oblodzonej drodze, bo mam zimowe opony
> nic mi się nie może stać.
 Płacę i wymagam. ;)

A płać, tylko pojedź na jakiś plac raz na letnich, a raz na zimowych i
sprawdź sam, ile są warte jedne i drugie na śniegu lub lodzie. Różnica
będzie ale nie taka, że na zimówkach hamujesz na lodzie jak na letnich na
rogrzanym asfalcie latem.

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

"Paweł 'Róża' Różański"  wrote in message

> Sanctum Officium wrote:
>
> >> widac lepiej, wiec czemu nie?? Pradu szkoda? Zmiany raz do roku

> >> za 7zł?? Czy sa wogóle jakieś przeciw?
> > Nieoświetlone obiekty na drodze (nieoświetlone pojazdy, piesi, rowery)
są
> > w gąszczu reflektorów widoczni jeszcze gorzej. Poza tym nikt na

> > nie jeździ na światłach (wyjatki jak Szwecja itp. pomijam, bo te kraje
> > razem nie stanowią nawet 1% ludzi na świecie).
>
>  Dla jasności - oni tam nie jeżdżą na światłach mijania (generalnie), a

> światłach do jazdy dziennej
> <http://www.prawojazdy.com.pl/index.php?id=107&action=view&id_news=231>.

> mają inne warunki klimatyczne. Stąd także inne przepisy dot. opon
zimowych.

Opony zimowe są w Polsce wyjątkowo popularne. Z pewnością bijemy pod
względem popularności opon zimowych inne kraje leżące w podobnej strefie
klimatycznej do naszej. Nie twierdze, że opony zimowe nic nie dają, ale
można się bez nich obyć - trzeba jechać troche wolniej. A dla wielu opony
zimowe = moge jechać 200 km/h po oblodzonej drodze, bo mam zimowe opony i
nic mi się nie może stać.

Użytkownik "Scyzoryk"  napisał w wiadomości

>> > Tylko po co te światła przez cały rok?
>>
>> zeby Cie bylo widac
>
> A bez nie widać?


widac lepiej, wiec czemu nie?? Pradu szkoda? Zmiany raz do roku żarówki za
7zł?? Czy sa wogóle jakieś przeciw?

Scyzoryk napisał(a):

Tylko po co te światła przez cały rok?

zeby Cie bylo widac

A bez nie widać?

widac lepiej, wiec czemu nie?? Pradu szkoda? Zmiany raz do roku żarówki za 7zł?? Czy sa wogóle jakieś przeciw?

Użytkownik "mario"  napisał w wiadomości

Scyzoryk napisał(a):
>>>> Tylko po co te światła przez cały rok?
>>> zeby Cie bylo widac
>> A bez nie widać?
>
>
> widac lepiej, wiec czemu nie?? Pradu szkoda? Zmiany raz do roku żarówki

> 7zł?? Czy sa wogóle jakieś przeciw?
>
>
czemu nie, dokladnie.
Ale po cholere przepis? Czy ktos Ci broni zapalac swiatel obecnie?

Sanctum Officium wrote:

"zkruk [Lodz]"  wrote in message

Sanctum Officium wrote:

(...)

Tylko po co te światła przez cały rok?

zeby Cie bylo widac

A bez nie widać?


MK

"Maryan Pyłek"  wrote in message

Sanctum Officium wrote:
> "zkruk [Lodz]"  wrote in message
>
>
>>Sanctum Officium wrote:
>>
>>
>>>(...)
>>>
>>>Tylko po co te światła przez cały rok?
>>
>>zeby Cie bylo widac
>
>
> A bez nie widać?
>
>
> MK

Bywa tak, że nie widac. Ktoś kto wjeżdżał z ostrego słońca w zacienioną
osłonieta lasem, czy szpalerem drzew droge dobrze wie o co chodzi.

Użytkownik "Maryan Pyłek"  napisał w wiadomości

Sanctum Officium wrote:
> "zkruk [Lodz]"  wrote in message
>
>
>>Sanctum Officium wrote:
>>
>>
>>>(...)
>>>
>>>Tylko po co te światła przez cały rok?
>>
>>zeby Cie bylo widac
>
>
> A bez nie widać?
>
>
> MK

Bywa tak, że nie widac. Ktoś kto wjeżdżał z ostrego słońca w zacienioną
osłonieta lasem, czy szpalerem drzew droge dobrze wie o co chodzi.

Użytkownik "zkruk [Lodz]"  napisał w wiadomości

Sanctum Officium wrote:

> (...)
>
> Tylko po co te światła przez cały rok?

zeby Cie bylo widac

ko po co te światła przez cały rok?

>
> zeby Cie bylo widac

Kto nie widzi nie powinien jeździć. Może od razu przyznają się ci, którzy w
dzień nie widzą pojazdu bez świateł i oddadzą swoje PJ do WK ?

Kto nie widzi nie powinien jeździć. Może od razu przyznają się ci, którzy
w
dzień nie widzą pojazdu bez świateł i oddadzą swoje PJ do WK ?

On 2007-02-11 21:21:50 +0100, "Scyzoryk"  said:

Kto nie widzi nie powinien jeździć. Może od razu przyznają się ci, którzy w
dzień nie widzą pojazdu bez świateł i oddadzą swoje PJ do WK ?

ciekawe czy taki twardy bedziesz jak trafisz na takiego ktory wyskoczy ci na czolowke bo jechal pod slonce i wlasnie bez zapalonych swiatel cie nie zauwazyl.

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

On 2007-02-11 21:21:50 +0100, "Scyzoryk"

>
>> Kto nie widzi nie powinien jeździć. Może od razu przyznają się ci,

>> dzień nie widzą pojazdu bez świateł i oddadzą swoje PJ do WK ?
>
> ciekawe czy taki twardy bedziesz jak trafisz na takiego ktory wyskoczy
> ci na czolowke bo jechal pod slonce i wlasnie bez zapalonych swiatel
> cie nie zauwazyl.

Nie ma strachu. On już dawno wisi na drzewie, którego nie zauważył.

On Sun, 11 Feb 2007 21:21:50 +0100,  Scyzoryk wrote:

Kto nie widzi nie powinien jeździć. Może od razu przyznają się ci, którzy
w dzień nie widzą pojazdu bez świateł i oddadzą swoje PJ do WK ?

ciekawe czy taki twardy bedziesz jak trafisz na takiego ktory wyskoczy ci na
czolowke bo jechal pod slonce i wlasnie bez zapalonych swiatel cie nie
zauwazyl.

Użytkownik "Scyzoryk"  napisał w wiadomości

> Kto nie widzi nie powinien jeździć. Może od razu przyznają się ci,

> w
> dzień nie widzą pojazdu bez świateł i oddadzą swoje PJ do WK ?

ciekawe czy taki twardy bedziesz jak trafisz na takiego ktory wyskoczy ci

czolowke bo jechal pod slonce i wlasnie bez zapalonych swiatel cie nie
zauwazyl.

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

"Neo"  wrote in message


(...)

Tylko po co te światła przez cały rok?

"neelix"  wrote in message

Użytkownik "Sanctum Officium"  napisał w wiadomości

> "Neo"  wrote in message
>
>
> (...)
>
> Tylko po co te światła przez cały rok?

Jeśli nie wiadomo o co chodzi, a nie wiadomo, to chodzi o wyciągnięcie
dodatkowych pieniędzy z naszej kieszeni. Chodzi też o upowszechnienie
wstydliwej głupoty nielicznych na wszystkich kierowców. Po prostu mamy
wąską, ale upartą i częściowo wpływową grupę oszołomów, która forsuje

głupawe teorie do zdechu. Przymus jazdy na światłach cały rok to szczyt
debilizmu. Ok. 75% kierowców (mądrzejsza część) nie świeci. Świeci do 25%
oszołomów / światłomaniaków. Kolejny nakaz to kolejne dyby. Niedługo nie
pozwolą nawet oddychać. Dość tego. Kierowca to nie niewolnik i nie małpa

tresowania.

Neo wrote:
> proponuje:

- ograniczenia poza miastem podniesc do 110 km/h (selekcja naturalna)
- karanie tych co jada bez uzasadnienia (niedzielni kierowcy) poniżej
80 km/h punktami karnymi + 50 zł powodujacymi przyspieszony kurs
dokształcajacy -

a te wszystkie żuki, nysy i inne grenady z 1989 roku????

"Gabriel'Varius'"  wrote in message

> a te wszystkie żuki, nysy i inne grenady z 1989 roku????
Zaraz sie Adam doczepi do Granady :-)

napisałęm ze bez oczywistych przyczyn jedzie poniezej 80
malacz wiadomo nie da rady zawsze tyle iść ale juz vectra tak - takich
miałęm na mysli
mam granade i nie jeżdze tak wolno wszak ma 140 KM
ale za to traktory wolniej niz 70 jeździć by nie moigły a do tego tylko z
czystymi kołami - zakaz wyjazdu z pola traktorem z ubłoconymi kołami - w
niemczech moga taki traktor wieść lawetą to i u nas też

"Neo"  wrote in message

napisałęm ze bez oczywistych przyczyn jedzie poniezej 80
malacz wiadomo nie da rady zawsze tyle iść ale juz vectra tak - takich
miałęm na mysli
mam granade i nie jeżdze tak wolno wszak ma 140 KM
ale za to traktory wolniej niz 70 jeździć by nie moigły a do tego tylko z
czystymi kołami - zakaz wyjazdu z pola traktorem z ubłoconymi kołami - w
niemczech moga taki traktor wieść lawetą to i u nas też

"Moon"  wrote in message

Neo wrote:
 > proponuje:
> - ograniczenia poza miastem podniesc do 110 km/h (selekcja naturalna)
> - karanie tych co jada bez uzasadnienia (niedzielni kierowcy) poniżej
> 80 km/h punktami karnymi + 50 zł powodujacymi przyspieszony kurs
> dokształcajacy -

łoł, łoł!
co to za głupotki?
80 na większości polskich, syficznych dróg to i tak górny pułap.
jak ty chcesz zmusić kogoś w starym maluchu do zapieprzania z tą

jak emerytka w brylach jadąca straym poldkiem ma nie zwalniać poniżej 80??
a te wszystkie żuki, nysy i inne grenady z 1989 roku????

 to tylko kwestia uściślenia - niech sobie do kościoła miedzy wiochami
jedzie i 30 byle nie na krajowej miedzy tirami

"Neo"  wrote in message

to tylko kwestia uściślenia - niech sobie do kościoła miedzy wiochami
jedzie i 30 byle nie na krajowej miedzy tirami

wystarczy 1 zafajdany ale za to w godzinach szczytu

"Neo"  wrote in message

wystarczy 1 zafajdany ale za to w godzinach szczytu

droga kudowa wrocław nalezy własnie to tego rodzaju dróg które ja mam na
mysli a ty nigdy nie widziałęś - woski dość czesto -długie  proste w sumie 3
lub 4 - zakretów z podwójna ciagła - cała masa, do tego tiry cignace do
autostrady oraz na północ kraju i europy- a do tego w sezonie skup buraków
40 km przed wrocławiem - ciagna traktory aż miło, droga krajowa ale nawet
pobocza nie ma, mocno pofałdowany teren - duzo wypadków gdy wyprzedany jest
tir/traktor/maruder/bmw nie ma gdzie uciekac jak wyskakujesz z zagórki a tu
twój pas zajety

"Neo"  wrote in message

droga kudowa wrocław nalezy własnie to tego rodzaju dróg które ja mam na
mysli a ty nigdy nie widziałęś - woski dość czesto -długie  proste w sumie

lub 4 - zakretów z podwójna ciagła - cała masa, do tego tiry cignace do
autostrady oraz na północ kraju i europy- a do tego w sezonie skup buraków
40 km przed wrocławiem - ciagna traktory aż miło, droga krajowa ale nawet
pobocza nie ma, mocno pofałdowany teren - duzo wypadków gdy wyprzedany

tir/traktor/maruder/bmw nie ma gdzie uciekac jak wyskakujesz z zagórki a

twój pas zajety

 a co robi ciagnik na krajowej 8 ?
po jaka cholere tam sie znałazł ?
jak nie moze jechac 80 to na lawete go
jak w niemcach - jak ciagnik baor z pola wiezie to na lawecie a nie za
kółniem owego

"Neo"  wrote in message

a co robi ciagnik na krajowej 8 ?
po jaka cholere tam sie znałazł ?
jak nie moze jechac 80 to na lawete go
jak w niemcach - jak ciagnik baor z pola wiezie to na lawecie a nie za
kółniem owego

nikt mu asfaltem jechac nie kaze - niech umyje koło to raz
2 jesli nie stac go na lawete nich sie zrzuca z kolegami - ot poprostu nowe
wymagania wprowadza sie w 2009 roku i gra -zakaz ruchu traktorem po drigach
krajiwych i powoatowych

"Neo"  wrote in message

nikt mu asfaltem jechac nie kaze - niech umyje koło to raz
2 jesli nie stac go na lawete nich sie zrzuca z kolegami - ot poprostu

wymagania wprowadza sie w 2009 roku i gra -zakaz ruchu traktorem po

krajiwych i powoatowych

obecne prawo tak stanowi - sam sobie odpowiedz co trudniej ominać trzeźwego
rowerzyste motocykliste, czy ciagnik lub bizona

"Neo"  wrote in message

obecne prawo tak stanowi - sam sobie odpowiedz co trudniej ominać

rowerzyste motocykliste, czy ciagnik lub bizona

ale aj nie bronie poruszac sie cignikom po drogach powiqatowych krajowych -
sugeruje tylko ze wg mnie ich tam byc nie powinno - skoro pojazd 2 sladowy
nie moze przekroczyc 60 powinien jechac na lawecie która moze jechac po
takichdrogach 70 km/h
dwa i co dla mnei akurat jest wazniejsze od zawalidorgi - powinien wyjechaćz
pola skor jeszcze moze nei brudzac nawierzchi asfaltowej błotem itp. na
zachodzie jest to karane wysokimi mandatami a u nas do rzecz naturalna

"Neo"  wrote in message

ale aj nie bronie poruszac sie cignikom po drogach powiqatowych

sugeruje tylko ze wg mnie ich tam byc nie powinno - skoro pojazd 2 sladowy
nie moze przekroczyc 60 powinien jechac na lawecie która moze jechac po
takichdrogach 70 km/h

dwa i co dla mnei akurat jest wazniejsze od zawalidorgi - powinien

pola skor jeszcze moze nei brudzac nawierzchi asfaltowej błotem itp. na
zachodzie jest to karane wysokimi mandatami a u nas do rzecz naturalna

Neo napisał(a):

nikt mu asfaltem jechac nie kaze - niech umyje koło to raz
2 jesli nie stac go na lawete nich sie zrzuca z kolegami - ot poprostu nowe wymagania wprowadza sie w 2009 roku i gra -zakaz ruchu traktorem po drigach krajiwych i powoatowych

widać ze polskie realia znasz z TV... a wieś z opowieści rodziców... nie
wiesz o czym piszesz...

ps.
zeby nie bylo.. sam jezdze motocyklem... i przez wyciagniete za kolami
bloto mialem juz powazne klpoty, ale do nikogo nie mialem o to
pretensji...

Neo napisał(a):
(...)

ja mieszkam na wsi - 3 km od wiekszego miasteczka (40tys) w polsce na dolnymślasku

wysokie kary zmienaija natychmiast ludzi w bardzoej praworządnych - są wyjatki ale gdie ich nie ma

nikt mu asfaltem jechac nie kaze - niech umyje koło to raz

2 jesli nie stac go na lawete nich sie zrzuca z kolegami - ot
poprostu nowe wymagania wprowadza sie w 2009 roku i gra -zakaz ruchu
traktorem po drigach krajiwych i powoatowych

On 2007-02-09 23:24:26 +0100, "Wlodek"  said:

tylko, zeby nam chleb nagle na 6 zl nie skoczyl (a francuskiej
sieczki tez jesc nie zamierzam)

camel[OT]

tylko, zeby nam chleb nagle na 6 zl nie skoczyl (a francuskiej
sieczki tez jesc nie zamierzam)

Nie ma związku. Chleb piecze się z importowanej mąki, bo polskie
ziarno nadaje się głównie na pasze.

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

Nie ma związku. Chleb piecze się z importowanej mąki, bo polskie

nadaje się głównie na pasze.

On 2007-02-10 11:32:08 +0100, "cpt. Nemo"  said:

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

Nie ma związku. Chleb piecze się z importowanej mąki, bo polskie

ziarno

nadaje się głównie na pasze.

Mam nadzieje ze na autach znasz sie lepiej ?

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

On 2007-02-09 23:24:26 +0100, "Wlodek"  said:
>>
>
> tylko, zeby nam chleb nagle na 6 zl nie skoczyl (a francuskiej
> sieczki tez jesc nie zamierzam)

Nie ma związku. Chleb piecze się z importowanej mąki, bo polskie ziarno
nadaje się głównie na pasze.

Użytkownik "Neo"  napisał w wiadomości

wystarczy 1 zafajdany ale za to w godzinach szczytu

jak droga jest normalna czyli 90 km/h dozwolone to kazdy który jedzie 70
km/h powoduze ze
trzeba przyhamowac jesli jedzie cos z naprzeciwka
trzeba sie wlec za nim czasami kilka km az bedzie bezpieczne miejsce do
wyprzedzenie
trzeba uwazac na takich co sadza ze zdaza miniąc 3 auta a beda sie wciskac
bo nie zdażyli
wiec taki kierowca jest juz przeze mnie zafajdany

Użytkownik "Neo"  napisał w wiadomości

jak droga jest normalna czyli 90 km/h dozwolone to kazdy który jedzie 70
km/h powoduze ze
trzeba przyhamowac jesli jedzie cos z naprzeciwka
trzeba sie wlec za nim czasami kilka km az bedzie bezpieczne miejsce do
wyprzedzenie

On 2007-02-10 13:34:24 +0100, "neelix"  said:

Użytkownik "Neo"  napisał w wiadomości

jak droga jest normalna czyli 90 km/h dozwolone to kazdy który jedzie 70
km/h powoduze ze
trzeba przyhamowac jesli jedzie cos z naprzeciwka
trzeba sie wlec za nim czasami kilka km az bedzie bezpieczne miejsce do
wyprzedzenie

To są wyjątki. Jeśli nie ma określonej mnimalnej prędkości to nie można mieć
do nich pretensji. Jazda po drogach publicznych to nie wyścig szczurów. Nie
liczy się kto pierwszy tylko kto szczęśliwie dojedzie do miejsca
przeznaczenia. A jak się komuś śpieszy to jego problem.

camel[OT]

"camel"  wrote in message

On 2007-02-10 13:34:24 +0100, "neelix"  said:

>
> Użytkownik "Neo"  napisał w wiadomości
>
>> jak droga jest normalna czyli 90 km/h dozwolone to kazdy który jedzie

>> km/h powoduze ze
>> trzeba przyhamowac jesli jedzie cos z naprzeciwka
>> trzeba sie wlec za nim czasami kilka km az bedzie bezpieczne miejsce do
>> wyprzedzenie
>
> To są wyjątki. Jeśli nie ma określonej mnimalnej prędkości to nie można

> do nich pretensji. Jazda po drogach publicznych to nie wyścig szczurów.

> liczy się kto pierwszy tylko kto szczęśliwie dojedzie do miejsca
> przeznaczenia. A jak się komuś śpieszy to jego problem.

Ale godzisz się przesyłki dostawać po tygodniu a nie po dwóch dniach? I
chlebek czerstwy wpier..., bo samochód jechał za beczkowozem? I
pożegnaj się z bananami. One z daleka jadą i nie zdążą.

> camel[OT]

On 2007-02-11 23:59:20 +0100, "Sanctum Officium"  said:
(...)

W firmach kurierskich to pewnie między dużymi miastami jadą większe
samochody, czesto ciężarowe. Jadą nocą i wiozą duże ilości przesyłek. W
dzień mniejsze samochody rozwożą przesyłki do odbiorców w dużych
aglomeracjach i okolicznych miejscowościach. Organizacja, a nie jazda 200
km/h powoduje, że dostawa jest na następny dzień.

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

On 2007-02-11 23:59:20 +0100, "Sanctum Officium"

(...)
> W firmach kurierskich to pewnie między dużymi miastami jadą większe
> samochody, czesto ciężarowe. Jadą nocą i wiozą duże ilości przesyłek. W
> dzień mniejsze samochody rozwożą przesyłki do odbiorców w dużych
> aglomeracjach i okolicznych miejscowościach. Organizacja, a nie jazda

> km/h powoduje, że dostawa jest na następny dzień.

Czyżby tylko i wyłącznie? I nie graj nieuczciwie. Nikt nie dyskutuje o
200 km/h, tylko o normalnych prędkościach. Wiem, w XIXw. prababki
mdlały od pędu kolei warszawsko-wiedeńskiej. Przychylasz się więc do
spowolnienia ruchu do prędkości Ursusa i postulujesz sprawne docieranie
do punktu przeznaczenia przy pomocy "organizacji"? Niezłe.

On 2007-02-12 16:57:54 +0100, "neelix"  said:

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

On 2007-02-11 23:59:20 +0100, "Sanctum Officium"

said:

(...)

W firmach kurierskich to pewnie między dużymi miastami jadą większe
samochody, czesto ciężarowe. Jadą nocą i wiozą duże ilości przesyłek. W
dzień mniejsze samochody rozwożą przesyłki do odbiorców w dużych
aglomeracjach i okolicznych miejscowościach. Organizacja, a nie jazda

200

km/h powoduje, że dostawa jest na następny dzień.

Czyżby tylko i wyłącznie? I nie graj nieuczciwie. Nikt nie dyskutuje o
200 km/h, tylko o normalnych prędkościach. Wiem, w XIXw. prababki
mdlały od pędu kolei warszawsko-wiedeńskiej. Przychylasz się więc do
spowolnienia ruchu do prędkości Ursusa i postulujesz sprawne docieranie
do punktu przeznaczenia przy pomocy "organizacji"? Niezłe.

Ale to Ty grasz nieuczciwie. Teoretycznej/hipotetycznej v=200
przeciwstawiasz predkość ciągnika(30). No i ten chleb, który potrafi mieć
ważność kilka miesięcy i nagle zestarzeje się na długości 100km.

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

On 2007-02-12 16:57:54 +0100, "neelix"  said:

>
> Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości
>
>> On 2007-02-11 23:59:20 +0100, "Sanctum Officium"
> said:
>> (...)
>>> W firmach kurierskich to pewnie między dużymi miastami jadą większe
>>> samochody, czesto ciężarowe. Jadą nocą i wiozą duże ilości przesyłek.

>>> dzień mniejsze samochody rozwożą przesyłki do odbiorców w dużych
>>> aglomeracjach i okolicznych miejscowościach. Organizacja, a nie jazda
> 200
>>> km/h powoduje, że dostawa jest na następny dzień.
>>
>> Czyżby tylko i wyłącznie? I nie graj nieuczciwie. Nikt nie dyskutuje o
>> 200 km/h, tylko o normalnych prędkościach. Wiem, w XIXw. prababki
>> mdlały od pędu kolei warszawsko-wiedeńskiej. Przychylasz się więc do
>> spowolnienia ruchu do prędkości Ursusa i postulujesz sprawne docieranie
>> do punktu przeznaczenia przy pomocy "organizacji"? Niezłe.
>
> Ale to Ty grasz nieuczciwie. Teoretycznej/hipotetycznej v=200
> przeciwstawiasz predkość ciągnika(30). No i ten chleb, który potrafi

> ważność kilka miesięcy i nagle zestarzeje się na długości 100km.

Spędziwszy wczoraj wiele godzin za kółkiem, sporo dłużej niż jeszcze w
latach dziewięćdziesiątych na tej samej trasie (tamte czasy przejazdu
są nie do powtórzenia, wydłużyły się o ponad godzinę), przychylam się
do teorii, że czas przejazdu nie ma znaczenia :P Niech wyprawa Warszawa
- Poznań wreszcie stanie się dwudniową wycieczką z malowniczym
noclegiem na parkingu pod Koninem. Będzie fun i bezpiecznie.

camel wrote:

Spędziwszy wczoraj wiele godzin za kółkiem, sporo dłużej niż
jeszcze w latach dziewięćdziesiątych na tej samej trasie (tamte
czasy przejazdu są nie do powtórzenia, wydłużyły się o ponad
godzinę), przychylam się do teorii, że czas przejazdu nie ma
znaczenia :P Niech wyprawa Warszawa - Poznań wreszcie stanie się
dwudniową wycieczką z malowniczym noclegiem na parkingu pod
Koninem. Będzie fun i bezpiecznie.

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

On 2007-02-10 13:34:24 +0100, "neelix"  said:

>
> Użytkownik "Neo"  napisał w wiadomości
>
>> jak droga jest normalna czyli 90 km/h dozwolone to kazdy który jedzie

>> km/h powoduze ze
>> trzeba przyhamowac jesli jedzie cos z naprzeciwka
>> trzeba sie wlec za nim czasami kilka km az bedzie bezpieczne miejsce do
>> wyprzedzenie
>
> To są wyjątki. Jeśli nie ma określonej mnimalnej prędkości to nie można

> do nich pretensji. Jazda po drogach publicznych to nie wyścig szczurów.

> liczy się kto pierwszy tylko kto szczęśliwie dojedzie do miejsca
> przeznaczenia. A jak się komuś śpieszy to jego problem.

Ale godzisz się przesyłki dostawać po tygodniu a nie po dwóch dniach? I
chlebek czerstwy wpier..., bo samochód jechał za beczkowozem? I
pożegnaj się z bananami. One z daleka jadą i nie zdążą.

On 2007-02-12 16:53:54 +0100, "neelix"  said:
(...)

A skąd ta różnica 5-ciu dni ? Bananami to można było straszyć za komuny. A
jak rozpędzony samochód z chlebem wpadnie do rowu lub spowoduje karambol to
przyjdzie nam zdechnąć z głodu.

Użytkownik "camel"  napisał w wiadomości

On 2007-02-12 16:53:54 +0100, "neelix"  said:
(...)
> A skąd ta różnica 5-ciu dni ? Bananami to można było straszyć za komuny.

> jak rozpędzony samochód z chlebem wpadnie do rowu lub spowoduje karambol

> przyjdzie nam zdechnąć z głodu.

Już dobrze - czas przejazdu nie ma żadnego znaczenia. Wydłużajmy go
dalej. Odpowiednia organizacja pozwoli na kilkudniowe podróże pomiędzy
głównymi miastami Polski. Może piesze pielgrzymki - będzie zdrowiej.
Oczywiście oświetlone w dzień!

neelix wrote:

Już dobrze - czas przejazdu nie ma żadnego znaczenia. Wydłużajmy go
dalej. Odpowiednia organizacja pozwoli na kilkudniowe podróże pomiędzy
głównymi miastami Polski. Może piesze pielgrzymki - będzie zdrowiej.
Oczywiście oświetlone w dzień!

Oświetlone nie.

Neo wrote:

jak droga jest normalna czyli 90 km/h dozwolone to kazdy który jedzie 70
km/h powoduze ze
trzeba przyhamowac jesli jedzie cos z naprzeciwka
trzeba sie wlec za nim czasami kilka km az bedzie bezpieczne miejsce do
wyprzedzenie
trzeba uwazac na takich co sadza ze zdaza miniąc 3 auta a beda sie wciskac
bo nie zdażyli
wiec taki kierowca jest juz przeze mnie zafajdany

On 2007-02-09 22:12:33 +0100, "Sanctum Officium"  said:

"Neo"  wrote in message

to tylko kwestia uściślenia - niech sobie do kościoła miedzy wiochami
jedzie i 30 byle nie na krajowej miedzy tirami

Samochodów osobowych jadących po drogach krajowych z prędkościami rzędu 50
km/h praktycznie nie ma. Generalnie najwolniejsi jadą nie mniej niż 70-80
km/h. Bardzo nieliczne pojazdy osobowe poruszające się z prędkościami
poniżej 70 km/h nie stanowią właściwie żadnego problemu, bo jest ich znikomo
mało.

"camel"  wrote in message

On 2007-02-09 22:12:33 +0100, "Sanctum Officium"

> "Neo"  wrote in message
>
>> to tylko kwestia uściślenia - niech sobie do kościoła miedzy wiochami
>> jedzie i 30 byle nie na krajowej miedzy tirami
>
> Samochodów osobowych jadących po drogach krajowych z prędkościami rzędu

> km/h praktycznie nie ma. Generalnie najwolniejsi jadą nie mniej niż

> km/h. Bardzo nieliczne pojazdy osobowe poruszające się z prędkościami
> poniżej 70 km/h nie stanowią właściwie żadnego problemu, bo jest ich

> mało.

Prócz sezonów prac polowych - kombajn Bizon na międzynarodowej trasie
to u nas normalka.

On 2007-02-09 22:43:54 +0100, "Sanctum Officium"  said:

Prócz sezonów prac polowych - kombajn Bizon na międzynarodowej trasie
to u nas normalka.

Pisałem o samochodach osobowych. A kombajn czy ciągnik rolniczy nie pojedzie
80 km/h, choćby nie wiem co i to nawet w tak przez Ciebie gloryfikowanych
Niemczech ;-) Tam są kombajny i ciągniki mniej więcej takiej samej
konstrukcji jak u nas i nie "wyciagają" 80 km/h.

"camel"  wrote in message

On 2007-02-09 22:43:54 +0100, "Sanctum Officium"

>>
>> Prócz sezonów prac polowych - kombajn Bizon na międzynarodowej trasie
>> to u nas normalka.
>
> Pisałem o samochodach osobowych. A kombajn czy ciągnik rolniczy nie

> 80 km/h, choćby nie wiem co i to nawet w tak przez Ciebie

> Niemczech ;-) Tam są kombajny i ciągniki mniej więcej takiej samej
> konstrukcji jak u nas i nie "wyciagają" 80 km/h.

Po pierwsze np. ciągnik rolniczy Ford ma biegi szosowe i jak
najbardziej osiąga takie prędkości. Po drugie to bez sensu, że ze
wszystkich pojazdów wybierasz sobie niektóre i  o nich piszesz.
Osobówki stanowią mały problem. Liczba traktorów z gnojowicą,
beczkowozów i szambonurków a także zwykłych wypraw Ursusem po pół litra
jest tak spora, że stanowi problem. Ile razy trzeba jechać kilometrami
po szosie ozdobionej wstęgą gówna, bo chłop jechał z obornikiem na
pole? I to po trasie Poznań - Warszawa! Tak, tej łączącej Berlin ze
wschodem...

Z dróg mogą korzystać różne pojazdy osobowe (wolne i szybkie), pojazdy
ciężarowe, autobusy, piesi, kolumny pieszych, rowery, motorowery, pojazdy
wolnobieżne, ciągniki rolnicze. Są drogi o graniczonej dostępności, bez
kolizyjnych skrzyżówań, z jezdniami dla każdego kierunku rozdzielonymi
pasem
zieleni i barierkami. Są to drogi ekspresowe i autostrady. Inne drogi są
dla
wszystkich. Problem może rozwiązać tylko większa liczba dróg tylko dla
pojazdów samochodowych czyli dróg ekspresowych i autostrad.

On 2007-02-10 19:42:07 +0100, "Sanctum Officium"  said:

Z dróg mogą korzystać różne pojazdy osobowe (wolne i szybkie), pojazdy
ciężarowe, autobusy, piesi, kolumny pieszych, rowery, motorowery, pojazdy
wolnobieżne, ciągniki rolnicze. Są drogi o graniczonej dostępności, bez
kolizyjnych skrzyżówań, z jezdniami dla każdego kierunku rozdzielonymi pasem
zieleni i barierkami. Są to drogi ekspresowe i autostrady. Inne drogi są dla
wszystkich. Problem może rozwiązać tylko większa liczba dróg tylko dla
pojazdów samochodowych czyli dróg ekspresowych i autostrad.

Dnia 09-02-2007 o 22:37:17 camel  napisał(a):

kombajn Bizon na międzynarodowej trasie to u nas normalka

walec na dłuższych odcinkach - jesli nie pracuje to jedzie na lawecie

"Neo"  wrote in message

walec na dłuższych odcinkach - jesli nie pracuje to jedzie na lawecie

Użytkownik Sanctum Officium napisał:
........
Bardzo nieliczne pojazdy osobowe poruszające się z prędkościami

poniżej 70 km/h nie stanowią właściwie żadnego problemu, bo jest ich znikomo
mało.

Dnia 10-02-2007 o 10:14:16 Grzegorz  napisał(a):

np. przebudowana 4 z Krakowa do Tarnowa

On Fri, 9 Feb 2007 22:12:33 +0100,  Sanctum Officium wrote: