http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2


za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

BTW: Dużo ostatnio w mediach o tym całym bezpieczeństwie
na frogach. Ciekawe od czego chcą odwrócić naszą uwagę.

--
http://www.pobralem.pl
I'm still clean....

W dniu 2013-01-09 20:51, megrims pisze:

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2



za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

BTW: Dużo ostatnio w mediach o tym całym bezpieczeństwie
na frogach. Ciekawe od czego chcą odwrócić naszą uwagę.

W dniu 2013-01-09 20:51, megrims pisze:

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2



za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

BTW: Dużo ostatnio w mediach o tym całym bezpieczeństwie
na frogach. Ciekawe od czego chcą odwrócić naszą uwagę.

W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze zabudowanym.

W dniu 2013-01-09 21:25, Marcin N pisze:

W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze zabudowanym.

To tylko gadanie. Przecież dobrze wiemy, że nie chcą nawet wlepiać
punktów, żeby za szybko nie wyczerpać źródła mandatów.

Z tego zabierania prawa jazdy wycofają się po "konsultacjach
społecznych". To będzie takie ich "ustępstwo" a my odetchniemy z ulgą,
że będziemy "tylko" płacić tajniakom w krzakach.

W dniu 2013-01-09 21:33, megrims pisze:

Ja od dłuższego czasu jeżdżÄ™ tak do obrzygania przepisowo, że
spalanie małe, żadnych mandatów. Nie dam chujom zarobić. :)

On 09.01.2013 21:53, Jacek wrote:

Nie sposób przeczytać 100%
znaków przy drodze

W dniu 2013-01-10 00:29, neoniusz pisze:

On 09.01.2013 21:53, Jacek wrote:

Nie sposób przeczytać 100%
znaków przy drodze

Bo?

jak ja bylem na Litwie to tam generalnie poza miastem jest jazda
90-120 ( 120 to raczej jada Polacy), ale w zabudowanym to wszyscy
grzecznie 50. Czyli podejrzewam ze jednak wsadzaja

no i do rzadkosci nalezy tam wyprzedzanie na 3-go, ale byc moze to
dlatego ze jednak jest mniejszy ruch na drogach niz u nas ( z wyj.
okolic Wilna i Kowna)

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 03:38:50 UTC+1 użytkownik megrims napisał:

Bo ciemno, brudne znaki, bo ktoś jadący w przeciwnym

kierunku ma chińskie xenony, bo w Polsce znak zakazu

wyprzedzania jest tylko po prawej stronie (w Niemczech

po obu) itp.

Hello Climbus,

Thursday, January 10, 2013, 10:00:42 AM, you wrote:

Bo ciemno, brudne znaki, bo ktoś jadący w przeciwnym
kierunku ma chińskie xenony, bo w Polsce znak zakazu
wyprzedzania jest tylko po prawej stronie (w Niemczech
po obu) itp.

Chyba pora oddać prawko jak się znaków nie widzi.

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 10:05:59 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Hello Climbus,



Thursday, January 10, 2013, 10:00:42 AM, you wrote:



>> Bo ciemno, brudne znaki, bo kto� jad�cy w przeciwnym

>> kierunku ma chi�skie xenony, bo w Polsce znak zakazu

>> wyprzedzania jest tylko po prawej stronie (w Niemczech

>> po obu) itp.

> Chyba pora odda� prawko jak si� znak�w nie widzi.



Raczej pora nauczy� si� czyta�. Mo�esz nie widzie� znak�w po prawej

stronie jezdni, jesli zas�oni Ci je pojazd wyprzedzany. Mo�esz widzie�

brudny/za�nie�ony znak ale nie zobaczysz jego znaczenia. Mo�esz

r�wnie� zosta� o�lepiony przez �le ustawione �wiat�a pojazdu jad�cego

z naprzeciwka.



Ale ty jest supermen - widzisz znaki przez inne pojazdy, brud/�niego a

chi�skie ksenony przeciwnik�w wypalasz laserami w swoich oczach.

--

Best regards,

 RoMan

PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++

Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Hello Climbus,

Thursday, January 10, 2013, 10:19:57 AM, you wrote:

>> Bo ciemno, brudne znaki, bo kto� jad�cy w przeciwnym
>> kierunku ma chi�skie xenony, bo w Polsce znak zakazu
>> wyprzedzania jest tylko po prawej stronie (w Niemczech
>> po obu) itp.
> Chyba pora odda� prawko jak si� znak�w nie widzi.
Raczej pora nauczy� si� czyta�. Mo�esz nie widzie� znak�w po prawej
stronie jezdni, jesli zas�oni Ci je pojazd wyprzedzany. Mo�esz widzie�
brudny/za�nie�ony znak ale nie zobaczysz jego znaczenia. Mo�esz
r�wnie� zosta� o�lepiony przez �le ustawione �wiat�a pojazdu jad�cego
z naprzeciwka.
Ale ty jest supermen - widzisz znaki przez inne pojazdy, brud/�niego a
chi�skie ksenony przeciwnik�w wypalasz laserami w swoich oczach.

Może i jestem bo nie mam takich problemów.

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 10:26:09 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

W takim uk�adzie masz podstawowy problem - nie jeste� kierowc�.

Problem numer dwa - psujesz poprawnie zadeklarowane polskie litery bez

sensu.



--

Best regards,

 RoMan

PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++

Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 2013-01-10 10:33,  pisze:

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 10:26:09 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Masz problem z wiecznie niewidocznymi znakami? Podpowiem: jak znaki nie są widoczne to znaczy, że i tak trzeba zwolnić.

Jak cie oślepia samochód zwolnij i poczekaj aż znak będzie widoczny.

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 10:26:09 UTC+1 użytkownik RoMan Mandziejewicz napisał:

Problem numer dwa - psujesz poprawnie zadeklarowane polskie litery bez

Hello Climbus,

Thursday, January 10, 2013, 10:36:42 AM, you wrote:

Problem numer dwa - psujesz poprawnie zadeklarowane polskie litery bez

Przepraszam. Klient googla psuje.

climbus wrote:

Może i jestem bo nie mam takich problemów.

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 13:26:33 UTC+1 użytkownik tᴏ napisał:

climbus wrote:



> Może i jestem bo nie mam takich problemów.



Sprawiasz wrażenie trolla. :)

--

ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

climbus wrote:

Chyba pora oddać prawko jak się znaków nie widzi.

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 13:25:44 UTC+1 użytkownik tᴏ napisał:

climbus wrote:



> Chyba pora oddać prawko jak się znaków nie widzi.



Jak można zobaczyć zakaz wyprzedzania zasłonięty przez ciężarówkę?

--

ssᴉʅq sᴉ ǝɔuɐɹouɓᴉ

Dnia Thu, 10 Jan 2013 04:39:15 -0800 (PST),  napisał(a):

W dniu czwartek, 10 stycznia 2013 13:25:44 UTC+1 użytkownik tᴏ napisał:

climbus wrote:

Chyba pora oddać prawko jak się znaków nie widzi.

Jak można zobaczyć zakaz wyprzedzania zasłonięty przez ciężarówkę?

hmm, nie wiem jak wytłumaczyć?

Wystarczy dobrze obserwować drogę przed wyprzedzaniem i w trakcie. Wydaje się to naturalne. Oczywiście są sytuacje, że znak można przegapić ale muszą to być skrajne sytuacje (długi ciąg ciężarówek i bardzo, bardzo długa prosta aby ten ciąg wyprzedzać na raz z zachowaniem odpowiedniej prędkości).

Tak jak pisałem są to (razem z niewidocznymi znakami) skrajne przypadki.

W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-09 20:51, megrims pisze:

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2

za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Są autostrady na obszarze zabudowanym? Oczywiście oznakowane D-42
(obszar zabudowany) z i z podwyższona prędkości do 140 km/h?
Pytam, bo nie wiem.

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze zabudowanym.

A 280 na autostradzie wydaje się być sensowne, aczkolwiek mimo mojej
chęci przekroczenia 200 km/h posiadane przeze mnie samochody nie chciały...

Ale czymże jest 280/140 po hipotetycznej autostradzie w porównaniu
do 60/30 na Wisłostradzie w DC przy tunelu. Fotoradar już stoi.

Albo 80/40 na Pileckiego w Warszawie, Fotoradar tez już jest.

BTW: Dużo ostatnio w mediach o tym całym bezpieczeństwie
na frogach. Ciekawe od czego chcą odwrócić naszą uwagę.

Też się zastanawiam :-)

na Litwie jest ponoc tak ze za 100 w zabudowanym wsadzaja z automatu i
Litwini jada wolniutko we wsi oj jado

W dniu 2013-01-09 22:08, Aron pisze:

na Litwie jest ponoc tak ze za 100 w zabudowanym wsadzaja z automatu i
Litwini jada wolniutko we wsi oj jado

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Hmm, nie wiem, nie sprawdzałem osobiście (w sensie tych 100) :) Jednak
w większości krajów, które miałem okazję poznać (piszę o Europie) to na
zabudowanym jednak jeździ się spokojnie i bez cudów, a za "ciekawsze"
wyczyny PJ można stracić (najpierw miło i przyjemnie na jakiś czas) -
no, ale oczywiście na pms co jakiś czas czytam żale, że jakie to chamy
Słowaki czy inne Czechi, ponieważ zatrzymali w zabudowanym za całe
62km/h.

W dniu 2013-01-09 22:05, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-09 20:51, megrims pisze:

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2


za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Są autostrady na obszarze zabudowanym? Oczywiście oznakowane D-42
(obszar zabudowany) z i z podwyższona prędkości do 140 km/h?
Pytam, bo nie wiem.

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

A 280 na autostradzie wydaje się być sensowne, aczkolwiek mimo mojej
chęci przekroczenia 200 km/h posiadane przeze mnie samochody nie
chciały...

Sensowne :) Nawet w tym kraju, co to niby ograniczeń nie ma, to okazuje
się średnio sensowne :)

Ale czymże jest 280/140 po hipotetycznej autostradzie w porównaniu
do 60/30 na Wisłostradzie w DC przy tunelu. Fotoradar już stoi.

30 jest tylko z racji objazdu tunelu - później podniosą (no chyba,
że sobie jaja robisz).

Albo 80/40 na Pileckiego w Warszawie, Fotoradar tez już jest.

W którym miejscu jest to 40?

BTW: Dużo ostatnio w mediach o tym całym bezpieczeństwie
na frogach. Ciekawe od czego chcą odwrócić naszą uwagę.

Też się zastanawiam :-)

Na pms same płacze, żale, dorabianie ideologii itd. Tymczasem tych
FR (i pochodnych) niewiele (przez grzecznoć nie porównam z
"ilościami" zagranicznymi) i dać się złapać (w tym wielokrotnie)
to naprawdę trzeba mieć nierówno pod sufitem. Navi z poi,
jakieś yanosiki, CB, telefony od przyjaciela. Pomijam już jazdę
względnie zgodną z przepisami, która jest trudna i daje sporo
satysfakcji, w postaci braku stresu, niewypatrywania patroli
itd.

W dniu 2013-01-09 22:53, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-09 22:05, Artur Maśląg pisze:

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze
zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

Boję się, że będzie tak jak teraz. Będą łapać na Sobieskiego pod kładka
przy Kostrzewskiego - tam 100 jest sporo, ale ujdzie.

Ale nie zobaczy się fotoradaru na Chełmskiej, gdzie 100 zakrawa o
bandytyzm.

30 jest tylko z racji objazdu tunelu - później podniosą (no chyba,
że sobie jaja robisz).

Robię sobie jaja, ale nie całkiem. Wiadomo gdzie się widuje fotoradary w
naszym pięknym kraju.

Albo 80/40 na Pileckiego w Warszawie, Fotoradar tez już jest.

W którym miejscu jest to 40?

Jestem prawie pewien, że na pasie w stronę Puławskiej przed Herbsta było
ograniczenie do 40 km/h. Zerkałem na streetview ale nie ma.\
Ktoś pamięta?

Jadąc samochodem nie spieszę się, więc fotoradary mi nie straszne,
dodatkowo używam CB :-)

Artur Maśląg wrote:

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach (okoliczne
pasy + zdarzenia na samym skrzyżowaniu). Później chyba przeszedł FR (i
chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili światła - FR dalej stoi.
Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem z okna
piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii i czasem *dup*.

W dniu 2013-01-10 13:32, tᴏ pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach (okoliczne
pasy + zdarzenia na samym skrzyżowaniu). Później chyba przeszedł FR (i
chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili światła - FR dalej stoi.
Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem z okna
piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii i czasem *dup*.

Bo debil jakiś zrobił niewidoczne przejście na łuku. Takie coś powinno
być karalne. Ale łatwiej postawić FR niż przebudować skrzyżowanie.
Notabene potem je przebudowano, ale FR został, chyba tylko po to, żeby
golić frajerów.

W dniu 2013-01-10 14:45, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-10 13:32, tᴏ pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach (okoliczne
pasy + zdarzenia na samym skrzyżowaniu). Później chyba przeszedł FR (i
chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili światła - FR dalej stoi.
Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem z okna
piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii i czasem *dup*.

Bo debil jakiś zrobił niewidoczne przejście na łuku. Takie coś powinno
być karalne. Ale łatwiej postawić FR niż przebudować skrzyżowanie.
Notabene potem je przebudowano, ale FR został, chyba tylko po to, żeby
golić frajerów.

Czeć

Zgadzam z Tobą.

Dodam jeszcze, że fotoradar stoi odpowiednio daleko od skrzyżowania,
aby Ci, którzy odpuścili na skrzyżowaniu zdołali się na nowo rozpędzić.
Lub w druga stronę, łapie tych, którzy jeszcze odpuszczają przed
skrzyżowaniem.

W dniu 2013-01-10 14:51, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-01-10 14:45, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-10 13:32, tᴏ pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach
(okoliczne
pasy + zdarzenia na samym skrzyżowaniu). Później chyba przeszedł FR (i
chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili światła - FR dalej stoi.
Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem z okna
piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii i czasem *dup*.

Bo debil jakiś zrobił niewidoczne przejście na łuku. Takie coś powinno
być karalne. Ale łatwiej postawić FR niż przebudować skrzyżowanie.
Notabene potem je przebudowano, ale FR został, chyba tylko po to, żeby
golić frajerów.

Czeć

Zgadzam z Tobą.

Dodam jeszcze, że fotoradar stoi odpowiednio daleko od skrzyżowania,
aby Ci, którzy odpuścili na skrzyżowaniu zdołali się na nowo rozpędzić.
Lub w druga stronę, łapie tych, którzy jeszcze odpuszczają przed
skrzyżowaniem.

To fakt:
https://maps.google.pl/maps?q=Warszawa,+Herbsta&hl=pl&ll=52.150792,21.026738&spn=0.005076,0.009645&sll=52.24755,21.193789&sspn=5.186783,9.876709&t=h&hq=Herbsta&hnear=Warszawa,+mazowieckie&z=17


Łatwo sprawdzić pasy na *łuku* i inne rewelacje ;)

W dniu 2013-01-10 14:58, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-10 14:51, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-01-10 14:45, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-10 13:32, tᴏ pisze:

Artur Maśląg wrote:

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach
(okoliczne
pasy + zdarzenia na samym skrzyżowaniu). Później chyba przeszedł FR (i
chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili światła - FR dalej stoi.
Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem z okna
piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii i czasem
*dup*.

Bo debil jakiś zrobił niewidoczne przejście na łuku. Takie coś powinno
być karalne. Ale łatwiej postawić FR niż przebudować skrzyżowanie.
Notabene potem je przebudowano, ale FR został, chyba tylko po to, żeby
golić frajerów.

Czeć

Zgadzam z Tobą.

Dodam jeszcze, że fotoradar stoi odpowiednio daleko od skrzyżowania,
aby Ci, którzy odpuścili na skrzyżowaniu zdołali się na nowo rozpędzić.
Lub w druga stronę, łapie tych, którzy jeszcze odpuszczają przed
skrzyżowaniem.

To fakt:
https://maps.google.pl/maps?q=Warszawa,+Herbsta&hl=pl&ll=52.150792,21.026738&spn=0.005076,0.009645&sll=52.24755,21.193789&sspn=5.186783,9.876709&t=h&hq=Herbsta&hnear=Warszawa,+mazowieckie&z=17

Łatwo sprawdzić pasy na *łuku* i inne rewelacje ;)

Pasy na łuku były, nieco dawno. teraz ich nie ma. ZTCP były tak na linii
pomiędzy napisami "Czapli" i "Edwarda"

Pozostaje kwestia, na ile tan łuk jest łukiem, widocznoć tam była dosyć
zacna.

W dniu 2013-01-10 11:36, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2013-01-09 22:53, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-09 22:05, Artur Maśląg pisze:

(...)

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze
zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

Boję się, że będzie tak jak teraz. Będą łapać na Sobieskiego pod kładka
przy Kostrzewskiego - tam 100 jest sporo, ale ujdzie.

AFAIR tam jest 70km/h i wielu przekracza.

Ale nie zobaczy się fotoradaru na Chełmskiej, gdzie 100 zakrawa o
bandytyzm.

Hmmm, na Chełmskiej? Tam się fizycznie tyle nie da jechać (no,
znaczy jakby się ktoś uparł to nie zaprzeczę).

30 jest tylko z racji objazdu tunelu - później podniosą (no chyba,
że sobie jaja robisz).

Robię sobie jaja, ale nie całkiem. Wiadomo gdzie się widuje fotoradary w
naszym pięknym kraju.

Jak tak człowiek popatrzy na spokojnie i bez zacietrzewienia, to w
znakomitej większości są jednak ustawione sensownie i jest ich niewiele.
Było (pewnie jest) trochę patologii (szczególnie ze strony SM), ale
nawet ograniczenia prędkości są sukcesywnie weryfikowane i poprawiane.
SM też się ukróciło. W mojej opinii podążamy do "normalności", którą
spotykam w "lepszej" części Europy. No, ale droga długa i daleka.

Albo 80/40 na Pileckiego w Warszawie, Fotoradar tez już jest.

W którym miejscu jest to 40?

Jestem prawie pewien, że na pasie w stronę Puławskiej przed Herbsta było
ograniczenie do 40 km/h. Zerkałem na streetview ale nie ma.\
Ktoś pamięta?

Jeżeli dobrze pamiętam, to 40 postawili tam po paru wypadkach
(okoliczne pasy + zdarzenia na samym skrzyżowaniu). Później chyba
przeszedł FR (i chyba w tedy zdjęli 40), po czym postawili
światła - FR dalej stoi. Przed tą operacją wielokrotnie słyszałem
z okna piiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii
i czasem *dup*.

Jadąc samochodem nie spieszę się, więc fotoradary mi nie straszne,
dodatkowo używam CB :-)

Czasem się śpieszę, ale to w granicach rozsądku. CB też mam, tyle że
ostatni raz go używałem chyba w sierpniu :)

W dniu 2013-01-10 15:04, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

W dniu 2013-01-10 11:36, Artur Maśląg pisze:

AFAIR tam jest 70km/h i wielu przekracza.

Coś mi się wydaje, że 50 jako obszar zabudowany.

Hmmm, na Chełmskiej? Tam się fizycznie tyle nie da jechać (no,
znaczy jakby się ktoś uparł to nie zaprzeczę).

Otóż to. Dwa razy widziałem radar w bardzo sensownym miejscu.

Śródziemnomorska, łuk, pasy wiele razy, wyjazdy z osiedli itd. teraz sa
tam progi.
Jastrzębowskiego, Łuk, pasy, ludzie łażÄ….

Jak tak człowiek popatrzy na spokojnie i bez zacietrzewienia, to w
znakomitej większości są jednak ustawione sensownie i jest ich niewiele.
Było (pewnie jest) trochę patologii (szczególnie ze strony SM), ale
nawet ograniczenia prędkości są sukcesywnie weryfikowane i poprawiane.
SM też się ukróciło. W mojej opinii podążamy do "normalności", którą
spotykam w "lepszej" części Europy. No, ale droga długa i daleka.

Czasem są naprawdę sensownie, choćby te Sobieskiego/Sikorskiego.

A powinny być tylko sensownie, aby się nie dało przyczepić co do
lokalizacji i powodów postawienia (bezpieczeństwo/zasilanie budżetu)

Czasem się śpieszę, ale to w granicach rozsądku. CB też mam, tyle że
ostatni raz go używałem chyba w sierpniu :)

Też w sierpniu, wyjazdowo w dłuższe trasy.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał
W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Są autostrady na obszarze zabudowanym? Oczywiście oznakowane D-42
(obszar zabudowany) z i z podwyższona prędkości do 140 km/h?
Pytam, bo nie wiem.

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

"J.F"

W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie jezdzi :-0

J.

Użytkownik "Andy Niwinski"  napisał w wiadomości
"J.F"

W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie jezdzi :-0

W Niemczech większoć PMS-owych "miszczów kierownicy" dawno by już prawa jazdy nie miała. Np. za dwukrotne przekroczenie w ciągu roku prędkości dozwolonej na autostradze o 25 kmh na 3-mce prawko się idzie j.....

"J.F"  schrieb im Newsbeitrag

Użytkownik "Andy Niwinski"  napisał w wiadomości
"J.F"

W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie jezdzi :-0

W Niemczech większoć PMS-owych "miszczów kierownicy" dawno by już prawa jazdy nie miała. Np. za dwukrotne przekroczenie w ciągu roku prędkości dozwolonej na autostradze o 25 kmh na 3-mce prawko się idzie j.....

Nie przesadzaj. Dawniej, o ile sie dobrze orientowalem, za 21-25 dawali 1 punkt.
Tych punktow mozna bylo miec 7, wiec bolalo tylko to, ze kasowaly sie po roku bezpunktowej jazdy, czy jakos tak.
za 26-30 byly 3 punkty, wiec 2x wolno bylo przekroczyc, a za 31 ponad limit zabierali na 1-3 miesiace PJ za to jedno wykroczenie.

W dniu 2013-01-09 22:56, J.F pisze:

W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie jezdzi :-0

W dniu 2013-01-09 22:56, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał
W dniu 2013-01-09 21:20, Bartosz 'Seco' Suchecki pisze:

Są autostrady na obszarze zabudowanym? Oczywiście oznakowane D-42
(obszar zabudowany) z i z podwyższona prędkości do 140 km/h?
Pytam, bo nie wiem.

Jedyny mozliwy przypadek to chyba Wroclaw i Slask - tam brak D42.

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze
zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

W niemczech zabieraja i za przekroczenie na autostradzie. Tyle ze trzeba
na ograniczenie trafic i o 30 przekroczyc ... co nie jest trudne.

W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA
aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie
jezdzi :-0

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-01-09 22:56, J.F pisze:

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze
zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

W niemczech zabieraja i za przekroczenie na autostradzie. Tyle ze trzeba
na ograniczenie trafic i o 30 przekroczyc ... co nie jest trudne.
W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA
aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie
jezdzi :-0

Wiesz, ale ja to wszystko wiem :) Tyle, że to tutaj mocno niepopularne.

W dniu 2013-01-10 13:05, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-01-09 22:56, J.F pisze:

Wspomniane zabieranie PJ za przekroczenie ma być na obszarze
zabudowanym.

I jest to sensowne, stosowane powszechnie w innych krajach. Tylko
pytanie jak to ze szczegółami będzie ;)

W niemczech zabieraja i za przekroczenie na autostradzie. Tyle ze trzeba
na ograniczenie trafic i o 30 przekroczyc ... co nie jest trudne.
W Anglii zabieraja, w Szwajcarii zabieraja, we Francji zabieraja, w USA
aresztuja ... ba, i to za jakie predkosci, szybciej sie po Warszawie
jezdzi :-0

Wiesz, ale ja to wszystko wiem :) Tyle, że to tutaj mocno niepopularne.

Co nie znaczy ze musimy zle przyklady wdrazac u nas, a nie skupiac sie
na dobrych :-)

W niemczech co prawda mozna stracic PJ za predkosc na autostradzie, ale
jest tez sporo odcinkow gdzie nie mozna.

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu tak nie
zrobic ?

I alkoholu do 0.5 promila (albo i 0.8 :-)) i zamek wpisac do kodeksu ...

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu tak nie
zrobic ?

U nas jest 140km/h. Co zmieni podniesienie do 150km/h? Da lepsze
samopoczucie paru osobom na pms?

W dniu 2013-01-10 16:41, BaX pisze:

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu tak nie
zrobic ?

U nas jest 140km/h. Co zmieni podniesienie do 150km/h? Da lepsze
samopoczucie paru osobom na pms?

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Więc w czym problem żeby podnieć? Dobra droga i się nie tłuką,

FR nie
trzeba, a podobno "prędkoć zabija"

On 10.01.2013 17:57, Artur Maśląg wrote:

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkoć administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błÄ…d i działanie typowo populistyczne.
Włosi dopuścili do jazdy szybszej tylko na niektórych odcinkach
autostrad. Swoją ścieżką to mają je w stanie nie najlepszym (o cenach
nie piszę) i coraz bardziej walczą z prędkością (bardziej pomiary
odcinkowe miedzy bramkami).

Więc w czym problem żeby podnieć? Dobra droga i się nie tłuką,

Tłuką, tłuką...

FR nie
trzeba, a podobno "prędkoć zabija"

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

Też głupoty wypisują?

W dniu 2013-01-10 18:35, Michoo pisze:

On 10.01.2013 17:57, Artur Maśląg wrote:

Akurat co do autostrad to imo znacznie bardziej od prędkości
niebezpieczna wydaje się być chęć jej wykorzystania - samo to, że ktoś
jedzie 180 czy 200 na autostradzie raczej nie stwarza zagrożenia.

Zagrożenie stwarza to, że ktoś kto jedzie 180 czy 200 będzie też siadał
na ogon i "popychał" tych wolniejszych, jeździł slalomem miedzy innymi
pojazdami... A wtedy o utratę panowania nie tak trudno.

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

When raining the speed limit is 110 km/h.
...

Też głupoty wypisują?

Oczywiście. Przecież cały (prawie) PMS jeździ "szybko ale bezpiecznie".

Sam niecały rok po zdaniu egzaminu poczułem się tak pewnie, że nie
wylądowałem w rowie a na poboczu chyba tylko dzięki lekcji na płycie
poślizgowej... Jakbym kupił na początek coś o większej mocy to pewnie
bym statystykę podbił. (A jak mi się od tamtego wydarzenia spalanie
poprawiło ;))

On Thu, 10 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-01-10 16:41, BaX pisze:

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

Więc w czym problem żeby podnieść? Dobra droga i się nie tłuką,

Tłuką, tłuką...

trzeba, a podobno "prędkość zabija"

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

Też głupoty wypisują?

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

 OK, ale mamy proste pytanie BaXa: "a co to dało"?

W dniu 2013-01-10 21:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 10 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-01-10 16:41, BaX pisze:

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

  OK, ale mamy proste pytanie BaXa: "a co to dało"?

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

  OK, ale mamy proste pytanie BaXa: "a co to dało"?

Ano nic nie dało, może poza lepszym samopoczuciem niektórych ludzi.

Ciężko oceniać sam wzrost wypadkowości z tego tytułu (brak konkretnych
danych). Spowodowało natomiast z całą pewnością dodatkowe koszty

oraz podwyższenie prędkości na odcinkach, gdzie to nie powinno mieć
miejsca.

Ludzie i tak rzadko to wykorzystują,

mało kogo łapią na autostradach za niewielkie przekroczenia,

za to pięknie wygląda
na tablicach wjazdowych do kraju. Dodatkowo odbiega od pewnego
standardu europejskiego, który został ustalony (kompromisowo).

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

W dniu 2013-01-11 11:51, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

  OK, ale mamy proste pytanie BaXa: "a co to dało"?

Ano nic nie dało, może poza lepszym samopoczuciem niektórych ludzi.

Dlaczego nic ? Mozna pojechac 145, a nawet 159 i sie narazac tylko na
niewielki mandat.

Ciężko oceniać sam wzrost wypadkowości z tego tytułu (brak konkretnych
danych). Spowodowało natomiast z całą pewnością dodatkowe koszty

Znaczy sie powinni podjac dzialanie populistyczne i obnizyc do 110 ?

O ile byscie obywatele bezpieczniejsi byli. Ile paliwa zaoszczedzicie, i
nie bedziecie juz musieli narzekac na wysoka cene benzyny.

oraz podwyższenie prędkości na odcinkach, gdzie to nie powinno mieć
miejsca.

Sa jeszcze znaki. I przeciez nie ma obowiazku jechac tyle co na znaku+9.
Mozna wolniej.

Ludzie i tak rzadko to wykorzystują,

A to jest argument ?

Rano do pracy na wielu drogach jest korek i ludzie jada 10km/h.
Czy dlatego ze 80% jedzie 10km/h, nalezy ograniczyc predkosc
dopuszczalna do 9 ?

mało kogo łapią na autostradach za niewielkie przekroczenia,

I niech tak zostanie. Ale w tym celu trzeba jeszcze podniesc :-)

No to u nas kompromisowo ustalilismy sobie troche wiecej niz w wielu
krajach europejskich.
Nie wolno ?

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

Tylko ze we Wloszech policja nie stawia FR na autostradach, nawet na
tych gdzie obowiazuje 130 :-)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-01-11 11:51, J.F pisze:

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

Ano nic nie dało, może poza lepszym samopoczuciem niektórych ludzi.

Dlaczego nic ? Mozna pojechac 145, a nawet 159 i sie narazac tylko na
niewielki mandat.

W miejscach, gdzie i kiedy warunki nie są ku temu odpowiednie?

Ciężko oceniać sam wzrost wypadkowości z tego tytułu (brak konkretnych
danych). Spowodowało natomiast z całą pewnością dodatkowe koszty

Znaczy sie powinni podjac dzialanie populistyczne i obnizyc do 110 ?

W jakim celu? Kto chce administracyjnego obniżenia do 110 na
autostradach?

O ile byscie obywatele bezpieczniejsi byli. Ile paliwa zaoszczedzicie, i
nie bedziecie juz musieli narzekac na wysoka cene benzyny.

Terefere.

oraz podwyższenie prędkości na odcinkach, gdzie to nie powinno mieć
miejsca.

Sa jeszcze znaki. I przeciez nie ma obowiazku jechac tyle co na znaku+9.
Mozna wolniej.

Jak pisałem - można znakami w stosownym miejscach podwyższyć, a nie
wszędzie.

Rano do pracy na wielu drogach jest korek i ludzie jada 10km/h.
Czy dlatego ze 80% jedzie 10km/h, nalezy ograniczyc predkosc
dopuszczalna do 9 ?

Widzę, że coraz absurdalniej argumentujesz.

mało kogo łapią na autostradach za niewielkie przekroczenia,

I niech tak zostanie. Ale w tym celu trzeba jeszcze podniesc :-)

Nie, wręcz bym wrócił do normalności i obniżył do 130km/h i tam
gdzie można podwyższył znakami.

No to u nas kompromisowo ustalilismy sobie troche wiecej niz w wielu
krajach europejskich.
Nie wolno ?

Wolno i wygląda to delikatnie powiedziawszy niezbyt mądrze.

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

Tylko ze we Wloszech policja nie stawia FR na autostradach, nawet na
tych gdzie obowiazuje 130 :-)

Nie, skąd, nie ma też odcinkowych pomiarów prędkości. Poczytaj co
w linku podrzuciłem.

W dniu 2013-01-11 14:05, J.F pisze:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Jak pisałem - można znakami w stosownym miejscach podwyższyć, a nie
wszędzie.

Pisales ze sie zwiekszy przedkosc tam gdzie nie nalezy.

Mamy podnosic znakami w lepszych miejscach, czy obnizac znakami w
gorszych ?

P.S. Wedle obecnej ustawy poza terenem zabudowanym podniesc predkosci
znakiem nie mozna.

>> Rano do pracy na wielu drogach jest korek i ludzie jada 10km/h.

Czy dlatego ze 80% jedzie 10km/h, nalezy ograniczyc predkosc
dopuszczalna do 9 ?

Widzę, że coraz absurdalniej argumentujesz.

Uzyles pewnej logiki w argumentacji.
To ja absurdalnych przykladach demostruje Ci, ze to jest glupia logika.

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec powinni
tego zabronic :-P

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

Tylko ze we Wloszech policja nie stawia FR na autostradach, nawet na
tych gdzie obowiazuje 130 :-)

Nie, skąd, nie ma też odcinkowych pomiarów prędkości. Poczytaj co
w linku podrzuciłem.

Dopiero od 3 lat ... "italian driving style" nie wzial sie bez powodu :-)

Jak pisałem - można znakami w stosownym miejscach podwyższyć, a nie
wszędzie.

Pisales ze sie zwiekszy przedkosc tam gdzie nie nalezy.

Proponuję byś wrócił parę postów wcześniej - napisałem, że administracyjnym podwyższeniem podniesiono również tam, gdzie
nie ma ku temu warunków i teraz każdy *debil* argumentuje, że
przecież można na autostradzie 140 , a nawet 150, więc czego
od niego chcą - podobną argumentację widzę i tutaj. Pisałem
również, że lepszym rozwiązaniem jest zostawienie 130km/h
i podwyższanie prędkości na pewnych odcinkach.

W dniu 2013-01-11 14:54, BaX pisze:
(...)

od niego chcą - podobną argumentację widzę i tutaj. Pisałem
również, że lepszym rozwiązaniem jest zostawienie 130km/h
i podwyższanie prędkości na pewnych odcinkach.

W taki sam sposób obniżyli z 60km/h do 50km/h w zabudowanym /łace, polu,
lesie/

Dnia Fri, 11 Jan 2013 18:06:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 14:54, BaX pisze:

W taki sam sposób obniżyli z 60km/h do 50km/h w zabudowanym /łace, polu,
lesie/

By debilnie podnieść z 50 do 60 w godzinach nocnych w mieście (23-5?).

od niego chcą - podobną argumentację widzę i tutaj. Pisałem
również, że lepszym rozwiązaniem jest zostawienie 130km/h
i podwyższanie prędkości na pewnych odcinkach.

W taki sam sposób obniżyli z 60km/h do 50km/h w zabudowanym /łace, polu,
lesie/

By debilnie podnieść z 50 do 60 w godzinach nocnych w mieście (23-5?).

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości grup W dniu 2013-01-11 14:05, J.F pisze:

Jak pisałem - można znakami w stosownym miejscach podwyższyć, a nie
wszędzie.

Pisales ze sie zwiekszy przedkosc tam gdzie nie nalezy.

Proponuję byś wrócił parę postów wcześniej - napisałem, że administracyjnym podwyższeniem podniesiono również tam, gdzie
nie ma ku temu warunków i teraz każdy *debil* argumentuje, że

przecież można na autostradzie 140 , a nawet 150, więc czego
od niego chcą - podobną argumentację widzę i tutaj. Pisałem
również, że lepszym rozwiązaniem jest zostawienie 130km/h
i podwyższanie prędkości na pewnych odcinkach.

Uzyles pewnej logiki w argumentacji.
To ja absurdalnych przykladach demostruje Ci, ze to jest glupia logika.

Idąc tropem Twojej argumentacji - myślisz, że głupią i absurdalną
argumentacją cokolwiek pokażesz/obalisz? Nie, ona pozostanie głupia
i efekt z tego żaden.

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec powinni
tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

W dniu 2013-01-11 16:13, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał: w wiadomości grup

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec powinni
tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

Studiow nad optymalna predkoscia nie znam,

a z praktyki wynika ze zadnych ostrych kryteriow
nie ma.

Wiec rownie dobrze mozna 140 czy 120 uchwalic.

Popatrzyli w lewo, popatrzyli w prawo, i przepisali 130. Niektore kraje
ustalily inaczej i wydaja sie byc zadowolone.

Mysmy tak kiedys zrobili ze swiatlami ... i to dopiero jest smieszne ...
ale teraz nie ma odwaznego zeby sie przyznac ..

Wiec czemu niby u nas akurat 130 jest ta najlepsza predkoscia ?

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 19:10:41 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

A, Ty znowu o światłach. Wiesz, w wielu krajach obowiązku nie ma, ale są
zalecenia i widać, że nie ma w tym niczego śmiesznego, skoro od 2011
wszystkie nowe pojazdy do 3,5t muszą być wyposażone w DDRL.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 19:10:41 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 16:13, J.F pisze:
(...)

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec powinni
tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

Skąd taki wniosek? Nie, 130 nie jest 'arbitralnie dobrane'.

Studiow nad optymalna predkoscia nie znam,

To może czas się tym zainteresować? Skąd Niemcy zalecają te 130km/h?
Też 'arbitralnie dobrali'?

a z praktyki wynika ze zadnych ostrych kryteriow nie ma.

To czemu niektóre kraje obniżyły, a nie podwyższyły? Czemu też walczą
z przekraczaniem prędkości (w tym na autostradach)?

Wiec rownie dobrze mozna 140 czy 120 uchwalic.

Hmmm - wszytko można. Jesteśmy jedyni, którzy zrobili to
administracyjnie w górę - podobnie jak z podniesieniem prędkości w
nocy, w zabudowanym.

Popatrzyli w lewo, popatrzyli w prawo, i przepisali 130. Niektore kraje
ustalily inaczej i wydaja sie byc zadowolone.

Najwyżej ustaliły niżej - daj ten drugi kraj w Europie, który niby nie
ma ograniczeń na autostradach i nie ma tam FR.

Mysmy tak kiedys zrobili ze swiatlami ... i to dopiero jest smieszne ...
ale teraz nie ma odwaznego zeby sie przyznac ..

A, Ty znowu o światłach. Wiesz, w wielu krajach obowiązku nie ma, ale
są zalecenia i widać, że nie ma w tym niczego śmiesznego,

skoro od 2011
wszystkie nowe pojazdy do 3,5t muszą być wyposażone w DDRL.

Wiec czemu niby u nas akurat 130 jest ta najlepsza predkoscia ?

Czemu "najlepszą"? To rozsądny wybór, sprawdzony gdzie indziej, zgodny
ze standardem budowanych autostrad.

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 19:10:41 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-01-11 16:13, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał: w wiadomości grup

(...)

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec
powinni tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

masti w

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 19:10:41 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-01-11 16:13, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał: w wiadomości grup

(...)

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec
powinni tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

http://goo.gl/maps/jxEFJ
pokaż jakie jest niearbitralne uzasadnienie postwaienia na 200 metrach
ograniczeń jak w linku? 120-90-50-80

Dnia pięknego Sat, 12 Jan 2013 19:04:13 +0100 osobnik zwany Tom N napisał:

masti w

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 19:10:41 +0100 osobnik zwany Artur
Maśląg napisał:

W dniu 2013-01-11 16:13, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał: w wiadomości grup

(...)

Napisz po prostu ze boisz sie pojechac szybciej niz 130, a wiec
powinni tego zabronic :-P

Tylko na to czekałem - sztandarowy argument mistrzów.

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

http://goo.gl/maps/jxEFJ
pokaż jakie jest niearbitralne uzasadnienie postwaienia na 200 metrach
ograniczeń jak w linku? 120-90-50-80

Ale tam jest 120-90-50-80-50, ktoś przez niedopatrzenie postawił 80,
który obowiązuje na 50 metrach

Hello masti,

Saturday, January 12, 2013, 6:10:50 PM, you wrote:

[...]

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

http://goo.gl/maps/jxEFJ
pokaż jakie jest niearbitralne uzasadnienie postwaienia na 200 metrach
ograniczeń jak w linku? 120-90-50-80

Dnia pięknego Sat, 12 Jan 2013 21:43:55 +0100 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz napisał:

Hello masti,

Saturday, January 12, 2013, 6:10:50 PM, you wrote:

[...]

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

http://goo.gl/maps/jxEFJ
pokaż jakie jest niearbitralne uzasadnienie postwaienia na 200 metrach
ograniczeń jak w linku? 120-90-50-80

Dobre miejsce dla fotoradaru.

Dnia Sat, 12 Jan 2013 21:43:55 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello masti,

Saturday, January 12, 2013, 6:10:50 PM, you wrote:

[...]

Tak czy inaczej - 130 jest arbitralnie dobrane.

http://goo.gl/maps/jxEFJ
pokaż jakie jest niearbitralne uzasadnienie postwaienia na 200 metrach
ograniczeń jak w linku? 120-90-50-80

Dobre miejsce dla fotoradaru.

On Fri, 11 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-01-11 11:51, J.F pisze:

Dlaczego nic ? Mozna pojechac 145, a nawet 159 i sie narazac tylko na
niewielki mandat.

W miejscach, gdzie i kiedy warunki nie są ku temu odpowiednie?

Znaczy sie powinni podjac dzialanie populistyczne i obnizyc do 110 ?

W jakim celu? Kto chce administracyjnego obniżenia do 110 na
autostradach?

Sa jeszcze znaki. I przeciez nie ma obowiazku jechac tyle co na znaku+9.
Mozna wolniej.

Jak pisałem - można znakami w stosownym miejscach podwyższyć, a nie
wszędzie.

I niech tak zostanie. Ale w tym celu trzeba jeszcze podniesc :-)

Nie, wręcz bym wrócił do normalności i obniżył do 130km/h i tam
gdzie można podwyższył znakami.

No to u nas kompromisowo ustalilismy sobie troche wiecej niz w wielu
krajach europejskich.
Nie wolno ?

Wolno i wygląda to delikatnie powiedziawszy niezbyt mądrze.

W dniu 2013-01-11 14:52, Gotfryd Smolik news pisze:

On Fri, 11 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-01-11 11:51, J.F pisze:

Dlaczego nic ? Mozna pojechac 145, a nawet 159 i sie narazac tylko na
niewielki mandat.

W miejscach, gdzie i kiedy warunki nie są ku temu odpowiednie?

  Po czym poznajesz "odpowiedniość" warunków?

W jakim celu? Kto chce administracyjnego obniżenia do 110 na
autostradach?

  To ustal kryterium służące ocenie tego limitu.

  Jak to ma być czyjeś widzimisię, to też napisz :|

  Nie widzisz podstawowego problemu.

  Myślenia, że to prędkość maksymalna powinna stanowić ogranicznik
prędkości dla kierowcy, a nie pewien rozsądek ze strony kierowcy.
  Tak, jest możliwe, że tego rozsądku kierowcy nie staje - i miarą
tego braku są wypadki.
  Tak czy nie?

  Jeśli tak, to już napisałeś: nie ma danych.
  Czyli teza że to był błąd została wyczytana z sufitu.

Nie, wręcz bym wrócił do normalności i obniżył do 130km/h i tam
gdzie można podwyższył znakami.

  Problem w tym, że *przekonanie* co do miejsc (i w ogóle konkretnych
przyczyn wypadkowości w danym miejscu) nie zawsze ma racjonalne
podłoże.

  Dlatego brak istotnych danych stanowi poważny problem :(

  I - raz jeszcze - nie jest wcale oczywiste, jak krytykowana przez
Ciebie zmiana wpłynęła na *rzeczywistą* prędkość maksymalną pojazdów.

Skoro fakt powszechnego łamania ograniczenia nie jest dla większości
obecnych niczym dziwnym, to może GŁÓWNIE spowodowała ona (ta zmiana)
zmniejszenie liczby popełniających wykroczenie, niespecjalnie
wpływając na maksymalną? (czy też średniokwadratową, albo odpowiednik
mediany ale dla np. 10% najszybszych lub inną wartość dobrze oddającą
"istotną część szybciej jadących").

Wolno i wygląda to delikatnie powiedziawszy niezbyt mądrze.

  A miarą tej mądrości jest...?

  Bo ja bym chciał wiedzieć jak wpłynęła ona na dwie wartości:
- liczbę i kategorie ofiar i strat

- łatwość włączania się do ruchu

Dnia Fri, 11 Jan 2013 18:04:23 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 14:52, Gotfryd Smolik news pisze:

Dlaczego nic ? Mozna pojechac 145, a nawet 159 i sie narazac tylko na
niewielki mandat.

W miejscach, gdzie i kiedy warunki nie są ku temu odpowiednie?

  Po czym poznajesz "odpowiedniość" warunków?

Ja? To zależy, ale generalnie chodziło raczej o zwolnienie w
specyficznych warunkach, a nie czyjeś widzimisię, że można szybciej.

W jakim celu? Kto chce administracyjnego obniżenia do 110 na
autostradach?

To ustal kryterium służące ocenie tego limitu.

To nie ja mam ustalać - zresztą pisałem, ze jest to jakość kompromisowo
ustalane, a nie na podstawie czyjegoś widzimisię. Znaczy powinno.

  Jak to ma być czyjeś widzimisię, to też napisz :|

No, tak jak *mądrze* podniesiono prędkość w zabudowanym do 60km/h po
22.

Nie, wręcz bym wrócił do normalności i obniżył do 130km/h i tam
gdzie można podwyższył znakami.

  Problem w tym, że *przekonanie* co do miejsc (i w ogóle konkretnych
przyczyn wypadkowości w danym miejscu) nie zawsze ma racjonalne
podłoże.

Czyje przekonanie? Indywidualnego kierowcy? To nie oni decydują o tych
ograniczeniach, nie oni konstruują samochody, nie oni tworzą fizykę.

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

W dniu 2013-01-11 12:05, BaX pisze:

Wystarczyło zrobić mądrze - tak jak np. we Włoszech.

Jak podniosą limit odnośnie limitów promili do włoskiego będziesz
powoływał się na włoski czy na ten gdzie jest dopuszczalne 0.0 i
biadolił że podnieśli zamiast obniżyć?

Jak podniosą limit odnośnie limitów promili do włoskiego będziesz
powoływał się na włoski czy na ten gdzie jest dopuszczalne 0.0 i
biadolił że podnieśli zamiast obniżyć?

Widzę próbę dryfu - moje stanowisko w tej materii jest zdaje się
dość jasne od dawna i wprost z tego nie należy wyciągać wniosków
w zakresie opinii na temat ograniczeń prędkości i FR.

W dniu 11.01.2013 13:45, Artur Maśląg pisze:
/..../

Widzę próbę dryfu - moje stanowisko w tej materii jest zdaje się
dość jasne od dawna i wprost z tego nie należy wyciągać wniosków
w zakresie opinii na temat ograniczeń prędkości i FR.

W artykule
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 11.01.2013 13:45, Artur Maśląg pisze:
/..../

Widzę próbę dryfu - moje stanowisko w tej materii jest zdaje się
dość jasne od dawna i wprost z tego nie należy wyciągać wniosków
w zakresie opinii na temat ograniczeń prędkości i FR.

Ja nie kumam zupełnie o co Ci chodzi.
Zasadniczo najlepiej jest przyjąć JEDNO rozwiązanie. Czyli znakiem
obniżamy dopuszczalną prędkość.  Bo nie da się wprowadzić jakiejś
minimalnej prędkości tylko podwyższać ją znakami.

W dniu 13.01.2013 14:00, Marek Włodarz pisze:

Ja nie kumam zupełnie o co Ci chodzi.
Zasadniczo najlepiej jest przyjąć JEDNO rozwiązanie. Czyli znakiem
obniżamy dopuszczalną prędkość.  Bo nie da się wprowadzić jakiejś
minimalnej prędkości tylko podwyższać ją znakami.

Dlaczego nie da się? Przecież to jest powszechnie robione...

W artykule
Smok Eustachy napisał(a):

W dniu 13.01.2013 14:00, Marek Włodarz pisze:

Ja nie kumam zupełnie o co Ci chodzi.
Zasadniczo najlepiej jest przyjąć JEDNO rozwiązanie. Czyli znakiem
obniżamy dopuszczalną prędkość.  Bo nie da się wprowadzić jakiejś
minimalnej prędkości tylko podwyższać ją znakami.

Dlaczego nie da się? Przecież to jest powszechnie robione...

  Nie powszechnie tylko w miastach to po pierwsze a po drugie przyjęcia
zasady,
że najniższa prędkość, na jaką są zakazy (5 czy 20 km/h) jest domyślna i
żeby jechać więcej trzeba znak byłoby niepraktyczne.

Użytkownik "MarekWłodarz"  napisał w wiadomości

Nie powszechnie tylko w miastach to po pierwsze a po drugie przyjęcia  zasady,
że najniższa prędkość, na jaką są zakazy (5 czy 20 km/h) jest domyślna i
żeby jechać więcej trzeba znak byłoby niepraktyczne.

A kto niby proponuje obniżenie "domyślnej dozwolonej" do 20 km/h?

Co to "powszechnie" - nie tylko w miastach, choć (przyznaję) w Polsce
nie widziałem. Ale poza - owszem. Np. jest sobie taki kraj, w którym
domyślne ograniczenie (wszędzie poza autostradami) wynosi 60 km/h.
W związku z tym nie istnieje w tym kraju pojęcie "obszaru zabudowanego"
ani nic podobnego. Po prostu - jeśli droga nie jest oznaczona jako
autostrada i nie ma dodatkowych znaków, to wolno 60 i tyle. I naprawdę
prawie nikt nie jeździ szybciej.

Przy okazji - na autostradach jest tam domyślnie 120. I nie ma
odcinków "podniesionych", za to są liczne z obniżeniem...

W artykule
J.F napisał(a):

A kto niby proponuje obniżenie "domyślnej dozwolonej" do 20 km/h?

Zobaczysz, najpierw wolno +10, potem FR, potem zabieranie PJ tym co
przekrocza dwukrotnie,  a potem "tu byly wypadki, wiec obnizylismy do
40, nadal byly wypadki wiec postawilismy 30, nadal byly wypadki, wiec
teraz postawilismy 20 i FR".

A potem kiedys nie pojdziesz na wybory, albo wybierzesz jakiegos
POradnego ktory obieca usprawnic ruch w miescie i skonczy sie tak
http://www.eltis.org/index.php?id=13&study_id=1928

autostrada i nie ma dodatkowych znaków, to wolno 60 i tyle. I
naprawdę
prawie nikt nie jeździ szybciej.

Ale czy tego chcemy u siebie ?

I napisz jeszcze ile maja tych autostrad na km^2, bo moze nie ma
problemu ... no ale w Szwajcarii to jest ich tak srednio :-)

Przy okazji - na autostradach jest tam domyślnie 120. I nie ma
odcinków "podniesionych", za to są liczne z obniżeniem...

Ale to jest dziwny narod :-)

A obok za granica wszyscy jada ponad 120, i jakos nie czuja potrzeby
obnizania :-)

Użytkownik "MarekWłodarz"  napisał w wiadomości
J.F napisał(a):

A kto niby proponuje obniżenie "domyślnej dozwolonej" do 20 km/h?

Zobaczysz, najpierw wolno +10, potem FR, potem zabieranie PJ tym co
przekrocza dwukrotnie,  a potem "tu byly wypadki, wiec obnizylismy do
40, nadal byly wypadki wiec postawilismy 30, nadal byly wypadki, wiec
teraz postawilismy 20 i FR".

Jak dotąd, pomysłu obniżenia _ogólnego_ ograniczenia (w razie gdybyś
zapomniał - aktualnie jest to 90) nie widziałem.

A potem kiedys nie pojdziesz na wybory, albo wybierzesz jakiegos
POradnego ktory obieca usprawnic ruch w miescie i skonczy sie tak
http://www.eltis.org/index.php?id=13&study_id=1928

W wielu polskich miastach takie ograniczenie jest realne, tzn.
faktycznie nie da się jeździć szybciej.

Nieco ponad 6 tys. km przy powierzchni wynoszącej niecałe 380 tys.

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 09:59:15 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-01-10 21:48, Gotfryd Smolik news pisze:

On Thu, 10 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

W dniu 2013-01-10 16:41, BaX pisze:

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec
świata prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkoć administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błÄ…d i działanie typowo populistyczne.

  OK, ale mamy proste pytanie BaXa: "a co to dało"?

Ano nic nie dało, może poza lepszym samopoczuciem niektórych ludzi.
Ciężko oceniać sam wzrost wypadkowości z tego tytułu (brak konkretnych
danych).

Spowodowało natomiast z całÄ… pewnością dodatkowe koszty

Dnia Fri, 11 Jan 2013 09:59:15 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Dodatkowo odbiega od pewnego
standardu europejskiego, który został ustalony (kompromisowo).

Dnia Thu, 10 Jan 2013 17:57:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

W dniu 2013-01-10 23:08, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Thu, 10 Jan 2013 17:57:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dnia Fri, 11 Jan 2013 10:05:03 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-10 23:08, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Thu, 10 Jan 2013 17:57:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

W dniu 2013-01-11 11:48, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 10:05:03 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

A jakieś niezmyślone argumenty?

Dnia Fri, 11 Jan 2013 13:34:09 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 11:48, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 10:05:03 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

(...)

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

A jakieś niezmyślone argumenty?

Aha, jak się podobają to są zmyślone.

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Wystarczyło na odcinkach gdzie można podnieść znakami prędkość, a

Dnia Fri, 11 Jan 2013 11:58:08 +0100, BaX napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec
świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Ale to prędkość minimalna?

W dniu 2013-01-11 14:13, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 11:58:08 +0100, BaX napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec
świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Ale to prędkość minimalna?

Musisz zrozumieć, że są ludzie którzy uważają że McDonald jest winny tego
że klient wylał sobie na głowe gorącą kawę bo nie napisał na kubku że nie
należy tego robić.
Że producent mikrofalówki jest winny usmażenia kota, bo nie napisał w
instrukcji że nie wolno w niej suszyć kotów.

I że to przepisy są winne temu, że jakiś bezmózg jadąc np. w śnieżycy na
letnich oponach nie opanował samochodu przy 140km/h, bo ograniczenie
prędkości nie uwzględniało śnieżycy.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 14:31:46 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

I że to przepisy są winne temu, że jakiś bezmózg jadąc np. w śnieżycy na
letnich oponach nie opanował samochodu przy 140km/h, bo ograniczenie
prędkości nie uwzględniało śnieżycy.

Wniosek nieuzasadniony, choć informacja o ograniczeniu w deszcz jest
mądrym posunięciem.

W dniu 2013-01-11 16:43, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 14:31:46 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

I że to przepisy są winne temu, że jakiś bezmózg jadąc np. w śnieżycy na
letnich oponach nie opanował samochodu przy 140km/h, bo ograniczenie
prędkości nie uwzględniało śnieżycy.

Wniosek nieuzasadniony, choć informacja o ograniczeniu w deszcz jest
mądrym posunięciem.

Deszczyk też przeraża?

Gdybyś chociaż wiedział o ile trzeba zwolnić żeby na suchym i w deszczu
mieć te same marginesy panowania nad pojazdem... :)

Dnia Fri, 11 Jan 2013 18:35:51 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Gdybyś chociaż wiedział o ile trzeba zwolnić żeby na suchym i w deszczu
mieć te same marginesy panowania nad pojazdem... :)

Wiesz, ale to naprawdę nieistotne co ja wiem w tej materii.

Na drodze
cywilnej  *wszyscy* mają się stosować do przepisów, znaków itd.

i ponadprzeciętne możliwości (w szczególności przekonanie o nich)
nie są żadną argumentacją, czy też usprawiedliwieniem zachowań
wykraczających poza ramy prawne.

W dniu 2013-01-11 19:49, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 18:35:51 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Gdybyś chociaż wiedział o ile trzeba zwolnić żeby na suchym i w deszczu
mieć te same marginesy panowania nad pojazdem... :)

Wiesz, ale to naprawdę nieistotne co ja wiem w tej materii.

Postulujesz żeby Tobie ograniczyć prawo do rozwijania w deszczu danej
prędkości, zakładałem więc że może poprzesz to jakimkolwiek argumentem
innym niż wirtualna "śmieszność na zachodzie"... No ale widzę że nie.

Na drodze
cywilnej  *wszyscy* mają się stosować do przepisów, znaków itd.

No i dlatego jest ograniczenie do 140

i już...

No i jazda 140 polską autostradą nie jest żadnym wykroczeniem,

a z tego co
widać na tych autostradach jest to w dodatku tak bezpieczne jak żadna inna
rzecz którą można robić na polskich drogach.

No ale jak widać malkontent zawsze się znajdzie, którego ograniczenie do
140 uwiera, bo za duże...

Zrozum że naprawdę nie musisz jeździć 140, jeżeli maksymalna prędkość na
którą się czujesz jest niższa, to jedź wolniej. Prawym pasem oczywiście.
I wszyscy będą zadowoleni.

Jak w mieście po 22 uważasz że warunki są takie że powinieneś jechać 50, to
jedź 50. W czym więc widzisz problem?

A statystyki wypadków pokazują, że tam gdzie obowiązują te podniesienia
jest całkiem bezpiecznie. A problemem nie jest ani noc, ani deszcz.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 20:08:19 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Postulujesz żeby Tobie ograniczyć prawo do rozwijania w deszczu danej
prędkości, zakładałem więc że może poprzesz to jakimkolwiek argumentem
innym niż wirtualna "śmieszność na zachodzie"... No ale widzę że nie.

Widzę, że nie masz innych argumentów przeciw, poza ad personam. Spoko.

No i dlatego jest ograniczenie do 140

No właśnie, jest...

i już...

Nie, nie i już. Ciekawe, czemu przemilczałeś ograniczenia z tytułu np.
deszczu w innych krajach.

No i jazda 140 polską autostradą nie jest żadnym wykroczeniem,

Hmm, zdaje się, że niezupełnie o to chodziło wprost. Za 149 nawet nie
mogą w teorii złapać.

No, i 180 to już tylko 40 wiecej, a nie 50.

a z tego co
widać na tych autostradach jest to w dodatku tak bezpieczne jak żadna inna
rzecz którą można robić na polskich drogach.

Hmmm, Skąd ten wniosek? Widziałeś A4? Masz jakieś dane, które by
potwierdziły to super bezpieczne 140?

Jak w mieście po 22 uważasz że warunki są takie że powinieneś jechać 50, to
jedź 50. W czym więc widzisz problem?

W sumie to po 23 i nie jest to kwestia warunków. Dla pieszych te 10
więcej to kolosalna różnica.

A statystyki wypadków pokazują, że tam gdzie obowiązują te podniesienia
jest całkiem bezpiecznie. A problemem nie jest ani noc, ani deszcz.

Tak, pokaż te statystyki, które potwierdzą, że jest tak samo
bezpiecznie (ze szczegółami) jak przy prędkości przyjętej wszędzie,
czyli 10 niżej.

Aaaa, możesz przy okazji podać jakie koszty generuje
ta dualność

W dniu 2013-01-11 21:18, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 20:08:19 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Postulujesz żeby Tobie ograniczyć prawo do rozwijania w deszczu danej
prędkości, zakładałem więc że może poprzesz to jakimkolwiek argumentem
innym niż wirtualna "śmieszność na zachodzie"... No ale widzę że nie.

Widzę, że nie masz innych argumentów przeciw, poza ad personam. Spoko.

No i niestety, nadal nie usłyszałem żadnego argumentu poza wymyśloną
"śmiesznośćią europejską", która nie ma miejsca.

Nikt się nie śmieje.

Jak Niemiec przejedzie z północy na południe Polski, to nie rozśmieszy go
140 na autostradzie, a rozśmieszy go raczej Włocławek.

Nie, nie i już. Ciekawe, czemu przemilczałeś ograniczenia z tytułu np.
deszczu w innych krajach.

Nie tylko u nas prawem drogowym zajmują się ludzie którzy nie znają się na
tym.

A miejska legenda o wielkiej śliskości mokrej jezdni istotnie jest
szeroko rozpowszechniona, bo ma pokrycie w subiektywnych odczuciach i
lękach kierowców, którzy skłonni są do zbliżania się bliżej do granic
możliwości na suchej nawierzchni niż mokrej.

A w czasie deszczu ginie jakieś 10% ofiar, nawet dokonując cudów na tym
polu i ograniczając ilość ofiar o połowę, uratować można 220 osób.

Gdyby zamiast tego udało się ograniczyć liczbę ofiar suchej nawierzchni o
zaldwie 10%, to przeżyło by więcej ludzi.

Takie proste prawidła - poprawiać trzeba tam gdzie giną ludzie, bo nie
chodzi o żadne procenty czy stosunki, a liczbę ofiar.

No i jazda 140 polską autostradą nie jest żadnym wykroczeniem,

Hmm, zdaje się, że niezupełnie o to chodziło wprost. Za 149 nawet nie
mogą w teorii złapać.

Nie jest to prawda.

Mandat za przekroczenie o 1km/h jest i wynosi 50>zł i
1pkt karny i nie ma żadnych przeszkód żeby za takie wykroczenia karać.
Domyślam się że pomyliłeś prędkości dozwolone z warunkami samoczynnego
pomiaru prędkości, ale to tylko gdybanie.

No, i 180 to już tylko 40 wiecej, a nie 50.

I to tu jest problem?
Lepiej by było gdyby 180 to było o 70 więcej niż 140, czy jak?

Hmmm, Skąd ten wniosek? Widziałeś A4? Masz jakieś dane, które by
potwierdziły to super bezpieczne 140?

W 2011 roku na 1km autostrady przypadało 18km krajówek, a na 1 wypadek na
autostradzie przypadało 42.5 wypadku na krajówkach.
Chociaż oczywiście można mówić że autostradami nikt nie jeździ :)

W sumie to po 23 i nie jest to kwestia warunków. Dla pieszych te 10

więcej to kolosalna różnica.

Jak pamiętam przy podnoszeniu limitu w nocy, ilość pieszych którzy byli
ofiarami wypadków była stosunkowo dużo niższa.

Co zresztą jest dość
przewidywalne, bo nocą pieszych zdecydowanie mniej.
A tam gdzie pieszych jest mniej, można jechać szybciej.

Tak, pokaż te statystyki, które potwierdzą, że jest tak samo
bezpiecznie (ze szczegółami) jak przy prędkości przyjętej wszędzie,
czyli 10 niżej.

W nocy i w deszczu wypadków jest po prostu mało - na sztuki.

Aaaa, możesz przy okazji podać jakie koszty generuje
ta dualność

Mnie kosztowało póki co 0zł, a Ciebie?

Dnia Fri, 11 Jan 2013 21:47:44 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 21:18, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Fri, 11 Jan 2013 20:08:19 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

Postulujesz żeby Tobie ograniczyć prawo do rozwijania w deszczu danej
prędkości, zakładałem więc że może poprzesz to jakimkolwiek argumentem
innym niż wirtualna "śmieszność na zachodzie"... No ale widzę że nie.

Widzę, że nie masz innych argumentów przeciw, poza ad personam. Spoko.

No i niestety, nadal nie usłyszałem żadnego argumentu poza wymyśloną
"śmiesznośćią europejską", która nie ma miejsca.

Znaczy przeoczyłeś. Szkoda. To wróć i przeczytaj jeszcze raz.

Nikt się nie śmieje.

Nie skąd.

Jak Niemiec przejedzie z północy na południe Polski, to nie rozśmieszy go
140 na autostradzie, a rozśmieszy go raczej Włocławek.

Niemiec? Czemu nie Szwajcar, Francuz, czy Włoch?

Nie, nie i już. Ciekawe, czemu przemilczałeś ograniczenia z tytułu np.
deszczu w innych krajach.

Nie tylko u nas prawem drogowym zajmują się ludzie którzy nie znają się na
tym.

Hmmm, znaczy teraz będziesz podważał doświadczenia innych. OK.

A miejska legenda o wielkiej śliskości mokrej jezdni istotnie jest
szeroko rozpowszechniona, bo ma pokrycie w subiektywnych odczuciach i
lękach kierowców, którzy skłonni są do zbliżania się bliżej do granic
możliwości na suchej nawierzchni niż mokrej.

A tak, zapomniałem - mistrzostwo w kierownicy.

A w czasie deszczu ginie jakieś 10% ofiar, nawet dokonując cudów na tym
polu i ograniczając ilość ofiar o połowę, uratować można 220 osób.

Te 10% ofiar to u nas (gdzie część i tak zwalnia), czy też z
niemieckich autostrad, gdzie są stosowne znaki?

Gdyby zamiast tego udało się ograniczyć liczbę ofiar suchej nawierzchni o
zaldwie 10%, to przeżyło by więcej ludzi.

No popatrz. Pomijam już fakt, że lawirujesz, ale pokazałeś 'piękną'
rzecz - do największej ilości wypadków dochodzi w dobrych warunkach
pogodowych i niestety prędkość jest jednym z głównych czynników
wyrządzanych szkód, ofiar itd. Tak, ludziom się wydaje, że jest
sucho, miło, można polatać...

Takie proste prawidła - poprawiać trzeba tam gdzie giną ludzie, bo nie
chodzi o żadne procenty czy stosunki, a liczbę ofiar.

Nie tylko tam, gdzie giną, tylko dlaczego giną. No i nie jest to
tylko kwestia prędkości.

No i jazda 140 polską autostradą nie jest żadnym wykroczeniem,

Hmm, zdaje się, że niezupełnie o to chodziło wprost. Za 149 nawet nie
mogą w teorii złapać.

Nie jest to prawda.

No jak nie - przecież w kółko o tym "piszecie".

Mandat za przekroczenie o 1km/h jest i wynosi 50>zł i
1pkt karny i nie ma żadnych przeszkód żeby za takie wykroczenia karać.
Domyślam się że pomyliłeś prędkości dozwolone z warunkami samoczynnego
pomiaru prędkości, ale to tylko gdybanie.

O właśnie - znowu brakuje argumentów, to próbujesz ad personam. Trudno.
Źle się domyślasz - niczego nie pomyliłem.

No, i 180 to już tylko 40 wiecej, a nie 50.

I to tu jest problem?
Lepiej by było gdyby 180 to było o 70 więcej niż 140, czy jak?

Być może - w końcu to Twoja matematyka i Twoja argumentacja.

Hmmm, Skąd ten wniosek? Widziałeś A4? Masz jakieś dane, które by
potwierdziły to super bezpieczne 140?

W 2011 roku na 1km autostrady przypadało 18km krajówek, a na 1 wypadek na
autostradzie przypadało 42.5 wypadku na krajówkach.
Chociaż oczywiście można mówić że autostradami nikt nie jeździ :)

Pytam jeszcze raz - "Masz jakieś dane, które by potwierdziły to super
bezpieczne 140?"

W sumie to po 23 i nie jest to kwestia warunków. Dla pieszych te 10

                                                     ^^^^^^^^^^^^^^^^^^

więcej to kolosalna różnica.

    ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Jak pamiętam przy podnoszeniu limitu w nocy, ilość pieszych którzy byli
ofiarami wypadków była stosunkowo dużo niższa.

A przeczytałeś co napisałem?

Co zresztą jest dość
przewidywalne, bo nocą pieszych zdecydowanie mniej.
A tam gdzie pieszych jest mniej, można jechać szybciej.

To Twoja opinia. Tam, gdzie pieszych być nie powinno, tam można
jechać szybciej. Nie tam gdzie w teorii mniej.

Tak, pokaż te statystyki, które potwierdzą, że jest tak samo
bezpiecznie (ze szczegółami) jak przy prędkości przyjętej wszędzie,
czyli 10 niżej.

W nocy i w deszczu wypadków jest po prostu mało - na sztuki.

Ja nie o to pytałem.

Aaaa, możesz przy okazji podać jakie koszty generuje
ta dualność

Mnie kosztowało póki co 0zł, a Ciebie?

Mnie kosztowała sporo więcej niż te 0zł, ale nie potrafię dokładnie
określić ile.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

...
Piesi są wszędzie i nie ma znaczenia czy powinni tam być czy nie.
Bo są na chodnikach i w terenie zabudowanym na ulicach i poza terenem
zabudowanym, na autostradach też są, tylko ileś razy rzadziej.
Tam gdzie szansa na spotkanie pieszego jest mniejsza, tam i ryzyko wypadku
z pieszym jest mniejsze, czyli jest bezpiecznej.

Użytkownik "Tomasz Pyra"

Jak w mieście po 22 uważasz że warunki są takie że powinieneś jechać 50, to
jedź 50. W czym więc widzisz problem?

W sumie to po 23 i nie jest to kwestia warunków. Dla pieszych te 10
więcej to kolosalna różnica.

Jak pamiętam przy podnoszeniu limitu w nocy, ilość pieszych którzy byli
ofiarami wypadków była stosunkowo dużo niższa. Co zresztą jest dość
przewidywalne, bo nocą pieszych zdecydowanie mniej.
A tam gdzie pieszych jest mniej, można jechać szybciej.

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec
świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkość administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błąd i działanie typowo populistyczne.

A błąd dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Ale to prędkość minimalna?

Musisz zrozumieć, że są ludzie którzy uważają że McDonald jest winny tego
że klient wylał sobie na głowe gorącą kawę bo nie napisał na kubku że nie
należy tego robić.

Że producent mikrofalówki jest winny usmażenia kota, bo nie napisał w
instrukcji że nie wolno w niej suszyć kotów.
I że to przepisy są winne temu, że jakiś bezmózg jadąc np. w śnieżycy na
letnich oponach nie opanował samochodu przy 140km/h, bo ograniczenie
prędkości nie uwzględniało śnieżycy.

Dnia pięknego Fri, 11 Jan 2013 10:05:03 +0100 osobnik zwany Artur Maśląg
napisał:

W dniu 2013-01-10 23:08, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Thu, 10 Jan 2013 17:57:13 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec
świata prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkoć administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błÄ…d i działanie typowo populistyczne.

A błÄ…d dlaczego?

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany

i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.
Wystarczyło na odcinkach gdzie można podnieć znakami prędkoć, a nie
globalnie. Rozwiązanie sprawdzone i mądre.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

A błąd dlaczego?
Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany

i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Wystarczyło na odcinkach gdzie można podnieść znakami prędkość, a
nie globalnie. Rozwiązanie sprawdzone i mądre.

W dniu 2013-01-11 14:12, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

A błąd dlaczego?
Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany

Ile zaplacilismy ?

i śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

Bo w jednych krajach mozna 110, w innych 130, w innych bez limitu, a u
nas 140 ? I to jest niby smieszne ?
Znajomych Niemcow wcale to nie smieszy, ot, norma jak kazda inna, a
nawet chwala te +10 :-)

Wystarczyło na odcinkach gdzie można podnieść znakami prędkość, a
nie globalnie. Rozwiązanie sprawdzone i mądre.

Mozna tez budowac autostrady takie, zeby dalo sie po nich pojechac 160,
a w nielicznych miejscach ograniczyc predkosc.
Rozwiazanie rownie sprawdzone i madre.

A to zaden problem, bo po starszych jechalem jeszcze szybciej :-P

Moza tez wybudowac tablice informacyjne i wyswietlac na nich znaki, i to
jest jeszcze madrzejsze, bo umozliwia dostosowanie ograniczenia do
warunkow na drodze ...

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości
W dniu 2013-01-11 14:12, J.F pisze:

Dlatego, że podniesiono wszędzie (nawet tam, gdzie jest to za dużo),
zapłaciliśmy za te zmiany

Ile zaplacilismy ?

Ile by nie było to zapłaciliśmy. Nie znam konkretnych liczb. Choćby
droga legislacyjna kosztuje, oj kosztuje.

Znajomych Niemcow wcale to nie smieszy, ot, norma jak kazda inna, a
nawet chwala te +10 :-)

LOL - (pisałem wcześniej) ciekawe skąd komentarze na temat zasad na
naszych drogach po zobaczeniu tablic na wjeździe do PL (o co tutaj
chodzi) .

Wystarczyło na odcinkach gdzie można podnieść znakami prędkość, a
nie globalnie. Rozwiązanie sprawdzone i mądre.

Mozna tez budowac autostrady takie, zeby dalo sie po nich pojechac 160,
a w nielicznych miejscach ograniczyc predkosc.
Rozwiazanie rownie sprawdzone i madre.

Hmmm, ile znasz takich przykładów? Znowu jeden, w którym się zaleca
130km/h i wciąż dyskutuje o administracyjnym ograniczeniu prędkości?

A to zaden problem, bo po starszych jechalem jeszcze szybciej :-P

Nie Ty jeden to żaden argument.

Moza tez wybudowac tablice informacyjne i wyswietlac na nich znaki, i to
jest jeszcze madrzejsze, bo umozliwia dostosowanie ograniczenia do
warunkow na drodze ...

Tyle, że to rozwiązanie kosztowne - być może w przyszłości.

W dniu 2013-01-11 15:58, J.F pisze:

"Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Ile by nie było to zapłaciliśmy. Nie znam konkretnych liczb. Choćby
droga legislacyjna kosztuje, oj kosztuje.

Czy sie stoi czy sie lezy, dieta sie nalezy :-P

LOL - (pisałem wcześniej) ciekawe skąd komentarze na temat zasad na
naszych drogach po zobaczeniu tablic na wjeździe do PL (o co tutaj
chodzi) .

Kiedy pisales te komentarze ?

Hmmm, ile znasz takich przykładów? Znowu jeden, w którym się zaleca
130km/h i wciąż dyskutuje o administracyjnym ograniczeniu prędkości?

Ale na razie ciagle nie ograniczaja,

Moza tez wybudowac tablice informacyjne i wyswietlac na nich znaki, i to
jest jeszcze madrzejsze, bo umozliwia dostosowanie ograniczenia do
warunkow na drodze ...

Tyle, że to rozwiązanie kosztowne - być może w przyszłości.

Juz teraz sie to dzieje, kosztowne owszem -

ale za to jakie madre.

Dnia Fri, 11 Jan 2013 18:41:37 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

W dniu 2013-01-11 15:58, J.F pisze:
(...)

LOL - (pisałem wcześniej) ciekawe skąd komentarze na temat zasad na
naszych drogach po zobaczeniu tablic na wjeździe do PL (o co tutaj
chodzi) .

Kiedy pisales te komentarze ?

Pisałem?

Moza tez wybudowac tablice informacyjne i wyswietlac na nich znaki, i to
jest jeszcze madrzejsze, bo umozliwia dostosowanie ograniczenia do
warunkow na drodze ...

Tyle, że to rozwiązanie kosztowne - być może w przyszłości.

Juz teraz sie to dzieje, kosztowne owszem -

Dobre określenie - dzieje. Gdzie takie ostatnio widziałeś?

ale za to jakie madre.

Tak, do czasu jak zaczną w Polsce instalować. Wtedy się oczywiście
okaże, że są głupie itd.

Użytkownik "J.F."

ale za to jakie madre.

Tak, do czasu jak zaczną w Polsce instalować. Wtedy się oczywiście
okaże, że są głupie itd.

Jak maja dynamicznie wyswietlac "110" to faktycznie glupie :-)
Jak maja wyswietlac "80" bo jakiemus dziadkowi za konsoleta sie wydaje ze
to odpowiednia predkosc z powodu paru kropel deszczu to tez glupie.

Hello J.F,

Friday, January 11, 2013, 2:12:03 PM, you wrote:

[...]

Mozna tez budowac autostrady takie, zeby dalo sie po nich pojechac
160, a w nielicznych miejscach ograniczyc predkosc.
Rozwiazanie rownie sprawdzone i madre.
A to zaden problem, bo po starszych jechalem jeszcze szybciej :-P

Użytkownik "J.F"

Moza tez wybudowac tablice informacyjne i wyswietlac na nich znaki, i to jest jeszcze madrzejsze, bo umozliwia dostosowanie ograniczenia do warunkow na drodze ...

On Fri, 11 Jan 2013, Artur Maśląg wrote:

śmiesznie wyglądamy na tle Europy.

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu tak nie
zrobic ?

U nas jest 140km/h. Co zmieni podniesienie do 150km/h? Da lepsze
samopoczucie paru osobom na pms?

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkoć administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błÄ…d i działanie typowo populistyczne.

Włosi dopuścili do jazdy szybszej tylko na niektórych odcinkach
autostrad. Swoją ścieżką to mają je w stanie nie najlepszym (o cenach
nie piszę) i coraz bardziej walczą z prędkością (bardziej pomiary
odcinkowe miedzy bramkami).

Więc w czym problem żeby podnieć? Dobra droga i się nie tłuką,

Tłuką, tłuką...

FR nie
trzeba, a podobno "prędkoć zabija"

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

Też głupoty wypisują?

W dniu 2013-01-11 09:52, BaX pisze:

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu
tak nie
zrobic ?

U nas jest 140km/h. Co zmieni podniesienie do 150km/h? Da lepsze
samopoczucie paru osobom na pms?

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkoć administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błÄ…d i działanie typowo populistyczne.

Bzdura,

sam mając pojazd dla którego 200km/h to jak dla większości
toczydeł ~120km/h wcale nie zapierdalam na złamanie karku po A4.
Porównanie mam na przykładzie mojej żony Clio. Jej samochodem jazda tyle
ile można /po autostradzie/ czyli +/- 140-150km/h licznikowe to na
dystansie 250km autostrady męczarnia, a spalanie większe niż u mnie przy
tej samej prędkości. Dla mnie 140-150km/h to luz, prędkośc przelotowa,

docisnąc do 200km/h moge w każdej chwili i tu można powiedzieć, ze
skupienie na tym co się dzieje w koło i przewidywanie zachowań reszty
kierowców staje się męczące na dłuższą mete. Nie nie jeżdze tyle
normalnie, to są sytuacje kiedy trzeba coś szybko wyprzedzić albo uciec
przed kimś.

Więc w czym problem żeby podnieć? Dobra droga i się nie tłuką,

Tłuką, tłuką...

Ale tego się nie wyeliminuje, tłuc się będą nawet jak będzie max 90km/h.

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

Też głupoty wypisują?

Taa, a policja to wszędzie ma tylko "niedostosowanie..." to też
"oczywista oczywistoć"

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu
tak nie
zrobic ?

U nas jest 140km/h. Co zmieni podniesienie do 150km/h? Da lepsze
samopoczucie paru osobom na pms?

A ile było płaczu jak podnieśli ze 130km/h? Prawie drogowy koniec świata
prognozowali, a tu nic.

Hmm, zdaje się, że przeoczyłeś parę kwestii - w Polsce podniesiono
prędkoć administracyjnie *wszędzie* do 140km/h, a efektywnie do
150km/h. Uważam to za błÄ…d i działanie typowo populistyczne.

Bzdura,

Aha :)

sam mając pojazd dla którego 200km/h to jak dla większości
toczydeł ~120km/h wcale nie zapierdalam na złamanie karku po A4.
Porównanie mam na przykładzie mojej żony Clio. Jej samochodem jazda tyle
ile można /po autostradzie/ czyli +/- 140-150km/h licznikowe to na
dystansie 250km autostrady męczarnia, a spalanie większe niż u mnie przy
tej samej prędkości. Dla mnie 140-150km/h to luz, prędkośc przelotowa,

A co to ma do rzeczy? Obowiązują pewne przepisy, gdzie prędkości nie
zostały ustalone przypadkowo i wszyscy się powinni do nich stosować.

W Polsce obowiązuje taka sama fizyka jak na całym świecie - no, może
poza pms-em.

docisnąc do 200km/h moge w każdej chwili i tu można powiedzieć, ze
skupienie na tym co się dzieje w koło i przewidywanie zachowań reszty
kierowców staje się męczące na dłuższą mete. Nie nie jeżdze tyle
normalnie, to są sytuacje kiedy trzeba coś szybko wyprzedzić albo uciec
przed kimś.

Aha, znaczy to ma być uzasadnienie do podnoszenia prędkości na
autostradach - w sumie w nieskończonoć, ponieważ zaraz ktoś napisze,
że u niego to 250km/h to jak w żony Clio przy 120km/h.

Więc w czym problem żeby podnieć? Dobra droga i się nie tłuką,

Tłuką, tłuką...

Ale tego się nie wyeliminuje, tłuc się będą nawet jak będzie max 90km/h.

Najpierw piszesz, ze się nie tłuką, teraz już przyznajesz że tłuką.

No, ale skutki kontaktu przy 140km/h będą dużo poważniejsze niż przy
150km/h.

Proszę bardzo:
http://www.autostrade.it/en/assistenza-al-traffico/tutor.html

Też głupoty wypisują?

Taa, a policja to wszędzie ma tylko "niedostosowanie..." to też
"oczywista oczywistoć"

Wszędzie powiadasz... No tak, przecież to "oczywista oczywistoć" dla
mistrzów z pms :)

Użytkownik "Artur Maśląg"

sam mając pojazd dla którego 200km/h to jak dla większości
toczydeł ~120km/h wcale nie zapierdalam na złamanie karku po A4.
Porównanie mam na przykładzie mojej żony Clio. Jej samochodem jazda tyle
ile można /po autostradzie/ czyli +/- 140-150km/h licznikowe to na
dystansie 250km autostrady męczarnia, a spalanie większe niż u mnie przy
tej samej prędkości. Dla mnie 140-150km/h to luz, prędkośc przelotowa,

A co to ma do rzeczy? Obowiązują pewne przepisy, gdzie prędkości nie
zostały ustalone przypadkowo i wszyscy się powinni do nich stosować.
W Polsce obowiązuje taka sama fizyka jak na całym świecie - no, może
poza pms-em.

On Thu, 10 Jan 2013, J.F wrote:

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał

Wiesz, ale ja to wszystko wiem :) Tyle, że to tutaj mocno niepopularne.

Co nie znaczy ze musimy zle przyklady wdrazac u nas

We wloszech na 3 pasowych odcinkach dopuszczone jest 150 - czemu tak nie zrobic ?

I alkoholu do 0.5 promila (albo i 0.8 :-))

i zamek wpisac do kodeksu ...

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

 Ale akurat zatrzymywanie (a nie odbieranie) PJ nie jest rozwiązaniem
złym. Zerojedynkowość prowokuje do swoistej "gry" - mam jeszcze
12 punktów w zapasie to mogę :P
 Oddziaływanie przerwy w podróży mogłoby dawać znacznie lepszy efekt
khem, "wychowawczy".
 Oczywiście pod standardowym warunkiem - że dolny próg kary
będzie niski.

W dniu 2013-01-09 20:51, megrims pisze:

za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.

Dnia Wed, 09 Jan 2013 20:51:15 +0100, megrims napisał(a):

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2


za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

On 10.01.2013 15:06, Tomasz Pyra wrote:

Dnia Wed, 09 Jan 2013 20:51:15 +0100, megrims napisał(a):

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2


za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Ciekawe czy za niewskazanie będą zabierać PJ właścicielowi w ramach kary
administracyjnej? ;)

W dniu 2013-01-10 17:57, Michoo pisze:

On 10.01.2013 15:06, Tomasz Pyra wrote:

Dnia Wed, 09 Jan 2013 20:51:15 +0100, megrims napisał(a):

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2



za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Ciekawe czy za niewskazanie będą zabierać PJ właścicielowi w ramach kary
administracyjnej? ;)

A jak właściciel nie ma PJ rozstrzelać.

Dnia Thu, 10 Jan 2013 18:01:44 +0100, megrims napisał(a):

Ciekawe czy za niewskazanie będą zabierać PJ właścicielowi w ramach kary
administracyjnej? ;)

A jak właściciel nie ma PJ rozstrzelać.

A jak właścicielem jest MB Leasing?

W dniu 2013-01-10 18:43, Tomasz Pyra pisze:

Dnia Thu, 10 Jan 2013 18:01:44 +0100, megrims napisał(a):

Ciekawe czy za niewskazanie będą zabierać PJ właścicielowi w ramach kary
administracyjnej? ;)

A jak właściciel nie ma PJ rozstrzelać.

A jak właścicielem jest MB Leasing?

Pewnie stoją za nim np. jacyś akcjonariusze czy coś ;)

W dniu 2013-01-10 17:57, Michoo pisze:

On 10.01.2013 15:06, Tomasz Pyra wrote:

Dnia Wed, 09 Jan 2013 20:51:15 +0100, megrims napisał(a):

http://moto.onet.pl/1674523,1,prawo-jazdy-za-predkosc-ida-zmiany,artykul.html?node=2



za podwójne przekroczenie prędkości utrata PJ.
Czyli na autostradzie 280 km/h :)
No to może być.

Ciekawe czy za niewskazanie będą zabierać PJ właścicielowi w ramach kary
administracyjnej? ;)

A jak właściciel nie ma PJ rozstrzelać.