http://katowice.gazeta.pl/katowice/1,35019,9640968,29_latek_zginal_na_motocyklu.html

jednego głupa mniej

w tym miejscu jest 40km/h i skrzyżowanie -> ile musiał jechać że tak się wbił w golfa?

--
-- -
a.u.

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 20:42:48 +0200 osobnik zwany Adam U.
wystukał:

http://katowice.gazeta.pl/

jednego głupa mniej

w tym miejscu jest 40km/h i skrzyżowanie -> ile musiał jechać że tak się
wbił w golfa?

Dnia 24.05.2011 masti  napisał/a:

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 20:42:48 +0200 osobnik zwany Adam U.
wystukał:

http://katowice.gazeta.pl/

katowice/1,35019,9640968,29_latek_zginal_na_motocyklu.html

jednego głupa mniej

w tym miejscu jest 40km/h i skrzyżowanie -> ile musiał jechać że tak się
wbił w golfa?

"wyprzedzał trzy samochody naraz. Gdy okazało się, że jeden z nich skręca
w lewo"

a teraz powiedz czy on najpierw wyprzedzał czy golf skręcał?
Jak już to ustalisz, nie z gównianego artykułu, to pogadamy.
Lubisz oglądać krwawe mięsko, prawda?

A to wolno wyprzedzać na skrzyżowaniu?

Hello WOJO,

Tuesday, May 24, 2011, 9:41:27 PM, you wrote:

A to wolno wyprzedzać na skrzyżowaniu?

To nie zmienia faktu, że skręcający w lewo ma BEZWZGLĘDNY obowiązek upewnić
się, że nie spowoduje zagrożenia w ruchu.

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 21:45:19 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello WOJO,

Tuesday, May 24, 2011, 9:41:27 PM, you wrote:

A to wolno wyprzedzać na skrzyżowaniu?

To nie zmienia faktu, że skręcający w lewo ma BEZWZGLĘDNY obowiązek
upewnić się, że nie spowoduje zagrożenia w ruchu.

Nie wolno wyprzedzać sygnalizującego zamiar skrętu w lewo z lewej
strony!

W dniu 2011-05-24 21:50, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 21:57:48 +0200 osobnik zwany Filip KK
wystukał:

W dniu 2011-05-24 21:50, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

W dniu 2011-05-24 22:06, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany
pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.


dalej nie chce mi się szukać

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 22:13:04 +0200 osobnik zwany Filip KK
wystukał:

W dniu 2011-05-24 22:06, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub
zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności. 4.
Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej
strony.


dalej nie chce mi się szukać

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

W dniu 2011-05-24 22:29, masti pisze:

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 22:13:04 +0200 osobnik zwany Filip KK
wystukał:

W dniu 2011-05-24 22:06, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub
zajmowany pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności. 4.
Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej
strony.


dalej nie chce mi się szukać

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

pootrafisz skręcić w lewo bez zmiany kierunku ruchu? szacun

W dniu 2011-05-24 22:31, Filip KK pisze:

Potrafię czytać zapisy prawne i je interpretować.

Jak przeczytasz sądową interpretację prawną artykułu 22 i 24,

to
pogadamy, na chwilę obecną nie mam o czym z Tobą rozmawiać, bo nie znasz
przepisów.

W dniu 2011-05-24 23:44, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 22:31, Filip KK pisze:

Potrafię czytać zapisy prawne i je interpretować.

Nie wiem czy potrafisz czytać ale czytać ze zrozumieniem na pewno nie
potrafisz. Interpretowanie to kolejna odległa od poprzedniej
umiejętnoć. Skup się na drugiej i lepiej nic nie interpretuj.

Jak przeczytasz sądową interpretację prawną artykułu 22 i 24,

OOoo a co to jest sądowa interpretacja? I czym się różni od Filipowej?

to
pogadamy, na chwilę obecną nie mam o czym z Tobą rozmawiać, bo nie znasz
przepisów.

Bosz...

W dniu 2011-05-25 02:39, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-24 23:44, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 22:31, Filip KK pisze:

Potrafię czytać zapisy prawne i je interpretować.

Nie wiem czy potrafisz czytać ale czytać ze zrozumieniem na pewno nie
potrafisz. Interpretowanie to kolejna odległa od poprzedniej
umiejętnoć. Skup się na drugiej i lepiej nic nie interpretuj.

Jak przeczytasz sądową interpretację prawną artykułu 22 i 24,

OOoo a co to jest sądowa interpretacja? I czym się różni od Filipowej?

to
pogadamy, na chwilę obecną nie mam o czym z Tobą rozmawiać, bo nie znasz
przepisów.

Bosz...

Za kolegą powtórzę: Zachowaj swój debilizm dla siebie i nie wprowadzaj
ludzi w błÄ…d.

Wed, 25 May 2011 10:58:45 +0200, Lewis

Ja przeżyłem coś podobnego.

Wyprzedzałem 4 tiry i 3 wymyślił sobie że wyprzedzi jadącego przed nim
jeszcze jednego tira, włÄ…czył kierunek i wjechał na mnie...
Jak myślisz kto był winny?

W dniu 2011-05-25 11:11, Myjk pisze:

Wed, 25 May 2011 10:58:45 +0200, Lewis

Ja przeżyłem coś podobnego.

Podobnego? To dwie drastycznie różne sytuacje.
Oboje byliście na tym samym paragrafie.

W omawianej w wątku sytuacji każdy pojazd "podpada"
pod inny paragraf.

Wyprzedzałem 4 tiry i 3 wymyślił sobie że wyprzedzi jadącego przed nim
jeszcze jednego tira, włÄ…czył kierunek i wjechał na mnie...
Jak myślisz kto był winny?

Ten co wjechał w Ciebie.

Wed, 25 May 2011 14:07:41 +0200, w  The_EaGle
 napisał(-a):

>> Wyprzedzałem 4 tiry i 3 wymyślił sobie że wyprzedzi jadącego przed nim
>> jeszcze jednego tira, włączył kierunek i wjechał na mnie...
>> Jak myślisz kto był winny?
>
> Ten co wjechał w Ciebie.
>
BINGO!

W dniu 2011-05-25 16:00,  pisze:

Wed, 25 May 2011 14:07:41 +0200,  The_EaGle
  napisał(-a):

Wyprzedzałem 4 tiry i 3 wymyślił sobie że wyprzedzi jadącego przed nim
jeszcze jednego tira, włączył kierunek i wjechał na mnie...
Jak myślisz kto był winny?

Ten co wjechał w Ciebie.

BINGO!

A ktoś mógł mieć jakieś wątpliwości?

Lepiej rozwiąż rebus pt. "dlaczego motocyklista był winny"...

Wed, 25 May 2011 14:07:41 +0200, The_EaGle

Podobnego? To dwie drastycznie różne sytuacje.
Oboje byliście na tym samym paragrafie.
W omawianej w wątku sytuacji każdy pojazd "podpada"
pod inny paragraf.

  Zmiana kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz wyprzedzanie.
Zmiana pasa ruchu to częć wyprzedzania.

Zarówno skręcając na skrzyżowaniu jak zmieniając pas podczas
wyprzedzania wjeżdżasz na inny pas ruchu a żeby to zrobić MASZ obowiązek
jak widać z punkt 4 cyt"..zmieniając zajmowany pas ruchu, jest
obowiązany ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na
który zamierza wjechać..."

Wyprzedzałem 4 tiry i 3 wymyślił sobie że wyprzedzi jadącego przed nim
jeszcze jednego tira, włÄ…czył kierunek i wjechał na mnie...
Jak myślisz kto był winny?

Ten co wjechał w Ciebie.

BINGO!

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Wed, 25 May 2011 14:07:41 +0200, The_EaGle

Podobnego? To dwie drastycznie różne sytuacje.
Oboje byliście na tym samym paragrafie.
W omawianej w wątku sytuacji każdy pojazd "podpada"
pod inny paragraf.

  Zmiana kierunku jazdy lub pasa ruchu oraz wyprzedzanie.
Zmiana pasa ruchu to częć wyprzedzania.

Gdyby tak było, to prawo nie rozdzielałoby tych manewrów w tak wyraźny
sposób.

Tłumaczenie, że w obydwu przypadkach zmienia się pas ruchu, bo się
wjeżdża na pas ruchu dla przeciwnego kierunku ruchu albo przecina się ten
pas, jest bez sensu. ergo, przy tych manewrach nie ma zastosowania Art.
dotyczący zmiany pasa ruchu.

Tue, 24 May 2011 20:29:43 +0000 (UTC), masti

pootrafisz skręcić w lewo bez zmiany kierunku ruchu? szacun

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 22:33:35 +0200 osobnik zwany Myjk wystukał:

Tue, 24 May 2011 20:29:43 +0000 (UTC), masti

pootrafisz skręcić w lewo bez zmiany kierunku ruchu? szacun

Pewnie miałeś na myśli "skręcić w lewo bez zmiany pasa ruchu?". Tak,
jest to możliwe.  :P

Tue, 24 May 2011 20:37:48 +0000 (UTC), masti

nie, nie miałem. Pudło.

W dniu 2011-05-24 23:44, Myjk pisze:

Tue, 24 May 2011 20:37:48 +0000 (UTC), masti

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Nawet jeśli byłaby to prawda, to raczej i tak żadna z tego
pociecha w tej sytuacji, czy powód do dumy...
poza takimi ewenementami jak ty, oczywizda.

--
CB


Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

Absolutnie nie był winny.

W dniu 2011-05-25 00:03, cbnet pisze:

Nawet jeśli byłaby to prawda, to raczej i tak żadna z tego
pociecha w tej sytuacji, czy powód do dumy...
poza takimi ewenementami jak ty, oczywizda.

W dniu 2011-05-25 12:50, The_EaGle pisze:

Najpierw naucz się odpisywać POD a nie NAD postem.

W dniu 2011-05-24 23:48, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 23:44, Myjk pisze:

Tue, 24 May 2011 20:37:48 +0000 (UTC), masti

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

W dniu 2011-05-25 02:40, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-24 23:48, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 23:44, Myjk pisze:

Tue, 24 May 2011 20:37:48 +0000 (UTC), masti

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Nie wprowadzaj ludzi w błÄ…d, zachowaj swój debilizm dla siebie.

W dniu 2011-05-24 23:48, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 23:44, Myjk pisze:

Tue, 24 May 2011 20:37:48 +0000 (UTC), masti

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości news

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Powodem wypadku było wyprzedzanie na skrzyżowaniu.

Kierowca mógł założyć, że inni uczestnicy ruchy przestrzegają przepisów, przepuścił ludzi na danym pasie (jadących z naprzeciwka).

W dniu 2011-05-25 09:17, Cavallino pisze:

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Powodem wypadku było wyprzedzanie na skrzyżowaniu.

Nie - powodem był skręt bez upewnienia się, że można to zrobić.
Zresztą jak zawsze w takim przypadku.

Kierowca mógł założyć, że inni uczestnicy ruchy przestrzegają
przepisów, przepuścił ludzi na danym pasie (jadących z naprzeciwka).

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości news:

Powodem wypadku było wyprzedzanie na skrzyżowaniu.

Nie - powodem był skręt bez upewnienia się, że można to zrobić.
Zresztą jak zawsze w takim przypadku.

Po pierwsze:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwoć odmiennego ich zachowania."

Po drugie, jeszcze nie wiemy jakie były prędkości i czy osoba w golfie zerknęła czy nie.

Ot motocyklista daleko za nią. Nie oszacowała jego prędkości oraz niestety głupoty.

Kierowca mógł założyć, że inni uczestnicy ruchy przestrzegają
przepisów, przepuścił ludzi na danym pasie (jadących z naprzeciwka).

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

Mogła założyć i prawdopodobnie skorzystała z lusterek.

W dniu 2011-05-25 10:22, Cavallino pisze:

Po pierwsze:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania."

No właśnie - ten koniec zdania jest kluczowy w tym przypadku.
To tzw. zasada ograniczonego zaufania.

W dniu 2011-05-26 11:33, Excite pisze:

W dniu 2011-05-25 10:22, Cavallino pisze:

Po pierwsze:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania."

No właśnie - ten koniec zdania jest kluczowy w tym przypadku.
To tzw. zasada ograniczonego zaufania.

Więc jakie to okoliczności wskazywały dla tej kierującej golfem na
możliwość odmiennego zachowania sprzecznego z przepisami ruchu drogowego
pojazdu za nią ? Co wskazywało że za nią leci znacznie przekraczający
prędkość ścigacz ? Co wskazywało że będzie wyprzedzał na skrzyżowaniu ?

Użytkownik "Excite"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-05-25 10:22, Cavallino pisze:

Po pierwsze:
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania."

No właśnie - ten koniec zdania jest kluczowy w tym przypadku.
To tzw. zasada ograniczonego zaufania.

Więc jakie to okoliczności wskazywały dla tej kierującej golfem na możliwość odmiennego zachowania sprzecznego z przepisami ruchu drogowego pojazdu za nią ?

W dniu 2011-05-26 12:36, Cavallino pisze:

Te które mogła dojrzeć w lusterku, czego nie zrobiła, a co było jej psim
obowiązkiem.

Użytkownik "Excite"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-05-26 12:36, Cavallino pisze:

Te które mogła dojrzeć w lusterku, czego nie zrobiła, a co było jej psim
obowiązkiem.

Żeby obowiązywał nas nakaz sprawdzania

Thu, 26 May 2011 13:11:14 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Zamiast zaczniesz się śmiesznie wykłócać, przeczytaj najpierw cały wątek.
Były cytowane stosowne wyroki sądów, z których jasno wynika, że takowy nakaz
jest.

Użytkownik  napisał w wiadomości Thu, 26 May 2011 13:11:14 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Zamiast zaczniesz się śmiesznie wykłócać, przeczytaj najpierw cały wątek.
Były cytowane stosowne wyroki sądów, z których jasno wynika, że takowy nakaz
jest.

Nie znasz tamtych spraw

Thu, 26 May 2011 15:45:20 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości

Thu, 26 May 2011 13:11:14 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

> Zamiast zaczniesz się śmiesznie wykłócać, przeczytaj najpierw cały wątek.
> Były cytowane stosowne wyroki sądów, z których jasno wynika, że takowy
> nakaz
> jest.

>Nie znasz tamtych spraw

Podałem orzeczenie, które określa obowiązki skręcającego, o których
dyskutujemy.

Ono rozwiewa wszystkie wątpliwości.
Których zresztą nigdy nie miałem, więc nie moje wątpliwości zostały
rozwiane.

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

Podałem orzeczenie, które określa obowiązki skręcającego, o których
dyskutujemy.

Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego,

Thu, 26 May 2011 16:04:09 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> Podałem orzeczenie, które określa obowiązki skręcającego, o których
> dyskutujemy.

>Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego,

Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
czego Ty nie rozumiesz.

Użytkownik  napisał w wiadomości Thu, 26 May 2011 16:04:09 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> Podałem orzeczenie, które określa obowiązki skręcającego, o których
> dyskutujemy.

>Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego,

Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
czego Ty nie rozumiesz.

Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego,

Thu, 26 May 2011 16:04:09 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> Podałem orzeczenie, które określa obowiązki skręcającego, o których
> dyskutujemy.

>Orzeczenie sądu nie określa żadnych obowiązków skręcającego,

Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
czego Ty nie rozumiesz.

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
czego Ty nie rozumiesz.

To dobrze, że nigdy nie miałeś wątpliwości kto w przytoczonych tu sprawach
(włącznie z tą na którą się powołujesz) został uznany winnego za spowodowanie
wypadku

Długo jeszcze będziesz trollować na ten temat?

BTW muszę chyba pogadać z kimś, czy szerzenie tego rodzaju
debilstw w internecie nie może być podstawą do zainteresowania się
dramatyczną niewiedzą ich autora nt elementarnych zasad ruchu
drogowego.
Szkoda byłoby nie wykorzystać takiego zapału z korzyścią dla
wszystkich.

W przyszłym tygodniu chyba zadzwonię do jakiegoś kolegi i zapytam
o to. ;)

--
CB



Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Z tego co tu pisano to obaj, z tego co zacytowałem na pewno skręcający (o innych w artykule nie było wspomniane).
Przykro mi jeśli tego nie jesteś w stanie pojąć.

W dniu 2011-05-26 15:34,  pisze:

Thu, 26 May 2011 13:11:14 +0200, w
 "Cavallino"
  napisał(-a):

Zamiast zaczniesz się śmiesznie wykłócać, przeczytaj najpierw cały wątek.
Były cytowane stosowne wyroki sądów, z których jasno wynika, że takowy nakaz
jest.

Nie znasz tamtych spraw, nie znasz sytuacji, ani zeznań świadków, nawet nie
wiesz jakie to były skrzyżowania czy manewry, ale wiesz że taki nakaz istnieje.
Po prostu marnujesz się tutaj.

Thu, 26 May 2011 22:37:07 +0200, w  Mruk
 napisał(-a):

> Nie znasz tamtych spraw, nie znasz sytuacji, ani zeznań świadków, nawet nie
> wiesz jakie to były skrzyżowania czy manewry, ale wiesz że taki nakaz istnieje.
> Po prostu marnujesz się tutaj.

nie zmienia to faktu, że jak skręcasz zmieniając pas albo wyprzedzasz to
Twoim zasmarkanym obowiązkiem jest rzucić okiem w lusterko i upewnić się
że w kogoś nie wjedziesz.

To że ktoś łamie przepisy nie oznacza automatycznie, że Ty łamiąc nie
ponosisz odpowiedzialności

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

To że ktoś łamie przepisy nie oznacza automatycznie, że Ty łamiąc nie
ponosisz odpowiedzialności

Zapomniałeś dodać, że twoim zdaniem.

Fri, 27 May 2011 15:08:04 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> To że ktoś łamie przepisy nie oznacza automatycznie, że Ty łamiąc nie
> ponosisz odpowiedzialności

>Zapomniałeś dodać, że twoim zdaniem.

Nie.
Zdaniem każdego myślącego.

Użytkownik  napisał w wiadomości Fri, 27 May 2011 15:08:04 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> To że ktoś łamie przepisy nie oznacza automatycznie, że Ty łamiąc nie
> ponosisz odpowiedzialności

>Zapomniałeś dodać, że twoim zdaniem.

Nie.
Zdaniem każdego myślącego.

Najwyraźniej w twoim przekonaniu sądy więc nie myślą

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

Użytkownik "nom"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

I vice versa. Wyprzedzający ma obowiązek upewnić się, że pojazd przed nim nie ma zamiaru skrętu w lewo.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Jest oczywiście też szansa, że manewr zaczął jako drugi, ale IMO niewielka.

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 10:23:31 AM, you wrote:

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

I vice versa. Wyprzedzający ma obowiązek upewnić się, że pojazd przed nim
nie ma zamiaru skrętu w lewo.

Oczywiście, tego nikt nie neguje.
Ale nie to było przyczyną wypadku.
Jest oczywiście też szansa, że manewr zaczął jako drugi, ale IMO niewielka.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 10:23:31 AM, you wrote:

Nie mógł, miał za to obowiązek skorzystania z lusterka.
Wtedy by wiedział że nie może.

I vice versa. Wyprzedzający ma obowiązek upewnić się, że pojazd przed nim
nie ma zamiaru skrętu w lewo.

Oczywiście, tego nikt nie neguje.
Ale nie to było przyczyną wypadku.
Jest oczywiście też szansa, że manewr zaczął jako drugi, ale IMO niewielka.

Nie ma znaczenia kolejność - nie mógł wyprzedzać na skrzyżowaniu.

On 2011-05-25 10:23, Cavallino wrote:

Użytkownik "nom"  napisał w wiadomości
Oczywiście, tego nikt nie neguje.
Ale nie to było przyczyną wypadku.

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

On 2011-05-25 10:23, Cavallino wrote:

Użytkownik "nom"  napisał w wiadomości
Oczywiście, tego nikt nie neguje.
Ale nie to było przyczyną wypadku.

Ale przyczyna wypadku nie decyduje o winie.

Gosc wyprzedzal a kierunkowskaz _byl_ wlaczony, wiec to jego zle wykonany manewr ostatecznie spowodowal wypadek.

Nie zastosowal sie do przepisow wczesniej przytoczonych dotyczacych wyprzedzania. Zasadniczo ten, ktory zlamie przepis pierwszy (i bedzie to tak razace zlamanie przepisow jak tutaj) bedzie winny, bo jak to w logice bywa z falszu wynika cokolwiek - tak wiec z pierwszego zlamania przepisu tez wynika cokolwiek i dalsze dociekanie jest pozbawione sensu.

A swoja droga nie wyobrazam sobie orzeczenia winy kierujacej pojazdem w tym wypadku.

Byloby to jawne przyzwolenie na szarzowanie po drogach bez rezpektowania przepisow.

Bo sa przepisy, ktorych lamanie trzeba traktowac bezwzglenie oraz te, ktore mozna troche nagiac.

On 2011-05-26 21:52, Cavallino wrote:

Nie zastosowal sie do przepisow wczesniej przytoczonych dotyczacych
wyprzedzania. Zasadniczo ten, ktory zlamie przepis pierwszy (i bedzie
to tak razace zlamanie przepisow jak tutaj) bedzie winny, bo jak to w
logice bywa z falszu wynika cokolwiek - tak wiec z pierwszego zlamania
przepisu tez wynika cokolwiek i dalsze dociekanie jest pozbawione sensu.

Coś w ten deseń.
Czyli jeśli wyprzedzać zaczął jako pierwszy, to winna skręcająca.

W dniu 2011-05-26 22:24, mk4 pisze:

On 2011-05-26 21:52, Cavallino wrote:

Nie zastosowal sie do przepisow wczesniej przytoczonych dotyczacych
wyprzedzania. Zasadniczo ten, ktory zlamie przepis pierwszy (i bedzie
to tak razace zlamanie przepisow jak tutaj) bedzie winny, bo jak to w
logice bywa z falszu wynika cokolwiek - tak wiec z pierwszego zlamania
przepisu tez wynika cokolwiek i dalsze dociekanie jest pozbawione sensu.

Coś w ten deseń.
Czyli jeśli wyprzedzać zaczął jako pierwszy, to winna skręcająca.

No nie, bo manewr wyprzedzania byl zainicjowany bezprawnie i ze
zlamaniem wszelkich przepisow - czyli nie mogl go wykonac (chocby brak
widzocznosci). A skoro wykonal to po pierwszym "false" reszty mozna juz
nie analizowac ;)

Bardzo słusznie, powinieneś.
Z takim stanem głowy powinieneś też bać się w ogóle dotykać
do motocykla.

To tak BTW.

--
CB



Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

... Boje się wyjechać z miasta

On 2011-05-26 22:43, Mruk wrote:

W dniu 2011-05-26 22:24, mk4 pisze:

nie wiem czemu tu tyle tumanów. Boje się wyjechać z miasta

Zmieniasz pas to masz zasrany obowiązek popatrzeć w lusterko. Zakuj na
pamięć albo napisz sobie w samochodzie

Użytkownik "mk4"  napisał w wiadomości

On 2011-05-26 21:52, Cavallino wrote:

Nie zastosowal sie do przepisow wczesniej przytoczonych dotyczacych
wyprzedzania. Zasadniczo ten, ktory zlamie przepis pierwszy (i bedzie
to tak razace zlamanie przepisow jak tutaj) bedzie winny, bo jak to w
logice bywa z falszu wynika cokolwiek - tak wiec z pierwszego zlamania
przepisu tez wynika cokolwiek i dalsze dociekanie jest pozbawione sensu.

Coś w ten deseń.
Czyli jeśli wyprzedzać zaczął jako pierwszy, to winna skręcająca.

No nie, bo manewr wyprzedzania byl zainicjowany bezprawnie

W dniu 2011-05-25 09:12, Arek pisze:

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Powodem wypadku było wyprzedzanie na skrzyżowaniu.

Kierowca mógł
założyć, że inni uczestnicy ruchy przestrzegają przepisów, przepuścił
ludzi na danym pasie (jadących z naprzeciwka).

Inna sprawa, że jest prawie pewne, że kierowniczka spojrzała w lusterko,
w chwili gdy to robiła, pewnie był za samochodami, albo go nie było widać.

Wed, 25 May 2011 12:44:04 +0200, w  The_EaGle
 napisał(-a):

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z
przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Hello Radekp,

Wednesday, May 25, 2011, 4:03:52 PM, you wrote:

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z
przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Czy aby na pewno rozumiesz wyrażenie "ma prawo liczyć"?

W dniu 2011-05-25 16:10, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Radekp,

Wednesday, May 25, 2011, 4:03:52 PM, you wrote:

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z
przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Czy aby na pewno rozumiesz wyrażenie "ma prawo liczyć"?

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 4:17:25 PM, you wrote:

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z
przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Czy aby na pewno rozumiesz wyrażenie "ma prawo liczyć"?

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Jak nie umiesz korzystać z lusterek to zlicytuj swoje PJ na wielką
orkiestrę - będzie z tego lepszy użytek.

Przejechałem prawie pół miliona kilometrów i jeszcze mi nikt w tył nie
wjechał.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Radekp,

Wednesday, May 25, 2011, 4:03:52 PM, you wrote:

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z
przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Czy aby na pewno rozumiesz wyrażenie "ma prawo liczyć"?

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:32:49 PM, you wrote:

[...]

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Źle - masz prawo zajmować się czymś innym, ale to nie może spowodować że
przestaniesz oceniać to co się dzieje z tyłu.
Wyłącz motor z tego równania, podstaw w to miejsce Lanosa, to pewnie od razu
Ci się optyka poprawi.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:32:49 PM, you wrote:

[...]

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Źle - masz prawo zajmować się czymś innym, ale to nie może spowodować że
przestaniesz oceniać to co się dzieje z tyłu.
Wyłącz motor z tego równania, podstaw w to miejsce Lanosa, to pewnie od razu
Ci się optyka poprawi.

Jaka optyka? W życiu by mi nie przyszło do głowy wyprzedzać na
skrzyżowaniu skręcajago w lewo z lewej strony.

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:52:31 PM, you wrote:

[...]

Ci się optyka poprawi.

Jaka optyka? W życiu by mi nie przyszło do głowy wyprzedzać na
skrzyżowaniu skręcajago w lewo z lewej strony.

I nigdy Ci się nie zdarzyło, że kiedy wyprzedzałeś jadąc krajówką, to
wypadło akurat na skrzyżowaniu z jakąś wąską drogą (utwardzoną żeby znowu
głupole się nie czepiły że wiedzą lepiej o czym mówię)?

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:52:31 PM, you wrote:

[...]

Ci się optyka poprawi.

Jaka optyka? W życiu by mi nie przyszło do głowy wyprzedzać na
skrzyżowaniu skręcajago w lewo z lewej strony.

I nigdy Ci się nie zdarzyło, że kiedy wyprzedzałeś jadąc krajówką, to
wypadło akurat na skrzyżowaniu z jakąś wąską drogą (utwardzoną żeby znowu
głupole się nie czepiły że wiedzą lepiej o czym mówię)?

Skręcającego w lewo?

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 16:48:19 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:32:49 PM, you wrote:

[...]

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na
motorze.

Ĺšle - masz prawo zajmować się czymś innym, ale to nie może spowodować
że przestaniesz oceniać to co się dzieje z tyłu. WyłÄ…cz motor z tego
równania, podstaw w to miejsce Lanosa, to pewnie od razu Ci się optyka
poprawi.

Jaka optyka? W życiu by mi nie przyszło do głowy wyprzedzać na
skrzyżowaniu skręcajago w lewo z lewej strony.

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 4:52:50 PM, you wrote:

[...]

A mnie skręcać bez spojrzenia w lusterka

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 18:30:10 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 4:52:50 PM, you wrote:

[...]

A mnie skręcać bez spojrzenia w lusterka

Tylko tak Ci się zdaje.

Już to pisałem - przy zjeździe do domu zawsze
patrzę w lusterko, bo to nie jest skrzyżowanie. Na skrzyżowaniach już
taki uważny nie jestem. Ale jak do tej pory, jakoś nikt mi w zadek nie
wjechał.

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 7:20:02 PM, you wrote:

A mnie skręcać bez spojrzenia w lusterka

Tylko tak Ci się zdaje.

oczywiście wiesz lepiej ode mnie co myślę i robię?

Już to pisałem - przy zjeździe do domu zawsze
patrzę w lusterko, bo to nie jest skrzyżowanie. Na skrzyżowaniach już
taki uważny nie jestem. Ale jak do tej pory, jakoś nikt mi w zadek nie
wjechał.

do czasu

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 19:48:25 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 7:20:02 PM, you wrote:

A mnie skręcać bez spojrzenia w lusterka

Tylko tak Ci się zdaje.

oczywiście wiesz lepiej ode mnie co myślę i robię?

Wiem, że nikt nie jest nieomylny. Ty też.

W dniu 2011-05-25 16:48, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 4:32:49 PM, you wrote:

[...]

Zaraz się dowiesz, że chodzi o liczenie w sensie arytmetycznym i
trzeba liczyć, ile sekund zajmie napierdalajacemu idiocie z horyzontu
dojechanie do Twojego tyłu. I nie masz się zajmować niczym innym, jak
tylko obserwacją w lusterkach i liczeniem prędkości wariata na motorze.

Źle - masz prawo zajmować się czymś innym, ale to nie może spowodować że
przestaniesz oceniać to co się dzieje z tyłu.
Wyłącz motor z tego równania, podstaw w to miejsce Lanosa, to pewnie od razu
Ci się optyka poprawi.

Jaka optyka? W życiu by mi nie przyszło do głowy wyprzedzać na
skrzyżowaniu skręcajago w lewo z lewej strony.

W dniu 2011-05-25 16:03,  pisze:

Wed, 25 May 2011 12:44:04 +0200,  The_EaGle
  napisał(-a):

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z
przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Czy aby na pewno rozumiesz wyrażenie "ma prawo liczyć"?

Dnia Wed, 25 May 2011 16:16:24 +0200, The_EaGle napisał(a):

Czy rozumiesz co oznacza "ograniczone zaufanie" ?

Dnia Wed, 25 May 2011 12:44:04 +0200, The_EaGle napisał(a):

Nie miał prawa zakładać. W PoRD jest mowa o ograniczonym zaufaniu i
kierowca nie ma prawa ZAKŁADAĆ że inni kierowcy będą jechać zgodnie z
przepisami - może tylko tak przypuszczać.

Hello The_EaGle,

Tuesday, May 24, 2011, 11:48:47 PM, you wrote:

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 11:11:52 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello The_EaGle,

Tuesday, May 24, 2011, 11:48:47 PM, you wrote:

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24. zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz
dlaczego motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr
skrętu w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś
nadjeżdża. Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu
zajechał mu drogę.

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:26:19 AM, you wrote:

[...]

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też.
a jak było naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 11:34:11 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:26:19 AM, you wrote:

[...]

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też. a jak było
naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.

Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
lewo. Nie da się zakazać manewru z powodu, że ktoś inny, łamiąc cały
szereg przepisów, robi coś zakazanego.

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:35:10 AM, you wrote:

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też. a jak było
naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.

Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
lewo. Nie da się zakazać manewru z powodu, że ktoś inny, łamiąc cały
szereg przepisów, robi coś zakazanego.

oczywiście, że można.

Twierdzisz, że świadomie zabijesz kogoś tylko dlatego, że złamał
jakiś przepis?

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości news:

Świadomie? Nie. Nie ma żadnego przepisu nakazującego mi przy skręcie w
lewo na skrzyżowaniu spodziewać się wyprzedzającego motocyklisty.

Ponieważ mam wjazd w dróżkę dojazdową do domu w lewo i często usiłują
mnie tam wyprzedzać, to patrzę w lusterko. Ale to nie jest
skrzyżowanie.

Na skrzyżowaniu patrzę przede wszystkim przed siebie - żeby nie zrobić
krzywdy pieszym czy tym, mającym pierwszeństwo. Zapierdalającego,
szalonego motocyklisty mogę w lusterku nie zauważyć.

Hello Cavallino,

Wednesday, May 25, 2011, 11:53:15 AM, you wrote:

[...]

Na skrzyżowaniu patrzę przede wszystkim przed siebie - żeby nie zrobić
krzywdy pieszym czy tym, mającym pierwszeństwo. Zapierdalającego,
szalonego motocyklisty mogę w lusterku nie zauważyć.

W sensie że nie masz takiego obowiązku?
No to się nigdy nie zgodzimy.

I oby każdy kto myśli tak jak Ty, a jeszcze gorzej gdy tak robi, kiedyś
trafił na wyprzedzającego go w takich okolicznościach TIR-a, będzie św.
Piotrowi tłumaczył, że nie miał obowiązku oglądania lusterka, ale
przynajmniej nikogo nie zabije swoim oślim uporem.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości news:

1. Widzisz różnicę pomiędzy zapierdalającym motocyklistą a TIRem? Bo ja
tak. Istotną.

2. Jeszcze TIRa usiłującego wyprzedzać na skrzyżowaniu
kogoś skręcającego w lewo nie spotkałem.

W dniu 2011-05-25 12:18, Cavallino pisze:

2. Jeszcze TIRa usiłującego wyprzedzać na skrzyżowaniu
kogoś skręcającego w lewo nie spotkałem.

Pamietaj, że skrzyżowaniem jest także wiejska dróżka odbijająca od
krajówki.

W dniu 25.05.2011 12:36, Arek pisze:

W dniu 2011-05-25 12:18, Cavallino pisze:

2. Jeszcze TIRa usiłującego wyprzedzać na skrzyżowaniu
kogoś skręcającego w lewo nie spotkałem.

Pamietaj, że skrzyżowaniem jest także wiejska dróżka odbijająca od
krajówki.

Nie jest.

Gruntowa? Faktycznie, nie jest.

Z nawierzchnią utwardzoną? Jak najbardziej skrzyżowanie.

Użytkownik "Arek"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-05-25 12:18, Cavallino pisze:

2. Jeszcze TIRa usiłującego wyprzedzać na skrzyżowaniu
kogoś skręcającego w lewo nie spotkałem.

Pamietaj, że skrzyżowaniem jest także wiejska dróżka odbijająca od
krajówki.

Nie jest.

Wed, 25 May 2011 13:06:00 +0200, Cavallino

Pamietaj, że skrzyżowaniem jest także wiejska
dróżka odbijająca od krajówki.

Nie jest.

Jest.
HINT: nic nie mówiłem o piachu.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Wed, 25 May 2011 13:06:00 +0200, Cavallino

Pamietaj, że skrzyżowaniem jest także wiejska
dróżka odbijająca od krajówki.

Nie jest.

Jest.
HINT: nic nie mówiłem o piachu.

To oczywiste że nie mówiłeś,

Wed, 25 May 2011 13:39:29 +0200, Cavallino

Cieszę się że się rozumiemy.
A głupkowate analizy wyrwanych z kontekstu słów możesz sobie darować.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Wed, 25 May 2011 13:39:29 +0200, Cavallino

Cieszę się że się rozumiemy.
A głupkowate analizy wyrwanych z kontekstu słów możesz sobie darować.

Do moment,u w którym piszemy na polskiej grupie i posługujemy się językiem
polskim, to będę analizować

Wed, 25 May 2011 14:38:44 +0200, Cavallino

To sobie analizuj.
Mądrzej jednak by było, gdybyś starał się rozumieć przekaz.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Wed, 25 May 2011 14:38:44 +0200, Cavallino

To sobie analizuj.
Mądrzej jednak by było, gdybyś starał się rozumieć przekaz.

Mądrzej będzie,

Thu, 26 May 2011 00:18:53 +0200, Cavallino

To sobie analizuj.
Mądrzej jednak by było, gdybyś starał się rozumieć przekaz.

Mądrzej będzie,

Gdy się zastosujesz i przestaniesz pyskować.

Dnia pięknego Wed, 25 May 2011 11:48:20 +0200 osobnik zwany RoMan
Mandziejewicz wystukał:

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:35:10 AM, you wrote:

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też. a jak było
naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.

Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
lewo. Nie da się zakazać manewru z powodu, że ktoś inny, łamiąc cały
szereg przepisów, robi coś zakazanego.

oczywiście, że można.

Pierdolisz.

Twierdzisz, że świadomie zabijesz kogoś tylko dlatego, że złamał jakiś
przepis?

Świadomie? Nie. Nie ma żadnego przepisu nakazującego mi przy skręcie w
lewo na skrzyżowaniu spodziewać się wyprzedzającego motocyklisty.

Ponieważ mam wjazd w dróżkę dojazdową do domu w lewo i często usiłują
mnie tam wyprzedzać, to patrzę w lusterko. Ale to nie jest skrzyżowanie.

Na skrzyżowaniu patrzę przede wszystkim przed siebie - żeby nie zrobić
krzywdy pieszym czy tym, mającym pierwszeństwo. Zapierdalającego,
szalonego motocyklisty mogę w lusterku nie zauważyć. Bo on mi nie da na
to szansy. Oczu mam tylko dwoje. Umieszczone z przodu głowy i
poruszające się zależnie od siebie. Fizycznie niemożliwe jest patrzenie
równocześnie w dwóch, przeciwnych kierunkach. Motocyklista
wyprzedzający/omijjający na skrzyżowaniu widzi dokładnie, co dzieje się
przed nim. I usiłując wyprzedzać skręcający samochód podejmuje decyzję
samobójczą. Całkowicie świadomie.

Nie ja go zabiję w takiej sytuacji - on sam się zabije. Na własne
życzenie. Łamiąc cały szereg zapisów PoRD. A ja więcej łez uronię nad
zniszczonym samochodem niż nad idiotą.

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:58:12 AM, you wrote:

[...]

Świadomie? Nie. Nie ma żadnego przepisu nakazującego mi przy skręcie w
lewo na skrzyżowaniu spodziewać się wyprzedzającego motocyklisty.

O tym, ze zabiłeś lub Ciebie zabili dowiesz się w momencie jak bedzie
Jeb!. I to czy miałeś rację czy nie nie będzie miało żadnego znaczenia.
zawsze bezwzględnie wymuszasz swoje prawa?

Ponieważ mam wjazd w dróżkę dojazdową do domu w lewo i często usiłują
mnie tam wyprzedzać, to patrzę w lusterko. Ale to nie jest skrzyżowanie.

Na skrzyżowaniu patrzę przede wszystkim przed siebie - żeby nie zrobić
krzywdy pieszym czy tym, mającym pierwszeństwo. Zapierdalającego,
szalonego motocyklisty mogę w lusterku nie zauważyć. Bo on mi nie da na
to szansy. Oczu mam tylko dwoje. Umieszczone z przodu głowy i
poruszające się zależnie od siebie. Fizycznie niemożliwe jest patrzenie
równocześnie w dwóch, przeciwnych kierunkach. Motocyklista
wyprzedzający/omijjający na skrzyżowaniu widzi dokładnie, co dzieje się
przed nim. I usiłując wyprzedzać skręcający samochód podejmuje decyzję
samobójczą. Całkowicie świadomie.

Nie ja go zabiję w takiej sytuacji - on sam się zabije. Na własne
życzenie. Łamiąc cały szereg zapisów PoRD. A ja więcej łez uronię nad
zniszczonym samochodem niż nad idiotą.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello masti,

Wednesday, May 25, 2011, 11:26:19 AM, you wrote:

[...]

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

był. Manewr skrętu jeśli już się było wyprzedzanym też.
a jak było naprawdę to możemy sobie tylko podywagować.

Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
lewo.

W dniu 25.05.2011 11:34, RoMan Mandziejewicz pisze:

Nie można być wyprzedzanym z lewej, na skrzyżowaniu, podczas skrętu w
lewo. Nie da się zakazać manewru z powodu, że ktoś inny, łamiąc cały
szereg przepisów, robi coś zakazanego.

W dniu 2011-05-25 11:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Tuesday, May 24, 2011, 11:48:47 PM, you wrote:

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 12:38:53 PM, you wrote:

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

Tak samo jak manewr zmiany pasa ruchu

W dniu 2011-05-25 12:45, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 12:38:53 PM, you wrote:

nie, nie miałem. Pudło.

Przeczytaj w takim razie CAŁY Art. 24.
zwłaszcza p. 1. i 5. i napisz dlaczego
motocyklista był winny w tej sytuacji.

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

Tak samo jak manewr zmiany pasa ruchu

Mowa jest o zmianie kierunku ruchu na skrzyżowaniu a nie o zmianie
pasa poza nim.

[...]

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 12:56:40 PM, you wrote:

[...]

Mowa jest o zmianie kierunku ruchu na skrzyżowaniu a nie o zmianie
pasa poza nim.

Są dwie sytuacje podczas skrętu w lewo.
Jedna to zmiana kierunku ruchu. Druga to wjechanie na inny pas ruchu.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 12:56:40 PM, you wrote:

[...]

Mowa jest o zmianie kierunku ruchu na skrzyżowaniu a nie o zmianie
pasa poza nim.

Są dwie sytuacje podczas skrętu w lewo.
Jedna to zmiana kierunku ruchu. Druga to wjechanie na inny pas ruchu.

Na skrzyżowaniu nie może być mowy o zmianie pasa.

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!! Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej sytuacji.

W dniu 2011-05-25 14:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej sytuacji.

Wątpię abyś znalazł w internecie interpretacje przepisów. Ja to dostałem
od matki z sądu, bo miała bardzo dużo takich spraw dotyczących
wyprzedzania na skrzyżowaniu skręcającego.

W dniu 2011-05-25 14:28, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 14:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej
sytuacji.

Wątpię abyś znalazł w internecie interpretacje przepisów. Ja to dostałem
od matki z sądu, bo miała bardzo dużo takich spraw dotyczących
wyprzedzania na skrzyżowaniu skręcającego.

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo
ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania
tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi
pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od
okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust.
1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn.
Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się,
przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za
nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.


Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

W dniu 2011-05-25 15:30, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 14:28, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 14:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej
sytuacji.

Wątpię abyś znalazł w internecie interpretacje przepisów. Ja to dostałem
od matki z sądu, bo miała bardzo dużo takich spraw dotyczących
wyprzedzania na skrzyżowaniu skręcającego.

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo
ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania
tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi
pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od
okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust.
1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn.
Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się,
przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za
nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.


Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Mam rację.
97 rok, wtedy obowiązywał jeszcze ten zapis, to był dokładnie punkt 4
(pamiętam to do dziś).

W dniu 2011-05-25 15:46, The_EaGle pisze:

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Mam rację.
97 rok, wtedy obowiązywał jeszcze ten zapis, to był dokładnie punkt 4
(pamiętam to do dziś).

Widzę że nawet czarne dla Ciebie jest białe.

W stary PoRD była
jednoznaczność dot. tego że skręcający w lewo ma obowiązek cyt: " art 19
ust 1 kierujący pojazem mógł zmienić kierunek jazdy pod warunkiem że nie
spowoduje to zajechania drogi innym kierującym" W Nowym PoRD tego nie
ma. SN jednak w 2006 roku twierdził inaczej i powoływał się na zapis Art
22 ust 4 z którym niektóre wykładnie sie nie zgadzają...

W dniu 2011-05-25 16:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 15:46, The_EaGle pisze:

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Mam rację.
97 rok, wtedy obowiązywał jeszcze ten zapis, to był dokładnie punkt 4
(pamiętam to do dziś).

Widzę że nawet czarne dla Ciebie jest białe.

Białe jest białe, czarne jest czarne. Chcesz o tym popisać? To nie tu.

W stary PoRD była
jednoznaczność dot. tego że skręcający w lewo ma obowiązek cyt: " art 19
ust 1 kierujący pojazem mógł zmienić kierunek jazdy pod warunkiem że nie
spowoduje to zajechania drogi innym kierującym" W Nowym PoRD tego nie
ma. SN jednak w 2006 roku twierdził inaczej i powoływał się na zapis Art
22 ust 4 z którym niektóre wykładnie sie nie zgadzają...

Poczytaj sobie dokładnie, bo jesteś w błędzie (czyt.: nie jesteś na
bieżąco ze zmianami prawnymi). Interpretacja przepisów jest
jednoznaczna, wszystko zostało wyjaśnione. Dlaczego to wykreślono.

Właśnie po to, żeby obarczyć największą winą wyprzedzającego, to na nim
spoczywa odpowiedzialność spowodowania kolizji. Wyroki sądowe
niekoniecznie muszą przyznać 100% winę wyprzedzającego, bo może też być
w iluś % przyczynienie, np. brak sygnalizowania zamiaru skrętu w lewo.

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 2:28:37 PM, you wrote:

[...]

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo
ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania
tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi
pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od
okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust.
1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn.
Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się,
przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za
nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

W dniu 2011-05-25 15:41, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 2:28:37 PM, you wrote:

[...]

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo
ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania
tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi
pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od
okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust.
1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn.
Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się,
przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za
nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

W dniu 2011-05-25 15:49, The_EaGle pisze:
k wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku?

Wykładni to może być 10 ale na podstawie tego wyroku SN
można się posiłkować w sądzie. Natomiast wykładnia nie jest
obowiązującym prawem.

W dniu 2011-05-25 15:57, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 15:49, The_EaGle pisze:
k wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku?

Nikt nie napisał, że to było od 2006 roku. Zmiany z tego co pamiętam
były jeszcze dawniej, na początku 2000 roku jakoś. Nie pamiętam kiedy
dokładnie. Może 2001, może 2002. Poszukaj sobie.

Wykładni to może być 10 ale na podstawie tego wyroku SN
można się posiłkować w sądzie. Natomiast wykładnia nie jest
obowiązującym prawem.

Nie bądź uparty, bo nie znasz przepisów.

A wiedzę swoją, a raczej jej brak, opierasz na tym co znajdziesz w internecie.

Jak taki dobry jesteś w internecie i traktujesz to jako niepodważalne
źródło i lubisz szukać, to znajdź stary kodeks i przeczytaj, a potem
nowy kodeks i jego zmiany wraz z interpretacją, dlaczego wykreślono
obowiązek upewniania się czy jest się wyprzedzanym, już Ci nawet
podpowiedziałem, że to był punkt 4.

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 4:14:34 PM, you wrote:

k wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku?

Nikt nie napisał, że to było od 2006 roku. Zmiany z tego co pamiętam
były jeszcze dawniej, na początku 2000 roku jakoś. Nie pamiętam kiedy
dokładnie. Może 2001, może 2002. Poszukaj sobie.

Przestań pitolić. Wyrok SN z 2006 ma związek ze sprawą w 2005 roku wiec
to nowe PoRD. Twój argument wiec upadł podobnie jak poprzednie.

W dniu 2011-05-25 16:46, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 4:14:34 PM, you wrote:

k wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku?

Nikt nie napisał, że to było od 2006 roku. Zmiany z tego co pamiętam
były jeszcze dawniej, na początku 2000 roku jakoś. Nie pamiętam kiedy
dokładnie. Może 2001, może 2002. Poszukaj sobie.

Przestań pitolić. Wyrok SN z 2006 ma związek ze sprawą w 2005 roku wiec
to nowe PoRD. Twój argument wiec upadł podobnie jak poprzednie.

Wyrok dotyczy skrzyżowania? Nie? To po co go przytaczasz?

[...]

Wed, 25 May 2011 16:55:04 +0200, The_EaGle

To inaczej się skręca w lewo na stację
niż na skrzyżowaniu?

V KK 34/09
Czy teraz masz jeszcze jakieś argumenty?

W dniu 2011-05-25 16:46, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 4:14:34 PM, you wrote:

k wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku?

Nikt nie napisał, że to było od 2006 roku. Zmiany z tego co pamiętam
były jeszcze dawniej, na początku 2000 roku jakoś. Nie pamiętam kiedy
dokładnie. Może 2001, może 2002. Poszukaj sobie.

Przestań pitolić. Wyrok SN z 2006 ma związek ze sprawą w 2005 roku wiec
to nowe PoRD. Twój argument wiec upadł podobnie jak poprzednie.

Wyrok dotyczy skrzyżowania? Nie? To po co go przytaczasz?

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 3:49:06 PM, you wrote:

[...]

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku? Wykładni to może być 10 ale na podstawie tego wyroku SN
można się posiłkować w sądzie. Natomiast wykładnia nie jest
obowiązującym prawem.

W dniu 2011-05-25 16:06, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 3:49:06 PM, you wrote:

[...]

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

Stary wyrok - wykładnia zmieniła się już dawno temu.

Tzn co się zmieniło w PoRD dot. zmiany kierunku jazdy czy wyprzedzania
od 2006 roku? Wykładni to może być 10 ale na podstawie tego wyroku SN
można się posiłkować w sądzie. Natomiast wykładnia nie jest
obowiązującym prawem.

Jak nie, kiedy tak.

The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 14:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej sytuacji.

Wątpię abyś znalazł w internecie interpretacje przepisów. Ja to dostałem
od matki z sądu, bo miała bardzo dużo takich spraw dotyczących
wyprzedzania na skrzyżowaniu skręcającego.

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym, tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek upewnienia się, przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy znajdujący się za nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

W dniu 2011-05-25 15:55, Sebastian Kaliszewski pisze:

The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 14:02, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-25 13:54, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 13:45, Filip KK pisze:

Czytajcie interpretacje prawne przepisów, bo żal dupę ściska!!
Szczególnie to się tyczy niejakiego The_EaGle.

Poproszę o link do stosownej interpretacji dotyczącej omawianej
sytuacji.

Wątpię abyś znalazł w internecie interpretacje przepisów. Ja to dostałem
od matki z sądu, bo miała bardzo dużo takich spraw dotyczących
wyprzedzania na skrzyżowaniu skręcającego.

To przeczytaj sobie wyrok SN :

wyrok
z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05
Na kierowcy zamierzającym wykonać manewr zmiany kierunku jazdy w lewo
ciąży bowiem nie tylko obowiązek zawczasu i wyraźnego zasygnalizowania
tego manewru oraz baczenia, aby nie spowodował on zajechania drogi
pojazdowi jadącemu z kierunku przeciwnego, ale także w zależności od
okoliczności, wynikający z zasady szczególnej ostrożności (art. 22
ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym,
tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 ze zm.), obowiązek
upewnienia się, przez spojrzenie w lusterko wsteczne lub boczne, czy
znajdujący się za nim pojazd nie uniemożliwia bezpiecznego wykonania
tego manewru.
LEX nr 189598
189598
Dz.U.05.108.908: art. 22
Dz.U.97.88.553: art. 177
Dz.U.71.12.114: art. 86
Przewodniczący: Sędzia SN Wiesław Kozielewicz (spr.).
Sędziowie SN: Jerzy Grubba, Waldemar Płóciennik.
Prokurator Prokuratury Krajowej: Józefa P.

To jeszcze przeczytaj jakiej sytuacji ten wyrok dotyczy.

Cytuję
"...Oskarżony jechał od strony T. prostym odcinkiem drogi, a dojeżdżając
do wjazdu na stację benzynową, aby zatankować benzynę, zwolnił prędkość
do ok. 4 km/h, gdyż zamierzał skręcić w lewo."

Od kiedy to wjazd na stację jest skrzyżowaniem?

Tak wiec tyle w tym temacie. Nie masz racji i koniec.

W rzeczy samej. Nie masz racji i koniec.

W dniu 2011-05-25 16:24, The_EaGle pisze:

Mam i to potwierdza w.w wyrok.

W dniu 2011-05-25 13:06, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 12:56:40 PM, you wrote:

[...]

Mowa jest o zmianie kierunku ruchu na skrzyżowaniu a nie o zmianie
pasa poza nim.

Są dwie sytuacje podczas skrętu w lewo.
Jedna to zmiana kierunku ruchu. Druga to wjechanie na inny pas ruchu.

Na skrzyżowaniu nie może być mowy o zmianie pasa.

Jeśli pasy są
wyznaczone, to jest wyznaczony również pas do skretu w lewo. Jesli nie
są wyznaczone (bo nie muszą), to skręcający porusza się "wirtualnym"
pasem do skrętu w lewo.

Wyprzedzający porusza się pasem do jazdy w
przeciwnym kierunku i wjeżdzą na pas do skrętu w lewo z niewłaśniwej
strony.

Jesli koniecznie chcesz rozpatrywać sytuację zmiany pasa przy
"wirtualnych" pasach krzyżujących się, to wpadasz w pułapkę j.w.

W taką samą pułapkę wpadają ci, którzy nie pamiętają, że jeśli nie ma
wyznaczonych na skrzyżowaniu pasów ruchu, to po zmianie kierunku jazdy
można zająć dowolny pas na nowej jezdni.

I nie ma tłumaczenia zmianą
pasa ruchu, jeśli się wymusi pierwszeństwo na skręcającym. Jest to
bardzo podobna sytuacja.

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 1:52:57 PM, you wrote:

[...]

Jeśli pasy są
wyznaczone, to jest wyznaczony również pas do skretu w lewo. Jesli nie
są wyznaczone (bo nie muszą), to skręcający porusza się "wirtualnym"
pasem do skrętu w lewo.

O jakim wirtualnym pasie ty mówisz? Gdzie jest o nim mowa w PoRD?
To są twoje przemyślenia i twoja interpretacja.

W dniu 2011-05-25 15:37, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 1:52:57 PM, you wrote:

[...]

Jeśli pasy są
wyznaczone, to jest wyznaczony również pas do skretu w lewo. Jesli nie
są wyznaczone (bo nie muszą), to skręcający porusza się "wirtualnym"
pasem do skrętu w lewo.

O jakim wirtualnym pasie ty mówisz? Gdzie jest o nim mowa w PoRD?
To są twoje przemyślenia i twoja interpretacja.

Definicja pasa ruchu z PoRD - pas nie musi byc wyznaczony znakami.

On 2011-05-25 12:38, The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 11:11, RoMan Mandziejewicz pisze:

Absolutnie nie był winny. Powodem spowodowania wypadku był manewr skrętu
w lewo a nie wyprzedzania. Nie upewnienia się że z tyłu ktoś nadjeżdża.
Motocyklista jechał pasem swoim - kierowca samochodu zajechał mu drogę.

Manewr wyprzedzania w tym miejscu był zakazany bezwarunkowo.

Tak samo jak manewr zmiany pasa ruchu bez upewnienia się że nie jest
wolny. Spowodowanie wypadku było spowodowane nie wyprzedzaniem ale
zmianą pasa ruchu - zajechaniem drogi. Po za tym manewr wyprzedzania
mógł rozpocząć się zanim kierowca wiedział o włączonym kierunkowskazie
skręcającego.

W dniu 2011-05-24 22:13, Filip KK pisze:

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

W dniu 2011-05-24 23:40, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 22:13, Filip KK pisze:

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

Robisz z siebie idiotę czy nim po prostu jesteś?

W dniu 2011-05-25 02:40, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-24 23:40, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-24 22:13, Filip KK pisze:

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

Robisz z siebie idiotę czy nim po prostu jesteś?

Skąd to pytanie bałwanie?

W dniu 2011-05-24 22:13, Filip KK pisze:

W dniu 2011-05-24 22:06, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany
pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej
strony.


dalej nie chce mi się szukać

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

On Tue, 24 May 2011 22:13:04 +0200, Filip KK  wrote:

Szukaj dalej, bo w powyższym nie ma zapisu, który NAKAZUJE UPEWNIAĆ SIĘ
czy jest się wyprzedzanym.

Hello masti,

Tuesday, May 24, 2011, 10:06:14 PM, you wrote:

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 21:57:48 +0200 osobnik zwany Filip KK
wystukał:

W dniu 2011-05-24 21:50, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany
pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.
dalej nie chce mi się szukać

mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 2011-05-24 22:21, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello masti,

Tuesday, May 24, 2011, 10:06:14 PM, you wrote:

Dnia pięknego Tue, 24 May 2011 21:57:48 +0200 osobnik zwany Filip KK
wystukał:

W dniu 2011-05-24 21:50, masti pisze:

nie wolno skręcać w lewo gdy jest się wyprzedzanym!

A możesz to poprzeć odpowiednim paragrafem?

Art. 22. 1. Kierujący pojazdem może zmienić kierunek jazdy lub zajmowany
pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności.
4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.
dalej nie chce mi się szukać

No właśnie. Art. 24 za daleko?

Hello Arek,

Wednesday, May 25, 2011, 9:14:04 AM, you wrote:

[...]

No właśnie. Art. 24 za daleko?

Przecież nie zderzyła się z osobą jadącą z naprzeciwka ani z jej prawej
strony. Więc nie złamała tego artykułu.

RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Arek,

Wednesday, May 25, 2011, 9:14:04 AM, you wrote:

[...]

No właśnie. Art. 24 za daleko?

Przecież nie zderzyła się z osobą jadącą z naprzeciwka ani z jej prawej
strony. Więc nie złamała tego artykułu.

Co Ty pieprzysz? Art. 24 ust. 1 pkt 1 i 3, ust 2, ust. 5. Mało?

Tue, 24 May 2011 20:06:14 +0000 (UTC), masti

4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 24 May 2011 20:06:14 +0000 (UTC), masti

4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.

Auto zmieniało kierunek w lewo. Jak sam widzisz, nie ma w tym podpunkcie
mowy o zmianie kierunku ruchu, a jedynie pasa ruchu. ergo, punkt ten nie ma
zastosowania.

begin Cavallino

Oczywiście że ma, bo nie da się zmienić kierunku, nie zmieniając
wcześniej pasa.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Cavallino

Oczywiście że ma, bo nie da się zmienić kierunku, nie zmieniając
wcześniej pasa.

Nie ośmieszaj się.

begin Cavallino

Oczywiście że ma, bo nie da się zmienić kierunku, nie zmieniając
wcześniej pasa.

Nie ośmieszaj się.

Jeśli już to Ciebie pilocie helikoptera, któremu się grupy pomyliły.

24 May 2011 23:20:41 GMT, to

Ja przejeżdżasz przez skrzyżowanie na wprost
to też zmieniasz pasy (te poprzeczne)?

Ja przejeżdżasz przez skrzyżowanie na wprost to też zmieniasz pasy (te
poprzeczne)?

Cavallino wrote:

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 24 May 2011 20:06:14 +0000 (UTC), masti

4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.

Auto zmieniało kierunek w lewo. Jak sam widzisz, nie ma w tym podpunkcie
mowy o zmianie kierunku ruchu, a jedynie pasa ruchu. ergo, punkt ten nie ma
zastosowania.

Oczywiście że ma, bo nie da się zmienić kierunku, nie zmieniając wcześniej pasa.

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości news:

Zmiana pasa i skręt w lewo na skrzyżowaniu to jest jeden poziom, opisywany różnymi artykułami. To nie jest tak że jeden manewr jest elementem drugiego.

Cavallino wrote:

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości news:

Zmiana pasa i skręt w lewo na skrzyżowaniu to jest jeden poziom, opisywany różnymi artykułami. To nie jest tak że jeden manewr jest elementem drugiego.

Niestety, fizycznie tak właśnie jest.

W dniu 2011-05-24 22:31, Myjk pisze:

Tue, 24 May 2011 20:06:14 +0000 (UTC), masti

4. Kierujący pojazdem, zmieniając zajmowany pas ruchu, jest obowiązany
ustąpić pierwszeństwa pojazdowi jadącemu po pasie ruchu, na który
zamierza wjechać, oraz pojazdowi wjeżdżającemu na ten pas z prawej strony.

Auto zmieniało kierunek w lewo. Jak sam widzisz, nie ma w tym podpunkcie
mowy o zmianie kierunku ruchu, a jedynie pasa ruchu. ergo, punkt ten nie ma
zastosowania. Szukaj dalej, ale odrazu ci pomogę i podpowiem, nic na
poparcie swojej teorii w PoRD nie znajdziesz.

Nie masz prawa wyprzedzać auta hamującego przed tobą
i sygnalizującego zamiar skrętu w lewo.

Nie powinieneś wyprzedzać kilku hamujących przed tobą aut
czy przed skrzyżowaniem czy nawet na prostej drodze.

Nie wprowadzaj ludzi w błÄ…d.
Zachowaj swój Debilizm dla siebie na swój własny użytek.

--
CB


Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE
Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Koniec tematu.

W dniu 2011-05-25 00:58, cbnet pisze:

Nie masz prawa wyprzedzać auta hamującego przed tobą
i sygnalizującego zamiar skrętu w lewo.

Nie powinieneś wyprzedzać kilku hamujących przed tobą aut
czy przed skrzyżowaniem czy nawet na prostej drodze.

Nie wprowadzaj ludzi w błÄ…d.
Zachowaj swój Debilizm dla siebie na swój własny użytek.

The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 00:58, cbnet pisze:

Nie masz prawa wyprzedzać auta hamującego przed tobą
i sygnalizującego zamiar skrętu w lewo.

Motocyklista mógł nie widzieć że samochód skręca w lewo. Mógł rozpocząć manewr zanim został włÄ…czony kierunkowskaz.

Nie powinieneś wyprzedzać kilku hamujących przed tobą aut
czy przed skrzyżowaniem czy nawet na prostej drodze.

To tylko twoje pobożne życzenia. Proszę o wykładnie w PoRD.

W dniu 2011-05-25 13:00, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 00:58, cbnet pisze:

Nie masz prawa wyprzedzać auta hamującego przed tobą
i sygnalizującego zamiar skrętu w lewo.

Motocyklista mógł nie widzieć że samochód skręca w lewo. Mógł rozpocząć
manewr zanim został włączony kierunkowskaz.

Skurwysyn z ciebie.
Wiesz?
Beznadziejny Skurwysyn.

Nie wprowadzaj ludzi w błÄ…d, Skurwysynie.
To wszystko.

--
CB


Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

Skończyły się argumenty? Jakaaaaa szkoooodaaa...

W dniu 2011-05-25 23:24, cbnet pisze:

Skurwysyn z ciebie.
Wiesz?
Beznadziejny Skurwysyn.

Nie wprowadzaj ludzi w błÄ…d, Skurwysynie.
To wszystko.

Oczekujesz merytorycznej dyskusji z niereformowalnym Debilem
i Skurwysynem w jednej osobie?
Obawiam się, że nie mam na coś podobnego ochoty.

Niemniej nie zgadzam się, abyś wprowadzał ludzi w błÄ…d swoimi
naciąganymi, skurwysyńskimi twierdzeniami opartymi na
egocentrycznym chciejstwie i bezmózgiej mniemanologii.

Mam nadzieję, że nadążasz.

--
CB


Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

No coż, teraz wszyscy wiemy jakie poziom merytoryczny prezentujesz.

W dniu 2011-05-27 12:39, cbnet pisze:

Oczekujesz merytorycznej dyskusji z niereformowalnym Debilem
i Skurwysynem w jednej osobie?

Obawiam się, że nie mam na coś podobnego ochoty.

Niemniej nie zgadzam się, abyś wprowadzał ludzi w błÄ…d swoimi
naciąganymi, skurwysyńskimi twierdzeniami opartymi na
egocentrycznym chciejstwie i bezmózgiej mniemanologii.

Mam nadzieję, że nadążasz.

Skończ najpierw jakąś zawodówę wieczorowo, czy cuś,
Skurwysynu, to może kiedyś ~pogadmy. ;)

BTW moje małe dzieci mają wyższe czoła od takich pop*ch
Debili niedorobionych jak ty.

Dziekuję. ;)

--
CB


Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

[...]
Oczywiście, chamstwo i prostactwo samo potrafi się obnażyć. Nie trzeba tego nazywać po imieniu. :)

On 2011-05-25 13:00, The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 00:58, cbnet pisze:

Nie masz prawa wyprzedzać auta hamującego przed tobą
i sygnalizującego zamiar skrętu w lewo.

Motocyklista mógł nie widzieć że samochód skręca w lewo. Mógł rozpocząć
manewr zanim został włÄ…czony kierunkowskaz.

W dniu 2011-05-26 22:12, mk4 pisze:

On 2011-05-25 13:00, The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 00:58, cbnet pisze:

Nie masz prawa wyprzedzać auta hamującego przed tobą
i sygnalizującego zamiar skrętu w lewo.

Motocyklista mógł nie widzieć że samochód skręca w lewo. Mógł rozpocząć
manewr zanim został włÄ…czony kierunkowskaz.

I jeszcze raz sobie napisze - nie widzial nie mogl wyprzedzac.

Proste, prawda?

begin The_EaGle

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

W dniu 2011-05-25 01:22, to pisze:

begin The_EaGle

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 1:01:44 PM, you wrote:

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 1:01:44 PM, you wrote:

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Skrzyżowanie to nie jezdnia.

"Cavallino"  wrote in message

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Skrzyżowanie to nie jezdnia.

Jasne.

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości

"Cavallino"  wrote in message

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Skrzyżowanie to nie jezdnia.

Jasne.

Zgodnie z taka wykladnia

"Cavallino"  wrote in message

Zgodnie z taka wykladnia

Ale jaką?
Że skrzyżowanie to nie jezdnia?
Nie widzę związku.
Obstawiam że wpiąłeś się w zlym miejscu i chodziło Ci o coś innego.

W dniu 2011-05-25 13:07, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello The_EaGle,

Wednesday, May 25, 2011, 1:01:44 PM, you wrote:

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Skrzyżowanie to nie jezdnia.

Wed, 25 May 2011 13:01:44 +0200, The_EaGle

zmieniając/przecinając

W dniu 2011-05-25 13:31, Myjk pisze:

Wed, 25 May 2011 13:01:44 +0200, The_EaGle

zmieniając/przecinając

Zdecyduj się.

Wed, 25 May 2011 13:40:47 +0200, The_EaGle

Przecięcie pasa to zmiana pasa z A do B. Nie rozumiesz tego?

W dniu 2011-05-25 14:09, Myjk pisze:

Wed, 25 May 2011 13:40:47 +0200, The_EaGle

Przecięcie pasa to zmiana pasa z A do B. Nie rozumiesz tego?

Przecięcie i zmiana pasa to dwie różne rzeczy. Jeśli wg ciebie to jest to
samo, to wyjaśnij jak sygnalizujesz to, przejeżdżając na wprost przez
skrzyżowanie. Przypomnę, że wtedy przecinasz/zmieniasz conajmniej dwa pasy.

Wed, 25 May 2011 14:33:12 +0200, The_EaGle

Przecięcie i zmiana pasa to dwie różne rzeczy. Jeśli wg ciebie to jest to
samo, to wyjaśnij jak sygnalizujesz to, przejeżdżając na wprost przez
skrzyżowanie. Przypomnę, że wtedy przecinasz/zmieniasz conajmniej dwa pasy.

Chodzi o to

że zarówno przecięcie jak i zmiana pasa wiąże się z wjechaniem
na inny niż zajmowany obecnie pas ruchu.

W związku z tym aby
to zrobić należy upewnić się że nie wymusza się pierwszeństwa.
Zresztą filipowi już podałem wyrok SN w tej sprawie
i moim zdaniem temat jest już jasny:

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Wed, 25 May 2011 13:01:44 +0200, The_EaGle

zmieniając/przecinając

Zdecyduj się.

The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 01:22, to pisze:

begin The_EaGle

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

W dniu 2011-05-25 15:13, Sebastian Kaliszewski pisze:

The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 01:22, to pisze:

begin The_EaGle

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Musisz zrozumieć, że manewr zmiany pasa jest traktowany równorzędnie ze
skrętem na skrzyżowaniu i opisywany jest innymi artykułami PoRD.

W szczególności jadący pod prąd pasem nie ma żadnego pierwszeństwa nad
skręcającym przecinającymn się pas. Bo w ogóle nie ma się tam prawa
znaleźÄ‡.

Wed, 25 May 2011 15:32:22 +0200, w  The_EaGle
 napisał(-a):

le razy mam to cytować?

z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05

W dniu 2011-05-25 16:25,  pisze:

Wed, 25 May 2011 15:32:22 +0200,  The_EaGle
  napisał(-a):

le razy mam to cytować?

z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05

Tak długo masz sobie czytać ten wyrok, aż zaczniesz myśleć, rozumieć co się do
ciebie pisze, i rozumiesz co czytasz.

W tym roku masz napisane jak krowie na rowie:
- skręcający w lewo źle wykonał manewr (zjechał do prawej krawędzi) i został
uznany winnym NIEWŁAŚCIWEGO WYKONANIA MANEWRU i w efekcie *doprowadzenia do
uszkodzeń ciała* w efekcie wypadku

- wyprzedzający został uznany winnym m.in. WYPRZEDZANIA W NIEWŁAŚCIWYM MIEJSCU
oraz SPOWODOWANIA WYPADKU

Wielkimi literami, bo niektórzy są odporni na wiedzę...

W dniu 2011-05-25 16:25,  pisze:

Wed, 25 May 2011 15:32:22 +0200,  The_EaGle
  napisał(-a):

le razy mam to cytować?

z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05

Tak długo masz sobie czytać ten wyrok, aż zaczniesz myśleć, rozumieć co się do
ciebie pisze, i rozumiesz co czytasz.

Wed, 25 May 2011 17:15:06 +0200, w  The_EaGle
 napisał(-a):

To jeszcze jednen raz tym razem inny:
Postanowienie SN - V KK 34/09.
Opis: Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/81
Data wydania: 2009-08-12
POSTANOWIENIE Z DNIA 12 SIERPNIA 2009 R.
V KK 34/09
Warunkiem sprostania obowiązkowi szczególnej ostrożności, nałożo-
nemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie,
jest nieustająca obserwacja sytuacji na drodze, umożliwiająca percepcję
wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie się do nich. Odbiega od
takiego modelu zachowania wykonywanie manewru skrętu w lewo,
bezgupewnienia się, czy nie spowoduje on zajechania drogi także
pojazdowi jadącemu z tyłu. Zaniechanie takiego upewnienia się o braku
zagrożenia przy wykonywaniu skrętu w lewo oznacza niezachowanie
szczególnej ostrożności, jako warunku prawidłowego wykonania manewru
zmiany kierunku jazdy, określonego w art. 22 ust. 1 prawa o ruchu
drogowym, a tym samym naruszenie zasady
bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Przewodniczący: sędzia SN H. Gradzik (sprawozdawca).
Sędziowie: SN J. Szewczyk, SA (del. do SN) A. Ryński.
Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik.

zieeew...

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

W postanowieniu masz wyraźnie napisane kto spowodował wypadek

Wed, 25 May 2011 17:41:57 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

>W postanowieniu masz wyraźnie napisane kto spowodował wypadek

A Ty masz wyraźnie napisane, że w lusterko TRZEBA patrzeć przed skrętem.
A nie jak tu niektórzy wyrokują, że taki obowiązek nie istnieje.

Użytkownik  napisał w wiadomości Wed, 25 May 2011 17:41:57 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

>W postanowieniu masz wyraźnie napisane kto spowodował wypadek

A Ty masz wyraźnie napisane, że w lusterko TRZEBA patrzeć przed skrętem.
A nie jak tu niektórzy wyrokują, że taki obowiązek nie istnieje.

Ja z tym spierać się nie będę, zapisanego tego w PoRD nie masz, więc nie ty
decydujesz czy trzeba czy nie.

Sąd w tym przypadku tak zadecydował (a w innym
nie).

Ja piszę o winie.

Thu, 26 May 2011 00:16:14 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Sąd również zadecydował o winie.
I obdzielił nią również tego który w lusterko nie patrzył.
Więc nie gadaj, że winy nie ponosi.

Użytkownik  napisał w wiadomości Thu, 26 May 2011 00:16:14 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Sąd również zadecydował o winie.
I obdzielił nią również tego który w lusterko nie patrzył.
Więc nie gadaj, że winy nie ponosi.

A czytać umiesz? To doczytaj za co jeden został skazany, a za co drugi.

Thu, 26 May 2011 15:46:27 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Nie ma znaczenia jak kto sobie co nazwie.

Użytkownik  napisał w wiadomości Thu, 26 May 2011 15:46:27 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Nie ma znaczenia jak kto sobie co nazwie.

Dziwne. Wydawało mi się, że za spowodowanie wypadku odpowiada podobno
skręcający.

Thu, 26 May 2011 16:05:15 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości

Thu, 26 May 2011 15:46:27 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

> Nie ma znaczenia jak kto sobie co nazwie.

>Dziwne. Wydawało mi się, że za spowodowanie wypadku odpowiada podobno
>skręcający.

No i odpowiada.
A w jakiej części, to jest sprawa na zupełnie inną dyskusję, zwłaszcza że
mocno zależy od jednostkowego przypadku.

Użytkownik  napisał w wiadomości Thu, 26 May 2011 16:05:15 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości

Thu, 26 May 2011 15:46:27 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

> Nie ma znaczenia jak kto sobie co nazwie.

>Dziwne. Wydawało mi się, że za spowodowanie wypadku odpowiada podobno
>skręcający.

No i odpowiada.
A w jakiej części, to jest sprawa na zupełnie inną dyskusję, zwłaszcza że
mocno zależy od jednostkowego przypadku.

Dyskutować to możesz ze sobą, w postanowieniu masz wyraźnie napisane.
Nie widzę, by był tym skręcający.

Możesz pokazać gdzie sąd określa w jakim
(jakimkolwiek?) stopniu?

Thu, 26 May 2011 16:21:04 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

I następne:

"Wyrok ten uprawomocnił się w pierwszej instancji wobec niezaskarżenia przez
żadną ze stron."

oraz

"Uznając, że podniesione w kasacji zarzuty są niezasadne, Sąd Najwyższy
orzekł jak w części wstępnej. "

Czegoś jeszcze nie rozumiesz?

Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

Bo odróżniam odpowiedzialność od winy.

Thu, 26 May 2011 18:59:25 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
> zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

>Bo odróżniam odpowiedzialność od winy.

ROTFL !!!!
Znaczy winny nie jest winny, czy co usiłujesz twierdzić?

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
> zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

ROTFL !!!!
Znaczy winny nie jest winny, czy co usiłujesz twierdzić?

Nie, jest jest winny

Fri, 27 May 2011 15:24:58 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> > Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
> > zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

> ROTFL !!!!
> Znaczy winny nie jest winny, czy co usiłujesz twierdzić?

>Nie, jest jest winny

No tak.
I na tym czytanie Twoich  głupot można zakończyć.
Kretynizmy które wypisujesz przekraczają wszelkie granice.

 Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
 czego Ty nie rozumiesz.

Użytkownik  napisał w wiadomości Fri, 27 May 2011 15:24:58 +0200, w
 "Cavallino"
 napisał(-a):

Użytkownik  napisał w wiadomości news:

> > Czy może sformułowanie "został uznany za winnego ..... doprowadził do
> > zderzenia z tym pojazdem" przekracza Twoje zdolności percepcyjne?

> ROTFL !!!!
> Znaczy winny nie jest winny, czy co usiłujesz twierdzić?

>Nie, jest jest winny

No tak.
I na tym czytanie Twoich  głupot można zakończyć.
Kretynizmy które wypisujesz przekraczają wszelkie granice.

 Nie łżyj tak bezczelnie, bo cytat był i każdy może sobie przeczytać to,
 czego Ty nie rozumiesz.

Czy to moja wina

W dniu 2011-05-25 17:15, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 16:25,  pisze:

Wed, 25 May 2011 15:32:22 +0200,  The_EaGle
 napisał(-a):

le razy mam to cytować?

z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05

Tak długo masz sobie czytać ten wyrok, aż zaczniesz myśleć, rozumieć
co się do
ciebie pisze, i rozumiesz co czytasz.

To jeszcze jednen raz tym razem inny:

Postanowienie SN - V KK 34/09.

Opis: Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/81

Data wydania: 2009-08-12


POSTANOWIENIE Z DNIA 12 SIERPNIA 2009 R.
V KK 34/09


Warunkiem sprostania obowiązkowi szczególnej ostrożności, nałożo-
nemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie,
jest nieustająca obserwacja sytuacji na drodze, umożliwiająca percepcję
wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie się do nich. Odbiega od
takiego modelu zachowania wykonywanie manewru skrętu w lewo,
bezgupewnienia się, czy nie spowoduje on zajechania drogi także
pojazdowi jadącemu z tyłu. Zaniechanie takiego upewnienia się o braku
zagrożenia przy wykonywaniu skrętu w lewo oznacza niezachowanie
szczególnej ostrożności, jako warunku prawidłowego wykonania manewru
zmiany kierunku jazdy, określonego w art. 22 ust. 1 prawa o ruchu
drogowym, a tym samym naruszenie zasady
bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Przewodniczący: sędzia SN H. Gradzik (sprawozdawca).
Sędziowie: SN J. Szewczyk, SA (del. do SN) A. Ryński.
Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik.

zieeew...

W dniu 2011-05-25 17:41, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2011-05-25 17:15, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 16:25,  pisze:

Wed, 25 May 2011 15:32:22 +0200,  The_EaGle
 napisał(-a):

le razy mam to cytować?

z dnia 2006.03.08
Sąd Najwyższy
IV KK 416/05

Tak długo masz sobie czytać ten wyrok, aż zaczniesz myśleć, rozumieć
co się do
ciebie pisze, i rozumiesz co czytasz.

To jeszcze jednen raz tym razem inny:

Postanowienie SN - V KK 34/09.

Opis: Orzecznictwo Sądu Najwyższego-Izba Karna i Wojskowa 2009/9/81

Data wydania: 2009-08-12


POSTANOWIENIE Z DNIA 12 SIERPNIA 2009 R.
V KK 34/09


Warunkiem sprostania obowiązkowi szczególnej ostrożności, nałożo-
nemu na uczestnika ruchu drogowego w sytuacjach wskazanych w ustawie,
jest nieustająca obserwacja sytuacji na drodze, umożliwiająca percepcję
wszystkich zmian i odpowiednie dostosowanie się do nich. Odbiega od
takiego modelu zachowania wykonywanie manewru skrętu w lewo,
bezgupewnienia się, czy nie spowoduje on zajechania drogi także
pojazdowi jadącemu z tyłu. Zaniechanie takiego upewnienia się o braku
zagrożenia przy wykonywaniu skrętu w lewo oznacza niezachowanie
szczególnej ostrożności, jako warunku prawidłowego wykonania manewru
zmiany kierunku jazdy, określonego w art. 22 ust. 1 prawa o ruchu
drogowym, a tym samym naruszenie zasady
bezpieczeństwa w ruchu lądowym.

Przewodniczący: sędzia SN H. Gradzik (sprawozdawca).
Sędziowie: SN J. Szewczyk, SA (del. do SN) A. Ryński.
Prokurator Prokuratury Krajowej: B. Mik.

zieeew...

Taaaa, zieeew...

Szkoda, że nie przeczytałeś do końca, bądź celowo pominąłeś kwestie
zasadnicze. W przytoczonej sytuacji winnym spowodowania wypadku został
uznany wyprzedzający z tyłu:
<cite>
Wcześniej, tj. w dniu 21 maja 2008 r., Sąd Rejonowy w K. wyrokiem w
innej sprawie (...) uznał Ireneusza P. za winnego umyślnego naruszenia za-
sad bezpieczeństwa w ruchu lądowym, polegającego na prowadzeniu pojaz-
du z niedozwoloną prędkością oraz wyprzedzaniu w miejscu, gdzie było to
zabronione, czym spowodował on opisany wyżej wypadek, i skazał go za to
za przestępstwo z art. 177 § 1 k.k.
</cite>

Zresztą i tak okoliczności wyglądały zgoła inaczej niż w wypadku
tutaj omawianym...

W dniu 2011-05-27 12:19, The_EaGle pisze:

W dniu 2011-05-25 17:41, Artur Maśląg pisze:

Zresztą i tak okoliczności wyglądały zgoła inaczej niż w wypadku
tutaj omawianym...

No tak - wyrok SN z omawianego (naszego) przypadku będzie dopiero za 2
lata... Jak chociaż pora dnia się nie będzie zgadzać to zawsze będzie że
to inna sytuacja.

Mowa jest w sentencji sądu - jednoznaczna. Masz obowiązek patrzeć w
lusterko. Jak tego nie robisz to naruszasz zasady bezpieczeństwa. To że
kierowca został uznany winnym wynikało z 30 innych przewinień jakich się
dopuścił. Artur wiesz dobrze o co chodzi...

Nikt nie mówi że
motocyklista miał prawo wyprzedać - cały czas mowa - czy też kłótnia
jest o to że patrzenie w lewe lusterko przed skrętem jest obowiązkowe i
za nie patrzenie można zostać uznanym winnym zajechania - co
przytoczyłem w dwóch różnych wyrokach...

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości

The_EaGle wrote:

W dniu 2011-05-25 01:22, to pisze:

begin The_EaGle

Zmieniał pas? TAk
Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE Wymusił pierwszeństwo ? TAK

Nie zmieniał pasa tylko skręcał.

Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu"
Jak można skręcić w lewo nie zmieniając/przecinając innego pasa ruchu?

Musisz zrozumieć, że manewr zmiany pasa jest traktowany równorzędnie ze skrętem na skrzyżowaniu i opisywany jest innymi artykułami PoRD.

Wed, 25 May 2011 13:01:44 +0200, w  The_EaGle
 napisał(-a):

Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?

W dniu 2011-05-25 16:16,  pisze:

Wed, 25 May 2011 13:01:44 +0200,  The_EaGle
  napisał(-a):

Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?

Ile takich skrzyżowań ci pokazać?

Wed, 25 May 2011 16:36:52 +0200, w  The_EaGle
 napisał(-a):

>> Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?
>
> Ile takich skrzyżowań ci pokazać?

Pokaż choć jedno.

W dniu 2011-05-25 17:30,  pisze:

Wed, 25 May 2011 16:36:52 +0200,  The_EaGle
  napisał(-a):

Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?

Ile takich skrzyżowań ci pokazać?

Pokaż choć jedno.

Naprawdę taki z ciebie niedzielny kierowca, że nie widziałeś takiego
skrzyżowania?

Fri, 27 May 2011 12:08:58 +0200, w  The_EaGle
 napisał(-a):

W dniu 2011-05-25 17:30,  pisze:
> Wed, 25 May 2011 16:36:52 +0200,  The_EaGle
>   napisał(-a):
>
>>>> Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?
>>>
>>> Ile takich skrzyżowań ci pokazać?
>>
>> Pokaż choć jedno.
>
> Naprawdę taki z ciebie niedzielny kierowca, że nie widziałeś takiego
> skrzyżowania?

No pokaż pokaż...

Dnia 2011-05-25 16:36,  *The_EaGle* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?

Ile takich skrzyżowań ci pokazać?

Pokaż choć jedno.

W dniu 2011-05-26 09:14, Mirek Ptak pisze:

Dnia 2011-05-25 16:36,  *The_EaGle* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby
odpisać:

Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?

Ile takich skrzyżowań ci pokazać?

Pokaż choć jedno.

http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=pl&geocode=&q=Wuppertal,+Niemcy&aq=0&sll=37.0625,-95.677068&sspn=49.757664,79.013672&ie=UTF8&hq=&hnear=Wuppertal,+Nadrenia+P%C3%B3%C5%82nocna-Westfalia,+Niemcy&ll=51.256189,7.150816&spn=0.000605,0.001206&t=h&z=20


http://tiny.pl/hf91n

Wiem, że w nie u nas, ale to takie skrzyżowanie, które dobrze znam -
popatrz sobie na nie, a potem usuń linie na jego środku :)

Dnia 2011-05-27 12:08,  *The_EaGle* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Jak można skręcić w lewo nie zmieniając[...] pasa ruchu?

Ile takich skrzyżowań ci pokazać?

Pokaż choć jedno.

http://maps.google.com/maps?f=q&source=s_q&hl=pl&geocode=&q=Wuppertal,+Niemcy&aq=0&sll=37.0625,-95.677068&sspn=49.757664,79.013672&ie=UTF8&hq=&hnear=Wuppertal,+Nadrenia+P%C3%B3%C5%82nocna-Westfalia,+Niemcy&ll=51.256189,7.150816&spn=0.000605,0.001206&t=h&z=20



http://tiny.pl/hf91n

Wiem, że w nie u nas, ale to takie skrzyżowanie, które dobrze znam -
popatrz sobie na nie, a potem usuń linie na jego środku :)

Rozumiesz co znaczy :
cyt "Jezdnia dwukierunkowa składa się z "dwóch pasów ruchu" " specjalnie
to wyciąłeś?

Tue, 24 May 2011 23:46:24 +0200, The_EaGle

Zmieniał pas? TAk

Upewnił się że nic nim nie jedzie? NIE