Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym pojeździe ?

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca. Mamy zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta akurat jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i doprowadził do zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie zauważył zepsucia).

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się zatrzymało (czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy twierdzi, że nie doszło do kontaktu)


Jakieś pomysły na obronę ?










M

Dnia Sat, 21 Mar 2015 18:47:36 +0100, Mruk napisał(a):

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej
wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby
doszło do kolizji.

Jadą naprzeciw siebie czy w jednym kierunku?

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

IMO nie.


--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

W dniu 21-03-15 o 19:01, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sat, 21 Mar 2015 18:47:36 +0100, Mruk napisał(a):

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej
wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby
doszło do kolizji.

Jadą naprzeciw siebie czy w jednym kierunku?

Jak sobie wyobrażasz powyższe zdarzenie w wypadku jadących w jednym kierunku pojazdów?

Dnia Sat, 21 Mar 2015 19:11:55 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

Jak sobie wyobrażasz powyższe zdarzenie w wypadku jadących w jednym
kierunku pojazdów?

Mam niezłą wyobraźnię ale sądzę że i tobie by się udało przy niewielkim
wysiłku :)
--
Jacek
Dziesięć przykazań ma 279 słów.
Deklaracja Niepodległości Stanów Zjednoczonych  300 słów.
Dyrektywa UE w sprawie przewozu cukierków karmelkowych - 25 911 słów.

W dniu 2015-03-21 o 19:11, Robert Tomasik pisze:

W dniu 21-03-15 o 19:01, Jacek Maciejewski pisze:

Dnia Sat, 21 Mar 2015 18:47:36 +0100, Mruk napisał(a):

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej
wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby
doszło do kolizji.

Jadą naprzeciw siebie czy w jednym kierunku?

Jak sobie wyobrażasz powyższe zdarzenie w wypadku jadących w jednym
kierunku pojazdów?

Normalnie, jeden wyprzedza drugiego.
Jednemu lusterko się składa, drugiemu urywa.

-- - news://freenews.netfront.net/ - complaints:  -- -

W dniu 2015-03-21 o 19:01, Jacek Maciejewski pisze:

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
> pojeździe ?

IMO nie.

IMO jak najbardziej tak.

--
Liwiusz

W dniu 2015-03-22 o 10:36, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-21 o 19:01, Jacek Maciejewski pisze:

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w
jednym

pojeździe ?

IMO nie.

IMO jak najbardziej tak.

Zależy co zakwalifikujemy jako uszkodzenia. Nie ma fizycznej możliwości, aby po kolizji dwóch ciał stałych nie pozostały żadne ślady. Mogą to być dla przykładu mikroślady. Szukanie ich to inna kwestia.

W dniu 2015-03-22 o 11:26, grzech pisze:

W dniu 2015-03-22 o 10:36, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-21 o 19:01, Jacek Maciejewski pisze:

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w
jednym

pojeździe ?

IMO nie.

IMO jak najbardziej tak.

Zależy co zakwalifikujemy jako uszkodzenia. Nie ma fizycznej możliwości,
aby po kolizji dwóch ciał stałych nie pozostały żadne ślady. Mogą to być
dla przykładu mikroślady. Szukanie ich to inna kwestia.

No cóż, mylisz się. Na przykład piłka strąciła wazon - chcesz szukać
uszkodzeń na piłce?

--
Liwiusz

W dniu 2015-03-22 o 11:44, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-22 o 11:26, grzech pisze:

W dniu 2015-03-22 o 10:36, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-21 o 19:01, Jacek Maciejewski pisze:

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w
jednym

pojeździe ?

IMO nie.

IMO jak najbardziej tak.

Zależy co zakwalifikujemy jako uszkodzenia. Nie ma fizycznej możliwości,
aby po kolizji dwóch ciał stałych nie pozostały żadne ślady. Mogą to być
dla przykładu mikroślady. Szukanie ich to inna kwestia.

No cóż, mylisz się. Na przykład piłka strąciła wazon - chcesz szukać
uszkodzeń na piłce?

Widzę, ze nie masz na ten temat zielonego pojęcia i pieprzysz bzdury.
Przy uderzeniu piłki w wazon też pozostaną ślady. Ślady tym bardziej powstaną przy zderzeniu dwóch ciał stałych i dosyć twardych.

W dniu 2015-03-22 o 12:35, grzech pisze:

W dniu 2015-03-22 o 11:44, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-22 o 11:26, grzech pisze:

W dniu 2015-03-22 o 10:36, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-21 o 19:01, Jacek Maciejewski pisze:

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w
jednym

pojeździe ?

IMO nie.

IMO jak najbardziej tak.

Zależy co zakwalifikujemy jako uszkodzenia. Nie ma fizycznej możliwości,
aby po kolizji dwóch ciał stałych nie pozostały żadne ślady. Mogą to być
dla przykładu mikroślady. Szukanie ich to inna kwestia.

No cóż, mylisz się. Na przykład piłka strąciła wazon - chcesz szukać
uszkodzeń na piłce?

Widzę, ze nie masz na ten temat zielonego pojęcia i pieprzysz bzdury.
Przy uderzeniu piłki w wazon też pozostaną ślady. Ślady tym bardziej
powstaną przy zderzeniu dwóch ciał stałych i dosyć twardych.

A to przepraszam, chylę głowa przed wiedzą i doświadczeniem, panie biegły.

--
Liwiusz

W dniu 2015-03-22 o 15:05, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-22 o 12:35, grzech pisze:

W dniu 2015-03-22 o 11:44, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-22 o 11:26, grzech pisze:

W dniu 2015-03-22 o 10:36, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-21 o 19:01, Jacek Maciejewski pisze:

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w
jednym

pojeździe ?

IMO nie.

IMO jak najbardziej tak.

Zależy co zakwalifikujemy jako uszkodzenia. Nie ma fizycznej możliwości,
aby po kolizji dwóch ciał stałych nie pozostały żadne ślady. Mogą to być
dla przykładu mikroślady. Szukanie ich to inna kwestia.

No cóż, mylisz się. Na przykład piłka strąciła wazon - chcesz szukać
uszkodzeń na piłce?

Widzę, ze nie masz na ten temat zielonego pojęcia i pieprzysz bzdury.
Przy uderzeniu piłki w wazon też pozostaną ślady. Ślady tym bardziej
powstaną przy zderzeniu dwóch ciał stałych i dosyć twardych.

A to przepraszam, chylę głowa przed wiedzą i doświadczeniem, panie biegły.

Nie ma sprawy. Jak czegoś nie będziesz wiedział to się pytaj.

W dniu 2015-03-22 o 15:14, grzech pisze:

Widzę, ze nie masz na ten temat zielonego pojęcia i pieprzysz bzdury.
Przy uderzeniu piłki w wazon też pozostaną ślady. Ślady tym bardziej
powstaną przy zderzeniu dwóch ciał stałych i dosyć twardych.

A to przepraszam, chylę głowa przed wiedzą i doświadczeniem, panie
biegły.

Nie ma sprawy. Jak czegoś nie będziesz wiedział to się pytaj.

To ja chętnie spytam.
Piszesz, że ślady tym bardziej powstaną przy zderzeniu dwóch ciał stałych. To piłka jest ciałem ciekłym, czy wazon jest gazem?


--
MN

Dnia Sun, 22 Mar 2015 11:44:04 +0100, Liwiusz napisał(a):

W dniu 2015-03-22 o 11:26, grzech pisze:

Zależy co zakwalifikujemy jako uszkodzenia. Nie ma fizycznej możliwości,
aby po kolizji dwóch ciał stałych nie pozostały żadne ślady. Mogą to być
dla przykładu mikroślady. Szukanie ich to inna kwestia.

No cóż, mylisz się. Na przykład piłka strąciła wazon - chcesz szukać
uszkodzeń na piłce?

Ale pilka nie uszkodzil wazonu, tylko podloga.
I tam juz slady beda ... moga byc.

J.

Użytkownik J.F.  ...

Zależy co zakwalifikujemy jako uszkodzenia. Nie ma fizycznej
możliwości, aby po kolizji dwóch ciał stałych nie pozostały żadne
ślady. Mogą to być dla przykładu mikroślady. Szukanie ich to inna
kwestia.

No cóż, mylisz się. Na przykład piłka strąciła wazon - chcesz szukać
uszkodzeń na piłce?

Ale pilka nie uszkodzil wazonu, tylko podloga.
I tam juz slady beda ... moga byc.

Ale chodzi o wine piłki a nie podłogi...

W dniu 2015-03-24 o 22:55, Budzik pisze:

Użytkownik J.F.  ...

Zależy co zakwalifikujemy jako uszkodzenia. Nie ma fizycznej
możliwości, aby po kolizji dwóch ciał stałych nie pozostały żadne
ślady. Mogą to być dla przykładu mikroślady. Szukanie ich to inna
kwestia.

No cóż, mylisz się. Na przykład piłka strąciła wazon - chcesz szukać
uszkodzeń na piłce?

Ale pilka nie uszkodzil wazonu, tylko podloga.
I tam juz slady beda ... moga byc.

Ale chodzi o wine piłki a nie podłogi...

Mógłbyś się zdziwić ile na takiej piłce można znaleźć śladów. Tylko, ze nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie tego robił.

Użytkownik grzech  ...

Tylko, ze
nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie tego robił.

No własnie...

W dniu 22-03-15 o 11:26, grzech pisze:

Zależy co zakwalifikujemy jako uszkodzenia. Nie ma fizycznej możliwości,
aby po kolizji dwóch ciał stałych nie pozostały żadne ślady. Mogą to być
dla przykładu mikroślady. Szukanie ich to inna kwestia.

Racja. Ale jedna myjka je potrafi usunąć.

On Sun, 22 Mar 2015, grzech wrote:

W dniu 2015-03-22 o 10:36, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-21 o 19:01, Jacek Maciejewski pisze:

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w
jednym

pojeździe ?

IMO nie.

IMO jak najbardziej tak.

Zależy co zakwalifikujemy jako uszkodzenia. Nie ma fizycznej możliwości, aby
po kolizji dwóch ciał stałych nie pozostały żadne ślady. Mogą to być dla
przykładu mikroślady. Szukanie ich to inna kwestia.

  Ale przecież to, że była kolizja lusterek samochodów nie dowodzi,
że była to kolizja *TYCH* lusterek, głównie tego na którym nie
ma śladów.
  Po polsku - brak śladów nie dowodzi braku kolizji, bo lusterko mogło
zostać wymienione.
  Dowodem mogłyby być co najwyżej jakieś slady używania, "niepodrabialne"
tak łatwo po wymianie.

pzdr, Gotfryd

"Jacek Maciejewski"  wrote in message Dnia Sat, 21 Mar 2015 18:47:36 +0100, Mruk napisał(a):

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej
wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby
doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

IMO nie.

Zdecydowanie tak. Widziałem efekty wjechania przez Hondę CR-V w stojącą Fiestę. Naprawa Fiesty została wyceniona na 12 tys. złotych (klapa bagażnika, podłoga bagażnika, pas tylny, oba błotniki, lampy i zdaje się tylne drzwi), a jedynym _widocznym_ śladem na Hondzie była "dopasowana" tablica rejestracyjna do kształtu zderzaka. Rzeczoznawca długo oglądał oba samochody....

--
Axel

Użytkownik "Axel"  napisał w wiadomości

"Jacek Maciejewski"  wrote in message Dnia Sat, 21 Mar 2015 18:47:36 +0100, Mruk napisał(a):

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej
wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby
doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

IMO nie.

Zdecydowanie tak. Widziałem efekty wjechania przez Hondę CR-V w stojącą Fiestę. Naprawa Fiesty została wyceniona na 12 tys. złotych (klapa bagażnika, podłoga bagażnika, pas tylny, oba błotniki, lampy i zdaje się tylne drzwi), a jedynym _widocznym_ śladem na Hondzie była "dopasowana" tablica rejestracyjna do kształtu zderzaka.

A to "dopasowanie" tablicy to przecież jej uszkodzenie, tyle że drobne, więc przeczy to
twojemu "zdecydowanemu tak".

--
Pzdr.
Marek

"Marek"  wrote in message

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

IMO nie.

Zdecydowanie tak. Widziałem efekty wjechania przez Hondę CR-V w stojącą Fiestę. Naprawa Fiesty została wyceniona na 12 tys. złotych (klapa bagażnika, podłoga bagażnika, pas tylny, oba błotniki, lampy i zdaje się tylne drzwi), a jedynym _widocznym_ śladem na Hondzie była "dopasowana" tablica rejestracyjna do kształtu zderzaka.

A to "dopasowanie" tablicy to przecież jej uszkodzenie, tyle że drobne,

Właśnie - tablicy.

więc przeczy to twojemu "zdecydowanemu tak".

Samochód nie miał widocznych uszkodzeń.

--
Axel

W dniu 2015-03-23 o 14:20, Axel pisze:

"Marek"  wrote in message

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

IMO nie.

Zdecydowanie tak. Widziałem efekty wjechania przez Hondę CR-V w
stojącą Fiestę. Naprawa Fiesty została wyceniona na 12 tys. złotych
(klapa bagażnika, podłoga bagażnika, pas tylny, oba błotniki, lampy i
zdaje się tylne drzwi), a jedynym _widocznym_ śladem na Hondzie była
"dopasowana" tablica rejestracyjna do kształtu zderzaka.

A to "dopasowanie" tablicy to przecież jej uszkodzenie, tyle że drobne,

Właśnie - tablicy.

więc przeczy to twojemu "zdecydowanemu tak".

Samochód nie miał widocznych uszkodzeń.

Bez jaj.
Wgnieciona tablica uszkodziła pół drugiego samochodu? W bajki wierzysz?
Chyba, że ta tablica w czasie zderzenia wisiała na betonowej ścianie.


--
MN

"Marcin N"  wrote in message

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

IMO nie.

Zdecydowanie tak. Widziałem efekty wjechania przez Hondę CR-V w
stojącą Fiestę. Naprawa Fiesty została wyceniona na 12 tys. złotych
(klapa bagażnika, podłoga bagażnika, pas tylny, oba błotniki, lampy i
zdaje się tylne drzwi), a jedynym _widocznym_ śladem na Hondzie była
"dopasowana" tablica rejestracyjna do kształtu zderzaka.

A to "dopasowanie" tablicy to przecież jej uszkodzenie, tyle że drobne,

Właśnie - tablicy.

więc przeczy to twojemu "zdecydowanemu tak".

Samochód nie miał widocznych uszkodzeń.

Bez jaj.
Wgnieciona tablica uszkodziła pół drugiego samochodu? W bajki wierzysz?
Chyba, że ta tablica w czasie zderzenia wisiała na betonowej ścianie.

Nie tablica, tylko zderzak. I nie było na nim żadnych widocznych śladów.
I nie mam najmniejszych wątpliwości, że taki był przebieg zdarzenia.

--
Axel

On Wed, 25 Mar 2015, Marcin N wrote:

W dniu 2015-03-23 o 14:20, Axel pisze:

Samochód nie miał widocznych uszkodzeń.

Bez jaj.
Wgnieciona tablica uszkodziła pół drugiego samochodu? W bajki wierzysz?
Chyba, że ta tablica w czasie zderzenia wisiała na betonowej ścianie.

  Napisał że stalowej (zderzak).
  AFAIR w którymś kraju skandynawskim wymogiem homologacyjnym było
(nie wiem czy nadal obowiązuje), aby do jakiejś niewielkiej prędkości
(nie pamiętam czy 5 czy 15km/h, prędzej to pierwsze) zderzak łapał
całość "uderzenia" (bez śladów na reszcie auta).
  Może to była taka wersja ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-03-25 o 19:29, Gotfryd Smolik news pisze:

On Wed, 25 Mar 2015, Marcin N wrote:

W dniu 2015-03-23 o 14:20, Axel pisze:

Samochód nie miał widocznych uszkodzeń.

Bez jaj.
Wgnieciona tablica uszkodziła pół drugiego samochodu? W bajki wierzysz?
Chyba, że ta tablica w czasie zderzenia wisiała na betonowej ścianie.

  Napisał że stalowej (zderzak).

Stalowy zderzak to raczej w wagonie kolejowym.

  AFAIR w którymś kraju skandynawskim wymogiem homologacyjnym było
(nie wiem czy nadal obowiązuje), aby do jakiejś niewielkiej prędkości
(nie pamiętam czy 5 czy 15km/h, prędzej to pierwsze) zderzak łapał
całość "uderzenia" (bez śladów na reszcie auta).
  Może to była taka wersja ;)

Ta wersja ma przyjąć na siebie uderzenia do 5 km/h i zamortyzować je tak, żeby nie było żadnych uszkodzeń. Także na zderzaku. Zderzak ma się odkształcić a potem wrócić do pierwotnego kształtu.


--
MN

W dniu 2015-03-25 o 16:36, Marcin N pisze:

Bez jaj.
Wgnieciona tablica uszkodziła pół drugiego samochodu? W bajki wierzysz?
Chyba, że ta tablica w czasie zderzenia wisiała na betonowej ścianie.

Byłem świadkiem takiej stłuczki.
Jeden samochód skasowany prawie po szybę kierowcy*, a w drugim wysypało się błoto zza zderzaka :) Oba samochody osobowe.

*kosztorys naprawy sięgnął 25-30% wartości nowego auta

Pozdrawiam

Dnia 2015-03-21, o godz. 19:01:27
Jacek Maciejewski  napisał(a):

> 1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
> pojeździe ?
IMO nie.

Zależy. Parę lat temu w zaparkowaną wzdłuż ulicy Toyotę Corollę żony
stuknął lusterkiem w lusterko jakiś kurier w czymś typu Partner czy
Caddy. Om miał prawe urwane a na tym z Toyoty nie było żadnego śladu
poza tym że przekręciło się na skutek uderzenia. Koleś próbował wmówić
żonie że parkował nieprawidłowo i to jej wina ale stała na oznaczonym
miejscu parkingowym. Kolo się poburzył ale na propozycję wezwania
policji i spisania przy nich oświadczenia zmył się.

Poza tym przy uderzeniu lusterka o lusterku jest zwykle spory huk i
ciężko go przeoczyć.

IMHO drugi kierowca próbuje znaleźć jelenia na naprawę już zepsutego
auta. Ja tam bym się nie szczypał tylko zgłosił na policję próbę
wymuszenia ubezpieczenia za kolizję której nie było. Praktycznie
pewnie niewiele pomoże ale choć skonfrontują wersje Twoje,
drugiego kierowcy i świadków. A to może wystraszyć naciągacza jak
zobaczy że nie trafił na naiwnego gotowego wykładać kasę za jego
naprawę.

Zdrówko

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym pojeździe ?

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca. Mamy zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta akurat jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i doprowadził do zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie zauważył zepsucia).

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się zatrzymało (czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy twierdzi, że nie doszło do kontaktu)


Jakieś pomysły na obronę ?

 A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Użytkownik "Czesław Wiśniak"  napisał w wiadomości

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym pojeździe ?

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca. Mamy zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta akurat jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i doprowadził do zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie zauważył zepsucia).

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się zatrzymało (czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy twierdzi, że nie doszło do kontaktu)


Jakieś pomysły na obronę ?

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na drzewo z chołotą.

W dniu 21-03-15 o 19:11, Czesław Wiśniak pisze:

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Oczywiscie, ze nie oznacza. Chodzi o to, ze strona pokrzywdzona twierdzi jedno a druga co innego. Tylko, ze ta pierwsza nie ma zadnych dowodów bo nie ma sladów na lusterku, ktore rzekomo uderzylo w te drugie i tyle. Nie widze tu zadnego problemu.

W dniu 21-03-15 o 19:54, Czesław Wiśniak pisze:

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Oczywiscie, ze nie oznacza. Chodzi o to, ze strona pokrzywdzona twierdzi
jedno a druga co innego. Tylko, ze ta pierwsza nie ma zadnych dowodów bo
nie ma sladów na lusterku, ktore rzekomo uderzylo w te drugie i tyle.
Nie widze tu zadnego problemu.

Rozumiem, ze zeznania świadków jakoś obalisz?

Robert Tomasik wrote:

W dniu 21-03-15 o 19:54, Czesław Wiśniak pisze:

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Oczywiscie, ze nie oznacza. Chodzi o to, ze strona pokrzywdzona twierdzi
jedno a druga co innego. Tylko, ze ta pierwsza nie ma zadnych dowodów bo
nie ma sladów na lusterku, ktore rzekomo uderzylo w te drugie i tyle.
Nie widze tu zadnego problemu.

Rozumiem, ze zeznania świadków jakoś obalisz?

świadkowie to najsłabszy dowód

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

W dniu 21-03-15 o 21:22, masti pisze:

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Oczywiscie, ze nie oznacza. Chodzi o to, ze strona pokrzywdzona twierdzi
jedno a druga co innego. Tylko, ze ta pierwsza nie ma zadnych dowodów bo
nie ma sladów na lusterku, ktore rzekomo uderzylo w te drugie i tyle.
Nie widze tu zadnego problemu.

Rozumiem, ze zeznania świadków jakoś obalisz?

świadkowie to najsłabszy dowód

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie pamięta.

Robert Tomasik wrote:

W dniu 21-03-15 o 21:22, masti pisze:

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Oczywiscie, ze nie oznacza. Chodzi o to, ze strona pokrzywdzona twierdzi
jedno a druga co innego. Tylko, ze ta pierwsza nie ma zadnych dowodów bo
nie ma sladów na lusterku, ktore rzekomo uderzylo w te drugie i tyle.
Nie widze tu zadnego problemu.

Rozumiem, ze zeznania świadków jakoś obalisz?

świadkowie to najsłabszy dowód

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

nie ma znaczenia. badania wykazały, że świadkowie generealnie ściemniają

--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię. To grunt zabija!" T.Pratchett

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5 kolesi :)

W dniu 21-03-15 o 23:15, Czesław Wiśniak pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5 kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd postanowi?

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5 kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd postanowi?

Sąd oddali zarzut.

W dniu 2015-03-21 o 23:47, Czesław Wiśniak pisze:

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko,
a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co
sąd postanowi?

Sąd oddali zarzut.

stoję na innym stanowisku. Małe szanse.

Liczyłem,że może ktoś ma jakiś pomysł. Zasada dynamiki ? (czemu uszkodzone miałoby być tylko jedno).






M

Sąd oddali zarzut.

stoję na innym stanowisku. Małe szanse.

Twoja wola.

Liczyłem,że może ktoś ma jakiś pomysł. Zasada dynamiki ? (czemu uszkodzone miałoby być tylko jedno).

Widocznie twardsze było :P

Użytkownik Mruk  ...

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko,
a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co
sąd postanowi?

Sąd oddali zarzut.

stoję na innym stanowisku. Małe szanse.

Liczyłem,że może ktoś ma jakiś pomysł. Zasada dynamiki ? (czemu
uszkodzone miałoby być tylko jedno).

A czemu nie?
Uderz metalową kulką w lustro...

Użytkownik "Budzik"

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko,
a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co
sąd postanowi?

Sąd oddali zarzut.

stoję na innym stanowisku. Małe szanse.

Liczyłem,że może ktoś ma jakiś pomysł. Zasada dynamiki ? (czemu
uszkodzone miałoby być tylko jedno).

A czemu nie?
Uderz metalową kulką w lustro...
-- -
Dlatego, że nie stuka się po szybie lusterka tylko po obudowie i żeby stłuc to lustro bez śladu na drugim to jakiś cud by chyba musiał być.

W dniu 21.03.2015 o 23:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 21-03-15 o 23:15, Czesław Wiśniak pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5 kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a
sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd
postanowi?

Kompetentny sąd powinien zalecić zbadanie obu pojazdów pod kątem pasujących uszkodzeń.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5 kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a
sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd
postanowi?

Kompetentny sąd powinien zalecić zbadanie obu pojazdów pod kątem pasujących uszkodzeń.

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

W dniu 2015-03-22 o 10:25, Czesław Wiśniak pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a
sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd
postanowi?

Kompetentny sąd powinien zalecić zbadanie obu pojazdów pod kątem
pasujących uszkodzeń.

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

nie ma śladów po miesiącu od zdarzenia. Ja wiem, że nie ma śladów. To może nie być dowód dla sądu. Choć pomysł sprawdzenia czy lusterka są na tej samej wysokości mi wpadł właśnie teraz.






M

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

nie ma śladów po miesiącu od zdarzenia. Ja wiem, że nie ma śladów. To może nie być dowód dla sądu. Choć pomysł sprawdzenia czy lusterka są na tej samej wysokości mi wpadł właśnie teraz.

Czlowieku, to tobie maja udowodnic. Ty tylko weryfikujesz te dowody i je podwazasz.

W dniu 2015-03-22 o 15:39, Czesław Wiśniak pisze:

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

nie ma śladów po miesiącu od zdarzenia. Ja wiem, że nie ma śladów. To
może nie być dowód dla sądu. Choć pomysł sprawdzenia czy lusterka są
na tej samej wysokości mi wpadł właśnie teraz.

Czlowieku, to tobie maja udowodnic. Ty tylko weryfikujesz te dowody i je
podwazasz.

ale stałeś kiedyś przed obliczem sądu ? czy tylko piszesz jak Ci się wydaje ?





Icek

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

nie ma śladów po miesiącu od zdarzenia. Ja wiem, że nie ma śladów. To
może nie być dowód dla sądu. Choć pomysł sprawdzenia czy lusterka są
na tej samej wysokości mi wpadł właśnie teraz.

Czlowieku, to tobie maja udowodnic. Ty tylko weryfikujesz te dowody i je
podwazasz.

ale stałeś kiedyś przed obliczem sądu ? czy tylko piszesz jak Ci się wydaje ?

Owszem kolego Icku, stałem trzykrotnie (w tym, jedno powazne oskarzenie o kradziez wody w ktorym moglem dostac kare 5tys zł)  i we wszystkich trzech sprawach wygralem w pierwszej instancji, czwarty raz sąd sam z siebie oddalil wniosek o ukarnie, wiec obylo sie bez przychodzenia na rozprawe. A... i raz przegralem. Tu darowałem sobie sprzeciw od wyroku nakazowego poniewaz były marne szanse, za to sąd ukarał mnie mandatem 100zł zamiast 200 jak wnioskowała straż miejska, zabawne prawda ?
W zadnej ze spraw nie korzystalem z uslug prawnikow.
Takze drogi Icku odwagi zycze w przyszlosci :)

W dniu 22.03.2015 o 10:25, Czesław Wiśniak pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a
sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd
postanowi?

Kompetentny sąd powinien zalecić zbadanie obu pojazdów pod kątem
pasujących uszkodzeń.

Kieruj sie tym co jest napisane w pierwszem poscie:
"W drugim nie ma śladu aby doszło do kolizji" - tego sie trzymajmy.

Załóżmy że to prawda, ale biegły powinien to potwierdzić i zbadać czy istniała taka możliwość.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 22-03-15 o 10:03, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 21.03.2015 o 23:39, Robert Tomasik pisze:

W dniu 21-03-15 o 23:15, Czesław Wiśniak pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nie rozsmieszaj mnie. W ten sposob to ja moge wszystko bo mam 5
kolesi :)

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im lusterko, a
sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak sądzisz? Co sąd
postanowi?

Kompetentny sąd powinien zalecić zbadanie obu pojazdów pod kątem
pasujących uszkodzeń.

Słuszna koncepcja, tylko mało sensowna. Trzy razy w życiu zdarzyło mi się zetknąć lusterkami z pojazdem jadącym z naprzeciwka. Dwa razy były to normalne lusterka typowe. Na moim nie został żaden ślad. Nie wiem, jak na tych drugich pojazdach, bo nie zatrzymali się - obydwa zdarzenia na wąskich drogach Bałkanów. Raz przywalił mi samochód z przeciwka mający takie lusterka na wysięgnikach pod przyczepę kempingową  jechał bez przyczepy i w dodatku wyprzedzał furmankę "na trzeciego". Moje lusterko się złożyło i je po prostu postawiłem. Później okazało się, ze odłamki jego lusterka znalazły się na tylnej kanapie mojego samochodu, gdzie wpadły przez otwarte okno. Facet też się nie zatrzymał - i w sumie dobrze, bo bym go zlinczował. W żadnym z opisanych wypadków nie miałem śladów na lusterku. Zdarzenie z tym wysięgnikiem, to był kanciak z chromowanymi lusterkami zewnętrznymi, zaś dwa pozostałe to CITROEN C5 z lakierowanymi lusterkami, ale czarną matową obwódką.

Dnia 2015-03-21, o godz. 23:39:47
Robert Tomasik  napisał(a):

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im
lusterko, a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak
sądzisz? Co sąd postanowi?

Jeśli zdarzenie zainscenizowane/zmyślone by wyłudzić naprawę to prawie
nie ma szans by wszystkich pięciu zapytanych o szczegóły (miejsce
zdarzenia, położenie pojazdów, miejsce uderzenia, chwila kolizji, czy
samochód stał/jechał etc.) zeznało to samo. Poza tym jak siedzą w
pięciu ścisło w aucie to nie ma bata by wszyscy widzieli moment
urwania lusterka bo koledzy/zagłówki foteli raczej zasłaniały
widoczność siedzącym z tyłu. Na tej podstawie - jeśli prokurator/sędzia
jest doświadczony - można wykryć że ktoś ściemnia czy raczej mówi
prawdę. O ile będzie mu się chciało...

Zdrówko

W dniu 23-03-15 o 10:37, Maciek "Babcia" Dobosz pisze:

Pięciu facetów twierdzi, ze gość przejeżdżając obok urwał im
lusterko, a sam facet twierdzi, ze nie pamięta tego zdarzenia. Jak
sądzisz? Co sąd postanowi?

Jeśli zdarzenie zainscenizowane/zmyślone by wyłudzić naprawę to prawie
nie ma szans by wszystkich pięciu zapytanych o szczegóły (miejsce
zdarzenia, położenie pojazdów, miejsce uderzenia, chwila kolizji, czy
samochód stał/jechał etc.) zeznało to samo. Poza tym jak siedzą w
pięciu ścisło w aucie to nie ma bata by wszyscy widzieli moment
urwania lusterka bo koledzy/zagłówki foteli raczej zasłaniały
widoczność siedzącym z tyłu. Na tej podstawie - jeśli prokurator/sędzia
jest doświadczony - można wykryć że ktoś ściemnia czy raczej mówi
prawdę. O ile będzie mu się chciało...

Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane lusterko - a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek naciągania - to będzie dość. Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane lusterko - a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek naciągania - to będzie dość.

A jak mieli zbite te lusterko wczesniej, spisali sobie numery mijajacego ich samochodu i na tej podstawie chcą go wrobić to bedzie dość ?
Bredzisz gość jak przedszkolak. Uważaj bo kiedys może trafic na ciebie i szybko zmienisz swoje poglądy :)

Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt  złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

ROTFL, ile by nie kosztowało to jak można w ten sposób myśleć ? Dajesz im pretekst do kolejnego wyciągnięcia kasy.

W dniu 23-03-15 o 16:41, Czesław Wiśniak pisze:

Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca
się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane
lusterko - a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez
jakiegokolwiek naciągania - to będzie dość.

A jak mieli zbite te lusterko wczesniej, spisali sobie numery mijajacego
ich samochodu i na tej podstawie chcą go wrobić to bedzie dość ?
Bredzisz gość jak przedszkolak. Uważaj bo kiedys może trafic na ciebie i
szybko zmienisz swoje poglądy :)

Nie da się tego uniknąć.

Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt  złotych i moim zdaniem nie warto
się z idiotami "kopać".

ROTFL, ile by nie kosztowało to jak można w ten sposób myśleć ? Dajesz
im pretekst do kolejnego wyciągnięcia kasy.

No ale pewnych rzeczy nie da się przeskoczyć.

Dnia 2015-03-23, o godz. 16:25:47
Robert Tomasik  napisał(a):

> Jeśli zdarzenie zainscenizowane/zmyślone by wyłudzić naprawę to
> prawie nie ma szans by wszystkich pięciu zapytanych o szczegóły
> (miejsce zdarzenia, położenie pojazdów, miejsce uderzenia, chwila
> kolizji, czy samochód stał/jechał etc.) zeznało to samo. Poza tym
> jak siedzą w pięciu ścisło w aucie to nie ma bata by wszyscy
> widzieli moment urwania lusterka bo koledzy/zagłówki foteli raczej
> zasłaniały widoczność siedzącym z tyłu. Na tej podstawie - jeśli
> prokurator/sędzia jest doświadczony - można wykryć że ktoś ściemnia
> czy raczej mówi prawdę. O ile będzie mu się chciało...
Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca
się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane
lusterko

Sąd może zapytać gdzie i w jakim miejscu było urwane lusterko, jak
leżało na drodze etc. I jeśli te zeznania nie będą zgodne to jest to
podstawa do odrzucenia wniosku. Jak się umówili to takich szczegółów
raczej nie ustalą tylko obgadają na zasadzie: "powiesz że mi je...ął o
lusterko i odpadło i to widziałeś". Niestety wszystko zależy od
sędziego ale i pozwany może wypytać świadków i wskazać w nich
sprzeczność. A to powinno być rozstrzygnięte na jego korzyść.

- a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek
naciągania - to będzie dość. Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt
złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

A oni w ten sposób znajdą kolejnego frajera co im z kolei za naprawy
blacharskie zapłaci bo będą mu wmawiać że spowodował kolizję. :-(

Zdrówko

W dniu 24-03-15 o 09:43, Maciek "Babcia" Dobosz pisze:

Jeśli zdarzenie zainscenizowane/zmyślone by wyłudzić naprawę to
prawie nie ma szans by wszystkich pięciu zapytanych o szczegóły
(miejsce zdarzenia, położenie pojazdów, miejsce uderzenia, chwila
kolizji, czy samochód stał/jechał etc.) zeznało to samo. Poza tym
jak siedzą w pięciu ścisło w aucie to nie ma bata by wszyscy
widzieli moment urwania lusterka bo koledzy/zagłówki foteli raczej
zasłaniały widoczność siedzącym z tyłu. Na tej podstawie - jeśli
prokurator/sędzia jest doświadczony - można wykryć że ktoś ściemnia
czy raczej mówi prawdę. O ile będzie mu się chciało...

Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca
się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane
lusterko

Sąd może zapytać gdzie i w jakim miejscu było urwane lusterko, jak
leżało na drodze etc. I jeśli te zeznania nie będą zgodne to jest to
podstawa do odrzucenia wniosku. Jak się umówili to takich szczegółów
raczej nie ustalą tylko obgadają na zasadzie: "powiesz że mi je...ął o
lusterko i odpadło i to widziałeś". Niestety wszystko zależy od
sędziego ale i pozwany może wypytać świadków i wskazać w nich
sprzeczność. A to powinno być rozstrzygnięte na jego korzyść.

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po potrącił tego lusterka.

- a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek
naciągania - to będzie dość. Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt
złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

A oni w ten sposób znajdą kolejnego frajera co im z kolei za naprawy
blacharskie zapłaci bo będą mu wmawiać że spowodował kolizję. :-(

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt złotych. Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.

Dnia 2015-03-24, o godz. 16:04:14
Robert Tomasik  napisał(a):

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie - nie zakładam oszustwa. Zakładam że to mógł być jeden z wariantów.
I jeśli dochodzi do sprawy sądowej to zadaniem sądu powinno być jej
bezstronne rozpatrzenie. Równie dobrze sąd po przesłuchaniu wszystkich
świadków stwierdzi że ich zeznania są zgodne i spójne. I wtedy musi
ocenić czy pozwany był sprawcą czy nie.

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt
złotych. Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.

Nie wiadomo co to za lusterko, nie wiadomo ile jest warte, nie wiadomo
jak mocno zostało uszkodzone.Bo np. urwanie lusterka jakiegoś nowego i
nietypowego samochodu sterowanego zdalnie to niekoniecznie
"kilkadziesiąt" złotych tylko kilkaset czy nawet więcej.

Poza tym jeśli nie jestem sprawcą kolizji - a to całkiem możliwe to
czemu mam płacić postronnej osobie za naprawę jego auta?

Zdrówko

Hello Robert,

Tuesday, March 24, 2015, 4:04:14 PM, you wrote:

[...]

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

- a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek
naciągania - to będzie dość. Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt
złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

A oni w ten sposób znajdą kolejnego frajera co im z kolei za naprawy
blacharskie zapłaci bo będą mu wmawiać że spowodował kolizję. :-(

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt
złotych.

W nowym samochodzie? Lusterko z elektryką?

Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 24-03-15 o 16:40, RoMan Mandziejewicz pisze:

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.

W dniu 2015-03-24 o 18:15, Robert Tomasik pisze:

W dniu 24-03-15 o 16:40, RoMan Mandziejewicz pisze:

Sama mądroć przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w
samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i
żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.

Jak nic - uciekliście z miejsca kolizji. Mandat chociaż sobie za to
wystawiliście? :)

--
Liwiusz

Użytkownik "Robert Tomasik"

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w
samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i
żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.
-- -
Boście się schlali :-) i nie chcecie się przyznać :-) Normalnie jechaliście parkingiem i 5-ciu samochodom po kolei przejechaliście to i lusterko nie wytrzymało :-)

Hello Robert,

Tuesday, March 24, 2015, 6:15:39 PM, you wrote:

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w
samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i
żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.

Niby w jaki sposób mijając się można stracić PRAWE lusterko? Mowa o
Polsce a nie GB!

Jak można nie zauważyć braku lusterka?

--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

W dniu 24-03-15 o 22:34, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Robert,

Tuesday, March 24, 2015, 6:15:39 PM, you wrote:

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w
samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i
żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.

Niby w jaki sposób mijając się można stracić PRAWE lusterko? Mowa o
Polsce a nie GB!

Nie wiem. Nie ustaliliśmy do tego i nikt nie powiedział, że w trakcie wymijania to było. To był argument, że można nie zauważyć.

Jak można nie zauważyć braku lusterka?

Siedziałem jako pasażer. Też się dziwiłem.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Niby w jaki sposób mijając się można stracić PRAWE lusterko? Mowa o
Polsce a nie GB!

Rowerzysta, barierka, krzaki... Można stracić lusterko przy omijaniu lub wyprzedzaniu.

--
Pozdrawiam,

yabba

Hello yabba,

Tuesday, March 24, 2015, 10:51:48 PM, you wrote:

Niby w jaki sposób mijając się można stracić PRAWE lusterko? Mowa o
Polsce a nie GB!

Rowerzysta, barierka, krzaki... Można stracić lusterko przy omijaniu lub
wyprzedzaniu.

To ma się NIJAK do opisywanej sytuacji!


--
Best regards,
 RoMan
PMS++ PJ+ S+ p+ M- W+ P++:+ X++ L++ B++ M+ Z+++ T- W+ CB++
Nowa strona: http://www.elektronika.squadack.com (w budowie!)

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości grup

Hello Robert,

Tuesday, March 24, 2015, 6:15:39 PM, you wrote:

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

Da się. Kiedyś po przyjeździe do "bazy" stwierdziliśmy, że nie ma w
samochodzie prawego lusterka. Jechaliśmy we dwóch (kolega prowadził) i
żaden z ans nie zauważył momentu uderzenia.

Niby w jaki sposób mijając się można stracić PRAWE lusterko? Mowa o
Polsce a nie GB!

Można.
Ja już kiedyś zjeżdżałem na chodnik po lewej stronie drogi (po prawej był tylko mur i parkujące samochody), gdyż alternatywą byłaby jazda na wstecznym 50 m, a gość z przeciwka za nic nie chciał się cofnąć o 5m.
 -- -
Ta wiadomość została sprawdzona na obecność wirusów przez oprogramowanie antywirusowe Avast.
http://www.avast.com

W dniu 2015-03-24 o 16:40, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello Robert,

Tuesday, March 24, 2015, 4:04:14 PM, you wrote:

[...]

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Nie da się nie zauważyć pierdolnięcia, które urywa lusterko.

nawet przeprowadziłem eksperyment. Przy 70km/h uderzyłem lusterkiem o kawałek przygotowanej w tym celu resztki opony. Pier***cie było tak wielkie, że pomimo, że lusterko nie odpadło to huk był tak wielki, że nie da się tego nie zauważyć.








M

W dniu .03.2015 o 16:04 Robert Tomasik  pisze:

(...)

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt  złotych. Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.

Lusterka potrafią być drogie.

http://allegro.pl/lusterko-chrom-lewe-prawe-voyager-08-2008-2014-i5198343313.html

950 PLN używane.


--
Trefniś

Użytkownik "Robert Tomasik"

Nie wiemy, co zeznają. Ale jak powiedzą, że usłyszeli huk. Kierowca
się zatrzymał. Wysiedli i zobaczyli odjeżdżający pojazd oraz urwane
lusterko

Sąd może zapytać gdzie i w jakim miejscu było urwane lusterko, jak
leżało na drodze etc. I jeśli te zeznania nie będą zgodne to jest to
podstawa do odrzucenia wniosku. Jak się umówili to takich szczegółów
raczej nie ustalą tylko obgadają na zasadzie: "powiesz że mi je...ął o
lusterko i odpadło i to widziałeś". Niestety wszystko zależy od
sędziego ale i pozwany może wypytać świadków i wskazać w nich
sprzeczność. A to powinno być rozstrzygnięte na jego korzyść.

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.
-- -
Z samego nie, ale jak to połączyć z tym, że drugie lusterko nietknięte to już się należy zastanowić jakim cudem. Co to w ogóle za lusterko, że się rozpieprzyło na innym nie robiąc nawet rysy. Może z podmuchu wiatru się rozpadło.

- a to spokojnie każdy z nich może stwierdzić bez jakiegokolwiek
naciągania - to będzie dość. Lusterko nowe kosztuje kilkadziesiąt
złotych i moim zdaniem nie warto się z idiotami "kopać".

A oni w ten sposób znajdą kolejnego frajera co im z kolei  za naprawy
blacharskie zapłaci bo będą mu wmawiać że spowodował kolizję. :-(

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt
złotych. Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.
-- -
Lusterko 50zł ? To chyba z damskiej torebki. Jak takie tanie to i nie warto złaszać. No, ale 5-ciu świadków może po prostu dobrymi kolegami jest, tak jak byłoby 5-ciu obcych sobie policjantów.

On Tue, 24 Mar 2015, re wrote:

Użytkownik "Robert Tomasik"

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.
-- -
Z samego nie, ale jak to połączyć z tym, że drugie lusterko nietknięte to już się należy zastanowić jakim cudem.

  Zapodałem wersję do przemyślenia.
  Nietknięte, bo wymienione.
  Na używane kupione na targowisku/giełdzie samchodowej.
  ICMPTZ?

Istnieje takie ryzyko, tylko, ze jak już napisałem to kilkadziesiąt
złotych. Nie ta skala zjawiska, by kombinować pięciu świadków.
-- -
Lusterko 50zł ? To chyba z damskiej torebki.

  No powiedzmy "średnie rowerowe", takie spełniające minimum
funkcjonalności (znaczy średnie z takich, nie ze wszystkich,
bo takie za 3 zł też bywają :P)

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.
-- -
Z samego nie, ale jak to połączyć z tym, że drugie lusterko nietknięte to już się należy zastanowić jakim cudem.

  Zapodałem wersję do przemyślenia.
  Nietknięte, bo wymienione.
-- -
Ale teraz była zdaje się mowa a kategoriach czy naprawdę (zobacz początek cytatu) jest możliwe by komuś odpadło lusterko a drugie było nietknięte jeśli niby zetknęli się lusterkami. Bo mogli się nie zetknąć lusterkami. Jakby ktoś chciał lusterkami to mogłoby się okazać, że nie umie.

On Tue, 24 Mar 2015, re wrote:

Ale teraz była zdaje się mowa a kategoriach czy naprawdę (zobacz początek
cytatu) jest możliwe by komuś odpadło lusterko a drugie było nietknięte

  Moja culpa.
  Acz "w temacie" w tej wersji wydaje mi się niewiarygodne niezauważenie
zderzenia lusterek.

Bo mogli się nie zetknąć lusterkami. Jakby ktoś
chciał lusterkami to mogłoby się okazać, że nie umie.

  Hm... powiadasz, że domniemany sprawca mógł stuknąć w lusterko
np. słupkiem? W sumie możliwe (jeśli nie są na tej samej wysokości).

pzdr, Gotfryd

W dniu 2015-03-24 o 16:04, Robert Tomasik pisze:

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

stuknięcia się lusterkami trudno nie zauważyć, bo słychać to bardzo wyraźnie (miałem ze 4 lata temu takie spotkanie). A ani mi nic się nie stało, ani temu drugiemu (co ściął zakręt na wąskiej drodze) raczej też nie, bo się nawet nie zatrzymał.

--
Pozdr.
Michał

Użytkownik "Michał Baszyński"

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

stuknięcia się lusterkami trudno nie zauważyć, bo słychać to bardzo
wyraźnie (miałem ze 4 lata temu takie spotkanie). ...
-- -
Jak nie masz audio głośno to słychać każde, nawet najmniejsze dotknięcie

Użytkownik Robert Tomasik  ...

Sama mądrość przez Ciebie przemawia. Tylko uparcie zakładacie, że to
oszustwo, a ja zwracam uwagę na to, że z samego faktu, iż kierujący
drugim pojazdem zdarzenia nie zauważył nie wynika, ze faktycznie po
potrącił tego lusterka.

Robercia - walnałes kiedys w lusterko?
TEgo huku nie da sie nie zauwazyć...

W dniu 2015-03-21 o 22:08, Robert Tomasik pisze:

Masz pięciu świadków twierdzących jedno i jednego, który zdarzenia nie
pamięta.

Nieważni świadkowie. Ważne czyją ciotką jest sędzina.

Robert Tomasik wrote:

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Nie ma bata.

Mozesz nawet pchać ten samochód, z minimalną prędkością a ślad i tak zostanie.

W dniu 2015-03-22 o 04:22, witek pisze:

Robert Tomasik wrote:

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Nie ma bata.

Mozesz nawet pchać ten samochód, z minimalną prędkością a ślad i tak
zostanie.

no właśnie ja wymyśliłem rozwiązanie gdy ślad nie zostaje (brak kontaktu).

Tylko jakoś mam przeciwko 5 świadków. I pytanie o jakiś pomysł





M

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Nie ma bata.

Mozesz nawet pchać ten samochód, z minimalną prędkością a ślad i tak
zostanie.

no właśnie ja wymyśliłem rozwiązanie gdy ślad nie zostaje (brak kontaktu).

Tylko jakoś mam przeciwko 5 świadków. I pytanie o jakiś pomysł

Tłumaczyłem już, że w ten sposób można każdego oskarżyć o cokolwiek bo ja mam 5 kolesi. Zamiast trząć tyłkiem i kombinować powiedz to na rozprawie.
Według ciebie nie było kontaktu a panowie chcą na twoje konto załatwić sobie nowe lustro. Nic skomplikowanego.

W dniu 2015-03-22 o 16:20, Czesław Wiśniak pisze:

Brak śladu na lusterku niekoniecznie musi oznacza, to,ze nie doszło do
kontaktu. Sądzę, ze kontakt był przy minimalnej prędkości.

Nie ma bata.

Mozesz nawet pchać ten samochód, z minimalną prędkością a ślad i tak
zostanie.

no właśnie ja wymyśliłem rozwiązanie gdy ślad nie zostaje (brak
kontaktu).

Tylko jakoś mam przeciwko 5 świadków. I pytanie o jakiś pomysł

Tłumaczyłem już, że w ten sposób można każdego oskarżyć o cokolwiek bo
ja mam 5 kolesi. Zamiast trząć tyłkiem i kombinować powiedz to na
rozprawie.
Według ciebie nie było kontaktu a panowie chcą na twoje konto załatwić
sobie nowe lustro. Nic skomplikowanego.

W najgorszym przypadku takie lustro sobie załatwią. Nie ma co lamentować
jak baba.

--
Liwiusz

W dniu 22-03-15 o 11:10, Mruk pisze:

no właśnie ja wymyśliłem rozwiązanie gdy ślad nie zostaje (brak kontaktu).
Tylko jakoś mam przeciwko 5 świadków. I pytanie o jakiś pomysł

Brak śladu nie jest dowodem kolizji, zaś jego istnienie nie jest dowodem utracenia tego lusterka.

Jakieś pomysły na obronę ?

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

po drugiej stronie 5 dorosłych ludzi twierdzi, że był kontakt i uszkodzone lusterko




M

W dniu 2015-03-22 o 11:05, Mruk pisze:

po drugiej stronie 5 dorosłych ludzi twierdzi, że był kontakt i
uszkodzone lusterko

Z definicji osoba z chodnika nie mogła widzieć co się działo po
wewnętrznej stronie samochodów i kto w co uderzył.

Poza tym pięciu? Tak, bo każdy stał i patrzył się w ten punkt...
Zeznania niewiarygodne.

--
Liwiusz

W dniu 22.03.2015 o 11:09, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-22 o 11:05, Mruk pisze:

po drugiej stronie 5 dorosłych ludzi twierdzi, że był kontakt i
uszkodzone lusterko

Z definicji osoba z chodnika nie mogła widzieć co się działo po
wewnętrznej stronie samochodów i kto w co uderzył.

Poza tym pięciu? Tak, bo każdy stał i patrzył się w ten punkt...
Zeznania niewiarygodne.

Świadkowie byli w samochodzie.

--
Jacek Skowroński

W dniu 22-03-15 o 11:09, Liwiusz pisze:

W dniu 2015-03-22 o 11:05, Mruk pisze:

po drugiej stronie 5 dorosłych ludzi twierdzi, że był kontakt i
uszkodzone lusterko

Z definicji osoba z chodnika nie mogła widzieć co się działo po
wewnętrznej stronie samochodów i kto w co uderzył.

Poza tym pięciu? Tak, bo każdy stał i patrzył się w ten punkt...
Zeznania niewiarygodne.

O ile pamiętam oni siedzieli w tym drugim samochodzie.

Użytkownik "Mruk"

Jakieś pomysły na obronę ?

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

Sorry bo niezatrybiłem. Jeśli nie było żadnego kontaktu według kierowcy
z nieuszkodzonym lusterkiem (wszak nie ma śladu)  to w czym problem ? Na
drzewo z chołotą.

po drugiej stronie 5 dorosłych ludzi twierdzi, że był kontakt i
uszkodzone lusterko
-- -
A to prawie tak, jak u mnie. Ponoć moim samochodem uszkodzono inny na co ponoć jest jakiś świadek obcy dla poszkodowanego. Tylko jakoś mój samochód nie nosi żadnych śladów a osoba, która mogła samochód używać nie przyznaje się do uszkodzenia.

Jakieś pomysły na obronę ?

A są jakiekolowiek ślady od uderzenia na tym niezbitym lusterku ?

lusterko zbite było z doć starego auta, lusterko nieuszkodzone było z auta w miarę nowego (2 lata). Nie ma śladów. jednak ze względu na brak oględzin zaraz po zdarzeniu ten argument raczej odpada.



M

W dniu 21-03-15 o 18:47, Mruk pisze:

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

Zależy czym w to lusterko trafił. Ale co do zasady jest to możliwe.

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w
jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca. Mamy
zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta akurat
jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i doprowadził do
zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie zauważył zepsucia).

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się zatrzymało
(czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy twierdzi, że nie
doszło do kontaktu)


Jakieś pomysły na obronę ?

Skoro kierowca samochodu, w którym jest lusterko zdarzenia nie zauważył, to skąd wie, ze faktycznie nie doszło do kolizji i nie strącił tego lusterka?

W dniu 2015-03-21 o 19:10, Robert Tomasik pisze:

W dniu 21-03-15 o 18:47, Mruk pisze:

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

Zależy czym w to lusterko trafił. Ale co do zasady jest to możliwe.

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w
jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca. Mamy
zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta akurat
jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i doprowadził do
zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie zauważył
zepsucia).

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się zatrzymało
(czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy twierdzi, że nie
doszło do kontaktu)


Jakieś pomysły na obronę ?

Skoro kierowca samochodu, w którym jest lusterko zdarzenia nie zauważył,
to skąd wie, ze faktycznie nie doszło do kolizji i nie strącił tego
lusterka?

nie wie. Dopuszczam myśl,że u niego nic się nie stało i nie zauważył.



M

W dniu sobota, 21 marca 2015 18:45:40 UTC+1 użytkownik Mruk napisał:

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej
wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby
doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

Jest możliwe - lusterka mają różną konstrukcję i siłę potrzebną do złożenia. Miałem kontakt z lusterkiem w jakimś starym Mercu, przy minimalnej prędkości. Jemu odpadło całe lusterko(nie wiem, w jakim stanie było wcześniej), a u mnie ZERO śladów.

W dniu 2015-03-21 o 18:47, Mruk pisze:

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej
wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby
doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

Możliwe - zależy od konstrukcji, niezbędnej siły do złożenia, czynnika losowego...

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w
jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca. Mamy
zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta akurat
jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i doprowadził do
zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie zauważył zepsucia).

Troszkę inna sytuacja - łeb omijał korek na podwójnej ciągłej i wrąbał się na mój pas (jadąc z przeciwka)...
straty: u mnie lusterko się złożyło :)
u niego - rozsiało w częściach po okolicy.
próbował wmówić Mi winę - bo nie ustąpiłem Jaśniechamowi jadąc znacznie mniej prestiżowym samochodem o znikomej wartości, ale gdy zacząłem robić zdjęcia (komórką) odpuścił i odjechał.

Mruk wrote:

a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie zauważył zepsucia).

a slady na jego samochodzie tez uciekly.
Bo jak nie ma śladów to raczej, tylko sędzia wie jaki wyrok zapadnie.

In pl.soc.prawo Mruk  wrote:

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

IMO jakiś ślad na pewno by był.

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się zatrzymało
(czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy twierdzi, że nie
doszło do kontaktu)

Dlatego warto jeździć z rejestratorem, chociaż po fakcie to do dupy
rada...

--
"qui hic minxerit aut cacaverit, habeat deos superos et inferos iratos"
http://www.chmurka.net/

W dniu 2015-03-22 o 10:21, Gof pisze:

Dlatego warto jeździć z rejestratorem, chociaż po fakcie to do dupy
rada...

Czas zapisu w pętli rejestratorów wynosi np. 2h. Jak po miesiącu chciałbyś wydobyć zapis tamtej sytuacji?

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 22.03.2015 o 11:36, Marek pisze:

W dniu 2015-03-22 o 10:21, Gof pisze:

Dlatego warto jeździć z rejestratorem, chociaż po fakcie to do dupy
rada...

Czas zapisu w pętli rejestratorów wynosi np. 2h. Jak po miesiącu
chciałbyś wydobyć zapis tamtej sytuacji?

Dane można kopiować.

Swoją drogą jeśli sędzia ma rozum w głowie to powinien zadziałać argument, że nie miał powodu by uciekać z miejsca tak trywialnego zdarzenia jeśli miałoby miejsce. Po to ma OC żeby się takimi duperelami nie przejmować a jak lusterko tak gówniane że od delikatnego puknięcia nie pozostawiającego śladu na drugim pojeździe odpada, to jeszcze prościej byłoby je od ręki zrekompensować

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

W dniu 2015-03-22 o 13:02, Andrzej Lawa pisze:

Dane można kopiować.

No ale zwykle nie wozi się ze sobą laptopa. Kierowca nie był świadom, że doszło do kolizji więc nie miałby pretekstu do kopiowania danych.

Swoją drogą jeśli sędzia ma rozum w głowie to powinien zadziałać
argument, że nie miał powodu by uciekać z miejsca tak trywialnego
zdarzenia jeśli miałoby miejsce. Po to ma OC żeby się takimi duperelami
nie przejmować a jak lusterko tak gówniane że od delikatnego puknięcia
nie pozostawiającego śladu na drugim pojeździe odpada, to jeszcze
prościej byłoby je od ręki zrekompensować

Czasem wiąże się to z utratą zniżek. Dlatego niektórzy chcą walczyć o swoje.

--
Pozdrawiam,
Marek

W dniu 22-03-15 o 13:02, Andrzej Lawa pisze:

W dniu 22.03.2015 o 11:36, Marek pisze:

W dniu 2015-03-22 o 10:21, Gof pisze:

Dlatego warto jeździć z rejestratorem, chociaż po fakcie to do dupy
rada...

Czas zapisu w pętli rejestratorów wynosi np. 2h. Jak po miesiącu
chciałbyś wydobyć zapis tamtej sytuacji?

Dane można kopiować.

Swoją drogą jeśli sędzia ma rozum w głowie to powinien zadziałać
argument, że nie miał powodu by uciekać z miejsca tak trywialnego
zdarzenia jeśli miałoby miejsce. Po to ma OC żeby się takimi duperelami
nie przejmować a jak lusterko tak gówniane że od delikatnego puknięcia
nie pozostawiającego śladu na drugim pojeździe odpada, to jeszcze
prościej byłoby je od ręki zrekompensować

Mógł po postu nie zauważyć.

Użytkownik Robert Tomasik  ...

Dlatego warto jeździć z rejestratorem, chociaż po fakcie to do dupy
rada...

Czas zapisu w pętli rejestratorów wynosi np. 2h. Jak po miesiącu
chciałbyś wydobyć zapis tamtej sytuacji?

Dane można kopiować.

Swoją drogą jeśli sędzia ma rozum w głowie to powinien zadziałać
argument, że nie miał powodu by uciekać z miejsca tak trywialnego
zdarzenia jeśli miałoby miejsce. Po to ma OC żeby się takimi duperelami
nie przejmować a jak lusterko tak gówniane że od delikatnego puknięcia
nie pozostawiającego śladu na drugim pojeździe odpada, to jeszcze
prościej byłoby je od ręki zrekompensować

Mógł po postu nie zauważyć.

Nie zauwazyc czego? Uderzenia? Walnąłes się kiedys lusterkami?

W dniu 2015-03-22 o 11:36, Marek pisze:

W dniu 2015-03-22 o 10:21, Gof pisze:

Dlatego warto jeździć z rejestratorem, chociaż po fakcie to do dupy
rada...

Czas zapisu w pętli rejestratorów wynosi np. 2h. Jak po miesiącu
chciałbyś wydobyć zapis tamtej sytuacji?

zazwyczaj rejestratory (nawet te tanie) mają guziczek powodujący zablokowanie możliwości skasowania ostatniego fragmentu nagrania. Wystarczy tuż po takim zdarzeniu go wcisnąć i nawet po roku masz go ciągle na karcie.

--
Pozdr.
Michał

W dniu 2015-03-22 o 13:33, Michał Baszyński pisze:

zazwyczaj rejestratory (nawet te tanie) mają guziczek powodujący
zablokowanie możliwości skasowania ostatniego fragmentu nagrania.
Wystarczy tuż po takim zdarzeniu go wcisnąć i nawet po roku masz go
ciągle na karcie.

Świetnie, tyle tylko, że kierowca nie był świadom zaistnienia kolizji więc nie miałby pretekstu do utrwalenia nagrania. Przycisk taki nie ma zatem zastosowania w tej konkretnej sytuacji. Cały zapis szlag trafia.

--
Pozdrawiam,
Marek

In pl.soc.prawo Marek  wrote:

Czas zapisu w pętli rejestratorów wynosi np. 2h. Jak po miesiącu
chciałbyś wydobyć zapis tamtej sytuacji?

Z pliku, który skopiowałem lub zabezpieczyłem po zdarzeniu.

--
"qui hic minxerit aut cacaverit, habeat deos superos et inferos iratos"
http://www.chmurka.net/

W dniu 2015-03-23 o 15:40, Gof pisze:

In pl.soc.prawo Marek  wrote:

Czas zapisu w pętli rejestratorów wynosi np. 2h. Jak po miesiącu
chciałbyś wydobyć zapis tamtej sytuacji?

Z pliku, który skopiowałem lub zabezpieczyłem po zdarzeniu.

Przypomnę, że twórca wątku nie był świadom zdarzenia - dowiedział się o nim po miesiącu. Nie miałby więc pretekstu do tego by zabezpieczyć nagranie.

--
Pozdrawiam,
Marek

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości

W dniu 2015-03-23 o 15:40, Gof pisze:

In pl.soc.prawo Marek  wrote:

Czas zapisu w pętli rejestratorów wynosi np. 2h. Jak po miesiącu
chciałbyś wydobyć zapis tamtej sytuacji?

Z pliku, który skopiowałem lub zabezpieczyłem po zdarzeniu.

Przypomnę, że twórca wątku nie był świadom zdarzenia - dowiedział się o nim po miesiącu. Nie miałby więc pretekstu do tego by zabezpieczyć nagranie.

To jak Ci wszyscy świadkowie jednocześnie zapamiętali jego numery? W najlepszym razie tylko Ci z tylnego siedzenia mieli szansę szybko się odwrócić i zapamiętać rejestrację. Czy świadkowie znają markę i kolor samochodu sprawcy?
Czy twórca wątku w ogóle kojarzy, że miesiąc temu jechał tą drogą?

--
Pozdrawiam,

yabba

Dnia Sat, 21 Mar 2015 18:47:36 +0100, Mruk napisał(a):

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej
wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby
doszło do kolizji.
1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w
jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca. Mamy
zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta akurat
jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i doprowadził do
zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie zauważył zepsucia)

Po ktorejs Drogowce ... obaj jechali ? Droga byla waska ? Linia na
srodku byla ?
Jak obaj jechali, to obaj winni, widzac ze nie ma miejsca na
bezpieczne miniecie nalezalo sie zatrzymac i poczekac.

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się zatrzymało
(czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy twierdzi, że nie
doszło do kontaktu)

No to moze i tak bylo ?

J.

Użytkownik J.F.  ...

Jak obaj jechali, to obaj winni, widzac ze nie ma miejsca na
bezpieczne miniecie nalezalo sie zatrzymac i poczekac.

Ale z tego co czytałem jeden twierdzi, ze stał...

Ale pozostaje kwestia dowodów...

Użytkownik Mruk  ...

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na
swojej wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma
śladu aby doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w
jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca.
Mamy zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta
akurat jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i
doprowadził do zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie
zauważył zepsucia).

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się
zatrzymało (czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy
twierdzi, że nie doszło do kontaktu)

Jakieś pomysły na obronę ?

Kamerka?

Inaczej to nie widze szans na udowodnienie winy, a nie sadze aby zeznania
swiadkow z pojadu było wiarygodne.

Tak, to mozliwe, ze jedno sie zbiło a drugie nie.

Ale o co chodzi? Ten ze zbitym chce OC? Na lusterko za 100zł?

Użytkownik "Budzik"

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na
swojej wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma
śladu aby doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w
jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca.
Mamy zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta
akurat jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i
doprowadził do zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie
zauważył zepsucia).

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się
zatrzymało (czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy
twierdzi, że nie doszło do kontaktu)

Jakieś pomysły na obronę ?

Kamerka?

Inaczej to nie widze szans na udowodnienie winy, a nie sadze aby zeznania
swiadkow z pojadu było wiarygodne.
-- -
Ale czemu konkretnie miałyby nie być wiarygodne ?

Tak, to mozliwe, ze jedno sie zbiło a drugie nie.
-- -
Było, że na drugim śladu nie ma.

Ale o co chodzi? Ten ze zbitym chce OC? Na lusterko za 100zł?
-- -
Chodzi o to, że niby zatrzymali się a ktoś w nich wjechał i akurat lusterkiem puknął w ich lusterko.

W dniu 2015-03-21 o 18:47, Mruk pisze:

Dwa samochody jadą wąską droga. Zbliżają się do siebie. Gdy są na swojej
wysokości w jednym z pojazdów odpada lusterko. W drugim nie ma śladu aby
doszło do kolizji.

1. Czy fizycznie jest możliwe aby uszkodzenia były tylko w jednym
pojeździe ?

2. Jak Wasze doświadczenie? (współwina? wina którego ?) - niestety w
jednym było 5 osób (uszkodzone lusterko) a w drugim tylko kierowca. Mamy
zatem 5 świadków twierdzących że kierownik konkurencyjnego auta akurat
jechał w stronę tego pojazdu (z rozbitym lusterkiem) i doprowadził do
zbicia, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia (bo nie zauważył zepsucia).

Auto z 5 świadkami oczywiście stało bo widząc wąską drogę się zatrzymało
(czego nie potwierdza kierowca z całym lusterkiem, któy twierdzi, że nie
doszło do kontaktu)


Jakieś pomysły na obronę ?

1. winny, 300pln

2. 5 świadków zeznało co do "joty" identycznie. Gołym okiem widać, że byli umówieni.

będzie pisemne uzasadnienie to jak będą zainteresowani to odgrzebię wątek.

3. Na etapie przygotowania nawet zrobiłem test uderzenia lusterka o przeszkodę (kawałek opony trzymanej przez kolegę). Przy 70km/h bałem się o zdrowie tak potężny był huk. Więc zakładając, że 2 auta jechały w przeciwnym kierunku z szybkością 70-90km/h to niezauważenie takiego zdarzenia byłoby w mojej ocenie niemożliwe. Wytłumaczenia oczywiście są 2: sprawca jest wrabiany bo do zdarzenia nie doszło, sprawca ma "amnezję" i celowo uciekł (bo pijany, bo zniżka, bo cokolwiek - po przeprowadzonym eksperymencie w niezauważenie nie daję wiary)

Zresztą doć karkołomne jest jechanie na odległoć lusterka 2 zbliżających się do siebie samochodów z taką szybkością (a tak zeznało 5 świadków).




M