Witam wszystkich
Czy moglby mi ktos doradzic ktory z tych dwoch obiektywow wybrac.
Canon 10-22mm f/3.5-4.5 i Canon 17-40mm f/4

Roznica w cenie nie jest az tak duza, 10-22 troche szerszy i jasniejszy ale 17-40 to zupelnie inna klasa, no i jest elemento-odporny

Bedzie uzywany do robienia zdjec dzieciakom, architektury, widokow

A moze jakis inny szeroki obiektyw polecacie?
Bedzie on podpiety do Canona 60D

Pzdr
Dan

On 2012-08-02 11:19:01 +0200,  said:

Witam wszystkich
Czy moglby mi ktos doradzic ktory z tych dwoch obiektywow wybrac.
Canon 10-22mm f/3.5-4.5 i Canon 17-40mm f/4

Bedzie on podpiety do Canona 60D

On Thursday, August 2, 2012 10:24:29 AM UTC+1, de Fresz wrote:

Na tym body 17-40 nie b�dzie zbyt szerokim k�tem, odpowiednikiem circa

28 mm na FF, wi�c najpierw sam si�okre�l jak szerokiego szerokiego Ci

potrzeba.

On 02/08/2012 10:31,  wrote:

On Thursday, August 2, 2012 10:24:29 AM UTC+1, de Fresz wrote:

Na tym body 17-40 nie b�dzie zbyt szerokim k�tem, odpowiednikiem circa

28 mm na FF, wi�c najpierw sam si�okre�l jak szerokiego szerokiego Ci

potrzeba.

Bedzie wystarczajaco szeroki. przynajmniej tak mi sie wydaje. Narazie uzywam Canon 50mm f/1.2 i jest on troche za waski. potrzebuje cos 2x szerszego

W dniu czwartek, 2 sierpnia 2012 11:01:29 UTC+1 użytkownik kamil napisał:

17-40 ma jeszcze t� przewag�, �e podepniesz go do full-frame. Zmienisz

za jaki� czas body albo b�dziesz chcia� pobawi� si� filmem od czasu do

czasu, to obiektyw juďż˝ masz.



10-22 Canona u�ywa�em i dobre sz�o, ale jako�� na przegach nie powala�a

szczerze m�wi�c, za t� cen� spodziewa�em si� czego� nieco lepszego. Fakt

�e przyjemnie szeroki, ale je�li 17-40 wystarczy to bierz bez zastanowienia.


--

Pozdrawiam,

Kamil



http://bynajmniej.net

[...]

Dlatego wlasnie bylem za eLka. Teraz jestem troche w kropce
17-40 napewno bedzie zdecdowanie szerszy od 50mm ktory mam. Moze przejde
sie do sklepu i sobie poprobuje
Dzieki za odpowiedz, bardzo tresciwa :)
D.

On 2012-08-02 14:31, Witek Kaszkin wrote:

nie patrzy, czy to "L", czy nie, popatrz na obraz z nich.
mój 10-22 powinien mieć literkę L
(za to np. 24-105 nijak nie mogę zgadnąć, za co ma L,
jest po prootu fatalny na brzegach )

do widoczków (np. w górach) tylko 10-22, jest świetny !
a 17-40 często zbyt wąski... (mam oba)

[...]

zawsze myślałem , że L to nie tylko jakoć obrazu, ale również jakoć materiałów, wykonania i wytrzymałości.

On 2012-08-02 19:35, Witek Kaszkin wrote:

[...]

zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
materiałów, wykonania i wytrzymałości.

jeżeli to idzie w parze, to tak, ale jeżeli nie, to po co ?

Użytkownik "Olo"  napisał w wiadomości

On 2012-08-02 19:35, Witek Kaszkin wrote:

[...]

zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
materiałów, wykonania i wytrzymałości.

jeżeli to idzie w parze, to tak, ale jeżeli nie, to po co ?

po to , żeby zawodowy fotograł nie narzekał, że mu obiektyw pył wciąga, albo obudowa pęka po kilku użyciach. oczywiście to jest już jakiś poziom szkieł, więc złego obrazu nie uświadczysz.

On 2012-08-02 19:51, Witek Kaszkin wrote:

Użytkownik "Olo"  napisał w wiadomości

On 2012-08-02 19:35, Witek Kaszkin wrote:

[...]

zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
materiałów, wykonania i wytrzymałości.

jeżeli to idzie w parze, to tak, ale jeżeli nie, to po co ?

po to , żeby zawodowy fotograł nie narzekał, że mu obiektyw pył
wciąga, albo obudowa pęka po kilku użyciach. oczywiście to jest już
jakiś poziom szkieł, więc złego obrazu nie uświadczysz.

no toż właśnie przecież pisałem o uświadczaniu takowego :>

Użytkownik "Olo"  napisał w wiadomości

[...]

zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
materiałów, wykonania i wytrzymałości.

jeżeli to idzie w parze, to tak, ale jeżeli nie, to po co ?

po to , żeby zawodowy fotograł nie narzekał, że mu obiektyw pył
wciąga, albo obudowa pęka po kilku użyciach. oczywiście to jest już
jakiś poziom szkieł, więc złego obrazu nie uświadczysz.

no toż właśnie przecież pisałem o uświadczaniu takowego :>

miałeś l-kę, która dawała Ci zły obraz? Bo moim zdaniem powinien być
minimum średni, ale najczęściej jest dobry - bardzo dobry.Ale L to nie
jakość obrazu - warto mieć to na uwadze i tyle.

On 2012-08-03 09:48, Witek Kaszkin wrote:

Użytkownik "Olo"  napisał w wiadomości

[...]

zawsze myślałem , że L to nie tylko jakość obrazu, ale również jakość
materiałów, wykonania i wytrzymałości.

jeżeli to idzie w parze, to tak, ale jeżeli nie, to po co ?

po to , żeby zawodowy fotograł nie narzekał, że mu obiektyw pył
wciąga, albo obudowa pęka po kilku użyciach. oczywiście to jest już
jakiś poziom szkieł, więc złego obrazu nie uświadczysz.

no toż właśnie przecież pisałem o uświadczaniu takowego :>

miałeś l-kę, która dawała Ci zły obraz? Bo moim zdaniem powinien być
minimum średni, ale najczęściej jest dobry - bardzo dobry.Ale L to nie
jakość obrazu - warto mieć to na uwadze i tyle.

zaczynasz sam sobie przeczyć :>

cytaty:

1. "oczywiście to jest już jakiś poziom szkieł,
    więc złego obrazu nie uświadczysz"

2. "Ale L to nie jakość obrazu - warto mieć to na uwadze i tyle."


przeczytaj jeszcze raz moje posty w tym wątku, od pierwszego
(nie piszę o obiektywach, których nie mam, więc,
w przeciwieństwie do Kolegi, nie teoretyzuję i staram się nie wymądrzać :>

W dniu czwartek, 2 sierpnia 2012 13:31:26 UTC+1 użytkownik Witek Kaszkin napisał:

nie patrzy, czy to "L", czy nie, popatrz na obraz z nich.

mój 10-22 powinien mieć literkę L

(za to np. 24-105 nijak nie mogę zgadnąć, za co ma L,

jest po prootu fatalny na brzegach )

do widoczków (np. w górach) tylko 10-22, jest świetny !

a 17-40 często zbyt wąski... (mam oba)

[...]

I to jest wlasnie problem, nie jest na FF. A jest calkiem mozliwe, ze
prezentem na gwiazdke bedzie 5D wiec troche bez sensu kupowac obiektyw
ktory nie bede mogl podpiac pod FF.  DO tego eLka jest pogodo-odporna

do widoczków (np. w górach) tylko 10-22, jest świetny !
a 17-40 często zbyt wąski... (mam oba)

Chyba jednak sprobuje. Kiedys fotografowalem w gorach Canonen z 35mm
obiektywem i nie bylo tak zle,

wiec chyba zaryzykuje 17-40. Bardzo
pasowalby mi 10-20 ale chyba jednak sie nie skusze ze wzgledu na
"nieuniwersalnosc" wspomniana wyzej
Dan.

On 02/08/2012 13:31, Witek Kaszkin wrote:

[...]

Dlatego wlasnie bylem za eLka. Teraz jestem troche w kropce
17-40 napewno bedzie zdecdowanie szerszy od 50mm ktory mam. Moze przejde
sie do sklepu i sobie poprobuje
Dzieki za odpowiedz, bardzo tresciwa :)
D.

nie patrzy, czy to "L", czy nie, popatrz na obraz z nich.
mój 10-22 powinien mieć literkę L
(za to np. 24-105 nijak nie mogę zgadnąć, za co ma L,
jest po prootu fatalny na brzegach )

On 2012-08-02 11:31:55 +0200,  said:

Bedzie wystarczajaco szeroki. przynajmniej tak mi sie wydaje. Narazie uzywa
m Canon 50mm f/1.2 i jest on troche za waski. potrzebuje cos 2x szerszego

W dniu 2012-08-02 11:19,  pisze:

Witam wszystkich
Czy moglby mi ktos doradzic ktory z tych dwoch obiektywow wybrac.
Canon 10-22mm f/3.5-4.5 i Canon 17-40mm f/4

Roznica w cenie nie jest az tak duza, 10-22 troche szerszy i jasniejszy ale 17-40 to zupelnie inna klasa, no i jest elemento-odporny

Bedzie uzywany do robienia zdjec dzieciakom, architektury, widokow

A moze jakis inny szeroki obiektyw polecacie?
Bedzie on podpiety do Canona 60D

Pzdr
Dan

W dniu czwartek, 2 sierpnia 2012 10:42:16 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:

Prawd� m�wi�c, to s� r�ne obiektywy, nieg�upio by�oby mie� oba :-)

Zastan�w si� nad Sigm� 10-20 oraz Tamronem 17-50/2.8. Ten drugi jest

naprawd� �wietny, a kosztuje po�ow� ceny Canona 17-40mm f/4.



Pozdrawiam,

Paweďż˝

W dniu 2012-08-02 12:12, D. pisze:
[...]

Chyba sie zdecyduje na Canona 10-20. Bedzie wystarczajaco szeroki i jest kapeczke tanszy

D.

On 2012-08-02 15:00:55 +0000, Paweł Pawłowicz  said:

Dorzuć jeszcze Samyanga 8mm. Do "widoczków" w górach po prostu super. Jedyne, do czego można by się przyczepić, to niebieska flara przy Słońcu w polu widzenia.

W dniu 2012-08-02 17:48, JA pisze:

On 2012-08-02 15:00:55 +0000, Paweł Pawłowicz
 said:

Dorzuć jeszcze Samyanga 8mm. Do "widoczków" w górach po prostu super.
Jedyne, do czego można by się przyczepić, to niebieska flara przy
Słońcu w polu widzenia.

To nie jest szeroki kąt. To jest rybie oko.

W dniu czwartek, 2 sierpnia 2012 16:00:55 UTC+1 użytkownik Paweł Pawłowicz napisał:

Dorzu� jeszcze Samyanga 8mm. Do "widoczk�w" w g�rach po prostu super.

Jedyne, do czego mo�na by si� przyczepi�, to niebieska flara przy S�o�cu

w polu widzenia.

Pozdrawiam,

Paweďż˝

On 2012-08-02 17:00, Paweł Pawłowicz wrote:

W dniu 2012-08-02 12:12, D. pisze:
[...]

Chyba sie zdecyduje na Canona 10-20. Bedzie wystarczajaco szeroki i
jest kapeczke tanszy

D.

Dorzuć jeszcze Samyanga 8mm. Do "widoczków" w górach po prostu super.
Jedyne, do czego można by się przyczepić, to niebieska flara przy Słońcu
w polu widzenia.

Pozdrawiam,
Paweł

On 2012-08-02 17:20:07 +0000, Olo  said:

Najpierw polecasz tego Tamrona, teraz Samyanga - to na prawdę szkła niskich lotów... serio

On 2012-08-02 20:03, JA wrote:

On 2012-08-02 17:20:07 +0000, Olo  said:

Najpierw polecasz tego Tamrona, teraz Samyanga - to na prawdę szkła
niskich lotów... serio

Akurat Tamron, ma wyjątkowo dobry stosunek jakości obrazu do ceny.
Raczej w swojej klasie cenowej ciężko o podobne szkło. Mechanicznie khm,
nie jest najfajniej, ale optycznie to dobre szkło.

On 2012-08-02 18:12:14 +0000, Olo  said:

Akurat Tamron, ma wyjątkowo dobry stosunek jakości obrazu do ceny.
Raczej w swojej klasie cenowej ciężko o podobne szkło. Mechanicznie khm,
nie jest najfajniej, ale optycznie to dobre szkło.

wyjątkowo dobry stosunek jakości do ceny to ma 50/1.8 stałka canona,
już napisałem - poza dobrym ostrzeniem nie ma nic, a zdjęcia są plastik fantastik jak z mojej małpy lumixa... ja nie polecam, szkoda kasy.

On 2012-08-02 20:36, JA wrote:

On 2012-08-02 18:12:14 +0000, Olo  said:

Akurat Tamron, ma wyjątkowo dobry stosunek jakości obrazu do ceny.
Raczej w swojej klasie cenowej ciężko o podobne szkło. Mechanicznie khm,
nie jest najfajniej, ale optycznie to dobre szkło.

wyjątkowo dobry stosunek jakości do ceny to ma 50/1.8 stałka canona,
już napisałem - poza dobrym ostrzeniem nie ma nic, a zdjęcia są
plastik fantastik jak z mojej małpy lumixa... ja nie polecam, szkoda
kasy.

Ty w ogóle wiesz co piszesz? Porównujesz stałoogniskowy obiektyw z
zoomem? W przyrodzie nie występuje zoom za 1500 zł, który by był lepszy
od tego gówna EF 50/1,8. A to gówno ma wyjątkowo zły stosunek jakości do
ceny. Nie powinien kosztować więcej niż 150-200 zł za nowy w sklepie. A
kostuje minimum dwa razy więcej, a jak się jest leniem to i trzy razy.

On 2012-08-02 18:42:43 +0000, Olo  said:

Ty w ogóle wiesz co piszesz? Porównujesz stałoogniskowy obiektyw z
zoomem? W przyrodzie nie występuje zoom za 1500 zł, który by był lepszy
od tego gówna EF 50/1,8. A to gówno ma wyjątkowo zły stosunek jakości do
ceny. Nie powinien kosztować więcej niż 150-200 zł za nowy w sklepie. A
kostuje minimum dwa razy więcej, a jak się jest leniem to i trzy razy.

to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,

 wiem bo miałem obydwa i nie musisz pisać jak debil,

nie każdy celuje w tanie gówno (bo ten tamron to jest gówno dla cieciów co myślą że to super szkło i kupują na potęgę).

On 2012-08-03 00:18, JA wrote:

On 2012-08-02 18:42:43 +0000, Olo  said:

Ty w ogóle wiesz co piszesz? Porównujesz stałoogniskowy obiektyw z
zoomem? W przyrodzie nie występuje zoom za 1500 zł, który by był lepszy
od tego gówna EF 50/1,8. A to gówno ma wyjątkowo zły stosunek jakości do
ceny. Nie powinien kosztować więcej niż 150-200 zł za nowy w sklepie. A
kostuje minimum dwa razy więcej, a jak się jest leniem to i trzy razy.

to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,

Trzeba mieć wiele samozaparcia i umiejętności, żeby zrobić
stałoogniskowy obiektyw, który jest tylko 3x lepszy o zooma. Pojęcia nie
masz na temat w którym się wypowiadasz. Każdy stałoogniskowy standard
Pentaxa, Nikona, Olympusa, czy Minolty jest lepszy od 50/1,8 Canona,
lepszy optycznie, daje ładniejsze rozmycie tła i jest mechanicznie
lepiej zrobiony.

 wiem bo miałem obydwa i nie musisz pisać jak debil,

Hamuj się.

Zapewne masz 17-40L, bo nie używasz taniego gówna. Szkoda że nikt Ci
wcześniej nie powiedział, że to drogie gówno.
Optycznie jest wart tyle co kity konkurencji.

On 2012-08-03 12:55:58 +0000, Olo  said:

to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,

Trzeba mieć wiele samozaparcia i umiejętności, żeby zrobić
stałoogniskowy obiektyw, który jest tylko 3x lepszy o zooma. Pojęcia nie
masz na temat w którym się wypowiadasz. Każdy stałoogniskowy standard
Pentaxa, Nikona, Olympusa, czy Minolty jest lepszy od 50/1,8 Canona,
lepszy optycznie, daje ładniejsze rozmycie tła i jest mechanicznie
lepiej zrobiony.

grunt to zrozumieć...

 wiem bo miałem obydwa i nie musisz pisać jak debil,

Hamuj się.

bo co?

Zapewne masz 17-40L, bo nie używasz taniego gówna. Szkoda że nikt Ci
wcześniej nie powiedział, że to drogie gówno.
Optycznie jest wart tyle co kity konkurencji.

aha to teraz mi mówisz co mam i czego używam hahahaha
nie, nie posiada 17-40L

Olo  napisał(a):

to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,
wiem bo miałem obydwa

On 03/08/2012 11:40, I.Tichy wrote:

  napisał(a):

to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,
wiem bo miałem obydwa

Ten Tamron ma duzy rozrzut jakosci w zaleznosci od egzemplarza.
Prawdopodobnie miales kiepski.

kamil  napisał(a):

On 03/08/2012 11:40, I.Tichy wrote:

  napisał(a):

to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,
wiem bo miałem obydwa

Ten Tamron ma duzy rozrzut jakosci w zaleznosci od egzemplarza.
Prawdopodobnie miales kiepski.

Niektórzy chcą po prostu kupić obiektyw i robić zdjęcia, zamiast
fotografować przez tydzień tablice testowe w każdym okolicznym sklepie z
obiektywami i zawracać dupę sprzedawcom trzecim zwrotem.

W dniu 2012-08-03 12:54, I.Tichy pisze:

Ja kupujac ten obiektyw dostalem takie mydlo, ze
i bez tablic testowych od razu bylo widac, ze to jest
kiepski egzemplarz. Dopiero 3 byl ok.

On 2012-08-03 12:40, I.Tichy wrote:

Olo  napisał(a):

to był tylko przykład - ta 50 ma 3 razy lepszy obraz niż ten Tamron ,
wiem bo miałem obydwa

Ten Tamron ma duzy rozrzut jakosci w zaleznosci od egzemplarza.
Prawdopodobnie miales kiepski.

On 2012-08-02 11:42, Paweł Pawłowicz wrote:

Prawdę mówiąc, to są różne obiektywy, niegłupio byłoby mieć oba :-)
Zastanów się nad Sigmą 10-20 oraz Tamronem 17-50/2.8. Ten drugi jest
naprawdę świetny, a kosztuje połowę ceny Canona 17-40mm f/4.

Olo wrote in

też dałem się naciągnąć na tego świetnego Tamrona i w ogóle mi się nie
podobał, nie umiem tego określić, ale zdjęcia były nienaturalnie
przeostrzone, płaskie, takie plastik fantastik jak z małpy. Może się
komuś to podoba

teraz używam Sigmy 50/1.4 bodajże i to jest niebo a
ziemia. Nie chodzi tu o ostrość, bo w Tamronie była bardzo dobra (wręcz
przesadna), ale o plastykę obrazu.

nie każdy celuje w
tanie gówno (bo ten tamron to jest gówno dla cieciów co myślą że to
super szkło i kupują na potęgę).

On 2012-08-03 00:12, astro wrote:

Tobie sie nie podobal, wiele osob woli jednak ostrosc Tamrona w porownaniu
do miekkosci Canona 17-40/4L na APS-C.

Co to jest plastyka obrazu? Potrafisz zdefiniowac na podstawie jakiejs
mierzalnej wielkosci? Ilosc linii na milimetr (sadzac po Twoim opisie
raczej nie o to chodzi), dynamika tonalna, odwzorowanie barw, sygnal/szum?

Sam jestes cieciem, skoro nazywasz cieciami osoby obarczone innym gustem.
Wkraczajac na dziwne pole "plastyki obrazu" odwolujesz sie do
indywidualnego odbioru ze strony "ogladacza".

Preferuje obiektywy jak najbardziej ostre, obarczone jak najmniejsza
dystorsja, koma, winietowaniem i odbiciami wewnetrznymi. Reszta (lacznie z
bokeh - szczegolnie, ze nie wykonuje portretow) maja dla mnie nikle
znaczenie. Szczegolnie, ze przypuszczam, iz "plastyke obrazu" mozna uzyskac
odpowiednio ustawiajac wywolywaczke RAWow. Lensbaby np nigdy do mnie nie
przemawialo.

Dlatego, ze ja slucham The Rolling Stones, a Ty Led Zeppelin (albo
odwrotnie - sam wybierz) skazuje mnie na bycie cieciem? Kazdy, komu podoba
sie co innego, niz Tobie jest cieciem?

Twierdzisz, ze Samyang 8mm jest slabym szklem, a z czym porownujesz?
Podkreslam w klasie rybich oczu.

Jest o wiele ostrzejszy od ukrainskiego Pelenga.

On 2012-08-03 13:04:06 +0000, Olo  said:

nie potrafię, dlatego napisałem , że tamron robi dla mnie plastik fantastik focie - wszystko płaskie jak z małpy... :)

Olo wrote in

Twierdzisz, ze Samyang 8mm jest slabym szklem, a z czym porownujesz?
Podkreslam w klasie rybich oczu.

miałeś tego Samyanga czy sobie pogadamy przy ognisku?

Olo wrote in

Twierdzisz, ze Samyang 8mm jest slabym szklem, a z czym porownujesz?
Podkreslam w klasie rybich oczu.

miałeś tego Samyanga czy sobie pogadamy przy ognisku?

On 2012-08-02 12:27:49 +0000, Olo  said:

Może się komuś to podoba, teraz używam Sigmy 50/1.4 bodajże i to jest niebo a ziemia.

W dniu 2012-08-02 14:27, Olo pisze:

też dałem się naciągnąć na tego świetnego Tamrona i w ogóle mi się nie
podobał, nie umiem tego określić, ale zdjęcia były nienaturalnie
przeostrzone

W dniu 2012-08-02 11:19,  pisze:

Witam wszystkich
Czy moglby mi ktos doradzic ktory z tych dwoch obiektywow wybrac.
Canon 10-22mm f/3.5-4.5 i Canon 17-40mm f/4

Roznica w cenie nie jest az tak duza, 10-22 troche szerszy i jasniejszy ale 17-40 to zupelnie inna klasa, no i jest elemento-odporny

W dniu czwartek, 2 sierpnia 2012 11:49:14 UTC+1 użytkownik mt napisał:

Trochę szerszy? Różnica w kącie widzenia na cropie w poziomie między

tymi dwoma szkłami to jakieś ~30 stopni, to jest dla Ciebie trochę? :)

To są zupełnie różne obiektywy, sam musisz wiedzieć, czego tak naprawdę

potrzebujesz.

A może statyw i dobry program do składania panoram;-)
Ja od czasu do czasu tak się ratuję w wąskich uliczkach, często nawet bez statywu.


/*
Użytkownik  napisał w wiadomości grup Witam wszystkich
Czy moglby mi ktos doradzic ktory z tych dwoch obiektywow wybrac.
Canon 10-22mm f/3.5-4.5 i Canon 17-40mm f/4

Roznica w cenie nie jest az tak duza, 10-22 troche szerszy i jasniejszy ale 17-40 to zupelnie inna klasa, no i jest elemento-odporny

Bedzie uzywany do robienia zdjec dzieciakom, architektury, widokow

A moze jakis inny szeroki obiektyw polecacie?
Bedzie on podpiety do Canona 60D
*/

W dniu 2012-08-03 09:24, TheGuru pisze:

A może statyw i dobry program do składania panoram;-)
Ja od czasu do czasu tak się ratuję w wąskich uliczkach, często nawet
bez statywu.

W dniu 2012-08-03 09:30, Pawel Gancarz pisze:

W dniu 2012-08-03 09:24, TheGuru pisze:

A może statyw i dobry program do składania panoram;-)
Ja od czasu do czasu tak się ratuję w wąskich uliczkach, często nawet
bez statywu.

A ludzi wyganiasz, czy wymazujesz potem duszki w PS?

crazy bejbi  napisał(a):

W dniu 2012-08-03 09:30, Pawel Gancarz pisze:

W dniu 2012-08-03 09:24, TheGuru pisze:

A może statyw i dobry program do składania panoram;-)
Ja od czasu do czasu tak się ratuję w wąskich uliczkach, często nawet
bez statywu.

A ludzi wyganiasz, czy wymazujesz potem duszki w PS?

W praktyce takie programy jak AutoPano wycinają duszki idealnie. większy
problem z fotografowaniem panoram z ręki (i to głównie budynków) to
jednak jest brak jednej osi obrotu aparatów (juz o zachowaniu punktu bez
paralaksy nie wspominając), utrzymanie stabilnego poziomego horyzontu i
utrzymanie pionów - w przypadku pochylania w poziomie rybiego oka np. o
pare stopni w dół już się robią straszne przerysowania, których czasami
nie idzie poskładać nawet w bardzo dobrym programie.

Wojtek

W dniu 2012-08-03 12:53, I.Tichy pisze:

A może statyw i dobry program do składania panoram;-)
Ja od czasu do czasu tak się ratuję w wąskich uliczkach, często nawet
bez statywu.

najwiekszy problem panoram robionych z reki jest wtedy, kiedy mamy jakis obiekt
na pierwszym planie. jesli robie panoramy na nieskonczonosc (np. gory)

/*

A może statyw i dobry program do składania panoram;-)
Ja od czasu do czasu tak się ratuję w wąskich uliczkach, często nawet
bez statywu.

najwiekszy problem panoram robionych z reki jest wtedy, kiedy mamy jakis obiekt
na pierwszym planie. jesli robie panoramy na nieskonczonosc (np. gory)

W dniu 2012-08-02 11:19,  pisze:

Czy moglby mi ktos doradzic ktory z tych dwoch obiektywow wybrac.
Canon 10-22mm f/3.5-4.5 i Canon 17-40mm f/4

17-40 to stare, bardzo przeciętne pod względem ostrości szkło. Nie
pstrykałem tym szerszym Canonem (raczej jest niezły), ale Sigma 10-20
jest wyjątkowo udana i względnie szybka.
Tamron 17-50 jest dość dobry (choć nie tak rewelacyjny jak węższy
28-70), jednakże należałoby sprawdzić współpracę z konkretnym body.
Samyang 8mm jest bardzo dobrym łagodnym rybim okiem. Nawet po korekcie
jest nieźle.

pozdrawia Adam