1) "Od stycznia do maja na drogach zginęło prawie o 20 proc. więcej osób niż w tym samym okresie 2006 r."
2) "W maju i czerwcu, [...] doszło do 8 414 wypadków. Dla porównania w tym samym okresie ub. roku
policja odnotowała o trzy wypadki mniej.

Czyli, gdy warunki były identyczne, wzrost 2007 do 2006 wynosił ok. 20%,
i można potraktować to jako liczbę referencyjną (co by było w całym 2007
w stosunku do 2006, gdyby nie podjąć żadnych działań) - bo niby dlaczego nie?

Jednak od momentu gdy pojawiła się różnica (włączone światła)
czyli od maja, wzrost wyniósł praktycznie ~0%.

Wniosek: światła ograniczyły liczbę wypadków o 20%! :)

--
Jakub Witkowski    |  Prezentowane opinie mogą być niepoważne,
    z domeny        |  nieprawdziwe, lub nie odpowiadać w części
gts /kropka/ pl    |  lub całości poglądom ich Autora.

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Fri, 03 Aug
2007 12:45:25 +0200, Jakub Witkowski zeznał(a):

1) "Od stycznia do maja na drogach zginęło prawie o 20 proc. więcej osób niż w tym samym okresie 2006 r."
2) "W maju i czerwcu, [...] doszło do 8 414 wypadków. Dla porównania w tym samym okresie ub. roku
policja odnotowała o trzy wypadki mniej.

Czyli, gdy warunki były identyczne, wzrost 2007 do 2006 wynosił ok. 20%,
i można potraktować to jako liczbę referencyjną (co by było w całym 2007
w stosunku do 2006, gdyby nie podjąć żadnych działań) - bo niby dlaczego nie?

Jednak od momentu gdy pojawiła się różnica (włączone światła)
czyli od maja, wzrost wyniósł praktycznie ~0%.

Wniosek: światła ograniczyły liczbę wypadków o 20%! :)

stern wrote:

czytam tę grupe od ok. dwu tygodni, ale jednej rzeczy nie rozumiem.
Czy tutaj przyjętą praktyką jest zakładanie kilku(nastu) tematów
opisujących to samo zagadnienie?

ps. a że to pierwszy post- pozdrawiam czytaczy i pisaczy

On Fri, 3 Aug 2007 10:53:42 +0000 (UTC),  stern wrote:

czytam tę grupe od ok. dwu tygodni, ale jednej rzeczy nie rozumiem.
Czy tutaj przyjętą praktyką jest zakładanie kilku(nastu) tematów
opisujących to samo zagadnienie?

Świadomy znaczenia swych słów i odpowiedzialności przed prawem Fri, 03 Aug
2007 14:38:23 +0200, J.F. zeznał(a):

A najgorsi sa ci co wysylaja "nowosci" ktore ogladamy od kilku lat,
wiec jak bedziesz mial jakis ciekawy film, to sprawdz czy nie bylo, a
takze opisz po krotce w tresci co sie dzieje - np "Szalony kierowca
tira" :-)

stern  wrote in

jestem samochodziarz - amator (i mam najlepsze na swiecie niepsujące
się w żadnych warunkach auto), więc ograniczę się do czytania. :)

1) "Od stycznia do maja na drogach zginęło prawie o 20 proc. więcej osób niż w

 pisze:

1) "Od stycznia do maja na drogach zginęło prawie o 20 proc. więcej osób niż w

tym samym okresie 2006 r."
No pacz, a w styczniu i lutym to te światła coś nie pomogły:)

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

 pisze:
>> 1) "Od stycznia do maja na drogach zginęło prawie o 20 proc. więcej

> tym samym okresie 2006 r."
> No pacz, a w styczniu i lutym to te światła coś nie pomogły:)

Świeciły w tym okresie dokładnie tak samo jak w 2006 - a zatem?
Najwyraźniej, te 20% rok do roku to naturalny wzrost wypadkowości,
który wynika z jakichś _innych_ czynników.

Natomiast od maja ten wzrost został przez *coś* zniwelowany. Right?
Jedynym znanym czynnikiem (w stos.do 2006) jest włączenie działanie
świateł. Jakieś inne pomysły?

Albo traktujemy takie statystyki poważnie - i wtedy to powyżej to
całkiem poprawna hipoteza - albo niepoważnie... ku czemu zresztą
się przychylam. Bo tu występuje tyle zmiennych czynników o niezbadanym
wpływie, że te wszystkie statystyki mozna sobie wsadzić. A te wszystkie
wątki ludzi starających się czegoś dowieść na ich podstawie czytam
ze sporym rozbawieniem :)

A tu nie ma co dowodzić. Zginęło więcej a miało zginąć mniej. To nie
procenty giną tylko ludzie.

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

> A tu nie ma co dowodzić. Zginęło więcej a miało zginąć mniej. To nie
> procenty giną tylko ludzie.

Trzeba było uczyć się w szkole matematyki to byś nie opowiadał bzdur, że

z 2 to to samo co 1/2 z 4 :))

On Fri, 3 Aug 2007 17:12:23 +0200, "Jacek \"Plumpi\""
 wrote:

> A tu nie ma co dowodzić. Zginęło więcej a miało zginąć mniej. To nie
> procenty giną tylko ludzie.

Trzeba było uczyć się w szkole matematyki to byś nie opowiadał bzdur, że 1/2
z 2 to to samo co 1/2 z 4 :))

- zwiększa dwukrotnie koniecznoć wymiany żarówek, co powoduje wzrost
wydatków o 6 euro na rok na samochód.

....co do pkt.2) z pierwszego posta to jeśli rok temu było tylko o 3
wypadki mniej, to
znaczy, że się poprawiło bo aut przybyło, nie mówiąc o tych którzy
zdali prawko
Pzdr.

On Fri, 03 Aug 2007 15:47:20 -0700, PawelM  wrote:

...co do pkt.2) z pierwszego posta to jeśli rok temu było tylko o 3
wypadki mniej, to znaczy, że się poprawiło bo aut przybyło,

nie mówiąc o tych którzy zdali prawko

On Fri, 3 Aug 2007 23:11:34 +0200,  olleo wrote:

- zwiększa dwukrotnie konieczność wymiany żarówek, co powoduje wzrost
wydatków o 6 euro na rok na samochód.

Tak a propos sie spytam, bo sam nie posiadam - po ile chodza xenony?

>Tak a propos sie spytam, bo sam nie posiadam - po ile chodza xenony?

D2S na allegro ponizej 100zl sztuka.

Nominalnie cos na 3000h jazdy maja starczyc.

On Sat, 4 Aug 2007 14:19:47 +0200,  olleo wrote:

>Tak a propos sie spytam, bo sam nie posiadam - po ile chodza xenony?

D2S na allegro ponizej 100zl sztuka.
Nominalnie cos na 3000h jazdy maja starczyc.

Do kazdego auta stykna? Bo cos slyszalem ostatnio, ze niektore nawet 700zl w
ASO za sztuke bola.

> A tu nie ma co dowodzić. Zginęło więcej a miało zginąć mniej. To nie
> procenty giną tylko ludzie.

Trzeba było uczyć się w szkole matematyki to byś nie opowiadał bzdur, że
1/2
z 2 to to samo co 1/2 z 4 :))

tak ? czy 5-15% to to samo co 0% ?

Według raportu opublikowanego w 2003 r. przez Europejską Komisję ds.
Energii i Transportu stosowanie świateł w dzień:
- zmniejsza liczbę wypadków w dzień z udziałem co najmniej dwóch
uczestników (wypadki podwójne) o 5 - 15 proc.;
- zmniejsza liczbę wypadków z udziałem motocykli o 32 proc.;
- zwiększa zużycie paliwa i emisję CO2 o 0,5 - 1,5 proc. (dla
porównania włączona klimatyzacja ponad 10 proc.; nieekonomiczny sposób
jazdy ponad 15 proc.);
- zwiększa dwukrotnie konieczność wymiany żarówek, co powoduje wzrost
wydatków o 6 euro na rok na samochód.

On Sat, 4 Aug 2007 10:46:27 +0200,  Jacek "Plumpi" wrote:

Te raporty mówią o licznie wypadków, którą należało by przeliczyć procentowo
jeżeli chcemy wykazywać procentowe różnice jakie miały przynieść światła.
Prykładowo:
Jeżeli na 100 samochodów w zeszłym roku wypadkowi uległo 10 szt. , a w
następnym roku przybyło kolejne 20 samochodów

No i w czym problem ?
Przecież do pracy systemów ABS, ASR, ESP itp. także potrzebna jest energia.

Jednak nikt nie kwestionuje potrzeby ich używania i godzi się z ponoszeniem
dodatkowych kosztów.

Nikt nie oszczędza na wspomaganiach

wodotryskach typu elektrycznie otwierane szyby

nawigacje

telewizory i DVD i cholera wie jeszcze co.
Tak, więc nie rozumiem Waszego podejścia.

Tymczasem warunki do wzrostu ilosci samochodow istnieja od 3 lat,
rynek sie powinien nasycic, mlodziezy-emigrantow przybywa, a
wzrost przez poprzednie lata jakos nie spowodowal przyrostu wypadkow.

Nie chcecie sie pogodzic ze swiatla po prostu g* daja?  :-)
W Austrii tez g*/niewiele daly.

Na podobnej zasadzie kwestionuje swiatla. Ile razy zdarzylo mi sie nie
zauwazyc pojazdu bez swiatel w dzien ? To po co przeplacac ?

Nikt nie oszczędza na wspomaganiach

Hydrauliczne zastepuje elektryczne i mamy to samo - energii zuzywa
malo.

wodotryskach typu elektrycznie otwierane szyby

One normalnie to nic nie pobieraja.

nawigacje

Nawigacja to oszczednosc .. jak zaoszczedzi ci 50km :-)

On Sat, 4 Aug 2007 13:55:55 +0200,  Jacek "Plumpi" wrote:

Tymczasem warunki do wzrostu ilosci samochodow istnieja od 3 lat,
rynek sie powinien nasycic, mlodziezy-emigrantow przybywa, a
wzrost przez poprzednie lata jakos nie spowodowal przyrostu wypadkow.

Wskaźnik był stale rosnący. Jednak drobne wahania tego wskaźnika zależą
także i od innych czynników takich jak np. pogoda.

Nie chcecie sie pogodzic ze swiatla po prostu g* daja?  :-)
W Austrii tez g*/niewiele daly.

Ale dlaczego mamy wierzyć kilku osobom, które tak twierdzą nie przyjmując do
wiadomości faktów ?

Na podobnej zasadzie kwestionuje swiatla. Ile razy zdarzylo mi sie nie
zauwazyc pojazdu bez swiatel w dzien ? To po co przeplacac ?

A ile razy w dzień, zwłaszcza w letni, słoneczny i upalny zadarzało Ci się
zbyt późno zauważyć samochód, który Cię wyprzedzał

lub który wyjeżdżał z
podporządkowanej drogi oraz ile razy wyjeżdżający z podporządkowanej w
takich warunkach wymusił na Tobie pierwszeństwo tak, że musiałeś wykonywać
gwałtowne manewry lub ostro hamować ?

W moim przypadku zauważam jedną cechę - jak tylko przyświeci słońce ludzie
zaczynają gorzej jeździć. Czy aby napewno za sprawą tego, ze nagle zanikają

u nich umiejętności w tym okresie ? Raczej nie. Winę za to ponosi taka a nie
inna cecha ludzkich oczu oraz prawa fizyki, których po prostu nie oszukasz,
a polega to wszystko na tym, że przy ostrym słonecznym słońcu pogarsza się
widoczność oraz postrzeganie.

Najlepsza widoczność jest wtedy, kiedy słońce skryte jest za chmurami, a
światło jest dobrze rozproszone,

a w przypadku bezpośredniego i ostrego
światła słonecznego te warunki się pogorszają. Częściowo to pogorszenie
niwelują zapalone światła w samochodach.

Nikt nie oszczędza na wspomaganiach

Hydrauliczne zastepuje elektryczne i mamy to samo - energii zuzywa
malo.

Nieważne czy hydrauliczne czy elektryczne - zarówno w jednym jak i w drugim
przypadku potrzebna jest energia do ich prawidłowego działania, która bierze
się ze spalonego paliwa.

wodotryskach typu elektrycznie otwierane szyby

One normalnie to nic nie pobieraja.

A jak działają to zapewne jeszcze produkują paliwo ? :)))))

nawigacje

Nawigacja to oszczednosc .. jak zaoszczedzi ci 50km :-)

Ale do ich działania potrzebny jest prąd :)

Ale jakich faktow ? Fakty sa podane w liczbach :-)

A ile razy w dzień, zwłaszcza w letni, słoneczny i upalny zadarzało Ci się
zbyt późno zauważyć samochód, który Cię wyprzedzał

raz. i chyba akurat slonce nie przeszkadzalo.

lub który wyjeżdżał z
podporządkowanej drogi oraz ile razy wyjeżdżający z podporządkowanej w
takich warunkach wymusił na Tobie pierwszeństwo tak, że musiałeś wykonywać
gwałtowne manewry lub ostro hamować ?

A wiesz ze jakos nie moge sobie przypomniec ...

W moim przypadku zauważam jedną cechę - jak tylko przyświeci słońce ludzie
zaczynają gorzej jeździć. Czy aby napewno za sprawą tego, ze nagle
zanikają

A na pewno chodzi o swiatlo sloneczne a nie upal i temperature ?

Glupia sprawa .. ale mnie sie dobrze jezdzi po kraju. Nikt na mnie nie
wymusza, tiry mi nie zajezdzaja drogi, nikt mnie nie spycha na
pobocze, nawet mi na czolowke nie wyskakuja .. zima, lato, slonce czy
deszcz - bez roznicy. Nawet suszarek spotykalem malo - ale to sie
wlasnie moze zmienic :-(

Jak was czasem czytam to sie zastanawiam czy my w tej samej Polsce
zyjemy :-)

Najlepsza widoczność jest wtedy, kiedy słońce skryte jest za chmurami, a
światło jest dobrze rozproszone,

Polemizowalbym nieco. Wtedy to nawet zdjecia mdle jakies wychodza :-)

a w przypadku bezpośredniego i ostrego
światła słonecznego te warunki się pogorszają. Częściowo to pogorszenie
niwelują zapalone światła w samochodach.

Akurat w takich warunkach to sie zdarza ze swiatla nic nie daja -
odbicia slonca sa rownie jasne.

Nieważne czy hydrauliczne czy elektryczne - zarówno w jednym jak i w
drugim
przypadku potrzebna jest energia do ich prawidłowego działania, która
bierze
się ze spalonego paliwa.

Wazne o tyle ze jak jedziesz prosto to hydrauliczne jakis tam staly
opor stawia, a elektryczne nie.

Normalnie - czyli jak maja stala pozycje.
Ile dzialaja - 20sekund/100km ?

Ale przynosi wiecej oszczednosci paliwa niz strat :-)

On Sun, 5 Aug 2007 11:08:38 +0200,  Jacek "Plumpi" wrote:

Ale jakich faktow ? Fakty sa podane w liczbach :-)

Ale co Ci dają same liczby ?
Same liczby niewioele mówią, ponieważ nie uwzględniają dodatkowych
czynników.
To, że liczby wypadków maleją to także zasługa coraz większych kontroli na
drogach, większej liczby fotoradarów, prowadzonych akcji promocyjnych, [...]

Jeżeli tych czynników nie uwzględnisz to wynik masz obarczony wpływem także
i tych czynników.

Glupia sprawa .. ale mnie sie dobrze jezdzi po kraju. Nikt na mnie nie
wymusza, tiry mi nie zajezdzaja drogi, nikt mnie nie spycha na
pobocze, nawet mi na czolowke nie wyskakuja .. zima, lato, slonce czy
deszcz - bez roznicy. Nawet suszarek spotykalem malo - ale to sie
wlasnie moze zmienic :-(
Jak was czasem czytam to sie zastanawiam czy my w tej samej Polsce
zyjemy :-)

Widocznie zbyt mało jeździsz  :)

a w przypadku bezpośredniego i ostrego
światła słonecznego te warunki się pogorszają. Częściowo to pogorszenie
niwelują zapalone światła w samochodach.

Akurat w takich warunkach to sie zdarza ze swiatla nic nie daja -
odbicia slonca sa rownie jasne.

Ale zauważasz ruch tych świateł w stosunku do odbić, które zasadniczo są
statyczne.

Wazne o tyle ze jak jedziesz prosto to hydrauliczne jakis tam staly
opor stawia, a elektryczne nie.

Każdy pracujący odbiornik w samochodzie powoduje stawianie oporu przez
alternator "Panie szanowny, praw fizyki to Pan nie zmienisz" :)

Normalnie - czyli jak maja stala pozycje.
Ile dzialaja - 20sekund/100km ?

Nie chodzi o to ile działają tylko ile pobierają energii.
Zobacz np. taki rozrusznik - działa w samochodzie raptem
kilkanasci-kilkadziesiąt sekund dziennie (przy kilku uruchomieniach
samochodu), a pobiera mocy więcej niż włączone światła mijania podczas jazdy
w ciągu dnia. Po prostu moc jest pobieana z akumulatora.

Podobnie działają inne urządzenia typu siłowniki otwierające drzwi i klapy
bagażników, silniki szyb i szyberdachów oraz serwomechanizmów, a nawet
"umcyki" tzn. głośniki napędzane wzmacniaczami dużej mocy. Po prostu
alternator ma określoną wydajność prądową. W chwili, kiedy potrzebna jest
energia (chwilowo) pobierana ona jest z akumulatora, a alternator tą moc
później dostarcza mniejszymi porcjami.

On Sat, 04 Aug 2007 23:34:07 +0200, J.F.
 wrote:

Tyle ze wskaznik byl malejacy

 WYPADKI ZABICI RANNI

Świeciły w tym okresie dokładnie tak samo jak w 2006 - a zatem?
Najwyraźniej, te 20% rok do roku to naturalny wzrost wypadkowości,
który wynika z jakichś _innych_ czynników.

Patrze, patrze a tu Jakub Witkowski porozsypywal nastepujace haczki:

Wniosek: światła ograniczyły liczbę wypadków o 20%! :)

badzio pisze:

Patrze, patrze a tu Jakub Witkowski porozsypywal nastepujace haczki:

Wniosek: światła ograniczyły liczbę wypadków o 20%! :)

Oczywiscie musiales sie wyroznic i stworzyc kolejny watek na ten sam temat, zamiast podpiac sie pod juz istniejace?

Jakub Witkowski pisze:

Czyli, gdy warunki były identyczne, wzrost 2007 do 2006 wynosił ok. 20%,
i można potraktować to jako liczbę referencyjną (co by było w całym 2007
w stosunku do 2006, gdyby nie podjąć żadnych działań) - bo niby dlaczego nie?

On Fri, 03 Aug 2007 12:45:25 +0200,  Jakub Witkowski wrote:

1) "Od stycznia do maja na drogach zginęło prawie o 20 proc. więcej osób niż w tym samym okresie 2006 r."
2) "W maju i czerwcu, [...] doszło do 8 414 wypadków. Dla porównania w tym samym okresie ub. roku
policja odnotowała o trzy wypadki mniej.

Czyli, gdy warunki były identyczne, wzrost 2007 do 2006 wynosił ok. 20%,
i można potraktować to jako liczbę referencyjną (co by było w całym 2007
w stosunku do 2006, gdyby nie podjąć żadnych działań) - bo niby dlaczego nie?

Jednak od momentu gdy pojawiła się różnica (włączone światła)
czyli od maja, wzrost wyniósł praktycznie ~0%.
Wniosek: światła ograniczyły liczbę wypadków o 20%! :)

J.F. pisze:

Wniosek: światła ograniczyły liczbę wypadków o 20%! :)

Wypadkow tak - podaj ilosc ofiar .

Polecam ;)
http://www.moto.wp.pl/kat,55194,wid,9079825,wiadomosc.html?rfbawp=1186148502.804&ticaid=14377.

On Fri, 03 Aug 2007 12:45:25 +0200, Jakub Witkowski
 wrote:

Wniosek: światła ograniczyły liczbę wypadków o 20%! :)