....kilka lat temu, że to już koniec wyścigu na krotnoć zooma:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17294&panasonic-lumix-dmc-fz72

Ten odcinek sponsoruje liczba 60 (ogniskowa 20 - 1200)

--
J.R.

Użytkownik "J.R."  napisał w wiadomości

...kilka lat temu, że to już koniec wyścigu na krotnoć zooma:
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17294&panasonic-lumix-dmc-fz72
Ten odcinek sponsoruje liczba 60 (ogniskowa 20 - 1200)

Wow, ten wynik mi sie podoba.
Jesli jeszcze ma dobra stabilizacje ... swietne narzedzie dla niektorych.

A swoja droga - czy to nie powinno byc jakos tak ze w soczewkowym obiektywie pierwsza soczewka odsunieta jest na dlugosc mniej wiecej ogniskowej ?

Nawet jesli rzeczywiste ogniskowe sa duzo mniejsze, np 5-300mm, to i tak powinno wyjsc 30cm ..

J.

On Mon, 22 Jul 2013, J.F wrote:

A swoja droga - czy to nie powinno byc jakos tak ze w soczewkowym obiektywie
pierwsza soczewka odsunieta jest na dlugosc mniej wiecej ogniskowej ?

  Zależy od definicji "powinno" :)
  Więcej miejsca ułatwia konstrukcję, ale jak się nie da, to trzeba
jakimś kosztem próbować obejść to ograniczenie.
  Popatrz na podobny przypadek z odwrotnej strony: masz obiektyw o bardzo
krótkiej ogniskowej, np. 12 mm.
  Jednocześnie jest to obiektyw do lustrzanki, w której MUSI być miejsce
na lustro, w typowych "systemach" rzędu 4,5cm.
  Nie ma wyjścia, trzeba "wypchnąć" ogniskową układu optycznego
poza ten układ. Robi się to "przesilając" niejako (z pozoru zbyt
"mocnymi" szkłami) część układu i uzupełniając go soczewką
rozpraszającą, poszukaj hasła "retrofokus".
  Ogniskowa całego układu leży daleko poza końcem szkła :)
  Osobna sprawa to podwójność ognisk układu złożonego i wymóg
skrócenia obiektywu - bo oczywiście o +/-10 mm obiektywu szerokokątnego
mało kto będzie się awanturował, a przy tele właśnie o to skrócenie
chodzi, ale wykonalne jest.

Nawet jesli rzeczywiste ogniskowe sa duzo mniejsze, np 5-300mm, to i tak powinno wyjsc 30cm ..

  Albo i nie :)

  Taka zwyczajna lornetka teatralna ("plus z przodu minus od oka"):
http://portalwiedzy.onet.pl/17950,1,,,lornetka_teatralna,haslo.html
....tylko dokładnie skorygowana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Telephoto
http://pl.wikipedia.org/wiki/Teleobiektyw

  Popatrz na to:
"Pierwotnie nazwa teleobiektyw dotyczyła konstrukcji,
  w których długość obiektywu była mniejsza niż jego ogniskowa"

  :D

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości
On Mon, 22 Jul 2013, J.F wrote:

A swoja droga - czy to nie powinno byc jakos tak ze w soczewkowym obiektywie
pierwsza soczewka odsunieta jest na dlugosc mniej wiecej ogniskowej ?

Zależy od definicji "powinno" :) Więcej miejsca ułatwia konstrukcję, ale jak się nie da, to trzeba
jakimś kosztem próbować obejść to ograniczenie.
 Popatrz na podobny przypadek z odwrotnej strony: masz obiektyw o bardzo
krótkiej ogniskowej, np. 12 mm.
 Jednocześnie jest to obiektyw do lustrzanki, w której MUSI być miejsce
na lustro, w typowych "systemach" rzędu 4,5cm.

No tak, ale my tu jednak o odwrotnym przypadku.

Nawet jesli rzeczywiste ogniskowe sa duzo mniejsze, np 5-300mm, to i tak powinno wyjsc 30cm ..

Albo i nie :)

Taka zwyczajna lornetka teatralna ("plus z przodu minus od oka"):
http://portalwiedzy.onet.pl/17950,1,,,lornetka_teatralna,haslo.html

To mnie nie przekonuje, bo przy wiekszych powiekszeniach to nadal jest "mniej wiecej" tak dlugie jak ogniskowa pierwszej soczewki.
Szczegolnie ze daje obraz pozorny

...tylko dokładnie skorygowana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Telephoto

Tam jakies odbicia narysowali, a mi chodzi o soczewkowy, bo lustrzane to daje sie skrocic, wiem :-)

http://pl.wikipedia.org/wiki/Teleobiektyw
 Popatrz na to:
"Pierwotnie nazwa teleobiektyw dotyczyła konstrukcji,
 w których długość obiektywu była mniejsza niż jego ogniskowa"

Hm, ale jak to bylo pierwotnie ? Bo ja juz pamietam tylko dlugie teleobiektywy :-)

Przez chwile mi zaswital telekonverter, prosze bardzo, zmienia powiekszenie obiektywu ... ale sobie przypomnialem ze przy okazji calosc sie  wydluza :-(

W sumie chyba da sie zrobic - polaczenie srednioogniskowej soczewki z mikroskopem, ktory powiekszy obraz z tej pierwszej soczewki. Ciemny bedzie i o krotkiej rozdzielczosci, ale co tam, mial byc krotki.

J.

On Mon, 22 Jul 2013, J.F wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

...tylko dokładnie skorygowana:
http://en.wikipedia.org/wiki/Telephoto

Tam jakies odbicia narysowali, a mi chodzi o soczewkowy, bo lustrzane to daje sie skrocic, wiem :-)

  Nie trolluj proszę, rysunki są wyraźnie podpisane, *drugi* dotyczy
lustrzanego i to jest jasne.
  Kwestię obrazu pozornego w lornetce teatralnej pominę, żeby nie
przedłużać :) (możliwość uzyskania obrazu rzeczywistego jest
wyłącznie sprawą proporcji w układzie).

http://pl.wikipedia.org/wiki/Teleobiektyw
 Popatrz na to:
"Pierwotnie nazwa teleobiektyw dotyczyła konstrukcji,
 w których długość obiektywu była mniejsza niż jego ogniskowa"

Hm, ale jak to bylo pierwotnie ? Bo ja juz pamietam tylko dlugie teleobiektywy :-)

  Pierwotnych to z czytelników grupy nie pamięta nikt.
  Nie ulegaj proszę złudzeniu, że fotografia to coś takiego jak
smartfon, internet czy choćby telewizja, i mogą żyć na Ziemi
ludzie za których dzieciństwa takich rzeczy nie było.
  Popatrz na daty konstrukcji... (choćby w ww wikipedii)
  Dobrze ponad 100 lat liczą zdjęcia kolorowe, stereoskopowe
ponad 150 lat, a mowa o dość khem... prymitywnej konstrukcji,
bo to *jest* "lornetka teatralna", no, ciupinkę dostrojona
do innych celów :)

Przez chwile mi zaswital telekonverter,

  Słusznie.
  Tylko nie ma potrzeby komplikowania rozdzieleniem układów optycznych
na dwie "pracujące rozdzielnie" (dające się rozdzielnie używać)
części :)

prosze bardzo, zmienia
powiekszenie obiektywu ... ale sobie przypomnialem ze przy okazji calosc
sie wydluza :-(

  I co, wyszło Ci że telekonwerter "x2", ktory dopięty do teleobiektywu
500mm da metrową ogniskową mierzy skromne pół metra "długości własnej"?
  A może jednak jest krótszy? :D

W sumie chyba da sie zrobic - polaczenie srednioogniskowej soczewki
z mikroskopem, ktory powiekszy obraz z tej pierwszej soczewki. Ciemny bedzie i o krotkiej rozdzielczosci, ale co tam, mial byc krotki.

*NIC ZA DARMO*!
  Ale nie przesadzaj - z dokładnością do strat, kiedy skrajne soczewki
są rozpraszające to rzeczywiście dla światłosiły wyjdzie mniej niż średnica
soczewki skupiającej za nią, ale co tam, można łupnąć dużą soczewkę ;)

pzdr, Gotfryd

W dniu 2013-07-22 14:51, J.R. pisze:

...kilka lat temu, że to już koniec wyścigu na krotnoć zooma:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17294&panasonic-lumix-dmc-fz72

Ten odcinek sponsoruje liczba 60 (ogniskowa 20 - 1200)

Ciekawe, jaka jakoć przy max.
Cena w Anglii ok. 360 funtów.

W dniu 2013-07-22 15:30, Sara pisze:

Ciekawe, jaka jakoć przy max.

aberacja wykroczy poza akceptowalna normę, stawiam kilo orzechów.

--
@foe_pl

W dniu 2013-07-22 21:20, the_foe pisze:

W dniu 2013-07-22 15:30, Sara pisze:

Ciekawe, jaka jakoć przy max.

aberacja wykroczy poza akceptowalna normę, stawiam kilo orzechów.

Nie byłbym taki pewny, czy wykroczy poza, ponieważ nie wiemy co oznacza "akceptowalna norma" dla typowego marketoidalnego odbiorcy takiego sprzętu. A może jakoś softwarowo aparat będzie to fotoszopował? :)

Świadomy odbiorca 10x się zastanowi, i 20x sprawdzi recenzje i testowe fotki, nim kupi 60x zooma. A taki aparat to typowy "top produkt w promocji" na pierwszą stronę gazetki z marketu dla idiotów...

--
| Bartłomiej Kuźniewski
|   GG:23319  tel +48 696455098  http://drut.org/
| http://www.allegro.pl/show_user_auctions.php?uid=338173

W dniu 2013-07-22 22:56, BartekK pisze:

W dniu 2013-07-22 21:20, the_foe pisze:

W dniu 2013-07-22 15:30, Sara pisze:

Ciekawe, jaka jakoć przy max.

aberacja wykroczy poza akceptowalna normę, stawiam kilo orzechów.

Nie byłbym taki pewny, czy wykroczy poza, ponieważ nie wiemy co oznacza
"akceptowalna norma" dla typowego marketoidalnego odbiorcy takiego
sprzętu. A może jakoś softwarowo aparat będzie to fotoszopował? :)

Świadomy odbiorca 10x się zastanowi, i 20x sprawdzi recenzje i testowe
fotki, nim kupi 60x zooma. A taki aparat to typowy "top produkt w
promocji" na pierwszą stronę gazetki z marketu dla idiotów...

Właśnie, lepiej poczekać na fotki, a nie skreślać go z góry. Jeśli
ładnie zdejmą CA, wcale nie musi być tak źle. Dla amatora chcącego
pobawić się ekstremalnym tele to może być ciekawa propozycja, tak
cenowo, jak gabarytowo.

the_foe wrote:

W dniu 2013-07-22 15:30, Sara pisze:

Ciekawe, jaka jakoć przy max.

aberacja wykroczy poza akceptowalna normę, stawiam kilo orzechów.

zauważam że obecnie nikt się takimi problemami nie przejmuje, można zastosować programową korektę wad obiektywu uzyskująć całkiem dobre zdjęcia.

Dodam że w teleskopie Hubble'a też sie programowo koryguje wady zwierciadła :)

On Mon, 22 Jul 2013, J.R. wrote:

...kilka lat temu, że to już koniec wyścigu na krotność zooma:

  Chyba nie grozi, powtórka z "gęstości matryc" też będzie :)

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17294&panasonic-lumix-dmc-fz72

Ten odcinek sponsoruje liczba 60 (ogniskowa 20 - 1200)

  Nieźle.
  Ciekawe czy dystorsje też będą w podobnym wymiarze :)

pzdr, Gotfryd

Gotfryd Smolik news wrote:

On Mon, 22 Jul 2013, J.R. wrote:

...kilka lat temu, że to już koniec wyścigu na krotność zooma:

 Chyba nie grozi, powtórka z "gęstości matryc" też będzie :)

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=17294&panasonic-lumix-dmc-fz72

Ten odcinek sponsoruje liczba 60 (ogniskowa 20 - 1200)

 Nieźle.
 Ciekawe czy dystorsje też będą w podobnym wymiarze :)

też ją można programowo skorygować.

On Tue, 23 Jul 2013, Marek Dyjor wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

 Ciekawe czy dystorsje też będą w podobnym wymiarze :)

też ją można programowo skorygować.

  Można.
  Ale "programowość" wykłada się przy złożeniu ze sobą dwu wad
zdjęcia, i jedna z nich wcale nie musi być "optyczna", bo
może chodzić np. o prześwietlenie/nasycenie i podobne efekty.
  A wtedy "problem drutu w kadrze" (którego drutu obraz jest
węższy niż 1 piksel) wyjdzie kiepskawo :)

  Choć... no dobra, "98% gospodyń domowych" i tak nie ma świadomości
że "problem drutu" wcale nie musi wynikać z aberracji (a może
z nasycenia koloru), więc będzie to "nieistotny przypadek" :)

pzdr, Gotfryd