Prosiemy :)

http://www.skanowanie.com.pl/tmp/ANSCD002.jpg

q

http://www.skanowanie.com.pl/tmp/ANSCD002.jpg

Co to? Test matrycy czy "sztuka"? ;-)

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.

www.szkut.com

W dniu 2010-01-16 12:50, Piotr Sz. pisze:

Co to? Test matrycy czy "sztuka"? ;-)

kryptoreklama :P

pzdr, scby

http://www.skanowanie.com.pl/tmp/ANSCD002.jpg

Co to? Test matrycy czy "sztuka"? ;-)

To jest zdjecie, w odroznieniu od innych bochomazow ;)
Zero korekt w czymkolwiek :) Tylko obiekt dobrany odpowiednio ;)

q

W poście
 Jakub Jewuła nabazgrał:

http://www.skanowanie.com.pl/tmp/ANSCD002.jpg

Co to? Test matrycy czy "sztuka"? ;-)

To jest zdjecie, w odroznieniu od innych bochomazow ;)
Zero korekt w czymkolwiek :) Tylko obiekt dobrany odpowiednio ;)

I ustawienia korekty w aparacie :P

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Ile tych palców?!
Google idzie na wojnę
Aż się chce iść na mszę

On 2010-01-17 07:18, Jakub Jewuła wrote:

http://www.skanowanie.com.pl/tmp/ANSCD002.jpg

Co to? Test matrycy czy "sztuka"? ;-)

To jest zdjecie, w odroznieniu od innych bochomazow ;)
Zero korekt w czymkolwiek :) Tylko obiekt dobrany odpowiednio ;)

Czemu postrzegasz ingerencje jako coś negatywnego? W historii fotografii był taki moment kiedy pokazano że w fotografię można ingerować, że jest ona wyrazem subiektywnego patrzenia fotografa a nie tylko bezosobowym zamrożeniem rzeczywistości. Był to jeden z etapów kiedy fotografia z rzemiosła przechodziła w stronę sztuki. A było to w 1855 roku na Exposition Uniwersale w Paryżu gdzie przedstawiono dwie wersje tego samego portretu, przed i po retuszu.

--
Pozdrawiam,
Bartko.

"cichybartko"

Czemu postrzegasz ingerencje jako coś negatywnego? W historii fotografii był taki moment kiedy pokazano że w fotografię można ingerować, że jest ona wyrazem subiektywnego patrzenia fotografa a nie tylko bezosobowym zamrożeniem rzeczywistości. Był to jeden z etapów kiedy fotografia z rzemiosła przechodziła w stronę sztuki. A było to w 1855 roku na Exposition Uniwersale w Paryżu gdzie przedstawiono dwie wersje tego samego portretu, przed i po retuszu.

Czasami można ingerować a czasami nie można.
Jeśli Ci zaingerują tak, że komuś fotoradar pstryknie
fotkę, grafik przemaluje pstryknięty samochód na Twój
i poproszony zostaniesz o zapłatę za tę pracę... ;)

Ogólnie to jednak fotografia jest wyrazem indywidualnego widzenia świata. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.' http://eneuel.comyr.com o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

"cichybartko"

Czemu postrzegasz ingerencje jako coś negatywnego? W historii fotografii
był taki moment kiedy pokazano że w fotografię można ingerować, że jest
ona wyrazem subiektywnego patrzenia fotografa a nie tylko bezosobowym
zamrożeniem rzeczywistości. Był to jeden z etapów kiedy fotografia
z rzemiosła przechodziła w stronę sztuki. A było to w 1855 roku na
Exposition Uniwersale w Paryżu gdzie przedstawiono dwie wersje tego
samego portretu, przed i po retuszu.

Czasami można ingerować a czasami nie można.
Jeśli Ci zaingerują tak, że komuś fotoradar pstryknie
fotkę, grafik przemaluje pstryknięty samochód na Twój
i poproszony zostaniesz o zapłatę za tę pracę... ;)

Ogólnie to jednak fotografia jest wyrazem indywidualnego widzenia świata. :)

--
nr .`'.-.telefonu ._. '665 363835'='moj eneuel' .-.
   .'O`-'     ., ; o.'    eneuel@@gmail.com    '.O_'
   `-:`-'.'.  '`\.'`.' http://eneuel.comyr.com o.`.,
  o'\:/.d`|'.;. p \ ;'. . ;,,. ; . ,.. ; ;. . .;\|/....

Czemu postrzegasz ingerencje jako coś negatywnego?

Ingerencja jako retusz co cos innego niz "klimat fotoszopa" na kazdej
fotografii.

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.

www.szkut.com

On 2010-01-17 14:48, Piotr Sz. wrote:

Czemu postrzegasz ingerencje jako coÂś negatywnego?

Ingerencja jako retusz co cos innego niz "klimat fotoszopa" na kazdej
fotografii.

Photoshop jest narzędziem jak każde inne, można z niego korzystać umiejętnie bądź się totalnie zatracić i otrzeć się o kicz. Tradycyjne techniki retuszu też często podchodziły pod totalny kicz mimo że nie było czuć tam ducha photoshopa ;). I co z tego wynika?

--
Pozdrawiam,
Bartko.

Photoshop jest narzędziem jak każde inne, można z niego korzystać
umiejętnie bądź się totalnie zatracić i otrzeć się o kicz. Tradycyjne
techniki retuszu też często podchodziły pod totalny kicz mimo że nie było
czuć tam ducha photoshopa ;). I co z tego wynika?

Jako retusz rozumiem usuwanie niedoskonalosci obrobki fotograficznej a nie
"malowyanie" czy "domalowywanie". Pozbycie sie sladow kurzu (z tym walcza
mikrofilmowcy najczesciej - nawet czyscioszki maja taki problemy) czy
uszkodzenia blony nie bedzie nigdy ocieralo sie o kicz. Tak samo jak
poprawki WB, podostrzanie czy korekcja perspektywy w syfrze.

A co z tego wynika? Ano ze teraz masowo ludziska kicz produkuja. Bo latwo.
Kazdy ma szopa w komputerze. :-)

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.

www.szkut.com

Photoshop jest narzędziem jak każde inne, można z niego korzystać umiejętnie bądź się totalnie zatracić i otrzeć się o kicz. Tradycyjne techniki retuszu też często podchodziły pod totalny kicz mimo że nie
było  czuć tam ducha photoshopa ;). I co z tego wynika?

Jako retusz rozumiem usuwanie niedoskonalosci obrobki fotograficznej a
nie  "malowyanie" czy "domalowywanie". Pozbycie sie sladow kurzu (z tym
walcza  mikrofilmowcy najczesciej - nawet czyscioszki maja taki
problemy) czy  uszkodzenia blony nie bedzie nigdy ocieralo sie o kicz.
Tak samo jak  poprawki WB, podostrzanie czy korekcja perspektywy w syfrze.
A co z tego wynika? Ano ze teraz masowo ludziska kicz produkuja. Bo
latwo.  Kazdy ma szopa w komputerze. :-)

Ano.

Fotografia powinna byc skonczona w momencie naciskania spustu,
a w zasadzie chwile przed.

q

On 2010-01-18 08:10, Jakub Jewuła wrote:

Photoshop jest narzędziem jak każde inne, można z niego korzystać
umiejętnie bądź się totalnie zatracić i otrzeć się o kicz. Tradycyjne
techniki retuszu też często podchodziły pod totalny kicz mimo że nie
było czuć tam ducha photoshopa ;). I co z tego wynika?

Jako retusz rozumiem usuwanie niedoskonalosci obrobki fotograficznej a
nie "malowyanie" czy "domalowywanie". Pozbycie sie sladow kurzu (z tym
walcza mikrofilmowcy najczesciej - nawet czyscioszki maja taki
problemy) czy uszkodzenia blony nie bedzie nigdy ocieralo sie o kicz.
Tak samo jak poprawki WB, podostrzanie czy korekcja perspektywy w syfrze.
A co z tego wynika? Ano ze teraz masowo ludziska kicz produkuja. Bo
latwo. Kazdy ma szopa w komputerze. :-)

Ano.

Fotografia powinna byc skonczona w momencie naciskania spustu,
a w zasadzie chwile przed.

Ale by było nudno ;). Dobrze że prawie od początku fotografii było parcie na modyfikację w postprocesie. Bo dziś by nie było takich nazwisk jak:
Joel-Peter Witkin
http://photography-now.net/joel_peter_witkin/
Jan Saudek
www.saudek.com
czy Floria Sigismondi
http://www.floriasigismondi.com/
ciekaw jestem czy ktoś ma jeszcze jakieś ciekawe typy ludzi ostro szalejących w postprodukcji ;).

--
Pozdrawiam,
Bartko.

On 2010-01-18 00:38, Piotr Sz. wrote:

Photoshop jest narzĂŞdziem jak kaÂżde inne, moÂżna z niego korzystaĂŚ
umiejĂŞtnie bÂądÂź siĂŞ totalnie zatraciĂŚ i otrzeĂŚ siĂŞ o kicz. Tradycyjne
techniki retuszu teÂż czĂŞsto podchodziÂły pod totalny kicz mimo Âże nie byÂło
czuĂŚ tam ducha photoshopa ;). I co z tego wynika?

Jako retusz rozumiem usuwanie niedoskonalosci obrobki fotograficznej a nie
"malowyanie" czy "domalowywanie". Pozbycie sie sladow kurzu (z tym walcza
mikrofilmowcy najczesciej - nawet czyscioszki maja taki problemy) czy
uszkodzenia blony nie bedzie nigdy ocieralo sie o kicz. Tak samo jak
poprawki WB, podostrzanie czy korekcja perspektywy w syfrze.

Ja bym unikał tak dalekiego radykalizmu, bo dziś sam mam problem ze wskazaniem czy dane zdjęcie było retuszowane za pomocą photoshopa czy nie. A z tego co można wyczytać ingerowano nawet tam gdzie tego można było się najmniej spodziewać. Ale sam przyznam Ci rację że nie widzę tego photoshopa u moich ulubionych fotografów czyli np. Ben Hassett. Ale nadal będę bronić tezy że umiejętna ingerencja wcale nie musi być jednoznacznie kojarzona z amatorstwem i photoshopem.

A co z tego wynika? Ano ze teraz masowo ludziska kicz produkuja. Bo latwo.
Kazdy ma szopa w komputerze. :-)

Co do tego hardcore w retuszu np. z zdziwieniem obserwuje zachwyt ludzi nad przerysowanymi zdjęciami Davida LaChapelle, a taki o wiele bardziej abstrakcyjny w świecie mody Guy Bourdin jest szerzej nieznany. Bourdin z racji epoki w jakiej fotografował ma świetny analogowy posmak. Do czego zmierzam, a mianowicie taki analogowy klimat sprawny operator będzie w stanie zasymulować w photoshopie. Czy to będzie retusz czy już domalowywanie?

--
Pozdrawiam,
Bartko.

On 2010-01-18 00:38, Piotr Sz. wrote:

Photoshop jest narzĂŞdziem jak kaÂżde inne, moÂżna z niego korzystaĂŚ
umiejĂŞtnie bÂądÂź siĂŞ totalnie zatraciĂŚ i otrzeĂŚ siĂŞ o kicz. Tradycyjne
techniki retuszu teÂż czĂŞsto podchodziÂły pod totalny kicz mimo Âże nie byÂło
czuĂŚ tam ducha photoshopa ;). I co z tego wynika?

Jako retusz rozumiem usuwanie niedoskonalosci obrobki fotograficznej a nie
"malowyanie" czy "domalowywanie".

A jeszcze jedno mi się przypomniało weźmy takiego Saudka :).
http://www.saudek.com/en/jan/fotografie.html
Facet całkowicie działał analogowo, wręcz malował swoje odbitki. Poza tym łÄ…czył różne ekspozycje i maskował pod powiększalnikiem. Też o takim dorobku powiesz że to kicz i tandeta? Czy coś by zmieniło w odbiorze jego prac, gdyby te same techniki zasymulować w photoshopie?

--
Pozdrawiam,
Bartko.

A jeszcze jedno mi się przypomniało weźmy takiego Saudka :).

"To co wolno wojewodzie... " :-)
Trzeba odroznic "planowe dzialanie" artsty od "produkcji koszmarkow". Ja bym
byl ostrozny (nawet bardzo) co do porownywania radosnej fotografi syfrakiem
wraz z szopowaniem do Saudka. To chyba jednak nie ta "kategoria wagowa"
(oczywiscie IMHO).


--

Pozdrawiam
Piotr Sz.

www.szkut.com

at Mon 18 of Jan 2010 17:04, Piotr Sz. wrote:

A jeszcze jedno mi się przypomniało weźmy takiego Saudka :).

"To co wolno wojewodzie... " :-)
Trzeba odroznic "planowe dzialanie" artsty od "produkcji koszmarkow".

Koszmarki też można trzaskać planowo.

Kicz Saudka został uznany i wyniesiony na piedestały.
I słusznie, bo jest to wielki, gigantyczny kicz. Supermonidła.
Jak już ktoś tutaj wspomniał, kicz trzeba umieć robić*)
Byle jaki kicz jest gorzej odbierany niż byle jakie
dzieło sztuki.

Ja bym byl ostrozny (nawet bardzo) co do porownywania radosnej
fotografi syfrakiem wraz z szopowaniem do Saudka. To chyba jednak nie
ta "kategoria wagowa" (oczywiscie IMHO).

A czym ważysz?


*)
Ja nie potrafię. Co się zabieram za kicz, to wychodzi mi dzieło sztuki ;-)
To nie kokieteria. Tego samego rodzaju problem występuje przy naśladowaniu
nieudolnych rysunków małych dzieci - zawsze wychodzi jakoś tak za bardzo
udolnie.

--
nb

A czym ważysz?

"Wysokoscia piedestalu"

--

Pozdrawiam
Piotr Sz.

www.szkut.com

On 2010-01-18 17:04, Piotr Sz. wrote:

A jeszcze jedno mi siĂŞ przypomniaÂło weÂźmy takiego Saudka :).

"To co wolno wojewodzie... " :-)
Trzeba odroznic "planowe dzialanie" artsty od "produkcji koszmarkow".

Ale czy Photoshop to automatycznie koszmarek? Domyślam się o co Ci chodzi, nie ma co porównywać łatwości pracy w photoshopie czy w tradycyjnej ciemni. Ta prostota często trafia na specyficzny grunt i faktycznie często można mieć do czynienia z przerysowaniem czy słabym gustem. Lecz chyba też masz świadomoć że obecnie w photoshopie można za symulować większoć tradycyjnych technik fotograficznych, a efekt końcowy zależy wyłÄ…cznie od operatora. Głównie pije do Kuby, twierdzącego że negatyw to rzecz święta. Idąc tym tropem nie powstałaby cała masa świetnego materiału, przypomniał mi się kolejny twórca który totalnie masakrował niektóre swoje prace w postprocesie, a mianowicie Joel-Peter Witkin.

--
Pozdrawiam,
Bartko.