Kontynuacja
http://tinyurl.com/agdecko

Poradzcie co robić w takiej sytuacji:

Ubezpieczyciel w umowie pisze, że ma 30 dni na wypłatę odszkodowania/podjęcie decyzji czy je wypłaci czy nie.

Przez te 30 dni dzwoniłem kilka/kilkanaście razy i zawsze zasłaniali się terminem z umowy, zawsze sprawdzali czy jest komplet dokumentów - już mówiłem potem ze już z 10osobób sprawdzało i wszystko jest - wiec czekałem.

30 dni minęło 4 listopada.

- 5go dzwonie i powiedzino mi, że nie mają jeszcze podjętej decyzji
- 6go podobnie
- 7 j/w i mowią, że wyślą monit do likwidatora i ten na pewno zadzwoni do godziny 16 dnia następnego
- 8 listopad/dzien następny - dzwonie do AXY i znowu mowią, że dziś na pewno skontaktuje się likwiadator - niestety nie skontaktował się.
- 9 listopad - dzwonie do nich i znowu to samo, że na pewno do godziny 16 bede wiedział czemu decyzja nie jest podjęta i kiedy bedzie - ale i tym razem zero kontaktu
- 10-11 sobota/niedziela mają oczywiście nie czynne info o szkodach ale jakby się chciało zawrzeć umowe/wycenic składkę itp to info czynne 7 dni w tygodniu. W dodatku żeby się połączyć z konsultantem w sprawie szkody trzeba średnio słuchać muzyczki 15minut / czasem dłużej. Ale jeśli chodzi o wycene składki itp to łączy od strzału.... Miałem tez przypadki, że jak już byłem za długo na linii/ czytaj wysłuchałem ich muzeczke ze 100 razy automat powiedział, "przepraszamy ale wszyscy konsultancie są zajęci - prosimy o zadzwonienie później" i ciul - przerywają połączenie - wtedy żyły na karku wychodzą.

Gdzie można się udać, na jakąś skarge / po jakąś porade choć pewnie i tak to nic nie da...
Auto stoi i rdzewiej a przydałoby się nim jezdzić.

A na przyszłość moja rada - NIE ŁASZCZCIE SIĘ NA 200ZŁ TANIEJ I W ŻADNYM WYPADKU NIE BIEŻCIE AC W AXA!!!!!!

Jeszcze ta ich durna reklama, że w 3 dni kasa na koncie z małej szkody.....


uciu


--
-- -
uciu

OT - jak brakuje gdzieś "r" to uwagi zachowajcie dla siebie:-) -> dziecko mi "erke" wydłubało z laptopa...wiec cieżko się pisze:-/

--
-- -
uciu

Dnia Sat, 10 Nov 2012 21:17:23 +0100, uciu napisał(a):

OT - jak brakuje gdzieś "r" to uwagi zachowajcie dla siebie:-) -> dziecko mi
"erke" wydłubało z laptopa...wiec cieżko się pisze:-/

Dnia Sat, 10 Nov 2012 21:14:22 +0100, uciu napisał(a):

Kontynuacja
http://tinyurl.com/agdecko

Poradzcie co robić w takiej sytuacji:

On 2012-11-10 21:14, uciu wrote:

Kontynuacja
http://tinyurl.com/agdecko

Poradzcie co robić w takiej sytuacji:

Ubezpieczyciel w umowie pisze, że ma 30 dni na wypłatę
odszkodowania/podjęcie decyzji czy je wypłaci czy nie.

Przez te 30 dni dzwoniłem kilka/kilkanaście razy i zawsze zasłaniali się
terminem z umowy, zawsze sprawdzali czy jest komplet dokumentów - już
mówiłem potem ze już z 10osobób sprawdzało i wszystko jest - wiec czekałem.

On 2012-11-10, Izydor  wrote:

"Z uwagi na powyższe, roszczenie dotyczące wynajmu pojazdu uzasadnione
jest wyłÄ…cznie w przypadku,
gdy pojazd służy do celów zarobkowych oraz, gdy brak pojazdu powoduje
wymierne straty lub, gdy nie
było żadnej możliwości korzystania z innych dostępnych środków
komunikacji miejskiej. W
przedmiotowej sprawie w celu rozpatrzenia powyższego roszczenia należy
udokumentować, że nie było
innej możliwości dojazdu do pracy jak wynajem pojazdu zastępczego.
Prosimy zatem o przedłożenie:
- oświadczenie o miejscu oraz godzinach zatrudnienia,
- oświadczenie, że w okresie wynajmu nie był Pan na zwolnieniu lekarskim
ani też na urlopie,
- udzielenie informacji, czy posiada Pan tylko jeden pojazd, czy też
inne, które mogą zastąpić uszkodzony
pojazd."

On 2012-11-11 00:43, AZ wrote:

On 2012-11-10, Izydor  wrote:

"Z uwagi na powyższe, roszczenie dotyczące wynajmu pojazdu uzasadnione
jest wyłÄ…cznie w przypadku,

inne, które mogą zastąpić uszkodzony
pojazd."

To to juz jest czyste skurwysynstwo...

On 2012-11-11 00:43, AZ wrote:

On 2012-11-10, Izydor  wrote:

pojazd."

To to juz jest czyste skurwysynstwo...

On 2012-11-11 00:43, AZ wrote:

To to juz jest czyste skurwysynstwo...

On 2012-11-10, Izydor  wrote:

To to juz jest czyste skurwysynstwo...

Ale do samego końca twierdzili że

"uznaje się
okres wynikający z kalkulacji naprawy za technologiczny czas naprawy
pojazdu plus 1 dzień na
załatwienie formalności związane z wydaniem i odbiorem pojazdu po naprawie."

technologiczny a nie rzeczywisty

On 2012-11-11 01:00, AZ wrote:

Bo w tej branzy nic nie jest rzeczywiste, wszystko to jakas abstrakcja.
Tak jak roboczogodzina malowania za 50 PLN i lakierowanie ze szpachlowaniem
jednego elementu w dwie godziny.

Izydor wrote:

Na szczescie orzeczenie Sadu Najwyzszego na ktore sie powołałem wprost
mówi że nie można mówić o czasie technologicznym. I oni doskonale o tym
wiedza, tyle ze liczą na indolencje i nieznajomoć prawa poszkodowanych.

I to jest właśnie czyste skurwysyństwo.

On 2012-11-11 15:52, tÎż wrote:

Zrozumcie ludzie, że branża ubezpieczeniowa z definicji zawsze wyjdzie na
swoje. Odszkodowania zasądzane przez sądy są przeciętnie CZTEROKROTNIE
wyższe niż wyceny ubezpieczycieli. Oznacza to z grubsza, że gdyby
ubezpieczyciele sami z siebie dokonywali wycen w taki sposób, jak to
robią sądy, to płacilibyście za OC cztery razy więcej niż w tej chwili.

On 2012-11-11, Izydor  wrote:

Świat nie jest czarnobiały, pomiędzy ewidentnym robieniem w ch**a a
robieniem wszystkiego tak by klient był zadowolony istnieje jeszcze
pełna gama szarości. Ergo - gdyby ubezpieczyciel nie przeginał to może i
poszkodowany nie miałby powodu ku temu by gonić po sądach i rzecznikach.

On 2012-11-11 18:04, AZ wrote:

Bez sensu. Wyplacenie normalnie dziesieciu poszkodowanym zawsze bedzie
drozsze niz rzucenie ochlapu dziewieciu i zaplacania normalnie jednemu
ktory pojdzie do sadu :-)

Izydor wrote:

Ergo na podstawie nie tak dużej znowu ilości (w porownaniu do ilosci
spraw zalatwionych bez udzialu sadu) spraw sadowych wnioskujesz ze
wszystkie odszkodowania sa zanizone. Z tego zas wnioskujesz ze skladka
musialaby byc 4 razy wieksza.

W dniu 2012-11-11 17:26, Izydor pisze:

Świat nie jest czarnobiały, pomiędzy ewidentnym robieniem w ch**a a
robieniem wszystkiego tak by klient był zadowolony istnieje jeszcze
pełna gama szarości. Ergo - gdyby ubezpieczyciel nie przeginał to może i
poszkodowany nie miałby powodu ku temu by gonić po sądach i rzecznikach.

dddddd wrote:

dokładnie, mi szkodę wycenili na 1200zł, jakby dali 3000zł to bym nic
nie mówił, a tak musiałem oddać auto partaczom* (ASO) i łÄ…cznie
kosztowało to ubezpieczyciela 9000zł

Izydor wrote:

Świat nie jest czarnobiały, pomiędzy ewidentnym robieniem w ch**a a
robieniem wszystkiego tak by klient był zadowolony istnieje jeszcze
pełna gama szarości. Ergo - gdyby ubezpieczyciel nie przeginał to może i
poszkodowany nie miałby powodu ku temu by gonić po sądach i rzecznikach.

On 2012-11-11 19:22, tÎż wrote:

Ale wcale nie przegina, robiłeś to bezgotówkowo? Wtedy zwykle nie ma
problemów. Problemy są, jak ktoś chce pieniądze do ręki, bo duża częć
tych osób zwyczajnie wyłudza odszkodowania. JeżdżÄ… złomami za 3 tys. zł,
a ja zrobi się rysa czy wgniecenie to próbują wycisnąć z tego
równowartoć auta i to przechlać. Bardzo dobrze, że ubezpieczyciele się
opierają takim praktykom, bo dzięki temu np. ja płacę mniej. :)
Likwidowałem w miarę ostatnio dwie szkody i w obu przypadkach nie było
żadnych problemów.

Izydor wrote:

Oczywiście ze bezgotówkowo.

Zakładałem że AZ pisze o normalnych ludziach
a nie oszustach.

On 2012-11-11 21:28, tÎż wrote:

Izydor wrote:

Oczywiście ze bezgotówkowo.

To chyba pecha miałeś.

Izydor wrote:

To chyba pecha miałeś.

Pecha z czym?

Moim jedynym problemem do tej pory było to ze PZU i Allianz
zakwestionowały moje prawo do samochodu zastępczego.

On 2012-11-12 00:26, tÎż wrote:

A tak szczerze, to naprawdę nie mogłeś się bez niego obejć? Chciałbyś
płacić składkę OC taką, żeby każdemu dawali z automatu samochód zastępczy
do malowania zderzaka?

Izydor wrote:

A tak szczerze, to naprawdę nie mogłeś się bez niego obejć? Chciałbyś
płacić składkę OC taką, żeby każdemu dawali z automatu samochód
zastępczy do malowania zderzaka?

Gdybym mogl sie obejsc bez samochodu to bym go nie kupował.

On 2012-11-12 14:14, tÎż wrote:

Izydor wrote:

A tak szczerze, to naprawdę nie mogłeś się bez niego obejć? Chciałbyś
płacić składkę OC taką, żeby każdemu dawali z automatu samochód
zastępczy do malowania zderzaka?

Gdybym mogl sie obejsc bez samochodu to bym go nie kupował.

OK, to już wiem, że mogłeś. To teraz odpowiedz na drugie pytanie.

W dniu 2012-11-12 00:26, tÎż pisze:

A tak szczerze, to naprawdę nie mogłeś się bez niego obejć? Chciałbyś
płacić składkę OC taką, żeby każdemu dawali z automatu samochód zastępczy
do malowania zderzaka?

Maciek wrote:

A tak szczerze, to naprawdę nie mogłeś się bez niego obejć? Chciałbyś
płacić składkę OC taką, żeby każdemu dawali z automatu samochód
zastępczy do malowania zderzaka?

A gdyby sprawca nie spowodował wypadku, to miałbyś samochód, czy go nie
miał?

W dniu 2012-11-12 14:13, tÎż pisze:

A tak szczerze, to naprawdę nie mogłeś się bez niego obejć? Chciałbyś
płacić składkę OC taką, żeby każdemu dawali z automatu samochód
zastępczy do malowania zderzaka?

A gdyby sprawca nie spowodował wypadku, to miałbyś samochód, czy go nie
miał?

Nie zrozumiałeś pytania?

Maciek wrote:

Może postaw pytanie inaczej: naprawdę nie mogłeś się obyć bez naprawy
samochodu? Chciałbyś płacić składkę OC taką, żeby każdemu z automatu
porządnie naprawiali samochód? Nie lepiej po prostu kupić sobie nowy?
:->

W dniu 2012-11-12 15:47, tÎż pisze:

OK, postawię inaczej -- czy chciałbyś dopłacać do OC drugie tyle, żeby w
ramach zadoćuczynienia za szkody moralne dostać na miesiąc luksusową
dziwkę?

Maciek wrote:

OK, postawię inaczej -- czy chciałbyś dopłacać do OC drugie tyle, żeby
w ramach zadoćuczynienia za szkody moralne dostać na miesiąc luksusową
dziwkę?

Jeśli tą luksusową dziwkę straciłbym przez sprawcę, to dlaczego nie i
dlaczego tylko na miesiąc?

On 2012-11-13 18:07, tÎż wrote:

Ogarniasz co to znaczy "zadoćuczynienie za straty moralne"?

Izydor wrote:

Ogarniasz co to znaczy "zadoćuczynienie za straty moralne"?

A gdzie tu masz do czynienia z strata moralna?

On 2012-11-13 22:41, tÎż wrote:

Skoro zdenerwowałem się stłuczką, to może prostytutka powinna mnie
pocieszyć w ramach OC? :>

Izydor wrote:

Skoro zdenerwowałem się stłuczką, to może prostytutka powinna mnie
pocieszyć w ramach OC? :>

Que? A tak w temacie?

On 2012-11-14 19:46, tÎż wrote:

Skup się.

W dniu 2012-11-11 21:09, Izydor pisze:

Oczywiście ze bezgotówkowo. Zakładałem że AZ pisze o normalnych ludziach
a nie oszustach.

W dniu 2012-11-11 19:22, tÎż pisze:

Ale wcale nie przegina, robiłeś to bezgotówkowo? Wtedy zwykle nie ma
problemów. Problemy są, jak ktoś chce pieniądze do ręki, bo duża częć
tych osób zwyczajnie wyłudza odszkodowania. JeżdżÄ… złomami za 3 tys. zł,
a ja zrobi się rysa czy wgniecenie to próbują wycisnąć z tego
równowartoć auta i to przechlać. Bardzo dobrze, że ubezpieczyciele się
opierają takim praktykom, bo dzięki temu np. ja płacę mniej. :)
Likwidowałem w miarę ostatnio dwie szkody i w obu przypadkach nie było
żadnych problemów.

Maciek wrote:

A gdzie widzisz oszustwo? Masz obowiązek naprawiać samochód? Nie. Masz
mieć zrekompensowane szkody spowodowane przez ubezpieczonego. I teraz
pytanie, dlaczego ta rekompensata przy naprawie bezgotówkowej wynosi np.
10000 PLN, a przy wypłacie kasy "do ręki" 2000?

On 2012-11-12, tÎż <tÎż> wrote:

A gdzie widzisz oszustwo? Masz obowiązek naprawiać samochód? Nie. Masz
mieć zrekompensowane szkody spowodowane przez ubezpieczonego. I teraz
pytanie, dlaczego ta rekompensata przy naprawie bezgotówkowej wynosi np.
10000 PLN, a przy wypłacie kasy "do ręki" 2000?

Oni sami twierdzą, że na tym zarabiają, nawet jeśli naprawiają auto. A
zwykle wcześniej odpowiednio "poprawiają" swoje truchło do wyceny.
Klasyczne, menelskie oszustwo.

AZ wrote:

Oni sami twierdzą, że na tym zarabiają, nawet jeśli naprawiają auto. A
zwykle wcześniej odpowiednio "poprawiają" swoje truchło do wyceny.
Klasyczne, menelskie oszustwo.

Juz raz to pisalem - zlodziej okradl zlodzieja, niebywale...

W dniu 2012-11-13 16:07, tÎż pisze:

Ale firmy ubezpieczeniowe nie mają żadnego interesu w "okradaniu". Po
prostu dają taką usługę, za jaką się płaci. Jeśli jakiś obłÄ…kaniec wpisze
do ustawy, że każdemu należy się samochód zastępczy i nie będzie już
wyboru, to po prostu wszystkie podniosą odpowiednio ceny i po sprawie.

Maciek wrote:

Ale firmy ubezpieczeniowe nie mają żadnego interesu w "okradaniu". Po
prostu dają taką usługę, za jaką się płaci. Jeśli jakiś obłÄ…kaniec
wpisze do ustawy, że każdemu należy się samochód zastępczy i nie będzie
już wyboru, to po prostu wszystkie podniosą odpowiednio ceny i po
sprawie.

Mylisz się. Firmy mają interes w okradaniu, bo im mniej wypłacą, tym
więcej im zostanie, dlatego proponują złodziejskie stawki za naprawy,
złodziejskie ceny części itd.

W dniu 2012-11-13 18:10, tÎż pisze:

To Ty się mylisz -- suma wypłaconych odszkodowań jest proporcjonalna do
sumy wypłaconych składek (w, powiedzmy, kilkuletniej perspektywie). Jakie
składki -- taka usługa.

Maciek wrote:

To Ty się mylisz -- suma wypłaconych odszkodowań jest proporcjonalna do
sumy wypłaconych składek (w, powiedzmy, kilkuletniej perspektywie).
Jakie składki -- taka usługa.

Ależ skąd. Przecież wszystkie chyba firmy ubezpieczeniowe trąbią, że
ubezpieczenia OC zupełnie im się nie kalkulują :->

W dniu 2012-11-13 19:34, tÎż pisze:

Ależ skąd. Przecież wszystkie chyba firmy ubezpieczeniowe trąbią, że
ubezpieczenia OC zupełnie im się nie kalkulują :->

Rozumiesz znaczenie wyrazu "proporcjonalny"?

Maciek wrote:

Ależ skąd. Przecież wszystkie chyba firmy ubezpieczeniowe trąbią, że
ubezpieczenia OC zupełnie im się nie kalkulują :->

Rozumiesz znaczenie wyrazu "proporcjonalny"?

A Ty?

W dniu 2012-11-13 22:42, tÎż pisze:

Oczywiście, natomiast Ty ewidentnie powinieneś zajrzeć do słownika, bo
Twoja odpowiedź jest kompletnie nie na temat.

Maciek wrote:

Spieszę wyjaśnić. Dostaję 1000, wydaję 100. Dostaję 2000, wydaje 200.
Proporcjonalnie? Tymczasem firmy ubezpieczeniowe dostają 1000, wydają
1200, w kolejnym roku znów dostają 1000, wydają 1500, a przynajmniej tak
twierdzą. To teraz sprawdź ten swój słownik :->

W dniu 2012-11-12 15:49, tÎż pisze:

Oni sami twierdzą, że na tym zarabiają, nawet jeśli naprawiają auto. A
zwykle wcześniej odpowiednio "poprawiają" swoje truchło do wyceny.
Klasyczne, menelskie oszustwo.

Maciek wrote:

Oni sami twierdzą, że na tym zarabiają, nawet jeśli naprawiają auto. A
zwykle wcześniej odpowiednio "poprawiają" swoje truchło do wyceny.
Klasyczne, menelskie oszustwo.

Ależ kto im broni? Mają najpierw samochód w stanie względnie
oryginalnym, przyjeżdża sprawca, rozwala, dostają odszkodowanie,
naprawiają najtańszym kosztem i zostaje im coś w kieszeni

W dniu 2012-11-13 18:08, tÎż pisze:

Potrafisz czytać ze zrozumieniem? Jeśli tak, to przeczytaj jeszcze raz
to, co napisałem.

Maciek wrote:

Potrafisz czytać ze zrozumieniem? Jeśli tak, to przeczytaj jeszcze raz
to, co napisałem.

Od tego firmy ubezpieczeniowe mają swoich "specjalistów", żeby odsiewać
naciągaczy, a nie, stosując odpowiedzialnoć zbiorową, rżnąć
_wszystkich_ klientów.

On 2012-11-11, tÎż <tÎż> wrote:

Świat nie jest czarnobiały, pomiędzy ewidentnym robieniem w ch**a a
robieniem wszystkiego tak by klient był zadowolony istnieje jeszcze
pełna gama szarości. Ergo - gdyby ubezpieczyciel nie przeginał to może i
poszkodowany nie miałby powodu ku temu by gonić po sądach i rzecznikach.

Ale wcale nie przegina, robiłeś to bezgotówkowo? Wtedy zwykle nie ma
problemów. Problemy są, jak ktoś chce pieniądze do ręki, bo duża częć
tych osób zwyczajnie wyłudza odszkodowania.

AZ wrote:

Ale wcale nie przegina, robiłeś to bezgotówkowo? Wtedy zwykle nie ma
problemów. Problemy są, jak ktoś chce pieniądze do ręki, bo duża częć
tych osób zwyczajnie wyłudza odszkodowania.

Wziecie pieniedzy i przechlanie nie jest wyludzaniem.

W dniu 2012-11-12 15:49, tÎż pisze:

Wziecie pieniedzy i przechlanie nie jest wyludzaniem.

Jak ma się szkodę za 300 zł, a kombinuje się, że wychodzi 3000 to jest.

Maciek wrote:

Wziecie pieniedzy i przechlanie nie jest wyludzaniem.

Jak ma się szkodę za 300 zł, a kombinuje się, że wychodzi 3000 to jest.

Sęk w tym, że kombinuje się na wszystkie strony, żeby zamiast na 3000,
wycenić szkodę na 300 i niech się klient buja.

W dniu 2012-11-13 18:11, tÎż pisze:

Sęk w tym, że kombinuje się na wszystkie strony, żeby zamiast na 3000,
wycenić szkodę na 300 i niech się klient buja.

Likwidowałem kilka szkód z ubezpieczenia i nic takiego nie zauważyłem.

Maciek wrote:

Sęk w tym, że kombinuje się na wszystkie strony, żeby zamiast na 3000,
wycenić szkodę na 300 i niech się klient buja.

Likwidowałem kilka szkód z ubezpieczenia i nic takiego nie zauważyłem.

Likwidowałeś gotówkowo, czy bezgotówkowo?

W dniu 2012-11-13 19:35, tÎż pisze:

Oczywiście bezgotówkowo, bo chodziło mi o likwidację szkody, a nie o
wyłudzenie pieniędzy na wódkę.

Maciek wrote:

To wbij sobie do głowy, że nie każdy tak może, bo przy starszych
samochodach warsztaty nie chcą ryzykować i polecają najpierw
zorganizować gotówkę.

W dniu 2012-11-13 22:45, tÎż pisze:

Miałem też wyceny gotówkowe (choć ostatecznie robiłem bezgotówkowo) i
spokojnie pozwalały na naprawienie auta, oczywiście nie w ASO, ale znasz
kogoś, kto naprawia starego grata w ASO?

Maciek wrote:

To gratuluję szczęścia, ewentualnie nasze definicje naprawy auta,
którego uszkodzenie nie nastąpiło z winy właściciela, się różnią.

Dnia pięknego Sun, 11 Nov 2012 18:22:52 +0000 osobnik zwany tÎż napisał:

Izydor wrote:

Świat nie jest czarnobiały, pomiędzy ewidentnym robieniem w ch**a a
robieniem wszystkiego tak by klient był zadowolony istnieje jeszcze
pełna gama szarości. Ergo - gdyby ubezpieczyciel nie przeginał to może
i poszkodowany nie miałby powodu ku temu by gonić po sądach i
rzecznikach.

Ale wcale nie przegina, robiłeś to bezgotówkowo?

masti wrote:

a widziałeś te wyceny bezgotówkowe? To jest dopiero wyciąganie kasy,
tyle, że przez warsztaty a nie poszkodowanych.