Witam
Jakiego oprogramowania teraz najczęściej używa sie do obróbki plików RAW ?
Mam Adobe Photoshop Elements 7.0 którego używam już ze 3 lata ale nie jestem zadowolony bo plik po obróbce zazwyczaj wygląda troszkę inaczej
niż na podglądzie podczas obróbki. Dotyczy to głównie np. ostrości.
Zastanawiam się czy kupić nowszą wersję bo do tej musiałem doinstalować wtyczkę aby obsługiwała pliki orf z D90.

Dnia Sun, 16 Oct 2011 15:24:36 +0200, Arekmet napisał(a):

Witam
Jakiego oprogramowania teraz najczęściej używa sie do obróbki plików RAW ?
Mam Adobe Photoshop Elements 7.0 którego używam już ze 3 lata ale nie jestem
zadowolony bo plik po obróbce zazwyczaj wygląda troszkę inaczej
niż na podglądzie podczas obróbki. Dotyczy to głównie np. ostrości.
Zastanawiam się czy kupić nowszą wersję bo do tej musiałem doinstalować
wtyczkę aby obsługiwała pliki orf z D90.

Użytkownik "Andrzej Libiszewski"  napisał w wiadomości grup

Dnia Sun, 16 Oct 2011 15:24:36 +0200, Arekmet napisał(a):

Pliki orf z D90? Wow.

In article  "Arekmet" 
wrote:

Witam
Jakiego oprogramowania teraz najczęściej używa sie do obróbki plików RAW ?

Mam Adobe Photoshop Elements 7.0 którego używam już ze 3 lata ale nie jestem
zadowolony bo plik po obróbce zazwyczaj wygląda troszkę inaczej
niż na podglądzie podczas obróbki. Dotyczy to głównie np. ostrości.

Zastanawiam się czy kupić nowszą wersję bo do tej musiałem doinstalować
wtyczkę aby obsługiwała pliki orf z D90.

W dniu 2011-10-17 14:02,  pisze:

Sciagnij sobie wersje probna 30dniowa...

In article  Jacek Czerwinski 
wrote:

W dniu 2011-10-17 14:02,  pisze:

> Sciagnij sobie wersje probna 30dniowa...
>

Dla informacji PSE 9 ma wersję 30-dniową po polsku i płynnie przechodzi
w zakupioną, nie było tego w wersji 8, ja musiałem odinstalować
angielską i zainstalować kupiony polski.

On 16/10/2011 14:24, Arekmet wrote:

Witam
Jakiego oprogramowania teraz najczęściej używa sie do obróbki plików RAW ?
Mam Adobe Photoshop Elements 7.0 którego używam już ze 3 lata ale nie
jestem zadowolony bo plik po obróbce zazwyczaj wygląda troszkę inaczej
niż na podglądzie podczas obróbki. Dotyczy to głównie np. ostrości.
Zastanawiam się czy kupić nowszą wersję bo do tej musiałem doinstalować
wtyczkę aby obsługiwała pliki orf z D90.

kamil napisa?(a):

"Po obróbce" zapisujesz w JPG, czy dalej oglądasz RAWa?

On 17/10/2011 13:30, januszek wrote:

kamil napisa?(a):

"Po obróbce" zapisujesz w JPG, czy dalej oglądasz RAWa?

Co to konkretnie znaczy "raw po obrobce"? ;)

kamil napisa?(a):

RAW z dołÄ…czonym plikiem zmian, który wyświetli się tak, jak był obrobiony.

In article  kamil 
wrote:

On 16/10/2011 14:24, Arekmet wrote:
> Witam
> Jakiego oprogramowania teraz najczęściej używa sie do obróbki plików RAW ?
> Mam Adobe Photoshop Elements 7.0 którego używam już ze 3 lata ale nie
> jestem zadowolony bo plik po obróbce zazwyczaj wygląda troszkę inaczej
> niż na podglądzie podczas obróbki. Dotyczy to głównie np. ostrości.
> Zastanawiam się czy kupić nowszą wersję bo do tej musiałem doinstalować
> wtyczkę aby obsługiwała pliki orf z D90.


"Po obróbce" zapisujesz w JPG, czy dalej oglądasz RAWa? Jeśli to drugie,
to czym? Większość przeglądarek zdjęć wyświetlając RAWy pokazuje po
prostu zaszytego w nich jpga z niższą rozdzielczością i trzeba prosić
się o pokazanie właściweg pliku.

On 17/10/2011 13:48,  wrote:

In  wrote:

On 16/10/2011 14:24, Arekmet wrote:

Witam
Jakiego oprogramowania teraz najczęściej używa sie do obróbki plików RAW ?
Mam Adobe Photoshop Elements 7.0 którego używam już ze 3 lata ale nie
jestem zadowolony bo plik po obróbce zazwyczaj wygląda troszkę inaczej
niż na podglądzie podczas obróbki. Dotyczy to głównie np. ostrości.
Zastanawiam się czy kupić nowszą wersję bo do tej musiałem doinstalować
wtyczkę aby obsługiwała pliki orf z D90.

"Po obróbce" zapisujesz w JPG, czy dalej oglądasz RAWa? Jeśli to drugie,
to czym? Większość przeglądarek zdjęć wyświetlając RAWy pokazuje po
prostu zaszytego w nich jpga z niższą rozdzielczością i trzeba prosić
się o pokazanie właściweg pliku.

Hm, to ciekawe.
Przeciez nie w kazdym RAW jest JPG.

In article  kamil 
wrote:

> Hm, to ciekawe.
> Przeciez nie w kazdym RAW jest JPG.

http://www.exifpro.com/Help/RawPhotos.htm

On 17/10/2011 14:19,  wrote:

In  wrote:

Hm, to ciekawe.
Przeciez nie w kazdym RAW jest JPG.

http://www.exifpro.com/Help/RawPhotos.htm

I...?

In article  kamil 
wrote:

On 17/10/2011 14:19,  wrote:
> In 
> wrote:
>
>
>>> Hm, to ciekawe.
>>> Przeciez nie w kazdym RAW jest JPG.
>>
>> http://www.exifpro.com/Help/RawPhotos.htm
>
> I...?


I jajo, większość popularnych aparatów zapisuje jpega w RAW do podglądów.

On 18/10/2011 17:05,  wrote:

In  wrote:

On 17/10/2011 14:19,  wrote:

In  wrote:

Hm, to ciekawe.
Przeciez nie w kazdym RAW jest JPG.

http://www.exifpro.com/Help/RawPhotos.htm

I...?

I jajo, większość popularnych aparatów zapisuje jpega w RAW do podglądów.

Ale tam pisza tylko o canonach i nikonach.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości grup

"Po obróbce" zapisujesz w JPG, czy dalej oglądasz RAWa? Jeśli to drugie, to czym? Większość przeglądarek zdjęć wyświetlając RAWy pokazuje po prostu zaszytego w nich jpga z niższą rozdzielczością i trzeba prosić się o pokazanie właściweg pliku.

Co może być nie tak ? wydaje mi się że zbyt dużo tracę zapisując do jpg'a
może zbyt wiele wymagam:)

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości grup

Co może być nie tak ? wydaje mi się że zbyt dużo tracę zapisując do jpg'a
może zbyt wiele wymagam:)

nie napisales najwazniejszego : jaka jest wielkosc pliku jpg po
zapisaniu ?

w jakiej przegladarce ogladasz jpega - czy w systemowej np windowsa
albo jakiejs innej jeszcze czy tez w ps?

Coś mi CS7 nie znajduje żadnych nowych poprawek, wtyczkę do D90 też musiałem
zainstalować bo nie kojarzył formatu.
Plik po zapisaniu ma przykładowo 7,5 M, przy zapisywaniu zawsze używam
najlepszej jakości. Zdjecia przeglądam Przeglądarką fotografii systemu
Windows (Windows 7 Ultimate 64).

In article

 XX YY  wrote:

zwyczajnie wchodze na strone adobe , sciagam ostatnia wersje pse ,
instaluje , podaje kod jaki dostalem przy zakupie pierwszej wersji. i
dziala . przynajmniejj do tej pory tak bylo-ostatnio sciagnalem pse9 i
dziala.

In article

 XX YY  wrote:

 Maly PS ma b dobra wolarke raw , uzywam jej chetniej
od LTR jesli nie musi byc wsadowo.

Nie wiem dlaczego musisz kupic nowa wersje PS. Ja zakupilem kiedys za
jedyne ok 80 euro i dogrywam kolejne  aktualizacje na pierwotny numer
licencji , niczego nie doplacam wiecej . Sa rozne rodzaje licencji ?

W dniu 2011-10-17 21:57, Arekmet pisze:

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości grup

"Po obróbce" zapisujesz w JPG, czy dalej oglądasz RAWa? Jeśli to
drugie, to czym? Większość przeglądarek zdjęć wyświetlając RAWy
pokazuje po prostu zaszytego w nich jpga z niższą rozdzielczością i
trzeba prosić się o pokazanie właściweg pliku.

Otwieram RAWa (.NEF) klikając na plik skojarzony z moim programem Adobe
Photoshop Elements 7.0, otwiera się Camera Raw 5.6.
W Camera Raw 5.6 koryguję balans bieli, ekspozycję, odtwarzanie,
wypełnij światło, przejrzystość itp. obserwując zdjęcie w podglądzie,
potem klikam na Otwórz obraz i uruchamia mi się właściwy APE 7.0 i tam
koryguję ostrość ewentualnie jeszcze coś podbijam. W APE 7.0 mam mniej
więcej taki podgląd jak w CR 5.6 (wszystko ładne i soczyste) ale jak
zrobię zapisz jako i daję jpg to kolory w podglądzie stają się jak by
delikatnie wyprane no i sporo tracę na ostrości, ciężko mi trafić z
wyostrzaniem bo nigdy do końca nie wiem jaki będzie końcowy efekt.
Muszę jeszcze przetestować opcję zapisu:
kolor: Profil ICC sRGB IEC61966-21 ( u mnie w opcjach zapisu każdego
jpg'a jest zaznaczony)
Opcje formatu: Standardowy ale mam do wuboru Standardowy zoptymalizowany
oraz Postępowy.
Pamiętam że z plikami .ORF z starego Olympusa nie miałem takich problemów.

Co może być nie tak ? wydaje mi się że zbyt dużo tracę zapisując do
jpg'a może zbyt wiele wymagam:)

Użytkownik "Marcin Stawny"  napisał w wiadomości grup

Miałem kiedyś podobny problem - okazało się, że przyczyną było to, że przy tworzeniu jpg *przydzielany* był profil sRGB, który był inny od tego, który przypisany był do pliku "źródłowego". Z tego, co zrozumiałem (niech koledzy mnie poprawią, jeśli się mylę), to nie należy przydzielać profilu, tylko konwertować do niego.
Zanim zapiszesz plik jako jpg, *przekonwertuj* go do profilu sRGB. Mi rozwiązało to problem lekkiego blaknięcia kolorów.

W dniu 2011-10-18 22:03, Arekmet pisze:

Użytkownik "Marcin Stawny"  napisał w
wiadomości grup

Miałem kiedyś podobny problem - okazało się, że przyczyną było to, że
przy tworzeniu jpg *przydzielany* był profil sRGB, który był inny od
tego, który przypisany był do pliku "źródłowego". Z tego, co
zrozumiałem (niech koledzy mnie poprawią, jeśli się mylę), to nie
należy przydzielać profilu, tylko konwertować do niego.
Zanim zapiszesz plik jako jpg, *przekonwertuj* go do profilu sRGB. Mi
rozwiązało to problem lekkiego blaknięcia kolorów.

Mój fragment: "kolor: Profil ICC sRGB IEC61966-21 ( u mnie w opcjach
zapisu każdego
jpg'a jest zaznaczony) "

Czyli mam tej opcji nie zaznaczać ? kurcze muszę to po testować tylko
czasu nie ma i oczy po pracy zmęczone:)

Użytkownik "Marcin Stawny"  napisał w wiadomości grup Czym właściwie zasadniczo różni się Photoshop Lightroom od Adobe Photoshop Elements ?
Lightroom kosztuje ponad 1000 zł a taki Photoshop Elements max 400...

Ja w zasadzie robie proste rzeczy dla tego pytam tych co znają lepiej oba pakiety i mogą je porównać pod względem użytecznych narzędzi.
Czy warto dopłacać do Lightroom'a bo w APE jest bardzo prosta wywoływarka do Raw - jest parę opcji ale większość robi się w jeszcze nie zapisanym zdjęciu.

On 19 Okt., 22:28, "Arekmet"  wrote:

Użytkownik "Marcin Stawny"  napisał w wiadomości
grup

Czym właściwie zasadniczo różni się Photoshop Lightroom od Adobe Photoshop
Elements ?
Lightroom kosztuje ponad 1000 zł a taki Photoshop Elements max 400...

Ja w zasadzie robie proste rzeczy dla tego pytam tych co znają lepiej oba
pakiety i mogą je porównać pod względem użytecznych narzędzi.
Czy warto dopłacać do Lightroom'a bo w APE jest bardzo prosta wywoływarka do
Raw - jest parę opcji ale większość robi się w jeszcze nie zapisanym
zdjęciu.

W ape jest prosta wywolarka do rawow , wiecej nie potrzeba -
przesylasz obraz np w 16 b do dalszej obrobki i robisz co chcesz.

In article

 XX YY  wrote:

On 19 Okt., 22:28, "Arekmet"  wrote:
> Użytkownik "Marcin Stawny"  napisał w wiadomości
> grup
>
> Czym właściwie zasadniczo różni się Photoshop Lightroom od Adobe Photoshop
> Elements ?
> Lightroom kosztuje ponad 1000 zł a taki Photoshop Elements max 400...
>
> Ja w zasadzie robie proste rzeczy dla tego pytam tych co znają lepiej oba
> pakiety i mogą je porównać pod względem użytecznych narzędzi.
> Czy warto dopłacać do Lightroom'a bo w APE jest bardzo prosta wywoływarka do
> Raw - jest parę opcji ale większość robi się w jeszcze nie zapisanym
> zdjęciu.

1000 zl w zyciu nie jest warty. kupilem w akcji za 100 euro - musialem
tylko sie zobowiazac wypalnic ankiete - odpowiedziec na paredziesiat
pytan - mogacych sliuzyc dalszemu rozwojowi.
Pytania byly idiotyczne - moim zdaniem nie majace nic wspolnego z
rozwojem , ale to nie wazne teraz.

LTR to wolarka rawow - czyli mozesz wywolac raw i exportowac do innego
formatu graficznego.
MOzliwosci obrobki sa niewielkie - jasniej ciemniej , jakies barwy
selektywniej jasniej ciemniej , obrocic , dociac , korekta bledow
obiektywu , odszumianie , ostrzenie. Lokalne rozjasnienie /
sciemnienie okraglym pedzlem
to samo z takim samym skutkiem zrobisz w pse.

On 20 Okt., 16:26,  wrote:

In article

 XX YY  wrote:





> On 19 Okt., 22:28, "Arekmet"  wrote:
> > Użytkownik "Marcin Stawny"  napisał w wiadomości
> > grup

> > Czym właściwie zasadniczo różni się Photoshop Lightroom od Adobe Photoshop
> > Elements ?
> > Lightroom kosztuje ponad 1000 zł a taki Photoshop Elements max 400....

> > Ja w zasadzie robie proste rzeczy dla tego pytam tych co znają lepiej oba
> > pakiety i mogą je porównać pod względem użytecznych narzędzi.
> > Czy warto dopłacać do Lightroom'a bo w APE jest bardzo prosta wywoływarka do
> > Raw - jest parę opcji ale większość robi się w jeszcze nie zapisanym
> > zdjęciu.

> 1000 zl w zyciu nie jest warty. kupilem w akcji za 100 euro - musialem
> tylko sie zobowiazac wypalnic ankiete - odpowiedziec na paredziesiat
> pytan - mogacych sliuzyc dalszemu rozwojowi.
> Pytania byly idiotyczne - moim zdaniem nie majace nic wspolnego z
> rozwojem , ale to nie wazne teraz.

> LTR to wolarka rawow - czyli mozesz wywolac raw i exportowac do innego
> formatu graficznego.
> MOzliwosci obrobki sa niewielkie - jasniej ciemniej , jakies barwy
> selektywniej jasniej ciemniej , obrocic , dociac , korekta bledow
> obiektywu , odszumianie , ostrzenie. Lokalne rozjasnienie /
> sciemnienie okraglym pedzlem
> to samo z takim samym skutkiem zrobisz w pse.

Ale nie na poziomie RAW.

Poza tym tych mozliwosci w Lightroomie jest znacznie wiecej. Im dluzej
tego uzywam tym wiecej ich widze.

TA- Zitierten Text ausblenden -

- Zitierten Text anzeigen -

In article

 XX YY  wrote:

On 20 Okt., 16:26,  wrote:

>
> Poza tym tych mozliwosci w Lightroomie jest znacznie wiecej. Im dluzej
> tego uzywam tym wiecej ich widze.
>

nie ma ich znowu az tak wiele - mam na mysli obrobczych . Reszta mnie
nie interesuje - web , diashow itd.

Oczywiscie kazdy musi zdecydowac sam ,ale ja uwazam, ze nie ma
najmniejszego sensu zakup tego programu jesli sie ma duzego PS

a nawet
malego ,

Moim zdaniem
ten program jest warty nie wiecj niz maly PSE czyli ponizej 100 euro -
tyle mozna jeszcze wyrzuci w bloto - dla poprawy samopoczucia , czasem
moze sie przydac ( odszumianie na wysokich ISO - jest rzeczywiscie
swietne) .