iveco:

http://www.liveleak.com/view?i=f9a_1369119348

W dniu 2013-05-21 15:13, Waz pisze:

iveco:

http://www.liveleak.com/view?i=f9a_1369119348

On 21.05.2013 15:18, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-05-21 15:13, Waz pisze:

iveco:

http://www.liveleak.com/view?i=f9a_1369119348

To akurat nie usprawiedliwienie, ale rzeczywiście mógł go nie widzieć z
kabiny - wyszedł mu z tyłu zaraz pod same okno.

On Tue, 21 May 2013, Michoo wrote:

On 21.05.2013 15:18, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-05-21 15:13, Waz pisze:

iveco:

http://www.liveleak.com/view?i=f9a_1369119348

To akurat nie usprawiedliwienie, ale rzeczywiście mógł go nie widzieć
z kabiny - wyszedł mu z tyłu zaraz pod same okno.

Jak nie usprawiedliwienie to co?

Facet przechodził w niedozwolonym miejscu

Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 21 May 2013, Michoo wrote:

On 21.05.2013 15:18, Liwiusz wrote:

W dniu 2013-05-21 15:13, Waz pisze:

iveco:

http://www.liveleak.com/view?i=f9a_1369119348

To akurat nie usprawiedliwienie, ale rzeczywiście mógł go nie
widzieć z kabiny - wyszedł mu z tyłu zaraz pod same okno.

Jak nie usprawiedliwienie to co?

 Stwierdzenie faktu.

Facet przechodził w niedozwolonym miejscu

 W JAKIM?
 Wlazł obok pasów.
 W momencie wypadku był już "na" i szedł prostopadle do jezdni.
 Kierowca zastosował "nie widzę to jadę"...

On Tue, 21 May 2013, ww wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

 W JAKIM?
 Wlazł obok pasów.
 W momencie wypadku był już "na" i szedł prostopadle do jezdni.
 Kierowca zastosował "nie widzę to jadę"...

Powinien po każdym zatrzymaniu obejść auto dookoła

bo może jakiś kretyn się
przyczołgał tak żeby go nie było widać.

Dnia Tue, 21 May 2013 22:52:51 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

bo może jakiś kretyn się
przyczołgał tak żeby go nie było widać.

  IMO wczołganie pod samochód usprawiedliwiałoby kierowcę.
  Rozjechanie pieszego który był na pasach *przed* pojazdem
już nie.

Gotfryd Smolik news wrote:

Facet przechodził w niedozwolonym miejscu

  W JAKIM?
  Wlazł obok pasów.

  W momencie wypadku był już "na" i szedł prostopadle do jezdni.
  Kierowca zastosował "nie widzę to jadę"...

W dniu 2013-05-21 23:54, tÎż pisze:

Tzn. co powinien Twoim zdaniem zrobić? Zawsze przed ruszeniem w dowolnym
miejscu wyjć i sprawdzić(...)

scobowski wrote:

Proste i efektywne. Pan z filmiku widocznie nie potrzebował takich
udogodnień.

On Thu, 23 May 2013 23:58:04 +0200, scobowski  wrote:

Ktoś, kogo znam, swoim kierowcom zorganizował w ciężarówkach staromodne
lusterka mocowane na przedzie kabiny, nad szybą - ustawione są tak, że z
miejsca kierowcy widać zderzak.

On Sun, 26 May 2013 21:56:36 +0200, jerzu
 wrote:

Ja nie wiem czy to teraz w UE nie jest obowiązkowe.

On Tue, 21 May 2013, t? wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

Facet przechodził w niedozwolonym miejscu

  W JAKIM?
  Wlazł obok pasów.

No właśnie. OBOK.

  W momencie wypadku był już "na" i szedł prostopadle do jezdni.
  Kierowca zastosował "nie widzę to jadę"...

Tzn. co powinien Twoim zdaniem zrobić? Zawsze przed ruszeniem w dowolnym
miejscu wyjść i sprawdzić, czy ktoś nie czołga się koło przedniego
zderzaka?

Mi kiedyś zrobił pies, to co temu gościowi ten pieszy. Nie dał mi szans,
bo go po prostu nie było widać.

Gotfryd Smolik news wrote:

  Druga jest trudniejsza - bo 100% obecnych mnie nie wyłÄ…czając
jest zwyczajnie leniwych i dla prawdopodobieństwa zdarzenia poniżej
promila zazwyczaj się nie wysila i działa na zasadzie "wydaje mi się",
do tego dochodzi silne wewnętrzne przekonanie "wiem że tam nikogo nie
ma" - błÄ™dne niekiedy jak widać.

  Tyle że pies miał fizyczną możliwoć wejścia pod maskę, również
przy osobówce.

  Może inaczej - czy obowiązkowa kamera lub lusterko z przodu
przesądzałoby w Twoich oczach o winie kierowcy? (wprost zmierzam do
weryfikacji tezy jakoby rowerem czy furmanką wolno było prędkoć
przekraczać "bo nie ma obowiazkowego licznika" :>)

On Fri, 24 May 2013, tᴏ wrote:

Gotfryd Smolik news wrote:

  Druga jest trudniejsza - bo 100% obecnych mnie nie wyłączając
jest zwyczajnie leniwych i dla prawdopodobieństwa zdarzenia poniżej
promila zazwyczaj się nie wysila i działa na zasadzie "wydaje mi się",
do tego dochodzi silne wewnętrzne przekonanie "wiem że tam nikogo nie
ma" - błędne niekiedy jak widać.

Kierowca założył, że piesi będą zachowywać się zgodnie z przepisami

i przechodzić po przejściu

a nie zachodzić ciężarówkę od tyłu

i wskakiwać na pasy tuż obok przedniego zderzaka. To właśnie zrobił ten pieszy i to
on spowodował wypadek.

Trudno, żeby kierowca miał prawny obowiązek
przewidywania zachowań niezgodnych z przepisami

  Tyle że pies miał fizyczną możliwość wejścia pod maskę, również
przy osobówce.

On dogonił ruszające auto od tyłu i "zabiegł drogę". Zobaczyłem go metr
przed maską -- za mało, żeby go nie walnąć, pomimo minimalnej prędkości,
bo było mokro, poza tym dochodzi czas reakcji na przełożenie nogi na
pedał hamulca.

  Może inaczej - czy obowiązkowa kamera lub lusterko z przodu
przesądzałoby w Twoich oczach o winie kierowcy? (wprost zmierzam do
weryfikacji tezy jakoby rowerem czy furmanką wolno było prędkość
przekraczać "bo nie ma obowiazkowego licznika" :>)

Gdyby kierowca posługując się normalnymi przyrządami zainstalowanymi
w aucie i zachowując się w typowy sposób mógł pieszego zauważyć,

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Fri, 24 May 2013, tᴏ wrote:

i wskakiwać na pasy tuż obok przedniego zderzaka. To właśnie zrobił ten
pieszy i to
on spowodował wypadek.

 Jesteś IMO w błędzie i tyle.

 Ma obowiązek zachowania zgodnego z przepisami.
 NIE WIDZIAŁ PRZEJŚCIA i ruszył.

 Pieszy NIE wszedł z tyłu, a kierowca NIE widział pasów.

 Kierujący ma *wiedzieć* że na pasach nie ma pieszych, a nie domniemywać.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Kirowca nic nie domniewywał.
Kierowca widział pasy i widział normalnie przechodzących. Nie widział
pieszego maszerującego jezdnią i ścigającego się z samochodem w wyscigu
kto pierwszy znajdzie się na przejściu.

W dniu 21.05.2013 19:28, Gotfryd Smolik news pisze:

  W momencie wypadku był już "na" i szedł prostopadle do jezdni.
  Kierowca zastosował "nie widzę to jadę"...

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

  W momencie wypadku był już "na" i szedł prostopadle do jezdni.
  Kierowca zastosował "nie widzę to jadę"...

Zaraz, zaraz!

Najpierw rozważ, czy w ogóle miał szansę zobaczyć kogoś w takim miejscu bez jakiś specjalnych zabiegów (typu wyjście z kabiny przed KAŻDYM ruszeniem).

Mam wrażenie, że tutaj nie miał szans zobaczyć kogoś, kto szedł takim kursem. Przynajmniej bez opuszczenia fotela kierowcy.

W dniu 22.05.2013 11:25, uzytkownik pisze:

Mam wrażenie, że tutaj nie miał szans zobaczyć kogoś, kto szedł takim
kursem. Przynajmniej bez opuszczenia fotela kierowcy.

Definitywny błąd kierowcy, który zatrzymał się zbyt blisko przejścia i
przez to nie widzał całego przejścia.

On Wed, 22 May 2013, Andrzej Lawa wrote:

Mam wrażenie, że tutaj nie miał szans zobaczyć kogoś, kto szedł takim kursem.

Przynajmniej bez opuszczenia fotela kierowcy.

On 24.05.2013 00:18, Gotfryd Smolik news wrote:

On Wed, 22 May 2013, Andrzej Lawa wrote:

Mam wrażenie, że tutaj nie miał szans zobaczyć kogoś, kto szedł takim
kursem.

No tak, ale istotny jest stan kiedy ruszał.
To jest powszechne, ale:
- stał na tyle blisko, że nie widział początku pasów; jakby
pieszy wszedł przed niego przed pasami, dyskutować byłoby
trudniej, acz uwagi niżej nie wyłącza

Zadałem to pytanie obok - jakby w jego samochodzie była wystarczająca
widoczność, czy ktoś obwiniałby pieszego?

On Fri, 24 May 2013, Michoo wrote:

On 24.05.2013 00:18, Gotfryd Smolik news wrote:

To jest powszechne, ale:
- stał na tyle blisko, że nie widział początku pasów; jakby
pieszy wszedł przed niego przed pasami, dyskutować byłoby
trudniej, acz uwagi niżej nie wyłącza

Czy aby na pewno?

Wydaje mi się, że początek/koniec przejścia facet mógł widzieć.

Nie spodziewał się, ze ktoś się będzie skradał z tyłu

i hop mu przed maskę.

Zadałem to pytanie obok - jakby w jego samochodzie była wystarczająca
widoczność, czy ktoś obwiniałby pieszego?

Tak. Kierowca byłby w pewien sposób współwinny, że mógł łatwo sprawdzić
a tego nie zrobił,

ale trzeba być debilem, żeby przekradać się przed maskę ciężarówki.

On 24.05.2013 11:53, Gotfryd Smolik news wrote:

On Fri, 24 May 2013, Michoo wrote:

On 24.05.2013 00:18, Gotfryd Smolik news wrote:

To jest powszechne, ale:
- stał na tyle blisko, że nie widział początku pasów; jakby
pieszy wszedł przed niego przed pasami, dyskutować byłoby
trudniej, acz uwagi niżej nie wyłącza

Czy aby na pewno?

Na pewno - wykluczamy przecież możliwość że zrobił to umyślnie.

Wydaje mi się, że początek/koniec przejścia facet mógł widzieć.

Owszem, ale w tamtą stronę nie jechał!

Nie spodziewał się, ze ktoś się będzie skradał z tyłu

Właśnie tu leży błąd - taki sam jak przy zielonej strzałce,
kiedy kierujący rusza w prawo patrząc w lewo.
Ma patrzeć gdzie jedzie, a nie domniemywać.

i hop mu przed maskę.

Aż tak niespodzianie to nie było :]

Zadałem to pytanie obok - jakby w jego samochodzie była wystarczająca
widoczność, czy ktoś obwiniałby pieszego?

Tak. Kierowca byłby w pewien sposób współwinny, że mógł łatwo sprawdzić
a tego nie zrobił,

No to teraz pozostaje skreślić "łatwo" i zostawić "miał obowiązek".

Pisałem że wiem, iż jakikolwiek ruch wymagany od kierowcy to dyshonor,
dotyczy to również innych przypadków (np. jak nie widać w lusterku
to nie widać w ogóle, kto by głową kręcił).

ale trzeba być debilem, żeby przekradać się przed maskę ciężarówki.

Głupota pieszego nie implikuje przeniesienia winy - i raczej
o to mi chodzi. Wlazł lekkomyślnie, mamy zderzenie dwu "założeń"
i wypadek, klasyka - dyskusja dotyczy wyłącznie kwestii "czy kierowca
powinien patrzeć gdzie jedzie".

Każde inne myślenie pogłębia przekonanie, że poleganie na DOMNIEMANIU
jest czymś dobrym i pożądanym.

A tak generowane są trupy.
"Nie widziałem że idzie".

Użytkownik "Michoo"  napisał w wiadomości

Ok, chodzi ci o krawędź boczną. Tylko najpierw się zatrzymał dość daleko żeby widzieć całe przejście, potem powoli się do niego zbliżał obserwując ludzi, którzy wchodzą. Nie przewidział, ze facet się zmaterializuje znikąd .

Wszedł na przejście właściwie przed samym samochodem.

Wyobraź sobie sytuację - na parkingu widzisz przebiegające na drugą stronę dzieci, wsiadasz do samochodu, przygotowujesz się do jazdy. Musisz wyjechać tyłem z pomiędzy 2 samochodów. Patrzysz w lusterka, że jest miejsce i nikogo w pobliżu.

CO ROBISZ?

Ale kierowca upewnił się na miarę swoich możliwości - zatrzymał się dość daleko żeby widzieć przejście, potem widząc, że piesi je opuszczają zaczął przyspieszać i w tym momencie na przejście z niedozwolonego kierunku wszedł facet(nawet nie patrząc na samochód).

Nie jesteś w stanie inaczej prowadzić samochodu. DOMNIEMYWASZ, że ktoś z chodnika nagle nie da nura pod koła, domniemywasz, że samochód nie postanowi cię zepchnąć, domniemywasz, że na autostradzie nie będzie pojazdów jadących pod prąd, domniemywasz, że samochód przed tobą ma sprawne światła stopu, domniemywasz, że pojazd przed tobą nie zahamuje nagle gdy zmieniasz pasy.

W przeciwnym razie jazda samochodem stanie się koszmarnie stresująca i wyczerpująca, nie powinieneś przekraczać 50km/h i zachowywać przy tej prędkości odstęp 20-30 metrów.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

pieszy mógłby w ogóle nie wejść na pasy i mógłby przechodzić bezpośrednio
przed maską ciężarówki, ale w takiej sytuacji byłaby definitywna wina
pieszego.

Ale przechodził przed samochodem po pasach. Kierowca nie widział tego
przejścia, a powinien.

Pieszy z filmu nie miał możliwości uniknięcia najechania, bo kierowca
ruszył energicznie nie biorąc pod uwagę faktu, że nie widzi przejścia.

Ten kierowca w ogóle się nie zatrzymał. Po mału się toczył do przejścia, a
powinien się zatrzymać w odległości zapewniającej widoczność przejscia.

Równie dobrze pomiędzy pieszymi, mogło przechodzić przez przejście
prawidłowo dziecko i nie być zauważone przez tego kierowce.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

I tak jest w tej sytuacji z filmu. Definitywna wina pieszego.
Pieszy nie szedł po przejściu dla pieszych. Szedł po ulicy.
Wlazł na przejście dopiero bezposrednio przed ciężarówką,
która już jechała bo przeszli piesi będący na przejściu.

Kierowca widział przejście i widział wszystkich pieszych wchodzących
na przejście z chodnika i ich przepuścił. Poszkodowany wlazł bezposrednio
przed JADĄCĄ cieżarowkę. Na pasy wszedł dopiero będąc przy prawej
stronie ciężarówki. Kierowca nie mógł go widzieć.

Kierowca widział przejście. Widział wszystkich wchodzących z chodnika
i jechał dalej bo przechodzący prawidłowo już przeszli. Tego debila
nie mógł widzieć bo wylazł z boku z ulicy bezpośrednio przed jadącą
ciężarówkę.

Nie musiał się zatrzymywać, bo widział dobrze całe przejście i wszystkich
prawidłowo przechodzących.

Gdyby dziecko przechodziło prawidłowo to byłoby zauważone tak samo
jak zostali zauważeni inni przechodzący prawidłowo, czyli wchodzący
na przejśćie z chodnika, a nie z jezdni poza przejściem.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

I tak jest w tej sytuacji z filmu. Definitywna wina pieszego.
Pieszy nie szedł po przejściu dla pieszych. Szedł po ulicy.
Wlazł na przejście dopiero bezposrednio przed ciężarówką,
która już jechała bo przeszli piesi będący na przejściu.

Nie ma to najmniejszego znaczenia, ponieważ pieszy przed ostrym ruszeniem
kierowcy był już na pasach.

Kierowca widział przejście i widział wszystkich pieszych wchodzących
na przejście z chodnika i ich przepuścił. Poszkodowany wlazł bezposrednio
przed JADĄCĄ cieżarowkę. Na pasy wszedł dopiero będąc przy prawej
stronie ciężarówki. Kierowca nie mógł go widzieć.

Skoro przejechał pieszego NA PASACH to znaczy, że nie widział wszystkich
pieszych.

Kierowca nie widzuiał przejścia. Najprawdopodobniej widział tylko głowy
dorosłych osób.

Gdyby widział przejście to nie przejechałby pieszego.

Skad domniemywania, że zauważyłby dziecko, skoro nie zauważył dorosłego
człowieka?

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Nie ma to najmniejszego znaczenia, ponieważ pieszy przed ostrym ruszeniem
kierowcy był już na pasach.

Ma to istotne znaczenie, bo z tego powodu zdarzył się wypadek.
Przepis zabrania wchodzenia na pasy bezpośrednio
przed jadącym samochodem.

Kierowca widział przejście i widział wszystkich pieszych wchodzących
na przejście z chodnika i ich przepuścił. Poszkodowany wlazł bezposrednio
przed JADĄCĄ cieżarowkę. Na pasy wszedł dopiero będąc przy prawej
stronie ciężarówki. Kierowca nie mógł go widzieć.

Skoro przejechał pieszego NA PASACH to znaczy, że nie widział wszystkich
pieszych.

To obejrzyj jeszcze raz nagranie, ale uważnie.
Pieszy wszedł na pasy z ulicy a nie z chodnika, w miejscu gdzie kierowca
nie mógł go widzieć.

Najprawdopodobniej to ty nie obejrzałes nagrania.

Gdyby widział przejście to nie przejechałby pieszego.

Nie widział pieszego który wtargnął z jezdni na przejście idąc
z boku samochodu w martwym polu widzenia.

Skad domniemywania, że zauważyłby dziecko, skoro nie zauważył dorosłego
człowieka?

Nie ma tu zadnego domniemania. Kierowca doskonale widział całe przejście
dla pieszych.
Nie zauważył dorosłego tylko dlatego, że ten nie szedł po przejściu.
Wtargnął na przejście z ulicy z boku samochodu i to bezposrednio pod jadacy
samochód.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Kiedy pieszy wszedł przed pojazd to kierowca tego pojazdu przepuszczał
pieszych.
Tak więc nie ma tu naruszenia Art. 14 Pkt.1 polskiego PoRD.

Obejrzałęm dokładnie i widziałem, ze pieszy wszedł na pasy z ulicy z boku
samochodu i został rozjechany ma pasach.
Jednak nie zmienia to faktu, że kiedy ten pieszy znalazł się na pasach to
obowiązkiem kierowcy było udzielenie pierwszeństwa temu pieszemu.

 a kierowac nie upewniwszy się czy kogoś nie ma przed samochodem,
gwałtownie ruszył.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Pieszy wszedł bezpośrednio przed jadący pojazd. Zabrania tego Art.14.

Ten pieszy nie szedł po pasach. Wszedł na pasy w momencie kiedy kierowca
już nie miał fizycznej możliwości go zobaczyć. Kierowca miał prawo jechać,
bo przepuścił wszystkich prawidłowo przechodzących.

Kierowca nie ma obowiązku w normalnym ruchu kontrolować czy jakiś samobójca
włazi mu pod samochód i to w taki sposób, że kierowca nie ma fizycznej
możliwości go zobaczyć.

Dnia 2013-05-29 00:32, Użytkownik uzytkownik napisał:

Pieszy wszedł bezpośrednio przed jadący pojazd. Zabrania tego Art.14.

Nie wszedł przed jadący pojazd.
Wszedł na pasy jeszcze zanim się znalazł przed pojazdem. Całą szerokość pojazdu przeszedł po pasach.


Napisałeś wcześniej:
"Kierowca widział przejście i widział wszystkich pieszych wchodzących na przejście z chodnika i ich przepuścił."

Zastanów się teraz gdzie popełniasz błąd.
Mamy dwie możliwe sytuacje:

1. Kierowca miał dobrą widoczność przejścia dla pieszych. Jeżeli tak to powinien też był widzieć tego pieszego, którego przejechał. Skoro tak to błędna jest Twoja wypowiedź:

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości

"Tego pieszego" nie widział bo ten pieszy nie wszedł na ulicę
na przejściu dla pieszych.

Dnia 2013-05-29 15:33, Użytkownik uzytkownik napisał:

"Tego pieszego" nie widział bo ten pieszy nie wszedł na ulicę
na przejściu dla pieszych.

Kierowca miał obowiązek widzeć tego pieszego i ustąpić mu pierwszeństwa, kiedy pieszy był na przejściu.

Czy Ty naprawdę tego nie rozumiesz?
Ustawodawcy nie interesuje czy kierowca go widział czy nie - miał obowiązek ustąpić mu pierwszeństwa.

Zwróć też uwagę, że akcja dzieje się na przejsciu przy skrzyżowaniu dróg. Droga poprzeczna z prawej strony jest drogą dwukierunkową, czyli

musi mieć minimum 4-5m szerokości. Plus odległość od skrzyżowania do pasów to minimum 2m, bo są chodniki i zaokrąglenia chodnika.
Zauważ, że pieszy wchodzi na jezdnię równolegle do pasów raptem w odległości ok. 2m w chwili, kiedy kierowca ciężarówki dopiero wjeżdża na skrzyżowanie. Ten pieszy dochodził do krawędzi chodnika dużo wcześniej niż nadjachała ciężarówka. Z odległości kilkunastu czy nawet

kilkudziesięciu metrów, które dzieliły kierowcę ciężarókwi od przejścia, powinien on był widzieć tego pieszego jak dochodzi i zatrzymuje się na krawędzi chodnika. Z takiej odległości, kierowca ciężarówki nawet nie był w stanie dokładnie ocenić czy pieszy wchodzi na pasy czy też na jezdnię przed pasami i powinien był go potraktować jako pieszego wchodzącego na przejście dla pieszych.
Powinien był go zauważyć zarówno w chwili, kiedy pieszy wchodzi na jezdnią jak i dużo wcześniej, kiedy stoi przy krawędzi chodnika. Kierowca ciężarówki po prostu nie zwrócił uwagi na osoby stojące przed przejściem, lecz założył, że te osoby, które widzi kroczące poprzez przejście są jedynymi.

Być może jego postać zasłonił przejeżdżający bus oraz dwa samochody osobowe. Choć z pozycji kierowcy ciężarówki, samochody osobowe nie powinny były stanowić żadnego utrudnienia. Ale nawet jeżeli osobówki przysłoniły mu postać pieszego, to powinien był zauważyć go w chwili, kiedy czerwona osobówka wjeżdża na pasy. Kierowca ciężarówki powinien był się zatrzymać przed tym przejściem znacznie wcześniej tak, żeby móc widzieć całą szerokość pasów. Nie zrobił tego, tylko kontynuował zbliżanie się do pasów, tracąc jednocześnie jakąkolwiek szansę na zauważenie tego pieszego i uniknięcia wypadku. Możliwe, że pieszy jednak wtedy nie wszedłby na pasy tylko kontynuowałby przechodzenie przed samą kabiną poza pasami, ale wtedy mielibyśmy sytuację, w której winnym byłby pieszy.
Kierowca jest zobligowany do zachowania szczególnej ostrożności zbliżając się do przejścia dla pieszych, a kiedy znajdują się piesi na tym przejściu lub  wchodzą na to przejście to ma bezwzględnie ustąpić im pierwszeństwa.

Zachowanie szczególnej ostrożności oznacza, że kierowca musi zwracać uwagę na osoby, które znajdują się na przejściu oraz w jego najbliższej okolicy. Mówiąc kolokwialnie musi widzieć wszystkich uczestników ruchu i umieć przewidzieć ich zamiary.

Ustąpienie pierwszeństwa polega zaś na powstrzymaniu się od ruchu, a tego w ogóle kierowca ciężarówki nie zrobił, tylko kontunuował jazdę.

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości

Nie miał takiego obowiązku.

Czy Ty naprawdę tego nie rozumiesz?
Ustawodawcy nie interesuje czy kierowca go widział czy nie - miał obowiązek ustąpić mu pierwszeństwa.

A możesz się powołać na paragraf mówiący że kierowca ma obowiązek
ustąpić komuś kogo nie widzi ?

Zwróć też uwagę, że akcja dzieje się na przejsciu przy skrzyżowaniu dróg. Droga poprzeczna z prawej strony jest drogą dwukierunkową, czyli

Nie bardzo. Akcja dzieje się przed przejściem. Przez przejście
pieszy jest tylko przepychany.

Ty jesteś pewien że rozmawiamy o tym samym zdarzeniu ?
To które ja widziałem jest z linku założyciela wątku, tam
pieszy szedł sobie na skos przez jezdnie.

Przecież ten idiota wlazł na jezdnię za kierowcą i w miejscu
którego kierowca z kabiny nie miał możliwości zobaczyć.

Być może jego postać zasłonił przejeżdżający bus oraz dwa samochody osobowe. Choć z pozycji kierowcy ciężarówki, samochody osobowe nie powinny były stanowić żadnego utrudnienia. Ale nawet jeżeli osobówki przysłoniły mu postać pieszego, to powinien był zauważyć go w chwili, kiedy czerwona osobówka wjeżdża na pasy. Kierowca ciężarówki powinien był się zatrzymać przed tym przejściem znacznie wcześniej tak, żeby móc widzieć całą szerokość pasów. Nie zrobił tego, tylko kontynuował zbliżanie się do pasów, tracąc jednocześnie jakąkolwiek szansę na zauważenie tego pieszego i uniknięcia wypadku. Możliwe, że pieszy jednak wtedy nie wszedłby na pasy tylko kontynuowałby przechodzenie przed samą kabiną poza pasami, ale wtedy mielibyśmy sytuację, w której winnym byłby pieszy.
Kierowca jest zobligowany do zachowania szczególnej ostrożności zbliżając się do przejścia dla pieszych, a kiedy znajdują się piesi na tym przejściu lub  wchodzą na to przejście to ma bezwzględnie ustąpić im pierwszeństwa.

A pieszy łażący po jezdni nie jest zobowiązany do tego samego ?
Od kiedy ?

Zachowanie szczególnej ostrożności oznacza, że kierowca musi zwracać uwagę na osoby, które znajdują się na przejściu oraz w jego najbliższej okolicy. Mówiąc kolokwialnie musi widzieć wszystkich uczestników ruchu i umieć przewidzieć ich zamiary.

Nie ma technicznej możliwości zauważyć idioty który wychodzi mu przed
maskę z prawej strony zza kabiny.

Ustąpienie pierwszeństwa polega zaś na powstrzymaniu się od ruchu, a tego w ogóle kierowca ciężarówki nie zrobił, tylko kontunuował jazdę.

Kierowca zatrzymał się, przepuścił pieszych a potem ruszył.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Powtarzam już kolejny raz, że kierowca nie mnógł zobaczyć, ponieważ nie

zatrzymał się w dostatecznej odległości przed pasami

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Gdyby kierowca zatrzymał się przed pasami trochę wcześniej to i tak do
wypadku by doszło. Pieszy maszerował obok pasów i tez by przeszedł przed
samym zderzakiem, bo tak mu było wygodniej. Tylko wtedy został by
rozjechany przed pasami. Znalazł się na pasach tylko dlatego, bo ścigał się
z ciężarówką o to kto będzie pierwszy na pasach, przechodzien czy
ciężarówka.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "RadoslawF"  napisał w wiadomości

"Tego pieszego" nie widział bo ten pieszy nie wszedł na ulicę
na przejściu dla pieszych.

Kierowca miał obowiązek widzeć tego pieszego i ustąpić mu pierwszeństwa,
kiedy pieszy był na przejściu.
Czy Ty naprawdę tego nie rozumiesz?

Ustawodawcy nie interesuje czy kierowca go widział czy nie

Powinien był go zauważyć zarówno w chwili, kiedy pieszy wchodzi na jezdnią
jak i dużo wcześniej, kiedy stoi przy krawędzi chodnika.

 Kierowca ciężarówki powinien był się zatrzymać przed tym przejściem
znacznie wcześniej tak, żeby móc widzieć całą szerokość pasów.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Ustawodawce jak najbardziej interesuje, aby kierowca mogł dostrzec
innych użytkowników.
Ustawodawca ustanowil takie prawo, aby kierowca miał szanse zobaczyć
przechodnia.

Nie musiał zatrzymywać się. Pisałem już o tym. Ile razy mam powtarzać
to samo ?? Kierowca przepuscił wszystkich prawidłowo przechodzących.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Pieszy wszedł bezpośrednio przed jadący pojazd. Zabrania tego Art.14.

Nie wszedł przed jadący pojazd.

1. Kierowca miał dobrą widoczność przejścia dla pieszych. Jeżeli tak to
powinien też był widzieć tego pieszego, którego przejechał.

Wniosek jest taki, że albo kierowca to zrobił z pełną premedytacją, albo
też był zapatrzony i nie zwrócił uwagi na pieszego, który był widoczny dla
kierowcy.

Jeden i drugi przypadek to pełna wina kierowcy.

2. Kierowca nie mógł zobaczyć tego pieszego, przechodzącego po pasach
przed samochodem. Skoro nie mógł to znaczy, że nie zachował należytej
ostrożności oraz nie zatrzymał się w takim miejcu, w którym miałby dobrą
widoczność.

Tu także pełna wina kierowcy.

Kierowca nie ma obowiązku w normalnym ruchu kontrolować czy jakiś
samobójca
włazi mu pod samochód i to w taki sposób, że kierowca nie ma fizycznej
możliwości go zobaczyć.

Piszesz głupoty, które świadczą tylko o tym, że w ogóle nie posiadasz
prawa jazdy.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Trudno powiedzieć czy go widział. Ruch był duży. Kierowca miał
obowiązek obserwować ruch pieszych na przejściu.

Nie byl widoczny dla kierowcy, bo kierowca nie miał obowiązku obserwować
ulicy z boku samochodu, ani kierowac na stojąco, aby widziec co jest parę
centymetrow przed zderzakiem.

Jeden i drugi przypadek to pełna wina kierowcy.

W przypadku tego nagrania to calkowita wina przechodnia.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Wskaż konkretny zapis prawny, na podstawie któego jesteś w stanie
udowodnić winę pieszego.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Wskaż konkretny zapis prawny, na podstawie któego jesteś w stanie
udowodnić winę pieszego.

Wina pieszego wynika z PoRD Art. 13.1 i Art. 13.3.
Opisałem to w poscie z dn. 30.05.2013  07:01

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Wskaż konkretny zapis prawny, na podstawie któego jesteś w stanie
udowodnić winę pieszego.

Wina pieszego wynika z PoRD Art. 13.1 i Art. 13.3.
Opisałem to w poscie z dn. 30.05.2013  07:01

Cały czas pomijasz Art. 13 pkt. 2 i fakt, że ten pieszy nie załamał prawa.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Cały czas pomijasz Art. 13 pkt. 2

i fakt, że ten pieszy nie załamał  prawa.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Cały czas pomijasz Art. 13 pkt. 2

Z art. 13.2 nie wynika kto jest winny. Dopiero art.13.3 może wskazywać
winnego.

i fakt, że ten pieszy nie załamał  prawa.

Przeanalizuj art. 13.1 i art. 13.3 i wtedy oceń czy doszło do złamania
prawa.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Cały czas pomijasz Art. 13 pkt. 2

Z art. 13.2 nie wynika kto jest winny. Dopiero art.13.3 może wskazywać
winnego.

i fakt, że ten pieszy nie załamał  prawa.

Przeanalizuj art. 13.1 i art. 13.3 i wtedy oceń czy doszło do złamania
prawa.

Twój błąd polega na tym, że interpretujesz pojedyncze punkty prawa.
Prawo składa się z zakazów i nakazów oraz wyjątków od tych reguł, które Ty pomijasz.
Takim wyjątkikem w stosunku do Art. 13 pkt. 1 jest pkt. 2
Pkt. 3 natomiast tylko określa warunki (doprecyzowuje), które należy spełnić, aby móc skorzystać z prawa zawartego w pkt. 2

Czy przechodzenie pieszego w taki sposób stworzyło zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości news:51a703a4$0$26697

Czy przechodzenie pieszego w taki sposób stworzyło zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu

Oczywiście.
Dowód masz na filmie.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości news:51a703a4$0$26697

Czy przechodzenie pieszego w taki sposób stworzyło zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu

Oczywiście.
Dowód masz na filmie.

Widocznie obejrzałeś inny film :)

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Wskaż konkretny zapis prawny, na podstawie któego jesteś w stanie
udowodnić winę pieszego.

Wina pieszego wynika z PoRD Art. 13.1 i Art. 13.3.
Opisałem to w poscie z dn. 30.05.2013  07:01

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Winien kierowca i winien pieszy.

Kierowca winien, bo :
Art. 26.1
1. zbliżając się do przejścia dla pieszych nie zachował szczególnej
    ostrożności, czyli w tym przypadku nie przewidział, że na jezdni
     mogą być samobójcy i/lub debile.

Pieszy winien, bo :
Art. 13.3
1. idąc po jezdni nie ustąpił pierwszeństwa pojazdowi,

2. do przeciwległej krawędzi jezdni nie szedł drogą najkrótszą,
3. nie szedł prostopadle do osi jezdni,

Art. 13.1
4. nie korzystał z przejścia dla pieszych,

5. nie zachował szczególnej ostrożności, czyli wlazł pod jadący samochód
    i wlazł w takim miejscu gdzie był niewidoczny dla kierowcy.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Ustąpił. Widać, ze zdecydowanie zwolnił i wszedł na przejście

2. do przeciwległej krawędzi jezdni nie szedł drogą najkrótszą,
3. nie szedł prostopadle do osi jezdni,

Nie szedł, lecz to nie miało bezpośredniego związku z wypadkiem,

Art. 13.1
4. nie korzystał z przejścia dla pieszych,

W chwili wypadku oraz przed samym wypadkiem korzystał z przejścia.

5. nie zachował szczególnej ostrożności, czyli wlazł pod jadący samochód
    i wlazł w takim miejscu gdzie był niewidoczny dla kierowcy.

Zachował. Zwolnił przed pojazdem, a kiedy się upewnił, że pojazd się
zatrzymuje

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Ustąpił. Widać, ze zdecydowanie zwolnił i wszedł na przejście

Nie ustąpił. To co zrobił to nie jest ustąpienie. Pieszy powinien
powstrzymac się od ruchu tak, aby samochód mógł przejechać.
Wtedy by było ustąpienie pierwszeństwa.

To jak szedł miało bezpośredni zwiazek z wypadkiem.
Gdyby szedł drogą najkrótszą i prostopadle do osi jezdni
to przeszedłby z tyłu pojazdu.

To nie jest korzystanie z przejścia. Tylko przypadkowo znalazł się
na przejściu ścigając się z ciężarówką. Już pisałem co to znaczy
korzystać z przejścia.

Nie zachował szczególnej ostrożności. Upewnił się, że pojazd się zatrzymuje,
ale nie upewnił się że pojazd się zatrzymał i nie upewnił się czy kierowca
go widzi.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Wobec Ciebie co zrobił kierowca?
Ustąpił pierwszeństwa pieszym na przjeściu czy też nie?

Napisałeś wcześniej wielokrotnie w różnych kontekstach, że "Kierowca nie
musiał zatrzymywać się." oraz "Kierowca nie mial obowiązku widzieć tego
pieszego."

Wobec tego dlaczego uważasz, że wobec ustępowania pierwszeństwa, pieszy
miał obowiązek zatrzymania się i ustąpić pierwszeństwo kierowcy, a
kierowca już nie?

Musiałby się zatrzymać na srodku jezdni i poczekać,

 traktujesz prawo bardzo wybiórczo, aby tylko przeforsować aqoje
założenia, których dokonałeś na samym początku, bez analizowania zapisów
PoRD.

To znaczy, ze kierowcom wolno zabijać pieszych na przejściach, nawet kiedy
widzą tych piszych, pod warunkiem, że nie weszli oni na to przejscie
dokłądnie w obrysie namalowanych pasów?

Nie musiał się upewniać czy pojazd się zatrzymał.

Wystarczy, że kierowca dał mu wyraźny znak, iż ustępuje pierwszeństwa
pieszym, znajdującym się na przejściu,

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Wobec Ciebie co zrobił kierowca?
Ustąpił pierwszeństwa pieszym na przjeściu czy też nie?

Ustąpił tym których widział. Juz o tym pisałem.

Ustąpił. Widać, ze zdecydowanie zwolnił i wszedł na przejście

Nie ustąpił. To co zrobił to nie jest ustąpienie. Pieszy powinien
powstrzymac się od ruchu tak, aby samochód mógł przejechać.
Wtedy by było ustąpienie pierwszeństwa.

Ten kierowca w ogóle się nie zatrzymał. Po mału się toczył do przejścia, a
powinien się zatrzymać w odległości zapewniającej widoczność przejscia.

Nie musiał się zatrzymywać, bo widział dobrze całe przejście i wszystkich
prawidłowo przechodzących.

Napisałeś wcześniej wielokrotnie w różnych kontekstach, że "Kierowca nie
musiał zatrzymywać się." oraz "Kierowca nie mial obowiązku widzieć tego
pieszego."

Napisałem, że wina kierowcy polega na tym, że  nie zachował szczególnej
ostrożności,  czyli nie obserwował wystarczająco uważnie ruchu w pobliżu
przejścia dla  pieszych. To mogloby zapobiec wypadkowi.

Wobec tego dlaczego uważasz, że wobec ustępowania pierwszeństwa, pieszy
miał obowiązek zatrzymania się i ustąpić pierwszeństwo kierowcy, a
kierowca już nie?

Pieszy miał obowiązek ustąpienia pierwszenstwa, bo tak wymaga PoRD
art. 13.3.  Pisałem już o tym. Czytaj uważnie.
Pomimo tego kierowcy nie wolno było go rozjechać. Też to wynika z PoRD.

Musiałby się zatrzymać na srodku jezdni i poczekać,

Poczekać to on powinien na chodniku, jeżeli już zdecydował się
na przechodzenie poza przejściem.

 traktujesz prawo bardzo wybiórczo, aby tylko przeforsować aqoje
założenia, których dokonałeś na samym początku, bez analizowania zapisów
PoRD.

Nic tu nie ma wybiórczego. Jezeli coś pominąłem to pokaż co
i uzasadnij.

Jezeli ci za mało moich analiz PoRD to już nic na to nie
poradzę. Starałem się pisać całymi zdaniami i używać jak najprostszych słów,
aby każdy zrozumiał.

Nie musiał się upewniać czy pojazd się zatrzymał.

Musiał się upewnić że pojazd się zatrzymał  i jeszcze musial się upewnić
ze kierowca go widzi, bo na tym polega zachowanie szczególnej ostrożności
wymagane przez PoRD art. 13.1 i 13.3.

Kierowca "dawał wyraźny znak", że jedzie. Poszkodowany zignorował to.
Zignorowal też to, że jest zbyt blisko poruszającego się pojazdu.
Nie zachował szczególnej ostrożności wymaganej przez PoRD.
Najważniejsze jest to, że nie zastosował się do art.13.3 ktory mowi
jak należy przechodzić przez jezdnię poza przejściem dla pieszych.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Dlaczego zatem twierdzisz, że pieszy ustąpiłby pierwszeństwa tylko wtedy,
kiedy powstrzymałby się od ruchu,

a wobec kierowcy ciężarówki stosujesz taryfę ulgową i uważasz, że nie
musiał się on zatrzymywać ustępując pierwszeństwa pieszym?

Poza tym wskaż mi zapis prawny, który "mówi", że kierowca ma obowiązek
ustąpić pierwszeństwa pieszym tylko tym, których widzi.

Kierowca ma obowiżek wiedzieć, że na przejściu znajduje się pieszy

Widzę, ze już do Ciebie dociera, że kierowca nie zachował się tak jak
powinien.

Wskaż zapis prawny, który "mówi", że pieszy po wejściu na jezdnię w razie
konieczności ustąpienia pierwszeństwa pojazdowi musi powrócić na chodnik.

Cały czas Ci pokazuję Twoje błędy w analizowaniu PoRD i cały czas
uzasadniam.

Wskaż zapis, który świadczy jednoznacznie o tym, że pieszy musi się
upewnić, że pojazd stoi.

"Zachowanie szczególnej ostrożności" jest zadaniem subiektywnym, czyli
takim, które wymaga indywidualnej oceny przez każdego z uczestników ruchu.

Podobnie też "ustąpienie pierwszeństwa", które źle interpretujesz nie
polega na zatrzymaniu się.

 Art.13 pkt.2 który zezwala na przechodzenie przez takie skrzyżowanie poza
przejściem dla pieszych z zachowaniem warunków zawartych w Art.13 pkt.3

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Dlaczego zatem twierdzisz, że pieszy ustąpiłby pierwszeństwa tylko wtedy,
kiedy powstrzymałby się od ruchu,

Ma powstrzymać się od ruchu, jeżeli ...  dalej zobacz PoRD art. 2 pkt.23

a wobec kierowcy ciężarówki stosujesz taryfę ulgową i uważasz, że nie
musiał się on zatrzymywać ustępując pierwszeństwa pieszym?

W sytuacji udzielenia pierwszeństwa musiałby się powstrzymać od ruchu,
jeżeli ...
Zgodnie z PoRD art. 2 pkt. 23.

Poza tym wskaż mi zapis prawny, który "mówi", że kierowca ma obowiązek
ustąpić pierwszeństwa pieszym tylko tym, których widzi.

Kierowca ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa wszystkim, zgodnie z PoRD.

Kierowca ma obowiżek wiedzieć, że na przejściu znajduje się pieszy

Podaj podstawę prawną.

Wskaż zapis prawny, który "mówi", że pieszy po wejściu na jezdnię w razie
konieczności ustąpienia pierwszeństwa pojazdowi musi powrócić na chodnik.

Cos ci się przywidziało. Nigdy nie pisałem, że ma wracać na chodnik.
Pisałem, że ma czekać na chodniku. Faktycznie, moja wina, bo nie napisałem
tego pełnym zdaniem. Teraz poprawiam się :
Zachowując szczególną ostrożność, pieszy ocenia sytuację i postanawia
przeczekać na chodniku aż wystąpią sprzyjające warunki do przechodzenia.
Boże daj mi cierpliwość.

Cały czas Ci pokazuję Twoje błędy w analizowaniu PoRD i cały czas
uzasadniam.

Wymień konkretne artykuły ktore blędnie analizuję i uzasadnij.

Wskaż zapis, który świadczy jednoznacznie o tym, że pieszy musi się
upewnić, że pojazd stoi.

Jest tylko zapis o zachowaniu szczegolnej ostrożności.

Podobnie też "ustąpienie pierwszeństwa", które źle interpretujesz nie
polega na zatrzymaniu się.

Ja nic nie interpretuję. Tego wymaga PoRD. Wymaga powstrzymania się
od ruchu, jeżeli ... art.2  pkt 23

 Art.13 pkt.2 który zezwala na przechodzenie przez takie skrzyżowanie poza
przejściem dla pieszych z zachowaniem warunków zawartych w Art.13 pkt.3

Pieszy nie zachował tych warunków i dlatego jest winny.
Kierowca też jest winny bo nie zachował szczegolnej ostrożności.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Niby dlaczego nie musiał ustępować pierwszeństwa poszkodowanemu, który
znajdował się na tym przejściu?

Kierowca ma obowiżek wiedzieć, że na przejściu znajduje się pieszy

Podaj podstawę prawną.

Wynika to bezpośrednio z Art.26 pkt.1

Wymień konkretne artykuły ktore blędnie analizuję i uzasadnij.

Wybacz, ale nie mam zamiaru się powtarzać.

Wskaż zapis, który świadczy jednoznacznie o tym, że pieszy musi się
upewnić, że pojazd stoi.

Jest tylko zapis o zachowaniu szczegolnej ostrożności.

Acha, czyli dokonałeś własnej interpretacji.

Gdyby doszło do zdarzenia poza pasami to miałbyś rację, że pieszy nie
zachował warunków zawartych w Ar.13 pkt.3

Jednak pieszy powstrzymał się i nie wszedł bezpośrednio przed ciężarówkę
przed przejsciem,

gdyż zwolnił ustępując pierwsześńtwa ciężarówce.

 nie możemy mówić tu jednoznacznie o sytuacji naruszającej wszystkie
warunki Art.13 pkt.3
Naruszył on tylko ten fragment zapisu "... iść drogą najkrótszą,

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Niby dlaczego nie musiał ustępować pierwszeństwa poszkodowanemu, który
znajdował się na tym przejściu?

Kierowcy nie wolno było rozjechać pieszego, niezależnie od tego
kto miał pierwszenstwo.

Kierowca ma obowiżek wiedzieć, że na przejściu znajduje się pieszy

Podaj podstawę prawną.

Wynika to bezpośrednio z Art.26 pkt.1

Bezpośrednio nie wynika "obowiązek wiedzieć". Pośrednio, być może tak.
Sprawa dla sądu.

Wymień konkretne artykuły ktore blędnie analizuję i uzasadnij.

Wybacz, ale nie mam zamiaru się powtarzać.

Nie musisz się powtarzać. Po prostu znajdź odpowiednie posty,
przeczytaj i ewentualnie je skomentuj.

Wskaż zapis, który świadczy jednoznacznie o tym, że pieszy musi się
upewnić, że pojazd stoi.

Jest tylko zapis o zachowaniu szczegolnej ostrożności.

Acha, czyli dokonałeś własnej interpretacji.

Gdzie ty tu widzisz "interpretację" ??
Jeżeli znasz jakiś inny zapis to napisz.

Gdyby doszło do zdarzenia poza pasami to miałbyś rację, że pieszy nie
zachował warunków zawartych w Ar.13 pkt.3

Nie masz racji. Tu nie ma "gdyby". Pieszy nie zastosował się do art.13 pkt.3
Nie ma znaczenia, czy był wypadek, czy nie.
Już o tym pisałem. Znajdź odpowiedni post i tam ewentualnie go skomentuj.
A najlepiej przedstaw tą sprawę na pl.soc.prawo.

Art.13 pkt.3 naruszył jeszcze w kilku innych miejscach.
Pisałem o tym. Znajdź odpowiedni post i tam ewentualnie go skomentuj.
A jeszcze lepiej, przedstaw tą sprawę na pl.soc.prawo.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Wymień konkretne artykuły ktore blędnie analizuję i uzasadnij.

Wybacz, ale nie mam zamiaru się powtarzać.

Nie musisz się powtarzać. Po prostu znajdź odpowiednie posty,
przeczytaj i ewentualnie je skomentuj.

Przy każdej mojej wypowiedzi piszę uzasadnienie i powołuję się na
odpowiedni zapis prawny.

Skoro nie chce Ci się tego czytać

Wskaż zapis, który świadczy jednoznacznie o tym, że pieszy musi się
upewnić, że pojazd stoi.

Jest tylko zapis o zachowaniu szczegolnej ostrożności.

Acha, czyli dokonałeś własnej interpretacji.

Gdzie ty tu widzisz "interpretację" ??
Jeżeli znasz jakiś inny zapis to napisz.

Ty stwierdziłeś, że pieszy powinien był się upewnić, że pojazds się
zatrzymał, oto ta wypowiedź:

"Nie zachował szczególnej ostrożności. Upewnił się, że pojazd się
zatrzymuje, ale nie upewnił się że pojazd się zatrzymał i nie upewnił się
czy kierowca go widzi."

Wobec tego wskaż mi ten zapis prawny, który nakazuje upewnienie się przez
pieszego, że pojazd udzielający mu pierwszeństwa się zatrzymał.

Ja nie neguję tego, że pieszy nie dzastosował się do Art.13 pkt.3

Różnica między nami polega tylko na tym, że Ty na podstawie tego
wykroczenia przypisujesz całą winę pieszemu za ten wypadek.

Oto Twoja wypowiedź:
"I tak jest w tej sytuacji z filmu. Definitywna wina pieszego.
Pieszy nie szedł po przejściu dla pieszych. Szedł po ulicy.
Wlazł na przejście dopiero bezposrednio przed ciężarówką,
która już jechała bo przeszli piesi będący na przejściu."

Ja natomiast twierdzę, że pieszy dokonał wykroczenia drogowego i za to
należy się kara,

ponieważ kierowca jest zobowiązany za wczasu ocenić systuację wokół
przejścia. Powinien zwrócić uwagę, czy aby na chodniku jakieś osby nie
zamierzają wejść na przejście, nawet te, które chcą wejść na jednię obok
przejścia. Być gotowym się zatrzymać i ustąpić bezwzględnie pierwszeńśtwa
każdemu pieszemu ZNAJDUJĄCEMU się na przejściu.

Ty natomiast uważasz, że kierowca nie ma obowiązku zauważyć pieszego,
który wchodzi na jezdnię w bezpośredniej bliskości przejścia.

Oto znów Twoja, błędna wypowiedz:

"Kierowca nie ma obowiązku w normalnym ruchu kontrolować czy jakiś
samobójca włazi mu pod samochód i to w taki sposób, że kierowca nie ma
fizycznej możliwości go zobaczyć."

Kolejne Twoje błędne twierdzenie:

"Kierowca miał prawo jechać, bo przepuścił wszystkich prawidłowo
przechodzących."

Art.13 pkt.3 naruszył jeszcze w kilku innych miejscach.
Pisałem o tym. Znajdź odpowiedni post i tam ewentualnie go skomentuj.
A jeszcze lepiej, przedstaw tą sprawę na pl.soc.prawo.

Ja mam to robić? Chyba żartujesz?
Chcesz mi coś udowodnić to przedstaw konkrety.

Wobec moich dododów życzysz sobie, abym się powtarzał wiele razy.

 Ale wybacz Twoich dowódów nie ma zamiaru wyszukiwać,

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Czytaj ze zrozumieniem. Nie chodzi o twoje wypowiedzi.

No to wróciliśmy do początku :
Cytuję to co obydwaj napisaliśmy :
Początek :
Ty >>>>> Wskaż zapis, który świadczy jednoznacznie o tym, że pieszy musi się
Ty >>>>> upewnić, że pojazd stoi.
    >>>>
Ja >>>> Jest tylko zapis o zachowaniu szczegolnej ostrożności.
    >>>
Ty >>> Acha, czyli dokonałeś własnej interpretacji.
     >>
Ja >> Gdzie ty tu widzisz "interpretację" ??
Ja >> Jeżeli znasz jakiś inny zapis to napisz.

Koniec cytatu.

No to jeżeli znasz jakiś inny zapis to napisz.

Znów coś wyrwałeś z kontekstu i manipulujesz.
Pisałem już. Trzeba to komentować bezposrednio pod
postem gdzie tak jest napisane. Unikamy wtedy "pomieszania
z poplątaniem".
Zmuszony jestem znaleźć i przekopiować ten fragment w całości :
Początek :
Ty > pieszy mógłby w ogóle nie wejść na pasy i mógłby przechodzić
bezpośrednio
Ty > przed maską ciężarówki, ale w takiej sytuacji byłaby definitywna wina
Ty > pieszego.

Znów twoje kłamliwe insynuacje wyrwane z kontekstu.
Znajdź odpowiedni post gdzie tak jest napisane i skomentuj.
Nie będę znów bawił się w cytaty.

Mylisz się. Nigdy nie życzyłem sobie abyś powtarzał swoje dowody.
Życzyłem sobie to, abyś nie mieszał podwątków i komentował pod postem
którego treść chcesz skomentować.
Ty komentarze zamieszczasz w dowolnym miejscu innego podwątku.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości


Kolejny raz z rzędu celowo obcinając cytaty, zmieniasz sens wypowiedzi.
Dyskusja z Tobą na takim poziomie po prostu jest idiotyczna.

Moje stwierdzenie brzmiało:
"Acha, czyli dokonałeś własnej interpretacji" i odnosiło się to do
rozbierzności w Twoich wypowiedziach:

wcześniejszej:
"Nie zachował szczególnej ostrożności. Upewnił się, że pojazd się
zatrzymuje, ale nie upewnił się że pojazd się zatrzymał i nie upewnił
się czy kierowca go widzi."
Ta wypowiedź miała na celu stwierdzenie, że cała wina jest po stronie
pieszego.

oraz późniejszej:
"Jest tylko zapis o zachowaniu szczegolnej ostrożności."
Później dodajesz jakgdyby nigdy nic, że kierowca też jest winny, ale jest
niewinny, bo winny jest pieszy ....

Wybacz, ale dla mnie jest to takie "sranie w banie" i próba ukrycia swoich
błędów.

=============================================================================

Zatem jeszcze raz.

Napisałeś wcześniej:
"Nie zachował szczególnej ostrożności. Upewnił się, że pojazd się
zatrzymuje, ale nie upewnił się że pojazd się zatrzymał i nie upewnił
się czy kierowca go widzi."

Na moją wypowiedź:
"Wskaż zapis, który świadczy jednoznacznie o tym, że pieszy musi się
upewnić, że pojazd stoi."

Odpowiedziałeś:
"Jest tylko zapis o zachowaniu szczegolnej ostrożności."

Wobec Twojego błędu, zawartego w wypowiedzi:
"Nie zachował szczególnej ostrożności. Upewnił się, że pojazd się
zatrzymuje, ale nie upewnił się że pojazd się zatrzymał i nie upewnił
się czy kierowca go widzi."

Stwierdziłem:
"Acha, czyli dokonałeś własnej interpretacji"
Czyli w sposób sobie wygodny zinterpretowałeś zapis o zachowaniu
szczególpnej ostrożności jako obowiązek upewnienia się przez pieszego
znajdującego się na przejściu dla pieszych, że pojazd ustępujący mu
pierwszeństwa stoi.

Poprosiłem, abyś wskazał mi ten zapis, wg którego Ty twierdzisz, że pieszy
musi się upewnić, że pojazd stoi.

Ty natomiast cały czas mataczysz i zmieniasz sens moich wypowiedzi.

Ale niby w jaki sposób mam to zrobić, skoro zmieniasz poglądy w trakcie
dyskusji, udając cały czas, że się one nie zmieniły, a to ja się mylę, bo
Ty twierdzisz teraz co innego.

Znów twoje kłamliwe insynuacje wyrwane z kontekstu.
Znajdź odpowiedni post gdzie tak jest napisane i skomentuj.
Nie będę znów bawił się w cytaty.

Skoro uważasz, że są to kłamstwa to mi to udowodnij.

Nie ma podwątków. Są wypowiedzi, które łaczą się w całość przekonań, moich
czy Twoich.
Cały czas dyskutujemy na jeden tema.

Jeżeli zaś zmieniasz zdanie to umiej się do tego przyznać

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Dlatego już ci pisałem. Przedstaw swój problem na pl.soc.prawo.
Być może tam znajdziesz zrozumienie.

Teraz napisałeś jasno i wiem o co chodzi.
Jest oczywiste, że każdy z nas ma prawo do własnej interpretacji.
Szczególnie, że zapis o szczególnej ostrożności jest mało precyzyjny.
Po to są sądy, aby to rozstrzygać.

Poprosiłem, abyś wskazał mi ten zapis, wg którego Ty twierdzisz, że pieszy
musi się upewnić, że pojazd stoi.

Zapis ci wskazałem i dodatkowo piszę, że ja tak rozumiem
"zachowanie szczególnej ostrożności".

Nie sądzę, aby moje poglądy się zmieniły. Cały czas twierdzę,
że obydwaj są winni.
Nie wiem czy ty się mylisz. Ja po prostu mogę mieć inne zdanie,
co nie znaczy że mam rację. Pozostaje sąd.

Znów twoje kłamliwe insynuacje wyrwane z kontekstu.
Znajdź odpowiedni post gdzie tak jest napisane i skomentuj.
Nie będę znów bawił się w cytaty.

Skoro uważasz, że są to kłamstwa to mi to udowodnij.

Ja ci już napisałem i zamieściłem kopie gdzie kłamałeś
manipulowałeś.

Oceny zdarzenia nie zmieniłem i pisałem o tym wiele razy.

On Sun, 2 Jun 2013, Walkowicek wrote:

Użytkownik "uzytkownik"  napisał

Różnica między nami polega tylko na tym, że Ty na podstawie tego
wykroczenia przypisujesz całą winę pieszemu za ten wypadek.

Nigdy nie pisałem,
że całkowicie winny jest kierowca lub całkowicie winny jest pieszy.
Wielokrotnie pisałem, że winni są obydwaj.

Pisałem już też, że nie będę analizował w jakim stopniu są winni.

Zmuszony jestem znaleźć i przekopiować ten fragment w całości :
Początek :
Ty > pieszy mógłby w ogóle nie wejść na pasy i mógłby przechodzić
bezpośrednio
Ty > przed maską ciężarówki, ale w takiej sytuacji byłaby definitywna wina
Ty > pieszego.

Ja : I tak jest w tej sytuacji z filmu. Definitywna wina pieszego.

Ja : Pieszy nie szedł po przejściu dla pieszych. Szedł po ulicy.
Ja : Wlazł na przejście dopiero bezposrednio przed ciężarówką,
Ja : która już jechała bo przeszli piesi będący na przejściu.
Koniec cytatu.

Zrozum, że powyższe nie świadczy o tym, że tylko pieszy jest winny.
Dyskutowaliśmy w tym momencie o pieszym i dlatego
padło takie stwierdzenie.
Wielokrotnie pisałem, że winni są obydwaj.

Ja natomiast twierdzę, że pieszy dokonał wykroczenia drogowego i za to
należy się kara,

Jeżeli pieszemu należy się kara to znaczy że jest winny.

Winny jest też kierowca.

ponieważ kierowca jest zobowiązany za wczasu ocenić systuację

Być gotowym się zatrzymać i ustąpić bezwzględnie pierwszeńśtwa
każdemu pieszemu ZNAJDUJĄCEMU się na przejściu.

Święta prawda. Tak samo ja pisałem w moich postach

Cały czas przedstawiam konkrety.
Być może na pl.soc.prawo potrafią lepiej przedstawiać konkrety.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

 W sprawie formalnej.
 Obserwując wyroki sądowe, zauważamy że sądy rzadko stosują
"podział winy". Oprócz potocznie mówiąc "ważności" przepisów,
prawnie wynikłych z relacji zasad prawnych (przepis szczególny
uchyla ogólny i tak dalej), dochodzi "zasada czasowa".
 Z grubsza biorąc - mniej ważne jest, że ktoś wcześniej złamał
jakiś przepis, jeśli ktoś *później* mógł zapobiec wypadkowi,
jeśliby sam stosował się do przepisu który jego obowiązuje.
 Wyjątki od wyżej wymienionego występują ze dwa: jeśli sprawca
działał umyślnie (co udowodnić jest trudno lub bardzo trudno),
bądź spowodował "niemożliwość" *mimo* dochowania staranności
wymaganej przepisami przez pozostałych uczestników ruchu (tu
kłania się nadmierna prędkość, z klasycznym wyjazdem zza
zakrętu na skrzyżowanie z podporządkowaną lub jakiś wyjazd:
kierujący mimo dochowania staranności nie może dostrzec
zawczasu nisko latającego przeciwnika).

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Rozpatrując ciąg zdarzeń :
1. przechodzień był ostatnim który mógł zapobiec wypadkowi,
   nie wchodząc pod samochód (naruszył art. 14 PoRD)

2. Kierowca nie mógł być ostatnim, który mógł zapobiec wypadkowi,
    bo przechodnia nie widział  (kierowca też złamał przepisy).

Kto spowodował wypadek ?

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Pieszy nie naruszył Art.14 ponieważ w chwili, kiedy pieszy wchodził przed
samochód, kierowca ustępował pierwszeństwa pieszym znajdującym się na
przejściu i zbajdował się przed przejściem, zatrzymując samochód w celu
ustąpienia pierwsześńtwa.

Pieszy miał prawo ufać, że kierowca go widzi i także jemu ustępuje
pierwszeńśtwa, tak samo jak pozostałym pieszym na przejściu.

Ostatnią decyzję, która miała bezpośredni wpływ na wydarzenia podjął
kierowca.
To on postanowił ruszyć i wjechać na przejście dla pieszych nie upewniwszy
się czy nikogo na tym przejściu nie ma.

Czyli chcesz wszystkim wmówić, że wystarczy przez przejście jechać z
zamkniętymi oczami, aby nie być winnym rozjechania pieszego?

Kto spowodował wypadek ?

Kierowca, bo nie ustąpił pierwszeństwa pieszemu.

Użytkownik "Klaskon"  napisał w wiadomości

Pieszy nie naruszył Art.14 ponieważ w chwili, kiedy pieszy wchodził przed
samochód, kierowca ustępował pierwszeństwa pieszym znajdującym się na
przejściu i zbajdował się przed przejściem, zatrzymując samochód w celu
ustąpienia pierwsześńtwa.

Nie, kierowca nie zatrzymał samochodu tylko znacznie zwolnił.
Pieszy naruszył art. 14,  bo wszedł bezpośrednio przed jadący pojazd
i wszedł spoza pojazdu ograniczającego widoczność drogi.

Pieszy miał prawo ufać, że kierowca go widzi i także jemu ustępuje
pierwszeńśtwa, tak samo jak pozostałym pieszym na przejściu.

Nie miał prawa ufać, bo gdyby kierowca chciał mu ustąpić pierwszeństwa
to musialby zatrzymać pojazd znacznie wcześniej, czego nie zrobił.

Nawet prawo przewiduje sytuację kiedy kierowca nie będzie w stanie
zapobiec wypadkowi i dlatego prawo zabrania pieszemu wchodzenia
bezpośrednio przed jadący pojazd i zabrania wchodzenia spoza pojazdu
ograniczającego widoczność drogi.

Czyli chcesz wszystkim wmówić, że wystarczy przez przejście jechać z
zamkniętymi oczami, aby nie być winnym rozjechania pieszego?

Ten kierowca bardzo mocno zwolnił i przepuścił wszystkich którzy prawidłowo
przechodzili.

To znaczy, że nie jechał z zamkniętymi oczami. Nie
przypuszczał,  że ktoś może mu tak wleźć w sposób kategorycznie zabroniony
przez prawo.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Klaskon"  napisał w wiadomości

Już wystarczająco było to wyjaśnione, że nie ma tu naruszenia Art.14 gdyż
kierowca nie jechał, lecz ustępował pierwszeństwa pieszym na przejściu.

Żaden kierowca nie ma obowiązku zatrzymywać pojazdu przed przejściem w
celu ustąpięnia pierwsześńtwa pieszym, ani też żaden pieszy nie ma
obowiązku się upewniać, źe kierowca się zatrzymał, aby móc przejść przez
przejście, kiedy widzi jednoznacznie, ze kierowca mu ustępuje
pierwszeństwa na przejściu.

Nie miał prawa ufać, bo gdyby kierowca chciał mu ustąpić pierwszeństwa
to musialby zatrzymać pojazd znacznie wcześniej, czego nie zrobił.

Teraz będziesz obwiniał pieszego za głupotę kierowcy?

Kolego. Pieszy idący przez przejście dla pieszych, widzący samochód,
którego kierowca ustępuje pierwszeństwo innym pieszym na przejściu, ma
prawo ufać, że kierowca go widzi i ustępuje pierwszeńśtwo także i jemu.
Gdyby było inaczej to ruch po drodze w ogóle nie byłby możliwy, bo jedni
nie ufaliby drugim i jeden czekał na drugiego, aż ten uczyni jakoś krok, a
drugi czekałby, aż się upewni. Zaś każdy uczyniony krok, jaki by nie był,
byłby niezgodny z prawem.

Nawet prawo przewiduje sytuację kiedy kierowca nie będzie w stanie
zapobiec wypadkowi i dlatego prawo zabrania pieszemu wchodzenia
bezpośrednio przed jadący pojazd i zabrania wchodzenia spoza pojazdu
ograniczającego widoczność drogi.

Nie mamy do czynienia z takim przypadkiem w tym konkretnym przypadku,

ponieważ powodem najechania pieszego nie była niemożliwość zatrzymania
pojazdu, lecz brak należytej uwagi i ostrożności kierowcy.

może być tu mowy o naruszeniu Art.14 przez pieszego.

Gdyby prawo pozwolało na taką interpretację jak Twoja to każdy kierowca
mógłby bezkarnie zabić każdego pieszego na przejściu dla pieszym, bo za
każdym razem możnaby było przypisać winę pieszemu.

Niestety, ale tak nie jest i to co Ty piszesz, spowodowane jest Twoim
błędnym rozumowaniem Art.14

Obowiązkiem kierowcy jest ustapienie pierwszeństwa wszystkim pieszym
znajdującym się na przejściu, nawet tym, którzy idą tyłem i przy tym
klaskają uszami. Prawo nie rozróżnia pieszych, którzy znaleźli się na
przejsciu prawidłowo od tych, którzy się na nim znaleźli nieprawidłowo.

Dam Ci przykład.
Jest skrzyżowanie dróg:
A - droga z pierwszeństwem
B - droga podporządkowana
Drogą A jedzie samochód "a", który znacznie przekracza dozwoloną prędkość.
Drogą B jedzie samochód "b" z dozwoloną prędkością.
Na skrzyżowaniu dochodzi do wypadku.
Kto jest winnym?
Według Twojego toku rozumowania winnym powinien być ten, który jedzie
drogą A, no bo przecież jazda z taką prędkością jest kategorycznie
zabreoniona przez prawo?
Niestety. Prawie zawsze winnym w takim przypadku jest ten, który
nieustąpił pierwszeństwa, czyli "b". Udowodnienie, że jazda z nadmierną
prędkością kierowcy samochodu "a" sprawiła, że kierowca samochodu "b" nie
miał szans na uniknięcie wypadku, graniczy z cudem.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Najpierw przeczytaj sobie art. 14. Wtedy zrozumiesz, że przechodzień
naruszył go przynajmniej dwukrotnie.
Kierowca ustępował pierwszeństwa i jednocześnie jechał, ale bardzo wolno.

Jednoznacznie to tam widać, że pojazd cały czas jedzie
i nie ma zamiaru ustąpić temu co włazi pod koła.

Nie ma przepisu dającego prawo ufać. Wręcz przeciwnie przepis nakazuje
nie ufać w pewnych sytuacjach. Taka sytuacja tutaj zaistniała, bo pojazd
cały czas jechał, a pieszy wszedł przed pojazd z miejsca niewidocznego
dla kierowcy.

To sobie obejrzyj film tyle razy ile potrzebujesz i zobaczysz że
pieszy wszedł  bezpośrednio przed jadący pojazd i spoza pojazdu
ograniczającego widoczność drogi. Nawet nie wolno mu było wejść
na przejście dla pieszych w tej sytuacji.

Nie rozumiesz art.14. Dziwne, bo tam jasno i precyzyjnie jest
napisane co nie wolno pieszemu. Widocznie ten pieszy rozumował
tak samo jak ty.

Gdyby prawo pozwolało na taką interpretację jak Twoja to każdy kierowca
mógłby bezkarnie zabić każdego pieszego na przejściu dla pieszym, bo za
każdym razem możnaby było przypisać winę pieszemu.

Nie rozumiesz Prawa o Ruchu Drogowym, chociaż w tym miejscu
to prawo jest całkowicie jasne. Precyzyjnie nakłada obowiązki
na kierowcę i pieszego i obydwaj tego nie przestrzegali.

Niestety, ale tak nie jest i to co Ty piszesz, spowodowane jest Twoim
błędnym rozumowaniem Art.14

Art. 14 to jest ZAKAZ. Zakaz jest zakazem i nie ma co kombinować jak koń pod
górę.

Obowiązkiem kierowcy jest ustapienie pierwszeństwa wszystkim pieszym
znajdującym się na przejściu, nawet tym, którzy idą tyłem i przy tym
klaskają uszami. Prawo nie rozróżnia pieszych, którzy znaleźli się na
przejsciu prawidłowo od tych, którzy się na nim znaleźli nieprawidłowo.

Prawo zabrania wchodzenia na przejście dla pieszych bezpośrednio
przed jadący pojazd i spoza pojazdu ograniczającego widoczność drogi;
oraz zabrania przechodzenia przez jezdnię w miejscu o ograniczonej
widoczności drogi.
Dotyczy to jezdni, czyli dotyczy także przejścia dla pieszych. JEST ZAKAZ.

On Mon, 10 Jun 2013, Walkowicek wrote:

Rozpatrując ciąg zdarzeń :
1. przechodzień był ostatnim który mógł zapobiec wypadkowi,
  nie wchodząc pod samochód (naruszył art. 14 PoRD)

2. Kierowca nie mógł być ostatnim, który mógł zapobiec wypadkowi,
   bo przechodnia nie widział  (kierowca też złamał przepisy).

Kto spowodował wypadek ?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

On Mon, 10 Jun 2013, Walkowicek wrote:

Rozpatrując ciąg zdarzeń :
1. przechodzień był ostatnim który mógł zapobiec wypadkowi,
  nie wchodząc pod samochód (naruszył art. 14 PoRD)

 "Ostatniość" o której pisałem nie odnosi się do stanu
"fizycznego", a prawnego: w momencie kolizji kierowca
miał ustępować pierwszeństwa. Zakaz wchodzenia był
wcześniej, został już złamany, skończone.

2. Kierowca nie mógł być ostatnim, który mógł zapobiec wypadkowi,
   bo przechodnia nie widział  (kierowca też złamał przepisy).

 Przesadziłeś, "uzytkownik" Ci wyjasnił - niedopatrzenie
obowiązku jest czynem karalnym tylko wtedy kiedy ustawa tak
stanowi, ale akurat stanowi. Jeśli "mam widzieć" to fakt
niewidzenia powoduje że to ja jestem winien.

Kto spowodował wypadek ?

"Prawnie"? - IMHO kierowca.

pzdr, Gotfryd

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Co z tego, że istnieje stan prawny jeżeli z punktu widzenia kierowcy
to on nie ma komu ustępować pierwszeństwa, bo nie spodziewał się,
że pieszy może tam znaleźć się w tym czasie. Powinien nawet wiedzieć,
że pieszy nie ma prawa tam być w tym czasie. Więc w tym momencie
nie mógł zapobiec wypadkowi.

I tak samo : Jeśli mam zakaz wchodzenia, to fakt wchodzenia
powoduje, że jestem winny.
Ja uważam, że kierowca popełnił czyn karalny i pieszy także.

On Sun, 16 Jun 2013, Walkowicek wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

On Mon, 10 Jun 2013, Walkowicek wrote:

Rozpatrując ciąg zdarzeń :
1. przechodzień był ostatnim który mógł zapobiec wypadkowi,
  nie wchodząc pod samochód (naruszył art. 14 PoRD)

 "Ostatniość" o której pisałem nie odnosi się do stanu
"fizycznego", a prawnego: w momencie kolizji kierowca
miał ustępować pierwszeństwa. Zakaz wchodzenia był
wcześniej, został już złamany, skończone.

Co z tego, że istnieje stan prawny jeżeli z punktu widzenia kierowcy
to on nie ma komu ustępować pierwszeństwa, bo nie spodziewał się,

I tak samo : Jeśli mam zakaz wchodzenia, to fakt wchodzenia
powoduje, że jestem winny.

Ja uważam, że kierowca popełnił czyn karalny i pieszy także.

Wypadek spowodowali obydwaj, bo obydwaj łamali przepisy,

Dnia Tue, 4 Jun 2013 01:28:55 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):

  W sprawie formalnej.
  Obserwując wyroki sądowe, zauważamy że sądy rzadko stosują
"podział winy".

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Napisałeś wcześniej wielokrotnie w różnych kontekstach, że "Kierowca nie
musiał zatrzymywać się." oraz "Kierowca nie mial obowiązku widzieć tego
pieszego."

Wobec tego dlaczego uważasz, że wobec ustępowania pierwszeństwa, pieszy
miał obowiązek zatrzymania się i ustąpić pierwszeństwo kierowcy, a
kierowca już nie?

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Wobec tego dlaczego uważasz, że wobec ustępowania pierwszeństwa, pieszy
miał obowiązek zatrzymania się i ustąpić pierwszeństwo kierowcy, a
kierowca już nie?

Nie wiem skąd to wytrzasnąłeś ?

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Wobec tego dlaczego uważasz, że wobec ustępowania pierwszeństwa, pieszy
miał obowiązek zatrzymania się i ustąpić pierwszeństwo kierowcy, a
kierowca już nie?

Nie wiem skąd to wytrzasnąłeś ?

Z Twoich wypowiedzi, oto one:

"Nie ustąpił. To co zrobił to nie jest ustąpienie. Pieszy powinien
powstrzymac się od ruchu tak, aby samochód mógł przejechać. Wtedy by było
ustąpienie pierwszeństwa."

"Nie musiał się zatrzymywać, bo widział dobrze całe przejście i wszystkich
prawidłowo przechodzących."

"Kierowca nie musiał zatrzymywać się."

Wytłumacz mi zatem, dlaczego uważasz, że w przypadku pieszego, ustąpienie
pieszego nastapiłoby dopiero po powstrzymaniou się od ruchu (jak rozumiem
masz na myśli zatrzymanie się), a nie wystarczy tylko zwolnienie kroku,
czyli to co zrobił pieszy zanim wszedł na przejście, zaś w przypadku
kierowcy nie ma on obowiązku zatrzymywania się w celu ustąpienia
pierwszeństwa?

Wskaż mi te różne zapisy prawne dla kierowcy i pieszego, dotyczące
ustępowania pierwszeństwa, którymi się podpierasz udzielając takich
wypowiedzi.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

To skomentuj moje wypowiedzi tam gdzie one występują.

Inaczej może okazać się, że manipulujesz.
Pisałem już, że "obowiązek powstrzymania się od ruchu, jeżeli ..."
dotyczy w tym przypadku i kierowcę, i pieszego.

Wytłumacz mi zatem, dlaczego uważasz, że w przypadku pieszego, ustąpienie
pieszego nastapiłoby dopiero po powstrzymaniou się od ruchu (jak rozumiem
masz na myśli zatrzymanie się), a nie wystarczy tylko zwolnienie kroku,
czyli to co zrobił pieszy zanim wszedł na przejście, zaś w przypadku
kierowcy nie ma on obowiązku zatrzymywania się w celu ustąpienia
pierwszeństwa?

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Wobec tego dlaczego uważasz, że wobec ustępowania pierwszeństwa, pieszy
miał obowiązek zatrzymania się i ustąpić pierwszeństwo kierowcy, a
kierowca już nie?

Nie wiem skąd to wytrzasnąłeś ?

Z Twoich wypowiedzi, oto one:

"Nie ustąpił. To co zrobił to nie jest ustąpienie. Pieszy powinien
powstrzymac się od ruchu tak, aby samochód mógł przejechać. Wtedy by było
ustąpienie pierwszeństwa."

"Nie musiał się zatrzymywać, bo widział dobrze całe przejście i wszystkich
prawidłowo przechodzących."

Wytłumacz mi zatem, dlaczego uważasz, że w przypadku pieszego, ustąpienie
pieszego nastapiłoby dopiero po powstrzymaniou się od ruchu (jak rozumiem
masz na myśli zatrzymanie się), a nie wystarczy tylko zwolnienie kroku,

zaś w przypadku kierowcy nie ma on obowiązku zatrzymywania się w celu
ustąpienia pierwszeństwa?

Wskaż mi te różne zapisy prawne dla kierowcy i pieszego, dotyczące
ustępowania pierwszeństwa, którymi się podpierasz udzielając takich
wypowiedzi.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości


W sumie to ja nie wiem o co my się spieramy ?
Napisałeś, że przechodzień podlega karze, czyli jest winny.
Kierowca jest winny.
Ja też uważam, że obydwaj są winni. Więc w czym problem ?

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

W sumie to ja nie wiem o co my się spieramy ?
Napisałeś, że przechodzień podlega karze, czyli jest winny.
Kierowca jest winny.
Ja też uważam, że obydwaj są winni. Więc w czym problem ?

On Sun, 2 Jun 2013, Walkowicek wrote:

Użytkownik "uzytkownik"  napisał

W sumie to ja nie wiem o co my się spieramy ?
Napisałeś, że przechodzień podlega karze, czyli jest winny.
Kierowca jest winny.
Ja też uważam, że obydwaj są winni.

Więc w czym problem ?

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

"Ten kto ostatni stosując się do przepisów mógł zapobiec
wypadkowi a tego nie uczynił, jest winien wypadku".

On Tue, 4 Jun 2013, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

"Ten kto ostatni stosując się do przepisów mógł zapobiec
wypadkowi a tego nie uczynił, jest winien wypadku".

To Twoja wersja, a nie żaden przepis, czy nawet oficjalna wykładnia.

Masz na jej poparcie jakiś dowód?

Np. czy jesteś pewien braku wyroków odmiennych od tej teorii?

Jaki konkretnie przepis złamał kierowca?

Ogólni w rodzaju szczególnej ostrożności można sobie darować.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Tue, 4 Jun 2013, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

"Ten kto ostatni stosując się do przepisów mógł zapobiec
wypadkowi a tego nie uczynił, jest winien wypadku".

To Twoja wersja, a nie żaden przepis, czy nawet oficjalna wykładnia.

 Zgadza się, a przynajmniej nie spotkałem "wyrażenia" tej
formy.

Masz na jej poparcie jakiś dowód?

 Poza logiką i obserwacją? - nie.
 Wystarczy zacząć od ad absurdum a skończyć na wypadkach w których
*pozornie* druga strona "spowodowała" zdarzenie poprzez popełnienie
wykroczenia, które jednak się "skończyło", podczas kiedy drugi
z uczestników popełnia wykroczenie "trwałe" (praktycznie występuje
nieustąpienie pierwszeństwa).

Np. czy jesteś pewien braku wyroków odmiennych od tej teorii?

 U... co do tego, to raczej nie istnieje teoria do której nie ma
"odmiennych wyroków" :>

Jaki konkretnie przepis złamał kierowca?

 Ustąpienie pierwszeństwa na przejściu.
 W momencie zdarzenia był "obowiązany".

Ogólni w rodzaju szczególnej ostrożności można sobie darować.

 Jasne.
 Z dokładnością do faktu, że ów nakaz powoduje iż znacznie
trudniej jest zarzucić "spowodowanie niemożliwości" drugiej
stronie - w 100% zgoda.

On Tue, 4 Jun 2013, Cavallino wrote:

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał

On Tue, 4 Jun 2013, Cavallino wrote:

Jaki konkretnie przepis złamał kierowca?

 Ustąpienie pierwszeństwa na przejściu.
 W momencie zdarzenia był "obowiązany".

A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania pieszego?

Świadomie go nie rozjechał.

Ogólni w rodzaju szczególnej ostrożności można sobie darować.

 Jasne.
 Z dokładnością do faktu, że ów nakaz powoduje iż znacznie
trudniej jest zarzucić "spowodowanie niemożliwości" drugiej
stronie - w 100% zgoda.

Ale tutaj tą niemożliwość spowodowała właśnie druga strona.

Niemożliwość dostrzeżenia jej.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Ale tutaj tą niemożliwość spowodowała właśnie druga strona.

 No właśnie niezbyt. Kierowca ZAŁOŻYŁ że pieszego tam nie ma.

 Nie widział że on jest na pasach.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

 No właśnie niezbyt. Kierowca ZAŁOŻYŁ że pieszego tam nie ma.

No i go być nie powinno, cała wina że był jest po stronie pieszego.

Dokładnie tak samo jakby się położył na jezdni pod kołami.

 Nie widział że on jest na pasach.

Pytanie jest zasadnicze - czy bardziej nie widział bo źle, (aczkolwiek legalnie) stanął, czy nie widział, bo pieszy wszedł jak kretyn i do tego nielegalnie.

Dla mnie to drugie, więc większa wina pieszego.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Ba...., nawet ma prawo przechodzić obok pasów przez skrzyżowanie, bo tak
"mówi" Art.13 pkt.2 PoRD.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Ba...., nawet ma prawo przechodzić obok pasów przez skrzyżowanie, bo tak
"mówi" Art.13 pkt.2 PoRD.

W tym konkretnym przypadku nie miał prawa przechodzić obok pasów,
tak jak przechodził. Art. 13 pkt 3 wymaga, aby iść prostopadle do osi
jezdni. Gdyby szedł prostopadle do osi jezdni to wszedłby na ulicę
dochodzącą po drugiej stronie.
Art. 13 pkt 2 musi być czytany razem z art. 13 pkt.3.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania pieszego?

Świadomie go nie rozjechał.

Ogólni w rodzaju szczególnej ostrożności można sobie darować.

 Jasne.
 Z dokładnością do faktu, że ów nakaz powoduje iż znacznie
trudniej jest zarzucić "spowodowanie niemożliwości" drugiej
stronie - w 100% zgoda.

Ale tutaj tą niemożliwość spowodowała właśnie druga strona.
Niemożliwość dostrzeżenia jej.

On 04.06.2013 21:25, uzytkownik wrote:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w
wiadomości

A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania pieszego?

A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania kierowcy?

Świadomie go nie rozjechał.

Skąd ta pewność?

Bzdura. To co niby ten pieszy się choiwał i się wczołgał pod samochód?
Wręcz przeciwnie wszedł na przejście i kontynuował przechodzenie po
pasach wyprostowany, jednomiarowym krokiem, będąc przekonanym, że
kierowca go widzi i ustępuje mu pierwszeństwa, bo o tym świadczyło
zachowanie kierowcy, który zwolnił przed przejściem.

To, że pieszy
wszedł na przejscie z jezdni, a nie z chodnika nie ma tu nic do rzeczy.
Wystarczy, że w chwili przed wypadkiem korzystał z prawa pierwszeństwa.

Jedyna niemożliwość jaka powstała to niemożliwość myślenia kierowcy
ciężarówki, który powinien był widzieć wchodzącego na jezdnię pieszego,
bo do tego jest zobowiązany "zachowaniem szczególnej ostrożności podczas
ZBLIŻANIA SIĘ DO PRZEJŚCIA" i OBOWIĄZANY był USTĄPIĆ pieszemu
PIERWSZEŃSTWA, kiedy ten znalazł się na przejściu.

Prawodawcy nie interesuje czy masz możliwość zobaczyć pieszego czy nie,
Ty masz mu ustąpić pierwszeństwa.

Czy zgodnie z Twoim rozumowaniem wystarczy mieć brudne szyby, a może
zaparowane lub oblodzone, albo po prostu się odwrócić i nie patrzeć na
przejście, aby móc bezkarnie rozjechać każdego pieszego? Wszak kierowca
wtedy także nie miałby możliwości zobaczenia pieszego na przejściu, no
bo przecież każdy pieszy, który wszedłby na przejście nie dałby kierowcy
szansy na zauważenie.

Podobnie też nikogo nie interesuje, że siedzisz zbyt wysoko i masz
ch.... widoczność i przez to nie widzisz przejścia. Masz zachować
szczególną ostożność i ustąpić. Ty jako kierowca decydujesz w jaki
sposób jesteś w stanie się upewnić i być pewnym, kiedy postanowisz
przejechać przez przejście. W tym przypadku wystarczyło, żeby kierowca
zatrzymał się odpowiednio wcześniej przed pasami, aby móc widzieć całe
przejście i co się na nim dzieje.

Nie zrobił tego, bo liczył, że poza
osobami, których widzi głowy, nikogo na przejściu być już nie może.

On Tue, 4 Jun 2013, Michoo wrote:

On 04.06.2013 21:25, uzytkownik wrote:

Wręcz przeciwnie wszedł na przejście i kontynuował przechodzenie po
pasach wyprostowany, jednomiarowym krokiem, będąc przekonanym, że
kierowca go widzi i ustępuje mu pierwszeństwa, bo o tym świadczyło
zachowanie kierowcy, który zwolnił przed przejściem.

Skąd wniosek, że kierowca ustępuję pieszemu poza przejściem

w momencie ustępowania pieszym na przejściu?

Skąd wniosek, że kierowca go widzi (pieszy nie patrzy na kierowcę, ma głowę skierowaną w drugą stronę)?

To, że pieszy
wszedł na przejscie z jezdni, a nie z chodnika nie ma tu nic do rzeczy.
Wystarczy, że w chwili przed wypadkiem korzystał z prawa pierwszeństwa.

Ależ NIE korzystał - próbował wymusić. Przed wypadkiem miał pierwszeństwa ustąpić.

I zachować szczególną ostrożność.

Wejście od tyłu

na kilka centymetrów przed powoli toczącą się ciężarówkę nie zalicza mi się do żadnego z tych dwóch.

Jedyna niemożliwość jaka powstała to niemożliwość myślenia kierowcy
ciężarówki, który powinien był widzieć wchodzącego na jezdnię pieszego,
bo do tego jest zobowiązany "zachowaniem szczególnej ostrożności podczas
ZBLIŻANIA SIĘ DO PRZEJŚCIA" i OBOWIĄZANY był USTĄPIĆ pieszemu
PIERWSZEŃSTWA, kiedy ten znalazł się na przejściu.

Ty rozumiem z tych co sądzą, że mogą zajeżdżać drogę do woli bo wina jest zawsze tego z tyłu (ma zachować bezpieczny odstęp, nie?).

No to się kiedyś zdziwisz.

Prawodawcy nie interesuje czy masz możliwość zobaczyć pieszego czy nie,
Ty masz mu ustąpić pierwszeństwa.

Pieszy ma zakaz przechodzenia poza przejściem w tych warunkach. Pieszy przechodząc poza przejściem ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa samochodom. Pieszy ma zakaz wchodzenia przed nadjeżdżający pojazd - nawet na przejściu.

Dlaczego pomijasz to całkowicie a usilnie trzymasz się tego, że kierowca ma ustąpić? Pieszy też.

Taka prosta sytuacja - jedziesz drogą z pierwszeństwem, zatrzymujesz się aby "wpuścić" kogoś z podporządkowanej. Nie możesz go walnąć, "bo masz pierwszeństwo", bo go nie masz.

Ale wtedy brak możliwości zobaczenia wynika z "niedochowania staranności"

przejechać przez przejście. W tym przypadku wystarczyło, żeby kierowca
zatrzymał się odpowiednio wcześniej przed pasami, aby móc widzieć całe
przejście i co się na nim dzieje.

A dlaczego miał by to zrobić?

Zwolnił kawałek przed przejściem tak aby widzieć wszystkie osoby na nim. Zbliżał się do niego powoli upewniając, czy się czy wszyscy opuszczają przejście i nikt nowy nie pojawia się na jego końcach.

Dlaczego miał zakładać, że jakiś pieszy wymusi pierwszeństwo poza zakresem jego widoczności?

I co powinien zrobić w celu uniknięcia? Ten pieszy wchodząc przed samochód metr przed przejściem miałby ten sam skutek?

Nie zrobił tego, bo liczył, że poza
osobami, których widzi głowy, nikogo na przejściu być już nie może.

Przepisu nie wymagają od ciebie paranoi.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Tue, 4 Jun 2013, Michoo wrote:

On 04.06.2013 21:25, uzytkownik wrote:

Wręcz przeciwnie wszedł na przejście i kontynuował przechodzenie po
pasach wyprostowany, jednomiarowym krokiem, będąc przekonanym, że
kierowca go widzi i ustępuje mu pierwszeństwa, bo o tym świadczyło
zachowanie kierowcy, który zwolnił przed przejściem.

Skąd wniosek, że kierowca ustępuję pieszemu poza przejściem

 W momencie wypadku już był na przejściu. To leży hak.

w momencie ustępowania pieszym na przejściu?

 Z art.4 PoRD. Skoro ustępuje pozostałym pieszym, brak powodów
do zakładania że kolejnemu nie ustąpi.

Skąd wniosek, że kierowca go widzi (pieszy nie patrzy na kierowcę, ma głowę skierowaną w drugą stronę)?

 IMO zarzut słuszny, a teza "uzytkownika" była zbędna.
 W innym poście (bodaj do Cavallino) wywodził że skoro
ustawodawca nie nakłada jakiegoś obowiązku, to nie nakłada
i już. Nie ma potrzeby dyskutowania nad zupełnie słuszną
uwagą o pożyteczności "kontaktu wzrokowego", bo ani
nie jest nakazany ani obie strony do niego nie dążyły.

To, że pieszy
wszedł na przejscie z jezdni, a nie z chodnika nie ma tu nic do rzeczy.
Wystarczy, że w chwili przed wypadkiem korzystał z prawa pierwszeństwa.

Ależ NIE korzystał - próbował wymusić. Przed wypadkiem miał pierwszeństwa ustąpić.

 NA PASACH?
 Nijak.

I zachować szczególną ostrożność.

 Skądinąd tak, jak dotąd w Polsce (a nie wiem na ile podobnie
jest w Rosji). Co nie pozbawia go pierwszeństwa.

Wejście od tyłu

 No i tu leży meritum sporu: od tyłu to on był NIM wszedł na pasy,
a *przed* ciężarówkę wchodził już po pasach.

na kilka centymetrów przed powoli toczącą się ciężarówkę nie zalicza mi się do żadnego z tych dwóch.

 Pierwszeństwo jest IMO bezdyskusyjne. W żadnym razie nie miał
go kierujący pojazdem.

Jedyna niemożliwość jaka powstała to niemożliwość myślenia kierowcy
ciężarówki, który powinien był widzieć wchodzącego na jezdnię pieszego,
bo do tego jest zobowiązany "zachowaniem szczególnej ostrożności podczas
ZBLIŻANIA SIĘ DO PRZEJŚCIA" i OBOWIĄZANY był USTĄPIĆ pieszemu
PIERWSZEŃSTWA, kiedy ten znalazł się na przejściu.

Ty rozumiem z tych co sądzą, że mogą zajeżdżać drogę do woli bo wina jest zawsze tego z tyłu (ma zachować bezpieczny odstęp, nie?).

 No i zachowuje - wjeżdżający doprowadza do "niemożliwości", ale
ona wcale NIE wynika z tego że zajeżdżany nie dopełnia swoich
obowiązków, nie widzi, nie patrzy, lecz z tego, że ów odstęp jest
"stworzony" przez zajeżdżającego. Dlatego zajeżdżający jest winien.

No to się kiedyś zdziwisz.

 Nie sądzę, nic nie wskazuje aby *TAK* myślał.
 Popełniasz nadużycie, wywodząc zachowanie wynikłe z faktu iż
kierowca NIE WIDZI i coś robi, do przypadku kiedy to że WIDZI
nijak nie powoduje żeby MÓGŁ coś zrobić.

"Niemożliwość" *JEST* czynnikiem przekierowującym winę, ale
musi to być "niemożliwość fizyczna", kiedy zobowiązany do
"dochowania", "ustąpienia" lub podobnych zachowań nie ma
możliwości dopełnienia tych obowiązków mimo starań
ze swojej strony!
"Jadę bo nie widzę zagrożenia" takim czynnikiem nie jest.
"Jadę bo widzę że zagrożenia nie ma" i *późniejsze* spowodowanie
zagrożenia przez innego uczestnika (który z prędkością
znacznie przekraczającą dopuszczalną wyłania się zza
zakrętu, przykładowo) - jest.

Prawodawcy nie interesuje czy masz możliwość zobaczyć pieszego czy nie,
Ty masz mu ustąpić pierwszeństwa.

Pieszy ma zakaz przechodzenia poza przejściem w tych warunkach. Pieszy przechodząc poza przejściem ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa samochodom. Pieszy ma zakaz wchodzenia przed nadjeżdżający pojazd - nawet na przejściu.

Dlaczego pomijasz to całkowicie a usilnie trzymasz się tego, że kierowca ma ustąpić? Pieszy też.

1. Jakby najechania nastąpiło obok pasów, to WTEDY pieszy
 byłby tym który "nie ustąpił", bezdyskusyjnie, ale tak nie jest
2. Żaden z pieszych którzy przechodzili nie ma "zakazu w tych
 warunkach", a to że rzeczony pieszy PRZEDTEM popełnił wykroczenie,
 które już PRZESTAŁ popełniać, nie powoduje skutków dla
 późniejszych zdarzeń.
3. Nie znam wyroków, które by odnosiły się do pytania "czy
 pojazd ruszający może być pojazdem nadjeżdżający", jakby kto miał
 to uprzejmie poproszę.

 Niemniej w najgorszym dla pieszego układzie mamy:
- obustronne niedochowanie szczególnej ostrożności
- nieustąpienie pierwszeństwa pieszemu na pasach

Taka prosta sytuacja - jedziesz drogą z pierwszeństwem, zatrzymujesz się aby "wpuścić" kogoś z podporządkowanej. Nie możesz go walnąć, "bo masz pierwszeństwo", bo go nie masz.

 Oczywiście, bo go USTĄPIŁEŚ.
 Żadne zachowanie pieszego nie wskazuje żeby ustąpił pierwszeństwa!
 Aby kierowca "otrzymał pierwszeństwo od pieszego" musi się upewnić,
że rozumie to co pieszy mu przekazuje - wykluczone, skoro jednocześnie
zgadzamy się z tezą że go nie widział.

[...]

Ale wtedy brak możliwości zobaczenia wynika z "niedochowania staranności"

 I tak wychodzi również w omawianym przypadku :(

przejechać przez przejście. W tym przypadku wystarczyło, żeby kierowca
zatrzymał się odpowiednio wcześniej przed pasami, aby móc widzieć całe
przejście i co się na nim dzieje.

A dlaczego miał by to zrobić?

 Aby zapewnić sobie widoczność pasów.
 Alternatywnie mógł podnieść 4 litery żeby popatrzeć NA PASY przy
ruszaniu, ale doskonale rozumiemy że "komu by się chciało",

Zwolnił kawałek przed przejściem tak aby widzieć wszystkie osoby na nim. Zbliżał się do niego powoli upewniając, czy się czy wszyscy opuszczają przejście i nikt nowy nie pojawia się na jego końcach.

 IMO to nie wystarcza. Wyjaśnia błąd kierowcy, ale nie zmienia przepisu
o nakazie ustąpienia pieszemu na przejściu.

 Nie można "zakładać" i twierdzić że to jest "dochowanie ostrożności"!

 Ale nie uprawniają do "zakładania" czego innego niż się widzi.

 Popatrz tak - wypadki z udziałem pojazdów zdarzają się np. z powodu
"martwego pola" lusterek. Czy to uprawnia lub tłumaczy kierującego,
w myśl rozumowania "nie widziałem bo nie mogłem widzieć"?

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Moment.
Tu się kłania zasada ograniczonego zaufania.
Pytanie pozostaje zasadne, czy kierowca miał prawo oczekiwać iż na pasy nikt nie wejdzie w sposób nieprawidłowy?
IMO miał, przynajmniej dopóki nie zauważyłby czegoś przeciwnego.

Zwolnił kawałek przed przejściem tak aby widzieć wszystkie osoby na nim. Zbliżał się do niego powoli upewniając, czy się czy wszyscy opuszczają przejście i nikt nowy nie pojawia się na jego końcach.

 IMO to nie wystarcza. Wyjaśnia błąd kierowcy, ale nie zmienia przepisu
o nakazie ustąpienia pieszemu na przejściu.

Formalnie nie, praktycznie tak.

Czasem uprawniają.
Poczytaj definicję zasady ograniczonego zaufania.

 Popatrz tak - wypadki z udziałem pojazdów zdarzają się np. z powodu
"martwego pola" lusterek. Czy to uprawnia lub tłumaczy kierującego,
w myśl rozumowania "nie widziałem bo nie mogłem widzieć"?

Jeśli np. ten w którego wjechał właśnie włączył się do ruchu z pasa rozdziału (analogiczna sytuacja) to jak najbardziej tłumaczy gościa będącego w ruchu, który tylko zmienił pas.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Moment.
Tu się kłania zasada ograniczonego zaufania.
Pytanie pozostaje zasadne, czy kierowca miał prawo oczekiwać iż na pasy
nikt nie wejdzie w sposób nieprawidłowy?
IMO miał, przynajmniej dopóki nie zauważyłby czegoś przeciwnego.

Kierowca przejeżdzając przez pasy jest obowiazany ustąpić pierwszeństwa.
Pisząc jaśniej, miał obowiązek widzieć każdego pieszego na tym przejściu i
ustapić mu pierwszeńśtwa.

Zwolnił kawałek przed przejściem tak aby widzieć wszystkie osoby na
nim. Zbliżał się do niego powoli upewniając, czy się czy wszyscy
opuszczają przejście i nikt nowy nie pojawia się na jego końcach.

 IMO to nie wystarcza. Wyjaśnia błąd kierowcy, ale nie zmienia przepisu
o nakazie ustąpienia pieszemu na przejściu.

Formalnie nie, praktycznie tak.

Wskaż odpowiedni zapis prawny, który o tym "mówi".

Czasem uprawniają.
Poczytaj definicję zasady ograniczonego zaufania.

Ale pierdoły piszesz. Coś Ci się przyśniło.
Wskaż tą definicję, gdzie ona się znajduje.
Chłoopie! Doucz się nieco z PoRD, bo coś takiego jak definicja
"ograniczonego zaufania" nie istnieje w Prawie o Ruchu Drogowym, wbij
sobie to do głowy raz na zawsze.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Czasem uprawniają.
Poczytaj definicję zasady ograniczonego zaufania.

Ale pierdoły piszesz. Coś Ci się przyśniło.
Wskaż tą definicję, gdzie ona się znajduje.
Chłoopie! Doucz się nieco z PoRD, bo coś takiego jak definicja
"ograniczonego zaufania" nie istnieje w Prawie o Ruchu Drogowym, wbij
sobie to do głowy raz na zawsze.

Zasada ograniczonego zaufania istnieje jak najbardziej.
Jest to art. 4 PoRD.
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Czasem uprawniają.
Poczytaj definicję zasady ograniczonego zaufania.

Ale pierdoły piszesz. Coś Ci się przyśniło.
Wskaż tą definicję, gdzie ona się znajduje.
Chłoopie! Doucz się nieco z PoRD, bo coś takiego jak definicja
"ograniczonego zaufania" nie istnieje w Prawie o Ruchu Drogowym, wbij
sobie to do głowy raz na zawsze.

Zasada ograniczonego zaufania istnieje jak najbardziej.
Jest to art. 4 PoRD.
Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo
liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu
drogowego, chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich
zachowania.

Wskaż zatem skąd bierzesz pojęcie "zasada ograniczonego zaufania", bo ani
Art.4 nic nie "mówi" o takiej zasadzie, ani w całym PoRD nie istnieje
pojecie "zasada ograniczonego zaufania". Nie ma także definicji "zasada
ograniczonego zaufania".
Tak wiec wytłumacz skąd bierzesz takie rewelacyjne pojęcia.

Poza tym Art.4 "mówi" o czymś innym.
"Mówi", że jeżeli okoliczności wskazują na możliwość odmiennego zachowania
innych uczestników ruchu, nie mamy prawa liczyć, że ta osoba będzie
przestrzegać przepisów ruchu drogowego.
O co w tym wszystkim chodzi?
Ano o to, że jeżeli widzimy np. pijanego pieszego na przejsciu dla
pieszych, czy kierowcę źle sygnalizującego manewry, albo kierowcę, który
porusza się zygzakiem od jednej strony jezdni do drugiej to nie mamy prawa
liczyć, że te osoby będą się stosować do prawa ruchu drogowego.
Ale nie tylko.
Podobnie też jest w przypadku tego pieszego z filmu, który wszedł na
jezdnię. Widząc takiego pieszego nie mamy prawa liczyć, że dalsze jego
postępowanie będzie zgodne z zasadami ruchu drogowego. Mówiąc kolokwialnie
mamy obowiązek przedsięwziąć wszelkie możliwe środki celem uniknięcia
wypadku, włącznie z odstąpieniem pierwszeństwa.
Innymi okolicznościami są np. brak widoczności. Przykładowo zbliżamy się
do przejścia, w pobliżu, którego jest duży ruch samochodów. Samochody
przejeżdżają wolno. To są wystarczające okoliczności, abyśmy utracili
prawo do pełnego zaufania, iż wszyscy piesi będa przestrzegać zasad ruchu
drogowego. Mamy być przygotowani, że któryś z pieszych w każdej chwili
może wyjść spoza samochodu i wleźć nam prosto pod koła.

To są wystarczające okoliczności, abyśmy utracili prawo do pełnego
zaufania, iż wszyscy piesi będa przestrzegać zasad ruchu drogowego. Mamy
być przygotowani, że któryś z pieszych w każdej chwili może wyjść spoza
samochodu i wleźć nam prosto pod koła.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

Innymi okolicznościami są np. brak widoczności. Przykładowo zbliżamy się
do przejścia, w pobliżu, którego jest duży ruch samochodów. Samochody
przejeżdżają wolno. To są wystarczające okoliczności, abyśmy utracili
prawo do pełnego zaufania, iż wszyscy piesi będa przestrzegać zasad ruchu
drogowego. Mamy być przygotowani, że któryś z pieszych w każdej chwili
może wyjść spoza samochodu i wleźć nam prosto pod koła.

Cytat z POWYŻSZEGO twojego posta
Poczatek:

To są wystarczające okoliczności, abyśmy utracili prawo do pełnego
zaufania, iż wszyscy piesi będa przestrzegać zasad ruchu drogowego. Mamy
być przygotowani, że któryś z pieszych w każdej chwili może wyjść spoza
samochodu i wleźć nam prosto pod koła.

Koniec cytatu.

No i sam sobie odpowiedzialeś na czym polega zasada ograniczonego

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Nieprawda, nie na tym polega.
Tylko na tym, że jak zauważysz iż ktoś robi inaczej, a jego zachowanie wskazuje że złamie przepisy, masz to wziąć pod uwagę.
Ten akurat złamał przepisy tak, że nie dało się tego zauważyć z punktu widzenia kierowcy TIR-a, więc nie było podstaw do ograniczonego zaufania.

uzytkownik wrote:

Uýytkownik "Cavallino"  napisaů w
wiadomoúci

Moment.
Tu sić kůania zasada ograniczonego zaufania.
Pytanie pozostaje zasadne, czy kierowca miaů prawo oczekiwaă iý na
pasy nikt nie wejdzie w sposób nieprawidůowy?
IMO miaů, przynajmniej dopóki nie zauwaýyůby czegoú przeciwnego.

Kierowca przejeýdzajŕc przez pasy jest obowiazany ustŕpiă pierwszeństwa.
Piszŕc jaúniej, miaů obowiŕzek widzieă kaýdego pieszego na tym przejúciu
i ustapiă mu pierwszeńútwa.

Zwolniů kawaůek przed przejúciem tak aby widzieă wszystkie osoby na
nim. Zbliýaů sić do niego powoli upewniajŕc, czy sić czy wszyscy
opuszczajŕ przejúcie i nikt nowy nie pojawia sić na jego końcach.

 IMO to nie wystarcza. Wyjaúnia bůŕd kierowcy, ale nie zmienia
przepisu
o nakazie ustŕpienia pieszemu na przejúciu.

Formalnie nie, praktycznie tak.

Wskaý odpowiedni zapis prawny, który o tym "mówi".

Czasem uprawniajŕ.
Poczytaj definicjć zasady ograniczonego zaufania.

Ale pierdoůy piszesz. Coú Ci sić przyúniůo.
Wskaý tŕ definicjć, gdzie ona sić znajduje.
Chůoopie! Doucz sić nieco z PoRD, bo coú takiego jak definicja
"ograniczonego zaufania" nie istnieje w Prawie o Ruchu Drogowym, wbij
sobie to do gůowy raz na zawsze.

On 05.06.2013 01:50, Gotfryd Smolik news wrote:

On Tue, 4 Jun 2013, Michoo wrote:

On 04.06.2013 21:25, uzytkownik wrote:

Wręcz przeciwnie wszedł na przejście i kontynuował przechodzenie po
pasach wyprostowany, jednomiarowym krokiem, będąc przekonanym, że
kierowca go widzi i ustępuje mu pierwszeństwa, bo o tym świadczyło
zachowanie kierowcy, który zwolnił przed przejściem.

Skąd wniosek, że kierowca ustępuję pieszemu poza przejściem

W momencie wypadku już był na przejściu. To leży hak.

w momencie ustępowania pieszym na przejściu?

Z art.4 PoRD. Skoro ustępuje pozostałym pieszym, brak powodów
do zakładania że kolejnemu nie ustąpi.

Skąd wniosek, że kierowca go widzi (pieszy nie patrzy na kierowcę, ma
głowę skierowaną w drugą stronę)?

IMO zarzut słuszny, a teza "uzytkownika" była zbędna.
W innym poście (bodaj do Cavallino) wywodził że skoro
ustawodawca nie nakłada jakiegoś obowiązku, to nie nakłada
i już. Nie ma potrzeby dyskutowania nad zupełnie słuszną
uwagą o pożyteczności "kontaktu wzrokowego", bo ani
nie jest nakazany ani obie strony do niego nie dążyły.

To, że pieszy
wszedł na przejscie z jezdni, a nie z chodnika nie ma tu nic do rzeczy.
Wystarczy, że w chwili przed wypadkiem korzystał z prawa pierwszeństwa.

Ależ NIE korzystał - próbował wymusić. Przed wypadkiem miał
pierwszeństwa ustąpić.

NA PASACH?

I zachować szczególną ostrożność.

Skądinąd tak, jak dotąd w Polsce (a nie wiem na ile podobnie
jest w Rosji). Co nie pozbawia go pierwszeństwa.

Wejście od tyłu

No i tu leży meritum sporu: od tyłu to on był NIM wszedł na pasy,
a *przed* ciężarówkę wchodził już po pasach.

na kilka centymetrów przed powoli toczącą się ciężarówkę nie zalicza
mi się do żadnego z tych dwóch.

Pierwszeństwo jest IMO bezdyskusyjne.

W żadnym razie nie miał
go kierujący pojazdem.

Jedyna niemożliwość jaka powstała to niemożliwość myślenia kierowcy
ciężarówki, który powinien był widzieć wchodzącego na jezdnię pieszego,
bo do tego jest zobowiązany "zachowaniem szczególnej ostrożności podczas
ZBLIŻANIA SIĘ DO PRZEJŚCIA" i OBOWIĄZANY był USTĄPIĆ pieszemu
PIERWSZEŃSTWA, kiedy ten znalazł się na przejściu.

Ty rozumiem z tych co sądzą, że mogą zajeżdżać drogę do woli bo wina
jest zawsze tego z tyłu (ma zachować bezpieczny odstęp, nie?).

No i zachowuje - wjeżdżający doprowadza do "niemożliwości", ale
ona wcale NIE wynika z tego że zajeżdżany nie dopełnia swoich
obowiązków, nie widzi, nie patrzy, lecz z tego, że ów odstęp jest
"stworzony" przez zajeżdżającego.

Dlatego zajeżdżający jest winien.

"Jadę bo widzę że zagrożenia nie ma" i *późniejsze* spowodowanie
zagrożenia przez innego uczestnika (który z prędkością
znacznie przekraczającą dopuszczalną wyłania się zza
zakrętu, przykładowo) - jest.

2. Żaden z pieszych którzy przechodzili nie ma "zakazu w tych
warunkach", a to że rzeczony pieszy PRZEDTEM popełnił wykroczenie,
które już PRZESTAŁ popełniać, nie powoduje skutków dla
późniejszych zdarzeń.

3. Nie znam wyroków, które by odnosiły się do pytania "czy
pojazd ruszający może być pojazdem nadjeżdżający", jakby kto miał
to uprzejmie poproszę.

Nie zrobił tego, bo liczył, że poza
osobami, których widzi głowy, nikogo na przejściu być już nie może.

Przepisu nie wymagają od ciebie paranoi.

Ale nie uprawniają do "zakładania" czego innego niż się widzi.

Popatrz tak - wypadki z udziałem pojazdów zdarzają się np. z powodu
"martwego pola" lusterek. Czy to uprawnia lub tłumaczy kierującego,
w myśl rozumowania "nie widziałem bo nie mogłem widzieć"?

Użytkownik "Michoo"  napisał w wiadomości

Pojazd jechał cały czas. Pieszy wszedł przed nadjeżdżający pojazd.

Dlaczego uważasz za istotniejsze to, że pieszy znalazł się na przejściu (gdzie ma pierwszeństwo) od tego, że nie powinien się na nim w tym momencie znajdować gdyż:
- nie wolno wchodzić przed nadjeżdżający pojazd, również na przejściu

- przechodząc poza wyznaczonym miejscem należy ustąpić pierwszeństwa (przed wejściem na przejście)

w momencie ustępowania pieszym na przejściu?

Z art.4 PoRD. Skoro ustępuje pozostałym pieszym, brak powodów
do zakładania że kolejnemu nie ustąpi.

Właśnie z art 4 wynika, że kierowca miał PRAWO się go nie spodziewać w tamtym miejscu.

- Pieszy powinien w myśl 13.1 powinien pojawić się na przejściu tylko na jednym z końców.

- Pieszy przechodzący poza przejściem powinien iść prostopadle.

- Pieszy nie powinien przechodząc poza przejściem utrudniać ruchu.

- Pieszy przechodząc poza przejściem powinien ustąpić pierwszeństwa pojazdom.

- Pieszy przechodząc po przejściu nie może wchodzić bezpośrednio przed nadjeżdżający pojazd.

Gdyby przestrzegał choćby jednego z powyższych to do wypadku by nie doszło.

Dla mnie upewnienie się, "czy inni uczestnicy są w stanie mnie zobaczyć" podpada pod zachowanie szczególnej ostrożności(choć można to i zrobić inaczej). Na pewno natomiast patrzenie w drugą stronę niż kierunek z którego nadjeżdżają pojazdy podpada pod BRAK ostrożności.

NA PASACH?

Tak, na pasach. Wchodząc na nie dokładnie na wysokości prawego światła samochodu wymusił pierwszeństwo.

Wyobraź sobie sytuację:
Stoi A na poboczu przed skrzyżowaniem. Jedzie B podporządkowaną. A zjeżdża z pobocza na pustą drogę z pierwszeństwem po czym wjeżdża przed B. B w niego uderza. Czyja wina?

Powoduje - ponieważ pieszy na skutek wykroczeń znalazł się w miejscu gdzie kierujący na podstawie wspomnianego już przez Ciebie art 4. nie powinien się go spodziewać.

Technicznie rzecz biorąc on się nie zatrzymał a jedynie zwolnił i przyspieszył.

Jak to nie - masz prawo zakładać, że inni przestrzegają przepisów - jadąc nie jesteś w stanie patrzeć jednocześnie przed siebie, do tyłu i w oba boki.

Imo w pewnych sytuacjach tak. Np jechanie dłuższy czas rowerem za samochodem z nieprzejrzystą tylną szybą a następnie gdy wrzuci prawy kierunkowskaz wyprzedzanie go z prawej podpada pod coś takiego mimo, że zgodnie z przepisami kierujący ma ustąpić przed skrętem pierwszeństwa jadącemu prosto rowerzyście.

On Wed, 5 Jun 2013, Michoo wrote:

Właśnie z art 4 wynika, że kierowca miał PRAWO się go nie spodziewać w tamtym miejscu.

- Pieszy powinien w myśl 13.1 powinien pojawić się na przejściu tylko na jednym z końców.

Dla mnie upewnienie się, "czy inni uczestnicy są w stanie mnie zobaczyć" podpada pod zachowanie szczególnej ostrożności

Ależ NIE korzystał - próbował wymusić. Przed wypadkiem miał
pierwszeństwa ustąpić.

NA PASACH?

Tak, na pasach. Wchodząc na nie dokładnie na wysokości prawego światła samochodu wymusił pierwszeństwo.

Skądinąd tak, jak dotąd w Polsce (a nie wiem na ile podobnie
jest w Rosji). Co nie pozbawia go pierwszeństwa.

Nie miał pierwszeństwa idąc poza przejściem

No i tu leży meritum sporu: od tyłu to on był NIM wszedł na pasy,
a *przed* ciężarówkę wchodził już po pasach.

Wbrew przynajmniej dwóm przepisom.

Wyobraź sobie sytuację:
Stoi A na poboczu przed skrzyżowaniem. Jedzie B podporządkowaną.
A zjeżdża z pobocza na pustą drogę

z pierwszeństwem po czym wjeżdża przed B. B w niego uderza. Czyja wina?

Pierwszeństwo jest IMO bezdyskusyjne.

Też tak uważam.

Ty rozumiem z tych co sądzą, że mogą zajeżdżać drogę do woli bo wina
jest zawsze tego z tyłu (ma zachować bezpieczny odstęp, nie?).

No i zachowuje - wjeżdżający doprowadza do "niemożliwości", ale
ona wcale NIE wynika z tego że zajeżdżany nie dopełnia swoich
obowiązków, nie widzi, nie patrzy, lecz z tego, że ów odstęp jest
"stworzony" przez zajeżdżającego.

Kierujący powinien zauważyć, że ktoś planuje przed niego się wcisnąć i zacząć hamować.

Dlatego zajeżdżający jest winien.

Dlatego pełna wina jest wjeżdżającego.

Na jakiej podstawie kierowca pojazdu miał się spodziewać,

Ale nie uprawniają do "zakładania" czego innego niż się widzi.

Jak to nie - masz prawo zakładać, że inni przestrzegają przepisów

- jadąc nie jesteś w stanie patrzeć jednocześnie przed siebie, do tyłu i w oba boki.

Popatrz tak - wypadki z udziałem pojazdów zdarzają się np. z powodu
"martwego pola" lusterek. Czy to uprawnia lub tłumaczy kierującego,
w myśl rozumowania "nie widziałem bo nie mogłem widzieć"?

Imo w pewnych sytuacjach tak. Np jechanie dłuższy czas rowerem za samochodem z nieprzejrzystą tylną szybą a następnie gdy wrzuci prawy kierunkowskaz wyprzedzanie go z prawej podpada pod coś takiego mimo, że zgodnie
z przepisami kierujący ma ustąpić przed skrętem pierwszeństwa jadącemu
prosto rowerzyście.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup

On Wed, 5 Jun 2013, Michoo wrote:

Właśnie z art 4 wynika, że kierowca miał PRAWO się go nie spodziewać w tamtym miejscu.

 Na odwrót - art.4 pozwala przyjąć założenie, że inny uczestnik
"zachowa się zgodnie z przepisami" jeśli jego zachowanie na nic
innego nie wskazuje.
 Nie można przyjąć takiego założenia, nawet nie widząc tego
innego uczestnika.

 Przepis o pierwszeństwie nie zawiera żadnego warunku

Na jakiej podstawie kierowca pojazdu miał się spodziewać,

 I tu leży błąd.
 On NIE MIAŁ SIĘ SPODZIEWAĆ.
 Miał widzieć że nie ma.

 Jeszcze raz napiszę: dla mnie jest również oczywiste, że całkiem
powszechnie stosuje się "jazdę na założenie".
 Usprawnia ona płynność ruchu, jest wygodna itede.
 Dlatego bywa stosowana.
 Ale należy mieć świadomość, że NIE TŁUMACZY tego kto przyjął
założenie.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Właśnie z art 4 wynika, że kierowca miał PRAWO się go nie spodziewać w tamtym miejscu.

 Na odwrót - art.4 pozwala przyjąć założenie, że inny uczestnik
"zachowa się zgodnie z przepisami" jeśli jego zachowanie na nic
innego nie wskazuje.
 Nie można przyjąć takiego założenia, nawet nie widząc tego
innego uczestnika.

Można, bo byłoby go widać gdyby zachował się zgodnie z przepisami.

 Przepis o pierwszeństwie nie zawiera żadnego warunku

Rola sądu, żeby rzecz nieogarniętą przepisami doprecyzować wyrokiem.
Na wyjście ze studzienki kanalizacyjnej też przepisu nie ma.

Na jakiej podstawie kierowca pojazdu miał się spodziewać,

 I tu leży błąd.
 On NIE MIAŁ SIĘ SPODZIEWAĆ.
 Miał widzieć że nie ma.

Miał prawo się spodziewać.

 Jeszcze raz napiszę: dla mnie jest również oczywiste, że całkiem
powszechnie stosuje się "jazdę na założenie".
 Usprawnia ona płynność ruchu, jest wygodna itede.
 Dlatego bywa stosowana.
 Ale należy mieć świadomość, że NIE TŁUMACZY tego kto przyjął
założenie.

Czasem tłumaczy, czasem nie.
Zależy od sytuacji.
Tutaj - IMO tłumaczy, winny pieszy.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w
wiadomości

 No i tu leży meritum sporu: od tyłu to on był NIM wszedł na pasy,
a *przed* ciężarówkę wchodził już po pasach.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

 No i tu leży meritum sporu: od tyłu to on był NIM wszedł na pasy,
a *przed* ciężarówkę wchodził już po pasach.

Ale wchodząc przed ciężarówkę złamał Art. 14 PoRD
Art. 14. Zabrania się:
1) wchodzenia na jezdnię:
a) bezpośrednio przed jadący pojazd, w tym również na przejściu dla
pieszych,
b) spoza pojazdu lub innej przeszkody ograniczającej widoczność drogi;

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Nie ma mowy o wchodzeniu przed jadący pojazd, ponieważ pojazd nie jechał,
lecz pojazd ustępował pierwszeństwa pieszym znajdujacym się na przejsciu
dla pieszych.

Pojazd cały czas znajdował się przed przejściem, a najechania pieszego
konał na przejścviu, kiedy pieszy przeszedł całą szerokość pojazdu.
Nie ma też mowy o wejściu spoza pojazdu, ponieważ pieszy cały czas
znajdował się przed ciężarówką, ani też nie zasłaniał go żaden inny
pojazd.
Nie wychodził także spoza innej przeszkody ograniczającej widoczność.

Wchodził w miejscu idealnie widocznym dls kierowcy ciężarówki, którego
widoczność była taka sama jak pozostałych pieszych, prawidłowo wchodzących
na przejście.

Użytkownik "Klaskon"  napisał w wiadomości

Nie ma mowy o wchodzeniu przed jadący pojazd, ponieważ pojazd nie jechał,
lecz pojazd ustępował pierwszeństwa pieszym znajdujacym się na przejsciu
dla pieszych.

Pojazd jechał.
Pojazd ustępował pierwszeństwa pieszym cały czas bardzo wolno jadąc.

Pojazd cały czas znajdował się przed przejściem, a najechania pieszego
konał na przejścviu, kiedy pieszy przeszedł całą szerokość pojazdu.
Nie ma też mowy o wejściu spoza pojazdu, ponieważ pieszy cały czas
znajdował się przed ciężarówką, ani też nie zasłaniał go żaden inny
pojazd.
Nie wychodził także spoza innej przeszkody ograniczającej widoczność.

Zanim znalazł się przed ciężąrówką to był z boku ciężarówki.
Za każdym razem był niewidoczny dla kierowcy, bo był w miejscu
o ograniczonej widoczności drogi.

Wchodził w miejscu idealnie widocznym dls kierowcy ciężarówki, którego
widoczność była taka sama jak pozostałych pieszych, prawidłowo wchodzących
na przejście.

Przechodzień na pewno nie był widoczny będąc
przy prawym boku i później przy zderzaku ciężarówki.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Klaskon"  napisał w wiadomości

Nie ma mowy o wchodzeniu przed jadący pojazd, ponieważ pojazd nie
jechał,
lecz pojazd ustępował pierwszeństwa pieszym znajdujacym się na przejsciu
dla pieszych.

Pojazd jechał.
Pojazd ustępował pierwszeństwa pieszym cały czas bardzo wolno jadąc.

Pojazd cały czas znajdował się przed przejściem, a najechania pieszego
konał na przejścviu, kiedy pieszy przeszedł całą szerokość pojazdu.
Nie ma też mowy o wejściu spoza pojazdu, ponieważ pieszy cały czas
znajdował się przed ciężarówką, ani też nie zasłaniał go żaden inny
pojazd.
Nie wychodził także spoza innej przeszkody ograniczającej widoczność.

Zanim znalazł się przed ciężąrówką to był z boku ciężarówki.
Za każdym razem był niewidoczny dla kierowcy, bo był w miejscu
o ograniczonej widoczności drogi.

Wchodził w miejscu idealnie widocznym dls kierowcy ciężarówki, którego
widoczność była taka sama jak pozostałych pieszych, prawidłowo
wchodzących
na przejście.

Przechodzień na pewno nie był widoczny będąc
przy prawym boku i później przy zderzaku ciężarówki.

A Tyś się z choinki urwał?

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Przechodzień na pewno nie był widoczny będąc
przy prawym boku i później przy zderzaku ciężarówki.

A Tyś się z choinki urwał?

Nie jest istotne skąd, istotne jest co napisał.

Użytkownik "Michoo"  napisał w wiadomości

A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania pieszego?

A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania kierowcy?

Świadomie go nie rozjechał.

Skąd ta pewność?

Nie ma pewności. Ale świadome rozjechanie jest nielegalne nawet gdy pieszy idzie w miejscu niedozwolonym. Skąd masz przesłanki, że było to celowe?

Bzdura. To co niby ten pieszy się choiwał i się wczołgał pod samochód?
Wręcz przeciwnie wszedł na przejście i kontynuował przechodzenie po
pasach wyprostowany, jednomiarowym krokiem, będąc przekonanym, że
kierowca go widzi i ustępuje mu pierwszeństwa, bo o tym świadczyło
zachowanie kierowcy, który zwolnił przed przejściem.

Skąd wniosek, że kierowca ustępuję pieszemu poza przejściem w momencie ustępowania pieszym na przejściu?

Skąd wniosek, że kierowca go widzi (pieszy nie patrzy na kierowcę, ma głowę skierowaną w drugą stronę)?

To, że pieszy
wszedł na przejscie z jezdni, a nie z chodnika nie ma tu nic do rzeczy.
Wystarczy, że w chwili przed wypadkiem korzystał z prawa pierwszeństwa.

Ależ NIE korzystał - próbował wymusić. Przed wypadkiem miał pierwszeństwa ustąpić. I zachować szczególną ostrożność. Wejście od tyłu na kilka centymetrów przed powoli toczącą się ciężarówkę nie zalicza mi się do żadnego z tych dwóch.

Jedyna niemożliwość jaka powstała to niemożliwość myślenia kierowcy
ciężarówki, który powinien był widzieć wchodzącego na jezdnię pieszego,
bo do tego jest zobowiązany "zachowaniem szczególnej ostrożności podczas
ZBLIŻANIA SIĘ DO PRZEJŚCIA" i OBOWIĄZANY był USTĄPIĆ pieszemu
PIERWSZEŃSTWA, kiedy ten znalazł się na przejściu.

Ty rozumiem z tych co sądzą, że mogą zajeżdżać drogę do woli bo wina jest zawsze tego z tyłu (ma zachować bezpieczny odstęp, nie?). No to się kiedyś zdziwisz.

Prawodawcy nie interesuje czy masz możliwość zobaczyć pieszego czy nie,
Ty masz mu ustąpić pierwszeństwa.

Pieszy ma zakaz przechodzenia poza przejściem w tych warunkach. Pieszy przechodząc poza przejściem ma obowiązek ustąpić pierwszeństwa samochodom. Pieszy ma zakaz wchodzenia przed nadjeżdżający pojazd - nawet na przejściu.

Dlaczego pomijasz to całkowicie a usilnie trzymasz się tego, że kierowca ma ustąpić? Pieszy też.

Taka prosta sytuacja - jedziesz drogą z pierwszeństwem, zatrzymujesz się aby "wpuścić" kogoś z podporządkowanej. Nie możesz go walnąć, "bo masz pierwszeństwo", bo go nie masz.

Czy zgodnie z Twoim rozumowaniem wystarczy mieć brudne szyby, a może
zaparowane lub oblodzone, albo po prostu się odwrócić i nie patrzeć na
przejście, aby móc bezkarnie rozjechać każdego pieszego? Wszak kierowca
wtedy także nie miałby możliwości zobaczenia pieszego na przejściu, no
bo przecież każdy pieszy, który wszedłby na przejście nie dałby kierowcy
szansy na zauważenie.

Ale wtedy brak możliwości zobaczenia wynika z "niedochowania staranności" przez kierowcę a nie z powodu wymuszenia pierwszeństwa przez pieszego.

Podobnie też nikogo nie interesuje, że siedzisz zbyt wysoko i masz
ch.... widoczność i przez to nie widzisz przejścia. Masz zachować
szczególną ostożność i ustąpić. Ty jako kierowca decydujesz w jaki
sposób jesteś w stanie się upewnić i być pewnym, kiedy postanowisz
przejechać przez przejście. W tym przypadku wystarczyło, żeby kierowca
zatrzymał się odpowiednio wcześniej przed pasami, aby móc widzieć całe
przejście i co się na nim dzieje.

A dlaczego miał by to zrobić? Zwolnił kawałek przed przejściem tak aby widzieć wszystkie osoby na nim. Zbliżał się do niego powoli upewniając, czy się czy wszyscy opuszczają przejście i nikt nowy nie pojawia się na jego końcach. Dlaczego miał zakładać, że jakiś pieszy wymusi pierwszeństwo poza zakresem jego widoczności?

I co powinien zrobić w celu uniknięcia? Ten pieszy wchodząc przed samochód metr przed przejściem miałby ten sam skutek?

Nie zrobił tego, bo liczył, że poza
osobami, których widzi głowy, nikogo na przejściu być już nie może.

Przepisu nie wymagają od ciebie paranoi.

On 05.06.2013 02:08, uzytkownik wrote:

Za kierownicami siedzą przeróżni debile.
Ot, choćby dzisiejszy przypadek.
Jadę drogą z wyznaczonymi 2 pasami ruchu. [...] zrobiło się luzu na 2 zderzaki
i zmieniam pas na lewy, jednocześnie dodając gazu. Słyszę za sobą
klakson

Ależ NIE korzystał - próbował wymusić. Przed wypadkiem miał
pierwszeństwa ustąpić. I zachować szczególną ostrożność. Wejście od
tyłu na kilka centymetrów przed powoli toczącą się ciężarówkę nie
zalicza mi się do żadnego z tych dwóch.

Wszedł na przejście, na którym miał bezwzględnie pierwszeństwo.

Taka prosta sytuacja - jedziesz drogą z pierwszeństwem, zatrzymujesz
się aby "wpuścić" kogoś z podporządkowanej. Nie możesz go walnąć, "bo
masz pierwszeństwo", bo go nie masz.

Wielu w ten spoób dało się nabrać. Mój znajomy w ten sposób zrobił
"banana" na skrzyżowaniu. Gość z przeciwka sygnalizował skręt w lewo.
Znajomy także. No to znajomy zaczął skręcać w lewo. No to ten z
przeciwka skorzystał z okazji, zjechał nawet na prawy pas aby dobrze
przyłożyć. Znajomy usłyszał od policjantów, że to czy widział u tego z
przeciwka lewy kierunkowskaz nie ma żadnego znaczenia, bo kierunkowskaz
mógł się zaciąć lub po prostu nie odbić po wykonanym wczesniej manewrze.

Bo znalazł się na jezdni, kiedy był jeszcze w zakresie widoczności
kierowcy.
Był jednakowo dobrze widoczny dla tego kierowcy jak pozostali piesi,
którzy weszli na przejście.

Użytkownik "Michoo"  napisał w wiadomości

On 05.06.2013 02:08, uzytkownik wrote:

Za kierownicami siedzą przeróżni debile.
Ot, choćby dzisiejszy przypadek.
Jadę drogą z wyznaczonymi 2 pasami ruchu. [...] zrobiło się luzu na 2 zderzaki
i zmieniam pas na lewy, jednocześnie dodając gazu. Słyszę za sobą
klakson

Dobrze rozumiem, że żalisz się tym, że żeby zmienić pas musiałbyś to TY zwolnić i wjechać za "kapelusznika" więc ponieważ to ON nie chciał zwolnić to zajechałeś mu drogę?

On 05.06.2013 22:08, uzytkownik wrote:

Użytkownik "Michoo"  napisał w wiadomości

On 05.06.2013 02:08, uzytkownik wrote:

Za kierownicami siedzą przeróżni debile.
Ot, choćby dzisiejszy przypadek.
Jadę drogą z wyznaczonymi 2 pasami ruchu. [...] zrobiło się luzu na 2
zderzaki
i zmieniam pas na lewy, jednocześnie dodając gazu. Słyszę za sobą
klakson

Dobrze rozumiem, że żalisz się tym, że żeby zmienić pas musiałbyś to
TY zwolnić i wjechać za "kapelusznika" więc ponieważ to ON nie chciał
zwolnić to zajechałeś mu drogę?

Tak i zrobiłem to z premedytacją.

Co do kapelusznika to nie miał on prawa jechać w ten sposób - jechał
nielegalnie, ponieważ łamał on kilka punktów PoRD
Art.16 pkt.4 , Art.19 pkt.2 ppkt.1

Poza tym ja się kierowałem się Art.24. pkt.5

oraz Art.24 pkt.10 ppk.2 ,

a tamtemu nie wolno było naruszyć Art.24 pkt.6 dlatego tamtemu nie wolno
mnie było wyprzedzać z lewej strony, bo to ja go wyprzedzałem prawym
pasem ;)

Dlatego zgodnie z Twoją teorią i sposobem rozumowania miałem prawo
wykonać ten manewr i to właśnie tamten kierowca winien był tego
zajechania drogi, a nie ja :)

Mogę jeszcze dodać, że nie miałem możliwości go widzieć, bo cały czas
się znajdował w moim martwym polu, co tym bardziej potwierdza jego winę,
bo nie dał mi możliwości abym go zobaczył :D

Użytkownik "Michoo"  napisał w wiadomości

Tak i zrobiłem to z premedytacją.

Chcesz się rozwalić to zrób to bez udziału innych.

Co do kapelusznika to nie miał on prawa jechać w ten sposób - jechał
nielegalnie, ponieważ łamał on kilka punktów PoRD
Art.16 pkt.4 , Art.19 pkt.2 ppkt.1

Oba punkty które wymieniłeś są dość 'uznaniowe'. Jeżeli facet chciał jechać "prosto" to jego jazda jest uzasadniona - na prawy zjechać nie mógł bo ty tam byłeś.

Poza tym ja się kierowałem się Art.24. pkt.5

Ktoś skręcał?

oraz Art.24 pkt.10 ppk.2 ,

A zapomniałeś o 24.2.

a tamtemu nie wolno było naruszyć Art.24 pkt.6 dlatego tamtemu nie wolno
mnie było wyprzedzać z lewej strony, bo to ja go wyprzedzałem prawym
pasem ;)

A powinieneś zamiast wyprzedzać to ustąpić pierwszeństwa przejazdu przed zmianą pasa. Poza tym o ile dobrze pamiętam to wg konwencji wiedeńskiej jazda równoległymi pasami za poprzednikiem z różną prędkością nie jest wyprzedzaniem.

Dlatego zgodnie z Twoją teorią i sposobem rozumowania miałem prawo
wykonać ten manewr i to właśnie tamten kierowca winien był tego
zajechania drogi, a nie ja :)

??? Moją teorią?

Mogę jeszcze dodać, że nie miałem możliwości go widzieć, bo cały czas
się znajdował w moim martwym polu, co tym bardziej potwierdza jego winę,
bo nie dał mi możliwości abym go zobaczył :D

Przed chwilą zeznawałeś coś innego.

On Thu, 6 Jun 2013, Michoo wrote:

Poza tym o ile dobrze pamiętam to wg konwencji wiedeńskiej jazda równoległymi pasami za poprzednikiem z różną prędkością nie jest wyprzedzaniem.

Dlatego zgodnie z Twoją teorią i sposobem rozumowania miałem prawo
wykonać ten manewr i to właśnie tamten kierowca winien był tego
zajechania drogi, a nie ja :)

??? Moją teorią?

Mogę jeszcze dodać, że nie miałem możliwości go widzieć, bo cały czas
się znajdował w moim martwym polu, co tym bardziej potwierdza jego winę,
bo nie dał mi możliwości abym go zobaczył :D

Przed chwilą zeznawałeś coś innego.

Dnia pięknego Wed, 05 Jun 2013 22:08:18 +0200 osobnik zwany uzytkownik
napisał:

Użytkownik "Michoo"  napisał w wiadomości

On 05.06.2013 02:08, uzytkownik wrote:

Za kierownicami siedzą przeróżni debile. Ot, choćby dzisiejszy
przypadek.
Jadę drogą z wyznaczonymi 2 pasami ruchu. [...] zrobiło się luzu na 2
zderzaki
i zmieniam pas na lewy, jednocześnie dodając gazu. Słyszę za sobą
klakson

Dobrze rozumiem, że żalisz się tym, że żeby zmienić pas musiałbyś to TY
zwolnić i wjechać za "kapelusznika" więc ponieważ to ON nie chciał
zwolnić to zajechałeś mu drogę?

Tak i zrobiłem to z premedytacją.
Co do kapelusznika to nie miał on prawa jechać w ten sposób - jechał
nielegalnie,

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Tak i zrobiłem to z premedytacją.
Co do kapelusznika to nie miał on prawa jechać w ten sposób - jechał
nielegalnie,

a ty koniecznie musiałeś "wymierzyć sprawiedliwoć"?
I jeszcze się do tego debilizmu przyznajesz?

Dnia pięknego Thu, 06 Jun 2013 09:34:35 +0200 osobnik zwany uzytkownik
napisał:

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Tak i zrobiłem to z premedytacją.
Co do kapelusznika to nie miał on prawa jechać w ten sposób - jechał
nielegalnie,

a ty koniecznie musiałeś "wymierzyć sprawiedliwoć"? I jeszcze się do
tego debilizmu przyznajesz?

Tak. Dokładnie tak samo jak wymierzył sprawiedliwoć kierowca ciężarówki
z filmu i teraz jest przez kilku na tej grupie rozgrzeszany za ten czyn.
Skoro w moim przypadku młody kapelusznik, swoim stylem jazdy łamał PoRD
i do tego jechał w moim martwym polu, uniemożliwiając mi zauważenie to
zgodnie z logiką kilku osób z tej grupy jestem niewinny, a winnym jest
ten młody kapelusznik. Miałem prawo go nawet zepchnąć z drogi i zabić :)

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości

Tak i zrobiłem to z premedytacją.
Co do kapelusznika to nie miał on prawa jechać w ten sposób - jechał
nielegalnie,

a ty koniecznie musiałeś "wymierzyć sprawiedliwoć"? I jeszcze się do
tego debilizmu przyznajesz?

Tak. Dokładnie tak samo jak wymierzył sprawiedliwoć kierowca ciężarówki
z filmu i teraz jest przez kilku na tej grupie rozgrzeszany za ten czyn.
Skoro w moim przypadku młody kapelusznik, swoim stylem jazdy łamał PoRD
i do tego jechał w moim martwym polu, uniemożliwiając mi zauważenie to
zgodnie z logiką kilku osób z tej grupy jestem niewinny, a winnym jest
ten młody kapelusznik. Miałem prawo go nawet zepchnąć z drogi i zabić :)

lepiej się lecz

On Tue, 4 Jun 2013, uzytkownik wrote:

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania pieszego?

A nie był to SKUTEK takiego, a nie innego zachowania kierowcy?

Świadomie go nie rozjechał.

Skąd ta pewność?
Siedziałeś w szoferce tego samochodu?

Ale tutaj tą niemożliwość spowodowała właśnie druga strona.
Niemożliwość dostrzeżenia jej.

Bzdura. To co niby ten pieszy się choiwał i się wczołgał pod samochód?

Prawodawcy nie interesuje czy masz możliwość zobaczyć pieszego czy nie, Ty masz mu ustąpić pierwszeństwa.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości grup dyskusyjnych:

 Co ciekawsze, jakby chodziło np. o inny pojazd z pierwszeństwem,
to jak sądzę sprawa nie powodowałaby kontrowersji. "No oczywiście,
miał mu ustąpić i kropka".

 Uprzedzając: rower poziomy jest jeszcze słabiej widoczny
w pionie "z powodu maski" niż taki pieszy.

On Wed, 5 Jun 2013, Cavallino wrote:

I również nie ma prawa jechać po zebrze, czy też poza zebrą w poprzek jezdni.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Winien kierowca i winien pieszy.

Kierowca winien, bo :
Art. 26.1
1. zbliżając się do przejścia dla pieszych nie zachował szczególnej
    ostrożności, czyli w tym przypadku nie przewidział, że na jezdni
     mogą być samobójcy i/lub debile.

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Kierowca winien, bo :
Art. 26.1
1. zbliżając się do przejścia dla pieszych nie zachował szczególnej
    ostrożności, czyli w tym przypadku nie przewidział, że na jezdni
     mogą być samobójcy i/lub debile.

Korekta :
.... nie zachował szczególnej ostrożności, czyli nie obserwował
wystarczająco uważnie ruchu w pobliżu przejścia dla pieszych.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Walkowicek"  napisał w wiadomości

Kierowca winien, bo :
Art. 26.1
1. zbliżając się do przejścia dla pieszych nie zachował szczególnej
    ostrożności, czyli w tym przypadku nie przewidział, że na jezdni
     mogą być samobójcy i/lub debile.

Korekta :
.... nie zachował szczególnej ostrożności, czyli nie obserwował
wystarczająco uważnie ruchu w pobliżu przejścia dla pieszych.

I to właśnie było bezpośrednią przyczyną wypadku.
Pieszy tylko pośrednio przyczynił się do tego wypadku.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości news:51a72090$0$26694

Korekta :
.... nie zachował szczególnej ostrożności, czyli nie obserwował
wystarczająco uważnie ruchu w pobliżu przejścia dla pieszych.

I to właśnie było bezpośrednią przyczyną wypadku.
Pieszy tylko pośrednio przyczynił się do tego wypadku.

Było dokładnie odwrotnie.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości news:51a72090$0$26694

Korekta :
.... nie zachował szczególnej ostrożności, czyli nie obserwował
wystarczająco uważnie ruchu w pobliżu przejścia dla pieszych.

I to właśnie było bezpośrednią przyczyną wypadku.
Pieszy tylko pośrednio przyczynił się do tego wypadku.

Było dokładnie odwrotnie.

Tak, tak,

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Korekta :
.... nie zachował szczególnej ostrożności, czyli nie obserwował
wystarczająco uważnie ruchu w pobliżu przejścia dla pieszych.

I to właśnie było bezpośrednią przyczyną wypadku.
Pieszy tylko pośrednio przyczynił się do tego wypadku.

Było dokładnie odwrotnie.

Tak, tak,

No tak.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Korekta :
.... nie zachował szczególnej ostrożności, czyli nie obserwował
wystarczająco uważnie ruchu w pobliżu przejścia dla pieszych.

I to właśnie było bezpośrednią przyczyną wypadku.
Pieszy tylko pośrednio przyczynił się do tego wypadku.

Było dokładnie odwrotnie.

Tak, tak,

No tak.

Ależ nie musisz mnie przekonywać do faktu, że nie rozumiesz sensu moich wypowiedzi

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Korekta :
.... nie zachował szczególnej ostrożności, czyli nie obserwował
wystarczająco uważnie ruchu w pobliżu przejścia dla pieszych.

I to właśnie było bezpośrednią przyczyną wypadku.
Pieszy tylko pośrednio przyczynił się do tego wypadku.

Było dokładnie odwrotnie.

Tak, tak,

No tak.

Ależ nie musisz mnie przekonywać do faktu, że nie rozumiesz sensu moich wypowiedzi oraz sensu zapisów Prawa o Ruchu Drogowym.
Ja Ci wierzę.

Rozumiem sens, a dokładniej to że się mylisz.

Użytkownik "uzytkownik"  napisał w wiadomości grup

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Korekta :
.... nie zachował szczególnej ostrożności, czyli nie obserwował
wystarczająco uważnie ruchu w pobliżu przejścia dla pieszych.

I to właśnie było bezpośrednią przyczyną wypadku.
Pieszy tylko pośrednio przyczynił się do tego wypadku.

Było dokładnie odwrotnie.

Tak, tak,

No tak.

Ależ nie musisz mnie przekonywać do faktu, że nie rozumiesz sensu moich wypowiedzi oraz sensu zapisów Prawa o Ruchu Drogowym.
Ja Ci wierzę.

Rozumiem sens, a dokładniej to że się mylisz.

Tłumaczą się tylko winni.