Czy podział ze względu na wielkość matrycy nadaj jest głównym wyznacznikiem,
czy coś mnie ominęło?

Proszę o nie dzielenie włosa na cztery. Np. że olympus pen jest tak samo
dobry jak aparaty z aps-c, pod warunkiem, że coś tam.. Potrzebuję zwykły
podział na sucho. Jeśli ogólnie rzecz biorąc jest lepszy, to tak, jeśli nie,
to nie. Rozumiecie. A jeśli wszystko jeden pies, proszę napisać „jeden pies”.

Czy ktoś mógłby wypisać kilka konkretnych aparatów: sony fuji itd. z
podziałem na ich klasę? Powiedzmy: te są dobre, a te lepsze, a tamte jeszcze
lepsze. Lustrzanki i inne. Z grubsza. Dużej matrycy (pełnej klatki) nie
biorę pod uwagę. 

Szukam przyzwoitego sprzętu do noszenia przy sobie, a patrząc na rynek po
prostu durniję. Nie musi być lekki, chociaż to zawsze plus.

Dzięki za wszelką pomoc.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2012-08-18 22:24, Marek Augustyński pisze:

Czy podział ze względu na wielkość matrycy nadaj jest głównym wyznacznikiem,
czy coś mnie ominęło?

Proszę o nie dzielenie włosa na cztery. Np. że olympus pen jest tak samo
dobry jak aparaty z aps-c, pod warunkiem, że coś tam.. Potrzebuję zwykły
podział na sucho. Jeśli ogólnie rzecz biorąc jest lepszy, to tak, jeśli nie,
to nie. Rozumiecie. A jeśli wszystko jeden pies, proszę napisać „jeden pies”.

"trolling tone"  wrote:

Czy podział ze względu na wielkość matrycy nadaj jest głównym
wyznacznikiem, czy coś mnie ominęło?

Proszę o nie dzielenie włosa na cztery. Np. że olympus pen jest tak
samo dobry jak aparaty z aps-c, pod warunkiem, że coś tam..
Potrzebuję zwykły podział na sucho. Jeśli ogólnie rzecz biorąc jest
lepszy, to tak, jeśli nie, to nie. Rozumiecie. A jeśli wszystko jeden
pies, proszę napisać „jeden pies”.

Jeden pies. Najlepszy aparat z dzisiejszych, za dwa lata będzie
tylko taki sobie, średni ;)

    No i na ile znam jego "niedzisiejsze" upodobania, to ten powinien mu przypaść do gustu (może by go nawet polubił... :))
http://www.dpreview.com/products/fujifilm/slrs/fujifilm_xpro1

(ale nie, nie mam odwagi wypowiedzieć hasła: "JEST NAJLEPSZY!" :))


[mr.]

   No i na ile znam jego "niedzisiejsze" upodobania, to ten powinien mu
przypaść do gustu (może by go nawet polubił... :))
http://www.dpreview.com/products/fujifilm/slrs/fujifilm_xpro1

(ale nie, nie mam odwagi wypowiedzieć hasła: "JEST NAJLEPSZY!" :))

W dniu 2012-08-18 23:52, Mariusz [mr.] pisze:

    No i na ile znam jego "niedzisiejsze" upodobania, to ten powinien mu
przypać do gustu (może by go nawet polubił... :))
http://www.dpreview.com/products/fujifilm/slrs/fujifilm_xpro1

(ale nie, nie mam odwagi wypowiedzieć hasła: "JEST NAJLEPSZY!" :))


[mr.]

W dniu 2012-08-18 23:40, Mariusz [mr.] pisze:

"trolling tone"  wrote:

Czy podział ze względu na wielkość matrycy nadaj jest głównym
wyznacznikiem, czy coś mnie ominęło?

Proszę o nie dzielenie włosa na cztery. Np. że olympus pen jest tak
samo dobry jak aparaty z aps-c, pod warunkiem, że coś tam..
Potrzebuję zwykły podział na sucho. Jeśli ogólnie rzecz biorąc jest
lepszy, to tak, jeśli nie, to nie. Rozumiecie. A jeśli wszystko jeden
pies, proszę napisać „jeden pies”.

Jeden pies. Najlepszy aparat z dzisiejszych, za dwa lata będzie
tylko taki sobie, średni ;)

    Tylko dlaczego to musi być smartfon? ;-)   Porządny aparat powinien
dawać wyniki bez wstydu przez minimum 6-8 lat+ (ile ostatnio wyszło
aparatów małoobrazkowych, które te stare rozłożyłyby na łopatki? Cały
jeden? D800?).

"trolling tone"  wrote:

[...]

Jeden pies. Najlepszy aparat z dzisiejszych, za dwa lata będzie
tylko taki sobie, średni ;)

    Tylko dlaczego to musi być smartfon? ;-)   Porządny aparat
powinien dawać wyniki bez wstydu przez minimum 6-8 lat+ (ile ostatnio
wyszło aparatów małoobrazkowych, które te stare rozłożyłyby na
łopatki? Cały jeden? D800?).

Ale wątkotwórca wspomniał, że FF go nie interesuje. 8 lat,
powiadasz...
Co byś polecił dzisiaj z używek wyprodukowanych w 2004?

Co byś polecił dzisiaj z używek wyprodukowanych w 2004?

   Np.:

Canon EOS 1Ds Mark II

   :-P



Canon EOS 1D Mark II
Fujifilm FinePix S3 Pro
Canon EOS 20D
Konica Minolta DYNAX 7D
Canon EOS 10D
Canon EOS 300D

   Tego ostatniego wyprzedzają już chyba wszystkie mirrorlesy
(z wyjątkiem zabawki Pentaksa), ale to wciąż nie jest poziom, żeby
się za niego wstydzić.

   Można się jeszcze pospierać, czy w momencie swego debiutu 300D
to był "porządny" aparat (najniższa półka Canona).

>> „jeden pies”.
>
> Jeden pies. Najlepszy aparat z dzisiejszych, za dwa lata będzie
> tylko taki sobie, średni ;)


 ile ostatnio wyszło
aparatów małoobrazkowych, które te stare rozłożyłyby na łopatki? Cały
jeden? D800?).

    A wracając do pytania Marka, to nie spodziewałem się po nim takiego
pytania. :)

    Samochody są osobowe, kombi, dostawcze, terenówki, ciężarowe,
ciągniki, czerwone i czarne, wypasione i wersje podstawowe, dizle, na
gaz i benzynowe (oraz hybrydy :)  Mam tego dość, powiedzcie, który
jest lepszy, albo że "jeden pies"!  ;-)

http://www.flickr.com/photos/plrecfotocyfrowa/5714087010/

    Zresztą, "na piechotę" też można sobie wyciągać wnioski:
http://www.dxomark.com/index.php/Cameras/Camera-Sensor-Ratings/List-view

    Albo porównywać sample na hi-ISO - tu się nie da wcisnąć zbyt wiele

"Marek Augustyński"  wrote:

> Jeden pies. Najlepszy aparat z dzisiejszych, za dwa lata będzie
> tylko taki sobie, średni ;)


 ile ostatnio wyszło aparatów małoobrazkowych, które te stare
rozłożyłyby na łopatki? Cały jeden? D800?).

Sprawdziłem próbne zdjęcia. Już go lubię.

    A wracając do pytania Marka, to nie spodziewałem się po nim
takiego pytania. :)

Powiedzmy, że nie ścigam się z postępem technologii. Jeśli raz na
jakiś czas zapytam, to mi wystarcza.

X-pro to jakaś masakra cenowa..

>> > Jeden pies. Najlepszy aparat z dzisiejszych, za dwa lata będzie
>> > tylko taki sobie, średni ;)
>>
>>
>>  ile ostatnio wyszło aparatów małoobrazkowych, które te stare
>> rozłożyłyby na łopatki? Cały jeden? D800?).
>
> Sprawdziłem próbne zdjęcia. Już go lubię.


    Keek w pewnym momencie też przeszedł, czy raczej wszedł w cyfrę
(bodajże D3/D700) - i też miło było popatrzeć na jego B&W. Czyli jednak
da się tym robić dobre zdjęcia... :)

>>     A wracając do pytania Marka, to nie spodziewałem się po nim
>> takiego pytania. :)
>
> Powiedzmy, że nie ścigam się z postępem technologii. Jeśli raz na
> jakiś czas zapytam, to mi wystarcza.
[...]

> X-pro to jakaś masakra cenowa..


    No ale to jest właśnie NAJNIŻSZA cena za "nieściganie się"
z postępem technologii... :))   Bo alternatywa, to Leica M9.  :-/

Marek Augustyński wrote:

    No ale to jest właśnie NAJNIŻSZA cena za "nieściganie się"
z postępem technologii... :))   Bo alternatywa, to Leica M9.  :-/

Bo wygląda jak aparat z przez pół wieku? Eeee. Nie o to chodzi. Liczy
się zdjęcie.. tzn w tym wypadku jakość, czyli, żeby nie było,
margines błędu.

> Bo wygląda jak aparat z przez pół wieku? Eeee. Nie o to chodzi. Liczy
> się zdjęcie.. tzn w tym wypadku jakość, czyli, żeby nie było,
> margines błędu.

bo ma fajna specyfikację... jest niewielki ma cechy zarówno klasycznego
dalmierza jak i aparatu w wizjerem elektronicznym.

Ma fajny interfejs do sterowania.


Chodzi mi po głowie ostatnio wielka wyprzedaż wielkiego ciezkiego sprzetu
który leży w domu.

Swego czasu miałem zorkę i nikona manualnego tymi aparatami robiło sie

zdjęcia a kilka naprawdę fajnych zdjęć zrobiłem głupią zorką.

Pojechałem ostatnio na wakację i powiem szczerze na tachanie całego

klamotów to bym sie chyba już niogdy nie zdecydował, body D300 z dwoma
obiektywami było już wystarczjąco upierdliwe i niewygodne.

Kompakty nie pasują mi swoją powolnością

ten X-pro wydaje sie być naprawdę niezłą alternatywą.

W sumie to i wesele czy komunie bym pewnie tym obskoczył z dobrą lampą  :)

Marek Augustyński wrote:

Swego czasu miałem zorkę i nikona manualnego tymi aparatami robiło
sie fajne zdjęcia a kilka naprawdę fajnych zdjęć zrobiłem głupią
zorką.

Pojechałem ostatnio na wakację i powiem szczerze na tachanie całego
plecaka klamotów to bym sie chyba już niogdy nie zdecydował, body
D300 z dwoma obiektywami było już wystarczjąco upierdliwe i
niewygodne.

Kompakty nie pasują mi swoją powolnością

ten X-pro wydaje sie być naprawdę niezłą alternatywą.

W sumie to i wesele czy komunie bym pewnie tym obskoczył z dobrą
lampą  :)

Ja się nieskromnie przyznam, że wszystkim zrobię fajne zdjęcie. Kiedy
biorę aparat do ręki zapominam o nim. Pytanie po co mam robić fajnie
ale chujowo? I po co dźwigać? A w ogóle to po co płacić (np. filmy do
analoga jeśli już nie chcę wydawać na sprzęt). Wkurza mnie polityka
firm foto. To są jakieś jaja po prostu. Chce przekroić pomidora,
biorę zaostrzony kawał blachy i kroję. Nie mam obowiązku kupować
katany.

"Marek Augustyński"  wrote:

[...]

Ja się nieskromnie przyznam, że wszystkim zrobię fajne zdjęcie. Kiedy
biorę aparat do ręki zapominam o nim. Pytanie po co mam robić fajnie
ale chujowo? I po co dźwigać? A w ogóle to po co płacić (np. filmy do
analoga jeśli już nie chcę wydawać na sprzęt). Wkurza mnie polityka
firm foto. To są jakieś jaja po prostu. Chce przekroić pomidora, biorę
zaostrzony kawał blachy i kroję. Nie mam obowiązku kupować katany.

> Ja się nieskromnie przyznam, że wszystkim zrobię fajne zdjęcie. Kiedy
> biorę aparat do ręki zapominam o nim. Pytanie po co mam robić fajnie
> ale chujowo? I po co dźwigać? A w ogóle to po co płacić (np. filmy do
> analoga jeśli już nie chcę wydawać na sprzęt). Wkurza mnie polityka
> firm foto. To są jakieś jaja po prostu. Chce przekroić pomidora, biorę
> zaostrzony kawał blachy i kroję. Nie mam obowiązku kupować katany.


    Dla mnie fotografia cyfrowa jest bardzo tania. ;)   Kilka
jednorazowych wydatków, a potem już tylko nieustanne żniwa
i korzystanie z zalet: nie trzeba latać za materiałami, a obraz na
skalibrowanym ekranie wygląda jak żywy. :)

W dniu 2012-08-20 13:58, Marek Augustyński pisze:

1. Brak możliwości szybkiego sprawdzenia zdjęcia. Brzmi niedorzecznie? Zaraz

2. Zdjęcia w postaci materialnej. Jest coś odmiennego w styczności z

W dniu 2012-08-20 20:00, Jakub Roguski pisze:

W dniu 2012-08-20 13:58, Marek Augustyński pisze:

1. Brak możliwości szybkiego sprawdzenia zdjęcia. Brzmi niedorzecznie?
Zaraz

[...]

2. Zdjęcia w postaci materialnej. Jest coś odmiennego w styczności z

[...]

Wiesz, mocno dałeś mi do myślenia punktem 1. Nigdy tak do tego nie
podchodziłem, a wygląda na to, że możesz mieć rację.

W dniu 2012-08-20 20:10, trolling tone pisze:

W dniu 2012-08-20 20:00, Jakub Roguski pisze:

W dniu 2012-08-20 13:58, Marek Augustyński pisze:

1. Brak możliwości szybkiego sprawdzenia zdjęcia. Brzmi niedorzecznie?
Zaraz

[...]

2. Zdjęcia w postaci materialnej. Jest coś odmiennego w styczności z

[...]

Wiesz, mocno dałeś mi do myślenia punktem 1. Nigdy tak do tego nie
podchodziłem, a wygląda na to, że możesz mieć rację.

A co stoi na przeszkodzie, by zrezygnować z tego szybkiego sprawdzania?
Można np. wziąć dslr, starożytną kartę pamięci z pojemnością na
kilkadziesiąt zdjęć, zakleić lcd czymś nieprzezroczystym i będzie tak
samo, jak w dawnych czasach.

W dniu 2012-08-20 20:15, mt pisze:

W dniu 2012-08-20 20:10, trolling tone pisze:

W dniu 2012-08-20 20:00, Jakub Roguski pisze:

W dniu 2012-08-20 13:58, Marek Augustyński pisze:

1. Brak możliwości szybkiego sprawdzenia zdjęcia. Brzmi niedorzecznie?
Zaraz

[...]

2. Zdjęcia w postaci materialnej. Jest coś odmiennego w styczności z

[...]

Wiesz, mocno dałeś mi do myślenia punktem 1. Nigdy tak do tego nie
podchodziłem, a wygląda na to, że możesz mieć rację.

A co stoi na przeszkodzie, by zrezygnować z tego szybkiego sprawdzania?
Można np. wziąć dslr, starożytną kartę pamięci z pojemnością na
kilkadziesiąt zdjęć, zakleić lcd czymś nieprzezroczystym i będzie tak
samo, jak w dawnych czasach.

Nie trzeba nawet zaklejać, chyba w każdym aparacie można wyłÄ…czyć krótki
podgląd po zrobieniu zdjęcia. A jak aparat ma fikany ekranik, to już w
ogóle bajka :)

W dniu 2012-08-20 20:20, trolling tone pisze:

W dniu 2012-08-20 20:15, mt pisze:

W dniu 2012-08-20 20:10, trolling tone pisze:

W dniu 2012-08-20 20:00, Jakub Roguski pisze:

W dniu 2012-08-20 13:58, Marek Augustyński pisze:

1. Brak możliwości szybkiego sprawdzenia zdjęcia. Brzmi niedorzecznie?
Zaraz

[...]

2. Zdjęcia w postaci materialnej. Jest coś odmiennego w styczności z

[...]

Wiesz, mocno dałeś mi do myślenia punktem 1. Nigdy tak do tego nie
podchodziłem, a wygląda na to, że możesz mieć rację.

A co stoi na przeszkodzie, by zrezygnować z tego szybkiego sprawdzania?
Można np. wziąć dslr, starożytną kartę pamięci z pojemnością na
kilkadziesiąt zdjęć, zakleić lcd czymś nieprzezroczystym i będzie tak
samo, jak w dawnych czasach.

Nie trzeba nawet zaklejać, chyba w każdym aparacie można wyłÄ…czyć krótki
podgląd po zrobieniu zdjęcia. A jak aparat ma fikany ekranik, to już w
ogóle bajka :)

To na wypadek słabej samodyscypliny. A dla pewności najlepiej ten lcd
potłuc zaraz po zakupie sprzętu :)

W dniu 2012-08-20 20:25, mt pisze:

W dniu 2012-08-20 20:20, trolling tone pisze:

W dniu 2012-08-20 20:15, mt pisze:

W dniu 2012-08-20 20:10, trolling tone pisze:

W dniu 2012-08-20 20:00, Jakub Roguski pisze:

W dniu 2012-08-20 13:58, Marek Augustyński pisze:

1. Brak możliwości szybkiego sprawdzenia zdjęcia. Brzmi
niedorzecznie?
Zaraz

[...]

2. Zdjęcia w postaci materialnej. Jest coś odmiennego w styczności z

[...]

Wiesz, mocno dałeś mi do myślenia punktem 1. Nigdy tak do tego nie
podchodziłem, a wygląda na to, że możesz mieć rację.

A co stoi na przeszkodzie, by zrezygnować z tego szybkiego sprawdzania?
Można np. wziąć dslr, starożytną kartę pamięci z pojemnością na
kilkadziesiąt zdjęć, zakleić lcd czymś nieprzezroczystym i będzie tak
samo, jak w dawnych czasach.

Nie trzeba nawet zaklejać, chyba w każdym aparacie można wyłÄ…czyć krótki
podgląd po zrobieniu zdjęcia. A jak aparat ma fikany ekranik, to już w
ogóle bajka :)

To na wypadek słabej samodyscypliny. A dla pewności najlepiej ten lcd
potłuc zaraz po zakupie sprzętu :)

To do kompletu jeszcze Sandisk WORM, jakby jednak kogoś naszła ochota na
kasowanie zdjęć i jest cyfrowy analog ;)

On Mon, 20 Aug 2012 20:36:37 +0200, trolling tone wrote:

 I ustawić najniższe ISO, a guzik do zmiany wydłubać i wyrzucić.

A co stoi na przeszkodzie, by zrezygnowac‡ z tego szybkiego sprawdzania?
Mozna np. wziac dslr, starozytna… karte pamieci z pojemnoacia… na
kilkadziesiat zdjec‡, zakleic lcd czyms nieprzezroczystym i be™dzie tak
samo, jak w dawnych czasach.

W dniu 2012-08-20 20:00, Jakub Roguski pisze:

najpierw trzeba się nauczyć estetyki i kompozycji.

W dniu 2012-08-20 21:21, quent pisze:

Może nadepnę Ci na odcisk ale na Twoich zdjęciach widzę w tej kwestii
niedostatki ;-)
Znaczy w kompozycji. Np tu:
http://www.roguski.eu/modules/2/06/rynnica.jpg

W dniu 2012-08-20 21:47, Jakub Roguski pisze:

Ĺťartujesz?! Przecież to arcydzieło! Przyszłe pokolenia będą się bić o to
zdjęcie! Przyznaj po prostu, że nie rozumiesz tego uniwersalnego,
ponadczasowego przekazu!

:-P

Natomiast nie widze™ roznicy pomiedzy procesem ciemniowym, a drukiem - i
tu i tu trzeba poswiecic tak samo duzo czasu, aby dobrze opanowac‡sztuke™
wykonania zamierzonego powiekszenia / wydruku. Technika cyfrowa wydaje
się latwiejsza, ale to uluda - latwiejsze jest jedynie masowe powielanie
bledow.

Ale co najwazniejsze - niezaleznie od tego czy stosuje sie techniki
ciemniowe czy cyfrowe, najpierw trzeba się nauczyc‡ estetyki i kompozycji.

W dniu 2012-08-20 21:46, Marek Augustyński pisze:

Ale co najwazniejsze - niezaleznie od tego czy stosuje sie techniki
ciemniowe czy cyfrowe, najpierw trzeba się nauczyc‡ estetyki i kompozycji.

Nigdy sie z tym nie zgadzalem i nadal nie zgadzam.

>> Ale co najwazniejsze - niezaleznie od tego czy stosuje sie techniki
>> ciemniowe czy cyfrowe, najpierw trzeba się nauczyc‡ estetyki i

>
> Nigdy sie z tym nie zgadzalem i nadal nie zgadzam.

Zaczyna się niebezpiecznie... rozmowa o gustach.
Jednak istnieje coś takiego jak złoty podział i nie jest to czcze gadanie.

W dniu 2012-08-21 01:15, Marek Augustyński pisze:

Wiesz co to jest energia? Dobre zdjęcie ma być jak Michael Jordan. Reszta to
gówno.

> Wiesz co to jest energia? Dobre zdjęcie ma być jak Michael Jordan.

> gówno.

Wtedy byłoby to zdjęcie wybitne.
Złoty podział pomaga poprawić zwykłe_ujęcia.

Kompozycja ma swoich kilka zasad, których warto jest się trzymać.
Nie oznacza to jednocześnie wykonania zdjęcia wybitnego w jakimś tam

W dniu 2012-08-21 11:55, Marek Augustyński pisze:

Trzymanie się czegokolwiek nie może oznaczać wybitnego. To proste.

> Trzymanie się czegokolwiek nie może oznaczać wybitnego. To proste.

Wolałbym nie dyskutować o wybitności bo to rzecz bardzo
względna/subiektywna.

Dużo mniej względną sprawą, choć też nie do końca ścisłą, są zasady
kompozycji.

W dniu 2012-08-21 12:22, Marek Augustyński pisze:

Kompozycja jest zawsze, estetyka też.

Jordan:
http://www.radiotania.org/images/ryan_mcginley1-1.jpg

> Kompozycja jest zawsze, estetyka też.
>
> Jordan:
> http://www.radiotania.org/images/ryan_mcginley1-1.jpg

Nikt nikomu nie broni łamania zasad kompozycji ;-)

W dniu 2012-08-21 12:32, Marek Augustyński pisze:

Tu akurat chodzi o energię. Trochę podchwytliwy był ten Air.

Eksperymenty są ok, ale ja to znów nie rozumiem jak można dyskutować o
energii, gustach itp. ;-)

Kompozycja jest w pewnym sensie definiowalna... na prostych przykładach
można pokazać jak konkretne zdjęcie można "poprawić" inaczej je kadrując.

W dniu 2012-08-21 13:20, Marek Augustyński pisze:

Dlaczego "eksperymenty"?

Chcesz uściślić, a mówisz nieściśle.
Definicja kompozycji jest założeniem. Zakłada się, że kadrując w określony
sposób uzyskujemy proporcje estetyczne (dzizas). Jeśli zatem oko ludzkie ma
naturalną tendencję do upodobania obrazów opisanych przez złoty podział, to
znaczy, według teorii, że starania w tym kierunku są zasadne (fak).

Daj mi jakikolwiek przykład, a obalę go gustem.

> Dlaczego "eksperymenty"?

Bo nie-typowe ;-)

> Chcesz uściślić, a mówisz nieściśle.
> Definicja kompozycji jest założeniem. Zakłada się, że kadrując w

> sposób uzyskujemy proporcje estetyczne (dzizas). Jeśli zatem oko ludzkie

> naturalną tendencję do upodobania obrazów opisanych przez złoty podział,

> znaczy, według teorii, że starania w tym kierunku są zasadne (fak).

No tak.
Są pewne dziedziny fotografii, w których się to przydaje.
W fotografii mocno nacechowanej artystycznie - niekoniecznie.
Ale np. w jakichś dokumentacyjnych, (np. z imprezy air-show) fotkach już
tak.

https://www.google.pl/search?

qf.&biw=1280&bih=856&um=1&ie=UTF-

=sXAzUI3PDcXbsgbGtIGwDg

> Daj mi jakikolwiek przykład, a obalę go gustem.

Tu są jakieś przykłady
http://fotografia.abaxsc.com/o-fotografowaniu.html

> Gdybyś przyszedł na zajęcia wynająłbym panią nauczycielkę, która
> opowiedziałąby o kompozycji. Przy następnym spotkaniu byłbym już ja i

> jej przekaz wrzuciłbym do kosza. Odwrotna sytuacja jest niewykonalna.

Ale to niczego nie dowodzi niestety.

Uczysz się jeździć autem... najpierw przyswajasz podstawowe zasady czy
od razu drift? ;-)

W dniu 2012-08-21 14:04, Marek Augustyński pisze:

Powinieneś się oderwać od „artystycznych”, „nie artystycznych”. To
fotografia.

> Powinieneś się oderwać od „artystycznych”, „nie artystyczny
ch”. To
> fotografia.

W takim momencie najrozsądniej byłoby napisać EOT

W dniu 2012-08-21 14:15, Marek Augustyński pisze:

Pała.

> Pała.

i vice versa ;-P

W dniu 2012-08-21 14:20, Marek Augustyński pisze:

Pała.

i vice versa ;-P

I jeszcze pała z zachowania.

W dniu 2012-08-21 12:32, Marek Augustyński pisze:

Tu akurat chodzi o energię. Trochę podchwytliwy był ten Air.

> Tu akurat chodzi o energię. Trochę podchwytliwy był ten Air.

A już na pewno dla uczących się dobrze jest aby poznali zasady
kompozycji aby potem mogli je sobie świadomie łamać ;-)

W dniu 2012-08-21 13:24, Marek Augustyński pisze:

Raczej żeby skajarzyli, że są one bez sensu.

Gdybyś przyszedł na zajęcia wynająłbym panią nauczycielkę, która
opowiedziałąby o kompozycji. Przy następnym spotkaniu byłbym już ja i cały
jej przekaz wrzuciłbym do kosza. Odwrotna sytuacja jest niewykonalna.

Marek Augustyński wrote:

Kompozycja jest zawsze, estetyka też.

Jordan:
http://www.radiotania.org/images/ryan_mcginley1-1.jpg

Nikt nikomu nie broni łamania zasad kompozycji ;-)

Tu akurat chodzi o energię. Trochę podchwytliwy był ten Air.

>>> http://www.radiotania.org/images/ryan_mcginley1-1.jpg

> Tu akurat chodzi o energie.

przydalyby sie jakies badania na ile zwykli kompletnie nie skazeni ludzie
odroniaja zdjecia skomponowane od przypadkowych strzalow.

bo my to widzimy ale my jestesmy skazeni. Bo zostalismy wyszkoleni w
swoistym patrzeniu na obraz.

Użytkownik wrote:

http://www.radiotania.org/images/ryan_mcginley1-1.jpg

Tu akurat chodzi o energie.

przydalyby sie jakies badania na ile zwykli kompletnie nie skazeni
ludzie odroniaja zdjecia skomponowane od przypadkowych strzalow.

bo my to widzimy ale my jestesmy skazeni. Bo zostalismy wyszkoleni w
swoistym patrzeniu na obraz.

Zacznijmy od tego, ze czlowiek świadomy w ogole nie postrzega
fotografii przez pryzmat kompozycji. Mozna to zobrazowac przykladem

> Zacznijmy od tego, ze czlowiek doswiadomy w ogole nie postrzega
> fotografii przez pryzmat kompozycji. Mozna to zobrazowac przykladem

cos madzisz...

 
postrzega ale odbywa sie to na poziomie podswiadomy tak jak prowadzenie
samochodu podczas rozmowy telefonicznej przez sluchawke BT w uchu. Samochod
sie sam prowadzil bez twojego swiadomego udzialu. Dosc przerazajace wrazenie
gdy wyskakujesz z rozmowy i stwierdzasz ze jestes gdzies dalej. gdy jedziesz
znanymi drogami to wybierasz automatycznie droge najczesciej uzywana gdy
nieznasz drogi to jedziesz diabli wiedza gdzie.

Pamietaj ze spora czescia procesow umyslowych odbywa sie nieswiadomie.

Szkolenie w zakresie komponowania powoduje ze automatycznie jak przykladasz
wizjer do oka to ukladasz obraz tak aby pasowal do zakodowanej zasady.

podobnie jak patrzysz to podswiadomie analizujesz czy pasuje do wzorca.

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

Zacznijmy od tego, ze czlowiek świadomy w ogole nie postrzega fotografii przez pryzmat kompozycji. Mozna to zobrazowac przykladem ,,pierwszej klatki,,. Pamiętasz pewnie z pracy na >manualnym analogu, ze kilka pierwszych klatek odstrzeliwalo sie w powietrze, aby usunac czesc filmu, ktora mogla zostac przeswietlona przy zakladaniu. Luzna reka, brak spojrzenia w >wizjer i ciach. Czasem jedna z tych klatek okazywala się byc dobrze naswietlona.
Zdjecie nie obarczone ludzkim okiem jest tylko inne, a w praktyce zostaje uznane za smiec. Dziwne, co? Mi osobiscie ,,pierwsza klatka,, nie daje spac do dzisiaj. Jest to w jakims sensie >największy konkurent i wyzwanie dla fotografii robionej moja reka.
I znowu, tu nie chodzi o ,,wezme i pstrykne bez patrzenia w wizjer,, tylko o swiadomosc problemu. Jesli pokaze ludziom ,,pierwsza klatke,, to ona przestanie byc przypadkowa.

Jeszcze jedna ciekawa rzecz zwiazana z roznica analog-cyfra. Dostępnosc ,,pierwszych klatek,, przy pracy z cyfrą jest nieograniczona. Nikt nie zwraca uwagi na cos co wydaje sie >oczywiste. Przy analogu mamy sytuacje odwrotna. ,,Pierwsza klatka,, to rarytas.

Fotografia jaka tu przywloklem, to wypisz wymaluj ,,pierwsza klatka,,. Bardzo wazny jest rowniez kolor i ten portret. Wszystko w tym zdjęciu ma swoje miejsce i sens.
Przestrzen, swoboda wychodzaca poza kadr, ba, w naszym kierunku. To sfera z czasem terazniejszym, zycie. Musial byc na prochach ale chuj.

>Zacznijmy od tego, ze czlowiek świadomy w ogole nie postrzega
>fotografii przez pryzmat kompozycji. Mozna to zobrazowac przykladem
>,,pierwszej klatki,,. Pamiętasz pewnie z pracy na manualnym analogu,
>ze kilka pierwszych klatek odstrzeliwalo sie w powietrze, aby usunac
>czesc filmu, ktora mogla zostac przeswietlona przy zakladaniu. Luzna
>reka, brak spojrzenia w >wizjer i ciach. Czasem jedna z tych klatek
>okazywala się byc dobrze naswietlona.
>Zdjecie nie obarczone ludzkim okiem jest tylko inne, a w praktyce
>zostaje uznane za smiec. Dziwne, co? Mi osobiscie ,,pierwsza klatka,,
>nie daje spac do dzisiaj. Jest to w jakims sensie >największy
>konkurent i wyzwanie dla fotografii robionej moja reka.
>I znowu, tu nie chodzi o ,,wezme i pstrykne bez patrzenia w wizjer,,
>tylko o swiadomosc problemu. Jesli pokaze ludziom ,,pierwsza klatke,,
>to ona przestanie byc przypadkowa.

Ja jak zwykle nie rozumiem Twojej artystycznej duszy.

Znaczy pokazesz z opisem "pierwsza klatka" ?

A jakos tak bardziej sie podoba, jak sie popracuje nad kompozycja.
Choc i przypadkiem moze wyjsc ciekawe.
No ale to mozna tez  zrobic pod powiekszalnikiem.

>Jeszcze jedna ciekawa rzecz zwiazana z roznica analog-cyfra.
>Dostępnosc ,,pierwszych klatek,, przy pracy z cyfrą jest
>nieograniczona. Nikt nie zwraca uwagi na cos co wydaje sie
> >oczywiste. Przy analogu mamy sytuacje odwrotna. ,,Pierwsza klatka,,
>to rarytas.

No znowu nie przesadzajmy - mozesz sobie cala klisze czy nawet kilka
wypstrykac "z luznej reki".
Owszem, bedzie to kosztowalo troche drozej, ale czy az tak wiele ?

>Fotografia jaka tu przywloklem, to wypisz wymaluj ,,pierwsza
>klatka,,. Bardzo wazny jest rowniez kolor i ten portret. Wszystko w
>tym zdjęciu ma swoje miejsce i sens.
>Przestrzen, swoboda wychodzaca poza kadr, ba, w naszym kierunku. To
>sfera z czasem terazniejszym, zycie. Musial byc na prochach ale chuj.

Hm, a ja bym powiedzial ze owszem - kolor nieba piekny, dziewczyna
ladna, ale fotograf do d* :-)
Tak ja umiescil ze ni w 5 ni w 10, jakos tak kompletnie nie pasuje to
ujecie, dobrze ze jej pol glowy nie obcial :-)

Jakby jeszcze powiedzial ze sie dlugo przymierzal do tej kompozycji,
to uznalbym ze chcial przekazac dokladnie to co widzimy. Ja to
szanuje, mnie sie nie podoba, ale moze jemu tak.

A jak to przypadkowe zdjecie ? To czym sie tu chwalic.

No dobra - ma duzo przypadkowych  zdjec, moze to jest starannie
wybrane i pokazuje co sie autorowi podoba. No to niech mu sie podoba
co chce, mnie nie musi :-)

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

>I znowu, tu nie chodzi o ,,wezme i pstrykne bez patrzenia w >wizjer,,
>tylko o swiadomosc problemu. Jesli pokaze ludziom ,,pierwsza >klatke,,
>to ona przestanie byc przypadkowa.

Znaczy pokazesz z opisem "pierwsza klatka" ?

A po co opis? Pokazanie czegokolwiek jest aktem rozmyslnym i przez to zdjęcie staje sie nieprzypadkowe.

A jakos tak bardziej sie podoba, jak sie popracuje nad kompozycja.
Choc i przypadkiem moze wyjsc ciekawe.
No ale to mozna tez  zrobic pod powiekszalnikiem.

Wszystko mozna. Ale tak jak mówilem, nie chodzi o swiadomosc, że mozna, tylko co dzieki temu.

>Jeszcze jedna ciekawa rzecz zwiazana z roznica analog-cyfra.
>Dostępnosc ,,pierwszych klatek,, przy pracy z cyfrą jest
>nieograniczona. Nikt nie zwraca uwagi na cos co wydaje sie
> >oczywiste. Przy analogu mamy sytuacje odwrotna. ,,Pierwsza > >klatka,,
>to rarytas.
No znowu nie przesadzajmy - mozesz sobie cala klisze czy nawet kilka
wypstrykac "z luznej reki".
Owszem, bedzie to kosztowalo troche drozej, ale czy az tak wiele ?

To samo. Co z tego, ze mozna? Gdyby ludzie mowili "to mozliwe" i na tym poprzestawali...

>Fotografia jaka tu przywloklem, to wypisz wymaluj ,,pierwsza
>klatka,,. Bardzo wazny jest rowniez kolor i ten portret. Wszystko >w
>tym zdjęciu ma swoje miejsce i sens.
>Przestrzen, swoboda wychodzaca poza kadr, ba, w naszym kierunku. >To
>sfera z czasem terazniejszym, zycie. Musial byc na prochach ale >chuj.

Hm, a ja bym powiedzial ze owszem - kolor nieba piekny, dziewczyna
ladna, ale fotograf do d* :-)
Tak ja umiescil ze ni w 5 ni w 10, jakos tak kompletnie nie pasuje to
ujecie, dobrze ze jej pol glowy nie obcial :-)

A jakbysmy sie zastanowili co to znaczy "nie pasuje"?

Zdjecie powstale bez posrednictwa oka ma tendencje do pozbycia sie napiec, ktore nasz umysl narzuca z banku szablonow jakimi dysponuje. Napiecia to klocki, dzieki ktorym budujemy >otaczająca nas rzeczywistosc i tym samym mozemy poruszac się po jakims tam gruncie. Brak gruntu czyni nas bezbronnymi. No to ja się pytam. Dlaczego? Nie robie tego w odniesieniu >do zycia, mowie o obrazkach. Coz jest dziwnego w zdjeciu "bez kompozycji"? Co to za straszne rzeczy? Jesli jestesmy tak kulturalni, swiadomi, to dlaczego nie mozemy przetworzyc, ze >brak kompozycji jest opcja mozliwa do wykorzystania tak samo jak wszystko inne? Moze dlatego, ze jestesmy tepi i mamy klapy na oczach?

Marek Augustyński wrote:

Trzymanie się czegokolwiek nie może oznaczać wybitnego. To proste.

Wolałbym nie dyskutować o wybitności bo to rzecz bardzo
względna/subiektywna.

I o to chodzi w dyskusji.

Dużo mniej względną sprawą, choć też nie do końca ścisłą, są zasady
kompozycji.

Przepraszam za stwierdzenie ale ta rozmowa przypomina zderzenie auta z
przepaścią.
Kompozycja jest zawsze, estetyka też.

Jordan:
http://www.radiotania.org/images/ryan_mcginley1-1.jpg

On 2012-08-20 10:07:57 +0000, "Mariusz   [mr.]"  said:

Dla mnie fotografia cyfrowa jest bardzo tania. ;)   Kilka
jednorazowych wydatków, a potem już tylko nieustanne żniwa
i korzystanie z zalet: nie trzeba latać za materiałami, a obraz na
skalibrowanym ekranie wygląda jak żywy. :)

On 2012-08-20 10:07:57 +0000, "Mariusz   [mr.]"  said:

        - czy zdjęcia w ogóle wyjdą?

        - ciekawe jak wyszły?

        - dziwne miny i zamknięte oczy? Cóż, prawda ekranu...

        - nie, nie zrobiłem im zdjęcia. Tam też nie robiłem.

        - o rety, chcą mi prześwietlić bagaż!

        - czy na pewno wczoraj zdjąłem dekiel z obiektywu? ;-)

        - czy mogę kupować negatyw w tym niesprawdzonym miejscu? A jeśli był trzymany na słońcu?

        - a jeśli nie uda mi się dowieźć zrobionych filmów w stanie nienaruszonym?

        - rety, żeby tylko nie spiep... wywołania!

        - a gdybym miał kiedyś w domu pożar?

        - obejrzałbym zdjęcia, ale tak mi się nie chce kopać... Ile to lat już tam nie zaglądałem...

        - no gdzie się podziało to kluczowe zdjęcie z wyjazdu z wujostwem do Bździszewa?

        - ale się postarzały te odbitki! No, negatywy też musiały już nieźle dostać w kość...

"JA"  wrote:

[...]

Wiele razy już było. To nie problem technologii, tylko człowieka.

        - czy zdjęcia w ogóle wyjdą?

A dlaczego miałyby nie wyjść?

        - ciekawe jak wyszły?

Tak jak je fotograf zrobił.

        - nie, nie zrobiłem im zdjęcia. Tam też nie robiłem.

To niby wina filmu? Czy może fotografa?

        - o rety, chcą mi prześwietlić bagaż!

A to jakiś problem?

        - czy mogę kupować negatyw w tym niesprawdzonym miejscu?
A jeśli był trzymany na słońcu?

Jeżeli jest w dacie gwarancji, to musiałby leżeć na tym słońcu tyle,
że pudełko by wyblakło.

        - a jeśli nie uda mi się dowieźć zrobionych filmów w stanie nienaruszonym?

A jeżeli ukradną mi kartę?

        - rety, żeby tylko nie spiep... wywołania!

Rety, żeby tylko karta nie padła.

        - a gdybym miał kiedyś w domu pożar?

Dyski i komputery są ognioodporne?

        - obejrzałbym zdjęcia, ale tak mi się nie chce kopać... Ile
to lat już tam nie zaglądałem...

Kiedy ostatni raz oglądałeś zdjęcia z początków swojej zabawy cyfroą?

        - no gdzie się podziało to kluczowe zdjęcie z wyjazdu z
wujostwem do Bździszewa?

No właśnie gdzie? Chyba je ktoś skasował.

        - ale się postarzały te odbitki! No, negatywy też musiały już
nieźle dostać w kość...

Wydruki też nie będą lepsze po iluś tam latach. Mam negatywy, w moim
wieku, a młodzieńcem raczej nie jestem.

Wiele razy już było. To nie problem technologii, tylko człowieka.
Zmieniło się coś na lepsze, coś na gorsze. Bilans wyszedł na zero.

> Kiedy ostatni raz oglądałeś zdjęcia z początków swojej zabawy cyfroą?

    Wczoraj.

"Marek Augustyński"  wrote:

> Kiedy ostatni raz oglądałeś zdjęcia z początków swojej zabawy
> cyfroą?

    Wczoraj.

Hehe he

>> > Kiedy ostatni raz oglądałeś zdjęcia z początków swojej zabawy
>> > cyfroą?
>>
>>     Wczoraj.
>
> Hehe he


    Nie wiem w którą stronę jest skierowany ten dwuznaczny śmiech ;-)

ale dokładnie tak.

Od ponad tygodnia mam otwarte okno eksplorera z tymi pstrykami,

"Marek Augustyński"  wrote:

>> > Kiedy ostatni raz oglądałeś zdjęcia z początków swojej zabawy
>> > cyfroą?
>>
>>     Wczoraj.
>
> Hehe he


    Nie wiem w którą stronę jest skierowany ten dwuznaczny śmiech ;-)

Wyobraziłem sobie, że oglądasz wszystkie swoje zdjęcia co drugi dzień.

Przy czym skojarzyłem, że sam nie widziałem swoich starych zdjęć od
ładnych paru lat.

ale dokładnie tak.

Od ponad tygodnia mam otwarte okno eksplorera z tymi pstrykami,

Tydzień? Istna medytacja.

On 2012-08-20 18:50:47 +0000, "Mariusz   [mr.]"  said:

    I teraz: jak inaczej wytłumaczyć, że setki milionów ludzi
praktycznie z dnia na dzień porzuciły fotografię analogową jak jakiś
gorący/śmierdzący kartofel?

Skoro była taka super? A przecież porzucili
sprzęt, na który wydali naprawdę grubą kasę, czasem nawet rok-dwa przed
przesiadką...

Dlaczego miliard ludzi tak łatwo wszedł w technologię
cyfrową?

    Jedyny, za to niepodważalny argument: miliard ludzi zagłosował
nogami i swoimi portfelami. Nawet sentymenty zostawili za drzwiami.

        - czy zdjęcia w ogóle wyjdą?

A dlaczego miałyby nie wyjść?

    Choćby dlatego, że kiedyś o wiele częściej zdarzały się błędy
naświetlania i poruszenia.

        - ciekawe jak wyszły?

Tak jak je fotograf zrobił.

    No właśnie, bardzo ciekawe, ale nie wówczas, gdy liczy się efekt,
a nie sam proces.

        - nie, nie zrobiłem im zdjęcia. Tam też nie robiłem.

To niby wina filmu? Czy może fotografa?

    Pokaż mi fotografa, któremu na cyfrze takie sytuacje zdarzają się
częściej, niż na analogu. "Przecież to nie problem technologii"...

        - o rety, chcą mi prześwietlić bagaż!

A to jakiś problem?

        - czy mogę kupować negatyw w tym niesprawdzonym miejscu?
A jeśli był trzymany na słońcu?

Jeżeli jest w dacie gwarancji, to musiałby leżeć na tym słońcu tyle,
że pudełko by wyblakło.

ZBIORCZO:
    Tak, nerwy właściciela są problemem - sama liczba dyskusji w sieci
potwierdza ich MASOWE występowanie.

        - a jeśli nie uda mi się dowieźć zrobionych filmów w stanie nienaruszonym?

A jeżeli ukradną mi kartę?

    Jak ktoś się tego boi, to są już metody: wielokrotna duplikacja w
terenie, odbitki/wydruki robione in situ, backup w chmurze...

    A w analogu do tego dochodzą jeszcze "wesołe" rozmyślania w rodzaju:
ale piekarnik... Ciekawe jak znoszą to filmy...

        - rety, żeby tylko nie spiep... wywołania!

Rety, żeby tylko karta nie padła.

        - a gdybym miał kiedyś w domu pożar?

Dyski i komputery są ognioodporne?

ZBIORCZO:
    Naprawdę nie widzisz różnicy?

        - obejrzałbym zdjęcia, ale tak mi się nie chce kopać... Ile
to lat już tam nie zaglądałem...

Kiedy ostatni raz oglądałeś zdjęcia z początków swojej zabawy cyfroą?

    Wczoraj.

        - no gdzie się podziało to kluczowe zdjęcie z wyjazdu z
wujostwem do Bździszewa?

No właśnie gdzie? Chyba je ktoś skasował.

    Od czasu przejścia na cyfrę nie straciłem jeszcze choćby jednego z
tysięcy swoich zdjęć.

Są bezpiecznie zabunkrowane, a najważniejsze na
kompie, zawsze pod ręką + samoprzypominanie wygaszaczem.

        - ale się postarzały te odbitki! No, negatywy też musiały już
nieźle dostać w kość...

Wydruki też nie będą lepsze po iluś tam latach. Mam negatywy, w moim
wieku, a młodzieńcem raczej nie jestem.

    Ale zapis cyfrowy nie postarzał się nawet o cyferkę...

Przewrotnie
można powiedzieć, że wraz z rozwojem technologii (monitory, kalibracja,
naświetlanie, obróbka) stare cyfrowe zdjęcia z upływem czasu wręcz
ZYSKUJĄ - np. coraz wierniej pokazują rzeczywistość... :)

Wiele razy już było. To nie problem technologii, tylko człowieka.
Zmieniło się coś na lepsze, coś na gorsze. Bilans wyszedł na zero.

    To jest Twoja opinia. Ja przedstawiłem swój punkt widzenia, a mogę
jeszcze tak długo... :))   Np. dorzucam kolejne wesołe myśli z czasów
analogowych:
        - czy aby na pewno dobrze mi wyszło zakładanie kliszy w terenie?

        - a jeśli negatyw skończy mi się w trakcie akcji zdjęciowej?

    Gdyby kolejność się odwróciła i to fotografia analogowa pojawiła się
później, po latach dojrzałego rozwoju fotografii cyfrowej, to zyskałaby
najwyżej status niszowej ciekawostki - powiedzmy na miarę dzisiejszej
popularności fotografii otworkowej.

pozdrawiam

Mariusz   [mr.]

    Wiesz co? Ale tak szczerze? Na tym poziomie dyskusji oraz logiki po prostu szkoda mojego czasu na dalsze pisanie.

    Przepraszam, że próbowałem dyskutować na poziomie.


EOT.

[mr.]





______________________________________________________________________

"JA"  wrote:

[...]

Kpisz? Naciągasz czy o drogę pytasz?

Muchy też muszą mieć rację żywiąc się gównem.

Zdradzę Ci tajemnicę, ale nie mów nikomu.

Teraz to po prostu chrzanisz farmazony.

Gówno prawda.

Tymi słowami dajesz dowód na to, że nie masz pojęcia o czym piszesz

Od 1830 roku do 2000 nie ma żadnych zdjęć. Wszystko to jakieś fejki,
albo kosmici robili na ukrytych krzemowych matrycach i wmawiali
ludziom, że to analog.

Już Ci uwierzę. Pewnie pierwszych zdjęć cyfrowych nawet nie masz.

Piszesz to patrząc sobie w oczy? Po prostu Ci nie wierzę.

On 2012-08-20 22:33:38 +0000, "Mariusz   [mr.]"  said:

    Wiesz co? Ale tak szczerze? Na tym poziomie dyskusji oraz logiki po prostu szkoda mojego czasu na dalsze pisanie.

    Przepraszam, że próbowałem dyskutować na poziomie.

    No dobra, niech będzie.




"JA"  wrote:

    Wiesz co? Ale tak szczerze? Na tym poziomie dyskusji oraz logiki
po prostu szkoda mojego czasu na dalsze pisanie.

    Przepraszam, że próbowałem dyskutować na poziomie.

Mam wrażenie, że nie potrafisz dyskutować z merytorycznymi
argumentami.

Ani razu nie dałem Ci powodu do obrażania. Widać najlepiej zarzucić
komuś brak poziomu, a zarzutu niczym nie poprzeć.

Dlaczego miliard ludzi tak łatwo wszedł w technologię cyfrową?

Dlaczego miliard tak łatwo porzucił zdrowe jedzenie dla fast foodów?

Po prostu stwarzasz nieprawdziwą historę, o tym, że fotografia nie
istniała przed cyfrą. Co jest bzdurą, a wręcz można w dobie właśnie
cyfry upatrywać jej kresu.

On 2012-08-21 17:05:43 +0000, "Mariusz   [mr.]"  said:

Tylko jaki to ma związek i jaki to
argument wobec mojego pytania zadanego powyżej?

"JA"  wrote:

Tylko jaki to ma związek i jaki to argument wobec mojego pytania
zadanego powyżej?

Ano taki, że głosowanie jak to określiłeś nogami i portfelami nic nie
znaczy. Mało tego zasada o wypieraniu złym pieniądzem dobrego, też
tego dowodzi.

On 2012-08-21 17:47:30 +0000, "Mariusz   [mr.]"  said:

Zresztą, we wcześniejszych postach nie argumentowałem za miliony,

On 2012-08-21 17:05:43 +0000, "Mariusz   [mr.]"  said:

No i na koniec został jeszcze jeden nierozwiązany problem:
CAŁKOWICIE BEZPODSTAWNYM zarzucaniem mi kłamstwa przekroczyłeś granice

dyskusji na poziomie. Wśród ludzi kulturalnych nie ma scenariuszy na
dalsze kontynuowanie takiej rozmowy. Albo osoba zarzucająca kłamstwo
udowadnia to co mówi, albo pokornie przeprasza za popełnione głupstwo,
albo wypada z grona ludzi kulturalnych (czasem tylko na odchodne dostaje
kilka strzałów po twarzy, jeśli zarzuty były ogłoszone publicznie).

    Wiem, że ludzie oceniają innych według siebie. Nazywa się to
[…]
    - Wyciągnąłeś na mnie miecz. Ĺšle zrobiłeś... :)

    A tak swoją drogą: dziwnie agresywni ci analogowcy na grupie cyfrowej...

    Tylu się garnie do analoga, że bidulkom grupa prawie całkiem

obumarła i jeszcze niektórzy zapominają, że są w gościnie... ;-)

    Widzę ponadto po Twojej stronie projekcję własnych problemów
z cyfrą. Bo inaczej co?

Może sam mam z nią notoryczne problemy,
mam kompleksy na jej punkcie, wręcz traumę, tyle zdjęć straciłem,
ale zachwalam na lewo i prawo, no po prostu masochista z jakichś
makiawelicznych względów propagujący rozwiązania cyfrowe.

    Nie, wyjaśnienie jest całkiem proste: swoje pierwsze bolesne utraty
danych na kompie miałem jeszcze przed epoką fotografii cyfrowej.
Od tamtej pory w użyciu są nagrywarki, backupy oraz porządeczek w
folderach. Dla komputerowców to nie jest żadna sensacja czy też wielki
powód do chwały: nie utracić nawet bita ze swoich danych. Po prostu
do bólu konsekwentna duplikacja.

In  JA  wrote:

Już Ci uwierzę. Pewnie pierwszych zdjęć cyfrowych nawet nie masz.

    Keek w pewnym momencie też przeszedł, czy raczej wszedł w cyfrę
(bodajże D3/D700) - i też miło było popatrzeć na jego B&W. Czyli
jednak da się tym robić dobre zdjęcia... :)

Keek jest zacofany. FF było jak średni format na filmie odkąd istnieje.
Coś  mi chodzi po głowie, że Keek gryzł się z "problemem" jeszcze
dlugi czas.

W dniu 2012-08-18 22:24, Marek Augustyński pisze:

Szukam przyzwoitego sprzętu do noszenia przy sobie, a patrząc na rynek po
prostu durniję. Nie musi być lekki, chociaż to zawsze plus.

W dniu 2012-08-18 23:21, quent pisze:

W dniu 2012-08-18 22:24, Marek Augustyński pisze:

Szukam przyzwoitego sprzętu do noszenia przy sobie, a patrząc na rynek po
prostu durniję. Nie musi być lekki, chociaż to zawsze plus.

Może zawęź trochę.
Ja też szukam czegoś co mógłbym nosić przy sobie ale odrzucam wszystkie
lustra ze względu na wymiary, wagę.
APS-C jest dziś w konstrukcjach całkiem niewielkich.
Całkiem nieźle wygląda oferta sony nex, gorzej jednak z dobrymi
systemowymi szkłami do nich.

W dniu 2012-08-18 23:41, trolling tone pisze:

Na spacery mam olka EPL-3 ze szkiełkiem panasonica 1.7/20. Całość
jest mała i dość lekka. Odkąd łażę z jedną stałką, spacer jest
bardziej aktywny, wróciły czasy, kiedy zooma miało się w nogach.
Ale, jak to mówią, każda liszka swój ogon chwali.

W dniu 2012-08-19 10:51, quent pisze:

W dniu 2012-08-18 23:41, trolling tone pisze:

Na spacery mam olka EPL-3 ze szkiełkiem panasonica 1.7/20. Całość
jest mała i dość lekka. Odkąd łażę z jedną stałką, spacer jest
bardziej aktywny, wróciły czasy, kiedy zooma miało się w nogach.
Ale, jak to mówią, każda liszka swój ogon chwali.

Wygląda ciekawie.
40mm o takiej jasności to mniej więcej to co mi najbardziej odpowiada.
Jak z ostrością przy otwartym obiektywie? Da się używać?
Mnie jakoś zoomy nie przekonują odkąd używam jasnych stałek.

On Sun, 19 Aug 2012 11:09:47 +0200, trolling tone wrote:

>> Na spacery mam olka EPL-3 ze szkiełkiem panasonica 1.7/20. Całość

> Wygląda ciekawie.
> 40mm o takiej jasności to mniej więcej to co mi najbardziej odpowiada.
> Jak z ostrością przy otwartym obiektywie? Da się używać?
> Mnie jakoś zoomy nie przekonują odkąd używam jasnych stałek.

 Jest naprawdę bardzo fajnie, nawet w narożnikach.

W dniu 2012-08-19 12:30, Michal Tyrala pisze:

On Sun, 19 Aug 2012 11:09:47 +0200, trolling tone wrote:

Na spacery mam olka EPL-3 ze szkiełkiem panasonica 1.7/20. Całość

[...]

Wygląda ciekawie.
40mm o takiej jasności to mniej więcej to co mi najbardziej odpowiada.
Jak z ostrością przy otwartym obiektywie? Da się używać?
Mnie jakoś zoomy nie przekonują odkąd używam jasnych stałek.

  Jest naprawdę bardzo fajnie, nawet w narożnikach.

To prawda, aczkolwiek jest fioletoooooowo. Byc moze gdy jest zapiete na
puszke Panasonica, soft to pozniej skoryguje, na Olku jest masakra z PF
w rogach. Aczkolwiek ostro :-)

On Sun, 19 Aug 2012 12:48:11 +0200, trolling tone wrote:

> To prawda, aczkolwiek jest fioletoooooowo. Byc moze gdy jest zapiete na
> puszke Panasonica, soft to pozniej skoryguje, na Olku jest masakra z PF
> w rogach. Aczkolwiek ostro :-)

 Nie ma rzeczy doskonałych.

 Jak i tak nie polegam na jpg-ach prosto z puszki, więc nie uznaję
 tego za jakiś szczególny problem.

W dniu 2012-08-19 13:10, Michal Tyrala pisze:

On Sun, 19 Aug 2012 12:48:11 +0200, trolling tone wrote:

To prawda, aczkolwiek jest fioletoooooowo. Byc moze gdy jest zapiete na
puszke Panasonica, soft to pozniej skoryguje, na Olku jest masakra z PF
w rogach. Aczkolwiek ostro :-)

  Nie ma rzeczy doskonałych.

Zgadza się, dlatego o wadach tez wspomniec wypada :-)

  Jak i tak nie polegam na jpg-ach prosto z puszki, więc nie uznaję
  tego za jakiś szczególny problem.

Ja rowniez, aczkolwiek nawet przy raw PF tego szkla jest jego konkretnym
minusem (chyba jedynym :-))

> Szukam przyzwoitego sprzętu do noszenia przy sobie, a patrząc na rynek po
> prostu durniję. Nie musi być lekki, chociaż to zawsze plus.

Może zawęź trochę.
Ja też szukam czegoś co mógłbym nosić przy sobie ale odrzucam wszystkie
lustra ze względu na wymiary, wagę.
APS-C jest dziś w konstrukcjach całkiem niewielkich.
Całkiem nieźle wygląda oferta sony nex, gorzej jednak z dobrymi
systemowymi szkłami do nich.

W dniu 2012-08-18 23:50, Marek Augustyński pisze:

Może istnieje strona na której w formie tabelki wyjaśniono przynajmniej co
jest FF, apsc, a co 3/4?
Chcę mieć pogląd pi razy drzwi.
Nexy są zastanawiające.. fajne

> Może istnieje strona na której w formie tabelki wyjaśniono przynajmniej

> jest FF, apsc, a co 3/4?
> Chcę mieć pogląd pi razy drzwi.
> Nexy są zastanawiające.. fajne

Nikony D700, D800, D3, D3x, D3s, D4; Canony 5D, 1Ds, 1Dx, 1Dc, Sony
A850, A900 i zapowiadane A99 są FF, Olek i Panasonic 4/3 a cała reszta
APS-C i po tabelce :) (tak wiem, jest jeszcze Leica, Pentax 645 i inne
średnie formaty, ale one chyba nie są przedmiotem zainteresowania).
A tak w ogóle to:
http://www.dpreview.com/products/search/cameras

"Marek Augustyński"  wrote:

[...]

wciskam sobie "large sensor format" i wyskakują mi FF i apsc.. dzizas
Sigma. Co za piękne aparaty. Dzięki!

W dniu 2012-08-19 00:50, Mariusz [mr.] pisze:

"Marek Augustyński"  wrote:

[...]

wciskam sobie "large sensor format" i wyskakują mi FF i apsc.. dzizas
Sigma. Co za piękne aparaty. Dzięki!

    Może i piękne, ale jakie pooooowolne... (niestety)

    Hm, może faktycznie powinieneś się przyjrzeć jakiemuś
stałoogniskowemu kompaktowi (Fuji X10? Wada: 'white orbs').
Albo czemuś z jasnym małym zoomem.

"mt"  wrote:

[...]

    Hm, może faktycznie powinieneś się przyjrzeć jakiemuś
stałoogniskowemu kompaktowi (Fuji X10? Wada: 'white orbs').
Albo czemuś z jasnym małym zoomem.

Przecież Fuji X10 nie jest stałoogniskowym kompaktem.

Przecież Fuji X10 nie jest stałoogniskowym kompaktem.

   Tak? Widocznie coś mi się pomieszało (wyraźnie czuję utratę łączności z tematem po wakacjach. :))

"Mariusz [mr.]"  wrote:

   Hm, może faktycznie powinieneś się przyjrzeć jakiemuś
stałoogniskowemu kompaktowi (Fuji X10? Wada: 'white orbs').
Albo czemuś z jasnym małym zoomem.

W dniu 2012-08-19 01:22, Mariusz [mr.] pisze:

    A jakość obrazu, zwłaszcza w słabszym świetle? To jest elektronika,
dzisiejsza technologia nie daje zbyt wielkiego marginesu jakości -
- wszyscy robią mniej więcej to samo - zupełnie tak jak kiedyś negatywy.
Dlatego postęp najłatwiej osiągnąć zwiększając powierzchnię matrycy - 2
razy większa da (pi razy drzwi) tę samą jakość na 2 razy wyższej
czułości...

"mt"  wrote:

    A jakość obrazu, zwłaszcza w słabszym świetle? To jest
elektronika, dzisiejsza technologia nie daje zbyt wielkiego marginesu
jakości - wszyscy robią mniej więcej to samo - zupełnie tak jak
kiedyś negatywy. Dlatego postęp najłatwiej osiągnąć zwiększając
powierzchnię matrycy - 2 razy większa da (pi razy drzwi) tę samą
jakość na 2 razy wyższej czułości...

Takie założenie bez odniesienia do gęstości upakowania matrycy jest
bez sensu. A dwa, to i bez tego założenia jest nieprawdziwe. Gdyby tak
było, to matryca APS-C na ISO 102400 powinna dawać taką samą jakość
jak matryca 1/1.8 na ISO 100.

W dniu 2012-08-20 04:07, Mariusz [mr.] pisze:

Takie założenie bez odniesienia do gęstości upakowania matrycy jest
bez sensu. A dwa, to i bez tego założenia jest nieprawdziwe. Gdyby tak
było, to matryca APS-C na ISO 102400 powinna dawać taką samą jakość
jak matryca 1/1.8 na ISO 100.

    Założenia są jak najbardziej prawdziwe, ale tylko przy spełnianiu
warunków brzegowych: różnica powierzchni to max. właśnie te ~dwa razy.

"mt"  wrote:

Takie założenie bez odniesienia do gęstości upakowania matrycy jest
bez sensu. A dwa, to i bez tego założenia jest nieprawdziwe. Gdyby
tak było, to matryca APS-C na ISO 102400 powinna dawać taką samą jakość jak matryca 1/1.8 na ISO 100.

    Założenia są jak najbardziej prawdziwe, ale tylko przy spełnianiu
warunków brzegowych: różnica powierzchni to max. właśnie te ~dwa
razy.

Bo później co? Prawa fizyki przestają działać?

    Oprócz linkowanego DxO, tu też są wyniki pomiarów to potwierdzające:
http://www.clarkvision.com/articles/digital.sensor.performance.summary/

[mr.]

>    Hm, może faktycznie powinieneś się przyjrzeć jakiemuś
> stałoogniskowemu kompaktowi (Fuji X10? Wada: 'white orbs').
> Albo czemuś z jasnym małym zoomem.


    W sumie, to wszystko wciąż wygląda jak na analogu - niczego nie
musisz się uczyć. :))

W dniu 2012-08-19 02:05, Marek Augustyński pisze:

Był taki dziwny sony z obiektywem carl zais.. robił w podczerwieni.. Za
cholerę nie przypomnę sobie nazwy.

Paweł Pawłowicz  napisał(a):

W dniu 2012-08-19 02:05, Marek Augustyński pisze:

> Był taki dziwny sony z obiektywem carl zais.. robił w podczerwieni.. Za
> cholerę nie przypomnę sobie nazwy.

DSC H50

> Sigma. Co za piękne aparaty. Dzięki!


    Może i piękne, ale jakie pooooowolne... (niestety)

Marek Augustyński wrote in

Może istnieje strona na której w formie tabelki wyjaśniono przynajmniej co
jest FF, apsc, a co 3/4?

W dniu 2012-08-18 23:50, Marek Augustyński pisze:

Może istnieje strona na której w formie tabelki wyjaśniono przynajmniej co
jest FF, apsc, a co 3/4?
Chcę mieć pogląd pi razy drzwi.
Nexy są zastanawiające.. fajne

On 2012-08-18, Marek Augustyński  wrote:

Czy podział ze względu na wielkoć matrycy nadaj jest głównym wyznacznikiem,
czy coś mnie ominęło?

Proszę o nie dzielenie włosa na cztery. Np. że olympus pen jest tak samo
dobry jak aparaty z aps-c, pod warunkiem, że coś tam.. Potrzebuję zwykły
podział na sucho. Jeśli ogólnie rzecz biorąc jest lepszy, to tak, jeśli nie,
to nie. Rozumiecie. A jeśli wszystko jeden pies, proszę napisać „jeden pies”.

Czy ktoś mógłby wypisać kilka konkretnych aparatów: sony fuji itd. z
podziałem na ich klasę? Powiedzmy: te są dobre, a te lepsze, a tamte jeszcze
lepsze. Lustrzanki i inne. Z grubsza. Dużej matrycy (pełnej klatki) nie
biorę pod uwagę. 

Szukam przyzwoitego sprzętu do noszenia przy sobie, a patrząc na rynek po
prostu durniję. Nie musi być lekki, chociaż to zawsze plus.

W dniu 2012-08-18 22:24, Marek Augustyński pisze:

Czy podział ze względu na wielkoć matrycy nadaj jest głównym wyznacznikiem,
czy coś mnie ominęło?

Reasumując - mając sprzęt FF do użytku zawsze gdy to możliwe, wybrałem
sprzęt m4/3 do noszenia zawsze przy sobie (za wyjątkiem przypadków, gdy
dysponuję tylko kieszenią koszuli - wtedy mam telefon).

W dniu 2012-08-19 13:21, Marek Augustyński pisze:

Jednak APS-c to dla mnie minimum.

W dniu 2012-08-20 14:59, quent pisze:

W dniu 2012-08-19 13:21, Marek Augustyński pisze:

Jednak APS-c to dla mnie minimum.

Ja też ciągle szukam. Najlepiej właśnie APS-C.
Z tym, że dla mnie b. ważna jest też cena.
I tak właśnie bardzo pozytywnie w moich oczach wypada Sony Nex F3 z maja
br.
Tańszy niż Nex5n i z tego co wyczytuje zdaje się, że ma lepszą spec.
Ma możliwość podpięcia EVF.

W dniu 2012-08-20 15:06, mt pisze:

Skoro cena ma znaczenie, to dziwne, że nastawiasz się na Nexa i EVF,
widziałeś ile on kosztuje? Nie lepszy byłby jakiś NX11? Za cenę EVF do
Sony miałbyś dodatkowo dwa naleśniki, 16/2.4 i 30/2.0.

W dniu 2012-08-20 15:16, quent pisze:

W dniu 2012-08-20 15:06, mt pisze:

Skoro cena ma znaczenie, to dziwne, że nastawiasz się na Nexa i EVF,
widziałeś ile on kosztuje? Nie lepszy byłby jakiś NX11? Za cenę EVF do
Sony miałbyś dodatkowo dwa naleśniki, 16/2.4 i 30/2.0.

Chodzi o cenę bez EVF.
EVF jeśli już to w przyszłości

W dniu 2012-08-20 16:24, mt pisze:

No ale póki co ze szklarnią u Sony też krucho i do najtańszych nie
należy. Jeżeli cena jest priorytetem to w bezlustrowym APS-C Samsunga na
dzień dzisiejszy nic nie przebije.
A co do Sony jeszcze to może warto poczekać na Nexa 6, pewnie będzie
droższy od 5-ki, ale będzie już z wbudowanym wizjerem.

Jakub Roguski wrote:

m4/3 (mirrorless) - to jest ten sweet spot. Jakoć obrazu dobra.
Korpusy oraz obiektywy dużo mniejsze niż FF. Co więcej, można znaleźÄ‡
korpusy z bardzo sprawnym AF, co wcale nie jest regułÄ… w przypadku
bezlusterkowców.
Reasumując - mając sprzęt FF do użytku zawsze gdy to możliwe, wybrałem
sprzęt m4/3 do noszenia zawsze przy sobie (za wyjątkiem przypadków,
gdy dysponuję tylko kieszenią koszuli - wtedy mam telefon).

W dniu 2012-08-20 05:35, Marek Dyjor pisze:

na co sie zdecydowałeś?

W dniu 2012-08-20 19:30, Jakub Roguski pisze:

W dniu 2012-08-20 05:35, Marek Dyjor pisze:

na co sie zdecydowałeś?

Panasonic Lumix DMC-G5. Może nie najmniejszy, ale ma wizjer, swobodnie
odchylany ekran i nową matrycę (podobno). A do tego ma jeden z
najszybszych AF wśród bezlusterkowców.

W dniu 2012-08-20 19:39, mt pisze:

A odnośnie AF i tego testu co ostatnio był na dpreview, jak generalnie w
codziennym użytkowaniu oceniasz AF w G5 w porównaniu do fazowego z luster?

Jakub Roguski wrote:

W dniu 2012-08-20 19:39, mt pisze:

A odnośnie AF i tego testu co ostatnio był na dpreview, jak
generalnie w codziennym użytkowaniu oceniasz AF w G5 w porównaniu do
fazowego z luster?

Opiszę jak już pomacam :-)

Na razie czekam na dostawę.

W dniu 2012-08-21 17:00, Marek Dyjor pisze:

Jakub Roguski wrote:

W dniu 2012-08-20 19:39, mt pisze:

A odnośnie AF i tego testu co ostatnio był na dpreview, jak
generalnie w codziennym użytkowaniu oceniasz AF w G5 w porównaniu do
fazowego z luster?

Opiszę jak już pomacam :-)

Na razie czekam na dostawę.

a czemu nie
DMC-GX1X

W dniu 2012-08-21 17:00, Marek Dyjor pisze:

a czemu nie
DMC-GX1X

"Jakub Roguski"  wrote:

[...]

m4/3 (mirrorless) - to jest ten sweet spot. Jakość obrazu dobra.
Korpusy oraz obiektywy dużo mniejsze niż FF. Co więcej, można znaleźć korpusy z bardzo sprawnym AF, co wcale nie jest regułą w przypadku bezlusterkowców.

W dniu 2012-08-20 12:03, Mariusz [mr.] pisze:

    APS-C jest tu lepsze od 4/3 o... 1/3 EV. Za to traci się chyba fajny
format zdjęć 4:3. W zamian pojawiają się możliwości podpięcia
jaśniejszych szkieł (z AF), niż na 4/3.

W dniu 2012-08-20 12:03, Mariusz [mr.] pisze:

    Wszystko pięknie, klarownie napisane - mam dokładnie tak samo,
jedynie akcenty trochę poprzesuwane: np. liczy się nie rozmiar, ale
waga: gdy trzeba zrobić dziennie 20+ km po górach, to każdy gram się
liczy.

"Jakub Roguski"  wrote:

[...]

A poważnie - wszystko sprowadza się do zadań, jakie stawiamy przed
sprzętem. Dlatego właśnie z uporem maniaka twierdzę: nie ma
najlepszego sprzętu. Jest tylko najlepiej dobrany do zadań, potrzeb i
możliwości.

W dniu 2012-08-20 20:06, Mariusz [mr.] pisze:

    Jednocześnie sama sugestia, że być może zostało rozkodowane firmware
NEX-ów na tyle przyspieszyła mi tętno, że gdyby tylko była to prawda,
prawdopodobnie od razu zacząłbym się przymierzać do któregoś NEX-a :)
(np. ogólnie cierpią na wykluczający dla mnie brak wbudowanego wizjera).

"mt"  wrote:

    Jednocześnie sama sugestia, że być może zostało rozkodowane
firmware NEX-ów na tyle przyspieszyła mi tętno, że gdyby tylko była
to prawda, prawdopodobnie od razu zacząłbym się przymierzać do
któregoś NEX-a :)   (np. ogólnie cierpią na wykluczający dla mnie
brak wbudowanego wizjera).

Nex 7 posiada wizjer, to raz. A dwa, to co Cię tak bardzo
ograniczałoby w firmware aparatu, że jakby się tylko pokazał
shackowany, to byś od razu zmienił system?

W dniu 2012-08-20 21:06, Mariusz [mr.] pisze:

"mt"  wrote:

    Jednocześnie sama sugestia, że być może zostało rozkodowane
firmware NEX-ów na tyle przyspieszyła mi tętno, że gdyby tylko była
to prawda, prawdopodobnie od razu zacząłbym się przymierzać do
któregoś NEX-a :)   (np. ogólnie cierpią na wykluczający dla mnie
brak wbudowanego wizjera).

Nex 7 posiada wizjer, to raz. A dwa, to co Cię tak bardzo
ograniczałoby w firmware aparatu, że jakby się tylko pokazał
shackowany, to byś od razu zmienił system?

    Jeśli człowiek używa swojego sprzętu bardzo intensywnie i w bardzo
różnorodnych sytuacjach/zastosowaniach oraz uważnie (!) czyta od czasu
do czasu recenzje nowego sprzętu, to notorycznie łapie się na myśli:
ależ ten sprzęt jest softwarowo ograniczony! ALE BÓL!!!


    Listę możnaby ciągnąć naprawdę długą, ale tak na pierwszy ogień:

        - programowalne przyciski (!!!)
        - własne zestawy programowe - "combosy" do konkretnych sytuacji;
        - zdjęcia interwałowe - wciąż rzadkość;

W dniu 2012-08-20 21:12, trolling tone pisze:

To prawda. Trochę dziwne, że miałem kiedyś analogowy kompakt, który
interwalometr posiadał,

W dniu 2012-08-20 21:31, quent pisze:

W dniu 2012-08-20 21:12, trolling tone pisze:

To prawda. Trochę dziwne, że miałem kiedyś analogowy kompakt, który
interwalometr posiadał,

W dniu 2012-08-20 21:37, trolling tone pisze:

W dniu 2012-08-20 21:31, quent pisze:

W dniu 2012-08-20 21:12, trolling tone pisze:

To prawda. Trochę dziwne, że miałem kiedyś analogowy kompakt, który
interwalometr posiadał,

To był Rollei, chyba Prego, czy jakoś tak.

W dniu 2012-08-20 21:43, quent pisze:

W dniu 2012-08-20 21:37, trolling tone pisze:

W dniu 2012-08-20 21:31, quent pisze:

W dniu 2012-08-20 21:12, trolling tone pisze:

To prawda. Trochę dziwne, że miałem kiedyś analogowy kompakt, który
interwalometr posiadał,

To był Rollei, chyba Prego, czy jakoś tak.

Uuuu... toś Ty awangarda krakowska ;-)

On 2012-08-20, trolling tone  wrote:

Chyba nie chwytam. Wcześniej miałem Olympusa XA, IMHO król

W dniu 2012-08-20 22:13, PK pisze:

On 2012-08-20, trolling tone  wrote:

Chyba nie chwytam. Wcześniej miałem Olympusa XA, IMHO król

Ja chyba też nie. Może kolega quant nie zauważył słowa "analogowe"
albo nie pamięta takich aparatów (wcześniej spytał czy był to
Canon PS G3 :))

A Olympus XA to był dosyć wypasiony aparat po prostu, choć IMO trochę
przekombinowany.

"Mariusz [mr.]"  wrote:


    Kontynuuję, bo przypomniał mi się kolejny bardzo bolesny problem:

        - coraz częściej wprowadzane softwarowe korygowanie obiektywów
i to w dodatku metodą brute force - z wymuszeniem robienia tego samego
w wołarkach rawów (nie wiem jak skończy się ten pojedynek, ale absolutnie wolałbym mieć możliwość wyłączenia).


[mr.]

mt wrote:

W dniu 2012-08-20 20:06, Mariusz [mr.] pisze:

    Jednocześnie sama sugestia, że być może zostało rozkodowane
firmware NEX-ów na tyle przyspieszyła mi tętno, że gdyby tylko była
to prawda, prawdopodobnie od razu zacząłbym się przymierzać do
któregoś NEX-a :) (np. ogólnie cierpią na wykluczający dla mnie brak
wbudowanego wizjera).

Nex 7 posiada wizjer

W dniu 2012-08-21 16:58, Marek Dyjor pisze:

mt wrote:

W dniu 2012-08-20 20:06, Mariusz [mr.] pisze:

    Jednocześnie sama sugestia, że być może zostało rozkodowane
firmware NEX-ów na tyle przyspieszyła mi tętno, że gdyby tylko była
to prawda, prawdopodobnie od razu zacząłbym się przymierzać do
któregoś NEX-a :) (np. ogólnie cierpią na wykluczający dla mnie brak
wbudowanego wizjera).

Nex 7 posiada wizjer

tylko ta koszmarna forma  mały aparacik i wielgachne obiektywy

mt wrote:

W dniu 2012-08-21 16:58, Marek Dyjor pisze:

mt wrote:

W dniu 2012-08-20 20:06, Mariusz [mr.] pisze:

    Jednocześnie sama sugestia, że być może zostało rozkodowane
firmware NEX-ów na tyle przyspieszyła mi tętno, że gdyby tylko była
to prawda, prawdopodobnie od razu zacząłbym się przymierzać do
któregoś NEX-a :) (np. ogólnie cierpią na wykluczający dla mnie
brak wbudowanego wizjera).

Nex 7 posiada wizjer

tylko ta koszmarna forma  mały aparacik i wielgachne obiektywy

Jak te plotki o zum-naleśnikach do Sony się potwierdzą, to będzie
jakaś alternatywa. No i kilka stałek, odpowiedników 14/2.5, 20/1.7 w
m4/3 czy chociażby tych Samsungowych by się przydało, bo ten 16/2.8
od Sony to padaka.

W dniu 2012-08-21 17:32, Marek Dyjor pisze:

hm...

właśnei kończę wyprzedawać system NIKONA :)  szybko poszło...

fajny był ten d300 ale było mineło

teraz musze sie zdecydować na coś innego.

kusi mnie to fuji x1Pro, jak bym ruszył rodzinę z USA to za kasę z tego
co miałem kupie ten aparat i trzy stałki + potem jakiegoś zumika.

z drugiej strony myśle o tym najnowszym Panasoniku z 16Mpx matrycą.


Olki jakoś do mnie nie przemawiają
:)

W dniu 2012-08-21 17:57, mt pisze:

Serio, nie przemawia do Ciebie ergonomia Olka OM-D? Modułowy grip,
stabilizacja matrycy, no i przede wszystkim sama matryca dużo lepsza niż
ta w wydaniu Panasonica.

"Jakub Roguski"  wrote:

Serio, nie przemawia do Ciebie ergonomia Olka OM-D? Modułowy grip,
stabilizacja matrycy, no i przede wszystkim sama matryca dużo lepsza
niż ta w wydaniu Panasonica.

Zastanawiałęm się i nad nim. I odpadł:
1. brak wbudowanej lampy
2. bardzo wysoko wysunięte sanki - ze względu na umieszczenie pod nimi
portu do akcesoriów elektronicznych - przez to ten tak mały korpus
staje się znacznie mniej poręczny
3. ekran tylko odchylany góra - dół - a co z ujęciami o kadrze
pionowym?

W dniu 2012-08-21 19:54, Jakub Roguski pisze:

Co do twierdzenia, że matryca dużo lepsza od Panasonika - wiele osób na
ten temat pisze, ale niewiele pokazuje konkretne zdjęcia porównawcze.
Zadałem sobie trud i wyszukałem w Internecie zdjęcia z nowego Olympusa
oraz te z nowego Panasonika. Szczerze mówiąc, nie znalazłem aż tak dużej
różnicy w jakości zdjęć. Może rzeczywiście jest różnica przy ISO 3200 i
wyżej, ale akurat ja nie planuję wykorzystania tak wysokiej czułości. Do
tego mam FF.

Jakub Roguski pisze:

Serio, nie przemawia do Ciebie ergonomia Olka OM-D? Modułowy grip,
stabilizacja matrycy, no i przede wszystkim sama matryca dużo lepsza niż
ta w wydaniu Panasonica.

Zastanawiałęm się i nad nim. I odpadł:
1. brak wbudowanej lampy
2. bardzo wysoko wysunięte sanki - ze względu na umieszczenie pod nimi portu do akcesoriów elektronicznych - przez to ten tak mały korpus staje się znacznie mniej poręczny
3. ekran tylko odchylany góra - dół - a co z ujęciami o kadrze pionowym?

W dniu 2012-08-21 17:32, Marek Dyjor pisze:
[...]

kusi mnie to fuji x1Pro,

Potrzebuję zwykły podział na sucho. Jeśli ogólnie rzecz
biorąc jest lepszy, to tak, jeśli nie,  to nie.