http://www.tvn24.pl/2052467,12691,0,2,1,wideo.html

Wg mnie sprawa jest prosta pieszy wtargnął na przejście dla pieszych a kierowca autobusu musiał i zastosował nadludzkie wrecz umiejetnosci
aby tgo nie zabic. Wykonujac ten manewr mogl doprowadzic do smierci pasazerów swojego pojazdu i innych nie winnych ludzi.

Czy wg ludzi broniacych zaciekle prawa do pierwszenstwa dla pieszych w miastach na przejsciach w kazdych warunkach taka sytuacja jest takze oczywista? Rozumiem ze wg Was potracenie pieszego to wina kierowcy autobusu?

Pozrawiam
Rafał

Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

http://www.tvn24.pl/2052467,12691,0,2,1,wideo.html

Wg mnie sprawa jest prosta pieszy wtargnął na przejście dla pieszych a
kierowca autobusu musiał i zastosował nadludzkie wrecz umiejetnosci
aby tgo nie zabic. Wykonujac ten manewr mogl doprowadzic do smierci
pasazerów swojego pojazdu i innych nie winnych ludzi.

Czy wg ludzi broniacych zaciekle prawa do pierwszenstwa dla pieszych w
miastach na przejsciach w kazdych warunkach taka sytuacja jest takze
oczywista? Rozumiem ze wg Was potracenie pieszego to wina kierowcy
autobusu?

Boombastic napisał(a):

Od razu widać, że nigdy nie byłeś w Chinach. Tam pierwszeństwo mają autobusy i ciężarówki, potem mniejsze ciężarówki i samochody dostawcze, następnie samochody osobowe, potem motocykle, skutery, na końcu rowerzyści. Pieszy nie ma nigdy pierwszeństwa, nawet na pasach i nikt nawet nie zwalnia jak juz jest na pasach. Jak pieszy nie uważa to robi za maskotkę na masce. Jak nie znasz lokalnych zwyczajów i wejdziesz na pasy to nawet rowerzysta cię potrąci.
Ale przez 2 tygodnie pobytu nie widziałem ani jednego potracenia pieszego, chociaż wiele razy było bardzo blisko. Widziałem tylko kilka stłuczek i jedną bijatykę po stłuczce. Policjant stał obok i sobie coś notował. Moim zdaniem, Azjaci sa jednymi z najgorszych kierowców.

The_EaGle pisze:

Mnie osobiscie dobija mysl ze jadac zgodnie zprzepisami za czyjes gapiostwo lub glupote moge pojsc siedziec. Nie jestem jasnowidzem
nie wiem czy pieszy nie wyskoczy mi zza drzewa na nastepnych pasach...

The_EaGle wrote:

....

OK. Jednak przytoczyłem ten film nie dlatego ze akrat zalezalo mi na zwyczajch w Chinach ale z tego powodu ze ten film dosc dobrze okresla
szanse kierowcy na wyjscie z takiej sytucji w ktorej wpakował go pieszy.

Załóżmy że taka sytuacja ma miejsce w Polsce, autobus jezdzie z niewielkia predkoscia - zgodna z przepisami a na pasach pojawia sie taki ktos...

Mnie osobiscie dobija mysl ze jadac zgodnie zprzepisami za czyjes gapiostwo lub glupote moge pojsc siedziec. Nie jestem jasnowidzem
nie wiem czy pieszy nie wyskoczy mi zza drzewa na nastepnych pasach...

Użytkownik "mirekm"  napisał w wiadomości

The_EaGle wrote:

...

> OK. Jednak przytoczyłem ten film nie dlatego ze akrat zalezalo mi na
> zwyczajch w Chinach ale z tego powodu ze ten film dosc dobrze okresla
> szanse kierowcy na wyjscie z takiej sytucji w ktorej wpakował go pieszy.
>
> Załóżmy że taka sytuacja ma miejsce w Polsce, autobus jezdzie z
> niewielkia predkoscia - zgodna z przepisami a na pasach pojawia sie taki
> ktos...

Nawet jeśli trafi na kulturalnego kierowcę, który zatrzyma się przed
pasami, to ma sporą szanse na śmierć pod kołami jakiegoś mistrza
wyprzedzającego autobus.

> Mnie osobiscie dobija mysl ze jadac zgodnie zprzepisami za czyjes
> gapiostwo lub glupote moge pojsc siedziec. Nie jestem jasnowidzem
> nie wiem czy pieszy nie wyskoczy mi zza drzewa na nastepnych pasach...

Dodaj gazu, i udawaj że zmieniasz ustawienia na gpsie - to skutecznie
odstrasza pieszych od przechodzenia. Piesi szwendający się po
przejściach to prawdziwa zmora polskich dróg.

I rowerzyści wjeżdżający na pasy. Mamusia i dwoje dzieci na rowerkach
jadący
po pasach od małego. Co za jakaś głupia mentalność !

Użytkownik "japo"  napisał w wiadomości

> I rowerzyści wjeżdżający na pasy. Mamusia i dwoje dzieci na rowerkach
> jadący
> po pasach od małego. Co za jakaś głupia mentalność !

Owszem, jeśli rowerzysta tyje się na przejście, to jest ham. Jeśli mamusia
przegania przez przejście dzieci na rowerkach, to raczej przesadza, choć

podobnie niebezpieczne są prowadząc rower.

Musisz też przyznać, że sytuacja, w której  rowerzysta zgodnie z

jest zmuszany do jazdy razem z autobusami, ciężarówkami i tymi co im się
spieszy, też nie jest najlepsza. Nawet jeśli obok jest szeroki pusty
chodnik - bardzo jest wiele miejsc, gdzie nikt pieszo nie chodzi..

nie mamy dróg rowerowych, odpowiednio oznakowanych przejazdów itd i tu

problem rowerzystów, których jest i pewnie będzie coraz więcej.

Użytkownik "The_EaGle"  napisał w wiadomości

Boombastic napisał(a):

Mnie osobiscie dobija mysl ze jadac zgodnie zprzepisami za czyjes
gapiostwo lub glupote moge pojsc siedziec. Nie jestem jasnowidzem
nie wiem czy pieszy nie wyskoczy mi zza drzewa na nastepnych pasach...

neelix pisze:

To skutki 16-letnich liberalnych rządów PO [...]

Użytkownik "kffiatek"  napisał w wiadomości

neelix pisze:

> To skutki 16-letnich liberalnych rządów PO [...]

Byś jeździł na światłach to byś wiedział kiedy mniej więcej została
założona ta partia i ile lat rządziła... :P

On Sun, 10 Jun 2007 12:44:56 +0200,  neelix wrote:

Użytkownik "kffiatek"  napisał w wiadomości

> To skutki 16-letnich liberalnych rządów PO [...]
Byś jeździł na światłach to byś wiedział kiedy mniej więcej została
założona ta partia i ile lat rządziła... :P

A taki Boruta  i Dusk to się wczoraj narodzili, czy siedzą w sejmie i
różnych partiach ponad 18 lat ? A Młynarze, Kwaśne i inne ? Przez 16 lat to
oni żondzili.

neelix wrote:
A wg. mnie jeśli ktoś znacznie przekroczył

prędkość, a nawet nieznacznie i doszło do wypadku, powinien być tak samo
potraktowany jak jadący pod wpływem alkoholu i  w przypadku zdarzenia
drogowego oczywiście uznany winnym wg. zasady "piłeś,trzeba było nie
jechać".

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał w wiadomości

neelix wrote:
A wg. mnie jeśli ktoś znacznie przekroczył
> prędkość, a nawet nieznacznie i doszło do wypadku, powinien być tak samo
> potraktowany jak jadący pod wpływem alkoholu i  w przypadku zdarzenia
> drogowego oczywiście uznany winnym wg. zasady "piłeś,trzeba było nie
> jechać".

A tutaj ciekawostka. Miałem kiedyś stłuczkę. Ewidentna wina tego
drugiego. Policja, alkomat - jesteśmy trzeźwi. Ale czekając na pomoc
drogową tak sobie rozmawiałem z policjantami i zapytałem, co by było,
gdybym był pod wpływem alkoholu. Powiedzieli, że dalej wina byłaby
tamtego, a mnie by po prostu dodatkowo rozliczyli za jazdę po pijaku. I
jak to w końcu jest?

Użytkownik "Jaroslaw Postawa"  napisał w wiadomości

neelix wrote:
A wg. mnie jeśli ktoś znacznie przekroczył

prędkość, a nawet nieznacznie i doszło do wypadku, powinien być tak samo
potraktowany jak jadący pod wpływem alkoholu i  w przypadku zdarzenia
drogowego oczywiście uznany winnym wg. zasady "piłeś,trzeba było nie
jechać".

A tutaj ciekawostka. Miałem kiedyś stłuczkę. Ewidentna wina tego drugiego.
Policja, alkomat - jesteśmy trzeźwi. Ale czekając na pomoc drogową tak
sobie rozmawiałem z policjantami i zapytałem, co by było, gdybym był pod
wpływem alkoholu. Powiedzieli, że dalej wina byłaby tamtego, a mnie by po
prostu dodatkowo rozliczyli za jazdę po pijaku. I jak to w końcu jest?

Boombastic pisze:

Od razu widać, że nigdy nie byłeś w Chinach. Tam pierwszeństwo mają autobusy i ciężarówki, potem mniejsze ciężarówki i samochody dostawcze, następnie samochody osobowe, potem motocykle, skutery, na końcu rowerzyści. Pieszy nie ma nigdy pierwszeństwa, nawet na pasach i nikt nawet nie zwalnia jak juz jest na pasach. Jak pieszy nie uważa to robi za maskotkę na masce. Jak nie znasz lokalnych zwyczajów i wejdziesz na pasy to nawet rowerzysta cię potrąci.

dla mnie sprawa prosta, PRZEJŚCIE dla pieszych nie sluzy do przejezdzania
przez nie na rowerze... winny-rowerzysta

Dnia 10-06-2007 o 00:34:18 Kubz  napisał(a):

dla mnie sprawa prosta, PRZEJÂŚCIE dla pieszych nie sluzy do przejezdzania
przez nie na rowerze... winny-rowerzysta

The_EaGle wrote:

http://www.tvn24.pl/2052467,12691,0,2,1,wideo.html

Wg mnie sprawa jest prosta pieszy wtargnął na przejście dla pieszych a kierowca autobusu musiał i zastosował nadludzkie wrecz umiejetnosci
aby tgo nie zabic. Wykonujac ten manewr mogl doprowadzic do smierci pasazerów swojego pojazdu i innych nie winnych ludzi.

Czy wg ludzi broniacych zaciekle prawa do pierwszenstwa dla pieszych w miastach na przejsciach w kazdych warunkach taka sytuacja jest takze oczywista? Rozumiem ze wg Was potracenie pieszego to wina kierowcy autobusu?

On Sun, 10 Jun 2007 00:23:29 +0200, The_EaGle
 wrote:

http://www.tvn24.pl/2052467,12691,0,2,1,wideo.html

Wg mnie sprawa jest prosta pieszy wtargnął na przejście dla pieszych a
kierowca autobusu musiał i zastosował nadludzkie wrecz umiejetnosci
aby tgo nie zabic. Wykonujac ten manewr mogl doprowadzic do smierci
pasazerów swojego pojazdu i innych nie winnych ludzi.

Według mnie soprawa jest prosta - kierowca autobusu nie dostosował
prędkości i nie był w stanie się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa.

Boombastic wrote:

Nie wiesz, nie pierdol. Chińczyk na pasach nie ma pierwszeństwa.

Konrad Urbański w

Boombastic wrote:

Nie wiesz, nie pierdol.

Co za elokwencja.

Przecież to cytat z Adama był, tylko przecinek zamiast pauzy użyty ;-)

'Tom N' wrote:

Przecież to cytat z Adama był, tylko przecinek zamiast pauzy użyty ;-)

Czyli nic się nie stało... To jak walnąć w dziób i przeprosić...
Nie wiem, o którego Adama chodzi, bo kilku "wybitnych" przedstawicieli
 pms pływa u mnie w szambie.

Boombastic wrote:
> Czyli jak nie wiesz to co się wtrącasz między wódkę a zakąskę?
Gdybyś był na swojej prywatnej liście, to mógłbyś tak napisać...
Wracając do meritum: gdy jakiś świeżynka troll rzuca mięchem, to trafia u mnie na śmietnik. Natomiast dziwi mnie i próbuję dociec, co się stało, że osoba o konkretnym stażu na pms zaczyna buraczyć.


--
Konrad
Moja stroniczka:
http://www.put.poznan.pl/~urbanski/
a tam m.in.: PF126p, xantia, papugi, akwarium, zdjęcia

Konrad Urbański pisze:
(...)

Gdybyś był na swojej prywatnej liście, to mógłbyś tak napisać...

Wracając do meritum: gdy jakiś świeżynka troll rzuca mięchem, to trafia u mnie na śmietnik. Natomiast dziwi mnie i próbuję dociec, co się stało, że osoba o konkretnym stażu na pms zaczyna buraczyć.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Cytat był nie ze świeżynki, tylko z klasyki [...]

Konrad Urbański pisze:
(...)

Ale mnie naprawdę nie interesuje kto to napisał kiedyś, tylko teraz.

No nie, nawet na pms jest republika kolesi i inne TWA.

Myślę, że czas na EOT, bo i tak się nie dogadamy. 

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Naprawdę trzeba wielkimi literami napisać, że zostało to napisane
właśnie teraz i autorem jest [...]?

Konrad Urbański pisze:
(...)

Naprawdę nie potrafisz zrozumieć, że trolle mam w KF, a bluzgi zobaczyłem w poście kogoś innego?

Co do reszty, bo taki as jak Ty nie zauważył, że pisze po delimiterze:

Nie interesuje mnie kto jest kim IRL.

Wyrabiam sobie opinię po tym jak i co piszą na pms.

Konrad Urbański w

Nie interesuje mnie kto jest kim IRL. Wyrabiam sobie opinię po tym jak i
co piszą na pms.

'Tom N' napisał(a):

Konrad Urbański w

Nie interesuje mnie kto jest kim IRL. Wyrabiam sobie opinię po tym jak i co piszą na pms.

Stul pysk, kurwa! Przynajmniej usiądź, a nie leżysz jak wydymana kurwa.

[1]

The_EaGle pisze:
(...)

[1]

PLONK*

Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

The_EaGle pisze:
(...)

[1]

PLONK*

ROTFL

Trzeba to było zrobić wcześniej...

The_EaGle napisał(a):

Trzeba to było zrobić wcześniej...

Artur ja po prostu czystam ta grupe dla rozrywki a nie dla nerwow
- jezeli jeden z drugim nie potrafia powstrzymac sie od komentarzy w
stylu rynsztokowym to po co ja mam to czytac?
Nie wazne to zaczał ani kto skonczył ale takie wyzwiska po prostu
są podobne do rozmówek dwóch drechów na ulicy o IQ < 1.

The_EaGle pisze:
(...)

Artur ja po prostu czystam ta grupe dla rozrywki a nie dla nerwow
- jezeli jeden z drugim nie potrafia powstrzymac sie od komentarzy w stylu rynsztokowym to po co ja mam to czytac?

Nie wazne to zaczał ani kto skonczył ale takie wyzwiska po prostu
są podobne do rozmówek dwóch drechów na ulicy o IQ < 1.

The_EaGle w

'Tom N' napisał(a):

[1]

PLONK*

On Sun, 10 Jun 2007 11:10:14 +0200, "Boombastic"
 wrote:

Według mnie soprawa jest prosta - kierowca autobusu nie dostosował
prędkości i nie był w stanie się zatrzymać i ustąpić pierwszeństwa.

Nie wiesz, nie pierdol. Chińczyk na pasach nie ma pierwszeństwa.

Dnia 10-06-2007 o 00:23:29 The_EaGle  napisał(a):

Czy wg ludzi broniacych zaciekle prawa do pierwszenstwa dla pieszych w  miastach na przejsciach w kazdych warunkach taka sytuacja jest takze  oczywista? Rozumiem ze wg Was potracenie pieszego to wina kierowcy  autobusu?

Użytkownik "Adam Pietrasiewicz"  napisał w
wiadomości

Dnia 10-06-2007 o 00:23:29 The_EaGle

> Czy wg ludzi broniacych zaciekle prawa do pierwszenstwa dla pieszych w
> miastach na przejsciach w kazdych warunkach taka sytuacja jest takze
> oczywista? Rozumiem ze wg Was potracenie pieszego to wina kierowcy
> autobusu?

Powinno istnieć bezwzględne pierwszeństwo dla pieszych. Tak jest
gdzieniegdzie poza Polską i nie ma więcej wypadków niż w Polsce, a sądzę,
że wręcz mniej. Po prostu kierowca wie, że nie ma przeproś, że nie
istnieje coś takiego jak "wtargnięcie" i zwyczajnie uważa.

Adam Pietrasiewicz napisał(a):

Powinno istnieć bezwzględne pierwszeństwo dla pieszych. Tak jest gdzieniegdzie poza Polską i nie ma więcej wypadków niż w Polsce, a sądzę, że wręcz mniej. Po prostu kierowca wie, że nie ma przeproś, że nie istnieje coś takiego jak "wtargnięcie" i zwyczajnie uważa.

Dnia 10-06-2007 o 22:49:50 The_EaGle  napisał(a):

Adam Pietrasiewicz napisał(a):

Powinno istnieć bezwzględne pierwszeństwo dla pieszych. Tak jest  gdzieniegdzie poza Polską i nie ma więcej wypadków niż w Polsce, a  sądzę, że wręcz mniej. Po prostu kierowca wie, że nie ma przeproś, że  nie istnieje coś takiego jak "wtargnięcie" i zwyczajnie uważa.

Ty chyba nie wiesz co ty mowisz? Jak samochod jadacy 50km/h ma sie  zatrzymac przed pieszym ktory bez ostrzezenia wlazi pod koła?

Zdecydowana wiekszosc wypadkow smiertelnych na polskich drogach jest  spowodowana z winy pieszych a nie kierowcow. To swiadczy o tym gdzie  powinny isc dzialania aby poprawic bezpieczenstwo. Pijany pieszy  walesajacy sie po drodze powinien odpowiadac tak jak kierowca, za  wtargniecie na pasy i wymuszenie ostrego hamowania - mandat 500zł, za  wchodzenie na czerwone swiatlo 1000zł mandatu za zabawy dzieci na drodze  (czesto na wsi) rodzice powinni dostac 500zł mandatu. Moze wtedy ludzie  zaczeli by myslec.

Adam Pietrasiewicz napisał(a):

Ty chyba nie wiesz co ty mowisz? Jak samochod jadacy 50km/h ma sie zatrzymac przed pieszym ktory bez ostrzezenia wlazi pod koła?

Wiem, co mówię.

Samochód mna jechać z taką prędkością, by mógł się zatrzymać, gdy pieszy wylezie pod koła. Otóż ograniczenie do 50 km/h w mieście nie oznacza, że jest to minimalna prędkość, z jaką się można poruszać po drogach.

I okazuje się, że to działa, co najśmieszniejsze. Mieszkałem wiele lat w kraju, w którym pieszy ma bezwzględne właściwie pierwszeństwo, i jak się okazujke - można.

Można przechodzić poza pasami, można przechodzić na czerwonym świetle i można uważać, żeby takiego delikwenta nie przejechać.

Zdecydowana wiekszosc wypadkow smiertelnych na polskich drogach jest spowodowana z winy pieszych a nie kierowcow. To swiadczy o tym gdzie powinny isc dzialania aby poprawic bezpieczenstwo. Pijany pieszy walesajacy sie po drodze powinien odpowiadac tak jak kierowca, za wtargniecie na pasy i wymuszenie ostrego hamowania - mandat 500zł, za wchodzenie na czerwone swiatlo 1000zł mandatu za zabawy dzieci na drodze (czesto na wsi) rodzice powinni dostac 500zł mandatu. Moze wtedy ludzie zaczeli by myslec.

Pijany pieszy na drodze to jedno, a co innego jazda po mieście w normalnych warunkach. Cudów nie ma - w każdym przypadku w zderzeniu pieszego z samochodem poszkodowanym będzie pieszy. Tak więc oczywiście to on powinien uważać, lecz ponieważ różnica sił jest tak wielka jak jest, to odpowiedzialność spoczywa w ogromnej częsci na kierowcy.

Użytkownik "Adam Pietrasiewicz"  napisał w
wiadomości

Dnia 10-06-2007 o 22:49:50 The_EaGle

> Adam Pietrasiewicz napisał(a):
>
>> Powinno istnieć bezwzględne pierwszeństwo dla pieszych. Tak jest
>> gdzieniegdzie poza Polską i nie ma więcej wypadków niż w Polsce, a
>> sądzę, że wręcz mniej. Po prostu kierowca wie, że nie ma przeproś, że
>> nie istnieje coś takiego jak "wtargnięcie" i zwyczajnie uważa.
>
> Ty chyba nie wiesz co ty mowisz? Jak samochod jadacy 50km/h ma sie
> zatrzymac przed pieszym ktory bez ostrzezenia wlazi pod koła?

Wiem, co mówię.

Samochód mna jechać z taką prędkością, by mógł się zatrzymać, gdy pieszy
wylezie pod koła.

Otóż ograniczenie do 50 km/h w mieście nie oznacza, że
jest to minimalna prędkość, z jaką się można poruszać po drogach.

I okazuje się, że to działa, co najśmieszniejsze. Mieszkałem wiele lat w
kraju, w którym pieszy ma bezwzględne właściwie pierwszeństwo, i jak się
okazujke - można.

Pijany pieszy na drodze to jedno, a co innego jazda po mieście w
normalnych warunkach. Cudów nie ma - w każdym przypadku w zderzeniu
pieszego z samochodem poszkodowanym będzie pieszy. Tak więc oczywiście to
on powinien uważać, lecz ponieważ różnica sił jest tak wielka jak jest, to
odpowiedzialność spoczywa w ogromnej częsci na kierowcy.

"neelix"  wrote in message

grozi. Jezdnia dla pojazdów, a dla pieszych pobocza, chodniki i pasy.

Użytkownik "PAndy"  napisał w wiadomości

"neelix"  wrote in message


> grozi. Jezdnia dla pojazdów, a dla pieszych pobocza, chodniki i pasy.

widze ze jedynym sposobem na takich kierowcow jest zastosowanie pomyslu
z niektorych mias zachodniej europy - zachowac ciaglosc chodnika kosztem
ciaglosci drogi - sprawdza sie to wysmienic i nie daje prawa kierowcy by
mowil ze to pieszy jest intruzem na drodze.

"neelix"  wrote in message

Użytkownik "PAndy"  napisał w wiadomości

"neelix"  wrote in message


> grozi. Jezdnia dla pojazdów, a dla pieszych pobocza, chodniki i > pasy.

widze ze jedynym sposobem na takich kierowcow jest zastosowanie pomyslu
z niektorych mias zachodniej europy - zachowac ciaglosc chodnika kosztem
ciaglosci drogi - sprawdza sie to wysmienic i nie daje prawa kierowcy by
mowil ze to pieszy jest intruzem na drodze.

Nie ma potrzeby przesadzać. Zachowań na drodze uczyć już w podstawówkach i
nie będzie problemów.

Miasta sa dla pieszych i dla rowerzystow...

"Boombastic"  wrote in message

Miasta sa dla pieszych i dla rowerzystow...

To nie jeździj po mieście samochodem tylko zasuwaj pieszo.

PAndy napisał(a):

"Boombastic"  wrote in message

Miasta sa dla pieszych i dla rowerzystow...

To nie jeździj po mieście samochodem tylko zasuwaj pieszo.

staram sie nie jezdzic - wole wtedy rower lub ide a moge wziac taxi lub podjechac srokiem komunikacji masowej - zdziwilbys sie ile czasem mozna czasu zaoszczedzic, nerwow... jezdze glownie w trasy samochodem.

On Tue, 12 Jun 2007 22:12:13 +0200, The_EaGle
 wrote:

Czy ty nie rozumiesz ze taxi i autobus a takze tamwaj gdyby wprowadzic
pierwszenstwo pieszego w kazdych warunkach nie dojechał by do zajezdni
czy do postoju taxi w godzine ale w 3 godziny?!

Adam Płaszczyca napisał(a):

On Tue, 12 Jun 2007 22:12:13 +0200, The_EaGle
 wrote:

Czy ty nie rozumiesz ze taxi i autobus a takze tamwaj gdyby wprowadzic pierwszenstwo pieszego w kazdych warunkach nie dojechał by do zajezdni czy do postoju taxi w godzine ale w 3 godziny?!

Znaczy, w Niemczech i UK nie ma taksówek, tramwajów i autobusów?

On Wed, 13 Jun 2007 11:05:48 +0200, The_EaGle
 wrote:

Znaczy, w Niemczech i UK nie ma taksówek, tramwajów i autobusów?

Znaczy w w.w krajach jest niby przerwszenstwo pieszego w kazdych
warunkach? Prosze o podstawe prawną.

Adam Płaszczyca napisał(a):

On Wed, 13 Jun 2007 11:05:48 +0200, The_EaGle
 wrote:

Znaczy, w Niemczech i UK nie ma taksówek, tramwajów i autobusów?

Znaczy w w.w krajach jest niby przerwszenstwo pieszego w kazdych warunkach? Prosze o podstawe prawną.

Znaczy na przejściach w każdych.

On Wed, 13 Jun 2007 12:27:57 +0200, The_EaGle
wrote:

Znaczy na przejściach w każdych.

Rozumiem ze jak sie znajdzie na przejsciu. Przed przejsciem ma sie
upewnic czy nic nie jedzie.

Użytkownik "PAndy"  napisał w wiadomości

"neelix"  wrote in message

>
> Użytkownik "PAndy"  napisał w
> wiadomości
>
>>
>> "neelix"  wrote in message
>>
>>
>> > grozi. Jezdnia dla pojazdów, a dla pieszych pobocza, chodniki i
>> > pasy.
>>
>> widze ze jedynym sposobem na takich kierowcow jest zastosowanie
>> pomyslu
>> z niektorych mias zachodniej europy - zachowac ciaglosc chodnika
>> kosztem
>> ciaglosci drogi - sprawdza sie to wysmienic i nie daje prawa kierowcy
>> by
>> mowil ze to pieszy jest intruzem na drodze.
>
> Nie ma potrzeby przesadzać. Zachowań na drodze uczyć już w
> podstawówkach i
> nie będzie problemów.

Miasta sa dla pieszych i dla rowerzystow...

The_EaGle napisał(a):

Zdecydowana wiekszosc wypadkow smiertelnych na polskich drogach jest spowodowana z winy pieszych a nie kierowcow. To swiadczy o tym gdzie powinny isc dzialania aby poprawic bezpieczenstwo.

Jacek Gajc napisał(a):

The_EaGle napisał(a):

Zdecydowana wiekszosc wypadkow smiertelnych na polskich drogach jest spowodowana z winy pieszych a nie kierowcow. To swiadczy o tym gdzie powinny isc dzialania aby poprawic bezpieczenstwo.

Tak z ciekawości - skąd masz te dane?
A przy założeniu że są prawdziwe (w co wątpię) to czy usunięcie "wtargnięcia na przejściu przed nadjeżdżający pojazd" i zastąpienie "niedostosowaniem prędkości do warunków" nie zmieniłoby tej statystki?

The_EaGle napisał(a):

Jacek Gajc napisał(a):

The_EaGle napisał(a):

Zdecydowana wiekszosc wypadkow smiertelnych na polskich drogach jest spowodowana z winy pieszych a nie kierowcow. To swiadczy o tym gdzie powinny isc dzialania aby poprawic bezpieczenstwo.

Tak z ciekawości - skąd masz te dane?
A przy założeniu że są prawdziwe (w co wątpię) to czy usunięcie "wtargnięcia na przejściu przed nadjeżdżający pojazd" i zastąpienie "niedostosowaniem prędkości do warunków" nie zmieniłoby tej statystki?

http://wiadomosci.polska.pl/specdlapolski/article,(Nie)_bezpieczne_drogi,id,237091.htm Kolejną grupą sprawców wypadków drogowych są piesi. W 2005 r. spowodowali oni 7 tys. 119 zdarzeń, w wyniku których śmierć poniosło 979 osób, a rany odniosło 6 tys. 363 osób. Najczęstszą przyczyną było: nieostrożne wejście na jezdnię – 3 tys. 883 wypadki, ( 54,6 procent wszystkich zdarzeń spowodowanych przez pieszych), nieprawidłowe przekraczanie jezdni - 900 wypadków oraz przechodzenie przez drgoę w miejscu niedozwolonym – 627 wypadków. W większości ofiarami śmiertelnymi w tego typu wypadkach byli właśnie piesi. Spośród grup wiekowych pieszych – sprawców wypadków, najwięcej zdarzeń, bo 1.817 (25,7 procent) spowodowały osoby w wieku 40 – 59 lat. Zginęły w nich 364 osób, a 1.507 zostało rannych.

The_EaGle napisał(a):

Zdecydowana wiekszosc wypadkow smiertelnych na polskich drogach jest spowodowana z winy pieszych a nie kierowcow. To swiadczy o tym gdzie powinny isc dzialania aby poprawic bezpieczenstwo.

Tak z ciekawości - skąd masz te dane?

http://wiadomosci.polska.pl/specdlapolski/article,(Nie)_bezpieczne_drogi,id,237091.htm Kolejną grupą sprawców wypadków drogowych są piesi.

Jacek Gajc napisał(a):

The_EaGle napisał(a):

Zdecydowana wiekszosc wypadkow smiertelnych na polskich drogach jest spowodowana z winy pieszych a nie kierowcow. To swiadczy o tym gdzie powinny isc dzialania aby poprawic bezpieczenstwo.

Tak z ciekawości - skąd masz te dane?

http://wiadomosci.polska.pl/specdlapolski/article,(Nie)_bezpieczne_drogi,id,237091.htm Kolejną grupą sprawców wypadków drogowych są piesi.

Ale przeczytałeś też która grupa jest pierwsza jeśli idzie o ilość spowodowanych wypadków śmiertelnych(jest akapit wyżej niż zacytowany)?

The_EaGle napisał(a):

Zdecydowana wiekszosc wypadkow smiertelnych na polskich drogach jest spowodowana z winy pieszych a nie kierowcow.

Chyba oczywiste jest ze wieksza ilosc jest smiertelnych wsrod kierowcow niz pieszych  - bo ta statystyka dotyczy ogolu wypadkow spowodowanych przez samochody na drodze.

Te ktore sa z pieszymi sa zwykle spowodowane przez pieszych.

Te ktore sa z pieszymi sa zwykle spowodowane przez pieszych.

Przy obecnych przepisach. A jakby usunąć "wtargnięcie" to by się  zmieniło.

Adam Pietrasiewicz napisał(a):

Czy wg ludzi broniacych zaciekle prawa do pierwszenstwa dla pieszych w
miastach na przejsciach w kazdych warunkach taka sytuacja jest takze
oczywista? Rozumiem ze wg Was potracenie pieszego to wina kierowcy
autobusu?

Powinno istnieć bezwzględne pierwszeństwo dla pieszych. Tak jest
gdzieniegdzie poza Polską i nie ma więcej wypadków niż w Polsce, a
sądzę,   że wręcz mniej. Po prostu kierowca wie, że nie ma przeproś, że
nie   istnieje coś takiego jak "wtargnięcie" i zwyczajnie uważa.

Dnia 10-06-2007 o 12:21:47 Adam Pietrasiewicz   napisał(a):

Powinno istnieć bezwzględne pierwszeństwo dla pieszych.

The_EaGle napisał(a):

http://www.tvn24.pl/2052467,12691,0,2,1,wideo.html

Wg mnie sprawa jest prosta pieszy wtargnął na przejście dla pieszych a kierowca autobusu musiał i zastosował nadludzkie wrecz umiejetnosci
aby tgo nie zabic.

Wykonujac ten manewr mogl doprowadzic do smierci pasazerów swojego pojazdu i innych nie winnych ludzi.

Tomasz Pyra napisał(a):

Wg mnie sprawa jest prosta pieszy wtargnął na przejście dla pieszych a kierowca autobusu musiał i zastosował nadludzkie wrecz umiejetnosci
aby tgo nie zabic.

Jakie nadludzkie umiejętności? Przecież kierowca autobusu stracił panowanie nad pojazdem i co o mały włos nie pogorszyło jeszcze tego wypadku.
Nadludzkie to by było gdyby w tej sytuacji dał radę ominąć.

Wykonujac ten manewr mogl doprowadzic do smierci pasazerów swojego pojazdu i innych nie winnych ludzi.

Wiadomo, że trudno od kierowcy wymagać chłodnej kalkulacji w takim momencie, ale najlepsze co mógł zrobić to jedynie hamować jadąc na wprost.

The_EaGle pisze:

http://www.tvn24.pl/2052467,12691,0,2,1,wideo.html

Wg mnie sprawa jest prosta pieszy wtargnął na przejście dla pieszych a kierowca autobusu musiał i zastosował nadludzkie wrecz umiejetnosci
aby tgo nie zabic. Wykonujac ten manewr mogl doprowadzic do smierci pasazerów swojego pojazdu i innych nie winnych ludzi.

Czy wg ludzi broniacych zaciekle prawa do pierwszenstwa dla pieszych w miastach na przejsciach w kazdych warunkach taka sytuacja jest takze oczywista? Rozumiem ze wg Was potracenie pieszego to wina kierowcy autobusu?

On Sun, 10 Jun 2007 00:23:29 +0200,  The_EaGle wrote:

http://www.tvn24.pl/2052467,12691,0,2,1,wideo.html
Wg mnie sprawa jest prosta pieszy wtargnął na przejście dla pieszych a

kierowca autobusu musiał i zastosował nadludzkie wrecz umiejetnosci
aby tgo nie zabic.

Czy wg ludzi broniacych zaciekle prawa do pierwszenstwa dla pieszych w
miastach na przejsciach w kazdych warunkach taka sytuacja jest takze
oczywista? Rozumiem ze wg Was potracenie pieszego to wina kierowcy autobusu?

J.F. napisał(a):

Umiejetnosci to akurat nie wykazal zadnych. A ze pieszy zyje to cud
:-)

The_EaGle napisał(a):

Umiejetnosci to akurat nie wykazal zadnych. A ze pieszy zyje to cud
:-)

Nie zgadzam sie - zrobił najlepiej jak mógł w tym momencie. Na prawym
pasie mial samochod na przeciwko takze a mimo to nie uderzyl przodem
rowerzyste (jak trafnie ktos zauwazyl). Urzedzajac bokiem mial juz
mniejsza predkosc - dzieki temu nic mu sie nie stalo. Oczywiscie
poszkodowany mial sporo szczescia.
Pozdrawiam
Rafał

On Sun, 10 Jun 2007 22:12:24 +0200,  The_EaGle wrote:

J.F. napisał(a):

Umiejetnosci to akurat nie wykazal zadnych. A ze pieszy zyje to cud
:-)

Nie zgadzam sie - zrobił najlepiej jak mógł w tym momencie. Na prawym
pasie mial samochod na przeciwko takze a mimo to nie uderzyl przodem
rowerzyste (jak trafnie ktos zauwazyl). Urzedzajac bokiem mial juz
mniejsza predkosc - dzieki temu nic mu sie nie stalo.

"The_EaGle"  wrote in message To jest Azja - w Europie Zachodniej podchodzi sie do pierwszenstwa pieszych i rowerzystow zgola inaczej.