Witajcie,
dziś w PR3 rano dyżurny ekonomista w porannym komentarzu powiedział że emisja CO2 z działalności człowieka do atmosfery to jakiś promil emisji globalnej ziemi, o ile to prawda to ja się pytam o sso chozzi z tym ograniczaniem emisji z przemysłu, samochodów etc? dlatego mam zamiast zwykłych zarówek używać ekologicznych świetlówek dających trupioblade światło?
nic nie rozumiem :/
brat

Użytkownik "bratPit"  napisał w wiadomości

Witajcie,
dziś w PR3 rano dyżurny ekonomista w porannym komentarzu powiedział że
emisja CO2 z działalności człowieka do atmosfery to jakiś promil emisji
globalnej ziemi, o ile to prawda to ja się pytam o sso chozzi z tym
ograniczaniem emisji z przemysłu, samochodów etc? dlatego mam zamiast
zwykłych zarówek używać ekologicznych świetlówek dających trupioblade
światło?

bratPit pisze:

Witajcie,
dziś w PR3 rano dyżurny ekonomista w porannym komentarzu powiedział że emisja CO2 z działalności człowieka do atmosfery to jakiś promil emisji globalnej ziemi, o ile to prawda to ja się pytam o sso chozzi z tym ograniczaniem emisji z przemysłu, samochodów etc?

dlatego mam zamiast zwykłych zarówek używać ekologicznych świetlówek dających trupioblade światło?
nic nie rozumiem :/

Tomasz Pyra pisze:

emisji globalnej ziemi, o ile to prawda to ja się pytam o sso chozzi z
tym ograniczaniem emisji z przemysłu, samochodów etc?

CO2 jest głównym produktem spalania czegokolwiek.

Ograniczenia nie mają na celu zmniejszenia samej emisji CO2, a raczej

ogólne zmniejszenie zapotrzebowania na paliwa kopalne i zmniejszenia
emisji przy okazji innych gazów.

Co do emisji globalnej to może i jest to promil, niemniej duże miasta po
prostu śmierdzą spalinami. Mniejsza o to jaki to promil w skali

Andrzej Lawa wrote:

Tomasz Pyra pisze:

>> emisji globalnej ziemi, o ile to prawda to ja się pytam o sso
chozzi z >> tym ograniczaniem emisji z przemysłu, samochodów etc?
>
> CO2 jest głównym produktem spalania czegokolwiek.

Poprawka: jest głównym produktem spalania w tlenowej atmosferze
związków węgla. Spróbuj spalić np. wodór w atmosferze tlenowej, to
dostaniesz wodę.

> Ograniczenia nie mają na celu zmniejszenia samej emisji CO2, a
> raczej

Mają, mają. Patrz: efekt cieplarniany.

Massai pisze:

CO2 jest głównym produktem spalania czegokolwiek.

Poprawka: jest głównym produktem spalania w tlenowej atmosferze
związków węgla. Spróbuj spalić np. wodór w atmosferze tlenowej, to
dostaniesz wodę.

Tia, tylko większość procesów spalania na naszej Ziemi to jednak
spalanie zwiazków węgla...

Ograniczenia nie mają na celu zmniejszenia samej emisji CO2, a
raczej

Mają, mają. Patrz: efekt cieplarniany.

Tzn. gdzie patrzeć na ten "efekt cieplarniany"?
W broszurkach ekooszołów?

Ograniczenia mają za zadanie przyhamowac gospodarki krajów
rozwijających się...

Na "efekt cieplarniany", czy raczej na zmiany klimatyczne będzie miało
to wpływ jak podpieranie walącej się ściany zapałkami.

 wrote:

> Średnia temperatura rośnie a pogoda robi się coraz gwałtowniejsza.

Zupelnie jak w sredniowieczu. Ciekawe co wtedy powodowalo efekt
cieplarniany. Pierdy smokow?

Wg oficjalnych danych (zrekonstruowanych) obecnie srednia globalna
temperatura jest wyzsza o jakies 0.03 stopnia C od tej w 1000-1200r
n.e. i jakies 1.7 stopnia C wyzsza od tej z okolic 1600-1700r n.e.

On Thu, 11 Dec 2008 02:06:36 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

Mają, mają. Patrz: efekt cieplarniany.

Robert Rędziak pisze:

On Thu, 11 Dec 2008 02:06:36 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

Mają, mają. Patrz: efekt cieplarniany.

 Ten zły efekt cieplarniany, bez którego nie byłoby życia na
 ziemi?

On Thu, 11 Dec 2008 16:27:06 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

Nie, ten dobry, dzięki któremu na Wenus jest tak cieplutko i jest tam
konkretna atmosfera, a nie takie byle co, jak u nas.

Robert Rędziak pisze:

On Thu, 11 Dec 2008 16:27:06 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

Nie, ten dobry, dzięki któremu na Wenus jest tak cieplutko i jest tam
konkretna atmosfera, a nie takie byle co, jak u nas.

 A to są jakieś dwa efekty cieplarniane?

On Thu, 11 Dec 2008 18:46:31 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

Nie, ten dobry, dzięki któremu na Wenus jest tak cieplutko i jest tam
konkretna atmosfera, a nie takie byle co, jak u nas.

 A to są jakieś dwa efekty cieplarniane?

To był sarkazm.

Andrzej Lawa pisze:

Ograniczenia nie mają na celu zmniejszenia samej emisji CO2, a raczej

Mają, mają. Patrz: efekt cieplarniany.

Tomasz Pyra pisze:

Andrzej Lawa pisze:

Ograniczenia nie mają na celu zmniejszenia samej emisji CO2, a raczej

Mają, mają. Patrz: efekt cieplarniany.

Tylko tu właśnie wraca pytanie - ile CO2 produkuje przemysł, a ile CO2
produkuje cała reszta planety?

On Fri, 12 Dec 2008 23:08:40 +0100,  Andrzej Lawa wrote:

Przemysł to nie wszystko - chodzi o całość działalności człowieka.
Idiotyczne jest rozumowanie wielu "oświeconych" którzy "okryli"
ekologiczny "spisek" - wykazują, że jakieś źródło CO2 czy innych
problemów to tylko "kropla w morzu" wszystkich innych źródeł razem wziętych.

Potem z tej całej reszty biorą pojedyncze źródło - i znowu porównują je
co wszystkich innych razem.

W rezultacie wychodzi na to, że w ogóle nic nie produkuje gazów
cieplarnianych ani innych szkodliwych rzeczy, bo każde pojedyncze źródło
można zignorować jako "błąd statystyczny".

Witajcie,
dziś w PR3 rano dyżurny ekonomista w porannym komentarzu powiedział że
emisja CO2 z działalności człowieka do atmosfery to jakiś promil emisji
globalnej ziemi, o ile to prawda to ja się pytam o sso chozzi z tym
ograniczaniem emisji z przemysłu, samochodów etc? dlatego mam zamiast
zwykłych zarówek używać ekologicznych świetlówek dających trupioblade
światło?
nic nie rozumiem :/

Powitanko,

 to ja się pytam o sso chozzi z tym ograniczaniem emisji z przemysłu,  samochodów etc?

pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

Pawel "O'Pajak" pisze:

Kazdy czlowiek po szkole sredniej ogolnoksztalcacej mial geografie i
powinien miec jakies pojecie jak ksztaltowal sie klimat na Ziemi w jej
geologicznej historii. Mielismy na terenie Polski rozpalona sloncem

pustynie, plytkie cieple morze, kilka zlodowacen, ludzi wtedy nie bylo,
wiec raczej na klimat nie wplywali, a ten jak widac sie zmienial i to
dramatycznie.

To, ze paru ekofaszystow glosi bzdury moge zrozumiec - za

to im placa. To, ze paru politykow te same brednie powtarza, to tez moge
zrozumiec - dobry pretekst do wyciagniecia od ludzi kasy. Ale tego, ze
normalni wyksztalceni ludzie w te brednie wierza wbrew oczywistym
faktom, tego juz zrozumiec nie moge.

Andrzej Lawa wrote:

Pawel "O'Pajak" pisze:

> Kazdy czlowiek po szkole sredniej ogolnoksztalcacej mial geografie i
> powinien miec jakies pojecie jak ksztaltowal sie klimat na Ziemi w
> jej geologicznej historii. Mielismy na terenie Polski rozpalona
> sloncem

Cóż, jeśli już mówimy o geologicznej skali czasu, to w zasadzie
globalna wojna nuklearna to nic złego - w porównaniu z kilkoma
meteorytami, które się Ziemi przytrafiły.

> pustynie, plytkie cieple morze, kilka zlodowacen, ludzi wtedy nie
> bylo, wiec raczej na klimat nie wplywali, a ten jak widac sie
> zmienial i to dramatycznie.

Sprawdź sobie, co to powodowało.

> to im placa. To, ze paru politykow te same brednie powtarza, to tez
> moge zrozumiec - dobry pretekst do wyciagniecia od ludzi kasy. Ale
> tego, ze normalni wyksztalceni ludzie w te brednie wierza wbrew
> oczywistym faktom, tego juz zrozumiec nie moge.

Jaaaaaaaasne. "Oczywiste fakty". Kiedyś płaska Ziemia była "oczywistym
faktem".

Massai pisze:

pustynie, plytkie cieple morze, kilka zlodowacen, ludzi wtedy nie
bylo, wiec raczej na klimat nie wplywali, a ten jak widac sie
zmienial i to dramatycznie.

Sprawdź sobie, co to powodowało.

No na ten przykład jak się zaczynało ostatnie zlodowacenie to mieliśmy
zajebiście wysoki poziom CO2 w atmosferze.

O dziwo jakoś nie zahamował tegoż zlodowacenia.

to im placa. To, ze paru politykow te same brednie powtarza, to tez
moge zrozumiec - dobry pretekst do wyciagniecia od ludzi kasy. Ale
tego, ze normalni wyksztalceni ludzie w te brednie wierza wbrew
oczywistym faktom, tego juz zrozumiec nie moge.

Jaaaaaaaasne. "Oczywiste fakty". Kiedyś płaska Ziemia była "oczywistym
faktem".

Doczytaj, tylko wyjdź poza nawiedzone broszurki zielonych czubków
którzy muszą uzasadnić swoje istenienie i dziesiątki tysięcy etatów w
swoich organizacjach.

Efekt cieplarniany jest udowodnionym naukowo faktem.

Ale takim samym faktem są też np. różne zmiany w ruchu orbitalnym planet
oraz w aktywności Słońca.

Owszem - efekt cieplarniany może zostać zniwelowany przez spadek
aktywności słonecznej.

Z drugiej strony jeśli nastąpi jednocześnie wzrost aktywności i efekt
cieplarniany.... Auć...

On Thu, 11 Dec 2008 17:05:43 +0100, TomiZS
wrote:

a może by tak wybić połowę ludzi,

TomiZS wrote:

> Efekt cieplarniany jest udowodnionym naukowo faktem.

Wszystko zależy jaką tezę postawi się na początku badań... potem
tylko zbiera dowody, na jej udowodnienie. Znacznie więcej pięniędzy
mają w tej chwili wszyscy, których tematem badań jest "Wpływ
niszczycielskiej działalności człowieka na środowisko".

Przypuszczam, że gdyby chcieć przeprowadzić badania na obalenie
większości w.w. badań, nikt na to kasy nie da.

TomiZS pisze:

Swoją drogą wydaje mi się, że wyższy poziom CO2 jest wynikiem wyższej
temperatury... a nie odwrotnie.

Ale takim samym faktem są też np. różne zmiany w ruchu orbitalnym planet
oraz w aktywności Słońca.

I na to również wpływ ma CO2 na Ziemi?

Owszem - efekt cieplarniany może zostać zniwelowany przez spadek
aktywności słonecznej.

Hmmm... a to nie tak, że wystarczy pakować liście do toreb foliowych,
zakorkować wulkany i ostudzić wodę w oceanie?

Z drugiej strony jeśli nastąpi jednocześnie wzrost aktywności i efekt
cieplarniany.... Auć...

Wzrost CO2 jest wprost proporcjonalny do ilości życia na naszej planecie...

a może by tak wybić połowę ludzi,

większość zwierząt (pozostawić tylko te,
które jemy)

i powyrywać większość nieprzydatnych nikomu roślin?

Ummm... Wiesz... Jakby ci to wytłumaczyć, drogie dziecko... Nie wiesz,
że rośliny produkują tlen "zjadając" dwutlenek węgla? Owszem, także
oddychają, ale per saldo każda roślina zmniejsza ilość CO2 a zwiększa
ilość O2.

Swoją drogą strasznie teraz program nauczania pocięli, że masz takie
braki z biologii... W której klasie jesteś?

TomiZS pisze:

Ummm... Wiesz... Jakby ci to wytłumaczyć, drogie dziecko... Nie wiesz,
że rośliny produkują tlen "zjadając" dwutlenek węgla? Owszem, także
oddychają, ale per saldo każda roślina zmniejsza ilość CO2 a zwiększa
ilość O2.

Swoją drogą strasznie teraz program nauczania pocięli, że masz takie
braki z biologii... W której klasie jesteś?

Może nie zauważyłeś, że nikt tu nie odniósł się w tej dyskusji, to Twojego
poziomu...

ale jeśli tak wolisz, to przychodzi mi do głowy tylko jedno
przysłowie:

"Mądry wie co mówi, głupi mówi co wie..."

Z mojej strony EOT.

Ummm... Wiesz... Jakby ci to wytłumaczyć, drogie dziecko... Nie wiesz,
że rośliny produkują tlen "zjadając" dwutlenek węgla? Owszem, także
oddychają, ale per saldo każda roślina zmniejsza ilość CO2 a zwiększa
ilość O2.

Swoją drogą strasznie teraz program nauczania pocięli, że masz takie
braki z biologii... W której klasie jesteś?

Może nie zauważyłeś, że nikt tu nie odniósł się w tej dyskusji, to
Twojego
poziomu...

Może dlatego, że ja wiem, że rośliny per saldo to tlen produkują a CO@
pochłaniają?

TomiZS pisze:

Może dlatego, że ja wiem, że rośliny per saldo to tlen produkują a CO@
pochłaniają?

Zapomniałeś jednak o czymś bardzo istotnym. Potrzebują dwutlenku do
fotosyntezy, po to by zwrócić go późnym latem i jesienią w postaci
przejrzałych owoców i zwiędłych liści.

On Fri, 12 Dec 2008 22:48:44 +0100,  Andrzej Lawa wrote:

TomiZS pisze:

Zapomniałeś jednak o czymś bardzo istotnym. Potrzebują dwutlenku do
fotosyntezy, po to by zwrócić go późnym latem i jesienią w postaci
przejrzałych owoców i zwiędłych liści.

No tak, owoce i liście upadłszy na ziemię dezintegrują się uwalniając
cały CO2.

I oczywiście pnie drzew wcale nie rosną.

TomiZS pisze:
>> Ummm... Wiesz... Jakby ci to wytłumaczyć, drogie dziecko... Nie wiesz,
>> że rośliny produkują tlen "zjadając" dwutlenek węgla? Owszem, także
>> oddychają, ale per saldo każda roślina zmniejsza ilość CO2 a zwiększa
>> ilość O2.
>>
>> Swoją drogą strasznie teraz program nauczania pocięli, że masz takie
>> braki z biologii... W której klasie jesteś?
>
> Może nie zauważyłeś, że nikt tu nie odniósł się w tej dyskusji, to Twojego
> poziomu...

Może dlatego, że ja wiem, że rośliny per saldo to tlen produkują a CO@
pochłaniają?

On Thu, 11 Dec 2008 18:53:22 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

Nic to nie da. Optimum dla planety wielkości Ziemi to jakieś 8-10%
obecnej populacji.

Robert Rędziak pisze:

On Thu, 11 Dec 2008 18:53:22 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

Nic to nie da. Optimum dla planety wielkości Ziemi to jakieś 8-10%
obecnej populacji.

 Wyznaczyłeś już termin swojego zejścia dla uratowania planety?
 Daj przykład innym.

On Thu, 11 Dec 2008 23:09:04 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

Cóż, jeśli już chcesz celowo eliminować ludzi, to najlepiej zacząć od
przygłupów, którzy mają problemy ze zrozumieniem takich prostych zdań
jak "To nic nie da."

Na poziom emisji wpłynie to niewiele, ale za to o ile podskoczy średnia
inteligencja!

Robert Rędziak pisze:

On Thu, 11 Dec 2008 23:09:04 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

Cóż, jeśli już chcesz celowo eliminować ludzi, to najlepiej zacząć od
przygłupów, którzy mają problemy ze zrozumieniem takich prostych zdań
jak "To nic nie da."

 Na razie, karkołomna teoria, mówiąca o tym, że ten cały bajzel z
 CO2, to nic innego jak właśnie sposób na wyeliminowanie nadmiaru
 ludzi przez, wymuszone galopującą drożyzną, radykalne obniżenie
 jakości życia, przestaje być karkołomną, a zaczyna co raz
 bardziej stawać się prawdopodobną.

Na poziom emisji wpłynie to niewiele, ale za to o ile podskoczy średnia
inteligencja!

 Jeszcze tylko brakuje opowieści o Rasie Panów.

On Fri, 12 Dec 2008 22:46:08 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

 Na razie, karkołomna teoria, mówiąca o tym, że ten cały bajzel z
 CO2, to nic innego jak właśnie sposób na wyeliminowanie nadmiaru
 ludzi przez, wymuszone galopującą drożyzną, radykalne obniżenie
 jakości życia, przestaje być karkołomną, a zaczyna co raz
 bardziej stawać się prawdopodobną.

Brednie - chodzi właśnie o zachowanie znośnego poziomu życia bez
konieczności siłowego zmniejszania populacji.

Na poziom emisji wpłynie to niewiele, ale za to o ile podskoczy średnia
inteligencja!

 Jeszcze tylko brakuje opowieści o Rasie Panów.

Mi tam wystarczy "rasa wyczuwających sarkazm" ;->

Robert Rędziak pisze:

Brednie - chodzi właśnie o zachowanie znośnego poziomu życia bez
konieczności siłowego zmniejszania populacji.

 Perspektywa wzrostu cen energii o kilkaset procent to są
 brednie? Czy bredniami nazwiesz nagły spadek jakości życia wielu
 milionów mieszkańców Europy, których nagle przestanie być stać
 na wiele rzeczy i usług (gdybyś zapomniał, ceny energii wpływają
 praktycznie na wszystkie inne ceny)? Bo chyba nie chcesz

 powiedzieć, że skok miesięcznych wydatków na energię z
 przykładowych 200PLN na np. 1000PLN to jest ten, wg Ciebie,
 znośny poziom życia?

Na poziom emisji wpłynie to niewiele, ale za to o ile podskoczy średnia
inteligencja!

 Jeszcze tylko brakuje opowieści o Rasie Panów.

Mi tam wystarczy "rasa wyczuwających sarkazm" ;->

 Sarkazm ,,to Ci z ręki jadł''?

 powiedzieć, że skok miesięcznych wydatków na energię z
 przykładowych 200PLN na np. 1000PLN to jest ten, wg Ciebie,
 znośny poziom życia?

Optymalizujesz oświetlenie,

pozbywasz się klimatyzatora,

dbasz o lodówkę,

docieplasz dom

i generalnie usprawniasz swoją gospodarkę
energetyczną

- i wydatki ponownie spadają.

On Sat, 13 Dec 2008 22:21:32 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

 Perspektywa wzrostu cen energii o kilkaset procent to są
 brednie? Czy bredniami nazwiesz nagły spadek jakości życia wielu
 milionów mieszkańców Europy, których nagle przestanie być stać
 na wiele rzeczy i usług (gdybyś zapomniał, ceny energii wpływają
 praktycznie na wszystkie inne ceny)? Bo chyba nie chcesz

Tylko wtedy, kiedy zużywający energię nie ma możliwości
zmniejszenia/zoptymalizowania zużycia tej energii.

 powiedzieć, że skok miesięcznych wydatków na energię z
 przykładowych 200PLN na np. 1000PLN to jest ten, wg Ciebie,
 znośny poziom życia?

Optymalizujesz oświetlenie,

pozbywasz się klimatyzatora,

dbasz o
lodówkę,

docieplasz dom i generalnie usprawniasz swoją gospodarkę
energetyczną - i wydatki ponownie spadają.

przekracza oszczednosci. A panstwo polskie polityka podatkowa (VAT,
akcyza itd.) do oszczednosci nie zacheca, jak na przyklad w innych
krajach dajac upusty, a nawet dofinansowania do instalacji LPG itd.
Chcesz sie na cos przydac? Polobbuj za takimi rozwiazaniami :P

 pisze:

Pokaż mi jedno zwierzątko, które potrafi wytworzyć w godzinę tyle CO2,
co przeciętny samochód spalinowy, to pogadamy.

Znam mnostwo samochodow, ktore pracuja godzine dziennie, ale zadnego,
ktory pracuje 24h/dobe.

Ilosc samochodow/ilosc istot zyjacych tez jest znikoma, praktycznie
pomijalna.

Biorac pod uwage, ze samo hodowlane bydlo emituje wiecej metanu do
atmosfery (nota bene chyba bardziej cieplarnianego, niz CO2), niz
wszystkie samochody razem wziete CO2

(szczerze mowiac zgaduje, ale
watpie, zebym sie mylil ;), to faktycznie mozemy auta z powodzeniem
pominac w obliczeniach :P

Ponieważ emisja metanu przyczynia się niemal w połowie do, wywołanego
działalnością człowieka, ocieplenia na naszej planecie, jego redukcję
należy uznać za priorytet.

 pisze:

I zauważ, że w porównaniach pomijam produkcję, dostawy (pojazdów i
paliwa), utylizację oraz inne gazy produkowane przez samochody oraz ich
produkcję i eksploatację.

Ale bierzesz za to tylko gatunek ludzki, a ten nawet nie jest

dominujacym (ilosciowo) na tej planecie ;-P
Z tego, co pamietam, to cala dzialalnosc ludzka, to kilka % ogolnej
emisji CO2, a transport z tego, to jakies 10% tego - jak latwo
policzyc, transport to ponizej 1% sumarycznej emisji CO2 do atmosfery.

ROTFL

Biorac pod uwage, ze sama liczba gatunkow zwierzat podchodzi cos pod
100 milionow? (dokladnych liczba nawet najwieksi badacze nie znaja) ;-

Biorac pod uwage, ze samo hodowlane bydlo emituje wiecej metanu do
atmosfery (nota bene chyba bardziej cieplarnianego, niz CO2), niz
wszystkie samochody razem wziete CO2

Źródło poproszę.

Samego bydla rogatego jest ok. 1.4mld sztuk, ze nie wspomne o
wieprzowinie (ok 1 mld w 2002), kur (ok 16mld), kaczek (ok. 1mld),
gesi i indykow (razem ok. 700mln).. Szacuje sie, ze zwierzat
hodowlanych jest 3x wiecej, niz ludzi. Wiesz ile to gowna?

wytwarzania ponad 100 milionów ton metanu rocznie. I niestety to
źródło jest coraz większe - spożycie mięsa na świecie w ostatnim
półwieczu wzrosło pięciokrotnie i nie zanosi się na to, by miało ulec
zmniejszeniu. Około 85% tego metanu powstaje w wyniku procesów

True. Codziennie zrec miecho nie jest konieczne, a nawet w przypadku
np. wieprzowiny bardzo szkodliwe, aczkolwiek nie przekonasz calej
ludzkosci do wegetarianizmu. Mnie, mimo ze mocne, choc nie w 100%
przekonujace, argumenty znam, rowniez nie przekonasz ;-) Trzeba jednak
inwestowac w technologie ograniczajace emisje metanu do atmosfery - z
gownem jest latwiej, gorzej z gazami emitowanymi przez krowy i
wieprzki bezposrednio, ale i na to w koncu znajdzie sie sposob.

I generalnie wielkość ludzkiej populacji stanowi zagrożenie dla niej
samej - ci znienawidzeni przez ciebie ekolodzy powodują, że może nie
dojdzie do wzajemnych masowych eksterminacji (wojen spowodowanych walką
o przetrwanie w zdewastowanym środowisku i kurczących się zasobach). I
zostaną tylko "niewinne" wojny o władzę i ideologię ;-/

Akurat ekolodzy maja tutaj niewielki wplyw. Na stabilna sytuacje

polityczna najwiekszy wplyw ma rozwoj gospodarki i wolny handel. Zadne

z wysoko rozwinietych panstw z gospodarka mocno osadzona na solidnym
wolnorynkowym fundamencie nie ma najmniejszej ochoty rozpoczynac wojen
- z wiekszoscia potencjalnych "ofiar" ma bardzo mocno rozwiniete
stosunki handlowe. Zauwaz, ze obecnie wszelkie militarne ruchawki maja
miejsce w regionach gospodarczo prawie nieistniejacych, badz opartych
tylko na paliwach kopalnych.

On Sun, 14 Dec 2008 02:28:36 -0800 (PST),
 wrote:

To wlasnie otwarte granice (bez cel, ograniczen eksportu/importu,
embarg), wolny rynek i rozwoj globalnej gospodarki moze polepszyc
sytuacje w takich krajach, a nie ekologia.

Andrzej Lawa wrote:

 

Ummm... Wiesz... Jakby ci to wytłumaczyć, drogie dziecko... Nie wiesz,
że rośliny produkują tlen "zjadając" dwutlenek węgla? Owszem, także
oddychają, ale per saldo każda roślina zmniejsza ilość CO2 a zwiększa
ilość O2.

Swoją drogą strasznie teraz program nauczania pocięli, że masz takie
braki z biologii... W której klasie jesteś?

Massai pisze:

Andrzej Lawa wrote:

 

Ummm... Wiesz... Jakby ci to wytłumaczyć, drogie dziecko... Nie wiesz,
że rośliny produkują tlen "zjadając" dwutlenek węgla? Owszem, także
oddychają, ale per saldo każda roślina zmniejsza ilość CO2 a zwiększa
ilość O2.

Blah...
Doczytaj, weź podręcznik z choćby liceum, już nie mówię
uniwerstytecki...
NIE KAŻDA i nie w każdym okresie swojego życia.
Tak dla przykładu - sądzisz że wczesną wiosną, gdy np. drzewa owocowe
pączkują, a liści mają tyle co kot napłakał, fotosynteza tak kompensuje
oddychanie?

Andrzej Lawa wrote:

Massai pisze:

>>> pustynie, plytkie cieple morze, kilka zlodowacen, ludzi wtedy nie
>>> bylo, wiec raczej na klimat nie wplywali, a ten jak widac sie
>>> zmienial i to dramatycznie.
>> Sprawdź sobie, co to powodowało.
>
> No na ten przykład jak się zaczynało ostatnie zlodowacenie to
> mieliśmy zajebiście wysoki poziom CO2 w atmosferze.
>
> O dziwo jakoś nie zahamował tegoż zlodowacenia.

Tak to jest, jak się wyjmuje jakieś dane statystyczne z kontekstu...
To po pierwsze.

Ekolodzy od globalnego ocieplenia mają np. problem powiązaniem wzrostu
temperatury gdy kończyła się ostatnia epoka lodowcowa (jakieś 20
tysiecy lat temu) i wzrostem poziomu dwutlenku węgla.

Boombastic wrote:

> Ekolodzy od globalnego ocieplenia mają np. problem powiązaniem
> wzrostu temperatury gdy kończyła się ostatnia epoka lodowcowa
> (jakieś 20 tysiecy lat temu) i wzrostem poziomu dwutlenku węgla.

Taaak, a jeszcze w latach 70-tych (po okresie gwałtownego rozwoju
przemysłu) głównym zmartwieniem była groźba globalnego ochłodzenia i
rozpoczęcia kolejnej epoki lodowcowej. A tu pech, i nastąpiło
ocieplenie (minimalne, bo minimalne, ale jest już czym się zająć i
wyciagnąć kasę na badania).

Massai pisze:

O dziwo jakoś nie zahamował tegoż zlodowacenia.

Tak to jest, jak się wyjmuje jakieś dane statystyczne z kontekstu...
To po pierwsze.

Ekolodzy od globalnego ocieplenia mają np. problem powiązaniem wzrostu
temperatury gdy kończyła się ostatnia epoka lodowcowa (jakieś 20
tysiecy lat temu) i wzrostem poziomu dwutlenku węgla.
Bo choroba zaczął następować szybki wzrost temperatury, a ten diabelski
poziom CO2 wzrósł dopiero po 800 latach.

Genialni ekolodzy twierdzą:

"Ach, no dobrze, to przez te 800 lat nie dwutlenek węgla był winny
tylko COŚ innego, ale przez kolejne 4200 lat już CO2 winne. Bo tak. To
COŚ innego nas nie obchodzi, mimo że nie wiemy za bardzo co to było, to
uważamy że po tych 800 latach przestało działać. Bo tak."

W momencie, kiedy ktoś używa tego typu argumentów, to ręce opadają.

Tak do tematu grupy to sprowadzając - "silnik mi zaczął brać olej, tak
coraz więcej od 5000 km wstecz, 4200km wstecz zacząłem jeździć na ropie
z Łukoila, to na pewno wina tego Łukoila".

Nie sądzisz że to idiotyzm?

Idiotyzmem jest twoje porównanie. Działalność człowieka na poziom CO2
zaczęła mieć wpływ dopiero w okolicach XVIII wieku. A drastyczny wpływ
dopiero w okolicy połowy XX wieku.

Boombastic pisze:

Idiotyzmem jest twoje porównanie. Działalność człowieka na poziom CO2
zaczęła mieć wpływ dopiero w okolicach XVIII wieku. A drastyczny wpływ
dopiero w okolicy połowy XX wieku.

Drastyczny? Raczej dopiero ledwo mierzalny.

On Thu, 11 Dec 2008 20:52:04 +0100, Andrzej Lawa
 wrote:

zaczęła mieć wpływ dopiero w okolicach XVIII wieku. A drastyczny wpływ
dopiero w okolicy połowy XX wieku.

Drastyczny? Raczej dopiero ledwo mierzalny.

30% więcej od maksimum z ostatniego miliona lat to "ledwo mierzalny"?

On Thu, 11 Dec 2008 14:37:05 -0800 (PST),  wrote:

Tak gwoli scislosci... To jak zmierzono te maksimum z ostatniego
miliona lat, i to jeszcze w skali 30%, gdy zmiennosc zawartosci CO2 w
atmosferze jest w zakresie 1000% w zaleznosci od polozenia
geograficznego, warunkow geofizycznych, a nawet pogody danego dnia???

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał w wiadomości

On Thu, 11 Dec 2008 14:37:05 -0800 (PST),  wrote:

Tak gwoli scislosci... To jak zmierzono te maksimum z ostatniego
miliona lat, i to jeszcze w skali 30%, gdy zmiennosc zawartosci CO2 w
atmosferze jest w zakresie 1000% w zaleznosci od polozenia
geograficznego, warunkow geofizycznych, a nawet pogody danego dnia???

Za pomoca powietrza uwięzionego w lodowcach.

Boombastic pisze:

Tak gwoli scislosci... To jak zmierzono te maksimum z ostatniego
miliona lat, i to jeszcze w skali 30%, gdy zmiennosc zawartosci CO2 w
atmosferze jest w zakresie 1000% w zaleznosci od polozenia
geograficznego, warunkow geofizycznych, a nawet pogody danego dnia???

Za pomoca powietrza uwięzionego w lodowcach.

ROTFL!!! Lodowce nie mają miliona lat.

 pisze:

30% więcej od maksimum z ostatniego miliona lat to "ledwo mierzalny"?

Tak gwoli scislosci... To jak zmierzono te maksimum z ostatniego
miliona lat, i to jeszcze w skali 30%, gdy zmiennosc zawartosci CO2 w
atmosferze jest w zakresie 1000% w zaleznosci od polozenia
geograficznego, warunkow geofizycznych, a nawet pogody danego dnia???

 pisze:

30% więcej od maksimum z ostatniego miliona lat to "ledwo mierzalny"?

Tak jeszcze mi przyszlo do glowy... kto powiedzial, ze maksimum z
ostatniego miliona lat, to maksimum na zawsze, gdyby wykluczyc czynnik
ludzki? Profesorowie na politechnice przestrzegali nas, by nigdy nie
uzywac slowa optymalny, maksymalny oraz minimalny wobec zjawisk
rzeczywistych, a nie modeli matematycznych. Optymalny (najlepszy) moze
byc co najwyzej dla danych warunkow, a ektremum (maksimum/minimum) co
najwyzej lokalne.

Użytkownik "Andrzej Lawa"  napisał w wiadomości

 pisze:

30% więcej od maksimum z ostatniego miliona lat to "ledwo mierzalny"?

Tak jeszcze mi przyszlo do glowy... kto powiedzial, ze maksimum z
ostatniego miliona lat, to maksimum na zawsze, gdyby wykluczyc czynnik
ludzki? Profesorowie na politechnice przestrzegali nas, by nigdy nie
uzywac slowa optymalny, maksymalny oraz minimalny wobec zjawisk
rzeczywistych, a nie modeli matematycznych. Optymalny (najlepszy) moze
byc co najwyzej dla danych warunkow, a ektremum (maksimum/minimum) co
najwyzej lokalne.

Wiesz, kiedyś Słońce zamieni się w czerwonego olbrzyma i Ziemia zostanie
pochłonięta przez jego atmosferę. Co nie znaczy, że należy starać się
to przyśpieszyć, prawda?

On Sun, 14 Dec 2008 01:58:15 -0800 (PST),   wrote:

Wiesz, kiedyś Słońce zamieni się w czerwonego olbrzyma i Ziemia zostanie
 pochłonięta przez jego atmosferę. Co nie znaczy, że należy starać się
to przyśpieszyć, prawda?

WTF?

Andrzej Lawa wrote:

 pisze:
>> 30% więcej od maksimum z ostatniego miliona lat to "ledwo
mierzalny"?
>
> Tak jeszcze mi przyszlo do glowy... kto powiedzial, ze maksimum z
> ostatniego miliona lat, to maksimum na zawsze, gdyby wykluczyc
> czynnik ludzki? Profesorowie na politechnice przestrzegali nas, by
> nigdy nie uzywac slowa optymalny, maksymalny oraz minimalny wobec
> zjawisk rzeczywistych, a nie modeli matematycznych. Optymalny
> (najlepszy) moze byc co najwyzej dla danych warunkow, a ektremum
> (maksimum/minimum) co najwyzej lokalne.

Wiesz, kiedyś Słońce zamieni się w czerwonego olbrzyma i Ziemia
zostanie  pochłonięta przez jego atmosferę. Co nie znaczy, że należy
starać się to przyśpieszyć, prawda?

 pisze:
[ciach]

Dotad byly tylko inwektywy i wycieczki personalne, wiec pomijam...

Idiotyzmem jest twoje porównanie. Działalność człowieka na poziom CO2
zaczęła mieć wpływ dopiero w okolicach XVIII wieku. A drastyczny wpływ
dopiero w okolicy połowy XX wieku.

W XVIIIw. mielismy jeszcze temperature srednia znacznie ponizej
sredniej, wiec ciezko oceniac jakikolwiek wplyw dzialalnosci
czlowieka. No chyba, ze masz jakiekolwiek dane na temat poziomu CO2 w
tych czasach??

A XX w... Nie sadzisz, ze to stanowczo zbyt krotki okres czasu, by
uznac go za regule?

 pisze:

Regułę na co? Wzrost ilości CO2 w atmosferze został udowodniony - takich
poziomów nie było od 20 milionów lat!

A 20 milionow lat temu, to od czego byl taki wzrost? Od mieszkancow
Atlantydy? :)

Andrzej Lawa wrote:

Massai pisze:

>>> O dziwo jakoś nie zahamował tegoż zlodowacenia.
>> Tak to jest, jak się wyjmuje jakieś dane statystyczne z
kontekstu...  >> To po pierwsze.
>
> Ekolodzy od globalnego ocieplenia mają np. problem powiązaniem
> wzrostu temperatury gdy kończyła się ostatnia epoka lodowcowa
> (jakieś 20 tysiecy lat temu) i wzrostem poziomu dwutlenku węgla.
> Bo choroba zaczął następować szybki wzrost temperatury, a ten
> diabelski poziom CO2 wzrósł dopiero po 800 latach.

No i? Nie od samego CO2 może rosnąć średnia temperatura. Patrz:
wahania aktywności słonecznej i przesunięcia orbitalne.

> Genialni ekolodzy twierdzą:

To poniżej to jakieś twoje brednie wynikające z kompletnego
niezrozumienia tematu.

> Tak do tematu grupy to sprowadzając - "silnik mi zaczął brać olej,
> tak coraz więcej od 5000 km wstecz, 4200km wstecz zacząłem jeździć
> na ropie z Łukoila, to na pewno wina tego Łukoila".
>
> Nie sądzisz że to idiotyzm?
>

Idiotyzmem jest twoje porównanie. Działalność człowieka na poziom CO2
zaczęła mieć wpływ dopiero w okolicach XVIII wieku. A drastyczny wpływ
dopiero w okolicy połowy XX wieku.

 pisze:

Efekt cieplarniany jest udowodnionym naukowo faktem.

Sam efekt tak, ale wciaz trwaja dyskusje nad jego przyczynami, wplywem
i konsekwencjami.

Z drugiej strony jeśli nastąpi jednocześnie wzrost aktywności i efekt
cieplarniany.... Auć...

A tu juz twoja radosna tworczosc. Dlaczego?

Odsetek gazow cieplarnianych emitowanych przez cala ludzkosc i
posrednio przez jej dzialania jest niewielki wobec naturalnych gazow
cieplarnianych, jak na przyklad emisja dwutlenku wegla przez oceany.

Rzecz w tym, ze wzrost aktywnosci slonca ma wplyw na wzrost
temperatury oceanow, a to przeklada sie na wzrost emisji CO2 przez
nie. Do tego mozna dodac ta niewielka ilosc, ktora dodaje od siebie

czlowiek, a to moze, ale nie musi (wciaz trwaja dyskusje i konca ich
nie widac) zaburzac cykl, bo po wzroscie aktywnosci slonca nastepuje
jego spadek, oceany sie schladzaja, a zimny ocean zaczyna CO2 ...
absorbowac :) I tak w kolko Macieju, dookola Wojtek ;)

 pisze:

Sorry winnetou, ale obecny poziom CO2 bije pre-industrialne maksimum o
prawie 30%.

Tak z ciekawosci... kiedys mnie uczono zdaje sie na biologii, chemii,
czy geografii (nie pamietam, bo to dawno bylo) jaka jest procentowa
zawartosc roznych gazow w powietrzu (danych liczbowych tez nie
pamietam).. Mozesz mi przypomniec ile CO2 % w powietrzu bylo w XVI,
XVII, XVIII, XIX, XXw. i obecnie?

Glowy nie dam.. jakies 15-20 lat temu uczono, ze zawartosc CO2 w
powietrzu jest zmienna

- zdaje sie od 0.02% do 0.2%.. To jest
(slownie) TYSIAC PROCENT!!!

Mozesz mi powiedziec jak obliczyles te 30%? ;-)

nie. Do tego mozna dodac ta niewielka ilosc, ktora dodaje od siebie

Nie taką niewielką.

No to konkretnie  - wal liczbami. Mnie na miernictwie uczono, ze to,
co ponizej 10% mam odrzucac ;-)

Owszem. Ale bezmyślna działalność człowieka to wkładanie kija w szprychy
tego koła.

A i owszem. Ale bynajmniej proby naprawiania na slepo, jak sie nie zna
przyczyn, ani mechanizmow, jest takim samym wkladaniem kij w
szprychy :P

Andrzej Lawa wrote:

 pisze:
>> Sorry winnetou, ale obecny poziom CO2 bije pre-industrialne
maksimum o >> prawie 30%.
>
> Tak z ciekawosci... kiedys mnie uczono zdaje sie na biologii,
> chemii, czy geografii (nie pamietam, bo to dawno bylo) jaka jest
> procentowa zawartosc roznych gazow w powietrzu (danych liczbowych
> tez nie pamietam).. Mozesz mi przypomniec ile CO2 % w powietrzu
> bylo w XVI, XVII, XVIII, XIX, XXw. i obecnie?

A weź sobie poszukaj w sieci - dane choćby z odwiertów z okolic stacji
Wostok są publicznie dostępne.

> Glowy nie dam.. jakies 15-20 lat temu uczono, ze zawartosc CO2 w
> powietrzu jest zmienna

Bo jest zmienna. I to nie tylko w czasie, ale i w przestrzeni - np. w
miastach wypełnionych samochodami jest dużo wyższa...

Aczkolwiek dla efektu cieplarnianego najważniejsza jest globalna
wartość średnia.

> - zdaje sie od 0.02% do 0.2%.. To jest
> (slownie) TYSIAC PROCENT!!!

To są twoje z sufitu wzięte liczby.

> Mozesz mi powiedziec jak obliczyles te 30%? ;-)

Badania próbek lodu z bieguna pozwoliły oszacować zawartość C02 na
wahającą się od 180 do około 300 cząsteczek na milion. Obecnie ten
poziom to około 375.

>> Owszem. Ale bezmyślna działalność człowieka to wkładanie kija w
szprychy >> tego koła.
>
> A i owszem. Ale bynajmniej proby naprawiania na slepo, jak sie nie
> zna przyczyn, ani mechanizmow, jest takim samym wkladaniem kij w
> szprychy :P

Nie chodzi o naprawianie na ślepo, tylko o wywieranie możliwie
najmniejszego wpływu na nie do końca poznane naturalne mechanizmy.

On Thu, 11 Dec 2008 22:22:29 -0800 (PST),
 wrote:

Powinnismy sie przesiasc na czystsze technologie, ale na to sa
potrzebne ogromne pieniadze. Im wiecej wydamy kasy na aukcje emisji
gazow cieplarnianych i tym podobne bzdety, tym mniej ich bedzie na
inwestycje i tym pozniej zmodernizujemy energetyke. Do tego dojdzie
brak pieniedzy na rozbudowe blokow energetycznych, niedobory
energetyczne tak dla przemyslu, jak i na prywatne potrzeby
mieszkancow, a to wprost sie jeszcze bardziej przelozy na slabnaca
gospodarke - i znow tak w kolko Macieju... Te mechanizmy akurat znamy
dobrze.

A teraz jeszcze dodaj do tego, kto dwadzieścia-trzydzieści lat
temu bardzo chętnie sponsorował ruchy ekologiczne i zapewne
nadal to robi (a cel jest prosty -- osłabienie ,,obcych''
gospodarek).

On Fri, 12 Dec 2008 09:07:29 -0800 (PST),
 wrote:

I to jest glupota i krotkowzroczny nacjonalizm.

Z ekonomicznego punktu
widzenia

Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

 to ja się pytam o sso chozzi z tym ograniczaniem emisji z przemysłu, samochodów etc?

O zwiekszenie podatkow pod takim pretekstem.
Kazdy czlowiek po szkole sredniej ogolnoksztalcacej mial geografie i powinien miec jakies pojecie jak ksztaltowal sie klimat na Ziemi w jej geologicznej historii.

Użytkownik "bratPit"  napisał w wiadomości

Witajcie,
dziś w PR3 rano dyżurny ekonomista w porannym komentarzu powiedział że emisja CO2 z działalności człowieka do atmosfery to jakiś promil emisji globalnej ziemi, o ile to prawda to ja się pytam o sso chozzi z tym ograniczaniem emisji z przemysłu, samochodów etc? dlatego mam zamiast zwykłych zarówek używać ekologicznych świetlówek dających trupioblade światło?
nic nie rozumiem :/

hmm wychodzi na to że w polityce/ekonomii bzdura goni bzdurę,
kiedyś Moskwa nami rządziła, teraz Bruksela zamyka stocznie chore to cokolwiek...
brat

Witajcie,
dziś w PR3 rano dyżurny ekonomista w porannym komentarzu powiedział że
emisja CO2 z działalności człowieka do atmosfery to jakiś promil emisji
globalnej ziemi, o ile to prawda to ja się pytam o sso chozzi z tym
ograniczaniem emisji z przemysłu, samochodów etc? dlatego mam zamiast
zwykłych zarówek używać ekologicznych świetlówek dających trupioblade
światło?
nic nie rozumiem :/
brat

 Michał wrote:

-A w dzień oszczędzności prądu czy jakoś tak - wszyscy farelki za
okna na parapet 100% POWER !