Niby prosta sprawa, ale...

"Chodnik ma tam około 5 metrów szerokości, więc nawet parkując na nim pojazd pozostawało przepisowe 1,5 metra dla pieszych. Szkopuł w tym, że na tym odcinku ustawiono znak drogowy "zakaz zatrzymywania".

źródło:
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodniku-nie-wolno,1501026

Użytkownik "M1SLQ"  napisał w wiadomości

Niby prosta sprawa, ale...

"Chodnik ma tam około 5 metrów szerokości, więc nawet parkując na nim pojazd pozostawało przepisowe 1,5 metra dla pieszych. Szkopuł w tym, że na tym odcinku ustawiono znak drogowy "zakaz zatrzymywania".

źródło:
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodniku-nie-wolno,1501026

w całej tej sprawie najgporsze jest to, ze cała ta procedura sądowa będzie kosztowała całkiem spore pieniądze, kiedy tak naprawde nie ma sie czym zajomować, bo sprawa jest jasniutka jak słoneczko.
Zakaz zatrzymywania sie i postoju, jesli nie ma wyłączenia chodnika to obowiązuje również na chodniku tak samo kowalskiego, jak i wielce szanowną Panią sędzie... i cały ten proces świadczy tyko i wyłącznie o jej lekceważącym podejściu do prawa.

end.

--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

sprawa jest jasniutka jak słoneczko.
Zakaz zatrzymywania sie i postoju, jesli nie ma wyłączenia chodnika to obowiązuje również na chodniku.

Fakt. Zastanawiające jest jednak to, że nawet Sąd Apelacyjny miał z tym problem...

Dnia Thu, 1 Jul 2010 22:10:47 +0200, M1SLQ napisał(a):

sprawa jest jasniutka jak słoneczko.
Zakaz zatrzymywania sie i postoju, jesli nie ma wyłączenia chodnika to
obowiązuje również na chodniku.

Fakt. Zastanawiające jest jednak to, że nawet Sąd Apelacyjny miał z tym
problem...

Dla pewnego sądu było oczywiste że znak po lewej stronie jezdni (i tylko
po lewej) jest obowiązujący na drodze dwukierunkowej.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

MadMan w

Dnia Thu, 1 Jul 2010 22:10:47 +0200, M1SLQ napisał(a):

sprawa jest jasniutka jak słoneczko.
Zakaz zatrzymywania sie i postoju, jesli nie ma wyłączenia chodnika to
obowiązuje również na chodniku.

Fakt. Zastanawiające jest jednak to, że nawet Sąd Apelacyjny miał z tym
problem...

Dla pewnego sądu było oczywiste że znak po lewej stronie jezdni (i tylko
po lewej) jest obowiązujący na drodze dwukierunkowej.

Nie manipuluj -- delikwent się przyznał, że wiedział o drodze dla rowerów...

P.S.

Zakaz wyrażony znakiem B-35 lub B-36:
dotyczy tej strony drogi, po której znak się znajduje.

Sygnalizatory kierunkowe S-3 nadające sygnały przeznaczone tylko dla
pojazdów skręcających w lewo mogą nie być umieszczone po prawej stronie
drogi.


Z tego prawie na wprost można wysnuć wniosek, że znak B-35 lub B-36
umieszczony po prawej stronie drogi nie dotyczy lewej strony drogi, przepis
ogólny zabrania zatrzymywania się:

na jezdni przy jej lewej krawędzi, z wyjątkiem zatrzymania lub postoju
pojazdu na obszarze zabudowanym na drodze jednokierunkowej lub na jezdni
dwukierunkowej o małym ruchu;

Ergo: skoro znak zabrania zatrzymania się na chodniku po prawej stronie
drogi, to nie zabrania zatrzymania się na chodniku po lewej stronie drogi
;-)


--
Tomasz Nycz
[priv-- >>X-Email]

Dnia Thu, 1 Jul 2010 23:04:06 +0200, 'Tom N' napisał(a):

Dla pewnego sądu było oczywiste że znak po lewej stronie jezdni (i tylko
po lewej) jest obowiązujący na drodze dwukierunkowej.

Nie manipuluj -- delikwent się przyznał, że wiedział o drodze dla rowerów...

Nie zmienia to tego co napisałem w ogóle.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot         damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

M1SLQ pisze:

sprawa jest jasniutka jak słoneczko.
Zakaz zatrzymywania sie i postoju, jesli nie ma wyłączenia chodnika to
obowiązuje również na chodniku.

Fakt. Zastanawiające jest jednak to, że nawet Sąd Apelacyjny miał z tym
problem...

Większość sędziów w Polsce jest niekompetentna lub skorumpowana.

Patrz:
http://niepoprawni.pl/blog/164/temida-zebrze-pod-polskim-sadem-upadek-sedziego

A np. mi pewna blond dziumdzia orzekła, że bezprawnym żądaniom "łysych"
należy się przychylać... żeby nie zaogniać sytuacji.

W uzasadnieniu pisemnym się nieco poprawiła, ale niewiele.

W wiadomości

*Kuba (aka cita)* napisał(-a):

Zakaz zatrzymywania sie i postoju, jesli nie ma wyłączenia chodnika to
obowiązuje również na chodniku

Aż się boję mysleć co to będzie, jak przy znakach B-25 nie będzie info, że nie dotyczy chodnika. Analogicznie z C-18, C-14 etc. :/

--
Big Jack
         //////     GG: 660675
        ( o  o)     Wiadomość niesprawdzona przez ESET NOD32 Antivirus
    -- ooO-( )-Ooo-  ani żaden inny antywirus :P

Dnia Thu, 1 Jul 2010 22:06:48 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

źródło:
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodniku-nie-wolno,1501026

w całej tej sprawie najgporsze jest to, ze cała ta procedura sądowa będzie
kosztowała całkiem spore pieniądze, kiedy tak naprawde nie ma sie czym
zajomować, bo sprawa jest jasniutka jak słoneczko.

Raczej to, że sędzia, osoba mająca wykształcenei prawne nie zna kompletnie
przepisów. I taka osoba orzeka...

--
     ___________ (R)
    /_  _______    Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
  ___/ /_  ___    Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
 _______/ /_     Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/    PMS++PJ+S*+++P+++M+++W-- P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

On Thu, 1 Jul 2010 21:30:23 +0200,  M1SLQ wrote:

Niby prosta sprawa, ale...
"Chodnik ma tam około 5 metrów szerokości, więc nawet parkując na nim
pojazd pozostawało przepisowe 1,5 metra dla pieszych. Szkopuł w tym, że
na tym odcinku ustawiono znak drogowy "zakaz zatrzymywania".
źródło:
http://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/bezpieczenstwo/news/na-chodniku-nie-wolno,1501026

No prosze, a niektorzy narzekaja ze nie zyjemy w praworzadnym kraju.

Teraz tylko sprawdzic jak pani sedzia i czlonkowie pierwszego skladu
orzekajacego traktowali zwyklych ludzi oskarzonych o parkowanie na
zakazie - bo moze rzeczywiscie nalezy ich wywalic za uchybienie
godności sędziego. Mozna w zawieszeniu :-)

J.

W dniu 2010-07-01 22:31, J.F. pisze:

No prosze, a niektorzy narzekaja ze nie zyjemy w praworzadnym kraju.

Teraz tylko sprawdzic jak pani sedzia i czlonkowie pierwszego skladu
orzekajacego traktowali zwyklych ludzi oskarzonych o parkowanie na
zakazie - bo moze rzeczywiscie nalezy ich wywalic za uchybienie
godności sędziego. Mozna w zawieszeniu :-)

Za uchybienie godności też można. Ale za nieuctwo na pewno.

W dniu 2010-07-01 23:43,  pisze:

Za uchybienie godności też można. Ale za nieuctwo na pewno.

To nie jest nieuctwo - to bezczelność.
I to od początku do końca.
Od początku, czyli od biadolenia, że czasem zdarzało się pani przyjechać na 06:00 do roboty, żeby znaleźć miejsce do parkowania, a wystarczyło na 06:45 i przespacerować się 15 minut od ul. Pochulanki.
Od lekceważenia oczywistych przepisów.
Przez przychylność kolegów, którzy w wyroku zacytowali tylko fragment przepisu, który reguluje zatrzymywanie się (przepisu, który połowa kierowców zna na pamięć).
Przez to, że sąd najwyższy musiał się podobną (jakże błahą!!!) sprawą zajmować trzeci raz.
Po fakt, że sąd znów musi się zająć tą sprawą. Sprawą o niepraidłowe parkowanie - żenada...

Ciekawią mnie dwie sprawy:
1) kto zgłosił fakt złego parkowania - czy strażnik miejski, czy inna osoba i co się z tym człowiekiem teraz dzieje
2) czym zasłużyła sobie pożalsięboże sędzina na nieuwalenie sprawy na wcześniejszym etapie

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00

On Fri, 02 Jul 2010 12:17:47 +0200,  LEPEK wrote:

To nie jest nieuctwo - to bezczelność.
I to od początku do końca.
Od początku, czyli od biadolenia, że czasem zdarzało się pani przyjechać
na 06:00 do roboty, żeby znaleźć miejsce do parkowania, a wystarczyło na
06:45 i przespacerować się 15 minut od ul. Pochulanki.

Moze pani woli pracowac 6:15-14:15 niz np 8-16..

Od lekceważenia oczywistych przepisów.
Przez przychylność kolegów, którzy w wyroku zacytowali tylko fragment
przepisu, który reguluje zatrzymywanie się (przepisu, który połowa
kierowców zna na pamięć).
Przez to, że sąd najwyższy musiał się podobną (jakże błahą!!!) sprawą
zajmować trzeci raz.

Spokojnie, nie znasz sprawy, moze sie pani dopatrzyla czegos ciekawego
w przepisach, moze zamataczyla.

Ciekawią mnie dwie sprawy:
1) kto zgłosił fakt złego parkowania - czy strażnik miejski, czy inna
osoba i co się z tym człowiekiem teraz dzieje

Moglo pojsc z automatu - przespacerowali sie i spisali.

2) czym zasłużyła sobie pożalsięboże sędzina na nieuwalenie sprawy na
wcześniejszym etapie

Jest protokol to jest sprawa :-)

Popatrz pozytywnie - dwa organy zadzialaly prawidlowo i kolesiostwo
sie nie udalo.

J.

W dniu 2010-07-02 21:08, J.F. pisze:

Spokojnie, nie znasz sprawy, moze sie pani dopatrzyla czegos ciekawego
w przepisach, moze zamataczyla.

Nie wiem, czego tam się można jeszcze dopatrzeć w PoRD. Różne rzeczy czasem (nawet i na PMS) "wychodzą", ale akurat w tym przypadku przepisy są jasne, jak słońce.

Ciekawią mnie dwie sprawy:
1) kto zgłosił fakt złego parkowania - czy strażnik miejski, czy inna
osoba i co się z tym człowiekiem teraz dzieje

Moglo pojsc z automatu - przespacerowali sie i spisali.

2) czym zasłużyła sobie pożalsięboże sędzina na nieuwalenie sprawy na
wcześniejszym etapie

Jest protokol to jest sprawa :-)

Popatrz pozytywnie - dwa organy zadzialaly prawidlowo i kolesiostwo
sie nie udalo.

No, to fakt.
Pomimo usilnych prób nie udało się uwalić sprawy na początku, ani w środku. Albo może ktoś się na babsko uwziął... Dobra, bądźmy optymistami: system zadziałał dobrze. ;)

Pozdr,
--
L E P E K    Pruszcz   Gdański
no_spam/maupa/poczta/kropka/fm
Toyota Corolla 1.3  sedan  '97
Hyundai Atos 0.9  nanovan  '00