Potrzebuje porady grupowiczow, moze ktos to juz przerabial.

Scenariusz:
21:30 wracam z pracy zjebany jak koń po westernie, jadę przez wieś 40-50kmph a przede mna samochod na 'obcych' blachach. wyprzedzam i po zakonczeniu manewru po jakichs 100m przy predkosci strzelam 60-70 wpadam na 'coś' co zdążyło mi tylko mignąć i nawet nie zdazylem zaczac hamowac o omijaniu nie mówiąc.
Samochód podskoczył a ja dostałem w twarz poduszką powietrzną. Po jakimś raczej ktorkim czasie jak oprzytomnialem zlapalem keirownice spowrotem (nadal jechalem) i zatrzymalem samochod po skorygowaniu toru jazdy.
Dookola pusto, domy, brak gowniarzy. myslalem na poczatku ze to gowniarze beton wtargali na srodek drogi (byl centralnie na moim pasie). poszedlem obejrzec w co przywalilem. samochod zostawilem tak jak sie zatrzymal, z wlaczonmi swiatlami, wlaczonym zaplonem choc zgaszonym silnikiem i kupa smrodu z poduszki. po obejrzeniu stwierdzilem ze to duzy kawal bryly lodu. na oko 70x70x30cm(strzelam). Potem zabralem sie za oględziny...brak latarki wiec poswiecilem czym mialem i widzialem ze micha mocno oberwala, choc nie zostala rozerwana. mala kaluza oleju (ale taka na 10cm srednicy).
zadzwonilem najpierw po brata a on po policje (zeby miec notatkę). brat przywiozl aparak ktorym ocykalem miejsce i uszkodzenia. w swietle jego reflektorow okazalo sie ze zniszczenia sa duzo duzo powazniejsze niz na poczatku myslalem. W efekcie dokladniejszych ogledzin wyszlo ze uszkodzone sa:
-urwany silnik. prawa łapa pęknieta. nie wiem czy przykrecana do bloku czy to element bloku. Wisial silnik na drugiej łapie i skrzyni biegow.
-zniszczona miska olejowa
-rozerwana plecionka i prawdopodobnie pęknięte turbo (obstawiam ze stamtad olej)
-prawdopdobnie uszkodzony/zniszczony mechanizm roznicowy - podczas holowania myslalem ze mi sie samochod rozpadnie
-prawa przednia czesc konstrukcji karoserii odksztalcona (zmienione pasowanie drzwi i prawego blotnika). podniosla sie przez lape
-byc moze cos z zawieszenia ale w nocy gowno widzialem
-poducha
Przyjechala policja, dmuchnalem 0.00, spisali notatkę i ofotkowali uszkodzenia i miejsce.
Oczywiscie marudzili ze po co ich wzywamy, ze nie ma samochodu z ktorego to odpadlo itd.
Z uzyciem samochodu brata sholowalismy rozbitka do domu(szczesciem to tylko 3-4km od domu po zadupiach). Malo sie nie rozpadl a jechalismy max 20 na godzine. Chyba polecial mechanizm roznicowy albo przegób rzucal silnikiem. myslalem ze mi sie buda rozleci od tego walenia. Stoi teraz na moim podworku i czeka na litość.


wnioski:
po obejrzeniu bryly lodu przez brata ustalilismy ze to odpadlo od jakiejs ciezarowki. odbita w lodzie ryflowana blacha podlogowa (tzn powyginana) z elementami blota. kilkadziesiat m wczesniej widac bylo odlamki po odpadnieciu tej bryly od samochodu.
samochod to punto 2 fl 1.3 multijet.

Prawde mowiac jestem tym zalamany bo chce uzyskac odszkodowanie od zarzadcy drogi a nie wiem od czego zaczac. chcialbym zrobic to w ASO ale zwyczjanie nie stac mnie na to zeby zrobic naprawe a ptem odzyskac odszkodowanie (lub co gorsza nie odzyskac).
Stalo sie to na drodze nr 734 we wsi Szymanow. Google maps po wpisaniu nazwy miejscowosci miej wiecej precycyjnie wskazuja gdzie sie zdzwonilem.


Czy ktos moze mi podpowiedziec kto może być włodarzem tej drogi? GDKiA? gmina? powiat? Jak to ustalić?



Sprawę dla mnie pogorsza to ze to moje podstawowe narzędzie pracy.... czy ktos odzyskiwal odszkodowanie od udzkodzenia na drodze?
Samochod jest skasowany strasznie. niby na pierwszy rzut oka wyglada nna caly ale po podniesieniu maski widac zarwany silnik, urwana lape, z prawej strony nagle niedopasowane drzwi i blotnik no i nieszczesna poduche ktora dostalem w pysk....

zawsze sie zastawnialem jak to jest, gdy poduszka sie otwiera....teraz juz o ironio wiem...

czwartek swieto wiec w piatek chcialbym to zglosic i zabrac notatke z policji, zapewne bedzie niezbedna.
:( wa mac a tak lubilem ten samochod

--
-
pozdrawiający
-- -- ->>sirapacz<<-- -- --

Czy ktos moze mi podpowiedziec kto może być włodarzem tej drogi? GDKiA? gmina? powiat? Jak to ustalić?

Witam,
Jak masz AC to zrob z AC. A Twoj ubezpieczyciel sam bedzie dochodzic czyja to droga i kto za to odpowiada.

Ja wlasnie przechodze przeboje z GDDKiA i nie polecam, mimo ze mam AC naprawilem szybko bo bylo poza miejscem zamieszkania.
Teraz tego zaluje, niestety GDDKiA to ciagle komuna i spychologia. Ale nie mam zamiaru im odpuscic.

Wazne ze byla policja.

pzdr
Adam

Witam,

Jak masz AC to zrob z AC. A Twoj ubezpieczyciel sam bedzie dochodzic czyja to droga i kto za to odpowiada.

jakbym mial AC to w ogole bym tematu nie zaczynal:/

a ta droga 734 pod gdkia podlega?
mnie wystarczy kto jest ubezpieczycielem i polisa. potem zrzuce dochodzenie tego na ASO.

Wazne ze byla policja.

mimo dostania w ryj poducha po calym dniu pracy, choc tyle bylem przytomny

W takim razie nie zaczynaj naprawy samochodu, ja mialem zdarzenie 12 grudnia (13 grudnia naprawilem) a ubezpieczyciel dzis chce ogladac uszkodzony samochod!

a ta droga 734 pod gdkia podlega?
mnie wystarczy kto jest ubezpieczycielem i polisa. potem zrzuce dochodzenie tego na ASO.

ASO chyba nie bedzie chcialo sie w to bawic, musisz sam skontaktowac sie ubezpieczycielem drogi. Nie znam tej drogi ale jesli to droga gminna to uderzaj do gminy, a jak wojewodzka to do wojewody.

Wazne ze byla policja.

mimo dostania w ryj poducha po calym dniu pracy, choc tyle bylem przytomny

:)
zycze powodzenia

W takim razie nie zaczynaj naprawy samochodu, ja mialem zdarzenie 12 grudnia (13 grudnia naprawilem) a ubezpieczyciel dzis chce ogladac uszkodzony samochod!

nie stac mnie teraz.
szacuje ze gospodarczym sposobem bym go polepil za jakies 6kpln
a aso molze spokojnie szepnąć za naprawe 15kpln przy wartosci rynkowej calego auta ok 10kpln

a ta droga 734 pod gdkia podlega?
mnie wystarczy kto jest ubezpieczycielem i polisa. potem zrzuce dochodzenie tego na ASO.

ASO chyba nie bedzie chcialo sie w to bawic, musisz sam skontaktowac sie ubezpieczycielem drogi. Nie znam tej drogi ale jesli to droga gminna to uderzaj do gminy, a jak wojewodzka to do wojewody.

duzo kasy.
pierwsze z nimi doswiadczenie bylo bardoz bardzo pozytywne. dlatego konkretnie u nich chce to robic.

Drogą goglania doszedlem do http://www.mzdw.pl/text.php?cat=40
i jest tam wylistowana ta droga na ktoeej bylo zdarzenie. wiec wiem kto odpowiedzialny i gdzie zglaszac. terraz pytanie na co uwazac w kotnakcie. no i jak udowodnic ze wielka bryla lodu na srodku pasa to ich wina?

Wazne ze byla policja.

mimo dostania w ryj poducha po calym dniu pracy, choc tyle bylem przytomny

:)
zycze powodzenia

dzieki
przyda sie

begin adam

Ja wjechalem w dziure i nie bylo policji, Wg mnie najwazniejsze to
notatka policji, Twoj brat jako świadek no i zalozenie ze na drogaj
wojeowodzkich nie ma nieoznakowanych przeszkod. No i wazne zebys jechal
z predkoscia dozwolona na danym odcinku i ze wyprzedzales zgodnie z
kodeksem drogowym

Tyle tylko, że dziura w jezdni to zupełnie co innego niż coś, co odpadło
z ciężarówki...

begin Michał Gut

to wlasnie moja obawa i szukam podpowiedzi

Hmmm wlasnie od takich rzeczy nietypowych jest Auto Casco. Niestety, ale cos
co leży "odpadniete" od jakiegoś samochodu raczej nie obciaża zarządcy
drogi. Miałeś pecha, dobrze że żyjesz i nic Tobie nie jest. Acha pamietaj o
AC na przyszlosc, chyba tylko to może pomóc w tym temacie. Choć raczej nawet
przy AC byla by kasacja pojazdu a nie jego naprawa w twoim wypadku. Duże
zniszczenia, nieopłacalna naprawa.

On 2011-01-06, adam  wrote:

No i wazne zebys jechal z predkoscia dozwolona na danym odcinku i ze
wyprzedzales zgodnie z kodeksem drogowym

On Thu, 06 Jan 2011 11:54:42 +0100, Krzysiek Kielczewski
 wrote:

Nie jechał zgodnie z PORD

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

Nie jechał zgodnie z PORD

Skąd to wyczytałeś?

On Thu, 6 Jan 2011 14:11:41 +0100, "Plumpi"  wrote:

Zapewne z PoRD :)

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

Zapewne z PoRD :)

Taa...

On Thu, 6 Jan 2011 14:23:41 +0100, "Plumpi"  wrote:

Masz wątpliwości ?

To poczytaj PoRD. Przyda Ci się to kiedyś, kiedy będziesz podchodził do
egzaminu na prawo jazdy, bo zapewne obenie nie posiadasz prawa jazdy skoro
masz takie wątpliwości i zadajesz takie pytania.

Taa... W PoRD jest napisane że na drodze wojewódzkiej 734 jest
ograniczenie do 50 km/h?

W dniu 2011-01-06 14:25, jerzu pisze:

On Thu, 6 Jan 2011 14:23:41 +0100,   wrote:

Masz wątpliwości ?

Mam.

To poczytaj PoRD. Przyda Ci się to kiedyś, kiedy będziesz podchodził do
egzaminu na prawo jazdy, bo zapewne obenie nie posiadasz prawa jazdy skoro
masz takie wątpliwości i zadajesz takie pytania.

Taa... W PoRD jest napisane że na drodze wojewódzkiej 734 jest
ograniczenie do 50 km/h?

Taa... W PoRD jest napisane że na drodze wojewódzkiej 734 jest
ograniczenie do 50 km/h?

Przejedź się kiedyś ta drogą (chodzi raczej o 724, a nie 734).

Michał Gut w

Taa... W PoRD jest napisane że na drodze wojewódzkiej 734 jest
ograniczenie do 50 km/h?

Przejedź się kiedyś ta drogą (chodzi raczej o 724, a nie 734).

724 jest calkiem fajna, duzo miejsca, calkiem nowa nawierzchnia na
wiekszosci dlugosci

W dniu 2011-01-06 19:15, Michał Gut pisze:

Taa... W PoRD jest napisane że na drodze wojewódzkiej 734 jest
ograniczenie do 50 km/h?

Przejedź się kiedyś ta drogą (chodzi raczej o 724, a nie 734).

724 jest calkiem fajna, duzo miejsca, calkiem nowa nawierzchnia na
wiekszosci dlugosci

734 to zart ponury

724 jest calkiem fajna, duzo miejsca, calkiem nowa nawierzchnia na
wiekszosci dlugosci

Interesujące - najwyraźniej mówimy o innej drodze.

734 to zart ponury

Wręcz przeciwnie, bardzo dobrze się omija korki w Górze Kalwarii.

W dniu 2011-01-06 19:59, Michał Gut pisze:

724 jest calkiem fajna, duzo miejsca, calkiem nowa nawierzchnia na
wiekszosci dlugosci

Interesujące - najwyraźniej mówimy o innej drodze.

o tej samej:) glownie latam wilanow-konstancin-słomczyn i zdarza mi sie
czesto jezdzic slomczyn - szymanow itd
ALE TO NIE 734.

o tej samej:) glownie latam wilanow-konstancin-słomczyn i zdarza mi sie
czesto jezdzic slomczyn - szymanow itd
ALE TO NIE 734.

Ja już nie wiem o co Tobie chodzi - odcinek Wilanów - G.Kalwaria to
fragment 724.

W dniu 2011-01-06 22:04, Michał Gut pisze:
(...)

wg google maps tam gdzie byl dzwon byla droga 734. na gm jest blad
bo jest ona kawalek dalej. to gdzie zdzwonilem to byla gminna

A no chyba, że tak. Ja w ogóle myślałem, że 734 jest od 724 na
wschód i dopiero Jerzu mi uświadomił, że ten kawałek (czego bym drogą
krajowa nie nazwał) od Baniochy do Kawęczyna to też DK 734.
Ja bym się tam latem nie chciał zapuszczać, a co dopiero zimową
porą wieczorem :). Ta która leci przez Szymanów nie jest taka zła.

On Thu, 06 Jan 2011 18:14:40 +0100, Artur Maśląg
wrote:

Przejedź się kiedyś ta drogą (chodzi raczej o 724, a nie 734).

W dniu 2011-01-06 19:26, jerzu pisze:

On Thu, 06 Jan 2011 18:14:40 +0100, Artur wrote:

Przejedź się kiedyś ta drogą (chodzi raczej o 724, a nie 734).

Jeżdżę jedną i drugą. 724 to na pewno nie była, bo do Szymanowa to
jest od niej spory kawałek. I dalej twierdzę, że nie jest to 734, bo
ta też przez Szymanów nie prowadzi.

A tak BTW w takie drogi to ja się w zimie nie zapuszczam, jak nie
muszę, a tym bardziej w nocy. Wolę objechać dookoła, nadłożyć kilka
kilometrów, niż się pchać w nieznane.

On Thu, 06 Jan 2011 19:43:23 +0100, Artur Maśląg
wrote:

724 to Góra Kalwaria - Konstancin, z 734 to równoległa (Dębówka,
Podłęcze itd.) Zdecydowanie bliżej 724 do tego miejsca.

W dniu 2011-01-06 20:04, jerzu pisze:
(...)

DW 734 to Baniocha - Łubna - Kawęczyn - Dębówka - potem niesistniejący
most na Wiśle - Nadbrzeż - Otwock Wielki i dalej do DW 801.

Droga o
której piszesz to jakaś droga powiatowa.

On 2011-01-06, jerzu  wrote:

Nie jechał zgodnie z PORD

Skąd to wyczytałeś?

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-06, jerzu  wrote:

Nie jechał zgodnie z PORD

Skąd to wyczytałeś?

Z jego postów.

Sebastian Kaliszewski wrote:
> Krzysiek Kielczewski wrote:
>
>> On 2011-01-06, jerzu  wrote:
>>
>>>> Nie jechał zgodnie z PORD
>>>
>>> Skąd to wyczytałeś?
>>
>>
>> Z jego postów.
>
>
> Z jego postów to znasz mocno przybliżoną jego prędkość "licznikową" a
> nie rzeczywistą.


Ale ty o prędkośi, a reszta o jeździe niezgodnej z przepisami pord, nie z niezgodnej z przepisem o maksymalnej dopuszczalnej prędkości na danym odcinku.

--
Bydlę

Bydlę wrote:

Sebastian Kaliszewski wrote:
 > Krzysiek Kielczewski wrote:
 >
 >> On 2011-01-06, jerzu  wrote:
 >>
 >>>> Nie jechał zgodnie z PORD
 >>>
 >>> Skąd to wyczytałeś?
 >>
 >>
 >> Z jego postów.
 >
 >
 > Z jego postów to znasz mocno przybliżoną jego prędkość "licznikową" a
 > nie rzeczywistą.


Ale ty o prędkośi, a reszta o jeździe niezgodnej z przepisami pord, nie z niezgodnej z przepisem o maksymalnej dopuszczalnej prędkości na danym odcinku.

Sebastian Kaliszewski wrote:
>  Dopiero
> potem wchrzanił się w bryłę.

No o tym piszę.


> A jeśli chodzi o "panujące warunki"

Nie, chodzi o panujące warunki.


> to bryły lodu tej wielkości które
> albo odpadły z jakiegoś pojazdu albo je np. pług wygarnął z pobocza
> słabo się wliczają do "panujących warunków"

Co to są "panujące warunki" i czym się rożnią od panującyh warunków?


> podobnie zresztą jak
> pijak leżący na drodze (co SN stwierdził).


Stiwrdzał, że kierowca j jest niewinny wprzejechania człwoeika, czy stwierdzał, że to zarządca drogi jest odpowiedlany za pijaka?
Bo chyba nam się kierunki rozmowy rozjeżdżają.
:-)

--
Bydlę

Bydlę wrote:

Sebastian Kaliszewski wrote:
 >  Dopiero
 > potem wchrzanił się w bryłę.

No o tym piszę.


 > A jeśli chodzi o "panujące warunki"

Nie, chodzi o panujące warunki.


 > to bryły lodu tej wielkości które
 > albo odpadły z jakiegoś pojazdu albo je np. pług wygarnął z pobocza
 > słabo się wliczają do "panujących warunków"

Co to są "panujące warunki" i czym się rożnią od panującyh warunków?


 > podobnie zresztą jak
 > pijak leżący na drodze (co SN stwierdził).


Stiwrdzał, że kierowca j jest niewinny wprzejechania człwoeika, czy stwierdzał, że to zarządca drogi jest odpowiedlany za pijaka?

Bo chyba nam się kierunki rozmowy rozjeżdżają.
:-)

jerzu wrote:
> On Thu, 06 Jan 2011 11:54:42 +0100, Krzysiek Kielczewski
>  wrote:
>
>
>>Nie jechał zgodnie z PORD
>
>
> Skąd to wyczytałeś?
>
>
Nie skąd, a gdzie.
Tu to opisał, że jechał niezgodnie z przepisami.
Pierwsza wiadomość w tym wątku.
:-)


--
Bydlę

On Thu, 06 Jan 2011 16:54:16 +0100, Bydlę  wrote:

Tu to opisał, że jechał niezgodnie z przepisami.
Pierwsza wiadomość w tym wątku.

jerzu wrote:
> On Thu, 06 Jan 2011 16:54:16 +0100, Bydlę  wrote:
>
>
>>Tu to opisał, że jechał niezgodnie z przepisami.
>>Pierwsza wiadomość w tym wątku.
>
>
> Gdzie?
>
>
Na samej górze, pierwsza wiadomość w tym wątku.


--
Bydlę

On Fri, 07 Jan 2011 11:19:28 +0100, Bydlę  wrote:

Na samej górze, pierwsza wiadomość w tym wątku.

On Thu, 6 Jan 2011 00:53:45 +0100, Michał Gut
 wrote:

a ta droga 734 pod gdkia podlega?

Potrzebuje porady grupowiczow, moze ktos to juz przerabial.

po przeczytanie wszystkiego napiszę niewiele
życzę Ci jak najlepiej ale w tej sytuacji chyba nie masz szans na odszkodowanie od zarządcy drogi. obym się mylił.
wytłumaczenie dla nich jestproste i banalne. droga odśnieżona, przejezdna, lód odpadł od innego samochodu...

On 6 Sty, 12:36, Michał Gut
wrote:

> po przeczytanie wszystkiego napisz niewiele
> ycz Ci jak najlepiej ale w tej sytuacji chyba nie masz szans na
> odszkodowanie od zarz dcy drogi. obym si myli .
> wyt umaczenie dla nich jestproste i banalne. droga od nie ona, przejezdna,
> l d odpad od innego samochodu...

z tym odsniezeniem to nie ma co szalec, solo to ta droga nie widzial dawno.
nie ma lodu ale jest taka cienka warstewka troche sliska(hamuje sie gorzej
niz na mokrej drodze ale lepiejj niz na calkowicie zasniezonej)/
na drodze sa nieduze koleiny ze sniegu (ale takie wyslizgane i nieduze ze da
sie przez nie przejezdzac bez utraty sterownosci).

bede walczyl. dla mnie wartosc tego samochodu w tym momencie jest bardzo
duza i jak wspomnialem wczesniej zwyczajnie nie stac mnie by to naprawiac na
wlasna reke (zreszta nie poczuwam sie do odpowiedzialnosci za zdarzenie bo
uwazam ze mojej winy bylo tu 10% - jakbym nie wyprzedzal to moze bym
zauwazyl wczesniej i moze mialbym szanse na jakis manewr, choc watpie bo tam
ciasno.)

Nie zycze ci zle. Ale miales pecha. Wyciagnij z tego wniosek na temat
swojego sposobu jazdy. Ciesz sie ze nie skonczyles na drzewie i jestes
zdrowy. Przejdz sie do lekarza na przeswietlenie i badanie kregoslupa.
Auto pozegnaj. Sprzedaj za ile sie da i kup inne - sprawne. I dla
zdrowia swojej watroby odpusc oszustwa. Nie warto.

On 2011-01-06, Michał Gut  wrote:

chwileczke, nigdzie nie napisalem ze mam zamiar dopuszczac sie oszustwa.
czuje sie poszkodowany i dlatego chce walczyc o odszkodowanie.
ze zdrowiem na szczescie jest ok, zona zreszta tez mowi zeby olac auto bo
wazne ze mnie nic sie nie stalo. z powodu ubiegania sie o odszkodowanie nie
moge figurowac gdziekolwiek (conajwyzej w bazie ubezpieczyciela). chyba ze
mowiles o potencjalnym oszustwie. Nie mam zamiaru bawic sie w naginanie
prawdy - wrecz staram sie udokumentowac jak najdokladniej wszystko.

Tylko nie zapomnij się pochwalić, że jechałeś 70, a nie 50.

Michał Gut wrote:

> Tylko nie zapomnij się pochwalić, że jechałeś 70, a nie 50.
Szczerze mowiac moge tylko szacowac. nalicznik nie patrzylem tylko na
droge. Szacuje po poprzedniej predkosci przed wyprzedzaniem bo ta
widzialem. nie dalo sie tez wyprzedzac na zasadzie but w podloge i
lecimy. Za szybko tez nie moglem wyprzedzac. prawde mowiac manewr
wyprzedzania trwal dlugo. Wiec stad wnioskuje ze nie rozpedzilem sie
za mocno

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości

> Tylko nie zapomnij się pochwalić, że jechałeś 70, a nie 50.
Szczerze mowiac moge tylko szacowac. nalicznik nie patrzylem tylko na
droge. Szacuje po poprzedniej predkosci przed wyprzedzaniem bo ta
widzialem. nie dalo sie tez wyprzedzac na zasadzie but w podloge i
lecimy. Za szybko tez nie moglem wyprzedzac. prawde mowiac manewr
wyprzedzania trwal dlugo. Wiec stad wnioskuje ze nie rozpedzilem sie
za mocno

Nie dostosowałeś prędkości do warunków. Ciemno, ślisko.

Gdyby tam stał człowiek na ulicy ;-), to byś go rozjechał?
Skoro bryły lodu nie zauważyłeś...

Massai wrote:

Michał Gut wrote:

Tylko nie zapomnij się pochwalić, że jechałeś 70, a nie 50.

Szczerze mowiac moge tylko szacowac. nalicznik nie patrzylem tylko na
droge. Szacuje po poprzedniej predkosci przed wyprzedzaniem bo ta
widzialem. nie dalo sie tez wyprzedzac na zasadzie but w podloge i
lecimy. Za szybko tez nie moglem wyprzedzac. prawde mowiac manewr
wyprzedzania trwal dlugo. Wiec stad wnioskuje ze nie rozpedzilem sie
za mocno

Nie dostosowałeś prędkości do warunków. Ciemno, ślisko.

Gdyby tam stał człowiek na ulicy ;-), to byś go rozjechał?
Skoro bryły lodu nie zauważyłeś...

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-06, Michał Gut  wrote:

chwileczke, nigdzie nie napisalem ze mam zamiar dopuszczac sie oszustwa. czuje sie poszkodowany i dlatego chce walczyc o odszkodowanie.
ze zdrowiem na szczescie jest ok, zona zreszta tez mowi zeby olac auto bo wazne ze mnie nic sie nie stalo. z powodu ubiegania sie o odszkodowanie nie moge figurowac gdziekolwiek (conajwyzej w bazie ubezpieczyciela). chyba ze mowiles o potencjalnym oszustwie. Nie mam zamiaru bawic sie w naginanie prawdy - wrecz staram sie udokumentowac jak najdokladniej wszystko.

Tylko nie zapomnij się pochwalić, że jechałeś 70, a nie 50.

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

Tylko nie zapomnij się pochwalić, że jechałeś 70, a nie 50.

Ale on tego nie wie. To Ty to sobie wyssałeś.

Ale on tego nie wie. To Ty to sobie wyssałeś.

Jeszcze przed chwilą wiedział.

On 2011-01-07, Michał Gut  wrote:

Jeszcze przed chwilą wiedział.

nie wiedzialem. szacowalem.
potem nastepnego dnia przejechalem sie innym samochodem i patrzac na licznik
porownywalem sobie jak szybko mi znika asfalt pod samochodem zeby przyblizyc
predkosc.

On 6 Sty, 12:51, Michał Gut
wrote:

>Nie zycze ci zle. Ale miales pecha. Wyciagnij z tego wniosek na temat
>swojego sposobu jazdy. Ciesz sie ze nie skonczyles na drzewie i jestes
>zdrowy. Przejdz sie do lekarza na przeswietlenie i badanie kregoslupa.
>Auto pozegnaj. Sprzedaj za ile sie da i kup inne - sprawne. I dla
>zdrowia swojej watroby odpusc oszustwa. Nie warto.

chwileczke, nigdzie nie napisalem ze mam zamiar dopuszczac sie oszustwa.
czuje sie poszkodowany i dlatego chce walczyc o odszkodowanie.
ze zdrowiem na szczescie jest ok, zona zreszta tez mowi zeby olac auto bo
wazne ze mnie nic sie nie stalo. z powodu ubiegania sie o odszkodowanie nie
moge figurowac gdziekolwiek (conajwyzej w bazie ubezpieczyciela). chyba ze
mowiles o potencjalnym oszustwie. Nie mam zamiaru bawic sie w naginanie
prawdy - wrecz staram sie udokumentowac jak najdokladniej wszystko.

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w
wiadomości

>Nie zycze ci zle. Ale miales pecha. Wyciagnij z tego wniosek na temat
>swojego sposobu jazdy. Ciesz sie ze nie skonczyles na drzewie i jestes
>zdrowy. Przejdz sie do lekarza na przeswietlenie i badanie kregoslupa.
>Auto pozegnaj. Sprzedaj za ile sie da i kup inne - sprawne. I dla
>zdrowia swojej watroby odpusc oszustwa. Nie warto.

chwileczke, nigdzie nie napisalem ze mam zamiar dopuszczac sie oszustwa.
czuje sie poszkodowany i dlatego chce walczyc o odszkodowanie.
ze zdrowiem na szczescie jest ok, zona zreszta tez mowi zeby olac auto bo
wazne ze mnie nic sie nie stalo. z powodu ubiegania sie o odszkodowanie

moge figurowac gdziekolwiek (conajwyzej w bazie ubezpieczyciela). chyba ze
mowiles o potencjalnym oszustwie. Nie mam zamiaru bawic sie w naginanie
prawdy - wrecz staram sie udokumentowac jak najdokladniej wszystko.

Bierz w przyszłości AC. To się w dystansie naprawdę zwraca. Nie teraz to za
rok, za dwa, pięć, dziesięć. Ale się zwróci.

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w
wiadomości

> Bierz w przyszłości AC. To się w dystansie naprawdę zwraca. Nie teraz to
> za
> rok, za dwa, pięć, dziesięć. Ale się zwróci.

ale wtedy tu by padały:) musi sie nie zwracac >50% uzytkownikow:)

W dniu 2011-01-07 14:26, flower pisze:

Użytkownik "Michał   napisał w
wiadomości

Bierz w przyszłości AC. To się w dystansie naprawdę zwraca. Nie teraz to
za
rok, za dwa, pięć, dziesięć. Ale się zwróci.

ale wtedy tu by padały:) musi sie nie zwracac>50% uzytkownikow:)

To prawda :)
Ale to zależy właśnie od dystansu. Na 11 lat regularnej jazdy 120 km
dziennie dwa razy korzystałem z AC, w tym po raz pierwszy po przeszło 7
latach takiej jazdy.

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

W dniu 2011-01-07 14:26, flower pisze:
> Użytkownik "Michał

> wiadomości
>>> Bierz w przyszłości AC. To się w dystansie naprawdę zwraca. Nie teraz

>>> za
>>> rok, za dwa, pięć, dziesięć. Ale się zwróci.
>>
>> ale wtedy tu by padały:) musi sie nie zwracac>50% uzytkownikow:)
>
> To prawda :)
> Ale to zależy właśnie od dystansu. Na 11 lat regularnej jazdy 120 km
> dziennie dwa razy korzystałem z AC, w tym po raz pierwszy po przeszło 7
> latach takiej jazdy.

A ile wydałeś na AC przez te 11 lat?

W dniu 2011-01-07 11:29, flower pisze:

Bierz w przyszłości AC. To się w dystansie naprawdę zwraca. Nie teraz to za
rok, za dwa, pięć, dziesięć. Ale się zwróci.

On Mon, 10 Jan 2011 10:14:58 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2011-01-07 11:29, flower pisze:

Bierz w przyszłości AC. To się w dystansie naprawdę zwraca. Nie teraz to za
rok, za dwa, pięć, dziesięć. Ale się zwróci.

Odwrotnie.
A im dystans dłuższy, tym pewniej to się nie zwraca - per saldo.
Przecież na tym właśnie polega zarobek ubezpieczyciela.

W dniu 2011-01-10 10:25, J.F. pisze:

On Mon, 10 Jan 2011 10:14:58 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2011-01-07 11:29, flower pisze:

Bierz w przyszłości AC. To się w dystansie naprawdę zwraca. Nie teraz to za
rok, za dwa, pięć, dziesięć. Ale się zwróci.

Odwrotnie.
A im dystans dłuższy, tym pewniej to się nie zwraca - per saldo.
Przecież na tym właśnie polega zarobek ubezpieczyciela.

Wlasnie wtedy moze sie zwocic - jesli sie troche zachachmeci z rocznym
przebiegiem w polisie.
Polisa jest na pojazd, a wypadki na wozokilometr :-)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Mon, 10 Jan 2011 10:14:58 +0100,  Jakub Witkowski wrote:
>W dniu 2011-01-07 11:29, flower pisze:
>> Bierz w przyszłości AC. To się w dystansie naprawdę zwraca. Nie teraz

>> rok, za dwa, pięć, dziesięć. Ale się zwróci.
>
>Odwrotnie.
>A im dystans dłuższy, tym pewniej to się nie zwraca - per saldo.
>Przecież na tym właśnie polega zarobek ubezpieczyciela.

Wlasnie wtedy moze sie zwocic - jesli sie troche zachachmeci z rocznym
przebiegiem w polisie.

Polisa jest na pojazd, a wypadki na wozokilometr :-)

On Mon, 10 Jan 2011 10:57:21 +0100,  flower wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Mon, 10 Jan 2011 10:14:58 +0100,  Jakub Witkowski wrote:
>Odwrotnie.
>A im dystans dłuższy, tym pewniej to się nie zwraca - per saldo.
>Przecież na tym właśnie polega zarobek ubezpieczyciela.
Wlasnie wtedy moze sie zwocic - jesli sie troche zachachmeci z rocznym
przebiegiem w polisie.
Polisa jest na pojazd, a wypadki na wozokilometr :-)

Hm.
Nic nie mącę, ale rzeczywiście, na oko to macie rację. Może to się przestaje
opłacać z wiekiem, jak już człowiek nauczy się szanować zakręty, śliską
nawierzchnię, itp itd? :-)

W każdym razie mnie się zwróciło. Zwłaszcza przy nastoletnim samochodzie.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Mon, 10 Jan 2011 10:57:21 +0100,  flower wrote:
>Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości
>> On Mon, 10 Jan 2011 10:14:58 +0100,  Jakub Witkowski wrote:
>> >Odwrotnie.
>> >A im dystans dłuższy, tym pewniej to się nie zwraca - per saldo.
>> >Przecież na tym właśnie polega zarobek ubezpieczyciela.
>> Wlasnie wtedy moze sie zwocic - jesli sie troche zachachmeci z rocznym
>> przebiegiem w polisie.
>> Polisa jest na pojazd, a wypadki na wozokilometr :-)
>Hm.
>Nic nie mącę, ale rzeczywiście, na oko to macie rację. Może to się

>opłacać z wiekiem, jak już człowiek nauczy się szanować zakręty, śliską
>nawierzchnię, itp itd? :-)

i ma prace blisko domu i nie robi 100kkm rocznie :-)

Ubezpieczenia sie w ogolnosci nie oplacaja. Ubezpieczeni placa w
skladkach tyle co dostaja w odszkodowaniach plus pensje agentow,
prezesa i zysk akcjonariuszy.  Ale zawsze trzeba sie zapytac
"a co bedzie jak sie przydarzy" ?

ale jak ktos ma ryzyko wieksze niz ubezpieczyciel szacuje, to moze byc
ciakawiej.

>W każdym razie mnie się zwróciło. Zwłaszcza przy nastoletnim samochodzie.

no chyba nie - skladka wysoka, a ryzyko kwotowe niewielkie.
Zwlaszcza to przy nowym drogim samochodzie.

J.F. wrote:

On Mon, 10 Jan 2011 10:14:58 +0100,  Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2011-01-07 11:29, flower pisze:

Bierz w przyszłości AC. To się w dystansie naprawdę zwraca. Nie teraz to za
rok, za dwa, pięć, dziesięć. Ale się zwróci.

Odwrotnie.
A im dystans dłuższy, tym pewniej to się nie zwraca - per saldo.
Przecież na tym właśnie polega zarobek ubezpieczyciela.

Wlasnie wtedy moze sie zwocic - jesli sie troche zachachmeci z rocznym
przebiegiem w polisie.

Polisa jest na pojazd, a wypadki na wozokilometr :-)

On 2011-01-06, Michał Gut  wrote:

bede walczyl. dla mnie wartosc tego samochodu w tym momencie jest bardzo
duza i jak wspomnialem wczesniej zwyczajnie nie stac mnie by to naprawiac na
wlasna reke (zreszta nie poczuwam sie do odpowiedzialnosci za zdarzenie bo
uwazam ze mojej winy bylo tu 10% - jakbym nie wyprzedzal to moze bym
zauwazyl wczesniej i moze mialbym szanse na jakis manewr, choc watpie bo tam
ciasno.)

Na ominięcie nieruchomej przeszkody za ciasno, ale na zapierdalanie i
wyprzedzanie to już było miejsce?

On 2011-01-06, Michał Gut  wrote:

skrec gwaltownie na takiej nawierzchni kierownice i powiedz co
zaobserwowales.

On 2011-01-06, Michał Gut  wrote:

> skrec gwaltownie na takiej nawierzchni kierownice i powiedz co

> zaobserwowales.

Jeśli musisz gwałtownie machać kierownicą... to jechałeś za szybko.

Krzysiek Kiełczewski

On Thu, 6 Jan 2011 00:41:05 +0100,  Michał Gut wrote:

Prawde mowiac jestem tym zalamany bo chce uzyskac odszkodowanie od zarzadcy
drogi

:( wa mac a tak lubilem ten samochod

czwartek swieto wiec w piatek chcialbym to zglosic i zabrac notatke z
policji, zapewne bedzie niezbedna.
:( wa mac a tak lubilem ten samochod

1. nigdy i nigdzie nie przyznawaj, że to odpadło od innego auta. Nie jesteś specjalistą i na twoje oko to pod wpływem pędu powietrza conajwyżej wtoczyło się na drogę z pobocza. Nie wiesz jakiego pochodzenia jest ta bryła. Nie dawaj drugiej stronie argumentów.

2. Bryła lodu znajdowała się na pasie przeznaczonym do ruchu. Jechałeś z prędkością dozwoloną oraz zgodnie z zapisem PoRD zachowując właściwą prędkość do warunków panujących na drodze.

3. Obserwowałeś znaki, obserwowałeś bacznie jezdnię przed sobą. Byłeś w dobrej kondycji, nikt Cię nie rozpraszał. Gdy zobaczyłeś przeszkodę to nie udało Ci się jej uniknąć i doszło do zdarzenia

4. Gdyby było jakieś oznaczenie, że możesz się spodziewać takich niespodzianek to napewno zachowałbyś wzmożoną czujność i ostrożność i napewno jechałbyś wolniej.


Jeżeli do ubezpieczyciela zarządcy drogi (zakładam, że mają ubezpieczenie) dotrze, że coś odpadło (i ty to potwierdzisz przez co oni nie będą musieli tego udowodnić) z innego auta to zapomnij o odszkodowaniu

On Thu, 6 Jan 2011, Michał Gut wrote:

zreszta wychodze z takiego zalozenia ze na drodze bylo cos czego byc
nie powinno i tyle.

zreszta wychodze z takiego zalozenia ze na drodze bylo cos czego byc
nie powinno i tyle.

 Ten argument, jakby to powiedzieć.... słuszny jest.
 Pytaniem jest do kogo ma iść pretensja o to?
 Może tak - jak ktoś Ci wrzuci bombę do ogródka, to uważasz że miałbyś
za to odpowiadać? Nie powinno jej tam być, a ogródek Twój.

 Problemem jest oczywiście niemożność zlokalizowania odpowiedzialnego
za zdarzenie, być może ("przyczynił się") częściowo: nawet nie "winnego"!
- nie wiadomo czy mozna mu przypisać winę, ale odpowiedzialność za szkodę
lub "przyczynienie się" tak.

 Ale jesteś w sytuacji człowieka któremu ktoś się włamał do wynajmowanego
garażu i ukradł silnik. Nie wiemy kto.
 Właściciel garażu?

pzdr, Gotfryd

On Thu, 6 Jan 2011, Michał Gut wrote:

to tak jak z wyjebaniem sie na lodzie przed moja firma. co ja winny moge byc posypalem sola, piachem a kobieta i tak sie wywalila (hipotetycznie, nigdy nikt u mnei nie wyrznal).

odpowiadam ja.

a co ja winny ze mroz i woda daja lod?

On 6 Sty, 12:33, Michał Gut
wrote:

-slabo oswietlona droga lampami a zasieg moich lamp choc prawodlowy
uniemozliwial wypatrzenie czegos na drodze takich ksztaltow i koloru (mowiac
skrotowo bylo to koloru drogi czyli brudnego sniegu)

On 6 Sty, 09:52, Mruk  wrote:

> czwartek swieto wiec w piatek chcialbym to zglosic i zabrac notatke z
> policji, zapewne bedzie niezbedna.
> :( wa mac a tak lubilem ten samochod

1. nigdy i nigdzie nie przyznawaj, że to odpadło od innego auta. Nie
jesteś specjalistą i na twoje oko to pod wpływem pędu powietrza
conajwyżej wtoczyło się na drogę z pobocza. Nie wiesz jakiego
pochodzenia jest ta bryła. Nie dawaj drugiej stronie argumentów.

2. Bryła lodu znajdowała się na pasie przeznaczonym do ruchu. Jechałeś z
prędkością dozwoloną oraz zgodnie z zapisem PoRD zachowując właściwą
prędkość do warunków panujących na drodze.

3. Obserwowałeś znaki, obserwowałeś bacznie jezdnię przed sobą. Byłeś w
dobrej kondycji, nikt Cię nie rozpraszał. Gdy zobaczyłeś przeszkodę to
nie udało Ci się jej uniknąć i doszło do zdarzenia

4. Gdyby było jakieś oznaczenie, że możesz się spodziewać takich
niespodzianek to napewno zachowałbyś wzmożoną czujność i ostrożność i
napewno jechałbyś wolniej.

Jeżeli do ubezpieczyciela zarządcy drogi (zakładam, że mają
ubezpieczenie) dotrze, że coś odpadło (i ty to potwierdzisz przez co oni
nie będą musieli tego udowodnić) z innego auta to zapomnij o odszkodowaniu

M

W dniu 11-01-06 12:39, ptoki pisze:

I to mnie zniesmacza. Gostek zapierdalal, mial pecha a teraz
najprawdopodobniej bedzie probowal oszustwa lub w lagodniejszej wersji
wyludzenia.

Zycze ci wp$#%#@$ sie do rowu na takiej bryle kiedys.

Użytkownik "neoniusz"  napisał w wiadomości

I to mnie zniesmacza. Gostek zapierdalal, mial pecha a teraz
najprawdopodobniej bedzie probowal oszustwa lub w lagodniejszej wersji
wyludzenia.

Zycze ci wp$#%#@$ sie do rowu na takiej bryle kiedys.

W dniu 11-01-06 13:16, Plumpi pisze:

I to mnie zniesmacza. Gostek zapierdalal, mial pecha a teraz
najprawdopodobniej bedzie probowal oszustwa lub w lagodniejszej wersji
wyludzenia.

Zycze ci wp$#%#@$ sie do rowu na takiej bryle kiedys.

Tak poza tym to jesteś zdrowy ?

Użytkownik "neoniusz"  napisał w wiadomości

Zycze ci wp$#%#@$ sie do rowu na takiej bryle kiedys.

Tak poza tym to jesteś zdrowy ?

Skoro jest takim swietnym kierowca (i jasnowidzem, bo potrafi stwierdzic, ze inni nie umieja jezdzic i "zapierdalaja"), to chcialbym widziec, jakby sam sie zachowal w takiej sytuacji.

On 6 Sty, 13:16, "Plumpi"  wrote:

Pochwal się przy okazji w jakim towarzystwie ubezpieczeniowym
pracujesz jako likwidator szkód ?

Zadam Ci jedno zasadnicze pytanie: czy odpowiednio niska prędkość,
albo nawet przepisowa gwarantuje kierowcy bezpieczną jazdę ? Przecież
to zwykły kit ! Tutaj liczy się doświadczenie, koncentracja i refleks..
Gwarantuję Ci, że jakbyś na tym samym odcinku z tą bryłą lodu porównał
dla przykładu dwóch kierowców to nie zdziwiłbym się, jakby ten gość w
kapeluszu jadący te 50km/h wjechałby w tą bryłę a ten jadący 100km/h
by ją zauważył i jeszcze by wyminął.

On Mon, 10 Jan 2011 05:04:51 -0800 (PST),  Mateusz wrote:

On 6 Sty, 13:16, "Plumpi"  wrote:
Pochwal się przy okazji w jakim towarzystwie ubezpieczeniowym
pracujesz jako likwidator szkód ?
Zadam Ci jedno zasadnicze pytanie: czy odpowiednio niska prędkość,
albo nawet przepisowa gwarantuje kierowcy bezpieczną jazdę ? Przecież
to zwykły kit ! Tutaj liczy się doświadczenie, koncentracja i refleks.
Gwarantuję Ci, że jakbyś na tym samym odcinku z tą bryłą lodu porównał
dla przykładu dwóch kierowców to nie zdziwiłbym się, jakby ten gość w
kapeluszu jadący te 50km/h wjechałby w tą bryłę a ten jadący 100km/h
by ją zauważył i jeszcze by wyminął.

Użytkownik "Mateusz"  napisał w wiadomości news:aa642fb1-eb30-490e-a288-

Pochwal się przy okazji w jakim towarzystwie ubezpieczeniowym
pracujesz jako likwidator szkód ?

Zadam Ci jedno zasadnicze pytanie: czy odpowiednio niska prędkość,
albo nawet przepisowa gwarantuje kierowcy bezpieczną jazdę ? Przecież
to zwykły kit ! Tutaj liczy się doświadczenie, koncentracja i refleks.
Gwarantuję Ci, że jakbyś na tym samym odcinku z tą bryłą lodu porównał
dla przykładu dwóch kierowców to nie zdziwiłbym się, jakby ten gość w
kapeluszu jadący te 50km/h wjechałby w tą bryłę a ten jadący 100km/h
by ją zauważył i jeszcze by wyminął.

<cut>
zrozum ze nie mam zamiaru nikogo oszukiwac.

natomiast NIE CHCE DAC SIE OSZUKAC przez TU.
chyba jestes swiadomy tego ze TU nie zalezy na wyplacie odszkodowania i beda robic wszystko zeby podwazyc zdarzenie. dlatego sie pytam co zrobic i o czym pamietac by jakims glupim manewrem nie spowodowac wyzerowania swoich szans na odszkodowanie. Zeby ci zobrazowac przykladem: Linia obrony typu "panie ta bryla tu lezala bo pewnie jacys gowniarze ja wtargali, albo odpadla od samochodu". Nie wiem czy odpadla czy gowniarze to wtargali. moge domniemywac po ksztalcie. ale moglo byc tez tak ze odpadla od samochodu i poleciala w pobocze, a gowniarze potem wyniesli na srodek. Nie wiem tego i srednio mnie to obchodzi skad sie tam wziela. dla mnie wazne ze tam byla choc byc jej nie powinno.

On 6 Sty, 12:55, Michał Gut
wrote:

<cut>
zrozum ze nie mam zamiaru nikogo oszukiwac.

natomiast NIE CHCE DAC SIE OSZUKAC przez TU.

chyba jestes swiadomy tego ze TU nie zalezy na wyplacie odszkodowania i beda
robic wszystko zeby podwazyc zdarzenie. dlatego sie pytam co zrobic i o czym
pamietac by jakims glupim manewrem nie spowodowac wyzerowania swoich szans
na odszkodowanie. Zeby ci zobrazowac przykladem: Linia obrony typu "panie ta
bryla tu lezala bo pewnie jacys gowniarze ja wtargali, albo odpadla od
samochodu". Nie wiem czy odpadla czy gowniarze to wtargali. moge domniemywac
po ksztalcie. ale moglo byc tez tak ze odpadla od samochodu i poleciala w
pobocze, a gowniarze potem wyniesli na srodek. Nie wiem tego i srednio mnie
to obchodzi skad sie tam wziela. dla mnie wazne ze tam byla choc byc jej nie
powinno.

W dniu 2011-01-06 14:05, ptoki pisze:

Ale to o czym piszesz to normalna sprawa. Mowisz to co wiesz. I jak
powiesz to co napisales to szybko zostaniesz odprawiony nawet bez
kwitka. Jak cos przemilczysz to jest szansa ze kase od TU zarzadcy
drogi jakas dostaniesz. Ale jak trafisz na cwanszego likwidatora niz
ty to ryzykujesz problemy.

Podsumowujac:
Sprobowac powalczyc o odszkodowanie mowiac prawde nikt ci nie zabroni
to twoje prawo. Ale ja to slabo widze.

Użytkownik "ptoki"  napisał w wiadomości news:

I to mnie zniesmacza. Gostek zapierdalal,

On 6 Sty, 13:18, "Cavallino"  wrote:

U ytkownik "ptoki"  napisa w wiadomo ci news:

KAPELUSZ PLONK WARNING

W dniu 11-01-06 13:55, Sławek pisze:

Wsadź ty se w d... ten swój "warning".


Michał Gut nie dostosował stylu jazdy do warunków panujących na drodze

On Thu, 06 Jan 2011 14:24:58 +0100,  neoniusz wrote:

W dniu 11-01-06 13:55, Sławek pisze:

Wsadź ty se w d... ten swój "warning".
Michał Gut nie dostosował stylu jazdy do warunków panujących na drodze

ROTFL! Minales sie z powolaniem, powinienes byc kraweznikiem.

Użytkownik "Sławek"  napisał w wiadomości news:

Michał Gut nie dostosował stylu jazdy do warunków panujących na drodze

Dnia Thu, 6 Jan 2011 14:43:13 +0100, Cavallino napisał(a):

A że akurat na drodze leżała niewidoczna przeszkoda

On Thu, 6 Jan 2011 19:29:27 +0100,  MadMan wrote:

Dnia Thu, 6 Jan 2011 14:43:13 +0100, Cavallino napisał(a):

A że akurat na drodze leżała niewidoczna przeszkoda

No tak, bryła lodu o boku ponad pół metra jest zupełnie niewidoczna.

J.F. wrote:

On Thu, 6 Jan 2011 19:29:27 +0100,  MadMan wrote:
> Dnia Thu, 6 Jan 2011 14:43:13 +0100, Cavallino napisał(a):
>> A że akurat na drodze leżała niewidoczna przeszkoda
>
> No tak, bryła lodu o boku ponad pół metra jest zupełnie
> niewidoczna.

czarno-biala bryla, na czarno-bialej drodze, po nocy - moze i
niewidoczna.

On Fri, 7 Jan 2011 09:09:46 +0000 (UTC),  Massai wrote:

J.F. wrote:

> No tak, bryła lodu o boku ponad pół metra jest zupełnie
> niewidoczna.

czarno-biala bryla, na czarno-bialej drodze, po nocy - moze i
niewidoczna.

Tak całkiem niewidoczna, stealth? ;-)

Czy raczej - mało się wyróżniająca, ale jednak widoczna?

W dniu 2011-01-06 13:55, Sławek pisze:
(ciach)

Michał Gut nie dostosował stylu jazdy do warunków panujących na drodze
i z własnej (tylko i wyłącznie) winy rozwalił swój wózek.
Teraz kombinuje jak wyciągnąć kasę od ubezpieczyciela...

begin ptoki

A to ze tutaj sie rozpatruje jak najbezpieczniej odstawic numer z
oszustwem/wyludzeniem mnie niezmiernie smuci. Z takim podejsciem
pozostaniemy republika bananowa gdzie kazdy bedzie tylko czekal na
okazje do oszustwa...

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Skoro Michał jadąc 10 km/h ponad limit nawet tej bryły nie zauważył, to
zapewne jadąc zgodnie z limitem w najlepszym razie zacząłby hamować co by
nic nie zmieniło...

begin Plumpi

To, że jest ograniczenie do 50km/h nie oznacza, ze "musisz" poruszać się
z taką prędkością.

Prędkoć z jaką należy się poruszać po drodze powinna być dostosowana do
warunków atmosferycznych, widoczności oraz sytuacji panującej na drodze,
a także do własnych możliwości psycho-fizycznych.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Duża bryła lodu która odpadła z ciężarówki to nie jest "warunek
atmosferyczny", ani nic, co logicznie rozumując, da się przewidzieć.
Równie dobrze można by wyczekiwać na drodze zamaskowanego pojazdu obcych.

Po prostu pech i tyle.

begin Plumpi

Pechem to może być dziura w jezdni, któej być nie powinno, bo po to
płacimy podatki, zeby ich nie było, a przy tym takiej dziury nie jesteś
w stanie dostrzeć odpowiednio w porę. Pechem może być też przewracajace
się drzewo lub odpadająca bryła lodu wprost przed nadjeżdżającym
samochodem w taki sposób, ze nie daje możliwości zareagowania, ale nie
przeszkoda, która leży na jedni i można ją zaobaczyć w porę i w porę
przed nią zareagować. Przed każdą przeszkodą leżÄ…cą na jezdni można
zareagować w porę, pod warunkiem, że się jedzie z prędkością, która
umożliwia dostrzeżenie tej przeszkody w świetle reflektorów na tyle
wczęsnie, że zdąży się ją ominąć lub przed nią wyhamować.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Zdecydowanie łatwiej zauważyć przeszkody, których się spodziewamy, czyli
np. dziury.

Zwłaszcza jak są przysypane śniegiem lub wypełnione wodą :)

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

na takiej jednej stracilem 2 opony - bo para zimowek. po 1km flak.
opona z peknietym bocznym kordem. nie tylko ja tam zaparkowalem (skrot w powsinie na kabaty - dc). Na przystanku mzk za mna parkowaly kolejne auta zmieniac kola.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

begin Plumpi

Zdecydowanie łatwiej zauważyć przeszkody, których się spodziewamy, czyli
np. dziury.

Jotte wrote:
> W naszym głupim kraju na drodze należy spodziewać się wszystkiego -
> bryły lodu, zwalonego drzewa, dziury o głÄ™bokości 50 cm, pijaka śpiącego
> w poprzek, debila na rowerze z MP3-ką w uszach i plecaczkiem, staruchy
> co jej przejć w dziwnym miejscu wygodnie itp.


Przy naszym prawie?
Tak.
Przy zdrowym rozsądku?
Tak?
Mając praktyczną wiedzę nt. tego, co można znaleźÄ‡ na drodze?
Tak.


> chłopina po
> prostu nie podołał warunkom drogowym, przypieprzył i tyle


Staramy się to mu przekazać, ale najwyraźniej wina jest migającej bryły lodu...


--
Bydlę

On 6 Sty, 13:39, to  wrote:

> Prędkość z jaką należy się poruszać po drodze powinna być dostosowana do
> warunków atmosferycznych, widoczności oraz sytuacji panującej na drodze,
> a także do własnych możliwości psycho-fizycznych.

Duża bryła lodu która odpadła z ciężarówki to nie jest "warunek
atmosferyczny", ani nic, co logicznie rozumując, da się przewidzieć..
Równie dobrze można by wyczekiwać na drodze zamaskowanego pojazdu obcych.

Użytkownik "ptoki"  napisał w wiadomości news:

Nie porownuj bryly lodu do obcych. Takie bryly sa dosyc czeste.

Dnia 06 Jan 2011 12:39:52 GMT, to napisał(a):

To, że jest ograniczenie do 50km/h nie oznacza, ze "musisz" poruszać się
z taką prędkością.

Ale oznacza, ze możesz.

Duża bryła lodu która odpadła z ciężarówki to nie jest "warunek
atmosferyczny", ani nic, co logicznie rozumując, da się przewidzieć.
Równie dobrze można by wyczekiwać na drodze zamaskowanego pojazdu obcych.

Po prostu pech i tyle.

teraz o to, czy udanego. Michał niczego nie zauważył, tylko "coś mignęło" i
radośnie pizgnął. Swoją drogą, wyprzedzony wcześniej kierowca zareagował
jakoś?

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

nie pamietam faktu omijania mnie przez niego wiec albo skrecil do posesji do ktorej jechal (jechal wolno ewidentnie szukajac czegos - dlatgo wzialem sie za wyprzedzanie) albo zawrocil i spieprzyl (choc nie widze powodu dla ktorego mialby to robic - zjechal na posesje i tyle).

On Thu, 6 Jan 2011 13:35:47 +0100, "Plumpi"  wrote:

Prędkość z jaką należy się poruszać po drodze powinna być dostosowana do
warunków atmosferycznych, widoczności oraz sytuacji panującej na drodze, a
także do własnych możliwości psycho-fizycznych.

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

On Thu, 6 Jan 2011 13:35:47 +0100, "Plumpi"  wrote:

Prędkość z jaką należy się poruszać po drodze powinna być dostosowana do
warunków atmosferycznych, widoczności oraz sytuacji panującej na drodze, a
także do własnych możliwości psycho-fizycznych.

W tej sytuacji ile powinien jechać? 5 km/h? 30 km/h? A może wcale?

On Thu, 6 Jan 2011 14:21:32 +0100, "Plumpi"  wrote:

Powiem krótko: z taką prędkością powinien jechać, żeby nie było obecnego
postu.

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

Powiem krótko: z taką prędkością powinien jechać, żeby nie było obecnego
postu.

Czyli? Konkretnie? Z jaką prędkością Ty byś jechał?

On Thu, 6 Jan 2011 14:42:55 +0100, "Plumpi"  wrote:

Przede wszystkim jadąc przez wieś nie próbował bym wyprzedzać jadącego
przede mną pojazdu z prędkoscią ok. 50km/h.

W dniu 2011-01-06 14:56, jerzu pisze:

Przede wszystkim jadąc przez wieś nie próbował bym wyprzedzać jadącego
przede mną pojazdu z prędkoscią ok. 50km/h.

Kręcisz. Było konkretne pytanie, a Ty nie chcesz na nie odpowiedzieć.

Użytkownik "jerzu"  napisał w wiadomości

Przede wszystkim jadąc przez wieś nie próbował bym wyprzedzać jadącego
przede mną pojazdu z prędkoscią ok. 50km/h.

Kręcisz. Było konkretne pytanie, a Ty nie chcesz na nie odpowiedzieć.
Takie to trudne?

Powinien jechać z taką prędkością, która umożliwiłaby mu zauważenie bryły na tyle wcześnie, aby zatrzymać samochód w bezpiecznej odległości lub ominąć tę

On Thu, 6 Jan 2011, Michał Gut wrote:

Pierwszy raz znalazlem bryle lodu na srodku drogi. [...]
Nigdy bym sie nie spodziewal takiej przeszkody

Szukam tego co tam moze byc czyli piesi, pijacy, zwierzeta i samochody.
koniec kropka

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości news:

Szukam tego co tam moze byc czyli piesi, pijacy, zwierzeta i samochody.
koniec kropka

 Wyrażasz się bardzo kategorycznie, jak na to że uczciwie przyznać
trzeba iż "jakiś" udział we wpakowaniu się na nieruchomą przeszkodę
by się znalazł, prawda?

Jasne.
Mógł nie jechać, tylko pieszo iść.
Albo na PKP liczyć.

Jego wina gada wstrętnego, że własne auto wybrał.

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

Jasne.
Mógł nie jechać, tylko pieszo iść.
Albo na PKP liczyć.

musialbym se tory polozyc;)

Jego wina gada wstrętnego, że własne auto wybrał.

i to z nisko zawieszona michą (choc np toyota corolla matki e11 z 1996 tez by nie przejechala nad ta bryla)

zobacz ze odkad powiesilem zdjecia jakos juz sie nikt nie odzywa ze musialem ją widziec

Michał Gut wrote:
> zobacz ze odkad powiesilem zdjecia jakos juz sie nikt nie odzywa ze
> musialem ją widziec
>

A można mieć wolne od komputera? (to, że ty siedzisz przed komputerem, nie oznacza, że wszyscy inni muszą w tym samym czasie)
Uważam, że nie rożni się toto niczym od czegokolwiek innego leżącego na drodze.
Np. dziecka...

I było do ominięcia przy sprawnych światłach i odpowiedniej prędkości.

--
Bydlę

I było do ominięcia przy sprawnych światłach i odpowiedniej prędkości.

On 07/01/2011 13:12, Michał Gut wrote:

I było do ominięcia przy sprawnych światłach i odpowiedniej prędkości.

jak widziales to bryla lezala na jasniejszym i ladnie sie komponowala z
terenem, obok 2 czarne wyjezdzone pasy.
moze i bym zauwazyl jakbym tam czegos wypatrywal z uwaga. bardziej
patrze czy czlowieka nie rozjezdzam

Michał Gut wrote:
>> I było do ominięcia przy sprawnych światłach i odpowiedniej prędkości.
>>
> jak widziales to bryla lezala na jasniejszym i ladnie sie komponowala z
> terenem, obok 2 czarne wyjezdzone pasy.
> moze i bym zauwazyl jakbym tam czegos wypatrywal z uwaga. bardziej
> patrze czy czlowieka nie rozjezdzam
>


Kul.
Podsumujmy:

Coś (pies? dziecko? pijak? głaz?) leżało na drodze.
W to coś walnąłeś.
We wsi, nocą, na dość paskudnej drodze, zaraz po wyprzedzaniu.
Na szczęście to, w co walnąłeś, nie było żywe, a ty doznałeś tylko szkód na mieniu.

Przeważa (tu) opinia, że walnie przyczyniłeś się do tego walnięcia - swoim zmęczeniem, jazdą zbyt szybką - jak ją sam oceniałeś - i niedopasowanym stylem jazdy do okoliczności.
To dobry przykład na to, że ~"...jeżdżę pewnie i bezpiecznie, nazwet ze sporą prędkością, a moja ocena warunków pozwala na bezpieczną jazdę..."(*) jakże często jest baaardzo odległe od prawdy.




--
Bydlę


(*- to nie twoja wypowiedź, a często spotykana wśród kieroców, którzy są pewni, że są zawsze sprawni, bardzo doświadczeni i wręcz niezniszczalni)

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

jak widziales to bryla lezala na jasniejszym i ladnie sie komponowala z terenem, obok 2 czarne wyjezdzone pasy.
moze i bym zauwazyl jakbym tam czegos wypatrywal z uwaga. bardziej patrze czy czlowieka nie rozjezdzam

W dniu 2011-01-09 13:07, Plumpi pisze:

Patrząc na te zdjęcia uważam, że największą głupotą było zapier....ć z
taką prędkością po takiej drodze, która posiada 3 wyjeżdżone koleiny
służące do poruszania się samochodów w obydwu kierunkach oraz tak
zalodzoną nawierzchnię. Tym bardziej, że był to teren zabudowany i słabo
oświetlony. Gdybyś jechał tam z mniejszą prędkością miał byś szansę
zauważenia tej bryły lodu i uniknięcia zderzenia.
Nawet jeżeli byś przywalił to mogło się obyć bez większych lub w ogóle
bez uszkodzeń.

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

największym błędem było podłączać Ci internet. Teraz siedzisz i wygadujesz głupoty.

Plumpi wrote:

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

jak widziales to bryla lezala na jasniejszym i ladnie sie komponowala z terenem, obok 2 czarne wyjezdzone pasy.
moze i bym zauwazyl jakbym tam czegos wypatrywal z uwaga. bardziej patrze czy czlowieka nie rozjezdzam

Patrząc na te zdjęcia uważam, że największą głupotą było zapier....ć z taką prędkością po takiej drodze, która posiada 3 wyjeżdżone koleiny służące do poruszania się samochodów w obydwu kierunkach oraz tak zalodzoną nawierzchnię. Tym bardziej, że był to teren zabudowany i słabo oświetlony. Gdybyś jechał tam z mniejszą prędkością miał byś szansę zauważenia tej bryły lodu i uniknięcia zderzenia.
Nawet jeżeli byś przywalił to mogło się obyć bez większych lub w ogóle bez uszkodzeń.

Piszesz: "bardziej patrze czy czlowieka nie rozjezdzam".
Wybacz, ale takie stwierdzenie swiadczy tylko o Twoim bardzo małym doświadczeniu jako kierowca.
Będąc kierowcą musisz widzieć wszystko, zarówno ludzi, inne pojazdy, dzieci, zwierzęta, dziury w jezdni,

a także i takie przeszkody jak ta bryła lodu i wszystko to czego nie da się przewidzieć.

Mówiąc kolokwialnie "masz mieć oczy zarówno na głowie jak i w d...., czyli dookoła głowy".

Pamiętaj też o podstawowej zasadzie: jezeli nie mam dostatecznej widoczności to zwalniam do takiewj prędkości, która umożliwia mi podjęcia prawidłowej reakcji w razie pojawienia się przeszkody w zasięgu wzroku.

W dniu 2011-01-06 19:26, Michał Gut pisze:

Jego wina gada wstrętnego, że własne auto wybrał.

i to z nisko zawieszona michą (choc np toyota corolla matki e11 z 1996
tez by nie przejechala nad ta bryla)

W dniu 2011-01-07 16:56, Michał Baszyński pisze:

W dniu 2011-01-06 19:26, Michał Gut pisze:

Jego wina gada wstrętnego, że własne auto wybrał.

i to z nisko zawieszona michą (choc np toyota corolla matki e11 z 1996
tez by nie przejechala nad ta bryla)

tak z czystej ciekawości podczas dzisiejszej wymiany oleju w silniku obejrzałem sobie przód swojego samochodu pod katem najechania na takie atrakcje. Miska nisko. Ale przed miską, tuż pod dolną krawędzią zderzaka osłona z rury stalowej fi około 20 mocowana do podłużnic. Gdyby to nie wystarczyło to kawałek dalej kolejna przeszkoda - drążek stabilizatora - kawał żelastwa fi około 30. I dopiero potem miska.
I ktoś pisał, że stare jest be ;-)
Nie, nie beemwu.. ;-)

On 10/01/2011 09:59, Jakub Witkowski wrote:

W dniu 2011-01-07 16:56, Michał Baszyński pisze:

W dniu 2011-01-06 19:26, Michał Gut pisze:

Jego wina gada wstrętnego, że własne auto wybrał.

i to z nisko zawieszona michą (choc np toyota corolla matki e11 z 1996
tez by nie przejechala nad ta bryla)

tak z czystej ciekawości podczas dzisiejszej wymiany oleju w silniku
obejrzałem sobie przód swojego samochodu pod katem najechania na takie
atrakcje. Miska nisko. Ale przed miską, tuż pod dolną krawędzią
zderzaka osłona z rury stalowej fi około 20 mocowana do podłużnic.
Gdyby to nie wystarczyło to kawałek dalej kolejna przeszkoda - drążek
stabilizatora - kawał żelastwa fi około 30. I dopiero potem miska.
I ktoś pisał, że stare jest be ;-)
Nie, nie beemwu.. ;-)

W dużym fiacie były dwie stalowe szyny/kątowniki wyłącznie do ochrony
miski.
W ładzie - dodatkowa gruba stalowa płyta pod silnikiem.

W dniu 2011-01-06 19:26, Michał Gut pisze:
(...)

i to z nisko zawieszona michą (choc np toyota corolla matki e11 z 1996
tez by nie przejechala nad ta bryla)

Nie ma takich corolli, a jeżeli masz na myśli tę ze zdjęć (E10), to
jest niżej zawieszona niż punto, ale za to ma stosowane zabezpieczenie
miski i okolic przed takimi niespodziankami. Obstawiam, że
przejechałaby przez ten patent (zawiesiłaby się) z niewielkimi stratami
i spokojnie dałoby się pojechać dalej.

Michał Gut wrote:

Nie ma takich corolli, a jeżeli masz na myśli tę ze zdjęć (E10), to
jest niżej zawieszona niż punto, ale za to ma stosowane zabezpieczenie
miski i okolic przed takimi niespodziankami. Obstawiam, że
przejechałaby przez ten patent (zawiesiłaby się) z niewielkimi stratami
i spokojnie dałoby się pojechać dalej.

moze i fakt e10
w punto z tym multijetem jest to bardzo niefortunnie rozwiazane. kieds jak
gadalem z pracownikiem aso przy okazji mojego pnciaka to mowil ze mnostwo
osob rozwala miche w tym modelu

Ogólnie Punto zawsze miały słabo rozwiązany spód. A to niechroniona miska, a to dyndająca linka od ręcznego, itd...

On Thu, 6 Jan 2011, Cavallino wrote:

Mógł nie jechać, tylko pieszo iść.

Jego wina gada wstrętnego, że własne auto wybrał.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Thu, 6 Jan 2011, Cavallino wrote:

Mógł nie jechać, tylko pieszo iść.

 Ależ ja nie miałem (w tym poście) uwag do zdarzenia, a do stwierdzeń.
 I acz przyczynę rozumiem, to faktowi zaprzeczyć się nie da.

 Wyrażasz się bardzo kategorycznie, jak na to że uczciwie przyznać
trzeba iż "jakiś" udział we wpakowaniu się na nieruchomą przeszkodę
by się znalazł, prawda?

 I to nie pierwszy taki post w tym wątku (poprzedni na który odpisałem
był w stylu "tam nie miało być lodu i basta" - no nie miało, tylko
dlaczego to pod adresem zarządcy drogi?)

 Popatrz na tekst wyżej ("koniec kropka").

 Wynika z niego, że na trzeźwych rowerzystów nie patrzysz.
 Zbiór obiektów obserwowanych jest zamknięty, "nie podpada".
 Mieści się w kategorii owej bryły lodu (być może równie
rzadko występuje!)

pzdr, Gotfryd
(z wnioskiem, że z "zawsze", "nigdy", tudzież "koniec kropka"
to ostrożnie trzeba, bo się rykoszetem lubi odbijać ;))

On Thu, 6 Jan 2011, Michał Gut wrote:

moje bardziej kategoryczne podejscie wynika z pewnego betonu i bynajmniej nie chodzi mi o taki lezacy na drodze.

jak wspomnialem probowalem uciac takie durne dywagacje niewiele wnoszace:) koniec kropka;)

begin Plumpi

Powiem krótko: z taką prędkością powinien jechać, żeby nie było obecnego
postu.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

prędkoć odpowiednia żeby zauważył i zdążył zahamować lub ominąć
wynosiłaby zapewne 15-20 km/h. Super pomysł.

On Thu, 6 Jan 2011 14:21:32 +0100,  Plumpi wrote:

Jedno jest pewne, że jadąc z prekością 60-70km/h w terenie zabudowanym,
gdzie obowiązuje maksymalnie 50km/h stanowi wykroczenie drogowe w myśl PoRD
i ajko samo w sobie jest karalne i naganne.

On 6 Sty, 14:12, jerzu  wrote:

On Thu, 6 Jan 2011 13:35:47 +0100, "Plumpi"  wrote:
>Prędkość z jaką należy się poruszać po drodze powinna być dostosowana do
>warunków atmosferycznych, widoczności oraz sytuacji panującej na drodze, a
>także do własnych możliwości psycho-fizycznych.

W tej sytuacji ile powinien jechać? 5 km/h? 30 km/h? A może wcale?

jerzu wrote:
> On Thu, 6 Jan 2011 13:35:47 +0100, "Plumpi"  wrote:
>
>
>>Prędkość z jaką należy się poruszać po drodze powinna być dostosowana do
>>warunków atmosferycznych, widoczności oraz sytuacji panującej na drodze, a
>>także do własnych możliwości psycho-fizycznych.
>
>
> W tej sytuacji ile powinien jechać? 5 km/h? 30 km/h? A może wcale?


Tak.
Powienien jechać tak, by móc zapanować na pojazdem.

Na razie nie ma fotki tego głazu, który mu tylko mignął podczas powolnej jazdu po wyprzedzeniu innego pojazdu, głazu, który pochłaniał światła reflektorów.
:-)

Więc nie wiemy ile dokładnie.
Wiemy, że pieprznął w to coś na drodze, więc mamy tu klasyczne połączenie prostytucji z muzyką.
Coś tu, kurwa, nie gra. (*)


--
Bydlę



(*-to taki trochę nielogiczny żart, za to podawany jako autentyk)

On 6 Sty, 13:28, to  wrote:

begin ptoki

> A to ze tutaj sie rozpatruje jak najbezpieczniej odstawic numer z
> oszustwem/wyludzeniem mnie niezmiernie smuci. Z takim podejsciem
> pozostaniemy republika bananowa gdzie kazdy bedzie tylko czekal na
> okazje do oszustwa...

Ale gdzie tu masz oszustwo czy wyłudzenie? Stan drogi z pewnością nie był
taki, jak powinien być.

Tyle, ze właściwym adresatem roszczeń nie jest
raczej zarządca drogi tylko ten, który tą bryłę zgubił.

Skoro Michał jadąc 10 km/h ponad limit nawet tej bryły nie zauważył, to
zapewne jadąc zgodnie z limitem w najlepszym razie zacząłby hamować co by
nic nie zmieniło...

Użytkownik "ptoki"  napisał w wiadomości On 6 Sty, 13:28, to  wrote:

begin ptoki

> A to ze tutaj sie rozpatruje jak najbezpieczniej odstawic numer z
> oszustwem/wyludzeniem mnie niezmiernie smuci. Z takim podejsciem
> pozostaniemy republika bananowa gdzie kazdy bedzie tylko czekal na
> okazje do oszustwa...

Ale gdzie tu masz oszustwo czy wyłudzenie? Stan drogi z pewnością nie był
taki, jak powinien być.

Tyle, ze właściwym adresatem roszczeń nie jest
raczej zarządca drogi tylko ten, który tą bryłę zgubił.

Skoro Michał jadąc 10 km/h ponad limit nawet tej bryły nie zauważył, to
zapewne jadąc zgodnie z limitem w najlepszym razie zacząłby hamować co by
nic nie zmieniło...

Jak to bylo?
"jedziesz tak szybko zeby sie zatrzymac w polowie widocznosci"
Bardziej agresywna wersja:
"jedziesz tak szybko zeby zatrzymac sie na odcinku na jakim widzisz
droge"

On 6 Sty, 14:45, "Cavallino"  wrote:

>Jak to bylo?
>"jedziesz tak szybko zeby sie zatrzymac w polowie widocznosci"
>Bardziej agresywna wersja:
>"jedziesz tak szybko zeby zatrzymac sie na odcinku na jakim widzisz
>droge"

Ale on widzia drog .
Nie widzia tylko obcego elementu kt ry si na niej znalaz .
A to nie to samo.

Nie ma w polskim prawie obowi zku jazdy z pr dko ci przewiduj c
zatrzymanie si przed praktycznie niewidoczn przeszkod na drodze - ju JF
podawa wyrok s du w sprawie pi cego pijaka, wi c up r twardog owych, e
jednak jest inaczej jest ca kowicie zb dny.

Użytkownik "ptoki"  napisał w wiadomości On 6 Sty, 14:45, "Cavallino"  wrote:

>Jak to bylo?
>"jedziesz tak szybko zeby sie zatrzymac w polowie widocznosci"
>Bardziej agresywna wersja:
>"jedziesz tak szybko zeby zatrzymac sie na odcinku na jakim widzisz
>droge"

Ale on widzia drog .
Nie widzia tylko obcego elementu kt ry si na niej znalaz .
A to nie to samo.

Glupie tlumaczenie.

Nie ma w polskim prawie obowi zku jazdy z pr dko ci przewiduj c
zatrzymanie si przed praktycznie niewidoczn przeszkod na drodze - ju JF
podawa wyrok s du w sprawie pi cego pijaka, wi c up r twardog owych, e
jednak jest inaczej jest ca kowicie zb dny.

Piszemy o dwu osobnych sprawach.

Ja o tym jak nalezy sie zachowac zeby nie miec problemow. Ty o
obowiazkach, prawach, przepisach. Mozna byc z nimi w zgodzie i robic
złe rzeczy.

On 6 Sty, 18:54, "Cavallino"  wrote:

U ytkownik "ptoki"  napisa w wiadomo
On 6 Sty, 14:45, "Cavallino"  wrote:

> >Jak to bylo?
> >"jedziesz tak szybko zeby sie zatrzymac w polowie widocznosci"
> >Bardziej agresywna wersja:
> >"jedziesz tak szybko zeby zatrzymac sie na odcinku na jakim widzisz
> >droge"

> Ale on widzia drog .
> Nie widzia tylko obcego elementu kt ry si na niej znalaz .
> A to nie to samo.

>Glupie tlumaczenie.

G upie to jest mieszanie drogi z dziwnymi rzeczami, kt re na niej le .

> Nie ma w polskim prawie obowi zku jazdy z pr dko ci przewiduj c
> zatrzymanie si przed praktycznie niewidoczn przeszkod na drodze - ju JF
> podawa wyrok s du w sprawie pi cego pijaka, wi c up r twardog owych, e
> jednak jest inaczej jest ca kowicie zb dny.
>Piszemy o dwu osobnych sprawach.

Nie - piszemy o jednej sprawie.
Ty prezentujesz w asne, kapelusznicze chciejstwo, a ja stan prawny.

>Ja o tym jak nalezy sie zachowac zeby nie miec problemow. Ty o
>obowiazkach, prawach, przepisach. Mozna byc z nimi w zgodzie i robic
>z e rzeczy.

Albo nie rozumiesz co gadasz, albo nie znasz s w kt rych u ywasz.
Je li chodzi Ci o to, e nawet 100% zgodno ci z przepisami nie zapewnia 100%
bezpiecze stwa, to masz racj .

Ale nijak to nie jest z e.

Uzytkownik "ptoki"  napisal w wiadomosci news:

G upie to jest mieszanie drogi z dziwnymi rzeczami, kt re na niej le .

Bryla lodu w zimie nie jest dziwna.

Nie piszemy o tym samym.
Ty piszesz o trzymaniu sie przepisow a ja o skutecznosci. Ty zgodnie z
przepisami zniszczyl bys sobie auto (taka projekcja tego co Michal
zrobil). Ja bym mial szanse albo ominac bryle albo przed nia
zahamowac.

Ale nijak to nie jest z e.

Nie wartosciowalem zle/dobrze.

Wartosciowalem bezpiecznie/
niebezpiecznie lub skutecznie/nie skutecznie.

On 7 Sty, 09:37, "Cavallino"  wrote:

Uzytkownik "ptoki"  napisal w wiadomosci news:

>> G upie to jest mieszanie drogi z dziwnymi rzeczami, kt re na niej le .

> Bryla lodu w zimie nie jest dziwna.

Tej wielkosci - jest.
Dokladnie tak samo jak toj toj lezacy na drodze.

> Nie piszemy o tym samym.
> Ty piszesz o trzymaniu sie przepisow a ja o skutecznosci. Ty zgodnie z
> przepisami zniszczyl bys sobie auto (taka projekcja tego co Michal
> zrobil). Ja bym mial szanse albo ominac bryle albo przed nia
> zahamowac.

A przy okazji stwarzal tysiackrotnie wieksze zagrozenie swoim wleczeniem
sie, bo co chwile ktos musialby Cie wyprzedzac.

>> Ale nijak to nie jest z e.
> Nie wartosciowalem zle/dobrze.

Napisales dokladnie "zle".
Na to zgody nie ma.

> Wartosciowalem bezpiecznie/
> niebezpiecznie lub skutecznie/nie skutecznie.

A zapomniales o zasadniczym wartosciowaniu jechac sensownie/wlec sie.

Uzytkownik "ptoki"  napisal w wiadomosci news:

> Bryla lodu w zimie nie jest dziwna.

Tej wielkosci - jest.
Dokladnie tak samo jak toj toj lezacy na drodze.

Ta. I tak jak lezace w poprzek drzewo po wichurze. Albo skrzynka piwa
zgubiona przez kogos. Mnie nie dziwia fanty na drodze. Zgodze sie ze
nie powinno ich tam byc ale sie trafiaja.

> Nie piszemy o tym samym.
> Ty piszesz o trzymaniu sie przepisow a ja o skutecznosci. Ty zgodnie z
> przepisami zniszczyl bys sobie auto (taka projekcja tego co Michal
> zrobil). Ja bym mial szanse albo ominac bryle albo przed nia
> zahamowac.

A przy okazji stwarzal tysiackrotnie wieksze zagrozenie swoim wleczeniem
sie, bo co chwile ktos musialby Cie wyprzedzac.

Nie.

Zagrozenie stwaza

Czyli jezdzac nazwijmy to agresywnie (troche zle slowo) nie robisz nic
zlego. Ale juz skutek jaki z tego wyniknie moze byc zly.

A zapomniales o zasadniczym wartosciowaniu jechac sensownie/wlec sie.

Jestes znany z swojej opinii na temat szybkiej jazdy.

Nie podzielam
jej mimo ze tez jezdze raczej zwawo.

Uwazam ze jesli potrafisz to
jezdzij. Ale ograniczenia sa po to zeby zdjac z ciebie obciazenie
zwiazane z ocena

jaka to droga i pomagaja w sytuacji gdy blad sie
zdazy i trzeba sie wytlumaczyc.

Wiec nie miej pretensji do kierowcow ktorzy jezdza wolno. Ich prawo.

Uzytkownik "ptoki"  napisal w wiadomosci

Czyli jezdzac nazwijmy to agresywnie (troche zle slowo) nie robisz nic
zlego. Ale juz skutek jaki z tego wyniknie moze byc zly.

Jestes znany z swojej opinii na temat szybkiej jazdy.

Nie podzielam
jej mimo ze tez jezdze raczej zwawo. Uwazam ze jesli potrafisz to
jezdzij.

Jotte powiedział co wiedział:

Bzdura [...]

wyeliminowany [...]
debilowi [...]

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości

Jotte powiedział co wiedział:

Bzdura [...]

> Debil [...]

wyeliminowany [...]
debilowi [...]

Brawo. To było "głÄ™bokie". Zwłaszcza eliminacja...

BTW. stale mylisz przestrzeganie ograniczeń z nie stwarzaniem zagrożenia. I szerzej (patrząc po całokształcie "występów" na pms): mylisz prawo z moralnością.

Cavallino wrote:

Nie - piszemy o jednej sprawie.
Ty prezentujesz własne, kapelusznicze chciejstwo, a ja stan prawny.

On Fri, 7 Jan 2011 09:19:13 +0000 (UTC),  Massai wrote:

Cavallino wrote:

Nie - piszemy o jednej sprawie.
Ty prezentujesz własne, kapelusznicze chciejstwo, a ja stan prawny.

Takie pytanie Ci zadam:
Jeśli wylecisz na zakręcie, mimo że jechałeś nie przekraczając
dozwolonej prędkości - oskarżysz projektanta drogi?

J.F. wrote:

On Fri, 7 Jan 2011 09:19:13 +0000 (UTC),  Massai wrote:
> Cavallino wrote:
>> Nie - piszemy o jednej sprawie.
>> Ty prezentujesz własne, kapelusznicze chciejstwo, a ja stan prawny.
>
> Takie pytanie Ci zadam:
> Jeśli wylecisz na zakręcie, mimo że jechałeś nie przekraczając
> dozwolonej prędkości - oskarżysz projektanta drogi?

Latem, w dobrych warunkach ?
Kto wie, moze i sa podstawy do oskarzenia - czemu tam ograniczenia nie
ma.

On Fri, 7 Jan 2011 12:41:12 +0000 (UTC),  Massai wrote:

J.F. wrote:

> Takie pytanie Ci zadam:
> Jeśli wylecisz na zakręcie, mimo że jechałeś nie przekraczając
> dozwolonej prędkości - oskarżysz projektanta drogi?
Latem, w dobrych warunkach ?
Kto wie, moze i sa podstawy do oskarzenia - czemu tam ograniczenia nie
ma.

Pytałem Cavallino, który generalnie uważa ograniczenia za gwałt na jego
wolności ;-)

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości

J.F. wrote:

On Fri, 7 Jan 2011 09:19:13 +0000 (UTC),  Massai wrote:
> Cavallino wrote:
>> Nie - piszemy o jednej sprawie.
>> Ty prezentujesz własne, kapelusznicze chciejstwo, a ja stan prawny.
>
> Takie pytanie Ci zadam:
> Jeśli wylecisz na zakręcie, mimo że jechałeś nie przekraczając
> dozwolonej prędkości - oskarżysz projektanta drogi?

Latem, w dobrych warunkach ?
Kto wie, moze i sa podstawy do oskarzenia - czemu tam ograniczenia nie
ma.

Pytałem Cavallino, który generalnie uważa ograniczenia za gwałt na jego
wolności ;-)

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości

Cavallino wrote:

Nie - piszemy o jednej sprawie.
Ty prezentujesz własne, kapelusznicze chciejstwo, a ja stan prawny.

Takie pytanie Ci zadam:
Jeśli wylecisz na zakręcie, mimo że jechałeś nie przekraczając
dozwolonej prędkości - oskarżysz projektanta drogi?

On Thu, 6 Jan 2011, ptoki wrote:

On 6 Sty, 13:28, to  wrote:

Tyle, ze właściwym adresatem roszczeń nie jest
raczej zarządca drogi tylko ten, który tą bryłę zgubił.

To racja tyle ze w tym przypadku tego ktosia nie ma.

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1101061817550.3488quad>:

(*nie bić*! ale to w końcu .pregierz jest, czyż nie?

(*nie bić*! ale to w końcu .pregierz jest, czyż nie?

pl.misc.samochody.pregierz?

On Thu, 6 Jan 2011, 'Tom N' wrote:

Gotfryd Smolik news w <news:Pine.WNT.4.64.1101061817550.3488quad>:

(*nie bić*! ale to w końcu .pregierz jest, czyż nie?

pl.misc.samochody.pregierz?

;-)

I to mnie zniesmacza. Gostek zapierdalal, mial pecha a teraz
najprawdopodobniej bedzie probowal oszustwa lub w lagodniejszej wersji
wyludzenia.

========================


buahahahahaha. Niepodzielenie się z TU spostrzeżeniem, że ta bryła lodu
odpadła z czegoś nie jest przestępstwem

On spotkał bryłę, leżała nieoznaczona, nieoświetlona w miejscu w którym
leżeć niepowinna. Zgłasza więc roszczenie. Nie podpowiada TU jak rozwiązać
sprawę na jego minus.

Zresztą na jakiej podstawie przepiszca to określił? Bo kształcie ? Wzorze na
bryle ?? A może jednak było inaczej ? Od tego są specjaliści. U nas to na
samochodach i medycynie to się każdy zna. Masakra jakaś



Icek

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

1. nigdy i nigdzie nie przyznawaj, że to odpadło od innego auta. Nie jesteś specjalistą i na twoje oko to pod wpływem pędu powietrza conajwyżej wtoczyło się na drogę z pobocza. Nie wiesz jakiego pochodzenia jest ta bryła. Nie dawaj drugiej stronie argumentów.

2. Bryła lodu znajdowała się na pasie przeznaczonym do ruchu. Jechałeś z prędkością dozwoloną oraz zgodnie z zapisem PoRD zachowując właściwą prędkość do warunków panujących na drodze.

3. Obserwowałeś znaki, obserwowałeś bacznie jezdnię przed sobą. Byłeś w dobrej kondycji, nikt Cię nie rozpraszał. Gdy zobaczyłeś przeszkodę to nie udało Ci się jej uniknąć i doszło do zdarzenia

4. Gdyby było jakieś oznaczenie, że możesz się spodziewać takich niespodzianek to napewno zachowałbyś wzmożoną czujność i ostrożność i napewno jechałbyś wolniej.

W dniu 2011-01-06 13:37, Plumpi pisze:

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

1. nigdy i nigdzie nie przyznawaj, że to odpadło od innego auta. Nie
jesteś specjalistą i na twoje oko to pod wpływem pędu powietrza
conajwyżej wtoczyło się na drogę z pobocza. Nie wiesz jakiego
pochodzenia jest ta bryła. Nie dawaj drugiej stronie argumentów.

2. Bryła lodu znajdowała się na pasie przeznaczonym do ruchu. Jechałeś
z prędkością dozwoloną oraz zgodnie z zapisem PoRD zachowując właściwą
prędkość do warunków panujących na drodze.

3. Obserwowałeś znaki, obserwowałeś bacznie jezdnię przed sobą. Byłeś
w dobrej kondycji, nikt Cię nie rozpraszał. Gdy zobaczyłeś przeszkodę
to nie udało Ci się jej uniknąć i doszło do zdarzenia

4. Gdyby było jakieś oznaczenie, że możesz się spodziewać takich
niespodzianek to napewno zachowałbyś wzmożoną czujność i ostrożność i
napewno jechałbyś wolniej.

Znalazł się polaczek. Kłamać i oszukiwać, nawet siebie samego :)

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości Namawiasz do kłamstwa.

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości


Namawiasz do kłamstwa i oszustwa.

W dniu 2011-01-09 13:18, Plumpi pisze:

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości


Namawiasz do kłamstwa i oszustwa.

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

Gość nie ma upranień aby dokonywać oceny co to jest.

Robi fote i się zgłasza do TU. Sam nie dokonuje oceny. Nie wolno mu tego robić  bo przegra. A tak ma mały ale ma procent szansy na zwrot.

Plumpi wrote:

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

Gość nie ma upranień aby dokonywać oceny co to jest.

Oczywiście, że nie musi się na tym znać i nie musi stwierdzać czy to pochodziło z samochodu czy też z innego źródła.
Ale w punktach 2 i 3 swojej wypowiedzi namawiasz do kłamstawa i oszustwa w celu wyłudzenia pieniędzy.

Robi fote i się zgłasza do TU. Sam nie dokonuje oceny. Nie wolno mu tego robić  bo przegra. A tak ma mały ale ma procent szansy na zwrot.

W TU nie ma żadnych, nawet najmniejszych szans, ponieważ nie posiada ubezpieczenia AC.
Poza tym co to znacz\y, ze nie wolno mu robić ?
Nie wolno mu przypuszczać, że to urwało się od samochodu ?

Ale wg Ciebie wolno mu kłamać stwierdzając, ze jechał zgodnie z PoRD i dsostosował prędkość do panujących warunków, skoro nie jechał zgodnie z PoRD i sam się przyznał publicznie, że jechał szybciej niż jest dozwolone na tej drodze?

Wybacz, ale sam bredzisz i nie namawiaj więcej do przestępstw, bo z powodu Twoich niedojrzałych rad może mieć masę problemów.

W dniu 2011-01-09 21:47, Plumpi pisze:

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

Gość nie ma upranień aby dokonywać oceny co to jest.

Oczywiście, że nie musi się na tym znać i nie musi stwierdzać czy to
pochodziło z samochodu czy też z innego źródła.
Ale w punktach 2 i 3 swojej wypowiedzi namawiasz do kłamstawa i oszustwa
w celu wyłudzenia pieniędzy.

Robi fote i się zgłasza do TU. Sam nie dokonuje oceny. Nie wolno mu
tego robić bo przegra. A tak ma mały ale ma procent szansy na zwrot.

W TU nie ma żadnych, nawet najmniejszych szans, ponieważ nie posiada
ubezpieczenia AC.
Poza tym co to znacz\y, ze nie wolno mu robić ?
Nie wolno mu przypuszczać, że to urwało się od samochodu ?
Ale wg Ciebie wolno mu kłamać stwierdzając, ze jechał zgodnie z PoRD i
dsostosował prędkość do panujących warunków, skoro nie jechał zgodnie z

PoRD i sam się przyznał publicznie, że jechał szybciej niż jest
dozwolone na tej drodze?

Wybacz, ale sam bredzisz i nie namawiaj więcej do przestępstw, bo z
powodu Twoich niedojrzałych rad może mieć masę problemów.

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

wydawało mu się, wyraźnie napisał

taaaa, głupoty gadasz. Zatrudnij się w jakimś TU jako likwidator.

Plumpi wrote:

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

wydawało mu się, wyraźnie napisał

Raczej Tobie się wydaje.
Ty zapewne lepiej wiesz od niego :)
On napisałe, że było to przy prędkości 60-70km/h. Przyjmuję tę wartość jako szacowaną przez bezpośredniego uczestnika tego wydarzenia i nie mam powodu twierdzić, że było to mniej jak 60 oraz więcej jak 70km/h, tak samo i Ty nie twierdź, że było inaczej.

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości news:aobuv7-

Uwzględniając narzędzie użyte do pomiaru (i opisany sposób jego dokonania) przyjmuję rozpiętość od 50 do 70.

begin Michał Gut

Potrzebuje porady grupowiczow, moze ktos to juz przerabial.

Niestety masz raczej małe lub żadne szanse od zarządcy drogi, chyba, że
bryła leżała tam kilka dni i masz na to świadków. Bo czy to wina zarządcy
drogi, ze coś odpadło z ciężarówki? Teoretycznie adresatem Twoich
roszczeń powinien być raczej kierowca ciężarówki, ale ten z kolei jest
nieznany...

Kiepsko to widzę... :/

begin Michał Gut

ile lezala nie mam pojecia - chyba ja mialem takiego pecha po prostu ze
bylem pierwszym co przypirzyl.
to prawda - to samo mowili policjanci

ale ja trzymam sie wersji (zreszta
nie mam innego wyjscia) ze bylo tam cos czego byc nie powinno i tu juz
powinna byc sprawa zarzadu drog zeby nie bylo tam nic. chcby mieli
postawic pracownika pilnujacego co 100m. ale z racji ze to absurd to po
to mają ubezpieczenie oc.

On Thu, 6 Jan 2011, to wrote:

begin Michał Gut

ile lezala nie mam pojecia - chyba ja mialem takiego pecha po prostu ze
bylem pierwszym co przypirzyl.
to prawda - to samo mowili policjanci

No i tak pewnie było, skoro leżało na środku drogi, to raczej spadło
niedawno. Niestety trzeba być na to przygotowanym jeżdżąc po naszych
drogach, niedawno ktoś tu wklejał zdjęcie kibla leżącego na środku pasa,
a sam w ostatnich miesiącach omijał wielki betonowy kloc i wywrócony znak
drogowy. ;)

Wydaje mi się, ze teoria w myśl której zarządca odpowiada za wszystko, co
znajdzie się na drodze jest błędna

to wrote:

begin Michał Gut

> ile lezala nie mam pojecia - chyba ja mialem takiego pecha po
> prostu ze bylem pierwszym co przypirzyl.
> to prawda - to samo mowili policjanci

No i tak pewnie było, skoro leżało na środku drogi, to raczej
spadło niedawno. Niestety trzeba być na to przygotowanym jeżdżÄ…c
po naszych drogach, niedawno ktoś tu wklejał zdjęcie kibla
leżÄ…cego na środku pasa, a sam w ostatnich miesiącach omijał
wielki betonowy kloc i wywrócony znak drogowy. ;)

On Fri, 7 Jan 2011 09:27:32 +0000 (UTC),  Massai wrote:

Jakieś 3 miesiące temu z piskiem opon omijałem na Trasie

Łatwo nie miałem, bo przede mną przeleciał nad nią jakiś terenowy
nissan (wziął ją miedzy koła), więc zobaczyłem ją w ostatniej

Tyle że jechałem może 50, i dałem radę ominąć cholerstwo.

Użytkownik "Massai"  napisał w wiadomości

to wrote:

begin Michał Gut

> ile lezala nie mam pojecia - chyba ja mialem takiego pecha po
> prostu ze bylem pierwszym co przypirzyl.
> to prawda - to samo mowili policjanci

No i tak pewnie było, skoro leżało na środku drogi, to raczej
spadło niedawno. Niestety trzeba być na to przygotowanym jeżdżÄ…c
po naszych drogach, niedawno ktoś tu wklejał zdjęcie kibla
leżÄ…cego na środku pasa, a sam w ostatnich miesiącach omijał
wielki betonowy kloc i wywrócony znak drogowy. ;)

Jakieś 3 miesiące temu z piskiem opon omijałem na Trasie
Łazienkowskiej (no, jeszcze Wawelskiej) studzienkę, której
brakowało pokrywy.

A dokładniej pokrywa była, tylko "wybita", i trochę sterczała do
góry.

Łatwo nie miałem, bo przede mną przeleciał nad nią jakiś terenowy
nissan (wziął ją miedzy koła), więc zobaczyłem ją w ostatniej
chwili, a ruch spory, i musiałem celować w wąską dziurę na
sasiednim pasie, bo gdybym też próbował nad nią przejechać -
zaczepiłbym miską skrzyni na bank.
A że wystawała tak bliższą krawędzią, to pewnie by mnie
katapultowało ;-)

Tyle że jechałem może 50, i dałem radę ominąć cholerstwo.

Zastanawia mnie cały czas dlaczego nie widziasz w tym swojej winy. Nie oni
mają OC na drogę w tym wypadku tylko Ty masz mieć AC od takiego zdarzenia.
Czy Ty tego nie zauważasz? Nie czujesz sprawy? AC wlasnie jest od takich
rzeczy, choć jesteś winny np to masz odszkodowanie>oczywiscie musisz być
trzezwy co faktycznie mialo miejsce. Była policja  wiec bys mial sprawe
wygraną. Dlaczego chcesz kase od kogos    z OC kiedy to nie ten typ wypadku?

On 2011-01-05, Michał Gut  wrote:

Potrzebuje porady grupowiczow, moze ktos to juz przerabial.

Scenariusz:
21:30 wracam z pracy zjebany jak koń po westernie, jadę przez wieś 40-50kmph
a przede mna samochod na 'obcych' blachach. wyprzedzam i po zakonczeniu
manewru po jakichs 100m przy predkosci strzelam 60-70 wpadam na 'coś' co
zdążyło mi tylko mignąć i nawet nie zdazylem zaczac hamowac o omijaniu nie
mówiąc.

Pech to by był, jakby coś na Ciebie spadło z ciężarówki jadącej w drugą
stronę. To był skutek zapierdalania ze zbyt dużą prędkością.

wreszcie ktos to napisal :D

predkosc napewno przekroczylem ale bez przesady nie zapierdzielalem bog wie ile. droga prosta, zawsze pusta bo rzadko uczeszczana, wracalem z pracy i specjalnie juz mi sie nie spieszylo.

On 2011-01-06, Michał Gut  wrote:

wreszcie ktos to napisal :D

predkosc napewno przekroczylem ale bez przesady nie zapierdzielalem bog wie
ile. droga prosta, zawsze pusta bo rzadko uczeszczana, wracalem z pracy i
specjalnie juz mi sie nie spieszylo.

On Thu, 06 Jan 2011 12:29:17 +0100,  Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-06, Michał Gut  wrote:

predkosc napewno przekroczylem ale bez przesady nie zapierdzielalem bog wie

Rozpieprzyłeś samochód na prostej drodze i piszesz "bez przesady"? Na
widok nieruchomej przeszkody nie zdążyłeś *NIC* zrobić i piszesz "nie
zapierdzielałem"? Zasuwałeś jak idiota powyżej swoich możliwości i tyle.

On 2011-01-06, J.F  wrote:

Rozpieprzyłeś samochód na prostej drodze i piszesz "bez przesady"? Na
widok nieruchomej przeszkody nie zdążyłeś *NIC* zrobić i piszesz "nie
zapierdzielałem"? Zasuwałeś jak idiota powyżej swoich możliwości i tyle.

Zgodnie z orzeczeniami SN pijaka spiacego w nocy na jezdni przejechac
wolno.

begin Krzysiek Kielczewski

Ale jadąc zgodnie z ograniczeniem. Zapierdalać powyżej ograniczenia,
powyżej warunków i powyżej własnych umiejętności nie wolno. Przecież
koleś się przyznał, że w nocy, na śliskim przekroczył o 40% prędkoć,
jaka tam jest dopuszczalna w lecie w dzień!

On 2011-01-06, to  wrote:

begin Krzysiek Kielczewski

Ale jadąc zgodnie z ograniczeniem. Zapierdalać powyżej ograniczenia,
powyżej warunków i powyżej własnych umiejętności nie wolno. Przecież
koleś się przyznał, że w nocy, na śliskim przekroczył o 40% prędkość,
jaka tam jest dopuszczalna w lecie w dzień!

W nocy zima też jest dopuszczalna.

begin Krzysiek Kielczewski

W nocy zima też jest dopuszczalna.

W nocy w zimie na wąskiej drodze należy dostosować prędkoć do warunków.

No i dostosował, nawet pomimo wjechania na lodowy głaz nie stracił
panowania nad autem. A sam lodowy głaz to nie są żadne "warunki".

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

stracilem bo dostalem poduszką. tyle ze fartem samochod troche tylko zbozyl z drogi i po chwili - nie wiem...sekunda, dwie...pojecia nie mam... zlapalem kierownice i skorygowalem tor. jakby to bylo na zakrecie to bym wypadl. conajmniej rpzez chwile nie wiedzialem co sie dzieje.

W dniu 2011-01-06 19:34, Michał Gut pisze:

No i dostosował, nawet pomimo wjechania na lodowy głaz nie stracił
panowania nad autem. A sam lodowy głaz to nie są żadne "warunki".

stracilem bo dostalem poduszką. tyle ze fartem samochod troche tylko

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

W nocy zima też jest dopuszczalna.

W nocy w zimie na wąskiej drodze należy dostosować prędkoć do warunków.

No i dostosował, nawet pomimo wjechania na lodowy głaz nie stracił
panowania nad autem. A sam lodowy głaz to nie są żadne "warunki".

Tu nie chodzi o głaz, lecz o brak dostatecznej widoczności i jazda ze zbyt dużÄ… prędkością, która nie zapewnia dostatecznej widoczności.
Równie dobrze zamiast tego głazu mógł tam stać samochód, mógł jechać rowerzysta czy pieszy i też by nie zauważył.

begin Plumpi

Tu nie chodzi o głaz, lecz o brak dostatecznej widoczności i jazda ze
zbyt dużÄ… prędkością, która nie zapewnia dostatecznej widoczności.

Równie dobrze zamiast tego głazu mógł tam stać samochód, mógł jechać
rowerzysta czy pieszy i też by nie zauważył.

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Tu nie chodzi o głaz, lecz o brak dostatecznej widoczności i jazda ze
zbyt dużÄ… prędkością, która nie zapewnia dostatecznej widoczności.

Widoczności czego? Wszystkiego? Mrówki nie zauważysz choćbyś jechał 5 km/

Równie dobrze zamiast tego głazu mógł tam stać samochód, mógł jechać
rowerzysta czy pieszy i też by nie zauważył.

LOL. Nawet komentować się nie chce.

Plumpi wrote:

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

Tu nie chodzi o głaz, lecz o brak dostatecznej widoczności i jazda ze
zbyt dużÄ… prędkością, która nie zapewnia dostatecznej widoczności.

Widoczności czego? Wszystkiego? Mrówki nie zauważysz choćbyś jechał 5 km/

Równie dobrze zamiast tego głazu mógł tam stać samochód, mógł jechać
rowerzysta czy pieszy i też by nie zauważył.

LOL. Nawet komentować się nie chce.

I nie komentuj, bo tylko się ośmieszasz swoimi komentarzami na poziomie
5-letniego dziecka.

Plumpi wrote:

Użytkownik "to"  napisał w wiadomości

W nocy zima też jest dopuszczalna.

W nocy w zimie na wąskiej drodze należy dostosować prędkoć do warunków.

No i dostosował, nawet pomimo wjechania na lodowy głaz nie stracił
panowania nad autem. A sam lodowy głaz to nie są żadne "warunki".

Tu nie chodzi o głaz, lecz o brak dostatecznej widoczności i jazda ze zbyt dużÄ… prędkością, która nie zapewnia dostatecznej widoczności.
Równie dobrze zamiast tego głazu mógł tam stać samochód,

mógł jechać rowerzysta czy pieszy i też by nie zauważył.

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski  wrote:

mógł jechać
rowerzysta czy pieszy i też by nie zauważył.

Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy pieszym czy rowerzystą a bryłą
brudnego lodu na drodze przykrytej brudną breją to cóź... oddaj prawo
jazdy bo z takim wzrokiem stwarzasz zagrożenie ;)

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski  wrote:

mógł jechać rowerzysta czy pieszy i też by nie zauważył.

Jeśli nie widzisz różnicy pomiędzy pieszym czy rowerzystą a bryłą brudnego lodu na drodze przykrytej brudną breją to cóź... oddaj prawo jazdy bo z takim wzrokiem stwarzasz zagrożenie ;)

Brak breji na zdjęciach nieco koliduje z Twoją opinią.

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

Brak breji na zdjęciach nieco koliduje z Twoją opinią.

Na pasie między koleinami nie widzisz brei?

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

Brak breji na zdjęciach nieco koliduje z Twoją opinią.

Na pasie między koleinami nie widzisz brei?

Nie, tam nie ma brei, tam jest trochę suchego śniegu;
miejscami sypkiego, miejscami ubitego.

Tu nie chodzi o głaz, lecz o brak dostatecznej widoczności i jazda ze
zbyt dużÄ… prędkością, która nie zapewnia dostatecznej widoczności.
Równie dobrze zamiast tego głazu mógł tam stać samochód, mógł jechać
rowerzysta czy pieszy i też by nie zauważył.

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

Tu nie chodzi o głaz, lecz o brak dostatecznej widoczności i jazda ze
zbyt dużÄ… prędkością, która nie zapewnia dostatecznej widoczności.
Równie dobrze zamiast tego głazu mógł tam stać samochód, mógł jechać
rowerzysta czy pieszy i też by nie zauważył.

i gdyby był nieoświetlony to byłaby wina tego nieoświetlonego stojącego na środku pojazdu

W dniu 2011-01-09 13:23, Plumpi pisze:

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

Tu nie chodzi o głaz, lecz o brak dostatecznej widoczności i jazda ze
zbyt dużÄ… prędkością, która nie zapewnia dostatecznej widoczności.
Równie dobrze zamiast tego głazu mógł tam stać samochód, mógł jechać
rowerzysta czy pieszy i też by nie zauważył.

i gdyby był nieoświetlony to byłaby wina tego nieoświetlonego
stojącego na środku pojazdu

Guzik prawda.

On Sun, 09 Jan 2011 17:13:06 +0100,  Mruk wrote:

W dniu 2011-01-09 13:23, Plumpi pisze:

i gdyby był nieoświetlony to byłaby wina tego nieoświetlonego
stojącego na środku pojazdu

Guzik prawda.

no nie był bym taki pewny. Na 2 babka wróżyła. Przepisy są jasne. Wina
jadąceg, że wjechał w stojącego.

Zdrowy rozsądek oraz orzecznictwo sądowe mogłoby z dużym
prawdopodobieństwem doprowadzić do uniewinnienia.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-06, J.F  wrote:

Rozpieprzyłeś samochód na prostej drodze i piszesz "bez przesady"? Na
widok nieruchomej przeszkody nie zdążyłeś *NIC* zrobić i piszesz "nie
zapierdzielałem"? Zasuwałeś jak idiota powyżej swoich możliwości i tyle.

Zgodnie z orzeczeniami SN pijaka spiacego w nocy na jezdni przejechac
wolno.

Ale jadąc zgodnie z ograniczeniem. Zapierdalać powyżej ograniczenia,
powyżej warunków i powyżej własnych umiejętności nie wolno. Przecież
koleś się przyznał, że w nocy, na śliskim przekroczył o 40% prędkość,

jaka tam jest dopuszczalna w lecie w dzień!

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

Ale jadąc zgodnie z ograniczeniem. Zapierdalać powyżej ograniczenia,
powyżej warunków i powyżej własnych umiejętności nie wolno. Przecież
koleś się przyznał, że w nocy, na śliskim przekroczył o 40% prędkość,

Może o 140%!
Ba, bez kozery powiem pińćset!

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

Ale jadąc zgodnie z ograniczeniem. Zapierdalać powyżej ograniczenia,
powyżej warunków i powyżej własnych umiejętności nie wolno. Przecież
koleś się przyznał, że w nocy, na śliskim przekroczył o 40% prędkość,

Może o 140%!
Ba, bez kozery powiem pińćset!

20 z 50 to jest 40%. Nie 140 i nie 500, tylko właśnie 40.

On 07/01/2011 14:50, Sebastian Kaliszewski wrote:

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski
 wrote:

Ale jadąc zgodnie z ograniczeniem. Zapierdalać powyżej ograniczenia,
powyżej warunków i powyżej własnych umiejętności nie wolno. Przecież
koleś się przyznał, że w nocy, na śliskim przekroczył o 40% prędkość,

Może o 140%!
Ba, bez kozery powiem pińćset!

20 z 50 to jest 40%. Nie 140 i nie 500, tylko właśnie 40.

Tylko zignorowałeś następujące fakty:
a) napisał że jechał pon.70

b) mowa o 60-70 "licznikowym" które oznacza realną prędkość mniejszą.

Wiele rzeczy napisal i zmienial zeznania. ;)

kamil wrote:

On 07/01/2011 14:50, Sebastian Kaliszewski wrote:

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski
 wrote:

Ale jadąc zgodnie z ograniczeniem. Zapierdalać powyżej ograniczenia,
powyżej warunków i powyżej własnych umiejętności nie wolno. Przecież
koleś się przyznał, że w nocy, na śliskim przekroczył o 40% prędkość,

Może o 140%!
Ba, bez kozery powiem pińćset!

20 z 50 to jest 40%. Nie 140 i nie 500, tylko właśnie 40.

Tylko zignorowałeś następujące fakty:
a) napisał że jechał pon.70

Wiele rzeczy napisal i zmienial zeznania. ;)

b) mowa o 60-70 "licznikowym" które oznacza realną prędkość mniejszą.

Zaraz dowiemy sie, ze w Punto licznik pokazuje 70 juz przy 45. Litosci..

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski  wrote:

Ale jadąc zgodnie z ograniczeniem. Zapierdalać powyżej ograniczenia,
powyżej warunków i powyżej własnych umiejętności nie wolno. Przecież
koleś się przyznał, że w nocy, na śliskim przekroczył o 40% prędkość,

Może o 140%!
Ba, bez kozery powiem pińćset!

20 z 50 to jest 40%. Nie 140 i nie 500, tylko właśnie 40.

Tylko zignorowałeś następujące fakty:
a) napisał że jechał pon.70
b) mowa o 60-70 "licznikowym" które oznacza realną prędkość mniejszą.

On 2011-01-07, Cavallino  wrote:

Tylko zignorowałeś następujące fakty:
a) napisał że jechał pon.70
b) mowa o 60-70 "licznikowym" które oznacza realną prędkość mniejszą.

Do tego trzeba dodać dozwolone 10% więcej i wychodzi, że nic nie
przekroczył. ;-)

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

20 z 50 to jest 40%. Nie 140 i nie 500, tylko właśnie 40.

Tylko zignorowałeś następujące fakty:
a) napisał że jechał pon.70
b) mowa o 60-70 "licznikowym" które oznacza realną prędkość mniejszą.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-07, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

20 z 50 to jest 40%. Nie 140 i nie 500, tylko właśnie 40.

Tylko zignorowałeś następujące fakty:
a) napisał że jechał pon.70
b) mowa o 60-70 "licznikowym" które oznacza realną prędkość mniejszą.

c) nie patrzył na licznik, następną opinię wygłaszał po ochrzanie i
ocenianiu prędkości na oko w innym samochodzie i w innych warunkach.

On 07/01/2011 21:26, Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-07, Sebastian   wrote:

20 z 50 to jest 40%. Nie 140 i nie 500, tylko właśnie 40.

Tylko zignorowałeś następujące fakty:
a) napisał że jechał pon.70
b) mowa o 60-70 "licznikowym" które oznacza realną prędkość mniejszą.

c) nie patrzył na licznik, następną opinię wygłaszał po ochrzanie i
ocenianiu prędkości na oko w innym samochodzie i w innych warunkach.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Thu, 06 Jan 2011 12:29:17 +0100,  Krzysiek Kielczewski wrote:
>On 2011-01-06, Michał Gut

>> predkosc napewno przekroczylem ale bez przesady nie zapierdzielalem bog

>Rozpieprzyłeś samochód na prostej drodze i piszesz "bez przesady"? Na
>widok nieruchomej przeszkody nie zdążyłeś *NIC* zrobić i piszesz "nie
>zapierdzielałem"? Zasuwałeś jak idiota powyżej swoich możliwości i tyle.

Zgodnie z orzeczeniami SN pijaka spiacego w nocy na jezdni przejechac
wolno.
Bo drogi sa od zapierdalania, a nie od wypatrywania czy ta plama to
grozna przeszkoda czy niegrozna lata.

Rozpieprzyłeś samochód na prostej drodze i piszesz "bez przesady"? Na
widok nieruchomej przeszkody nie zdążyłeś *NIC* zrobić i piszesz "nie
zapierdzielałem"? Zasuwałeś jak idiota powyżej swoich możliwości i tyle.

On 2011-01-06, Michał Gut  wrote:

Rozpieprzyłeś samochód na prostej drodze i piszesz "bez przesady"? Na
widok nieruchomej przeszkody nie zdążyłeś *NIC* zrobić i piszesz "nie
zapierdzielałem"? Zasuwałeś jak idiota powyżej swoich możliwości i tyle.

zastanawiales sie kiedys po co sa kampanie by dzieci wyposazac w odblaskowe
elementy?

zastanawiales sie kiedys dlaczego kierowcy wpadaja w ludzi idacych
poboczami?

Jak czesto spodziewasz sie ze centralnie pomiedzy twoimi kolami bedzie niska
przeszkoda wbrew pozorom niewidoczna?
owszem widzialem ja jak juz bardzo mocno oswietlaly ja reflektory

On 2011-01-06, Michał Gut  wrote:

>> Rozpieprzyłeś samochód na prostej drodze i piszesz "bez przesady"? Na

>> widok nieruchomej przeszkody nie zdążyłeś *NIC* zrobić i piszesz "nie

>> zapierdzielałem"? Zasuwałeś jak idiota powyżej swoich możliwości i tyle.

>

> zastanawiales sie kiedys po co sa kampanie by dzieci wyposazac w odblaskowe

> elementy?

Żeby miały większe szanse przeżycia przy kierowcach zapierdalających

po ciemku w terenie zabudowanym (i nie)

> zastanawiales sie kiedys dlaczego kierowcy wpadaja w ludzi idacych

> poboczami?

Bo jadą szybciej niż potrafią.

> Jak czesto spodziewasz sie ze centralnie pomiedzy twoimi kolami bedzie niska

> przeszkoda wbrew pozorom niewidoczna?

> owszem widzialem ja jak juz bardzo mocno oswietlaly ja reflektory

Byś nie wyprzedzał - nic by Ci się nie stało. Jechałbyś 50 zamiast 70 -

zamiast zdemolowanego samochodu miałbyś miskę do wymiany.

Krzysiek Kiełczewski

Użytkownik "Michał Gut"  napisał w wiadomości

predkosc napewno przekroczylem ale bez przesady nie zapierdzielalem bog wie ile. droga prosta, zawsze pusta bo rzadko uczeszczana, wracalem z pracy i specjalnie juz mi sie nie spieszylo.

Dnia Thu, 6 Jan 2011 12:15:23 +0100, Michał Gut napisał(a):

predkosc napewno przekroczylem ale bez przesady nie zapierdzielalem bog wie
ile. droga prosta, zawsze pusta bo rzadko uczeszczana, wracalem z pracy i
specjalnie juz mi sie nie spieszylo.

Zapierdalałes na tyle szybko, że nie zauważyłeś przeszkody.

On 2011-01-07, Michał Gut  wrote:

Zapierdalałes na tyle szybko, że nie zauważyłeś przeszkody.

napisales to przed czy po obejrzeniu zdjec?

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2011-01-07, Michał Gut  wrote:

Zapierdalałes na tyle szybko, że nie zauważyłeś przeszkody.

napisales to przed czy po obejrzeniu zdjec?

Po: zapierdałałeś na tyle szybko, że nie zauważyłeś przeszkody.

Dnia Fri, 7 Jan 2011 10:48:00 +0100, Michał Gut napisał(a):

Zapierdalałes na tyle szybko, że nie zauważyłeś przeszkody.

napisales to przed czy po obejrzeniu zdjec?

Adam Płaszczyca wrote:

Dnia Fri, 7 Jan 2011 10:48:00 +0100, Michał Gut napisał(a):

Zapierdalałes na tyle szybko, że nie zauważyłeś przeszkody.

napisales to przed czy po obejrzeniu zdjec?

A po co mi zdjęcia? Wystarczy Twój opis.

Dnia Mon, 10 Jan 2011 11:28:11 +0100, Sebastian Kaliszewski napisał(a):

Zapierdalałes na tyle szybko, że nie zauważyłeś przeszkody.

napisales to przed czy po obejrzeniu zdjec?

A po co mi zdjęcia? Wystarczy Twój opis.

A jak rozwaliłeś Belingo to przecież wina Belingo a nie Twoja :)

W dniu 2011-01-06 11:33, marek pisze:

Pech to by był, jakby coś na Ciebie spadło z ciężarówki jadącej w drugą
stronę. To był skutek zapierdalania ze zbyt dużą prędkością.

wreszcie ktos to napisal :D

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

Pech to by był, jakby coś na Ciebie spadło z ciężarówki jadącej w drugą
stronę. To był skutek zapierdalania ze zbyt dużą prędkością.

wreszcie ktos to napisal :D

troszkę przesada. Zapierdalał ponad 10 dozwolone. Teraz juz zresztą można o 10km/h się pomylić.

Dobrze, że ustawodawca przewidział, że ludzie się mylą.

W dniu 2011-01-09 13:35, Plumpi pisze:

Użytkownik "Mruk"  napisał w wiadomości

Pech to by był, jakby coś na Ciebie spadło z ciężarówki jadącej w drugą
stronę. To był skutek zapierdalania ze zbyt dużą prędkością.

wreszcie ktos to napisal :D

troszkę przesada. Zapierdalał ponad 10 dozwolone. Teraz juz zresztą
można o 10km/h się pomylić.

Dobrze, że ustawodawca przewidział, że ludzie się mylą.

Chwila, chwila prędkość pomiędzy 60 a 70km/h to jest więcej jak 10km/h
szybciej niż dozwolona, która wynosi w terenie zabudowanym tylko 50km/h.
Zatem nie mieści się w marginesie pomyłki. Poza tym ze względu na złe
warunki atmosferyczne, złą widoczność oraz zmęczenie powinien jechać
znmacznie wolniej niż maksymalna prędkość dozwolona.

On 2011-01-09, Mruk  wrote:

Chwila, chwila prędkość pomiędzy 60 a 70km/h to jest więcej jak 10km/h
szybciej niż dozwolona, która wynosi w terenie zabudowanym tylko 50km/h.
Zatem nie mieści się w marginesie pomyłki. Poza tym ze względu na złe
warunki atmosferyczne, złą widoczność oraz zmęczenie powinien jechać
znmacznie wolniej niż maksymalna prędkość dozwolona.

czyli sugerujesz, że bezpieczna prędkość dostosowana do warunków na
drodze jest zawsze niższa niż dozwolona ?