Postuluję, aby natychmiast zwolnić wszystkich, którzy zajmują się
wypadkami. Należy zastąpić ich PMS, gdzie w 5 minut dowiemy się jaka
była przyczyna wypadku. Oszczędność czasu i pieniędzy!
Należy również zmienić jednostki prędkości, ja proponuję takie:
- ło panie, co najmniej pińcset jechał
- zapierdalał, że hoho
- jechał na łeb na szyje
- ale się kurzyło za nim!

Należy również zapamiętać, że nie ma absolutnie innej przyczyny wypadków
jak prędkość.

Użytkownik "Paul"  napisał w wiadomości

Postuluję, aby natychmiast zwolnić wszystkich, którzy zajmują się
wypadkami. Należy zastąpić ich PMS

, gdzie w 5 minut dowiemy się jaka
była przyczyna wypadku. Oszczędność czasu i pieniędzy!
Należy również zmienić jednostki prędkości, ja proponuję takie:
- ło panie, co najmniej pińcset jechał
- zapierdalał, że hoho
- jechał na łeb na szyje
- ale się kurzyło za nim!

Należy również zapamiętać, że nie ma absolutnie innej przyczyny wypadków
jak prędkość.

Co najwyżej bandą kapeluszników tutaj się panoszącą, ale to nie cała grupa na szczęście.
Gdyby nie to to nie widziałbym żadnego posta na tej grupie.
Więc rada jest prosta - plonk jegomościa i po sprawie.

Dnia Thu, 10 Dec 2009 18:26:59 +0100, Paul napisał(a):

Należy również zapamiętać, że nie ma absolutnie innej przyczyny wypadków
jak prędkość.

Przemysław Bernat pisze:

Dnia Thu, 10 Dec 2009 18:26:59 +0100, Paul napisał(a):

Należy również zapamiętać, że nie ma absolutnie innej przyczyny wypadków
jak prędkość.

Cóż, prawda w oczy kole. Wszyscy jeżdżą szybko i bezpiecznie, a pięć
tysięcy ludzi rocznie ginie na polskich drogach. To pewnie ci kapelusznicy
ich zabijają.

no przecież napisałem, że zawsze winna jest prędkość, gdyby każdy stał w
miejscu to by wypadków nie było!

Użytkownik "Paul"

Należy również zapamiętać, że nie ma absolutnie innej przyczyny wypadków
jak prędkość.

J.F. pisze:

 Stojace auta nie maja wypadkow :-)

On Thu, 10 Dec 2009 19:21:15 +0100,  LEPEK wrote:

J.F. pisze:

 Stojace auta nie maja wypadkow :-)

Mają. Nie powodują ;)

Użytkownik "LEPEK" <gdzies@wsi> napisał w wiadomości

J.F. pisze:

 Stojace auta nie maja wypadkow :-)

Mają. Nie powodują ;)

Paul pisze:

Należy również zapamiętać, że nie ma absolutnie innej przyczyny wypadków
jak prędkość.

MarcinJM pisze:


sznurek:
http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/256957,krakow-sad-ukaral-rowerzyste-za-zbyt-szybka-jazde,id,t.html


--
Pozdrawiam
MarcinJM

MarcinJM pisze:

Paul pisze:

Należy również zapamiętać, że nie ma absolutnie innej przyczyny wypadków
jak prędkość.

"Marek Palka (32 lata) z Krakowa ponad rok temu uległ poważnemu
wypadkowi rowerowemu. Kierująca prywatnym BMW policjantka z Komendy
Miejskiej Policji w Krakowie zajechała mu drogę. Pan Marek trafił do
szpitala ze złamanym obojczykiem. Rehabilitacja trwała aż dziewięć
miesięcy. Ku zdumieniu świadków zdarzenia oraz jego samego, to on
został we wtorek uznany przez sąd grodzki winnym całego zdarzenia.
...
Biegły sądowy powołany w sprawie uznał bowiem, że to on spowodował
wypadek. Jechał bowiem ulicą... zbyt szybko. - Gdyby obwiniony jechał
wolniej, zdążyłby na czas wyhamować - mówił w czasie rozprawy biegły
Marek Reza."

Artur Maśląg pisze:

Jak się na coś powołujesz, to link podać należy. Tam jest trochę
więcej i sprawa wcale nie wygląda tak absurdalnie, jak to próbujesz
przedstawić.

MarcinJM pisze:

Artur Maśląg pisze:

Jak się na coś powołujesz, to link podać należy. Tam jest trochę
więcej i sprawa wcale nie wygląda tak absurdalnie, jak to próbujesz
przedstawić.

Chwila, chwila.
po 1: podlinkwalem

po 2: nie zamiescilem zadnego komentarza, poniewaz pismackich wypocin nie ma co komentowac, bo prawde traktuja jak stara matrone: kazdy szanuje, ale nikt nie pozada ;)

po 3: oczywiscie to, ze udzial brala policjantka nie ma zadnego znaczenia dla sprawy. Nawet mi to przez mysl nie przeszlo.

po 4:  :)

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

MarcinJM pisze:
> Artur Maśląg pisze:
>> Jak się na coś powołujesz, to link podać należy. Tam jest trochę
>> więcej i sprawa wcale nie wygląda tak absurdalnie, jak to próbujesz
>> przedstawić.
>
> Chwila, chwila.
> po 1: podlinkwalem

Po fakcie. Ja znalazłem więcej linków, które niosą dużo więcej
informacji, niż ten przez Ciebie podany.

> po 2: nie zamiescilem zadnego komentarza, poniewaz pismackich wypocin
> nie ma co komentowac, bo prawde traktuja jak stara matrone: kazdy
> szanuje, ale nikt nie pozada ;)

Jeżeli nie masz własnego zdania i komentarzem tego nie zamierzasz
uzupełnić, to lepiej w ogóle nie baw się w przetaczanie takich
linków.

Artur(m) pisze:

Zobaczysz że na grupie oskarzą Cię o brak lotności umysłu.
O niezrozumienie ironii.

MarcinJM pisze:

Artur(m) pisze:

Zobaczysz że na grupie oskarzą Cię o brak lotności umysłu.
O niezrozumienie ironii.

Bo tak naprawde to miala byc ironiczna odpowiedz do:
"Należy również zapamiętać, że nie ma absolutnie innej przyczyny wypadków jak prędkość." z tekstu watkotworcy.
Ale nie wyszlo.

Artur(m) pisze:
(...)

Zobaczysz że na grupie oskarzą Cię o brak lotności umysłu.

O niezrozumienie ironii.

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Jeżeli to miała być ironia, to nietrafiona - zbyt długo jeździłem
sam rowerem (pominę obserwacje tego co niektórzy wyczyniają) by
stwierdzenie, że rowerzysta doprowadził do wypadku z powodu
nadmiernej prędkości traktować jako idiotyczne. Tak, rowerem
można jechać za szybko i to wcale nie jest śmieszne.

W dniu 2009-12-11 11:42, Czarek Daniluk pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Jeżeli to miała być ironia, to nietrafiona - zbyt długo jeździłem
sam rowerem (pominę obserwacje tego co niektórzy wyczyniają) by
stwierdzenie, że rowerzysta doprowadził do wypadku z powodu
nadmiernej prędkości traktować jako idiotyczne. Tak, rowerem
można jechać za szybko i to wcale nie jest śmieszne.

Nie ujmując, że zdecydowana większość zdarzeń z udziałem rowerów jest z
powodu "niezauważenia" roweru przez kierowcę.

Użytkownik "MarcinJM"  napisał w wiadomości

po 3: oczywiscie to, ze udzial brala policjantka nie ma zadnego znaczenia dla sprawy. Nawet mi to przez mysl nie przeszlo.

szerszen pisze:

Użytkownik "MarcinJM"  napisał w wiadomości

po 3: oczywiscie to, ze udzial brala policjantka nie ma zadnego znaczenia dla sprawy. Nawet mi to przez mysl nie przeszlo.

oczywiscie nawet minuty nie poswieciles na doczytanie drugiej czesci cytowanej przez ciebie opini bieglego i zastanowienie sie nad nia, tylko skupiles sie na fakcie, ze samochodem jechala policjantka

"MarcinJM"  wrote in message

Sadze jedynie, ze gdyby w rzeczonym BMW byl zwykly Kowalski to wyrok MOGLBY byc zgola inny.

Oczywiscie sa to gdybania, bo ZADEN z nas tam nie byl i nie wie co naprawde sie stalo.

kamil pisze:

"MarcinJM"  wrote in message

Sadze jedynie, ze gdyby w rzeczonym BMW byl zwykly Kowalski to wyrok MOGLBY byc zgola inny.

Oczywiscie sa to gdybania, bo ZADEN z nas tam nie byl i nie wie co naprawde sie stalo.

No to po co wylewasz tu swoje madrosci, skoro sam twierdzisz, ze ani nie wiesz co sie stalo, ani co stalo by sie, gdyby?

Użytkownik "MarcinJM"  napisał w wiadomości

Starannie przeczytalem caly artykul. Jak widzisz nigdzie nie napisalem JAK bylo, bo nie jestem prorokiem.

Do tego nalezy dodac dziennikarska "starannosc" no i przyczyny wypadkow z udzialem policjantow (przebiegajace drzewa, spadajace fortepiany, ufo, etc.)

szerszen pisze:

Użytkownik "MarcinJM"  napisał w wiadomości

Starannie przeczytalem caly artykul. Jak widzisz nigdzie nie napisalem JAK bylo, bo nie jestem prorokiem.

ale tendencyjnie zacytowales

On Fri, 11 Dec 2009 08:56:47 +0100,  MarcinJM wrote:

Starannie przeczytalem caly artykul. Jak widzisz nigdzie nie napisalem
JAK bylo, bo nie jestem prorokiem.
Sadze jedynie, ze gdyby w rzeczonym BMW byl zwykly Kowalski to wyrok
MOGLBY byc zgola inny.

Poza tym swiadkowie (widzieli zdarzenie, biegly NIE WIDZIAL) dosc
jednoznacznie okreslili cale zajscie, a jako kierowcy maja pewne pojecie
 o tym kto w danej sytuacji ma pierwszenstwo.

J.F. pisze:

Wtedy policjantka mogla go faktycznie nie widziec, bo byl zasloniety

On Sun, 13 Dec 2009 07:58:53 +0100,  MarcinJM wrote:

J.F. pisze:

Wtedy policjantka mogla go faktycznie nie widziec, bo byl zasloniety

Z tym, ze to nie zmienia zasad pierwszenstwa.

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

On Sun, 13 Dec 2009 07:58:53 +0100,  MarcinJM wrote:

J.F. pisze:

Wtedy policjantka mogla go faktycznie nie widziec, bo byl zasloniety

Z tym, ze to nie zmienia zasad pierwszenstwa.

Ano nie, aczkolwiek na wyrok w procesie karnym moze wplynac.

On Sun, 13 Dec 2009 13:30:52 +0100,  Cavallino wrote:

Uzytkownik "J.F."  napisal w wiadomosci

Wtedy policjantka mogla go faktycznie nie widziec, bo byl zasloniety

Z tym, ze to nie zmienia zasad pierwszenstwa.

Ano nie, aczkolwiek na wyrok w procesie karnym moze wplynac.

Dokladnie.
Przy omijaniu jedyny obowiazek to wlasnie zmniejszenie predkosci w razie
potrzeby.
Reszty niestety nie zapisano, mimo ze kazdy normalny wie ze sa.
Wiec sad wykorzystal totalne olanie WSZYSTKICH obowiazków przez rowerzyste i
mu dowalil.
IMO slusznie.

Omijanie to nie normalna jazda i trzeba w tym momencie miec oczy dookola
glowy, a nie po prostu zapierdzielac sobie jak jasnie pan majac wszystkich
zaskoczonych tym manewrem gdzies.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Omijanie to nie normalna jazda i trzeba w tym momencie miec oczy dookola
glowy, a nie po prostu zapierdzielac sobie jak jasnie pan majac wszystkich
zaskoczonych tym manewrem gdzies.

Ale nie ma przy omijaniu obowiazku zachowania szczegolnej ostroznosci
:-)

Natomiast jest takowy na skrzyzowaniu - nie mozna tak po prosu
zapierdzielac bez zauwazania rowerzystow :-)

On Sun, 13 Dec 2009 13:56:21 +0100,  Cavallino wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Ale nie ma przy omijaniu obowiazku zachowania szczegolnej ostroznosci
:-)

No i bardzo źle.
Ale każdy normalny tak robi, i tak robić powinien, nie wyobrażam sobie żebym
mógł wypalić na skrzyżowanie zza omijanego pojazdu (czyli samemu nie widząc
całości) nie sprawdzając czy jest wolne.

Wyobraź sobie, że ktoś zatrzymuje się przed skrzyżowaniem, żeby przepuścić
tych co chcąc skręcić w lewo.
Niecierpliwy za nim daje w palnik i wali w tych których poprzednik
przepuszczał.
Na pewno byłbyś za tym, że winny jest ten przepuszczany?
Nie?

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości news:

Ale każdy normalny tak robi, i tak robić powinien, nie wyobrażam sobie żebym
mógł wypalić na skrzyżowanie zza omijanego pojazdu (czyli samemu nie widząc
całości) nie sprawdzając czy jest wolne.

Aha, przyjrzyj sie jutro czy jeszcze dzis - lewy pas do skretu w lewo,
jedziesz srodkowym pasem prost, masz 80 na budziku czy ile tam sie w
Poznaniu jezdzi,

Wyobraź sobie, że ktoś zatrzymuje się przed skrzyżowaniem, żeby przepuścić
tych co chcąc skręcić w lewo.
Niecierpliwy za nim daje w palnik i wali w tych których poprzednik
przepuszczał.
Na pewno byłbyś za tym, że winny jest ten przepuszczany?
Nie?

No nie wiem, nie wiem - jade sobie prosto, mam zielone

Roznica taka ze przy samochodach albo sa wyraznie dwa pasy, i
wszystkim trzeba ustapic, albo ominac sie nie bardzo da.

J.F. pisze:
(...)

Ja tam nie wiem jak sytuacja wygladala, to sie nie bede wypowiadal czy
slusznie. Ale tez jakos nie chce mi sie wierzyc w duza predkosc, gdyby
sie przeciskal miedzy samochodami a kraweznikiem.

P.S. Wytez wzrok i znajd 10 szczegolow ktorymi roznia sie dwa artykuly
http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/261499,krakow-policjantka-w-bmw-zajechala-droge-rowerzyscie,id,t.html?kategoria=663
http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/256957,krakow-sad-ukaral-rowerzyste-za-zbyt-szybka-jazde,id,t.html

Zakladamy ze pozniejsza wersja bardziej poprawna ? 

Ale nie ma przy omijaniu obowiazku zachowania szczegolnej ostroznosci
:-)

Natomiast jest takowy na skrzyzowaniu - nie mozna tak po prosu
zapierdzielac bez zauwazania rowerzystow :-)

On Sun, 13 Dec 2009 14:21:24 +0100,  Artur Maśląg wrote:

J.F. pisze:
(...)

Ja tam nie wiem jak sytuacja wygladala, to sie nie bede wypowiadal czy
slusznie. Ale tez jakos nie chce mi sie wierzyc w duza predkosc, gdyby
sie przeciskal miedzy samochodami a kraweznikiem.

A nie zastanawia Ciebie ilość uszkodzeń rowerzysty? Obojczyk, 9 miesięcy
na zwolnieniu?

P.S. Wytez wzrok i znajd 10 szczegolow ktorymi roznia sie dwa artykuly
http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/261499,krakow-policjantka-w-bmw-zajechala-droge-rowerzyscie,id,t.html?kategoria=663
http://krakow.naszemiasto.pl/artykul/256957,krakow-sad-ukaral-rowerzyste-za-zbyt-szybka-jazde,id,t.html
Zakladamy ze pozniejsza wersja bardziej poprawna ? 

Akurat na pismaczych rewelacjach bym się tak dokładnie nie opierał - tym
bardziej, że to pisała ta sama osoby - miała ramówkę zapełnić?

Ale nie ma przy omijaniu obowiazku zachowania szczegolnej ostroznosci
:-)

Oczywiście, że jest - wiem, że nie jest explicite zapisane w art. 23.

Natomiast jest takowy na skrzyzowaniu - nie mozna tak po prosu
zapierdzielac bez zauwazania rowerzystow :-)

A rowerzyście wolno?

J.F. pisze:
(...)

Troche zastanawia, ale inaczej - czy on aby na pewno jechal przy
krawezniku, bo chyba faktycznie szybko.

Sam pare razy przy wiekszej predkosci na nartach przyglebilem i nic,
no ale obojczyki tez ludzie lamia, a komplikacje ortopedyczne potrafia
byc spore. 

To by dwa razy wyslala to samo ? IMO to jednak ja rzecznik policji sprostowal ..

Ale szczegolna ostroznosc kierowca ma zachowac wtedy gdy ustawa tego
wymaga, co jest explicite w art 3 napisane :-)

No i tu wracamy do problemu jak szybko mogl "zapierdalac" rowerzysta. 20km/h ?

Poczekamy, zobaczymy, moze sie odwola.

Dnia Sun, 13 Dec 2009 07:58:53 +0100, MarcinJM napisał(a):

J.F. pisze:

Wtedy policjantka mogla go faktycznie nie widziec, bo byl zasloniety

Z tym, ze to nie zmienia zasad pierwszenstwa.

Dnia Fri, 11 Dec 2009 08:06:21 +0100, szerszen napisał(a):

oczywiscie nawet minuty nie poswieciles na doczytanie drugiej czesci
cytowanej przez ciebie opini bieglego i zastanowienie sie nad nia, tylko
skupiles sie na fakcie, ze samochodem jechala policjantka

On Sat, 12 Dec 2009 00:34:47 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

A tego "Rowerzysta jechał główną ulicą i miał pierwszeństwo " to tak nie
zauważyłeś?

J.F. pisze:

On Sat, 12 Dec 2009 00:34:47 +0100,  Adam Płaszczyca wrote:

A tego "Rowerzysta jechał główną ulicą i miał pierwszeństwo " to tak nie
zauważyłeś?

skoro jechal glowna i wymijal samochody, mial pierwszenstwo .. to
czemu te samochody nie jechaly ? Bo swiatla byly ? Czyzby czerwone ?

Dnia Sat, 12 Dec 2009 22:55:09 +0100, J.F. napisał(a):

A tego "Rowerzysta jechał główną ulicą i miał pierwszeństwo " to tak nie
zauważyłeś?

skoro jechal glowna i wymijal samochody, mial pierwszenstwo .. to
czemu te samochody nie jechaly ? Bo swiatla byly ? Czyzby czerwone ?

Użytkownik "MarcinJM"  napisał w wiadomości

Paul pisze:

Należy również zapamiętać, że nie ma absolutnie innej przyczyny wypadków
jak prędkość.

"Marek Palka (32 lata) z Krakowa ponad rok temu uległ poważnemu
wypadkowi rowerowemu. Kierująca prywatnym BMW policjantka z Komendy
Miejskiej Policji w Krakowie zajechała mu drogę. Pan Marek trafił do
szpitala ze złamanym obojczykiem. Rehabilitacja trwała aż dziewięć
miesięcy. Ku zdumieniu świadków zdarzenia oraz jego samego, to on
został we wtorek uznany przez sąd grodzki winnym całego zdarzenia.
...
Biegły sądowy powołany w sprawie uznał bowiem, że to on spowodował
wypadek. Jechał bowiem ulicą... zbyt szybko. - Gdyby obwiniony jechał
wolniej, zdążyłby na czas wyhamować - mówił w czasie rozprawy biegły
Marek Reza."

Jurand pisze:
(...)

To prawie jak z mojej sprawy ;)

Jechałem sobie Al. Słowackiego w Krakowie - dzień, 12:00 czyli samo południe, widoczność super, droga trochę wilgotna, samochodów jak na lekarstwo, przede mną pusta przestrzeń, ograniczenie na tej drodze ogólnie jest 70 km/h, ale na _jednym_ odcinku długości ok. 800 metrów jest to 50 km/h. Dlaczego tak - nie wiem, no ale tak jest.

w której oszacowane przez biegłego 10 km/h więcej na drodze, na której wszyscy sypią conajmniej 30 km/h ponad dopuszczalną, kosztowało c.a. 5000 PLN...

On Thu, 10 Dec 2009 21:26:20 +0100,  Jurand wrote:

lekarstwo, przede mną pusta przestrzeń, ograniczenie na tej drodze ogólnie
jest 70 km/h, ale na _jednym_ odcinku długości ok. 800 metrów jest to 50
km/h. Dlaczego tak - nie wiem, no ale tak jest.

Z agrafki przecinającej pas zieleni na środku drogi wyjeżdża na drogę Pani.
Do wyboru ma 3 pasy - logika nakazuje zająć najpierw lewy skrajny.

przytomnie uciekam na prawy (uwaga: pas tylko dla autobusów i taxi), nie
chcąc w babeczkę przywalić, ale widzę, że ona jakby nie zamierza wcale
pozostać na środkowym pasie tylko tnie na prawy skrajny. Hamuję, skręcam do
krawężnika, trąbię i mam nadzieję, że kobieta się zorientuje, że coś na nią
jedzie. Nie zorientowała się. Przywaliłem jej lekko w bok, w drzwi, pod
kątem, z prędkością c.a 10 km/h.

Biegły w sądzie rozpisuje się na temat tego wypadku i uznaje, że
musiałem jechać DOKŁADNIE z prędkością 60 km/h, kiedy zacząłem zmieniać pas
na prawy - a więc za szybko o 10 km/h.

Biegły mówi, że nie powinienem zmieniać
pasa, by uniknąć uderzenia, tylko w momencie zajechania mi pasa środkowego
wbić hamulec do podłogi - wtedy bym w nią nie uderzył. Dziwne, że jedną z
umiejętności, jaką nabywa się na kursach bezpiecznej jazdy, jest umiejętność
bezpiecznego ominięcia przeszkody, która nagle się pojawiła na torze ruchu.

Biegły sądowy wykonuje kolejną ekspertyzę i stwierdza, że
nie ma pojęcia, skąd w mojej ekspertyzie taki drogi amortyzator, bo on go
nie ma w swoim programie. Podpięte do wyceny wydruki z programu serwisowego
nic mu nie podpowiadają. Sędzina przyjmuje w ciemno wersję biegłego
sądowego...

Użytkownik "Jurand"  napisał w wiadomości

Reasumując - z trywialnej sprawy, czyli bezmyślnego zajechania drogi bez
sygnalizalizowania jakiejkolwiek chęci zmiany pasa ruchu, zrobiła się
tocząca się przez 2 lata (z włóczeniem się po prokuraturze i sądzie)

w której oszacowane przez biegłego 10 km/h więcej na drodze, na której
wszyscy sypią conajmniej 30 km/h ponad dopuszczalną, kosztowało c.a. 5000
PLN...

On 2009-12-10, Jurand  wrote:

To prawie jak z mojej sprawy ;)

JechaÂłem sobie Al. SÂłowackiego w Krakowie - dzieĂą, 12:00 czyli samo
poÂłudnie, widocznoœÌ super, droga trochĂŞ wilgotna, samochodów jak na
lekarstwo, przede mnÂą pusta przestrzeĂą, ograniczenie na tej drodze ogólnie
jest 70 km/h, ale na _jednym_ odcinku dÂługoÂści ok. 800 metrów jest to 50
km/h. Dlaczego tak - nie wiem, no ale tak jest.

Thu, 10 Dec 2009 18:26:59 +0100, w  Paul
 napisał(-a):

Należy również zmienić jednostki prędkości, ja proponuję takie:
- ło panie, co najmniej pińcset jechał
- zapierdalał, że hoho
- jechał na łeb na szyje
- ale się kurzyło za nim!