Ave!

Zaobserwowana dzisiaj scenka skłoniła mnie do takiej refleksji: jak
zostałby potraktowany kierowca który przejechałby prawidłowo
przechodzącego przez jezdnię pieszego?

Pieszy stanął przed pasami, rozejrzał się, zaczął przechodzić, a tu
nagle ze skrzyżowania (rondo) zjechał sobie "kierofca" i prawie tego
pieszego przejechał.

Pieszy się nieco cofnął (był już na pasach!) i dobrze zrobił, bo zaraz
drugi tępy ch*.*j mało go nie przejechał.

Ja się zatrzymałem i przepuściłem pieszego (a jakiś tępy ch*.*j zaczął
mnie popędzać miganiem długimi). Skurwiel z przeciwka też pieszego mało
nie przejechał - zmusił pieszego do zatrzymania się na środku jezdni.

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek. Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

Jaki wyrok powinien dostać tępy ch*.*j, który rozjechałby takiego
prawidłowo przechodzącego przez jezdnię psa? Założenie: jest świadek,
obcy dla stron (poświęciłbym czas, a co!).

Swoją szosą żeby mały piesek był inteligentniejszy, bardziej praworządny
i lepiej znający zasady bezpieczeństwa niż... policzmy dwóch przede mną,
jeden za mną, jeden z przeciwka... plus ja... 4/5... 80% polskich
kierowców!?

To się musi kiedyś zawalić...

W takich chwilach czuję pewną... nostalgię ;) za metodą kapitana Bomby:
zap*.*lanie tępych ch*.*jów z karabinka ;-/ [tu wstawić pogardliwe
splunięcie]

Użytkownik "Andrzej Ława"

Zaobserwowana dzisiaj scenka skłoniła mnie do takiej refleksji: jak
zostałby potraktowany kierowca który przejechałby prawidłowo
przechodzącego przez jezdnię pieszego?
(...)
Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek.

On 13 Sty, 08:00, Andrzej Ława
wrote:

Słuchaj, takich sytuacji jest naprawdę mnóstwo, nawet w skali dnia.
Myślę, że każdy dobry kierowca (nie posiadacz prawa jazdy ;-))
powinien się wykazać odpowiednią dozą opanowania w takich sytuacjach.
Ja takie fakty po prostu przyjmuję do wiadomości i tyle. Dopiero jak
jakaś małpa wysiądzie z samochodu to myślę jakby ją załatwić i tyle.

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek.

Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

Jaki wyrok powinien dostać tępy ch*.*j, który rozjechałby takiego
prawidłowo przechodzącego przez jezdnię psa?

Był sobie taki dzień: 13 styczeń (czwartek), gdy o godzinie 9:26
*Robert_J* naskrobał(a):

Można oceniać go w kategoriach moralnych, i tu rzeczywiście
jeśli zrobiłby to świadomie byłby świnią. Ale z punktu
widzenia prawa raczej nic mu nie zrobisz :-)

Można oceniać go w kategoriach moralnych, i tu rzeczywiście
jeśli zrobiłby to świadomie byłby świnią. Ale z punktu
widzenia prawa raczej nic mu nie zrobisz :-)

tylko prawo "odstrasza" od zabijania się na drodze?

Był sobie taki dzień: 13 styczeń (czwartek), gdy o godzinie 9:49
*Robert_J* naskrobał(a):

Można oceniać go w kategoriach moralnych, i tu
rzeczywiście
jeśli zrobiłby to świadomie byłby świnią. Ale z punktu
widzenia prawa raczej nic mu nie zrobisz :-)

tylko prawo "odstrasza" od zabijania się na drodze?

A przeczytałeś co napisałem? Kolega nie pytał o
odstarszanie, ale o skutki prawne, czyli wyrok. A wyrok
zapewne byłby... żaden. Wcale nie jestem zwolennikiem
rozjeżdżania psów czy innych stworzeń :-).

Jeżdżąc po
naszych drogach, zauważyłeś pewnie całkowity brak szacunku/zrozumienia
dla innych użytkowników:

...przejeżdżanie na "późno" pomarańczowym lub
"wczesno" czerwonym świetle, nieużywanie kierunkowskazów, wyprzedzanie
na zakręcie, przed pasami itd -

więc może właśnie dzięki tylko temu
zapisowi w prawie nie traktujemy się jeszcze tak jak traktujemy tego
psa?

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości news:

więc może właśnie dzięki tylko temu
zapisowi w prawie nie traktujemy się jeszcze tak jak traktujemy tego
psa?

Myślisz? Aż tak bym nie wolbrzymiał znaczenia samych przepisów. Nie sądzę że gdyby przepisy zlikwidowano to nagle wszyscy by zchamieli :-).

W dniu 13.01.2011 16:33, Robert_J pisze:

więc może właśnie dzięki tylko temu
zapisowi w prawie nie traktujemy się jeszcze tak jak traktujemy tego
psa?

Myślisz? Aż tak bym nie wolbrzymiał znaczenia samych przepisów. Nie
sądzę że gdyby przepisy zlikwidowano to nagle wszyscy by zchamieli :-).
Pojawiłby się tylko większy chaos, ale nie podejrzewam że wzrosłaby
ilość chamstwa. Chamem się po prostu jest albo nie, niezależnie od tego
czy to zgodne z przepisami czy nie...  To tak jakby samo istnienie kary
za zabójstwo powstrzymywało Cię przed zarąbaniem sąsiada siekierą. Chyba
tak nie jest?

Dnia pięknego Thu, 13 Jan 2011 09:26:06 +0100 osobnik zwany Robert_J
wystukał:

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek.

Pies póki co nie jest pieszym :-):
"pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą
na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami".
A gdyby przez jezdnię przechodziła mała myszka?

A gdyby przez jezdnię przechodziła mała myszka?

a pająk? albo mrówka? ;)

Użytkownik "Robert_J"  napisał w wiadomości

A gdyby przez jezdnię przechodziła mała myszka?

a pająk? albo mrówka? ;)

Dokładnie :-). Czym różni się mrówka od psa (poza gabarytami)? Takie samo
stworzenie...

Był sobie taki dzień: 13 styczeń (czwartek), gdy o godzinie 9:51
*Robert_J* naskrobał(a):

A gdyby przez jezdnię przechodziła mała myszka?

a pająk? albo mrówka? ;)

Dokładnie :-). Czym różni się mrówka od psa (poza
gabarytami)? Takie samo stworzenie...

Użytkownik "Heraklit"  napisał w wiadomości

zadeptanie mrówki, a "ukatrupienie" psa to dla ciebie ma takie same
odczucia?

Był sobie taki dzień: 13 styczeń (czwartek), gdy o godzinie 10:49 *gri*
naskrobał(a):

Użytkownik "Heraklit"  napisał w wiadomości

zadeptanie mrówki, a "ukatrupienie" psa to dla ciebie ma takie same
odczucia?

Z ukatrupienia rekina każdy byłby dumny.
A z ukatrupienia szczura. szczupaka, leszcza?

zadeptanie mrówki, a "ukatrupienie" psa to dla ciebie ma takie same
odczucia?

W dniu 13.01.2011 16:40, Robert_J pisze:

Aczkolwiek pomijając już wszystko to nie wiem, dlaczego pies miałby być
lepszy od np. kury czy zająca? Dlatego że to "przyjaciel człowieka"? Dla
wielu osób przyjacielem jest wąż w terrarium, chomik w klatce, kanarek
czy królik.

W dniu 13.01.2011 09:46, masti pisze:

Pies póki co nie jest pieszym :-):
"pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą
na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami".
A gdyby przez jezdnię przechodziła mała myszka?

a pająk? albo mrówka? ;)

W dniu 2011-01-13 11:19, Andrzej Ława pisze:

a pająk? albo mrówka? ;)

A jaki masz wzrok?

Powtarzam: pies był doskonale widoczny.

"Krzysiek Niemkiewicz"  wrote in message

W dniu 2011-01-13 11:19, Andrzej Ława pisze:

a pająk? albo mrówka? ;)

A jaki masz wzrok?

Powtarzam: pies był doskonale widoczny.

A co ma wzrok do przestrzegania prawa? Jaka jest prawna różnica między psem i mrówką? Zresztą już Ci odpowiedziano, że pies to nie pieszy, więc PoRD ma tu zastosowanie ewentualnie jedynie w kwestii "unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego" - wtedy faktycznie rozmiar ma znaczenie, ale co ma do tego przejście dla pieszych?

W dniu 2011-01-13 11:19, Andrzej Ława pisze:

W dniu 13.01.2011 09:46, masti pisze:

Pies póki co nie jest pieszym :-):
"pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą
na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami".
A gdyby przez jezdnię przechodziła mała myszka?

a pająk? albo mrówka? ;)

A jaki masz wzrok?

Powtarzam: pies był doskonale widoczny.

W dniu 13.01.2011 14:58, Mario pisze:

a pająk? albo mrówka? ;)

A jaki masz wzrok?

Powtarzam: pies był doskonale widoczny.

Nawet poprzez Twój samochód? dla tego z tyłu? :-o

W dniu 2011-01-13 09:26, Robert_J pisze:

Pies póki co nie jest pieszym :-):
"pieszy - osobę znajdującą się poza pojazdem na drodze i niewykonującą
na niej robót lub czynności przewidzianych odrębnymi przepisami".
A gdyby przez jezdnię przechodziła mała myszka?

Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

Dobrze widoczny przez Ciebie, bo już niekoniecznie przez tego jadącego
za Tobą. Dla niego byłeś zawalidrogą, który bez powodu zatrzymał się na
skrzyżowaniu...

Jaki wyrok powinien dostać tępy ch*.*j, który rozjechałby takiego
prawidłowo przechodzącego przez jezdnię psa?

Można oceniać go w kategoriach moralnych, i tu rzeczywiście jeśli
zrobiłby to świadomie byłby świnią. Ale z punktu widzenia prawa raczej
nic mu nie zrobisz :-)

Ja się zatrzymałem i przepuściłem pieszego (a jakiś tępy ch*.*j zaczął

zap*.*lanie tępych ch*.*jów z karabinka ;-/ [tu wstawić pogardliwe
splunięcie]

On 13 Sty, 09:50, Sylwester Łazar  wrote:

Kolego!
Od razu widać, że w wojsku to Ty nie byłeś,
bo jakby Cię dowódca "poustawiał" przed strzelaniem, to kałasza w ręku byś
nieutrzymał.
Opanuj się, bo z powodu szczeniaka doprowadzisz się do nerwicy.

Jeden tak się zmienił, że
dostał żółte papiery i wyszedł przed czasem, a drugi się rozwalił na
warcie, bo się dowiedział, że dziewczyna ma dziecko z jakimś gościem.
Od tego czasu był zakaz używania telefonów na warcie.

W dniu 2011-01-13 09:50, Sylwester Łazar pisze:

Kochasz bardziej ludzi, czy zwierzęta?

Rąbnąłem kiedyś kota rurą wydechową od motoru, jakiegoś psa uderzyłem
zderzakiem.

Strzelać do ludzi _zanim_ coś przeskrobali uważam w tym momencie za postawę
nieopanowania.

_Strzelać do człowieka_  po przejechaniu psa - również.

W dniu 2011-01-13 10:52, Maciek pisze:

A te zwierzaki przechodziły przez przejście dla pieszych, czy znienacka
wtargnęły na jezdnię w miejscu niedozwolonym?

W dniu 2011-01-13 10:57, Filip KK pisze:

A które miejsca dla zwierząt są niedozwolone?

W dniu 2011-01-13 09:50, Sylwester Łazar pisze:

Kolego!
Od razu widać, że w wojsku to Ty nie byłeś,
bo jakby Cię dowódca "poustawiał" przed strzelaniem, to kałasza w ręku byś
nieutrzymał.
Opanuj się, bo z powodu szczeniaka doprowadzisz się do nerwicy.

--
pozdrawiam
Sylwester Łazar
http://www.alpro.pl
http://www.rimu.pl -oprogramowanie do edycji schematów
i projektowania PCB

Wojsko to przeżytek, nie każdego chcą. Co raz więcej ...

W dniu 2011-01-13 11:16, Sylwester Łazar pisze:

Wojsko to przeżytek, nie każdego chcą. Co raz więcej ...

Ta młodzież :-)
NTG.
S.

On Thu, 13 Jan 2011 10:55:27 +0100,  Filip KK wrote:

Wojsko to przeżytek, nie każdego chcą. Co raz więcej ludzi przepisują na
rezerwę, mnie przenieśli do rezerwy w 2 klasie liceum z tego co pamiętam.

W dniu 2011-01-13 12:42, J.F. pisze:

On Thu, 13 Jan 2011 10:55:27 +0100,  Filip KK wrote:

Wojsko to przeżytek, nie każdego chcą. Co raz więcej ludzi przepisują na
rezerwę, mnie przenieśli do rezerwy w 2 klasie liceum z tego co pamiętam.

Dlugo powtarzales te klasy w podstawowce :-)

On Fri, 14 Jan 2011 01:05:54 +0100,  Filip KK wrote:

W dniu 2011-01-13 12:42, J.F. pisze:

On Thu, 13 Jan 2011 10:55:27 +0100,  Filip KK wrote:

Wojsko to przeżytek, nie każdego chcą. Co raz więcej ludzi przepisują na
rezerwę, mnie przenieśli do rezerwy w 2 klasie liceum z tego co pamiętam.

Dlugo powtarzales te klasy w podstawowce :-)

A Tobie co?! ;) Ani jednej nie powtórzyłem :D

W dniu 13.01.2011 09:50, Sylwester Łazar pisze:

Ja się zatrzymałem i przepuściłem pieszego (a jakiś tępy ch*.*j zaczął

zap*.*lanie tępych ch*.*jów z karabinka ;-/ [tu wstawić pogardliwe
splunięcie]

Kochasz bardziej ludzi, czy zwierzęta?

Rąbnąłem kiedyś kota rurą wydechową od motoru, jakiegoś psa uderzyłem
zderzakiem.
Za każdym razem to było niemiłe uczucie i do dziś to pamiętam.

Strzelać do ludzi _zanim_ coś przeskrobali uważam w tym momencie za postawę
nieopanowania.

On 13/01/2011 10:17, Andrzej Ława wrote:

Przeskrobali - przepędzili prawidłowo przechodzącego pieszego z pasów.

W dniu 2011-01-13 09:50, Sylwester Łazar pisze:

Kolego!
Od razu widać, że w wojsku to Ty nie byłeś,
bo jakby Cię dowódca "poustawiał" przed strzelaniem, to kałasza w ręku byś
nieutrzymał.
Opanuj się, bo z powodu szczeniaka doprowadzisz się do nerwicy.

Mnie instruktor uczulał na przejscia dla pieszych. Zarówno usępowanie
pierwszenstwa pieszemu jak i unikanie wystawiania pieszego na odstrzał przez
wyprzedzający pojazd. Tyle ze w praktyce to trudne bo tak sie wszyscy
spiesza ze nie zawsze zauwaza ze ktos sie zatrzymał aby przepuscic pieszego.

Użytkownik "Andrzej Ława"  napisał w
wiadomości

Zaobserwowana dzisiaj scenka skłoniła mnie do takiej refleksji: [...]
Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek. Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

Jaki wyrok powinien dostać tępy ch*.*j, który rozjechałby takiego
prawidłowo przechodzącego przez jezdnię psa? Założenie: jest świadek,
obcy dla stron (poświęciłbym czas, a co!).

W dniu 13.01.2011 12:58, K pisze:

zaden wyrok, a jesli by powstaly jakies uszkodzenia na samochodzie to ten
tępy ch*.*j powinien poszukac wlasciciela i obciazyc za naprawe auta

Tak BTW, gdyby nie jakis tępy ch*.*j przez ktorego ten pies biega po
miescie, nie bylo by sytuacji, a Ty nie bylbys zawalidroga robiacemu
przejscie bezpanskiemu (czy panskiemu) kundlowi

W dniu 2011-01-13 13:02, Andrzej Ława pisze:

Po raz n-ty: pies zachowywał się zupełnie jak próbujący prawidłowo
przejść przez jezdnię pieszy człowiek.

Jedyna różnica to przynależność gatunkowa,

choć teoretycznie najmniejszy
człowiek świata w odpowiednik kostiumie mógłby wyglądać podobnie.

Ech, te buraki za kierownicą...

Jedyna różnica to przynależność gatunkowa,

choć teoretycznie najmniejszy
człowiek świata w odpowiednik kostiumie mógłby wyglądać podobnie.

Użytkownik "K"  napisał w wiadomości

Tak BTW, gdyby nie jakis tępy ch*.*j przez ktorego ten pies biega po miescie, nie bylo by sytuacji, a Ty nie bylbys zawalidroga robiacemu przejscie bezpanskiemu (czy panskiemu) kundlowi

W dniu 2011-01-13 13:20, gri pisze:

Mądre miejskie psy wiedzą jak się nie dać potrącić samochodom w

Dwunożne ścierwojady w blaszanych puszkach rozjebałyby każdego na swojej
drodze uważając, że duży fjut może więcej.

W dniu 13.01.2011 13:20, gri pisze:

Tak BTW, gdyby nie jakis tępy ch*.*j przez ktorego ten pies biega po
miescie, nie bylo by sytuacji, a Ty nie bylbys zawalidroga robiacemu
przejscie bezpanskiemu (czy panskiemu) kundlowi

Pies to najlepszy przyjaciel człowieka

Mądre miejskie psy wiedzą jak się nie dać potrącić samochodom w
przeciwieństwie do myślicieli włażących na jezdnię bez rozglądania się,
bo na pasach maja pierwszeństwo.

Dwunożne ścierwojady w blaszanych puszkach rozjebałyby każdego na swojej
drodze uważając, że duży fjut może więcej.

Przykład z wczoraj: czerwone światło, więc odpuszczam gaz i zaczynam
zwalniać, żeby nie władować się w d*.* kolejce przed skrzyżowaniem.

Debil z tyłu - pogania!

On Thu, 13 Jan 2011, gri wrote:

przeciwieństwie do myślicieli włażących na jezdnię bez rozglądania się, bo na pasach maja pierwszeństwo.

W dniu 2011-01-13 08:00, Andrzej Ława pisze:

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek. Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

W dniu 13.01.2011 13:41, KJ Siła Słów pisze:

W dniu 2011-01-13 08:00, Andrzej Ława pisze:

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek. Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

Psy co do zasady nie powinny luzem po ulicy, ze stu tysięcy powodów.

Więc skoro widzisz psa luzem i uważasz się za miłośnika zwierząt to:
zaparkuj, przywołaj psa, sprawdź czy ma identyfikator przy obroży, jeśli
nie ma to zawieź do weterynarza żeby poszukał czipa pod skórą, jeśli nie
ma objedź okoliczne lecznice dla zwierząt - duża szansa że któryś
weterynarz skojarzy tego psa a przez bazę danych znajdzie właściciela.
Jak nie zadziała to zabierz do domu, zawiadom straż miejską i czekaj aż
się znajdzie właściciel.

W dniu 2011-01-13 14:05, Andrzej Ława pisze:

W dniu 13.01.2011 13:41, KJ Siła Słów pisze:

W dniu 2011-01-13 08:00, Andrzej Ława pisze:

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek. Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

Psy co do zasady nie powinny luzem po ulicy, ze stu tysięcy powodów.

A jaką masz podstawę prawną?

W dniu 13.01.2011 14:24, Krzysiek Niemkiewicz pisze:

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek. Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

Psy co do zasady nie powinny luzem po ulicy, ze stu tysięcy powodów.

A jaką masz podstawę prawną?

Ustawa o ochronie zwierząt, rozdział 2, art. 11.1:
"Zapewnianie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do
zadań własnych gmin."

W dniu 2011-01-13 14:27, Andrzej Ława pisze:

W dniu 13.01.2011 14:24, Krzysiek Niemkiewicz pisze:

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek. Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

Psy co do zasady nie powinny luzem po ulicy, ze stu tysięcy powodów.

A jaką masz podstawę prawną?

Ustawa o ochronie zwierząt, rozdział 2, art. 11.1:
"Zapewnianie opieki bezdomnym zwierzętom oraz ich wyłapywanie należy do
zadań własnych gmin."

A kto powiedział, że bezdomny?

Widać wyraźnie, że właściciel go poprawnie i porządnie wyszkolił -
lepiej ten pies był wyszkolony, niż większoć ludzi!

W dniu 2011-01-13 14:05, Andrzej Ława pisze:

Psy co do zasady nie powinny luzem po ulicy, ze stu tysięcy powodów.

A jaką masz podstawę prawną?

Już dawno stwierdziłem, że masz nieźle pop*.*ny mózg.

W dniu 13.01.2011 14:44, KJ Siła Słów pisze:

Psy co do zasady nie powinny luzem po ulicy, ze stu tysięcy powodów.

A jaką masz podstawę prawną?

http://www.bip.warszawa.pl/dokumenty/informacje/OS/OS_projekt_regulamin_czystosc_20060612.pdf

A oprócz tego wiele powodów zdroworozsądkowych.

Już dawno stwierdziłem, że masz nieźle pop*.*ny mózg.

No ja jestem do tego stopnia popierdolony że zdarzyło mi się przywieźÄ‡
do domu psa, który się tułał cały dzień na stacji benzynowej a potem
odnaleźÄ‡ jego właścicieli, dzwonić do sąsiadów że ich pies jest dwie
ulice dalej i tym podobne rzeczy mi się zdarzają.

W dniu 2011-01-13 15:08, Andrzej Ława pisze:

W dniu 13.01.2011 14:44, KJ Siła Słów pisze:

Psy co do zasady nie powinny luzem po ulicy, ze stu tysięcy powodów.

A jaką masz podstawę prawną?

http://www.bip.warszawa.pl/dokumenty/informacje/OS/OS_projekt_regulamin_czystosc_20060612.pdf

To są przepisy lokalne i cała Polska nie sprowadza się do Warszawy.

W dniu 2011-01-13 15:08, Andrzej Ława pisze:

Plus dla ciebie,

ale ten się wyraźnie nie tułał, tylko szedł do celu.

zasadzie do dopełnienia wizerunku brakowało mu gazety niesionej w pysku ;)

W dniu 13.01.2011 15:36, KJ Siła Słów pisze:

ale ten się wyraźnie nie tułał, tylko szedł do celu.

Widziales gdzies wlasciciela? Ze pies podszedl do przejscia i sie
zatrzymal to w zaden sposob nie przesadza czy sie tułał czy nie.

zasadzie do dopełnienia wizerunku brakowało mu gazety niesionej w
pysku ;)

to zupelnie jak tobie.

W dniu 2011-01-14 07:54, Andrzej Ława pisze:

I twojemu ojcu.

W dniu 14.01.2011 14:00, KJ Siła Słów pisze:

W dniu 2011-01-14 07:54, Andrzej Ława pisze:

I twojemu ojcu.

Jest jakies wytlumaczenie dla obrazania czlowieka ktorego w zyciu na
oczy nie widziales, nic o nim nie slyszales, ba nie znasz zadnej jego
wypowiedzi do ktorej moglbys sie przyczepic?

Oprocz tego ze bardzo chcesz mnie sprowokowac.

KJ

Użytkownik "Andrzej Ława"  napisał w
wiadomości

Przyganił kocioł garnkowi...

W dniu 14.01.2011 17:27, newsy pisze:

Użytkownik "Andrzej Ława"  napisał w
wiadomości

Przyganił kocioł garnkowi...

On kilka twoich postów widział. Między innymi ten. Więc dobrze koleś prawi
:-)

On Thu, 13 Jan 2011 08:00:18 +0100, Andrzej Ława  wrote:

Zaobserwowana dzisiaj scenka skłoniła mnie do takiej refleksji: jak
zostałby potraktowany kierowca który przejechałby prawidłowo
przechodzącego przez jezdnię pieszego?

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek. Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

On Thu, 13 Jan 2011 13:55:06 +0100,  Mariusz Chwalba wrote:

Podobnie jak potraktowany byłby morderca.
Haczyk: zamordowany był świnią.

W dniu 2011-01-13 14:01, J.F. pisze:

On Thu, 13 Jan 2011 13:55:06 +0100,  Mariusz Chwalba wrote:

Podobnie jak potraktowany byłby morderca.
Haczyk: zamordowany był świnią.

No, byly juz wyroki za zamordowanie swini, za znecanie sie itp :-)

Dnia pięknego Thu, 13 Jan 2011 14:06:40 +0100 osobnik zwany Krzysiek
Niemkiewicz wystukał:

W dniu 2011-01-13 14:01, J.F. pisze:

On Thu, 13 Jan 2011 13:55:06 +0100,  Mariusz Chwalba wrote:

Podobnie jak potraktowany byłby morderca. Haczyk: zamordowany był
świnią.

No, byly juz wyroki za zamordowanie swini, za znecanie sie itp :-)

A czy pomoc w ukryciu zwłok to współudział? Bo ja dziś rano... eee... we
własnym żołÄ…dku... :)

W dniu 2011-01-13 14:08, masti pisze:

całÄ…?

Użytkownik "LEPEK"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-01-13 14:08, masti pisze:

całÄ…?

Pewnie nie, ale pewnie nie chce wkopać w to kolegów, albo rodziny ;)

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości

Dziś jest jakiś dzień świra czy jak?
Że autor wątku ma dziś przepustkę z psychiatryka, to jest zrozumiałe.
Ale po co ciągnięcie te kretynizmy?

W dniu 2011-01-13 08:00, Andrzej Ława pisze:

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek.

W dniu 2011-01-13 14:53, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2011-01-13 08:00, Andrzej Ława pisze:

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek.

Kundelek pieszym w rozumieniu ustawy nie był.

Natomiast za samo znęcanie, czy zabicie zwierzęcia są inne paragrafy,
obowiązujące niezależnie czy napastnik użył do tego celu łopaty czy
samochodu.

W dniu 2011-01-13 21:02, megrims pisze:

W dniu 2011-01-13 14:53, Tomasz Pyra pisze:

W dniu 2011-01-13 08:00, Andrzej Ława pisze:

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek.

Kundelek pieszym w rozumieniu ustawy nie był.

Natomiast za samo znęcanie, czy zabicie zwierzęcia są inne paragrafy,
obowiązujące niezależnie czy napastnik użył do tego celu łopaty czy
samochodu.

Znęcanie się? Tylko w przypadku, gdy jest to działanie umyślne.

W dniu 2011-01-13 08:00, Andrzej Ława pisze:

Jaki wyrok powinien dostać tępy ch*.*j, który rozjechałby takiego
prawidłowo przechodzącego przez jezdnię psa? Założenie: jest świadek,
obcy dla stron (poświęciłbym czas, a co!).

W dniu 13.01.2011 20:58, megrims pisze:

Kobieta stała z psem czekając aż będzie mogła przejć przez oznakowane
przejście dla pieszych. Pies niestety był na luźnej smyczy. I jakiś
kierowca przejeżdżał i metr przed pojazdem pies wyrwał na tej luźnej
smyczy na pasy prosto pod koło. Doszło do nagłego wtargnięcia psa.

Pies oczywiście poniósł śmierć na miejscu, kobieta rozpacz itp.
I zapytam: jak kobieta tak zrobiła to kto jest winien?

Gorzej, że czasem zdarzają się kobiety, które tak wózek
z dzieckiem trzymają przy krawędzi jezdni, że można autem
potrącić taki wózek. To będzie żart: wprowadzić PJ na wózek.

W dniu 2011-01-13 08:00, Andrzej Ława pisze:

Ave!

Zaobserwowana dzisiaj scenka skłoniła mnie do takiej refleksji:

W dniu 14.01.2011 08:36, Ktostam pisze:

Co w środku Europy na środku drogi w mieści robi wałÄ™sający się bez
kontroli drapieżnik. Tak, tak, proszę sobie sprawdzić, pies jest

drapieżnikiem. Mam w nosie czy był wielkości yorka czy bernardyna. Jako
obywatel chciałbym żeby ktoś się za ten problem porządnie zabrał.

W dniu 2011-01-14 11:59, Andrzej Ława pisze:

W dniu 14.01.2011 08:36, Ktostam pisze:

Co w środku Europy na środku drogi w mieści robi wałÄ™sający się bez
kontroli drapieżnik. Tak, tak, proszę sobie sprawdzić, pies jest

Podobnie jak np. kruk. A także sowa. Nie wspominając bocianów i kotów
(swoją szosą kiedyś, w średniowieczu, "wzięli się" za koty - skutki były
opłakane).

W dniu 14.01.2011 12:24, Ktostam pisze:

Podobnie jak np. kruk. A także sowa. Nie wspominając bocianów i kotów
(swoją szosą kiedyś, w średniowieczu, "wzięli się" za koty - skutki były
opłakane).

Słyszałeś o ataku kruka, sowy czy kota (domowego) na człowieka w
ostatnich latach?

Ja bezpańskie psy oszczekujące samochody i rowerzystów
widzę niemal codziennie. Rozumiem że nie masz nic przeciwko zdziczałym

psom (bo te samodzielne z dużym prawdopodobieństwem z czasem zdziczeją),
lisom i dzikom w mieście jeśli będą potrafiły o siebie "samodzielnie"
zadbać?

Rozumiem że kot może pełnić w pewnym sensie funkcję sanitarną. W
przypadku bezpańskich psów pozytywów nie widzę żadnych.

Użytkownik "Andrzej Ława"  napisał w wiadomości

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek. Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

W dniu 17.01.2011 09:48, gri pisze:

Użytkownik "Andrzej Ława"  napisał
w wiadomości

Haczyk: pieszym był mały, żółty, kudłaty kundelek. Przechodził
zdecydowanie prawidłowo, nie przebiegał i był dobrze widoczny.

Gdzieniegdzie  w Polsce psy traktuje się tak:
Trzech  mężczyzn wsiadło do samochodu, wcześniej przyczepili psa linką
do zderzaka. Psa ciągnęli aż urwali mu głowę.
Wcześniej mężczyźni rzucali siekierami w bernardyna.
http://wiadomosci.onet.pl/regionalne/krakow/orawa-urwali-psu-glowe-dzis-rusza-proces,1,4111787,region-wiadomosc.html