pomysł genialny (nie mój, znaleziony w necie)


Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać bilingi.
Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas zdarzenia.

W razie wykrycia że tłumok jednokomórkowy nap. z psiapsiółą 55 minut
dop. taką działę żeby kapciuszki spadły.


--
Ausfahrt. The biggest city in Germany.

W dniu 2015-11-07 o 07:08, PiteR pisze:

pomysł genialny (nie mój, znaleziony w necie)


Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać bilingi.
Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas zdarzenia.

W dniu 07.11.2015 o 07:08, PiteR pisze:

pomysł genialny (nie mój, znaleziony w necie)


Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać bilingi.
Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas zdarzenia.

W razie wykrycia że tłumok jednokomórkowy nap. z psiapsiółą 55 minut
dop. taką działę żeby kapciuszki spadły.

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup W dniu 07.11.2015 o 07:08, PiteR pisze:

pomysł genialny (nie mój, znaleziony w necie)

Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać bilingi.
Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas zdarzenia.

W razie wykrycia że tłumok jednokomórkowy nap. z psiapsiółą 55 minut
dop. taką działę żeby kapciuszki spadły.

A gdy gadał przez zestaw gm?

A jak rozmawia pasażer z telefonu kierowcy? Często proszę żonę żeby gdzieś zadzwoniła jak prowadzę.

na  ** p.m.s **   pisze tak:

A jak rozmawia pasażer z telefonu kierowcy? Często proszę żonę
żeby gdzieś zadzwoniła jak prowadzę.

W dniu 2015-11-07 o 15:06, PiteR pisze:

A jak rozmawia pasażer z telefonu kierowcy? Często proszę żonę
żeby gdzieś zadzwoniła jak prowadzę.

To przepadło.
Jak jechał sam i miał przy sobie telefon.

PlaMa wrote:

W dniu 2015-11-07 o 15:06, PiteR pisze:

A jak rozmawia pasażer z telefonu kierowcy? Często proszę żonę
żeby gdzieś zadzwoniła jak prowadzę.

To przepadło.
Jak jechał sam i miał przy sobie telefon.

Skąd wy te pomysły bierzecie to ja nie wiem... Zabronić w ogóle
samochodów. Tylko autobusy i taxówki... będzie tak fajnie i bezpiecznie...

na  ** p.m.s **  PlaMa pisze tak:

A jak rozmawia pasażer z telefonu kierowcy? Często proszę żonę
żeby gdzieś zadzwoniła jak prowadzę.

To przepadło.
Jak jechał sam i miał przy sobie telefon.

Skąd wy te pomysły bierzecie to ja nie wiem... Zabronić w ogóle
samochodów. Tylko autobusy i taxówki... będzie tak fajnie i
bezpiecznie...

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup


W dniu 07.11.2015 o 07:08, PiteR pisze:

pomysł genialny (nie mój, znaleziony w necie)

Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać bilingi.
Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas zdarzenia.

W razie wykrycia że tłumok jednokomórkowy nap. z psiapsiółą 55 minut
dop. taką działę żeby kapciuszki spadły.

A gdy gadał przez zestaw gm?

To byś go miał w aucie?

W dniu 2015-11-07 o 09:30, Ghost pisze:

Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać bilingi.
Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas zdarzenia.

W razie wykrycia że tłumok jednokomórkowy nap. z psiapsiółÄ… 55 minut
dop. taką działÄ™ żeby kapciuszki spadły.

A gdy gadał przez zestaw gm?

To byś go miał w aucie?

Dnia Sat, 7 Nov 2015 09:30:33 +0100, Ghost napisał(a):

A gdy gadał przez zestaw gm?

To byś go miał w aucie?

Dnia Sat, 7 Nov 2015 15:55:14 +0100, Tomasz Pyra napisał(a):

Dnia Sat, 7 Nov 2015 09:30:33 +0100, Ghost napisał(a):

A gdy gadał przez zestaw gm?

To byś go miał w aucie?

Czy jest jakiś model telefonu wyprodukowany przez powiedzmy ostatnie 15 lat
który nie ma funkcji głośnomówiącej?
\

W dniu 2015-11-07 o 09:30, Ghost pisze:

To byś go miał w aucie?

W dniu 2015-11-07 o 07:08, PiteR pisze:

pomysł genialny (nie mój, znaleziony w necie)


Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać bilingi.
Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas zdarzenia.

W razie wykrycia że tłumok jednokomórkowy nap. z psiapsiółą 55 minut
dop. taką działę żeby kapciuszki spadły.

W dniu 2015-11-07 o 07:08, PiteR pisze:

pomysł genialny (nie mój, znaleziony w necie)


Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać bilingi.
Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas zdarzenia.

W razie wykrycia że tłumok jednokomórkowy nap. z psiapsiółą 55 minut
dop. taką działę żeby kapciuszki spadły.

On 07.11.2015 07:08, PiteR wrote:

pomysł genialny (nie mój, znaleziony w necie)


Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać bilingi.
Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas zdarzenia.

W dniu 2015-11-07 o 15:18, Shrek pisze:

W końcu każdy z nas (no prawie) spokojnie zbiera oczko w czasie jednego dojazdu do pracy (choćby na samych zielonych strzałkach)

W dniu 07.11.2015 o 15:26, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2015-11-07 o 15:18, Shrek pisze:

W końcu każdy z nas (no prawie) spokojnie zbiera oczko w czasie
jednego dojazdu do pracy (choćby na samych zielonych strzałkach)

Chyba jestem jedyny, który zatrzymuje się na tych strzałkach.

W dniu 2015-11-07 o 15:26, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2015-11-07 o 15:18, Shrek pisze:

W końcu każdy z nas (no prawie) spokojnie zbiera oczko w czasie
jednego dojazdu do pracy (choćby na samych zielonych strzałkach)

Chyba jestem jedyny, który zatrzymuje się na tych strzałkach. Jak sięgam
pamięcią to raz widziałem u kogoś takie zachowanie.

W dniu 07.11.2015 o 16:23, nadir pisze:

wystarczy, że wyjadę
do jakiegoś większego miasta, to trafi się nawet łoś, który potrafi mnie
"obtrąbić" za zatrzymanie się przed strzałką.

W dniu 2015-11-07 o 16:28, Cavallino pisze:

W dniu 07.11.2015 o 16:23, nadir pisze:

wystarczy, że wyjadę
do jakiegoś większego miasta, to trafi się nawet łoś, który potrafi mnie
"obtrąbić" za zatrzymanie się przed strzałką.

LOL, a co ma zrobić łosiowi, który staje bez potrzeby na drodze?

W dniu 07.11.2015 o 17:00, nadir pisze:

W dniu 2015-11-07 o 16:28, Cavallino pisze:

W dniu 07.11.2015 o 16:23, nadir pisze:

wystarczy, że wyjadę
do jakiegoś większego miasta, to trafi się nawet łoś, który potrafi mnie
"obtrąbić" za zatrzymanie się przed strzałką.

LOL, a co ma zrobić łosiowi, który staje bez potrzeby na drodze?

Przed sygnalizatorem z czerwonym światłem TRZEBA się zatrzymać.

W dniu 2015-11-07 o 20:08, Cavallino pisze:

W dniu 07.11.2015 o 17:00, nadir pisze:

W dniu 2015-11-07 o 16:28, Cavallino pisze:

W dniu 07.11.2015 o 16:23, nadir pisze:

wystarczy, że wyjadę
do jakiegoś większego miasta, to trafi się nawet łoś, który potrafi
mnie
"obtrąbić" za zatrzymanie się przed strzałką.

LOL, a co ma zrobić łosiowi, który staje bez potrzeby na drodze?

Przed sygnalizatorem z czerwonym światłem TRZEBA się zatrzymać.

Oczywiście.
Ale mowa było o zielonej strzałce.
A na niej sens zatrzymania jest dokładnie taki sam, jak przed każdym
skrzyżowaniem bez świateł - jak trzeba (coś jedzie/idzie) to się
zatrzymujesz, a jak nie trzeba to nie ma to najmniejszego sensu.

W dniu 07.11.2015 o 23:48, nadir pisze:

W dniu 2015-11-07 o 20:08, Cavallino pisze:

W dniu 07.11.2015 o 17:00, nadir pisze:

W dniu 2015-11-07 o 16:28, Cavallino pisze:

W dniu 07.11.2015 o 16:23, nadir pisze:

wystarczy, że wyjadę
do jakiegoś większego miasta, to trafi się nawet łoś, który potrafi
mnie
"obtrąbić" za zatrzymanie się przed strzałką.

LOL, a co ma zrobić łosiowi, który staje bez potrzeby na drodze?

Przed sygnalizatorem z czerwonym światłem TRZEBA się zatrzymać.

Oczywiście.
Ale mowa było o zielonej strzałce.
A na niej sens zatrzymania jest dokładnie taki sam, jak przed każdym
skrzyżowaniem bez świateł - jak trzeba (coś jedzie/idzie) to się
zatrzymujesz, a jak nie trzeba to nie ma to najmniejszego sensu.

Sens to jedno a przepis drugie

W dniu 2015-11-08 o 07:34, Cavallino pisze:

Taaaaa, ktoś Ci rozkaże coś durnego, to będziesz się tego całe życie
trzymał, mimo że żadnej przysięgi na posłuszeństwo nie składałeś?
Tak Niemcy pół Europy wymordowali - kazali im, to robili.

W dniu 08.11.2015 o 09:28, nadir pisze:

W dniu 2015-11-08 o 07:34, Cavallino pisze:

Taaaaa, ktoś Ci rozkaże coś durnego, to będziesz się tego całe życie
trzymał, mimo że żadnej przysięgi na posłuszeństwo nie składałeś?
Tak Niemcy pół Europy wymordowali - kazali im, to robili.

I te argumenty sprawdzają się w każdej sytuacji gdy nie zgadzasz się z
jakąś ustawą lub rozporządzeniem?

Cavallino wrote:

W dniu 08.11.2015 o 09:28, nadir pisze:

W dniu 2015-11-08 o 07:34, Cavallino pisze:

Taaaaa, ktoś Ci rozkaże coś durnego, to będziesz się tego całe życie
trzymał, mimo że żadnej przysięgi na posłuszeństwo nie składałeś?
Tak Niemcy pół Europy wymordowali - kazali im, to robili.

I te argumenty sprawdzają się w każdej sytuacji gdy nie zgadzasz się z
jakąś ustawą lub rozporządzeniem?

Jeśli nie zgadza się z tym większoć - to problem jest w tej ustawie i
takich nielegalnych zapisów nie zamierzam respektować i nie czuję z tego
powodu ĹťADNEGO dyskomfortu.

Powitanko,

za to powoduje zagrożenie życia innych.

Pawel "O'Pajak" wrote:

Powitanko,

za to powoduje zagrożenie życia innych.

A polegajace na ...?

Powitanko,

ty też nie widzisz żadnego zagrożenia przez Cavallino przelatującego

Użytkownik "Pawel "O'Pajak""


....Wspomniany przepis o zatrzymaniu jest tak
samo zasadny, jak 50 na Pulawskiej systematycznie olewane glownie przez
Policje, co obserwuje niemal codziennie (maja baze kolo Auchana w
Piasecznie).
-- -
Czy mógłbyś to jakoś utrwalić i do prokuratury przekazać ?

Powitanko,

Czy mógłbyś to jakoś utrwalić i do prokuratury przekazać ?

W dniu 07.11.2015 o 20:08 Cavallino  pisze:

A na niej sens zatrzymania jest dokładnie taki sam, jak przed każdym  skrzyżowaniem bez świateł - jak trzeba (coś jedzie/idzie) to się  zatrzymujesz, a jak nie trzeba to nie ma to najmniejszego sensu.

On 09.11.2015 11:16, SW3 wrote:

Nierzadko zdarzają się też skrzyżowania, na których zielona strzałka
(warunkowa oczywiście) świeci się gdy przejazd jest całkowicie
bezkolizyjny

natomiast zwykłe zielone - gdy po skręcie można napotkać
pieszych (przechodzących na swoim zielonym).

W dniu 09.11.2015 o 12:29 Shrek  pisze:

On 09.11.2015 11:16, SW3 wrote:

Nierzadko zdarzają się też skrzyżowania, na których zielona strzałka
(warunkowa oczywiście) świeci się gdy przejazd jest całkowicie
bezkolizyjny

Oj chyba rzadko.

Już pisałem, że skręcanie na swoim zielonym jest niebezpieczniejsze niż  na strzałce. A już zwłaszcza na skrzyżowaniach w kształcie T albo co  gorsza Y, gdzie jak się zapala zielone, to malo osób poza miejscowymi  spodziewa się pieszych.

On 09.11.2015 17:01, SW3 wrote:

Niech będzie, że rzadko. Nie będę się kłócił ile to jest rzadko a ile
już nie ;) w każdym razie takie skrzyżowania jak to
https://goo.gl/maps/tWivjjdeFdQ2
się zdarzają.
Skręt w prawo z DK28 w DK73. Na załączonym obrazku jest akurat zwykłe
zielone. W tej sytuacji piesi na przejściu mogą mieć również zielone
(jest to jedyna sytuacja kiedy może byc zielone dla pieszych na tym
przejściu) a między sygnalizatorem a przejściem jezdnia nie skręca o 90
stopni więc jak najbardziej niektórzy mogą być zaskoczeni przez pieszych.

Już pisałem, że skręcanie na swoim zielonym jest niebezpieczniejsze
niż na strzałce. A już zwłaszcza na skrzyżowaniach w kształcie T albo
co gorsza Y, gdzie jak się zapala zielone, to malo osób poza
miejscowymi spodziewa się pieszych.

Tak jak w powyższym przykładzie. Między sygnalizatorem a przejściem jest
dużo mniej niż 45 stopni a jednak to przejście jest "po skręcie".

Cavallino wrote:

W dniu 07.11.2015 o 16:23, nadir pisze:

wystarczy, że wyjadę
do jakiegoś większego miasta, to trafi się nawet łoś, który potrafi mnie
"obtrąbić" za zatrzymanie się przed strzałką.

LOL, a co ma zrobić łosiowi, który staje bez potrzeby na drodze?

W dniu 2015-11-07 o 16:28, Cavallino pisze:

LOL, a co ma zrobić łosiowi, który staje bez potrzeby na drodze?

W dniu 07.11.2015 o 20:41, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2015-11-07 o 16:28, Cavallino pisze:

LOL, a co ma zrobić łosiowi, który staje bez potrzeby na drodze?

Dla jasności. Przepis mówi, że należy się zatrzymać.

Cavallino wrote:

W dniu 07.11.2015 o 20:41, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2015-11-07 o 16:28, Cavallino pisze:

LOL, a co ma zrobić łosiowi, który staje bez potrzeby na drodze?

Dla jasności. Przepis mówi, że należy się zatrzymać.

Jest nielegalny, podobnie jak limity prędkości.
W skrócie - ustanowiony BEZ zgody społeczeństwa, a co gorsza WBREW jego
woli.
Przypominam, że reprezentanci narodu mają psi obowiązek działać w jego
interesie i zgodnie z jego życzeniami.

Użytkownik "masti"  napisał w wiadomości grup Cavallino wrote:

W dniu 07.11.2015 o 20:41, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2015-11-07 o 16:28, Cavallino pisze:

LOL, a co ma zrobić łosiowi, który staje bez potrzeby na drodze?

Dla jasności. Przepis mówi, że należy się zatrzymać.

Jest nielegalny, podobnie jak limity prędkości.
W skrócie - ustanowiony BEZ zgody społeczeństwa, a co gorsza WBREW jego
woli.
Przypominam, że reprezentanci narodu mają psi obowiązek działać w jego
interesie i zgodnie z jego życzeniami.

ROTFL. wskaż przepis na podstwaie którego posłowie mają uchwalać prawo
bo Ty tak sobie życzysz

Użytkownik "Cavallino"  napisał w wiadomości grup W dniu 07.11.2015 o 20:41, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2015-11-07 o 16:28, Cavallino pisze:

LOL, a co ma zrobić łosiowi, który staje bez potrzeby na drodze?

Dla jasności. Przepis mówi, że należy się zatrzymać.

Jest nielegalny, podobnie jak limity prędkości.
W skrócie - ustanowiony BEZ zgody społeczeństwa

Użytkownik "nadir"

W końcu każdy z nas (no prawie) spokojnie zbiera oczko w czasie
jednego dojazdu do pracy (choćby na samych zielonych strzałkach)

Chyba jestem jedyny, który zatrzymuje się na tych strzałkach. Jak sięgam
pamięcią to raz widziałem u kogoś takie zachowanie.

W dniu 2015-11-07 o 17:38, re pisze:

A po co Ty stajesz przed strzałką ?

Powitanko,

Tym warunkiem jest właśnie zatrzymanie się.

W dniu 2015-11-09 o 00:42, Pawel "O'Pajak" pisze:

Powitanko,

Tym warunkiem jest właśnie zatrzymanie się.

Przede wszystkim warunkiem jest ustapienie pierwszenstwa np. pieszym.

Dla przecietnego kierowcy w sprzyjajacych warunkach nie potrzeba do tego
zatrzymania.

A przepis wprowadzili ludziki podobne poslowi Zmijanowi,
rzecznikowi Kakolewskiemu, czy inz. Galasowi, ktorym sie wydaje, ze
wszyscy dookola to durnie i mordercy.

On 09.11.2015 01:23, nadir wrote:

Tylko, że to ustąpienie to nie jest to samo co ustąpienie pieszemu przed
normalnym przejściem dla pieszych bez sygnalizacji.
W przypadku zielonej strzałki dla pojazdów pieszy ma zielone światło na
przejściu i może w zasadzie pełnoprawnie wbiec lub przejechać rowerem,
no ażeby ludzie na przejściach nie ginęli to nakazano zatrzymywać się.

Dla przecietnego kierowcy w sprzyjajacych warunkach nie potrzeba do tego
zatrzymania.

Tylko, że są też niesprzyjające warunki i jak od dowolnej i subiektywnej
interpretacji zależy ich ocena, to potem ludzie giną nawet na
przejściach z sygnalizacją.

A tak sprawa jest jasna, trzeba zawsze się
zatrzymać i ruszyć ponownie.

W dniu 2015-11-09 o 07:04, Shrek pisze:

Śmiem twierdzić, że takich przypadków jest skrajnie mało. To znaczy, że
jeśli ktoś zabija pieszego na przejściu to zwykle nie z powodu tego, że
jechał 10 czy nawet 20 km/h na strzałce.

A przecież już nie koloryzujmy.
Jak ma skręcić o 90 stopni "w miejscu" to przecież nie zapierdalał.

BTW - przecież od skręcania na zielonej strzałce niebezpieczniejsze jest
skręcanie na zielonym, a tam nikt zatrzymania nie wymaga.

A tak sprawa jest jasna, trzeba zawsze się
zatrzymać i ruszyć ponownie.

Z tym, że trochę bez sensu.

On 09.11.2015 13:27, nadir wrote:

Śmiem twierdzić, że takich przypadków jest skrajnie mało. To znaczy, że
jeśli ktoś zabija pieszego na przejściu to zwykle nie z powodu tego, że
jechał 10 czy nawet 20 km/h na strzałce.

No ale chodzi nie tylko o to żeby nie zabić ale w ogóle nie powodować
obrażeń.

A przecież już nie koloryzujmy.
Jak ma skręcić o 90 stopni "w miejscu" to przecież nie zapierdalał.

A to już zależy od konstrukcji skrzyżowania, czasem od przejścia do
samego skrętu jest kila czy kilkanaście metrów. Wielu kierowców dopiero
tam zwalnia żeby skręcić.

BTW - przecież od skręcania na zielonej strzałce niebezpieczniejsze jest
skręcanie na zielonym, a tam nikt zatrzymania nie wymaga.

No ale wtedy pieszy nie ma zielonego światła na przejściu i jest
mniejsze ryzyko że wpakuje się pod maskę.

A tak sprawa jest jasna, trzeba zawsze się
zatrzymać i ruszyć ponownie.

Z tym, że trochę bez sensu.

No ale co w tym bezsensownego? Gdyby dano w przepisach prawo wybory, to
nikt by się nigdy nie zatrzymywał i w efekcie pieszy, który powinien
mieć pierwszeństwo na takim przejściu grałby w ruletkę.

Powitanko,

no ażeby ludzie na przejściach nie ginęli to nakazano zatrzymywać się.

On 07.11.2015 15:26, Robert Wańkowski wrote:

W końcu każdy z nas (no prawie) spokojnie zbiera oczko w czasie
jednego dojazdu do pracy (choćby na samych zielonych strzałkach)

Chyba jestem jedyny, który zatrzymuje się na tych strzałkach. Jak sięgam
pamięcią to raz widziałem u kogoś takie zachowanie.

"Shrek"  wrote in message

Chyba jestem jedyny, który zatrzymuje się na tych strzałkach. Jak sięgam
pamięcią to raz widziałem u kogoś takie zachowanie.

Bo tak po prawdzie, to zatrzymywanie się na nich jest trochę bez sensu. Przy czym nie należy traktować tego jako głosu za przejeżdzaniem na pełniej kurwie. Ale jak jedziesz jeden za drugim w sznureczku i masz dobrą widoczność, to co za różnica czy przejedziesz 10km/h czy się zatrzymasz?

W dniu 07.11.2015 o 22:28, Axel pisze:

"Shrek"  wrote in message

Chyba jestem jedyny, który zatrzymuje się na tych strzałkach. Jak sięgam
pamięcią to raz widziałem u kogoś takie zachowanie.

Bo tak po prawdzie, to zatrzymywanie się na nich jest trochę bez
sensu. Przy czym nie należy traktować tego jako głosu za
przejeżdzaniem na pełniej kurwie. Ale jak jedziesz jeden za drugim w
sznureczku i masz dobrą widoczność, to co za różnica czy przejedziesz
10km/h czy się zatrzymasz?

Ja zawsze mocno zwalniam przed zieloną strzałką, często prawie (lub do)
zatrzymania. Ale też widziałem zielone strzałki w miejscach, gdzie nie
ma przejscia dla pieszych i zatrzymanie się przed strzałką tam jest
zupełnie bez sensu, bo samochody na poprzecznej można dobrze zobaczyć
dopiero po przejechaniu jeszcze 4m...

On 08.11.2015 07:38, Cavallino wrote:

Światła tego typu zdarzają się na nitkach CAŁKOWICIE bezkolizyjnych,
gdzie zatrzymywanie się mija się totalnie z celem.
I nawet drogowcy przyznają, że jedynym powodem aby światła istniały jest
takiej nitce, jest przepis, który nie dopuszcza na skrzyżowaniu
sterowanym światłami nitki bez świateł, nawet zupełnie bezkolizyjnej.

Użytkownik "Axel"

Chyba jestem jedyny, który zatrzymuje się na tych strzałkach. Jak sięgam
pamięcią to raz widziałem u kogoś takie zachowanie.

Bo tak po prawdzie, to zatrzymywanie się na nich jest trochę bez sensu. Przy czym nie należy traktować tego jako głosu za przejeżdzaniem na pełniej kurwie. Ale jak jedziesz jeden za drugim w sznureczku i masz dobrą widoczność, to co za różnica czy przejedziesz 10km/h czy się zatrzymasz?

W dniu 08.11.2015 o 19:34 re  pisze:

No właśnie o to mi chodziło, że sens tego zatrzymywania na strzałce  przeciętny ludzik upatruje się w ustępowaniu pojazdom a faktycznie  chodzi o ustępowanie pieszym.

W dniu 2015-11-07 o 15:26, Robert Wańkowski pisze:

W dniu 2015-11-07 o 15:18, Shrek pisze:

W końcu każdy z nas (no prawie) spokojnie zbiera oczko w czasie
jednego dojazdu do pracy (choćby na samych zielonych strzałkach)

Chyba jestem jedyny, który zatrzymuje się na tych strzałkach. Jak sięgam
pamięcią to raz widziałem u kogoś takie zachowanie.

W dniu 2015-11-07 o 07:08, PiteR pisze:

pomysł genialny (nie mój, znaleziony w necie)


Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać bilingi.
Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas zdarzenia.

W razie wykrycia że tłumok jednokomórkowy nap. z psiapsiółÄ… 55 minut
dop. taką działÄ™ żeby kapciuszki spadły.

W dniu 2015-11-07 o 07:08, PiteR pisze:

Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać bilingi.
Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas zdarzenia.

na  ** p.m.s **  PlaMa pisze tak:

Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać
bilingi. Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas
zdarzenia.

Ba! Jak jechały dwie osoby to trzeba sprawdzić czy aby seksu nie
uprawiały! Najlepiej niech udowodnią niewinność, bo nie od tego są
policja i państwo by dupę sobie zawracać takimi sprawami.

PiteR wrote:

na  ** p.m.s **  PlaMa pisze tak:

Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać
bilingi. Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas
zdarzenia.

Ba! Jak jechały dwie osoby to trzeba sprawdzić czy aby seksu nie
uprawiały! Najlepiej niech udowodnią niewinnoć, bo nie od tego są
policja i państwo by dupę sobie zawracać takimi sprawami.

czy czasem nawet nie można jeć za kierownicą?

na  ** p.m.s **  masti pisze tak:

Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać
bilingi. Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas
zdarzenia.

Ba! Jak jechały dwie osoby to trzeba sprawdzić czy aby seksu nie
uprawiały! Najlepiej niech udowodnią niewinność, bo nie od tego są
policja i państwo by dupę sobie zawracać takimi sprawami.

czy czasem nawet nie można jeść za kierownicą?

można a nawet wolno
chyba, że autobus

W dniu 08.11.2015 o 00:44, PiteR pisze:

na  ** p.m.s **  masti pisze tak:

Uczestnikom wypadków oprócz trzeźwości powinno się sprawdzać
bilingi. Jeśli są świadkowie lub nagranie i jest znany czas
zdarzenia.

Ba! Jak jechały dwie osoby to trzeba sprawdzić czy aby seksu nie
uprawiały! Najlepiej niech udowodnią niewinność, bo nie od tego są
policja i państwo by dupę sobie zawracać takimi sprawami.

czy czasem nawet nie można jeść za kierownicą?

można a nawet wolno
chyba, że autobus

ach to dobrze bo ja nigdy nie mam czasu zjeść. Wszyscy się nażrą na
przerwie śniadaniowej w bydynku przy stole a kierowca to jak pies.
Sika na koło, spi w budzie i je z michy.