kazus:
X wyjeżdza z drogi podporządkowanej na główną, po której jedzie z nadmierną
prędkością Y (ograniczenie do 40km/h, Y jedzie załóżmy 70km/h). Dochodzi do
stłuczki. Y uważa ze X nie ustąpił pierwszeństwa, natomiast X broni się ze
był świecie przekonany ze Y jedzie z dozwoloną predkoscia, a warunki nie
pozwoliły mu oszacowac rzeczywistej predkosci Y wiec domniemywał ze jedzie z
dozwolona predkoscia 40km/h. Ekspertyzy wykazały że Y jechał z predkoscia
70km/h.
Kogo wina? moze wspolwina?
pozdrawiam

karkow wrote:

Kogo wina? moze wspolwina?

dokładnie tak. znajomy miał kolizję: facet (pojazdA) zaparkował na
zakazie zatrzymywania, a drugi (pojazdB) przytarł mu autko, bo w tym
miejscu było ciasno i pewnie właśnie dlatego postawiony był zakaz
zatrzymywania. przyjechała policja i niestety, mimo że pojazdA złamał
przepisy, to jednak nie upoważniało to pojazduB do przytarcia mu
"boczków".

wina była autaB, przy czym kierowca z A dostał też mandat za zatrzymanie
się na zakazie.

"karkow"  wrote in message

kazus:
X wyjeżdza z drogi podporządkowanej na główną, po której jedzie z nadmierną
prędkością Y (ograniczenie do 40km/h, Y jedzie załóżmy 70km/h). Dochodzi do
stłuczki. Y uważa ze X nie ustąpił pierwszeństwa, natomiast X broni się ze
był świecie przekonany ze Y jedzie z dozwoloną predkoscia, a warunki nie
pozwoliły mu oszacowac rzeczywistej predkosci Y wiec domniemywał ze jedzie z
dozwolona predkoscia 40km/h. Ekspertyzy wykazały że Y jechał z predkoscia
70km/h.
Kogo wina? moze wspolwina?
pozdrawiam

Dnia Sat, 7 Apr 2007 10:50:20 +0200, JacusB napisał(a):

X ma ustąpić wszystkim, niezależnie od swoich szacunków co do ich prędkości.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Na podstawie PoRD, kierowcy mają prawo oczekiwać od innych, że tamci
przestrzegają przepisów.

Dnia Sat, 7 Apr 2007 11:01:05 +0200, cpt. Nemo napisał(a):

Czy nie ten sam PORD mowi o zasadzie ograniczonego zaufania ?

On Sat, 7 Apr 2007 11:01:05 +0200, "cpt. Nemo"
 wrote:

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Na podstawie PoRD, kierowcy mają prawo oczekiwać od innych, że tamci
przestrzegają przepisów.

Czy nie ten sam PORD mowi o zasadzie ograniczonego zaufania ?

On Sat, 07 Apr 2007 11:27:28 +0200,  Adam Płaszczyca wrote:

On Sat, 7 Apr 2007 11:01:05 +0200, "cpt. Nemo"

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Na podstawie PoRD, kierowcy mają prawo oczekiwać od innych, że tamci
przestrzegają przepisów.

Czy nie ten sam PORD mowi o zasadzie ograniczonego zaufania ?

Własnie to, co Waldek napisał, to ta zasada - art. 4. u. 2.

Czy nie ten sam PORD mowi o zasadzie ograniczonego zaufania ?

Na podstawie PoRD, kierowcy mają prawo oczekiwać od innych, że tamci
przestrzegają przepisów.

Czy nie ten sam PORD mowi o zasadzie ograniczonego zaufania ?

Użytkownik "Jacek "Plumpi""  napisał w wiadomości

O ciemnogrodzie !!! Jak długo jeszcze będą wśród kierowców krążyły

styulu "zasada ograniczonego zaufania" ?
Nic takiego nie istnieje !!!!

O ciemnogrodzie !!! Jak długo jeszcze będą wśród kierowców krążyły

brednie w

styulu "zasada ograniczonego zaufania" ?
Nic takiego nie istnieje !!!!

Sluchaj synek, siadz Ty "jasnogrodzie" czasem do ksiazek, wiedzy sie
nalykaj i wiecej skromnosci. Mi to wisi, ale kiedys sie ostro natniesz
na swojej niewiedzy.

A tu od wujka Leszka lektura na Swieta :
Czemu Sad Najwyzszy zajmuje sie zasada ktora wdlug Jasnie Oswieconego
Plumpiego nie istnieje :)
http://www.zielona-gora.po.gov.pl/precedensy.php?idp=829&idpdz=9
"Nałożenie na kierujących bezwzględnego obowiązku przewidzenia
możliwości obecności nie oświetlonych przeszkód na drodze zmieniłoby
zasadę ograniczonego zaufania (art. 3 Prawa o ruchu drogowym) na zasadę
całkowitego braku zaufania, w konsekwencji zaś rozciągałoby obowiązek
zachowania ostrożności do granic sparaliżowania ruchu pojazdów
samochodowych "

A powyzsze uswiadamia nam gleboka niewiedze JO Plumpiego, przynajmniej w
zakresie ogolnie przyjetej terminologii.

pozdrawiam, swiatecznie :) leszek

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Na podstawie PoRD, kierowcy mają prawo oczekiwać od innych, że tamci
przestrzegają przepisów.

Rafal... napisał(a):

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Na podstawie PoRD, kierowcy mają prawo oczekiwać od innych, że tamci
przestrzegają przepisów.

A czytałeś go kiedyś?

"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów ruchu drogowego, !!!->>> chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania <<<-!!!."

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

..chętnie poznam Twoją (jako znawcy jak widzę) interpretację tego przepisu. Podaj proszę te "okoliczności wskazują(-ce) na możliwość odmiennego ich zachowania".
Tymi okolicznościami wg Ciebie cóż może być? Kolor auta? Pora dnia?

Rafal... napisał(a):

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

..chętnie poznam Twoją (jako znawcy jak widzę) interpretację tego przepisu. Podaj proszę te "okoliczności wskazują(-ce) na możliwość odmiennego ich zachowania".
Tymi okolicznościami wg Ciebie cóż może być? Kolor auta? Pora dnia?

"szybkie zbliżanie się".

On Sat, 07 Apr 2007 11:22:42 +0200, złoty
wrote:

ruchu drogowego, !!!->>> chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania <<<-!!!."

..chętnie poznam Twoją (jako znawcy jak widzę) interpretację tego
przepisu. Podaj proszę te "okoliczności wskazują(-ce) na możliwość
odmiennego ich zachowania".
Tymi okolicznościami wg Ciebie cóż może być? Kolor auta? Pora dnia?
Odbywający się w pobliżu mecz piłkarski? ..a może film lecący właśnie w
tv?  ;)

Adam Płaszczyca napisał(a):

On Sat, 07 Apr 2007 11:22:42 +0200, złoty wrote:

ruchu drogowego, !!!->>> chyba że okoliczności wskazują na możliwość odmiennego ich zachowania <<<-!!!."

..chętnie poznam Twoją (jako znawcy jak widzę) interpretację tego przepisu. Podaj proszę te "okoliczności wskazują(-ce) na możliwość odmiennego ich zachowania".
Tymi okolicznościami wg Ciebie cóż może być? Kolor auta? Pora dnia? Odbywający się w pobliżu mecz piłkarski? ..a może film lecący właśnie w tv?  ;)

Zauwazone zachowanie na drodze - na przykład węzykowanie.

..w sumie - wężykowanie w ramach własnego pasa chyba nie jest zabronione
przez PoRD? ;)
..zatem - nie wiem, czy można to uznać za taką okoliczność

On Sat, 07 Apr 2007 11:22:42 +0200, złoty
wrote:

..chętnie poznam Twoją (jako znawcy jak widzę) interpretację tego
przepisu. Podaj proszę te "okoliczności wskazują(-ce) na możliwość
odmiennego ich zachowania".

Jarek Andrzejewski napisał(a):

On Sat, 07 Apr 2007 11:22:42 +0200, złoty wrote:

..chętnie poznam Twoją (jako znawcy jak widzę) interpretację tego przepisu. Podaj proszę te "okoliczności wskazują(-ce) na możliwość odmiennego ich zachowania".

prawie dwukrotne przekroczenie prędkości można nawet na oko dostrzec.

złoty wrote:

..jak zdążysz. Jak ci wyskoczy gość zza zakrętu, to często nie masz na to szans. No chyba, że wróżka jesteś ;)

Filip napisał(a):

przyslanialo widok. A nie znam nigdzie laczenia drog "na zakrecie".

złoty wrote:

przyslanialo widok. A nie znam nigdzie laczenia drog "na zakrecie".

..to mało jeszcze znasz :)

Filip napisał(a):

złoty wrote:

przyslanialo widok. A nie znam nigdzie laczenia drog "na zakrecie".

..to mało jeszcze znasz :)

Objechalem wiele razy Polske i nie znalazlem. Sfotografuj wiec prosze.

złoty wrote:

..nie wożę z sobą aparatu. Ale - by nie być gołosłowny - przykład ulicy, którą się dziś poruszałem: CKMK róg ul. Klasztornej i Odmętowej. Ul. Klasztorna jest ulicą główną. Ograniczenie na niej "40" km/h. Próbując włączyć się do ruchu z ul. Odmętowej, jeśli "Y" wyskoczy ci zza łuku znajdującego się..hmm..50 m od tego skrzyżowania (i to jest ostry łuk zza którego nic nie widać) z przykładową 80 km/h to Cię najzwyczajniej zmiecie.

A często jeżdżąc ul. Klasztorną, nieraz widziałem artystów, co tam i powyżej setki zasuwali.
Oczywiście, gdybyś próbował włączyć się z ul. Odmętowej i "miszczu" wypadając zza zakrętu zmiótłby Cię z tego skrzyżowania.. również twierdziłbyś, że Y jest nie winny i wina leży po Twojej stronie? :) JUż TO WIDZę!

Filip napisał(a):

złoty wrote:

..nie wożę z sobą aparatu. Ale - by nie być gołosłowny - przykład ulicy, którą się dziś poruszałem: CKMK róg ul. Klasztornej i Odmętowej. Ul. Klasztorna jest ulicą główną. Ograniczenie na niej "40" km/h. Próbując włączyć się do ruchu z ul. Odmętowej, jeśli "Y" wyskoczy ci zza łuku znajdującego się..hmm..50 m od tego skrzyżowania (i to jest ostry łuk zza którego nic nie widać) z przykładową 80 km/h to Cię najzwyczajniej zmiecie.

Bzdura. Twoja matematyka obraca sie przeciwko Tobie.

" Poza tym, doprowadzenie do kolizji nawet przy tych 70 km/h oznacza wyjechanie prosto przed maskę samochodu - z 70 km/h samochód do zera powinien zahamować na dystansie 20 metrów. Dodając do tego 18 metrów na reakcję daje to zaledwie 38 metrów." - Roman Mandziejewicz.

A często jeżdżąc ul. Klasztorną, nieraz widziałem artystów, co tam i powyżej setki zasuwali.
Oczywiście, gdybyś próbował włączyć się z ul. Odmętowej i "miszczu" wypadając zza zakrętu zmiótłby Cię z tego skrzyżowania.. również twierdziłbyś, że Y jest nie winny i wina leży po Twojej stronie? :) JUż TO WIDZę!

Wina lezy po stronie wlaczajacego sie do ruchu. Jesli wlaczam sie do ruchu i widze zakret 50 metrow dalej, to patrze sie do tylu - do samego konca, zanim moje auto nie bedzie prosto na jezdni i tez nadal sie patrze w lusterku, zanim sie rozpedze, czy ktos nie jedzie 200 km/h za mna.

Jesli ktos jedzie o niebo szybciej, jego droga hamowania wydluza sie, ale Ty nie jestes przeszkoda stojaca, Ty przyspieszasz, znacznie przyspieszac, w ciagu kilku sekund masz juz kilkadziesiat kilometrow na godzine... Jesli zrobisz to sprawnie, wlaczysz sie do ruchu, to nie bedzie kolizji.

To jest wszystko matematyka. Tutaj nie ma miejsc, w ktorych jest ostry zakret i nic nie widac. Nie ma takich przypadkow, patrzysz sie do samego konca i zawsze sie musi udac, jesli ktos na pierwszenstwie pedzi ponad dwukrotnie. A jesli widzisz w lusterku, ze ktos nagle wylatuje za Toba zza zakretu 250 km/h, to zawsze mozesz uciec

na kraweznik, chodnik, zrobic cos, by nie doszlo do wypadku. Chyba, ze jestes swieta krowa.

Jesli jade zima 20 km/h i nagle zatrzymuje sie. I ktos z tylu za mna nie moze wyhamowac, to uciekam na pobocze, zeby nie doszlo do kolizji, mimo tego iz nie bylaby to moja wina.

złoty wrote:

" Poza tym, doprowadzenie do kolizji nawet przy tych 70 km/h oznacza wyjechanie prosto przed maskę samochodu - z 70 km/h samochód do zera powinien zahamować na dystansie 20 metrów. Dodając do tego 18 metrów na reakcję daje to zaledwie 38 metrów." - Roman Mandziejewicz.

..Roman zapomniał tylko dodać, ilu kierowców ma czas reakcji 18 sek. i w ilu pojadach i przy jakim ich tonażu/wieku/parametrach uzyska te owe 20 m hamowania z 70 km/h. A to dość ISTOTNA różnica..nie sądzisz?

A często jeżdżąc ul. Klasztorną, nieraz widziałem artystów, co tam i powyżej setki zasuwali.
Oczywiście, gdybyś próbował włączyć się z ul. Odmętowej i "miszczu" wypadając zza zakrętu zmiótłby Cię z tego skrzyżowania.. również twierdziłbyś, że Y jest nie winny i wina leży po Twojej stronie? :) JUż TO WIDZę!

Wina lezy po stronie wlaczajacego sie do ruchu. Jesli wlaczam sie do ruchu i widze zakret 50 metrow dalej, to patrze sie do tylu - do samego konca, zanim moje auto nie bedzie prosto na jezdni i tez nadal sie patrze w lusterku, zanim sie rozpedze, czy ktos nie jedzie 200 km/h za mna.

Jesli ktos jedzie o niebo szybciej, jego droga hamowania wydluza sie, ale Ty nie jestes przeszkoda stojaca, Ty przyspieszasz, znacznie przyspieszac, w ciagu kilku sekund masz juz kilkadziesiat kilometrow na godzine... Jesli zrobisz to sprawnie, wlaczysz sie do ruchu, to nie bedzie kolizji.

..niestety  - zapominasz, że nie zawsze osoba włączająca się do ruchu porusza się pojazdem osiągającym przysłowiowe 7 sek do 100. I to - nawet poruszając się drogą główną - należałoby też uwzględnić.

To jest wszystko matematyka. Tutaj nie ma miejsc, w ktorych jest ostry zakret i nic nie widac. Nie ma takich przypadkow, patrzysz sie do samego konca i zawsze sie musi udac, jesli ktos na pierwszenstwie pedzi ponad dwukrotnie. A jesli widzisz w lusterku, ze ktos nagle wylatuje za Toba zza zakretu 250 km/h, to zawsze mozesz uciec

..teoria, teoria, toeria. Jak będziesz kiedyś w CKMK to przejedź się na to - przykładowe - skrzyżowanie. A potem wyobraź sobie, co by było gdybyś tam faktycznie włączął się do ruchu a zza tego zakrętu te Twoje 250 km/h. A potem.. zaczniesz się śmiać sam z siebie. Naprawdę :)

na kraweznik, chodnik, zrobic cos, by nie doszlo do wypadku. Chyba, ze jestes swieta krowa.

..podobnie jak osoby _znacznie_ przekraczające przepisy nie powinny być traktowane jako święte krowy. A by nie doszło do wypadku.. wystarczy tylko zdjąć odpowiednio wcześniej trochę nogę z gazu.
To nie boli.. naprawdę. :)

złoty  w

Filip napisał(a):

Bzdura. Twoja matematyka obraca sie przeciwko Tobie.
" Poza tym, doprowadzenie do kolizji nawet przy tych 70 km/h oznacza
wyjechanie prosto przed maskę samochodu - z 70 km/h samochód do zera
powinien zahamować na dystansie 20 metrów. Dodając do tego 18 metrów na
reakcję daje to zaledwie 38 metrów." - Roman Mandziejewicz.

..Roman zapomniał tylko dodać, ilu kierowców ma czas reakcji 18 sek. i w
ilu pojadach i przy jakim ich tonażu/wieku/parametrach uzyska te owe 20
m hamowania z 70 km/h. A to dość ISTOTNA różnica..nie sądzisz?

..teoria, teoria, toeria. Jak będziesz kiedyś w CKMK to przejedź się na
to - przykładowe - skrzyżowanie. A potem wyobraź sobie, co by było
gdybyś tam faktycznie włączął się do ruchu a zza tego zakrętu te Twoje
250 km/h. A potem.. zaczniesz się śmiać sam z siebie. Naprawdę :)

Hello złoty,

Saturday, April 7, 2007, 2:38:44 PM, you wrote:

[...]

" Poza tym, doprowadzenie do kolizji nawet przy tych 70 km/h oznacza
wyjechanie prosto przed maskę samochodu - z 70 km/h samochód do zera
powinien zahamować na dystansie 20 metrów. Dodając do tego 18 metrów na
reakcję daje to zaledwie 38 metrów." - Roman Mandziejewicz.

..Roman zapomniał tylko dodać, ilu kierowców ma czas reakcji 18 sek. i w

ilu pojadach i przy jakim ich tonażu/wieku/parametrach uzyska te owe 20
m hamowania z 70 km/h.

A to dość ISTOTNA różnica..nie sądzisz?

..niestety  - zapominasz, że nie zawsze osoba włączająca się do ruchu
porusza się pojazdem osiągającym przysłowiowe 7 sek do 100. I to - nawet
poruszając się drogą główną - należałoby też uwzględnić.

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello złoty,

Saturday, April 7, 2007, 2:38:44 PM, you wrote:

[...]

" Poza tym, doprowadzenie do kolizji nawet przy tych 70 km/h oznacza
wyjechanie prosto przed maskę samochodu - z 70 km/h samochód do zera powinien zahamować na dystansie 20 metrów. Dodając do tego 18 metrów na reakcję daje to zaledwie 38 metrów." - Roman Mandziejewicz.

..Roman zapomniał tylko dodać, ilu kierowców ma czas reakcji 18 sek. i w

Jakie 18 sekund?

Każdy współczesny samochód osobowy jest w stanie zahamować z prędkości
70 km/h na suchej drodze na takim dystansie. Ale zapewne Ty teraz
dodasz gołoledź i snieżycę.

To tym bardziej nie należy wyskakiwać pod maskę nadjeżdżajacemu
pojazdowi.

Uciekanie na pobocza, krawężniki, chodniki to nie najlepszy sposób, ponieważ
może zagrażać zarówno pieszym, rowerzystom jak sobie samemu oraz kierowcy,
przed którym chce się uciec. Zwłąszcza, że próbując zjechać na pobocze
zaczyna się hamować, aby przepuścić jadących drogą.
Jedyną rozsądną w tym przypadku zasadą jest dodanie gazu i pewne włączenie
się do ruchu, dlatego, że:
1. Kierowcy jadący drogą i widzący tak włączajacy się pojazd wiedzą jak się
zachować, gdyż dokładnie znają intenecję tego kierowcy.
2. Kierowca, który się włącza i zjeżdża na pobocze stwarza większe
zagrożenie, ponieważ:
    a) wprowadza niepewność wśród pozostałych uczestników ruchu
    b) może się odbić od krawężnika lub innego rodzaju przeszkody i
doprowadzić do kolizji
    c) może sam wpaść do rowu czy wjechać w płot
    d) nie pozostawia miejsca na wyhamowanie, gdyż pierwszą reakcją
wiekszości kierowców jest hamowanie i staranie się wyhamować przed nim
    e) stwarza zagrożenie dla pieszych i rowerzystów
3. Kierowca, który się włączy do ruchu i szybko przyspieszy daje szansę na
wyhamowanie kierowcom jadącym drogą, nawet jeżeli ja oni 2 razy szybciej niż
pozwalają na to przepisy.
4. W przypadku, kiedy dojdzie już do kolizji winnym będzie kierowca jadący
drogą z pierwszeństwem z nadmierną prędkością, ponieważ to on nie zachowa
należytej ostrożności. Do kolizji zapewne dojdzie nie na skrzyżowaniu, a
kilka-kilkadziesiąt metrów od tego skrzyżowania/wyjazdu co własnie będzie
przesądzało o winie jadącego, a nie włączającego się do tego ruchu.

Oczywiście, gdybyś próbował włączyć się z ul. Odmętowej i "miszczu"

On Sat, 07 Apr 2007 13:00:16 +0200,  Filip wrote:

złoty wrote:

przyslanialo widok. A nie znam nigdzie laczenia drog "na zakrecie".

..to mało jeszcze znasz :)

Objechalem wiele razy Polske i nie znalazlem. Sfotografuj wiec prosze.

On Sat, 07 Apr 2007 12:20:04 +0200,  Jarek Andrzejewski wrote:

prawie dwukrotne przekroczenie prędkości można nawet na oko dostrzec.

On Sat, 07 Apr 2007 12:38:26 +0200, J.F.
 wrote:

On Sat, 07 Apr 2007 12:20:04 +0200,  Jarek Andrzejewski wrote:

prawie dwukrotne przekroczenie prędkości można nawet na oko dostrzec.

No - 40 czekajac przy skrzyzowaniu to owszem, ale
chcetnie zobacze jak oceniasz prawidlowo wyzsze predkosci :-)

Użytkownik "Jarek Andrzejewski"  napisał w wiadomości

On Sat, 07 Apr 2007 11:22:42 +0200, złoty
wrote:

>..chętnie poznam Twoją (jako znawcy jak widzę) interpretację tego
>przepisu. Podaj proszę te "okoliczności wskazują(-ce) na możliwość
>odmiennego ich zachowania".

prawie dwukrotne przekroczenie prędkości można nawet na oko dostrzec.

On Sat, 7 Apr 2007 13:15:22 +0200, "neelix"  wrote:

>..chętnie poznam Twoją (jako znawcy jak widzę) interpretację tego
>przepisu. Podaj proszę te "okoliczności wskazują(-ce) na możliwość
>odmiennego ich zachowania".

prawie dwukrotne przekroczenie prędkości można nawet na oko dostrzec.

Na oko to chłop w szpitalu umarł.

Jarek Andrzejewski  w

Jeśli natomiast ograniczył się do wnioskowania: "jest x metrów ode
mnie, a jadąc 11m/s będzie za y sekund, więc zdążę", to w pełni
zasługuje na poniesienie odpowiedzialności za kolizję.

Hello złoty,

Saturday, April 7, 2007, 11:22:42 AM, you wrote:

[...]

A czytałeś go kiedyś?
"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, !!!->>> chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania <<<-!!!."

..chętnie poznam Twoją (jako znawcy jak widzę) interpretację tego
przepisu. Podaj proszę te "okoliczności wskazują(-ce) na możliwość
odmiennego ich zachowania".
Tymi okolicznościami wg Ciebie cóż może być? Kolor auta? Pora dnia?
Odbywający się w pobliżu mecz piłkarski? ..a może film lecący właśnie w
tv?  ;)

..chętnie poznam Twoją (jako znawcy jak widzę) interpretację tego
przepisu. Podaj proszę te "okoliczności wskazują(-ce) na możliwość
odmiennego ich zachowania".
Tymi okolicznościami wg Ciebie cóż może być? Kolor auta? Pora dnia?
Odbywający się w pobliżu mecz piłkarski? ..a może film lecący właśnie w
tv?  ;)

Dnia Sat, 7 Apr 2007 11:17:35 +0200, Rafal... napisał(a):

A czytałeś go kiedyś?

"Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
ruchu drogowego, !!!->>> chyba że okoliczności wskazują na możliwość
odmiennego ich zachowania <<<-!!!."

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Aha.. wskaż teraz sensowne okoliczności wskazujące, że pojazd znajdujący
się 300 metrów od ciebie i poruszający się w miarę po linii prostej, w

Rzecz jest do rozstrzygnięcia przez sąd i jak napisałem - nie jest z góry
przesądzone, czyja wina będzie. X nie miał żadnych możliwości obserwacji
niezgodnego z prawem zachowania Y.
To są fakty. Reszta to bezsensowne gdybanie.

Dnia Sat, 7 Apr 2007 11:35:21 +0200, Rafal... napisał(a):

....fakty sa takie, ze X _nie ustąpił_ pierwszeństwa przejazdu....

On Sat, 7 Apr 2007 10:40:25 +0100,  Waldek Godel wrote:

Dnia Sat, 7 Apr 2007 11:35:21 +0200, Rafal... napisał(a):

....fakty sa takie, ze X _nie ustąpił_ pierwszeństwa przejazdu....

normalnie beton i odporność na fakty.
I gratuluję "znajomości" przepisów.

Z okazji świąt życzę sobie i innym, że jak się przekonasz o tym jak
świetnie znasz przepisy, to po drugiej stronie będzie tir. Albo coś równie
dużego, gdzie kierowca i pasażerowie będą odpowiednio wysoko, żeby nie być
za bardzo poszkodowani twoją głupotą i nieuctwem.
Resztę ci sąd wytłumaczy, jak będzie komu.

On Sat, 7 Apr 2007 11:35:21 +0200, "Rafal..."
wrote:

To są fakty. Reszta to bezsensowne gdybanie.

....fakty sa takie, ze X _nie ustąpił_ pierwszeństwa przejazdu....

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał
w wiadomości

Alez ustąpił. Miał prawo założyć, że X jedzie zgodnie z przepisami,

cpt. Nemo wrote:

Ale skad mial znac te przepisy ? Skad mial wiedziec jakie ograniczenia
predkosci mial lub mogl dostrzec w tym wlasnie momencie jadacy droga
glowna ?

Filip napisał(a):

Madre pytanie padlo... On nie wiedzial, czy oni maja ograniczenie do 70,

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

..udowodnij, że nie wiedział

A co tu udowadniac ? Skad niby mial wiedziec ?

karkow wrote:

A co tu udowadniac ? Skad niby mial wiedziec ?

ojej po co szukac dziury w całym, np mieszka obok drogi glownej i wie ze na niej jest 40km/h

Użytkownik "karkow"  napisał w wiadomości

ojej po co szukac dziury w całym, np mieszka obok drogi glownej i wie

niej jest 40km/h

cpt. Nemo napisał(a):

Użytkownik "karkow"  napisał w wiadomości

ojej po co szukac dziury w całym, np mieszka obok drogi glownej i wie

ze na

niej jest 40km/h

A jesli sie zmienilo ?

A moze drugi kierowca go
nie zauwazyl, a moze gaz mu sie zacial, a moze chorego wiezie ? Moga byc
setki sytuacji.

Ja sadze ze nie wolno mu zakladac niezmiennosci warunkow.

..a jeśli nie? Bo X widzi ten znak ze swojej posesji i zauważyłby ekipę usuwającą go? Heh.. trzymajmy się faktów, bo tak - to możemy sobie gdybać.

..no właśnie. A jeśli to X nie zauważył znaku "Ustąp pp"? Albo jemu się gaz zaciął? I co wtedy? Y może mu bezkarnie "przyłożyć" ..czy nie?
Y winien zachować ostrożność zbliżając się do takiego skrzyżowania i dostosować się do obowiązującej tam prędkości czy nie?
:)

Ja sadze ze nie wolno mu zakladac niezmiennosci warunkow.

.. a ja - że przepisy PoRD obowiązują _wszystkich_ uczestników ruchu. I to (w teorii) ma zapobiegać powstawaniu wypadków. A Ty nie... i tu powstaje różnica zdań między nami.

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

> ..a jeśli nie? Bo X widzi ten znak ze swojej posesji i zauważyłby ekipę
> usuwającą go? Heh.. trzymajmy się faktów, bo tak - to możemy sobie

>
Przed sekunda, stanal tir i zaslonil caly znak.
Nie gdybaj.

złoty wrote:

Madre pytanie padlo... On nie wiedzial, czy oni maja ograniczenie do 70,

..udowodnij, że nie wiedział

..udowodnij, że nie wiedział

Użytkownik "Boombastic"  napisał w
wiadomości

> ..udowodnij, że nie wiedział

Proste, nie jechał w tym momencie tamtą drogą to nie wiedział, bo nie

A że wczoraj widział? Od wczoraj mogło sie zmienić.

neelix wrote:

Użytkownik "Boombastic"  napisał w
wiadomości

..udowodnij, że nie wiedział

Proste, nie jechał w tym momencie tamtą drogą to nie wiedział, bo nie

mógł.

A że wczoraj widział? Od wczoraj mogło sie zmienić.

Skąd wiesz, że właśnie nie robi sobie kilku okrążeń tą trasą ?

Boombastic wrote:

..udowodnij, że nie wiedział

Proste, nie jechał w tym momencie tamtą drogą to nie wiedział, bo nie mógł. A że wczoraj widział? Od wczoraj mogło sie zmienić.

Filip napisał(a):

Ma tak ocenic sytuacje, aby nie spowodowac zagrozenia bezpieczenstwa, wlaczajac sie do ruchu.

złoty wrote:

Ma tak ocenic sytuacje, aby nie spowodowac zagrozenia bezpieczenstwa, wlaczajac sie do ruchu.

..w pełni się zgadzam.

\Pozwolę sobie tylko zauważyć,że w świetle obowiązujących przepisów Y ma poruszać się nie szybciej, niż pozwalają na to przepisy/znaki na danym odcinku drogi, gdyż w przeciwnym wypadku _stanowi_ _zagrożenie_ na _drodze_.

No chyba, że uważasz, iż mandat jaki dostajesz za przekraczanie prędkości policjanci wręczają Ci ...dla jaj?

Filip napisał(a):

złoty wrote:

Ma tak ocenic sytuacje, aby nie spowodowac zagrozenia bezpieczenstwa, wlaczajac sie do ruchu.

..w pełni się zgadzam.

Dziekuje i na tym prosze skoncz, swoja radosna tworczosc. Bo sie zaczynaja juz wszyscy Ciebie bac, jak sie tak poruszasz na drodze, ze

złoty napisał(a):

Pozwolę sobie tylko zauważyć,że w świetle obowiązujących przepisów Y ma poruszać się nie szybciej, niż pozwalają na to przepisy/znaki na danym odcinku drogi, gdyż w przeciwnym wypadku _stanowi_ _zagrożenie_ na _drodze_.

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

Boombastic wrote:

>>..udowodnij, że nie wiedział
>
>
> Proste, nie jechał w tym momencie tamtą drogą to nie wiedział, bo nie

> A że wczoraj widział? Od wczoraj mogło sie zmienić.
>
Ba, w ciagu 20 minut moglo sie zmienic. W ciagu minuty moglo sie
zmienic. Wystarczy ze jakis lysek sciagnal znak "dla jaj", albo go
"odwrocil" i juz ktos ma prawo nie wiedziec jaka jest dopuszczalna
predkosc, moze jechac np. 80 km/h (np. gdzies poza miastem) i jest to
zalozmy podwojna dozwolona predkosc. Ten ktory wyjezdza skad ma wiedziec
co jest na drodze z pierwszenstwem przejazdu? Ma tak ocenic sytuacje,
aby nie spowodowac zagrozenia bezpieczenstwa, wlaczajac sie do ruchu.

On Sat, 7 Apr 2007 16:48:40 +0200,  neelix wrote:

No to ja utnę te dywagacje. Y to poseł PO, a X to tylko radny SO/LPR.  SLD
wdzięczne za ostatnie głosowanie nad immunitetem głosuje przeciw uchyleniu
immunitetu i  Y można skoczyć. Winnym jest radny SO/LPR, no bo jak ktoś z
tych partii mógł zostać radnym.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sat, 7 Apr 2007 16:48:40 +0200,  neelix wrote:
>No to ja utnę te dywagacje. Y to poseł PO, a X to tylko radny SO/LPR.

>wdzięczne za ostatnie głosowanie nad immunitetem głosuje przeciw

>immunitetu i  Y można skoczyć. Winnym jest radny SO/LPR, no bo jak ktoś z
>tych partii mógł zostać radnym.

Ale zapomniales kto ma wiekszosc w sejmie ?
PO+SLD nie wystarcza, nawet z PSL bedzie ich za malo :-)

Uzytkownik "Filip"  napisal w wiadomosci

cpt. Nemo wrote:

> Ale skad mial znac te przepisy ? Skad mial wiedziec jakie ograniczenia
> predkosci mial lub mogl dostrzec w tym wlasnie momencie jadacy droga
> glowna ?
>
Madre pytanie padlo... On nie wiedzial, czy oni maja ograniczenie do 70,
czy do 40. Wiec na zadnej podstawie nie moze twierdzic, ze ktos
przekroczyl predkosc dozwolona..

neelix wrote:

Skad wiesz, ze nie wiedzial ?

 Moze codziennie tedy jezdzi i jechal 5 minut
temu ?

Filip napisał(a):

Madre pytanie padlo... On nie wiedzial, czy oni maja ograniczenie do 70, czy do 40. Wiec na zadnej podstawie nie moze twierdzic, ze ktos przekroczyl predkosc dozwolona..

On Sat, 7 Apr 2007 12:08:41 +0200, "cpt. Nemo"
 wrote:

Alez ustąpił. Miał prawo założyć, że X jedzie zgodnie z przepisami,

Ale skad mial znac te przepisy ? Skad mial wiedziec jakie ograniczenia
predkosci mial lub mogl dostrzec w tym wlasnie momencie jadacy droga
glowna ?

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Aha.. wskaż teraz sensowne okoliczności wskazujące, że pojazd

się 300 metrów od ciebie i poruszający się w miarę po linii prostej, w
oczywisty sposób łamie przepisy ruchu drogowego.

Dnia Sat, 7 Apr 2007 11:42:50 +0200, cpt. Nemo napisał(a):

Na jakiej podstwaie twierdzisz ze lamie ?

A moze nierozsadny sprawca wypadku jechal na pamiec ? bo wiedzial ze tak
kiedys stal taki znak ? A jesli godzine temu go zdjeli i juz nie stoi ?
A jesli zly i brzydki dres go zerwal ?
Jezdzenie "na pamiec" to jeden z wiekszych przejawow drogowej
bezmyslnosci.

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Sat, 7 Apr 2007 11:42:50 +0200, cpt. Nemo napisał(a):

> Na jakiej podstwaie twierdzisz ze lamie ?

Na podstawie wspomnianego orzeczenia biegłego.

Coz trzeba poczekac na ewentualne wyniki rozprawy.

karkow wrote:

Coz trzeba poczekac na ewentualne wyniki rozprawy.

nie, nie zadna rozprawa;-) to tylko taki kazus mi do glowy przyszedl;-)

Wiec zadalem pytanie "jaka ekspertyza", bo nagle sie to dla mnie niejasne
zrobilo. Podales jakis "kazus" cokolwiek to znaczy, ktory nie mialby
odzwierciedlenia w rzeczywistosci.

cpt. Nemo napisał(a):

Na jakiej podstwaie twierdzisz ze lamie ?
Skad mozesz wiedziec jakie on ma ograniczenie ?
Przeciez nie widzisz jakie stoja znaki dla niego prawda ?

A moze nierozsadny sprawca wypadku jechal na pamiec ? bo wiedzial ze tak
kiedys stal taki znak ? A jesli godzine temu go zdjeli i juz nie stoi ?
A jesli zly i brzydki dres go zerwal ?
Jezdzenie "na pamiec" to jeden z wiekszych przejawow drogowej
bezmyslnosci.

Ustapienie pierwszenstwa jest nakazem bezwarunkowym a jak kierowca nie

Jestem stoprocentowo pewny ze nie ma o czym dyskutowac

i winny sie okaze nieustepujacy pierwszenstwa przejazdu..

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

> Ustapienie pierwszenstwa jest nakazem bezwarunkowym a jak kierowca

..ciekawego sformułowania użyłeś. Zatem.. obowiązek przestrzegania
przepisów PoRD w zakresie prędkości..jest "nakazem warunkowym"?
Hmm..człowiek całe życie się uczy :)

cpt. Nemo napisał(a):

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

Ustapienie pierwszenstwa jest nakazem bezwarunkowym a jak kierowca

nie

..ciekawego sformułowania użyłeś. Zatem.. obowiązek przestrzegania
przepisów PoRD w zakresie prędkości..jest "nakazem warunkowym"?
Hmm..człowiek całe życie się uczy :)

Ten co zajechal droge juz sie nauczyl.

Bezwarunkowy nakaz oznacza ze ma ustapic pierwszenstwa ma nastapic
niezaleznie od dozwolonej lub nie predkosci pojazdu ktoremu nalezy
ustapic.

Przeciez nie glosi on "Ustap pierwszenstwa pojazdowi jadacemu z
dozwolona predkoscia " :))

złoty wrote:

..ok - a teraz podaj warunki, w jakich w sposób znaczący _można_ przekraczać dopuszczalną na danym odcinku drogi prędkość.

..oczywiście, że nie. Podobnie, jak znak informujący o zbliżającym się skrzyżowaniu z drogą podporządkowaną nie głosi, iż bezkarnie można taranować wszystko, co z boku wyjedzie :)

Filip napisał(a):

złoty wrote:

..ok - a teraz podaj warunki, w jakich w sposób znaczący _można_ przekraczać dopuszczalną na danym odcinku drogi prędkość.

Po co ma cos podawac, czego nie ma? I dobrze o tym wszyscy wiemy?

Kwestia jest jedna. KTO POWODUJE wypadek. A nie, KTO LAMIE przepisy.

..oczywiście, że nie. Podobnie, jak znak informujący o zbliżającym się skrzyżowaniu z drogą podporządkowaną nie głosi, iż bezkarnie można taranować wszystko, co z boku wyjedzie :)

Tak. Jest na to przepis. Ze nie mozna wykorzystywac swojego pierwszenstwa, jesli mozna uniknac kolizji.

Co nie zmienia faktu, ze jak jedziesz 70 dopuszczalne i ktos Ci wyjedzie przed sama maska, ma byc wina tego co jedzie 70, bo ten co wyjezdzal z boku myslal ze on jedzie 40, albo 20. TO jest totalna bzdura.

złoty wrote:

..ok - a teraz podaj warunki, w jakich w sposób znaczący _można_ przekraczać dopuszczalną na danym odcinku drogi prędkość.

Po co ma cos podawac, czego nie ma? I dobrze o tym wszyscy wiemy?

Kwestia jest jedna. KTO POWODUJE wypadek. A nie, KTO LAMIE przepisy.

..zwykle wypadek powodują ..LAMIACY przepisy. I tu jest pies pogrzebany.

..oczywiście, że nie. Podobnie, jak znak informujący o zbliżającym się skrzyżowaniu z drogą podporządkowaną nie głosi, iż bezkarnie można taranować wszystko, co z boku wyjedzie :)

Tak. Jest na to przepis. Ze nie mozna wykorzystywac swojego pierwszenstwa, jesli mozna uniknac kolizji.

..jestem w szoku :) Musiałem aż dwukrotnie to przeczytać, by uwierzyć, że przyznałeś mi w tym rację

Co nie zmienia faktu, ze jak jedziesz 70 dopuszczalne i ktos Ci wyjedzie przed sama maska, ma byc wina tego co jedzie 70, bo ten co wyjezdzal z boku myslal ze on jedzie 40, albo 20. TO jest totalna bzdura.

..nie ważne co on myślał. Rozmawiamy o _faktach_ gdzie ten znak "40" jednak stoi a ten hipotetyczny Y jedzie "70"

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

złoty wrote:
> ..jestem w szoku :) Musiałem aż dwukrotnie to przeczytać, by uwierzyć,
> że przyznałeś mi w tym rację
>
Przepraszam, ze co? Jesli jestem Y i jade dopuszczalne 80 km/h i ktos mi

wjezdza przed maske, to jest to moja wina, bo moglem uniknac? Nie moglem
uniknac. Jesli jade 80 km/h i ktos w znacznej odleglosci wlacza sie do
ruchu i widze ze nie zdazy przede mna, bo np. mu silnik zgasl, to nie
moge wykorzystac tego ze mam pierwszenstwo i w niego walic. Tego sie np.
przepis tyczy. Kup sobie ksiazke "interpretacja przepisow ruchu
drogowego" - polecam.

> ..nie ważne co on myślał. Rozmawiamy o _faktach_ gdzie ten znak "40"
> jednak stoi a ten hipotetyczny Y jedzie "70"
>
I co dalej? Y jedzie XX km/h, X mu _zajezdza_ droge. To sa fakty.

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

..że piraci drogowi poruszają się po naszych drogach? Noo.. to na

Bo z kontekstu
Twojej wypowiedzi wynika, że to jest przepis warunkowy (jako
przeciwieństwo do "bezwarunkowego" obowiązku ustąpienia pierwszeństwa
przejazdu) :)

cpt. Nemo napisał(a):

Ty nie wnikaj w wyimaginowane koteksty Ty czytaj PORD i zrozum jego idee
:)

złoty wrote:

..nooo - zasadniczą ideą PoRD jest to, by _wszyscy_ przestrzegali jego przepisów - co ma uchronić uczestników ruchu przed kolizjami/wypadkami. O ile pamiętam - nie ma tam żadnych wzmianek, które jednym by "pozwalały" łamanie przepisów.. a drugim "nie-".

Filip napisał(a):

złoty wrote:

..nooo - zasadniczą ideą PoRD jest to, by _wszyscy_ przestrzegali jego przepisów - co ma uchronić uczestników ruchu przed kolizjami/wypadkami. O ile pamiętam - nie ma tam żadnych wzmianek, które jednym by "pozwalały" łamanie przepisów.. a drugim "nie-".

Twardy jestes.

Zalozymy jestem Y i jade dozwolone 80 km/h, ktos mi wyjezdza przed sama maska, bo myslal ....... ze cos, ze cos, ze cos......

Sa przepisy ktore jasno okreslaja, kto ma pierwszenstwo, a kto nie. Koniec i kropka.

złoty napisał(a):

..są przepisy, które jasno określają twoją max. dopuszczalną prędkość. I

""Rafał \"SP\" Gil""  w

złoty napisał(a):

..są przepisy, które jasno określają twoją max. dopuszczalną prędkość. I

A jest przepis, który by mówił, że prędkość zabija ????

On 7 Apr 2007 12:22:14 GMT,  'Tom N' wrote:

""Rafał \"SP\" Gil""  w

A jest przepis, który by mówił, że prędkość zabija ????

Jak sie popatrzy w statystyki policyjne to tak koło 30% wypadków i 40%
zabitych. Jeśli nałożyć na to maskę, wyjdzie trochę mniej, powiedzmy, że 80%
nie zginęło z powodu niedostosowania prędkości -- wniosek prędkość nie
zabija zawsze, zabija czasami ;-)

J.F. napisał(a):

On 7 Apr 2007 12:22:14 GMT,  'Tom N' wrote:

""Rafał \"SP\" Gil""  w

A jest przepis, który by mówił, że prędkość zabija ????

Jak sie popatrzy w statystyki policyjne to tak koło 30% wypadków i 40%
zabitych. Jeśli nałożyć na to maskę, wyjdzie trochę mniej, powiedzmy, że 80%
nie zginęło z powodu niedostosowania prędkości -- wniosek prędkość nie
zabija zawsze, zabija czasami ;-)

Jak nalozyc na to narzekania policjantow ze kierowcy nagminnie jada za
szybko .. i wiekszosci nic sie nie dzieje, to predkosc zabija bardzo
rzadko :-)

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

Z betonowymi ścianami jest jak z drzewami, jedziesz 150 i na drodze taka w
mgnieniu oka wyrasta :)

On Sat, 07 Apr 2007 15:13:51 +0200,  złoty wrote:

J.F. napisał(a):

Jak sie popatrzy w statystyki policyjne to tak koło 30% wypadków i 40%
zabitych. Jeśli nałożyć na to maskę, wyjdzie trochę mniej, powiedzmy, że 80%
nie zginęło z powodu niedostosowania prędkości -- wniosek prędkość nie
zabija zawsze, zabija czasami ;-)

Jak nalozyc na to narzekania policjantow ze kierowcy nagminnie jada za
szybko .. i wiekszosci nic sie nie dzieje, to predkosc zabija bardzo
rzadko :-)

..zatem rozpędź się do 150 km/h i pieprznij czołowo w betonową ścianę.
Sprawdzimy :)

Rafał "SP" Gil wrote:

złoty napisał(a):

..są przepisy, które jasno określają twoją max. dopuszczalną prędkość. I

A jest przepis, który by mówił, że prędkość zabija ????

Użytkownik "Rafał "SP" Gil"  napisał w wiadomości

złoty napisał(a):

> ..są przepisy, które jasno określają twoją max. dopuszczalną prędkość. I

A jest przepis, który by mówił, że prędkość zabija ????

złoty wrote:

..pozwolę sobie zauważyć..że wówczas mamy do czynienia z _zupełnie_ inną sytuacją :)

..są przepisy, które jasno określają twoją max. dopuszczalną prędkość. I nie wolno Ci ich przekraczać. Jeśli je łamiesz - narażasz się na konsekwencje - choćby uznania za winnego/współwinnego wypadku.Koniec i kropka. Podobne rozwiązania i interpretacje stosuje się w bardziej cywilizowanych krajach - choćby w DE.

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

złoty wrote:

> ..nooo - zasadniczą ideą PoRD jest to, by _wszyscy_ przestrzegali jego
> przepisów - co ma uchronić uczestników ruchu przed kolizjami/wypadkami.
> O ile pamiętam - nie ma tam żadnych wzmianek, które jednym by
> "pozwalały" łamanie przepisów.. a drugim "nie-".
>
Twardy jestes.

Zalozymy jestem Y i jade dozwolone 80 km/h, ktos mi wyjezdza przed sama
maska, bo myslal ....... ze cos, ze cos, ze cos...... Nie ma czegos
takiego jak "myslal, ze cos"... Sa przepisy ktore jasno okreslaja, kto
ma pierwszenstwo, a kto nie. Koniec i kropka.

neelix  w


[ciach czytelne cytaty]

neelix

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

neelix  w


[ciach czytelne cytaty]

> neelix

Ciebie neelix to chyba jakieś jajko wielkanocne (strusie) w głowę

bo nie uwierzę, żeś tak sam z siebie zaczął nagle cytować czytelnie :)

neelix  w

Ciebie neelix to chyba jakieś jajko wielkanocne (strusie) w głowę

uderzyło,

bo nie uwierzę, żeś tak sam z siebie zaczął nagle cytować czytelnie :)

Kurza twarz, przecież nic nie zmieniałem. :-)

Hello złoty,

Saturday, April 7, 2007, 1:11:23 PM, you wrote:

Ty nie wnikaj w wyimaginowane koteksty Ty czytaj PORD i zrozum jego idee
:)

..nooo - zasadniczą ideą PoRD jest to, by _wszyscy_ przestrzegali jego
przepisów - co ma uchronić uczestników ruchu przed kolizjami/wypadkami.

O ile pamiętam - nie ma tam żadnych wzmianek, które jednym by
"pozwalały" łamanie przepisów.. a drugim "nie-".

Aleee.. mogę się mylić ;)

RoMan Mandziejewicz napisał(a):

Hello złoty,

Saturday, April 7, 2007, 1:11:23 PM, you wrote:

Ty nie wnikaj w wyimaginowane koteksty Ty czytaj PORD i zrozum jego idee
:)

..nooo - zasadniczą ideą PoRD jest to, by _wszyscy_ przestrzegali jego
przepisów - co ma uchronić uczestników ruchu przed kolizjami/wypadkami.

Art. 20 to nie jedyny przepis PoRD do przestrzegania.

O ile pamiętam - nie ma tam żadnych wzmianek, które jednym by "pozwalały" łamanie przepisów.. a drugim "nie-".

Dokładnie. Dlatego jak masz znak "ustąp pierwszeństwa", to nie
wyskakujesz prosto pod maskę przeciwnika. Bez względu na jego
prędkość.

Aleee.. mogę się mylić ;)

Cały czas się mylisz - wyjeżdżający z podporządkowanej złamał prawo -

nawet gdyby przeciwnik jechał z dozwoloną prędkością - wymusiłby
pierwszeństwo.

"cpt. Nemo"  w

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Aha.. wskaż teraz sensowne okoliczności wskazujące, że pojazd
znajdujący się 300 metrów od ciebie i poruszający się w miarę po linii prostej, w
oczywisty sposób łamie przepisy ruchu drogowego.

Na jakiej podstwaie twierdzisz ze lamie ?
Skad mozesz wiedziec jakie on ma ograniczenie ?
Przeciez nie widzisz jakie stoja znaki dla niego prawda ?

A moze nierozsadny sprawca wypadku jechal na pamiec ? bo wiedzial ze tak
kiedys stal taki znak ? A jesli godzine temu go zdjeli i juz nie stoi ?

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

> A moze nierozsadny sprawca wypadku jechal na pamiec ? bo wiedzial ze

> kiedys stal taki znak ? A jesli godzine temu go zdjeli i juz nie

Co innego stwierdził biegły, więc po co gdybasz?

Użytkownik "Waldek Godel"  napisał w wiadomości

Dnia Sat, 7 Apr 2007 11:17:35 +0200, Rafal... napisał(a):

> A czytałeś go kiedyś?
>
> "Art. 4. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze mają
> prawo liczyć, że inni uczestnicy tego ruchu przestrzegają przepisów
> ruchu drogowego, !!!->>> chyba że okoliczności wskazują na możliwość
> odmiennego ich zachowania <<<-!!!."

Rzecz jest do rozstrzygnięcia przez sąd i jak napisałem - nie jest z góry
przesądzone, czyja wina będzie. X nie miał żadnych możliwości obserwacji
niezgodnego z prawem zachowania Y. Jeżeli ten ostatni skracając prawie o
połowę swój czas dotarcia do skrzyżowania uniemożliwił X bezpieczne
wykonanie manewru (JEŻELI przy zgodnej z prawem prędkości Y faktycznie
miałby czas na BEZPIECZNE wykonanie manewru) - wina będzie po stronie Y i
tak powinien orzec sąd.
Do kompletu przydałaby się jeszcze jedna opinia rzeczoznawcy, czy w tamtej
konkretnej sytuacji, jazda Y z prawidłową prędkością dałaby X czas na
bezpieczne wykonanie manewru.
Y można jeszcze POTENCJALNIE dołożyć, za niezachowanie szczególnej
ostrożności na skrzyżowaniu (przekroczenie dopuszczalnej prędkości o 75% z
pewnością nie jest zachowaniem szczególnej ostrożności)
To są fakty. Reszta to bezsensowne gdybanie.

neelix wrote:

Widzę to podobnie. Y działał z premedytacją,

X nieświadomie.

Wina Y jest
dużo większa niż X,

ale jakie są sądy każdy wie. Dużo filozofii i tryndów a
mniej sprawiedliwości.

Filip napisał(a):

neelix wrote:

Widzę to podobnie. Y działał z premedytacją,

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Nic takiego nie mozna wywnioskowac, po przykladzie z pierwszego posta.

X nieświadomie.

Nieswiadomie spowodowal wypadek. Ma jezdzic swiadomie.

Wina Y jest
dużo większa niż X,

Na jakiej podstawie prawnej?

ale jakie są sądy każdy wie. Dużo filozofii i tryndów a
mniej sprawiedliwości.

No wlasnie, te swiatla cholerne musze miec wlaczone.....  ;P

złoty wrote:

Widzę to podobnie. Y działał z premedytacją,

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Nic takiego nie mozna wywnioskowac, po przykladzie z pierwszego posta.

Myślisz, że Y nie wiedział, że jedzie 70/40 km/h ? ;)

X nieświadomie.

Nieswiadomie spowodowal wypadek. Ma jezdzic swiadomie.

..podobnie jak Y.

Wina Y jest
dużo większa niż X,

Na jakiej podstawie prawnej?

..i tu niestety masz rację. Dużo zależy od interpretacji sądów. Stąd też moja (cicha) propozycja o zmianę przepisów.

ale jakie są sądy każdy wie. Dużo filozofii i tryndów a
mniej sprawiedliwości.

No wlasnie, te swiatla cholerne musze miec wlaczone.....  ;P

..przy okazji przypominam - włączone światła pojazdu nadjeżdżąjącego utrudniają ocenę jego prędkości. Więc.. w tym wątku to nie był dobry przykład ;P

Filip  w

złoty wrote:

Widzę to podobnie. Y działał z premedytacją,

Na jakiej podstawie tak twierdzisz? Nic takiego nie mozna
wywnioskowac, po przykladzie z pierwszego posta.

Myślisz, że Y nie wiedział, że jedzie 70/40 km/h ? ;)

No przeciez MOGL nie wiedziec... STO RAZY PISALEM, mogl ktos: zaslonic
znak, sciagnac, obrocic, zakopac, ukrasc.

Y jechal swiadomie, nawet mogl swiadomie przekroczyc predkosc do 600
km/h :) Co nie oznacza go winy spowodowania kolizji, tylko przekroczenia
predkosci dozwolonej, jesli mu oczywiscie udowodnia :) :) :)

'Tom N' wrote:

Już co najmniej raz udowodnili, że powodem było przekroczenia prędkości,
pomimo, że prokurator chciał inaczej (nieustąpienie pierwszeństwa)... Tak,
to była troszkę inna sytuacja...

On 7 Apr 2007 13:45:16 GMT,  'Tom N' wrote:

Nienienie, tego, którego prokurator ferował za winnego, sąd uniewinnił, a
winnym został uznany ten który przekroczył prędkość.

<q>
Zdaniem sądu, winę za wypadek ponosi kierowca służbowego opla Andrzej B.,
który umyślnie naruszył przepisy ruchu drogowego znacznie przekraczając
dozwoloną prędkość.
</q>

Znacznie czyli wg ustaleń o 50% (150/100)
Dostał 2/4.

"J.F."  w

On 7 Apr 2007 13:45:16 GMT,  'Tom N' wrote:

Znacznie czyli wg ustaleń o 50% (150/100)
Dostał 2/4.

Czy mowa o kierowcy prokuratora Olejnika ?
O ile pamietam to tam nie mialo miejsce wymuszenie pierwszenstwa.

No i z powyzszego uzasadnienia nie wynika wina przekraczajacego.

On 7 Apr 2007 16:34:07 GMT,  'Tom N' wrote:

"J.F."  w

Znacznie czyli wg ustaleń o 50% (150/100)
Dostał 2/4.

Czy mowa o kierowcy prokuratora Olejnika ?
O ile pamietam to tam nie mialo miejsce wymuszenie pierwszenstwa.

To dopiero stwierdził sąd.

No i z powyzszego uzasadnienia nie wynika wina przekraczajacego.

?
Czyli ze słów "Zdaniem sądu, winę za wypadek ponosi"  nie wynika, że według
sądu winę ponosi?  Za dużo jajek sie chyba najadłeś ;-)

"J.F."  w

On 7 Apr 2007 16:34:07 GMT,  'Tom N' wrote:
Za dużo jajek sie chyba najadłeś ;-)

Nie, w tym sadzie oskarzony byl tylko jeden.

Sad mogl sobie swoje uzasadnienie miec, ale 2/4 wlepic to nie mogl..

On 7 Apr 2007 17:23:36 GMT,  'Tom N' wrote:

"J.F."  w

Za dużo jajek sie chyba najadłeś ;-)

Nie, w tym sadzie oskarzony byl tylko jeden.

<Sąd uniewinnił natomiast drugiego z oskarżonych>

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

Podobno skleroza to z jajek jest... ;-)

Użytkownik "neelix"  napisał w wiadomości

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

> >> Wina Y jest
> >> dużo większa niż X,
> >
> > Na jakiej podstawie prawnej?
> >
>
> ..i tu niestety masz rację. Dużo zależy od interpretacji sądów. Stąd też
> moja (cicha) propozycja o zmianę przepisów.

Chore/pokrętne orzecznictwo nie zmienia faktu, że Y gdyby jechał wolniej

by wyhamował lub X zdąrzyłby się oddalić.

On Sat, 7 Apr 2007 16:18:19 +0200,  neelix wrote:

Chore/pokrętne orzecznictwo nie zmienia faktu, że Y gdyby jechał wolniej to
by wyhamował lub X zdąrzyłby się oddalić.

Widzę to podobnie. Y działał z premedytacją, X nieświadomie. Wina Y jest
dużo większa niż X, ale jakie są sądy każdy wie. Dużo filozofii i tryndów

mniej sprawiedliwości.

neelix

Na podstawie PoRD, kierowcy mają prawo oczekiwać od innych, że tamci
przestrzegają przepisów.

karkow napisał(a):

kazus:
X wyjeżdza z drogi podporządkowanej na główną, po której jedzie z nadmierną
prędkością Y (ograniczenie do 40km/h, Y jedzie załóżmy 70km/h). Dochodzi do
stłuczki. Y uważa ze X nie ustąpił pierwszeństwa, natomiast X broni się ze
był świecie przekonany ze Y jedzie z dozwoloną predkoscia, a warunki nie
pozwoliły mu oszacowac rzeczywistej predkosci Y wiec domniemywał ze jedzie z
dozwolona predkoscia 40km/h. Ekspertyzy wykazały że Y jechał z predkoscia
70km/h.
Kogo wina? moze wspolwina?
pozdrawiam

..ewidentna współwina ale ..to teoria (a raczej: logika).
W praktyce nikomu nie będzie się chciało zagłębiać w problem i zrzucą winę
na X.

Boombastic napisał(a):

..ewidentna współwina ale ..to teoria (a raczej: logika).
W praktyce nikomu nie będzie się chciało zagłębiać w problem i zrzucą winę na X.

Jaka współwina? Nie ustąpił pierwszeństwa.

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości [...]

Znam sporo skrzyżowań, gdzie droga podporządkowana dochodzi do "głównej" tuż za zakrętem tejże. Oczywiście przed tymi skrzyżowaniami na "głównej" znajdują sie stosowne znaki ograniczające prędkość. Cóż z tego, że ten włączający się z podporządkowanej wykaże maksimum dobrej woli przy upewnianiu się, iż nie zajedzie komuś drogi, jeśli zza zakrętu głównej (gdzie np. jest ograniczenie ze względu na to skrzyżowanie do 40 km/h) wyleci "miszczu" 120 km/h.

Rafal... napisał(a):

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości [...]

Znam sporo skrzyżowań, gdzie droga podporządkowana dochodzi do "głównej" tuż za zakrętem tejże. Oczywiście przed tymi skrzyżowaniami na "głównej" znajdują sie stosowne znaki ograniczające prędkość. Cóż z tego, że ten włączający się z podporządkowanej wykaże maksimum dobrej woli przy upewnianiu się, iż nie zajedzie komuś drogi, jeśli zza zakrętu głównej (gdzie np. jest ograniczenie ze względu na to skrzyżowanie do 40 km/h) wyleci "miszczu" 120 km/h.

Trzeba skrzyżowanie przebudowaćna bezpieczne, albo zamontowaćświatła, a nie zmieniac przepisy, ze ktoś na głóznej ma ustąpić temu z podporządkowanej... dajże spokój....

złoty wrote:

..obaj złamali przepisy w wyniku czego obaj doprowadzili do kolizji.

Najwyższa pora, by wreszcie ktoś zmienił PoRD tak, by to nie pozostawiało pola do dyskusji.

Choć tak po prawdzie.. to przekraczający prędkość (w znaczącym stopniu) powinien "z gruntu" traktowany być jako sprawca kolizji/wypadku. Ale o tym.. to można tylko pomarzyć.

Znam sporo skrzyżowań, gdzie droga podporządkowana dochodzi do "głównej"  tuż za zakrętem tejże. Oczywiście przed tymi skrzyżowaniami na "głównej" znajdują sie stosowne znaki ograniczające prędkość. Cóż z tego, że ten włączający się z podporządkowanej wykaże maksimum dobrej woli przy upewnianiu się, iż nie zajedzie komuś drogi, jeśli zza zakrętu głównej (gdzie np. jest ograniczenie ze względu na to skrzyżowanie do 40 km/h) wyleci "miszczu" 120 km/h.
Uznawanie w takim przypadku kierowcy włączającego sie do ruchu z podporządkowanej za winnego bądź współwinnego - jest paranoją. A na gruncie obecnych przepisów tak się niestety czasem dzieje.

Filip napisał(a):

złoty wrote:

..obaj złamali przepisy w wyniku czego obaj doprowadzili do kolizji.

Bzdura.

Pierwszy zlamal "przekroczenie predkosci".

Drugi zlamal "ustap pierwszenstwa przejazdu". Pierwsze nie spowodowal wypadku.

Wszystko jest jasne.

Najwyższa pora, by wreszcie ktoś zmienił PoRD tak, by to nie pozostawiało pola do dyskusji.

Zaproponuj co masz na mysli i co bys zmienil...

Choć tak po prawdzie.. to przekraczający prędkość (w znaczącym stopniu) powinien "z gruntu" traktowany być jako sprawca kolizji/wypadku. Ale o tym.. to można tylko pomarzyć.

Z jakiej racji? On moze nawet tam odrzutowcem leciec 600 km/h.

Uznawanie w takim przypadku kierowcy włączającego sie do ruchu z podporządkowanej za winnego bądź współwinnego - jest paranoją. A na gruncie obecnych przepisów tak się niestety czasem dzieje.

I tak jest prawidlowo. Nie mam zamiaru patrzec jak wszyscy, ktorzy sie wlaczaja do ruchu rozpedzaja sie jakby mieli 40 ton w bagazniku.

Trzeba sie poruszac sprawnie, od czasu do czasu dynamicznie przyspieszyc.

Tak ucza na kursach prawa jazdy.

złoty wrote:

..obaj złamali przepisy w wyniku czego obaj doprowadzili do kolizji.

Bzdura.

Pierwszy zlamal "przekroczenie predkosci".

..no to się zdecyduj

- złamał czy nie złamał. Czasem trzeba być konsekwentnym..choć to niewygodne.

Drugi zlamal "ustap pierwszenstwa przejazdu". Pierwsze nie spowodowal wypadku.

..ależ spowodował

Najwyższa pora, by wreszcie ktoś zmienił PoRD tak, by to nie pozostawiało pola do dyskusji.

Zaproponuj co masz na mysli i co bys zmienil...

 .tak na szybko? Choćby na przykładzie użytym w tym wątku?

Ależ proszę bardzo: kierujący pojazdem przekraczający prędkość dopuszczalną obowiązującą na danym odcinku drogi o 50% _zawsze_ uznawany jest za sprawcę w razie ew. kolizji/wypadku.

..zwróć uwagę na te 50% - wcale nie jestem aż taki restrykcyjny ;)

Choć tak po prawdzie.. to przekraczający prędkość (w znaczącym stopniu) powinien "z gruntu" traktowany być jako sprawca kolizji/wypadku. Ale o tym.. to można tylko pomarzyć.

Z jakiej racji? On moze nawet tam odrzutowcem leciec 600 km/h.

..nie - nie może. I to jest właśnie to, czego nie możesz zrozumieć.

Tak ucza na kursach prawa jazdy.

..no niestety - wyobraźni jak widać tam nie uczą

Filip napisał(a):

złoty wrote:

..obaj złamali przepisy w wyniku czego obaj doprowadzili do kolizji.

Bzdura.

Pierwszy zlamal "przekroczenie predkosci".

..no to się zdecyduj

Ja sie nie musze decydowac. Moje zdanie jest jednoznacze i trzymam sie tej tezy.

Drugi zlamal "ustap pierwszenstwa przejazdu". Pierwsze nie spowodowal wypadku.

..ależ spowodował

Nie spowodowal, nie musial zachowac szczegolnej ostroznosci. Jechal swoim pasem ruchu. Nikt przed jego maska nie mial prawa wjechac.

Z jakiej racji? On moze nawet tam odrzutowcem leciec 600 km/h.

..nie - nie może. I to jest właśnie to, czego nie możesz zrozumieć.

Nie musi zachowac szczegolnej ostroznosci, jadac swoim pasem na drodze z pierwszenstwem przejazdu. To jest wystarczajacy argument na te 600 km/h.

złoty wrote:

nie - nie jest jednoznaczne.

Zdecyduj się, czy obaj złamali przepisy czy
nie. Bo jeśli tak ..to obaj są winni.

Drugi zlamal "ustap pierwszenstwa przejazdu". Pierwsze nie spowodowal wypadku.

..ależ spowodował

Nie spowodowal, nie musial zachowac szczegolnej ostroznosci. Jechal swoim pasem ruchu. Nikt przed jego maska nie mial prawa wjechac.

..masz spore braki jak widzę w znajomości przepisów:
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego <...>

Z jakiej racji? On moze nawet tam odrzutowcem leciec 600 km/h.

..nie - nie może. I to jest właśnie to, czego nie możesz zrozumieć.

Nie musi zachowac szczegolnej ostroznosci, jadac swoim pasem na drodze z pierwszenstwem przejazdu. To jest wystarczajacy argument na te 600 km/h.

..j.w.

Filip napisał(a):

złoty wrote:

nie - nie jest jednoznaczne.

Jest. Lepiej wiem, co twierdze.

Zdecyduj się, czy obaj złamali przepisy czy
nie. Bo jeśli tak ..to obaj są winni.

Jeszcze raz, bo widze ze jak grochem o sciane.

X zlamal przepis.
Y zlamal przepis.

Y nie spowodowal wypadku, bo jechal swoim pasem z pierwszenstwem przejazdu.

X spowodowal wypadek, bo nie ustapil pierwszenstwa przejazdu, wlaczal sie niepoprawnie do ruchu.

Gdyby X nie wjechal Y przed maske, nie byloby wypadku.

Koniec dyskusji.

Drugi zlamal "ustap pierwszenstwa przejazdu". Pierwsze nie spowodowal wypadku.

..ależ spowodował

Nie spowodowal, nie musial zachowac szczegolnej ostroznosci. Jechal swoim pasem ruchu. Nikt przed jego maska nie mial prawa wjechac.

..masz spore braki jak widzę w znajomości przepisów:
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego <...>

O czym ja napisalem powyzej? Chyba juz masz takiego wkurwa i tak Ci leci piana, ze nie potrafisz juz czytac tego co pisze, ze zrozumieniem.

NAPISALEM O "SZCZEGOLNEJ OSTROZNOSCI" !!!

 >> Nie spowodowal, nie musial zachowac szczegolnej ostroznosci. Jechal
                                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 >> swoim pasem ruchu. Nikt przed jego maska nie mial prawa wjechac.

Zachowac OSTROZNOSC musi KAZDY.

Z jakiej racji? On moze nawet tam odrzutowcem leciec 600 km/h.

..nie - nie może. I to jest właśnie to, czego nie możesz zrozumieć.

Nie musi zachowac szczegolnej ostroznosci, jadac swoim pasem na drodze z pierwszenstwem przejazdu. To jest wystarczajacy argument na te 600 km/h.

..gdyby Y poruszał się z dopuszczalną prędkością, również do tego
wypadku mogłoby nie dojść.

...::||::.. napisał(a):

..gdyby Y poruszał się z dopuszczalną prędkością, również do tego
wypadku mogłoby nie dojść.

a gdyby jechal szybciej niz jechal :-) ? tez by nie doszlo bo zdazyl by
przejechac.

złoty wrote:

X zlamal przepis.
Y zlamal przepis.

Y nie spowodowal wypadku, bo jechal swoim pasem z pierwszenstwem przejazdu.

..i zapomniałeś dodać - nie zachował ostrożności zbliżając się do skrzyżowania poruszając się znacznie powyżej dopuszczalnej prędkości na tym odcinku drogi (co jak twierdzi wątkotwórca - ustalili biegli).

X spowodowal wypadek, bo nie ustapil pierwszenstwa przejazdu, wlaczal sie niepoprawnie do ruchu.

Gdyby X nie wjechal Y przed maske, nie byloby wypadku.

..gdyby Y poruszał się z dopuszczalną prędkością, również do tego wypadku mogłoby nie dojść.

Koniec dyskusji.

..racja zawsze musi być po mojej stronie? ;)

Drugi zlamal "ustap pierwszenstwa przejazdu". Pierwsze nie spowodowal wypadku.

..ależ spowodował

Nie spowodowal, nie musial zachowac szczegolnej ostroznosci. Jechal swoim pasem ruchu. Nikt przed jego maska nie mial prawa wjechac.

..masz spore braki jak widzę w znajomości przepisów:
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego <...>

O czym ja napisalem powyzej? Chyba juz masz takiego wkurwa i tak Ci leci piana, ze nie potrafisz juz czytac tego co pisze, ze zrozumieniem.

hmm.. nie wiem co to "wkurw" ale.. chyba go nie mam (ale na wszelki wypadek spytam jeszcze jakiegoś lekarza przy jakiejś wizycie :) ).

Napisałeś, że "nie musiał zachować szczególnej ostrożności". Problem w tym, że Y nawet nie zachował zwykłej ostrożności, gdyż zbliżając się do
skrzyżowania uznanego z jakiś powodów za niebezpieczne (no chyba, że drogowcy "z nudów" to ograniczenie do 40 tam postawili) nie dostosował się do tej prędkości.

NAPISALEM O "SZCZEGOLNEJ OSTROZNOSCI" !!!

 >> Nie spowodowal, nie musial zachowac szczegolnej ostroznosci. Jechal
                                      ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
 >> swoim pasem ruchu. Nikt przed jego maska nie mial prawa wjechac.

Zachowac OSTROZNOSC musi KAZDY.

No.. wreszcie zaczynamy się zgadzać :)

 ..no to przejdźmy do drugiej kwestii. Uważasz, że przestrzeganie przepisów PoRD dotyczy wszystkich uczestników ruchu? Czy tylko wybranych?

Z jakiej racji? On moze nawet tam odrzutowcem leciec 600 km/h.

..nie - nie może. I to jest właśnie to, czego nie możesz zrozumieć.

Nie musi zachowac szczegolnej ostroznosci, jadac swoim pasem na drodze z pierwszenstwem przejazdu. To jest wystarczajacy argument na te 600 km/h.

..ja tam starej daty jestem.. i zalecałbym jednak przy tych 600 km/h zachowywać tę "szczególną ostrożność". Zarówno na drogach głównych - jak i podporządkowanych ;)

Filip napisał(a):

złoty wrote:

X zlamal przepis.
Y zlamal przepis.

Y nie spowodowal wypadku, bo jechal swoim pasem z pierwszenstwem przejazdu.

..i zapomniałeś dodać - nie zachował ostrożności zbliżając się do skrzyżowania poruszając się znacznie powyżej dopuszczalnej prędkości na tym odcinku drogi (co jak twierdzi wątkotwórca - ustalili biegli).

Zalozmy ze biegli sadowi ustalili na podstawie jakiejs tam, ze przekroczyl predkosc dozwolona, niech nawet go zlapie  fotoradar na sekunde przed wypadkiem, ze mial np. 97 km/h. Co to zmienia? Nie musial zachowywac "SZCZEGOLNEJ OSTROZNOSCI" a X musial. - juz to przerabialismy.

Zachowac OSTROZNOSC musi KAZDY.

No.. wreszcie zaczynamy się zgadzać :)

Nie zauwazylem, zebym sie zgadzal z Twoja teza, ze Y jest winny.

 ..no to przejdźmy do drugiej kwestii. Uważasz, że przestrzeganie przepisów PoRD dotyczy wszystkich uczestników ruchu? Czy tylko wybranych?

Wszystkich. I jeszcze raz powtorze. Rozpatrywany jest przypadek WYPADKU, a nie LAMANIA przepisow.

Hehe... Widzisz.. Opowiem Ci ten sam przypadek, a troche inny.

Kuzyn jedzie obwodnica 160 km/h - przekracza dozwolona predkosc.
Na obwodnicy nie wolno zawracac.
Nagle przed jego maska z prawego pasa zajezdza mu chlop droge, bo stwierdzil ze zawroci.
Kuzyn na zablokowanych kolach wjezdza mu w bok auta, ktore kladzie sie na jego dachu.
W wyniku wypadku, kuzyna auto staje w plomieniach. Oba auta do kasacji.
Czyja wina? Kuzyna, bo przekroczyl dozwolona predkosc, czy tego kto zajechal mu droge w miejscu w ktorych mu nie wolno bylo? Kuzyn zlamal jeden przepis. Tamten zlamal dwa przepisy. Przecial ciagla linie i zlamal przepis zawracania. Twoja matematyka.
Werdykt:
Wina bezdyskusyjna tego, ktory zawracal.

złoty wrote:

..no jasne, że przerabialiśmy. Ale Ty już zapominasz o początkowym założeniu w wątku: "warunki nie pozwoliły mu (czytaj: X) oszacowac rzeczywistej predkosci Y ".

Zatem należy przyjąć, iż X (w miarę możliwośći) zachował tę "szczególną ostrożność" ..

Wszystkich. I jeszcze raz powtorze. Rozpatrywany jest przypadek WYPADKU, a nie LAMANIA przepisow.

..no nie ośmieszaj się - sam cały czas twierdzisz, iż winnym wypadku jest X, gdyż on _złamał _ przepis. Zatem - o tym właśnie rozmawiamy - o wpływie łamania przepisów na powstawanie wypadków/kolizji.

Kuzyn jedzie obwodnica 160 km/h - przekracza dozwolona predkosc.
Na obwodnicy nie wolno zawracac.
Nagle przed jego maska z prawego pasa zajezdza mu chlop droge, bo stwierdzil ze zawroci.
Kuzyn na zablokowanych kolach wjezdza mu w bok auta, ktore kladzie sie na jego dachu.
W wyniku wypadku, kuzyna auto staje w plomieniach. Oba auta do kasacji.
Czyja wina? Kuzyna, bo przekroczyl dozwolona predkosc, czy tego kto zajechal mu droge w miejscu w ktorych mu nie wolno bylo? Kuzyn zlamal jeden przepis. Tamten zlamal dwa przepisy. Przecial ciagla linie i zlamal przepis zawracania. Twoja matematyka.
Werdykt:
Wina bezdyskusyjna tego, ktory zawracal.

..i wcale się nie dziwię

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

..gdyby Y poruszał się z dopuszczalną prędkością, również do tego wypadku mogłoby nie dojść.

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

Nie musi zachowac szczegolnej ostroznosci, jadac swoim pasem na drodze z
pierwszenstwem przejazdu. To jest wystarczajacy argument na te 600 km/h.

.tak na szybko? Choćby na przykładzie użytym w tym wątku?
Ależ proszę bardzo: kierujący pojazdem przekraczający prędkość
dopuszczalną obowiązującą na danym odcinku drogi o 50% _zawsze_ uznawany
jest za sprawcę w razie ew. kolizji/wypadku.

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

> Zaproponuj co masz na mysli i co bys zmienil...

.tak na szybko? Choćby na przykładzie użytym w tym wątku?
Ależ proszę bardzo: kierujący pojazdem przekraczający prędkość
dopuszczalną obowiązującą na danym odcinku drogi o 50% _zawsze_ uznawany
jest za sprawcę w razie ew. kolizji/wypadku.

..zwróć uwagę na te 50% - wcale nie jestem aż taki restrykcyjny ;)

> Z jakiej racji? On moze nawet tam odrzutowcem leciec 600 km/h.

..nie - nie może. I to jest właśnie to, czego nie możesz zrozumieć.

> Tak
> ucza na kursach prawa jazdy.
>

..no niestety - wyobraźni jak widać tam nie uczą

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

złoty wrote:

> ..obaj złamali przepisy w wyniku czego obaj doprowadzili do kolizji.

Bzdura.

Pierwszy zlamal "przekroczenie predkosci". Drugi zlamal "ustap
pierwszenstwa przejazdu". Pierwsze nie spowodowal wypadku. Drugi
spowodowal. Wszystko jest jasne.

> Najwyższa pora, by wreszcie ktoś zmienił PoRD tak, by to nie
> pozostawiało pola do dyskusji.
>
Zaproponuj co masz na mysli i co bys zmienil...

> Choć tak po prawdzie.. to przekraczający prędkość (w znaczącym stopniu)
> powinien "z gruntu" traktowany być jako sprawca kolizji/wypadku. Ale o
> tym.. to można tylko pomarzyć.
>
Z jakiej racji? On moze nawet tam odrzutowcem leciec 600 km/h. Jesli on
nie spowoduje wypadku, to moze co najwyzej dostac mandat za predkosc.

I tak jest prawidlowo. Nie mam zamiaru patrzec jak wszyscy, ktorzy sie
wlaczaja do ruchu rozpedzaja sie jakby mieli 40 ton w bagazniku. Trzeba
sie poruszac sprawnie, od czasu do czasu dynamicznie przyspieszyc. Tak
ucza na kursach prawa jazdy.

On Sat, 07 Apr 2007 11:32:30 +0200,  złoty wrote:

Jaka współwina? Nie ustąpił pierwszeństwa.

..obaj złamali przepisy w wyniku czego obaj doprowadzili do kolizji.
Najwyższa pora, by wreszcie ktoś zmienił PoRD tak, by to nie
pozostawiało pola do dyskusji.

J.F. wrote:

Jaka współwina? Nie ustąpił pierwszeństwa.

..obaj złamali przepisy w wyniku czego obaj doprowadzili do kolizji.
Najwyższa pora, by wreszcie ktoś zmienił PoRD tak, by to nie pozostawiało pola do dyskusji.

Czy obaj to nie wiadomo - moze X tak ruszyl ze nawet jakby Y
prawidlowo jechal to by przydzwonil..

J.F. napisał(a):

On Sat, 07 Apr 2007 11:32:30 +0200,  złoty wrote:

Jaka współwina? Nie ustąpił pierwszeństwa.

..obaj złamali przepisy w wyniku czego obaj doprowadzili do kolizji.
Najwyższa pora, by wreszcie ktoś zmienił PoRD tak, by to nie pozostawiało pola do dyskusji.

Czy obaj to nie wiadomo - moze X tak ruszyl ze nawet jakby Y
prawidlowo jechal to by przydzwonil..

złoty wrote:

..gdybasz. Na razie fakty są takie:
X - złamał przepis dot. nieustąpienia p.p.
Y - złamał przepis dot. max. V

suma obu = doszło do wypadku/kolizji

Filip napisał(a):

złoty wrote:

..gdybasz. Na razie fakty są takie:
X - złamał przepis dot. nieustąpienia p.p.
Y - złamał przepis dot. max. V

suma obu = doszło do wypadku/kolizji

Poraz kolejny chwytasz sie brzytwy. Moze lepiej przyznac sie do tego, ze nie masz racji?

To nie jest rownanie matematyczne.
To jest zycie, to sa fakty.

Faktem jest, ze X zajechal droge Y.

Gdyby wjechal nadmierna predkoscia, to co wtedy?

Y nie musi zachowac szczegolnej ostroznosci,

nie musi oceniac, czy ktos z podporzadkowanej nie chce zlamac kilku przepisow.

Np. nadmierna predkosc = niewyhamowanie/szybkie wjechanie przed maske z mysla ze zdarzy... nieustepienie pierwszenstwa... itp.

złoty wrote:

..gdybasz. Na razie fakty są takie:
X - złamał przepis dot. nieustąpienia p.p.
Y - złamał przepis dot. max. V

suma obu = doszło do wypadku/kolizji

Poraz kolejny chwytasz sie brzytwy. Moze lepiej przyznac sie do tego, ze nie masz racji?

..najpierw poczekam, aż Ty to zrobisz :)

To nie jest rownanie matematyczne.
To jest zycie, to sa fakty.

Faktem jest, ze X zajechal droge Y.

..faktem jest, że X włączał się do ruchu. Przypuszczam, że nie jest idiota i nie stara się wjechać tuż przed nadjeżdżający pojazd, więc - raczej się rozglądał przed wjazdem na skrzyżowanie.

Teraz - przejdźmy do Y: Y znacznie przekracza dopuszczalną prędkość.

Lekceważy to. Lekceważy również dodatkowy znak informujący o zbliżaniu się do skrzyżowania z drogą podporządkowaną i nie powoduje w jego mózgu załączenia się trybu "zachowaj ostrożność" bądź "zachowaj szczególną ostrożność".

Ma to w d... Jest na głównej. Może taranować wszystko co mu pod koła wpadnie.

Gdyby wjechal nadmierna predkoscia, to co wtedy?

..raczej powinieneś zapytać: gdyby Y poruszał się z dopuszczalną prędkością (ba! bądź nieznacznie ją przekraczając)..co wtedy?
Wówczas przyznałbym Ci rację - winny bezdyskusyjnie jest X :)
 

Y nie musi zachowac szczegolnej ostroznosci,

..a zwykłą? Zwykła dopuszcza poruszanie się z prędkością 70/40 km/h przy niebezpiecznym skrzyżowaniu?

nie musi oceniac, czy ktos z podporzadkowanej nie chce zlamac kilku przepisow.

..i tak w koło Macieju. Zatem i ja powtórnie przytoczę:
Art. 3. 1. Uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność <...>
Może za którymś razem zrozumiesz wreszcie jego treść :)

Np. nadmierna predkosc = niewyhamowanie/szybkie wjechanie przed maske z mysla ze zdarzy... nieustepienie pierwszenstwa... itp.

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

Filip napisał(a):
> złoty wrote:
>
>> ..gdybasz. Na razie fakty są takie:
>> X - złamał przepis dot. nieustąpienia p.p.
>> Y - złamał przepis dot. max. V
>>
>> suma obu = doszło do wypadku/kolizji
>>
> Poraz kolejny chwytasz sie brzytwy. Moze lepiej przyznac sie do tego, ze
> nie masz racji?
>

..najpierw poczekam, aż Ty to zrobisz :)

> To nie jest rownanie matematyczne.
> To jest zycie, to sa fakty.
>
> Faktem jest, ze X zajechal droge Y.

..faktem jest, że X włączał się do ruchu.

..raczej powinieneś zapytać: gdyby Y poruszał się z dopuszczalną
prędkością (ba! bądź nieznacznie ją przekraczając)..co wtedy?
Wówczas przyznałbym Ci rację - winny bezdyskusyjnie jest X :)

> Y nie musi zachowac szczegolnej ostroznosci,

..a zwykłą? Zwykła dopuszcza poruszanie się z prędkością 70/40 km/h przy
niebezpiecznym skrzyżowaniu?

Użytkownik "złoty"  napisał w wiadomości

Boombastic napisał(a):
>> ..ewidentna współwina ale ..to teoria (a raczej: logika).
>> W praktyce nikomu nie będzie się chciało zagłębiać w problem i zrzucą

>> na X.
>
> Jaka współwina? Nie ustąpił pierwszeństwa.
>
>

..obaj złamali przepisy w wyniku czego obaj doprowadzili do kolizji.
Najwyższa pora, by wreszcie ktoś zmienił PoRD tak, by to nie
pozostawiało pola do dyskusji.

Choć tak po prawdzie.. to przekraczający prędkość (w znaczącym stopniu)
powinien "z gruntu" traktowany być jako sprawca kolizji/wypadku. Ale o
tym.. to można tylko pomarzyć.

Uznawanie w takim przypadku kierowcy włączającego sie do ruchu z
podporządkowanej za winnego bądź współwinnego - jest paranoją. A na
gruncie obecnych przepisów tak się niestety czasem dzieje.

On Sat, 7 Apr 2007 10:43:40 +0200, "karkow"  wrote:

pozwoliły mu oszacowac rzeczywistej predkosci Y wiec domniemywał ze jedzie z
dozwolona predkoscia 40km/h. Ekspertyzy wykazały że Y jechał z predkoscia
70km/h.
Kogo wina? moze wspolwina?

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał
w wiadomości

Zależnie od tego, czy sąd uzna, że faktycznie nie mógł właściwie
oszacować prędkości nadjeżdżającego pojazdu - nadjeżdżającego, lub
jego.

cpt. Nemo napisał(a):

To naprawde jest prosty przepis. Ustap pierszenstwa przejazdu. On nic

złoty wrote:

..no fakt. A przestrzeganie dopuszczalnych prędkości i odrobina wyobraźni są bardziej skomplikowane. Może studia są do tego potrzebne? ;)

On Sat, 7 Apr 2007 11:50:03 +0200,  cpt. Nemo wrote:

Użytkownik "Adam Płaszczyca"  napisał

Zależnie od tego, czy sąd uzna, że faktycznie nie mógł właściwie
oszacować prędkości nadjeżdżającego pojazdu - nadjeżdżającego, lub
jego.

Jesli uzna ze nie mogl ocenic predkosci to tym bardziej nie bedac pewnym
nie ma prawa wjazdu tylko musi czekac az sie upewni.

J.F. wrote:

No powiedzmy ze w pewnych sytuacjach to by nigdy nie wjechal.
Ale to raczej nie 70/40.

On Sat, 07 Apr 2007 12:50:18 +0200,  Filip wrote:

J.F. wrote:

No powiedzmy ze w pewnych sytuacjach to by nigdy nie wjechal.
Ale to raczej nie 70/40.

Ok, ale nie oszukujmy faktow.
Jak ktos jedzie 70-80 na godzine, to widac wyraznie ze zapiernicza...
Trzeba czekac, nie ma wyjscia, chyba ze masz 150 koni pod maska i mozesz
w ciagu kilku sekund osiagnac jego predkosc.

A jak ktos jedzie 120, to zbliza sie bardzo szybko, ciezko nie
stwierdzic, ze jedzie bardzo szybko.

karkow wrote:

kazus:

X wyjeżdza z drogi podporządkowanej na główną,

po której jedzie z nadmierną
prędkością Y

(ograniczenie do 40km/h, Y jedzie załóżmy 70km/h).

Dochodzi do
stłuczki.

Y uważa ze X nie ustąpił pierwszeństwa,

natomiast X broni się ze
był świecie przekonany ze Y jedzie z dozwoloną predkoscia,

a warunki nie
pozwoliły mu oszacowac rzeczywistej predkosci Y

wiec domniemywał ze jedzie z
dozwolona predkoscia 40km/h.

Ekspertyzy wykazały że Y jechał z predkoscia
70km/h.

Kogo wina? moze wspolwina?

po której jedzie z nadmierną
prędkością Y

Trzeba mu to udowodnic.

natomiast X broni się ze
był świecie przekonany ze Y jedzie z dozwoloną predkoscia,

I spadl mu nagle z nieba.

a warunki nie
pozwoliły mu oszacowac rzeczywistej predkosci Y

To juz nikogo nie interesuje o czym kto mysli.

Ekspertyzy wykazały że Y jechał z predkoscia
70km/h.

Przepraszam... Jakie ekspertyzy???

Kogo wina? moze wspolwina?

Wina jest tego, ktory nie ustapil pierwszenstwa.

karkow wrote:

1. Prosze nie wycinaj wrotki, komu odpowiadasz.

2. Na wszystkie Twoje pytania padly odpowiedzi w calym watku.

I niezaleznie od czegokolwiek:

Wina jest tego, ktory nie ustapil pierwszenstwa.

zgadzam sie, to jest najprostsze rozwiaznie choc nie do konca mnie przekonuje, niestety...
 

Uzytkownik "Filip"  napisal w wiadomosci

karkow wrote:

1. Prosze nie wycinaj wrotki, komu odpowiadasz.

2. Na wszystkie Twoje pytania padly odpowiedzi w calym watku.

I niezaleznie od czegokolwiek:

>>Wina jest tego, ktory nie ustapil pierwszenstwa.
>

> zgadzam sie, to jest najprostsze rozwiaznie choc nie do konca mnie
> przekonuje, niestety...
>
Ciesze sie, ze sie zgadzasz. Ja mialem taki przypadek dwa miesiace temu.
Ubezpieczalnia mnie uznala za winnego. Nie udowodnili, ani nie chcieli
mi udowadniac zadnej predkosci, ekspertyzy sa za drogie by w kolizji w
ktorej nikt nie zginal powolywac bieglych sadowych. Po moim odwolaniu z
przedlozeniem notatki policyjnej z kolizji uznano winnego tego, ktory mi
zajechal droge. Gdyby mi nie zajechal drogi, nie doszloby do kolizji. To
wszystko nt temat.

On Sat, 7 Apr 2007 10:43:40 +0200,  karkow wrote:

X wyjeżdza z drogi podporządkowanej na główną, po której jedzie z nadmierną
prędkością Y (ograniczenie do 40km/h, Y jedzie załóżmy 70km/h). Dochodzi do
stłuczki. Y uważa ze X nie ustąpił pierwszeństwa, natomiast X broni się ze
był świecie przekonany ze Y jedzie z dozwoloną predkoscia, a warunki nie
pozwoliły mu oszacowac rzeczywistej predkosci Y wiec domniemywał ze jedzie z
dozwolona predkoscia 40km/h. Ekspertyzy wykazały że Y jechał z predkoscia
70km/h. Kogo wina? moze wspolwina?

J.F. wrote:

Ile metrow sladow hamowania Y zostawil, i w co zostal trafiony X i jaka oszacowana predkosc przy uderzeniu ? Bo tak mowiac szczerze - z 70 km/h ostro hamujac zatrzymuje sie na jakis 25m, plus ze 20m na czas reakcji. Strasznie blisko ten Y byl jak X ruszal. A jak ruszal to jakos strasznie powoli,
bo 50m to 2.5s bez hamowania.

Jesli sladow hamowania nie ma, to nie wiadomo - Y sie zagapil, czy X ruszyl bardzo pozno. Ale fakty sa przeciwko X :-)

No chyba ze X powozil traktorem i zostal uderzony w tyl przyczepy ..

Filip napisał(a):

J.F. wrote:

Ile metrow sladow hamowania Y zostawil, i w co zostal trafiony X i jaka oszacowana predkosc przy uderzeniu ?
Bo tak mowiac szczerze - z 70 km/h ostro hamujac zatrzymuje sie na jakis 25m, plus ze 20m na czas reakcji. Strasznie blisko ten Y byl jak X ruszal. A jak ruszal to jakos strasznie powoli,
bo 50m to 2.5s bez hamowania.

Jesli sladow hamowania nie ma, to nie wiadomo - Y sie zagapil, czy X ruszyl bardzo pozno. Ale fakty sa przeciwko X :-)

No chyba ze X powozil traktorem i zostal uderzony w tyl przyczepy ..

Zobaczymy co "złoty" odpowie na te fakty.

On Sat, 07 Apr 2007 12:57:39 +0200,  złoty wrote:

Zobaczymy co "złoty" odpowie na te fakty.

..fakty? A w którym one są miejscu?
Ilość metrów widoczności - brak danych, masa pojazdu Y oraz droga jego
hamowania - brak danych, czas reakcji kierującego Y - brak danych, ślady
hamowania - brak danych.
Nawet o tym, czy "X powozil traktorem" ..też brak danych. :)
Przykro mi ale "fakty" wyglądają inaczej.

Na razie - są to tylko gdybania J.F. "jak być powinno".

Wystarczy, że Y
się zagapił, czy też choćby liczył do końca, iż X się zdematerializuje",
bądź wierzył święcie, że ma prawo rozjechać wszystko, co się włącza do
ruchu ...i całe te jego wyliczenia są "o kant d.. potłuc" :)

Użytkownik "karkow"  napisał w wiadomości

kazus:
X wyjeżdza z drogi podporządkowanej na główną, po której jedzie z

prędkością Y (ograniczenie do 40km/h, Y jedzie załóżmy 70km/h). Dochodzi

stłuczki. Y uważa ze X nie ustąpił pierwszeństwa, natomiast X broni się ze
był świecie przekonany ze Y jedzie z dozwoloną predkoscia, a warunki nie
pozwoliły mu oszacowac rzeczywistej predkosci Y wiec domniemywał ze jedzie

dozwolona predkoscia 40km/h. Ekspertyzy wykazały że Y jechał z predkoscia
70km/h.
Kogo wina? moze wspolwina?
pozdrawiam

Nie spodziewałem sie ze takiego flame spowoduje;-)
Dzieki za dyskusje, argumenty.
Zaznaczam ze powyzsza sytuacja nie miala miejsca, jest to tylko gdybanie,
kazus:-)

Moim zdaniem najprostszym rozwiazaniem jest wina X (tego co nie ustapil) -
warunek sine qua non - jakby nie wjechal to nic by sie nie stało a Y by
pojechal dalej.
Jest to najprostsze rozstrzygniecie i takie pewnie przyjaby sad. Nie do
konca mnie przekonuje (sa sytuacje kiedy nie mozna oszacowac predkosci albo
nawet nie zauwazyc auta jadacego po 'glownej' np 'glowna' jest z zakretem,
itp) ale coz...

pozdrawiam

Nie spodziewałem sie ze takiego flame spowoduje;-)
Dzieki za dyskusje, argumenty.
Zaznaczam ze powyzsza sytuacja nie miala miejsca, jest to tylko gdybanie,
kazus:-)

Moim zdaniem najprostszym rozwiazaniem jest wina X (tego co nie ustapil) -
warunek sine qua non - jakby nie wjechal to nic by sie nie stało a Y by
pojechal dalej.
Jest to najprostsze rozstrzygniecie i takie pewnie przyjaby sad. Nie do
konca mnie przekonuje (sa sytuacje kiedy nie mozna oszacowac predkosci
albo nawet nie zauwazyc auta jadacego po 'glownej' np 'glowna' jest z
zakretem, itp) ale coz...

pozdrawiam

aha i dodam ze posłałem identycznego posta na pl.soc.prawo i tam... 2-3
odpowiedzi, a tu przez 2h hoho ;-D

KrzysiekPP  w

aha i dodam ze posłałem identycznego posta na pl.soc.prawo i tam... 2-3
odpowiedzi, a tu przez 2h hoho ;-D

Tam udzielają własciwych odpowiedzi ... :)

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

KrzysiekPP  w


>> aha i dodam ze posłałem identycznego posta na pl.soc.prawo i tam... 2-3
>> odpowiedzi, a tu przez 2h hoho ;-D

> Tam udzielają własciwych odpowiedzi ... :)

Póki co to odpowiedzi brak, może dlatego, że tam nie ma tylu narwańców co
tutaj ;-)

On Sat, 7 Apr 2007 13:13:25 +0200,  karkow wrote:

Jest to najprostsze rozstrzygniecie i takie pewnie przyjaby sad. Nie do
konca mnie przekonuje (sa sytuacje kiedy nie mozna oszacowac predkosci albo
nawet nie zauwazyc auta jadacego po 'glownej' np 'glowna' jest z zakretem,
itp) ale coz...

Użytkownik "karkow"  napisał w wiadomości

Nie spodziewałem sie ze takiego flame spowoduje;-)

Użytkownik "karkow"  napisał w wiadomości

kazus:
X wyjeżdza z drogi podporządkowanej na główną, po której jedzie z

prędkością Y (ograniczenie do 40km/h, Y jedzie załóżmy 70km/h). Dochodzi

stłuczki. Y uważa ze X nie ustąpił pierwszeństwa, natomiast X broni się ze
był świecie przekonany ze Y jedzie z dozwoloną predkoscia, a warunki nie
pozwoliły mu oszacowac rzeczywistej predkosci Y wiec domniemywał ze jedzie

dozwolona predkoscia 40km/h. Ekspertyzy wykazały że Y jechał z predkoscia
70km/h.
Kogo wina? moze wspolwina?

Jeżeli do wypadku doszło za skrzyżowaniem, to winny jest już Y.

Użytkownik "..::||::.."  napisał w wiadomości

> Jeżeli do wypadku doszło za skrzyżowaniem, to winny jest już Y.

co to za brednie ?

> > Jeżeli do wypadku doszło za skrzyżowaniem, to winny jest już Y.
>
> co to za brednie ?

Pawel Tanski  w

Coś nie halo z wyobraźnią?
Czy to jedyny sposób wyrażania nierozumienia jak znasz?

Użytkownik "'Tom N'"  napisał w wiadomości

Pawel Tanski  w


> Coś nie halo z wyobraźnią?
> Czy to jedyny sposób wyrażania nierozumienia jak znasz?

Tak sie zastanawiam, w jakim celu z hardwiredem dyskutujesz?

Tak sie zastanawiam, w jakim celu z hardwiredem dyskutujesz?

Pawel Tanski wrote:

3.
Jeżeli do wypadku doszło za skrzyżowaniem, to winny jest już Y.

Użytkownik "Filip"  napisał w wiadomości

Pawel Tanski wrote:

> 3.
> Jeżeli do wypadku doszło za skrzyżowaniem, to winny jest już Y.

Co to za bzdura????? Ktos sobie wyjezdza ze sciezki udeptanej dla
pieszych i wlacza sie do ruchu i wina tego, kto jechal swoim pasem na
drodze z pierwszenstwem?

Użytkownik "karkow"  napisał w wiadomości

kazus:
X wyjeżdza z drogi podporządkowanej na główną, po której jedzie z
nadmierną prędkością Y (ograniczenie do 40km/h, Y jedzie załóżmy
70km/h). Dochodzi do stłuczki. Y uważa ze X nie ustąpił pierwszeństwa,
natomiast X broni się ze był świecie przekonany ze Y jedzie z dozwoloną
predkoscia, a warunki nie pozwoliły mu oszacowac rzeczywistej predkosci
Y wiec domniemywał ze jedzie z dozwolona predkoscia 40km/h. Ekspertyzy
wykazały że Y jechał z predkoscia 70km/h.
Kogo wina? moze wspolwina?

Użytkownik "PeJot - Krk"  napisał w wiadomości

A później piszą na PMS czy jest szansa, że nie zostaną uznani jako winni
:D
ROTFL!

karkow wrote:

jesli to do mnie było to juz napisalem ze to jest kazus, hipotetyczna sytuacja ktor mi sie nie przytrafiła, raczej teoretyczne gdybanie.

Użytkownik "karkow"  napisał w wiadomości

A później piszą na PMS czy jest szansa, że nie zostaną uznani jako winni :D
ROTFL!

jesli to do mnie było to juz napisalem ze to jest kazus, hipotetyczna sytuacja ktor mi sie nie przytrafiła, raczej teoretyczne gdybanie.

dozwolona predkoscia 40km/h. Ekspertyzy wykazały że Y jechał z predkoscia
70km/h.

Co za czasy...

On Sat, 7 Apr 2007 14:30:12 +0200,  pluton_ wrote:

Wlasnie robie kurs na prawko, i tam wykladowca podal taka definicje
wymuszenia pierwszenstwa: "Jak policja zobaczy, ze cie zmuszono
do hamowania z 90 na 50, to juz moze to uznac za wymuszenie".

Kiedys to mnie uczono, ze jezeli mnie zmusza chocby do zdjecia nogi
z gazu, to juz wymuszenie.
Co za czasy...

On 7 Apr 2007 14:12:11 GMT,  'Tom N' wrote:

"J.F."  w

Kiedys to mnie uczono, ze jezeli mnie zmusza chocby do zdjecia nogi
z gazu, to juz wymuszenie. Co za czasy...

23) ustapienie pierwszenstwa - powstrzymanie sie od ruchu, jezeli ruch
móglby zmusic innego kierujacego do zmiany kierunku lub pasa ruchu
albo istotnej zmiany predkosci, a pieszego - do zatrzymania sie,
     ^^^^^^^^^
zwolnienia lub przyspieszenia kroku;

Minimum nakładu:

23) ustapienie pierwszenstwa - powstrzymanie sie od ruchu, jezeli ruch
móglby zmusic innego kierujacego, stosującego sie do przepisów niniejszej
ustawy, do zmiany kierunku lub pasa ruchu albo istotnej zmiany predkosci, a
pieszego - do zatrzymania sie,

"J.F."  w

A ja tam popieram wersje obowiazujaca, dobra jest :-)

On 7 Apr 2007 16:36:11 GMT,  'Tom N' wrote:

"J.F."  w

A ja tam popieram wersje obowiazujaca, dobra jest :-)

Nie zmuszaj mnie, żebym do archiwum sięgnął i przytoczył Twoje słowa o
pierwszeństwie cięższego pojazdu (czy jakoś tak) ;-)

X wyjeżdza z drogi podporządkowanej na główną, po której jedzie z
nadmierną
prędkością Y (ograniczenie do 40km/h, Y jedzie załóżmy 70km/h). Dochodzi
do
stłuczki. Y uważa ze X nie ustąpił pierwszeństwa, natomiast X broni się ze
był świecie przekonany ze Y jedzie z dozwoloną predkoscia, a warunki nie
pozwoliły mu oszacowac rzeczywistej predkosci Y wiec domniemywał ze jedzie
z
dozwolona predkoscia 40km/h. Ekspertyzy wykazały że Y jechał z predkoscia
70km/h.
Kogo wina? moze wspolwina?