Witam,
Przy okazji wizyty w Fotoplastykonie Warszawskim (robi wrazenia -
polecam jakby ktos byl niedaleko Dworca Centralnego w W-wie)
przypomnialem sobie o istnieniu fotografii 3D. Pomijajac profesonalne
zastosowania (jakies fotogramtrie etc) to jednak niszowa sprawa.

Jest jakies forum PKS:
http://stereoskop.org.pl
.... ale jakies niemrawe.

Co do sprzetu - mozna samemu budowac, ale gotowych aparatow na rynku
malo.
Ze sprzetu elektronicznego w zasadzie sa chyba dwa, do tego kompakty i
to z mala matryca...
Panasonic Lumix DMX-3D1
https://www.optyczne.pl/4375-nowo%c5%9b%c4%87-Panasonic_Lumix_DMC-3D1.htm
l
oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D
--
TA

Użytkownik  napisał w wiadomości grup

Przy okazji wizyty w Fotoplastykonie Warszawskim (robi wrazenia -
polecam jakby ktos byl niedaleko Dworca Centralnego w W-wie)
przypomnialem sobie o istnieniu fotografii 3D.

Ze sprzetu elektronicznego w zasadzie sa chyba dwa, do tego kompakty i
to z mala matryca...
Panasonic Lumix DMX-3D1
https://www.optyczne.pl/4375-nowo%c5%9b%c4%87-Panasonic_Lumix_DMC-3D1.htm
l
oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D

Panasonic Lumix DMX-3D1
https://www.optyczne.pl/4375-nowo%c5%9b%c4%87-Panasonic_Lumix_DMC-3D1.htm
l

oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D

Użytkownik "Uncle Pete"  napisał w wiadomości grup

Panasonic Lumix DMX-3D1
https://www.optyczne.pl/4375-nowo%c5%9b%c4%87-Panasonic_Lumix_DMC-3D1.html

Za mała baza (odległość między obiektywami).

oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D

Tu już lepiej, ale też obawiam się czy nie za wąsko. Bardziej stawiałbym na dwie cyfrowe małpki wyzwalane jednocześnie.

Ale widzę większy problem nie w robieniu zdjęć, a w ich pokazywaniu w warunkach amatorskich. Tak, aby obraz był dobrej rozdzielczości i wystarczająco duży. Ostatnio zastanawiam się, jak użyć projektora z aktywnymi okularami 3D, ale to jest upadająca technologia, która zawsze była niszowa, więc na razie szukam odpowiedniego oprogramowania.

On 10/23/2017 3:04 PM, J.F. wrote:

Przybywa telewizorow 3D.

Przybywa telewizorow 3D.

W dniu 23.10.2017 o 14:06, Uncle Pete pisze:

Panasonic Lumix DMX-3D1
https://www.optyczne.pl/4375-nowo%c5%9b%c4%87-Panasonic_Lumix_DMC-3D1.htm
l

Za mała baza (odległość między obiektywami).

oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D

Tu już lepiej, ale też obawiam się czy nie za wąsko. Bardziej stawiałbym na dwie cyfrowe małpki wyzwalane jednocześnie.

Ale widzę większy problem nie w robieniu zdjęć, a w ich pokazywaniu w warunkach amatorskich. Tak, aby obraz był dobrej rozdzielczości i wystarczająco duży. Ostatnio zastanawiam się, jak użyć projektora z aktywnymi okularami 3D, ale to jest upadająca technologia, która zawsze była niszowa, więc na razie szukam odpowiedniego oprogramowania.

mnie się udało wielokrotnie scenę statyczną (osoby nawet) sfotografować zwykłym aparatem dwukrotnie, następnie w programie graficznym, łączyłem zdjęcia, przesyłałem do telfonu, a tam patrząc przez "google cardboard 3d" było super widać stereoskopię.
Ale ruchomych obrazów nawet nie próbowałem. chociaż szukałem do tego celu dwóch aparatów fix-focus

Użytkownik "ToMasz"  napisał w wiadomości grup

mnie się udało wielokrotnie scenę statyczną (osoby nawet) sfotografować zwykłym aparatem dwukrotnie, następnie w programie graficznym, łączyłem zdjęcia, przesyłałem do telfonu, a tam patrząc przez "google cardboard 3d" było super widać stereoskopię.

Ale ruchomych obrazów nawet nie próbowałem. chociaż szukałem do tego celu dwóch aparatów fix-focus

On 2017-10-23, Uncle Pete  wrote:

Ale widzę większy problem nie w robieniu zdjęć, a w ich pokazywaniu w
warunkach amatorskich. Tak, aby obraz był dobrej rozdzielczości i
wystarczająco duży. Ostatnio zastanawiam się, jak użyć projektora z
aktywnymi okularami 3D, ale to jest upadająca technologia, która zawsze
była niszowa, więc na razie szukam odpowiedniego oprogramowania.

Użytkownik "Marcin Debowski"  napisał w wiadomości grup

A paradoks polega na tym, że iloć produkowanych urządzeń 3D faktycznie
maleje, ale np. iloć wydawanych filmów 3D wydaje się rosnąć.

Dnia Wed, 1 Nov 2017 04:59:50 +0000 (UTC), Marcin Debowski napisał(a):

Z nowymi (jak zwał tak zwał) technologiami to jest dość dziwna sprawa.
Trudno przewidzieć co się wydarzy. Mnie na przykład dziwi, że nagrywarki
bluray są wciąż relatywnie drogie. Gdy pojawiły się po raz pierwszy na
rynku, miały ceny porównywalne z nagrywarkami DVD (gdy te się pierwszy
raz pojawiły), ale dalej szło już inaczej. Spadek cen był powolny i
wciąż kosztują te min. 3x więcej niż DVD. Opłaty licencyjne czy tez
konsumencki rynek nigdy sie wystarczająco nie rozwinął, bo dyski i inne
pamięci solidnie potaniały?

bluray są wciąż relatywnie drogie. Gdy pojawiły się po raz pierwszy na
rynku, miały ceny porównywalne z nagrywarkami DVD (gdy te się pierwszy
raz pojawiły), ale dalej szło już inaczej. Spadek cen był powolny i
wciąż kosztują te min. 3x więcej niż DVD.

On 2018-01-27, Luke  wrote:

Czyli jedynym sensownym zastosowaniem byłoby wypalanie własnych filmów w
takiej rozdzielczości. Tylko nie znam nikogo, kto by po nagraniu filmów
Full HD robił z tego BD...

A jeszcze inną sprawą jest trwałoć nośnika. Jeśli jest podobna do
nagrywanego DVD, to w ogóle opłacalnoć zerowa.

W dniu 2018-01-27 o 15:15, Marcin Debowski pisze:

Co do archiwizowania też używam do niektórych celów BD ale wyłÄ…cznie
Millenniaty (M-Disc). Googlnij sobie bo są również Dvd.

On 2018-01-27, Luke  wrote:

W dniu 2018-01-27 o 15:15, Marcin Debowski pisze:

Co do archiwizowania też używam do niektórych celów BD ale wyłÄ…cznie
Millenniaty (M-Disc). Googlnij sobie bo są również Dvd.

Gdybym używał, dodatkowo traktowałbym wszystko PAR2 albo dvdisaster.

O ile przechowywane w normalnych warunkach i w ciemności płyty CD
wypalone pod koniec lat 90 cały czas się odtwarzają (są to jakieś
dystrybucje linuxa, nie wyrzuciłem ich tylko z ciekawości po ilu latach
padną), o tyle wypalane przeze mnie na pewnym etapie DVD potrafiły mieć
już problem po roku.

Jeśli chodzi o zdjęcia (bo w sumie o tym grupa), to backup całego
cyfrowego archiwum foto przechowuję na kilku dyskach zewnętrznych, a
dodatkowo są one zduplikowane w komputerze stacjonarnym na dwóch dyskach
wewnętrznych. Synchronizacja tych kopii pozwala mi na wyłapanie
ewentualnych padów dysków i wymianę na nowe egzemplarze (na razie nic
nie padło, a programy diagnostyczne nie wykrywają niczego złego). Nie
wymyśliłem nic bardziej opłacalnego.

Dawno temu, płyty DVD i CD miały od cholery barwników. Np. wczesne
Verbatimy CD były ciemnoniebieskie (poczatek lat 90. OIDP).

On 2018-01-28, Luke  wrote:

Dawno temu, płyty DVD i CD miały od cholery barwników. Np. wczesne
Verbatimy CD były ciemnoniebieskie (poczatek lat 90. OIDP).

Pierwsze płyty CDR były złote, zieleń i błÄ™kit to kwestia następnych
lat. Te złote - wedle mojego doświadczenia - trzymają się najlepiej (np.
Dysan).

W dniu 2018-01-30 o 01:27, Marcin Debowski pisze:

Złote to są archiwalne (za wyjatkiem LTH pzy BD), z odbiciową warstwą z
czystego złota. Czy masz jakies inne na mysli?

W dniu 2017-10-23 o 04:05,  pisze:

Co do sprzetu - mozna samemu budowac, ale gotowych aparatow na rynku
malo.

Robiłem takie zdjęcia dwoma aparatami (właściwie kamerami),
wyzwalanymi jednocześnie pilotem. Połączone były "amatorsko",
i tak trzeba było każdą parę zdjęć ręcznie dopasowywać.

Zdjęcia Gliwic - anaglify:

https://flic.kr/s/aHskHkWika
https://flic.kr/s/aHskrTFRz1
(na końcu zdjęcia "sprzętu")

p.

In article
 Piotrne  wrote:

W dniu 2017-10-23 o 04:05,  pisze:

> Co do sprzetu - mozna samemu budowac, ale gotowych aparatow na rynku
> malo.


Robiłem takie zdjęcia dwoma aparatami (właściwie kamerami),
wyzwalanymi jednocześnie pilotem. Połączone były "amatorsko",
i tak trzeba było każdą parę zdjęć ręcznie dopasowywać.

Zdjęcia Gliwic - anaglify:

https://flic.kr/s/aHskHkWika
https://flic.kr/s/aHskrTFRz1
(na końcu zdjęcia "sprzętu")

Na allegro od jakiegos czasu jest to:
http://allegro.pl/stereo-nasadka-do-zorki-komplet-w-pudelku-i7024346453.h
tml
Ale chetnych - nic dziwnego - brak. Chyba jednak drogo.

Za to w Fotoplastikonie maja kilka starszych analogowych aparacikow:
Kodak Stereo Camera:
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Kodak_Stereo_Camera

oraz Nishika N8000 3D:
https://www.lomography.com/magazine/67150-nishika-n8000-whos-ugly-cousin-
is-this
https://fstoppers.com/film/worst-camera-ive-ever-loved-nishika-n8000-1732
35
--
TA

In article
  wrote:

Witam,
Przy okazji wizyty w Fotoplastykonie Warszawskim (robi wrazenia -
polecam jakby ktos byl niedaleko Dworca Centralnego w W-wie)
przypomnialem sobie o istnieniu fotografii 3D. Pomijajac profesonalne
zastosowania (jakies fotogramtrie etc) to jednak niszowa sprawa.

Jest jakies forum PKS:
http://stereoskop.org.pl
... ale jakies niemrawe.

Co do sprzetu - mozna samemu budowac, ale gotowych aparatow na rynku
malo.
Ze sprzetu elektronicznego w zasadzie sa chyba dwa, do tego kompakty i
to z mala matryca...

A Panasonic cos takiego produkuje:
https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/10731-panasonic-lumix-125-mm-3d-
test
Obiektyw Lumix 3D.
Ale czy to ma sens?

["Followup-To:" header set to pl.rec.foto.]
On 2017-11-24,   wrote:

A Panasonic cos takiego produkuje:
https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/10731-panasonic-lumix-125-mm-3d-
test
Obiektyw Lumix 3D.
Ale czy to ma sens?

On 2017-11-24 02:58,  wrote:

A Panasonic cos takiego produkuje:
https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/10731-panasonic-lumix-125-mm-3d-
test
Obiektyw Lumix 3D.
Ale czy to ma sens?

In article
 Uncle Pete  wrote:

On 2017-11-24 02:58,  wrote:
> A Panasonic cos takiego produkuje:
> https://www.fotopolis.pl/testy/obiektywy/10731-panasonic-lumix-125-mm-3d-
> test
> Obiektyw Lumix 3D.
> Ale czy to ma sens?
>

Nie ma. Za mała odległość między obiektywami.

Mhm
Tu dwie inne recenzje:
http://m43photo.blogspot.com/2012/08/lumix-g-125mm-f12-3d-lens-review.htm
l?m=1

https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-3d-12-5mm-f-12-lens-
review-19308

W dniu 2018.01.07 o 23:17, Uncle Pete pisze:

Mhm
Tu dwie inne recenzje:
http://m43photo.blogspot.com/2012/08/lumix-g-125mm-f12-3d-lens-review.htm
l?m=1

"Don't buy this lens. Even at the discounted price you can find in some markets these days, it is not worth it, in my opinion."

Normalnie wygląda tylko obrazek z figurkami Lego, ale to praktycznie makro )). Pierwsze w ogóle zupełnie płaskie, tyle że nieco cofnięte względem płaszczyzny wyświetlania.

https://www.ephotozine.com/article/panasonic-lumix-g-3d-12-5mm-f-12-lens-
review-19308

Obejrzałem sample MPO na projektorze i w okularach - dobry efekt trójwymiarowy jest tylko kiedy zdjęcie było robione z niewielkiej odległości. Reszta - plany są bardzo spłaszczone, na trzecim (droga) i ostatnim (zamek) efektu praktycznie nie widać.

Fujifilm FinePix Real 3D zjada ten wynalazek na śniadanie.

Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje efekt 3d, im obiekt dalej od aparatu tym gorszy efekt. Sensowny efekt 3d dla krajobrazu (obraz obejmował obiekty oddalone od +-100m do horyzontu, wyspa to była, foto ze szczytu) udało mi się uzyskać składając podobne zdjęcia zrobione przypadkowo z dwóch miejsc, mniej więcej 20m odległości.
Pozdrawiam Krzysiek

W dniu 2018-01-08 o 12:00, Uncle Pete pisze:

Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje efekt 3d, im obiekt dalej od aparatu tym gorszy efekt. Sensowny efekt 3d dla krajobrazu (obraz obejmował obiekty oddalone od +-100m do horyzontu, wyspa to była, foto ze szczytu) udało mi się uzyskać składając podobne zdjęcia zrobione przypadkowo z dwóch miejsc, mniej więcej 20m odległości.
Pozdrawiam Krzysiek

No właśnie - a jaką bazę ma ten obiektyw Panasonika? Półtora centymetra? W ideale należałoby mieć możliwość tę bazę zmieniać...

błedem jest zakładać ze rozstaw obiektywów powinien byc zbliżony
do rozstawu oczu człowieka.
Powinien byc możliwie duży (nawet kilkadziesiąt centymetrów). Dotarłem do instrukcji (milicyjnej wtedy) wykonania dokumentacji terenu i tam była mowa nawet o 30 cm.

takos  writes:

błedem jest zakładać ze rozstaw obiektywów powinien byc zbliżony
do rozstawu oczu człowieka.
Powinien byc możliwie duży (nawet kilkadziesiąt centymetrów). Dotarłem
do instrukcji (milicyjnej wtedy) wykonania dokumentacji terenu i tam
była mowa nawet o 30 cm.

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup

Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległość między obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje efekt 3d, im obiekt dalej od aparatu tym gorszy efekt. Sensowny efekt 3d dla krajobrazu (obraz obejmował obiekty oddalone od +-100m do horyzontu, wyspa to była, foto ze szczytu) udało mi się uzyskać składając podobne zdjęcia zrobione przypadkowo z dwóch miejsc, mniej więcej 20m odległości.

On 2018-01-08, ks  wrote:

Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległoć między
obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:

To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
widziały gorzej przestrzennie?

Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
praktycznie żadna.

bo dalej jest ta odległoć malutka... Może przy zdjęciach w domu czy na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą 2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i sam zobaczysz.

Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór).

Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie.

W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:

On 2018-01-08, ks  wrote:

Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległoć między
obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje

To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
widziały gorzej przestrzennie?

Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
praktycznie żadna.

On 2018-01-08, ks  wrote:

W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:

On 2018-01-08, ks  wrote:

Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległoć między
obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje

To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
widziały gorzej przestrzennie?

Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
praktycznie żadna.

bo dalej jest ta odległoć malutka... Może przy zdjęciach w domu czy
na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą
2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i
Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy
lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej
rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór).
sam zobaczysz.

Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w
aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głÄ…b' obrazu z powodu
rozdzielenia szczegółów w większej odległości.

Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?
FullHD jest doć dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy,
więc dostajesz +-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę
wyświetla obrazy). Zakładając optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli,
kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni. Na odległości 10m od
obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny przypada na
jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz względem
poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od
aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz
w bok o 10 cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze

nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to

samo na obu zdjęciach. Ale w przypadku oka biologicznego różnica
rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a 10cm dla człowieka może nie grać
aż tak dużej roli, bo oko ma większą rozdzielczoć niż optyka w
aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową, chodzisz,
zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałÄ™ziami itp. co
zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni. pozdrawiam Krzysiek

Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest
porównywalny i zadowalający.

On 2018-01-09, Uncle Pete  wrote:

Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest
porównywalny i zadowalający.

Jakoś nie widzę, żeby był porównywalny. Według mnie z tego obiektywu
Panasonika obraz jest w większości przypadków zdecydowanie za płaski.
Patrzyłem nie zezując oczy na miniaturki, tylko oglądając na dużym ekranie.

W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:

On 2018-01-08, ks  wrote:

W dniu 2018.01.08 o 13:49, Marcin Debowski pisze:

On 2018-01-08, ks  wrote:

Z moich doświadczeń wynika, że im bliżej obiekt tym baza (odległoć między
obiektywami) może być mniejsza. Przykładowo robiąc zdjęcie/film w mieszkaniu
baza 10cm wystarczy, a może być nawet za dużo. Ale niestety mała baza niweluje

To zależy od wielu czynników i generalnie, że oczka są blisko nie
znaczy za wiele. Proponuję zrobić eksperyment myślowy, czy człowieczek
będący 10x mniejszy (we wszystkich proporcjach) od normalnego człowieka
będzie widział obraz mniej trójwymiarowo? Czy małe zwierzęta będą
widziały gorzej przestrzennie?

Mam to Fujifilm W3 z dużym rozstawem i mam też Sony HDR-TD10 z malutkim
rozstawem. Różnica w rozstawie oczek znaczna, różnica w obrazie 3D
praktycznie żadna.

bo dalej jest ta odległoć malutka... Może przy zdjęciach w domu czy
na boisku nie ma to aż takiego znaczenia, za to panorama Tatr z bazą
2cm będzie płaska, a z bazą 100m będzie full wypas 3d :) zrób sobie i
Czyli moim zdaniem od pewnej odległości od obiektywu szczegóły różniące obrazy
lewy i prawy spadną poniżej jakiegoś ułamka pixela, to znikną z powodu małej
rozdzielczości matrycy lub wyświetlacza (zapewne można by stworzyć ładny wzór).
sam zobaczysz.

Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru
okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie
jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w
innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą
niewielkie.

Okiem będziesz jeszcze widział 3d, a aparatem/monitorem już nie. Jeśli w
aparacie zwiększysz bazę, to 3d sięgnie dalej 'w głÄ…b' obrazu z powodu
rozdzielenia szczegółów w większej odległości.

Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?
FullHD jest doć dobrze osiągalne, ale musisz wyświetlić dwa obrazy,
więc dostajesz +-1megapixel na zdjęcie (albo 2 gdy na zmianę
wyświetla obrazy). Zakładając optymistycznie, masz 2000x1000 pixeli,
kąt widzenia aparatu szeroki, 100 stopni. Na odległości 10m od
obiektywu masz 18m szerokości sceny. czyli 9mm sceny przypada na
jeden pixel. Jak przesuniesz obiektyw w bok o 10cm, to obraz względem
poprzedniego kadru na środku przesunie się o +-11 pixeli. Na 100m od
aparatu masz 180m sceny, pixel obejmuje 90mm, jak aparat przesuniesz
w bok o 10 cm to na obrazie kadr przesunie się o +-1,1pixel. Jeszcze

Ĺťeby tak spekulować to MZ musiałbys wiedzieć jak zmienia się percepcja
przestrzenności z rodzielczością. Nie jestem przekonany czy różnica 1-3
pikseli coś robi.

nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to

Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)

samo na obu zdjęciach. Ale w przypadku oka biologicznego różnica
rozstawu 1cm dla małego zwierzaka a 10cm dla człowieka może nie grać
aż tak dużej roli, bo oko ma większą rozdzielczoć niż optyka w
aparacie plus obróbkę online w mózgu. Kręcisz głową, chodzisz,
zmieniasz kąty i pola widzenia, wiatr porusza gałÄ™ziami itp. co
zapewne jeszcze zwiększa poczucie przestrzeni. pozdrawiam Krzysiek

Ale też napisałem o 2ch konkretnych sprzętach różniacych sie znacznie
rozstawem. One zdecydowanie nie mają po 500m pikseli a efekt jest
porównywalny i zadowalający.

To bardziej chodzi o pewien praktyczny zakres użyteczności.
Przekreslanie czegoś bo ten rozstaw wydaje się mały, gdy mówimy o
fotografii typu parki, las, kwiatki, rodzina piesek, jest MZ lekkim
nieporozumieniem. A wyprawa w Tatry skończy się tak samo kiepsko dla
obu tych sprzętów.

Nb. takie kamery do makro to się akurat nie nadają z oczywistych
względów.

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:

Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?

nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to

Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)

zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.

Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie

Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.

W dniu 2018.01.09 o 11:09, J.F. pisze:

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:

Zdjęcie co prawda możesz zrobić w 20mpix, ale na czym to obejrzysz?

[...]

nie jest źle, bo jest różnica. A np. góry masz odległe o 10km, co
daje przy bazie 10cm 0,011 pixela, i tu już będzie moim zdaniem to

Zgadzam się ponownie, ale teraz przelicz te 10 km na 10 cm vs 3 cm
rozstawu i czy będa jakiekolwiek wychwytywalne percepcyjni różnice :)

zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.

Ale robicie zdjecia na 10 km ?

Jak pierwsze elementy sa w odleglosci powiedzmy 500m, to mi wychodzi ok 1 piksela roznicy w stosunku do obiektow na horyzoncie.
Na TV to wrecz pol piksela.

Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie

Te krzaki na pierwszym planie sa blizej niz 500m.
I łodka w stosunku do krzaka jest juz troche przesunieta.
A drzewo i kilka krzakow jeszcze blizej - i juz efekt 3D widac.
Niestety - nie mam TV 3d - za tym przesmykiem efekt jest widoczny ?

Z  duza baza bylby.

Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.

Scena sie zmienia, ludzie ruszaja ... belka lepsza. Chyba, zeby tak zrobic po 2-3 zdjecia z kazdej pozycji, usunac zmienione elementy, i potem z tego 3D.

J.

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018.01.09 o 11:09, J.F. pisze:

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup

zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.

Ale robicie zdjecia na 10 km ?

ja robię, na wczasach krajobrazy, a jak ktoś jest głównym podmiotem to i tak tło zwykle się przecież rejestruje

Jak pierwsze elementy sa w odleglosci powiedzmy 500m, to mi wychodzi ok 1 piksela roznicy w stosunku do obiektow na horyzoncie.
Na TV to wrecz pol piksela.

no i wlasnie radą na to jest szersza baza

Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie

Te krzaki na pierwszym planie sa blizej niz 500m.
I łodka w stosunku do krzaka jest juz troche przesunieta.
A drzewo i kilka krzakow jeszcze blizej - i juz efekt 3D widac.
Niestety - nie mam TV 3d - za tym przesmykiem efekt jest widoczny ?

W sumie to nie pamiętam dokładnie, ale raczej zostawiałem sobie te zdjęcia, gdzie efekt był w miarę ładny. Na komórce przed chwilą patrzyłem, ale bez soczewek muszę za daleko odsunąć, żeby złapać ostroć i szczegóły znikają, a z nimi 3d.

Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.

Scena sie zmienia, ludzie ruszaja ... belka lepsza. Chyba, zeby tak zrobic po 2-3 zdjecia z kazdej pozycji, usunac zmienione elementy, i potem z tego 3D.

za dużo zabawy, dlatego mam parkę aparatów :)

W dniu 2018.01.09 o 13:14, J.F. pisze:

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018.01.09 o 11:09, J.F. pisze:

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup

zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.

Ale robicie zdjecia na 10 km ?

ja robię, na wczasach krajobrazy, a jak ktoś jest głównym podmiotem to i tak tło zwykle się przecież rejestruje

Ale tak, zeby nic blizej nie bylo :-)

Jak pierwsze elementy sa w odleglosci powiedzmy 500m, to mi wychodzi ok 1 piksela roznicy w stosunku do obiektow na horyzoncie.
Na TV to wrecz pol piksela.

no i wlasnie radą na to jest szersza baza

Dokladnie - tylko ze powinnismy mowic o mniejszych odleglosciach.
500m ... czasem w Tatrach moze nic nie byc blizej.

Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie

Te krzaki na pierwszym planie sa blizej niz 500m.
I łodka w stosunku do krzaka jest juz troche przesunieta.
A drzewo i kilka krzakow jeszcze blizej - i juz efekt 3D widac.
Niestety - nie mam TV 3d - za tym przesmykiem efekt jest widoczny ?

W sumie to nie pamiętam dokładnie, ale raczej zostawiałem sobie te zdjęcia, gdzie efekt był w miarę ładny. Na komórce przed chwilą patrzyłem, ale bez soczewek muszę za daleko odsunąć, żeby złapać ostroć i szczegóły znikają, a z nimi 3d.

Bez okularow trudno do dokladnie obejrzec, jak sie patrze to widac niewyraznie  drzewo blisko, widac w miare wyraznie linie krzakow na zboczu ... a reszta juz za daleko i plasko.
Z drugiej strony takie obrazy sa jednak troche nienaturalne, bo z natury to my mamy te ~10cm.
Lepiej fotografowac cos blizszego :-)

Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.

Scena sie zmienia, ludzie ruszaja ... belka lepsza. Chyba, zeby tak zrobic po 2-3 zdjecia z kazdej pozycji, usunac zmienione elementy, i potem z tego 3D.

za dużo zabawy, dlatego mam parkę aparatów :)

Dochodzi problem ich jednoczesnego wyzwolenia i czasem rownego ustawienia odleglosci.

Lustrzanki sa szybkie, kompakty niekoniecznie.

Ha, to moze zrob zdjecia samochodow na drodze - ciekaw jestem efektu przy nierownym wyzwoleniu ... powinien latac nad drogą :-)

J.

Użytkownik "ks"  napisał w wiadomości grup W dniu 2018.01.09 o 13:14, J.F. pisze:

Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03

Z drugiej strony takie obrazy sa jednak troche nienaturalne, bo z natury to my mamy te ~10cm.
Lepiej fotografowac cos blizszego :-)

ale jakie wrażenie większe jest, gdy zobaczysz krajobraz w 3d lepszym, niż własnymi oczami widziałeś

Ale do zdjęć statycznych obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z odstępem.

Scena sie zmienia, ludzie ruszaja ... belka lepsza. Chyba, zeby tak zrobic po 2-3 zdjecia z kazdej pozycji, usunac zmienione elementy, i potem z tego 3D.

za dużo zabawy, dlatego mam parkę aparatów :)

Dochodzi problem ich jednoczesnego wyzwolenia i czasem rownego ustawienia odleglosci.
Lustrzanki sa szybkie, kompakty niekoniecznie.

nie jest tak źle, myślę, że wbrew pozorom mamy dużÄ… tolerancję na zniekształcenia. Przekręcenia całego obrazu do kilku stopni nie ma znaczenia, rozsunięcie obrazów tak ze 20% też praktycznie nie przeszkadza, może na dłuższą

metę by męczyło, ale na parę minut ja nie odczuwam. Rozsunięcie mam na myśli oglądanie np. na tv z okularkami, kiedy oba oczy patrzą w to samo miejsce, a wyświetlane obrazy można przesunąć względem siebie.

Ha, to moze zrob zdjecia samochodow na drodze - ciekaw jestem efektu przy nierownym wyzwoleniu ... powinien latac nad drogą :-)

nic ciekawego, od razu mózg czuje błÄ…d w matriksie i droga i otoczenie jest normalnie w 3d, a samochody w złych miejscach jak są to małe fragmenty, to są 'eliminowane', a jak większe to widać coś jakby 'cień'. Weź sobie doklej coś na ładnym obrazie 3d i sam zobaczysz :)

On 2018-01-09, ks  wrote:

W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:

Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru
okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie
jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w
innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą
niewielkie.

chyba że np kwiatki z bliska, to mniejszy moim zdaniem rozstaw lepszy

zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela
na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.
Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie
z tą droga zygzakowatą jednym aparatem, baza kilkanaście metrów, to zimowe mogło
mieć z metr-dwa bazy, z jednego aparatu. Moim zdaniem efekt 3d jest najlepszy na
tym z dużÄ… bazą. Jeśli masz możliwoć, to porównaj ze swoimi i mi napisz jak z
jest tym efektem 3d.

ja nie przekreślam całkowicie, tylko uważam, że rozstaw 3cm moim zdaniem jest za
mały we większości przypadków (patrząc po moich doświadczeniach), więc

przydatności aparatu jest mocno ograniczona do 3d. Fuji z 10cm lepiej, ale też
dupy nie urywa. Przy kręceniu filmów oczywiście musisz mieć dwa strumienie
zsynchronizowane cały czas, i wtedy gotowy aparat/kamera ułatwia uzyskanie
końcowego efektu, i zdecydowanie fuji mógłbym używać. Ale do zdjęć statycznych

obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z
odstępem.

No, dobra. Wyleczylem sie z tego obiektywu Panasonikowego.
A mial ktos w rekach te nasadke stereo do zorki?
I dlaczego ona jest TYLKO do zorki?
Na allegro juz dluzszego czasu ktos sprzedaje bezskutecznie za 750zl.
--
TA

W dniu 2018.01.09 o 12:30, Marcin Debowski pisze:

On 2018-01-09, ks  wrote:

W dniu 2018.01.08 o 23:59, Marcin Debowski pisze:

Ja się z tym oczywiście zgadzam, bo to w końcu sprowadza się do odbioru
okiem różnic związanych z katem widzenia a ten przy mniejszym rozstawie
jest naturalnie mniejszy. Ale tak na codzień robi się zwykle zdjęcia w
innych zakresach odległości i te różnice wynikające z rozstawu będą
niewielkie.

chyba że np kwiatki z bliska, to mniejszy moim zdaniem rozstaw lepszy

Problem w tym, że te dostępne dla amatorów aparaty nie zrobią zeza w związku z czym
nawet dla tego Sony (oczka 3cm od siebie), najmniejsza odległoć to jakieś pół metra.
Korygowanie paralaksy jest ręczne i doć ograniczone.

zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli 0,004pixela
na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach liczoną, ale 3x to jednak 3x.
Jak masz chęć, to rzuć okiem na zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03
to z zatoczką było robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie
z tą droga zygzakowatą jednym aparatem, baza kilkanaście metrów, to zimowe mogło
mieć z metr-dwa bazy, z jednego aparatu. Moim zdaniem efekt 3d jest najlepszy na
tym z dużÄ… bazą. Jeśli masz możliwoć, to porównaj ze swoimi i mi napisz jak z
jest tym efektem 3d.

Dzieki, jak mnie syn przydusi abym wyjął projektor to postaram się pamiętać :)

ja nie przekreślam całkowicie, tylko uważam, że rozstaw 3cm moim zdaniem jest za
mały we większości przypadków (patrząc po moich doświadczeniach), więc

Też byłem sceptyczny, ale nie wygląda to wcale źle :)

przydatności aparatu jest mocno ograniczona do 3d. Fuji z 10cm lepiej, ale też
dupy nie urywa. Przy kręceniu filmów oczywiście musisz mieć dwa strumienie
zsynchronizowane cały czas, i wtedy gotowy aparat/kamera ułatwia uzyskanie
końcowego efektu, i zdecydowanie fuji mógłbym używać. Ale do zdjęć statycznych

To Fuji robi fatalne filmy. One się ledwo dają oglądać. Nie wiem, może mam coś
spieprzone, ale mają podbite nasycenie, kontrast, złe kolory. Wyglądają prawie jak z
pierwszych komórek. Zdjęcia nie powalają ale dają się oglądać bez większych
zastrzeżeń. Sony kupiłem głownie przez te filmy (no i to, ze trafiła mi się okazja)

obrazów lepiej mieć zestaw dwóch aparatów na belce albo zrobić dwa zdjęcia z
odstępem.

No ale to trzeba być z lekka hobbystą (w znaczeniu zapaleńcem), a ja tu jestem pewnie
bardziej amatorem-pragmatykiem i po prostu, te n-lat temu, jak te aparaty były
bardziej dostępne kupiłem W3 bo pomyślałem, fajnie mieć też 3D w albumie rodzinnym :)

On 2018-01-10, ks  wrote:

zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli
0,004pixela na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach
liczoną, ale 3x to jednak 3x. Jak masz chęć, to rzuć okiem na
zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03 to z zatoczką było
robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie z tą
droga zygzakowatą jednym aparatem, baza kilkanaście metrów, to
zimowe mogło mieć z metr-dwa bazy, z jednego aparatu. Moim zdaniem
efekt 3d jest najlepszy na tym z dużÄ… bazą. Jeśli masz możliwoć,
to porównaj ze swoimi i mi napisz jak z jest tym efektem 3d.

To jeszcze weź sobie http://www97.zippyshare.com/v/Zh7YDTb8/file.html
Wystawiłem tam film z Kotoru z twierdzy. Ja używam od oglądania programu bino z
bino3d.org. Film jest osobno lewy i prawy, do tego jest skrypt do odpalenia pod
linuxem. Pod windowsem można wczytać w bino oba strumienie ręcznie albo przeobic
na bat-a. No i nie wiem który jest który i trzeba sobie odpowiednio ustawić w
programie lub tv. Ja mam w tv przełÄ…cznik l/p więc jak mi coś nie gra z tym 3d,
to przełÄ…czam i zwykle jest już ok.
To było robione z dwóch aparatów równocześnie na szynie +-12cm bazy. Moim
zdaniem efekt 3d sięga w porywach na kilkadziesiąt metrów. Np na górach po
drugiej stronie zatoki jest już płasko.

W dniu 2018.01.11 o 15:27, Marcin Debowski pisze:

On 2018-01-10, ks  wrote:

zgodnie z moimi wyliczeniami przy 3cm różnica jest ponad 3x, czyli
0,004pixela na 10km. Moim zdaniem trzeba bazę mieć w metrach
liczoną, ale 3x to jednak 3x. Jak masz chęć, to rzuć okiem na
zdjęcia, tylko pociągnij sobie orginały:
https://photos.app.goo.gl/0DE5qwTfcyrA6UM03 to z zatoczką było
robione dwoma aparatami równocześnie, z bazą +-12cm, zdjęcie z tą
droga zygzakowatą jednym aparatem, baza kilkanaście metrów, to
zimowe mogło mieć z metr-dwa bazy, z jednego aparatu. Moim zdaniem
efekt 3d jest najlepszy na tym z dużÄ… bazą. Jeśli masz możliwoć,
to porównaj ze swoimi i mi napisz jak z jest tym efektem 3d.

2 Kodaki i jeden M10? :)

Obejrzałem to sobie aktywnym projektorem DPL i zróżnicowanie głÄ™bi jest
bardzo ładne na dalszych planach, szczególnie to zdjęcie z krętą
ścieżką. Te półwyspy/wysepki ładnie widać w różnej odległości. Nb.
właśnie to zdjęcie ma inną "polaryzacje" niż 2 pozostałe, co nie ma
wiekszego znaczenia, chyba że się robi slajdowisko. Ale jest jeden
problem. Całoć doć ciężko się ogląda bo jest tak duże przesunięcie, że o
ile dalsze plany są ok, to na te bardzo bliskie musiałem kombinować z
oczami. Normalnie przy komercyjnych blurayach lub tym co robią te fuji
i sony tego problemu nie, przynajmniej nie w takim stopniu.

To zdjęcie w zimie wydaje się dodatkowo doć rozjechane, ale chyba
wynika to z ilości szczegółów na drugim planie gdzie ten efekt 3D nadal
jest wyrazisty.

Być może problem jest taki, że normalna percepcja 3D jest zawsze
połÄ…czona z korekcją paralaksy przez zmianę kąta obu gałek ocznych w
stosunku do osi. Jak się ogląda de facto płaski obraz na ekranie to
płaszczyzna ostrości jest taka sama bez względu na to gdzie znajduje
się obiekt.

To jeszcze weź sobie http://www97.zippyshare.com/v/Zh7YDTb8/file.html
Wystawiłem tam film z Kotoru z twierdzy. Ja używam od oglądania programu bino z
bino3d.org. Film jest osobno lewy i prawy, do tego jest skrypt do odpalenia pod
linuxem. Pod windowsem można wczytać w bino oba strumienie ręcznie albo przeobic
na bat-a. No i nie wiem który jest który i trzeba sobie odpowiednio ustawić w
programie lub tv. Ja mam w tv przełÄ…cznik l/p więc jak mi coś nie gra z tym 3d,
to przełÄ…czam i zwykle jest już ok.
To było robione z dwóch aparatów równocześnie na szynie +-12cm bazy. Moim
zdaniem efekt 3d sięga w porywach na kilkadziesiąt metrów. Np na górach po
drugiej stronie zatoki jest już płasko.

Zgadza się. Te plany do kilkudziesięciu metrów so bardzo ładne, i
zbocze góry na prawo też ładnie wygląda. Problem ten sam co przy
zdjęciach - trzeba machać oczami.

Jeszcze jedną rzecz potem zrobię, sprawdzę czy projektor nie robi
jakiegoś q-q przy translacji SBS do przeplotu, bo zarówno fuji, jak i
sony normalnie idą bezpośrednio z przeplotem co jest niejako natywne
dla aktywnych projektorów. A jak znajde odrobinę czasu w ten weekend to
sprobuję zrobić porównawcze fuji i sony i gdzieś wrzuc.

tak, razem tyle ważÄ… i miejsca zajmują co średnia lustrzanka :) dodatkowy bonus to mina security na lotnisku, jak im tłumaczyłem po co jest takie metalowe coś zrobione z kątowników

On 2018-01-11, Uncle Pete  wrote:

tak, razem tyle ważÄ… i miejsca zajmują co średnia lustrzanka :)
dodatkowy bonus to mina security na lotnisku, jak im tłumaczyłem po co
jest takie metalowe coś zrobione z kątowników

Czy mógłbyś gdzieś wrzucić zdjęcie tej konstrukcji z kątowników? Chcę

Wrzuć w google zdjęcia

"stereo photography rail"

lub

"3D tripod had"

ceny na alim od ca 300zł wzwyż.

np. https://www.aliexpress.com/item/SUNWAYFOTO-3D-MINI-Tripod-Head-3D-Stereo-Stereoscopic-Dual-Cameras-4-Pieces-Kit-Professional-Tripode-Heads/32786593279.html

On 2018-01-11, Uncle Pete  wrote:

To jest oczywiste rozwiązanie, ale minimalna odległoć między
obiektywami jest za duża, tym bardziej, że u mnie z boku będzie sterczał
kabel pilota. Myślałem bardziej o takich rozwiązaniach:
http://drt3d.blogspot.com/2017/08/adjustable-z-bar-for-twin-nx1000-cameras.html

On 2018-01-12 04:47, Marcin Debowski wrote:

On 2018-01-11, Uncle Pete  wrote:

To jest oczywiste rozwiązanie, ale minimalna odległoć między
obiektywami jest za duża, tym bardziej, że u mnie z boku będzie sterczał
kabel pilota. Myślałem bardziej o takich rozwiązaniach:
http://drt3d.blogspot.com/2017/08/adjustable-z-bar-for-twin-nx1000-cameras.html

Przy takim rozwiązaniu trochę się namordujesz z wyrównaniem osi
optycznych obu kamer do jednego poziomu (fakt, że tylko raz). Zamiast
podkładek pod aparatami, zrobiłbym tę poprzeczna (pionową) belkę jako
śrubę i załatwiałoby to zarówno wyrównanie osi jak i zmianę kąta.

On 2018-01-12, Uncle Pete  wrote:

On 2018-01-12 04:47, Marcin Debowski wrote:

On 2018-01-11, Uncle Pete  wrote:

To jest oczywiste rozwiązanie, ale minimalna odległoć między
obiektywami jest za duża, tym bardziej, że u mnie z boku będzie sterczał
kabel pilota. Myślałem bardziej o takich rozwiązaniach:
http://drt3d.blogspot.com/2017/08/adjustable-z-bar-for-twin-nx1000-cameras.html

Przy takim rozwiązaniu trochę się namordujesz z wyrównaniem osi
optycznych obu kamer do jednego poziomu (fakt, że tylko raz). Zamiast
podkładek pod aparatami, zrobiłbym tę poprzeczna (pionową) belkę jako
śrubę i załatwiałoby to zarówno wyrównanie osi jak i zmianę kąta.

Pomysł świetny, dzięki! Chyba zwiększenie o kilka mm minimalnej
odległości między aparatami (o szerokoć nakrętek) nie będzie mało
większego znaczenia. Ale rozumiem, że śruba ma być gruba, żeby pewnie
trzymała - myślę, że co najmniej fi 8 mm i dokręcić trzeba bardzo mocno.

Teraz pomyślałem, że taką samą gruboć będzie miała konstrukcja z dwóch
kątowników skręconych śrubkami. Wystarczy w jednym z nich zrobić
podłużne otwory dla możliwości regulacji w pionie. Kąt można zmieniać
obracając aparaty.

W dniu 2018-01-11 o 23:20, Marcin Debowski pisze:

"stereo photography rail"

lub

"3D tripod had"

ceny na alim od ca 300zł wzwyż.

On 2018-01-12, Piotrne  wrote:

W dniu 2018-01-11 o 23:20, Marcin Debowski pisze:

"stereo photography rail"

lub

"3D tripod had"

ceny na alim od ca 300zł wzwyż.

Można zrobić za kilka złotych:

https://flic.kr/s/aHskrTFRz1
(zdjęcia "sprzętu" są na końcu)

Zresztą MZ szyna jest mniejszym problemem, ale przy wyborze aparatów
zwróciłabym uwage na dwie rzeczy:

- powinny dać się jednocześnie wyzwolić
- powinny mieć pełny tryb manualny

Przy cięciu kosztów pewnie rozważałbym Canony na których da się
zainstalować CHDK.

On 2018-01-12, Uncle Pete  wrote:

Jestem ciekaw, czy zawsze można łÄ…czyć szeregowo porty zdalnego
sterowania. W Canonach z CHDK porty USB łÄ…czy się właśnie szeregowo i
wyzwala się jednym przyciskiem, co daje najlepszą jaką można uzyskać
synchronizację.

On 2018-01-13 01:45, Marcin Debowski wrote:

On 2018-01-12, Uncle Pete  wrote:

Jestem ciekaw, czy zawsze można łÄ…czyć szeregowo porty zdalnego
sterowania. W Canonach z CHDK porty USB łÄ…czy się właśnie szeregowo i
wyzwala się jednym przyciskiem, co daje najlepszą jaką można uzyskać
synchronizację.

Zasilanie pewnie tak, D+ D- przy funkcjonalnych portach z dukierunkowym
przesyłem normalnie nie. A jak te skrypty chdk wykrywają wyzwolenie i
jak wygląda wyzwalacz?

On Thursday, January 11, 2018 at 6:25:28 PM UTC+1, Uncle Pete wrote:

> tak, razem tyle ważÄ… i miejsca zajmują co średnia lustrzanka :)
> dodatkowy bonus to mina security na lotnisku, jak im tłumaczyłem po co
> jest takie metalowe coś zrobione z kątowników

Czy mógłbyś gdzieś wrzucić zdjęcie tej konstrukcji z kątowników? Chcę
zrobić coś takiego dla dwóch Canonów S90 (jednego mam, drugiego
namierzyłem za niewielkie pieniądze) i szukam natchnienia - na razie
myślę o po prostu dwa razy zagiętym pod kątem prostym płaskowniku, tak
aby aparaty przymocować krótkimi bokami do siebie. Ale chciałbym także
spróbować zrobić coś bardziej zaawansowanego, aby było to sztywne,
dobrze trzymało aparaty w żÄ…danej pozycji i można było wygodnie zmieniać
rozstaw obiektywów.

Piotr

Dorzuciłem do tego albumu z fotkami 3d. Zdjęcie samej szyny, bez aparatów. Zgina sie w środku, żeby móc celować w obiekt. Te kawałki drutu w poprzek były konieczne, bo aparat nie jest aż tak płaski od spodu jak szyna i się krzywił, a tak to śruba go dociska do drutów i całośc ustawia sie doć przewidywalnie. Czarny kawałek taśmy izolacyjnej dodatkowo ustawia jeden z aparatów na wspólną oś. Przy blikim obiekcie drobna róznica poziomu nie robi różnicy, ale na krajobrazie trzeba dbać o wspólny poziom. Generalnie ja po poskładaniu całości robie kalibrację na jakims obiekcie w nieskończoności tak, aby oba aparaty pokazywały to samo. Przy kalibracji szyna jest maksymalni prosta (zgina się tylko w jedną stronę).Potem można belkę zgiąć nakierowując na obiekt znajdujący się bliżej. Jeśłi jest za jasno, żeby widziec coś na wyświetlaczach, to polegam na kalibracji szyny - daleko obiekt, to prostuję, jak bliżej to zginam, kwestia doświadczenia :)
Niestety skręt wokoło osi jest niekontrolowalny, matryce nie są wklejone w 100% idealnie, więc nawet idealne ustawienie obudów aparatów nic nie gwarantuje. Wynikowe klipy potrafią być skręcone +-2stopnie pomimo sztywnej szyny i takiego samego ustawienia. Wystarczy mocniej dokręcić śrubę mocującą i się skręca. Wyzwalanie całości jest robione manualnie. Do filmów robie zwykle klapsa palcami, co pozwala znaleźÄ‡ wspólny czas klipów. Do zdjęc ustawiam ostroć na obu i równocześnie dociskam spusty.

W dniu 2018.01.12 o 19:08, Uncle Pete pisze:

Dorzuciłem do tego albumu z fotkami 3d. Zdjęcie samej szyny, bez aparatów. Zgina sie w środku, żeby móc celować w obiekt. Te kawałki drutu w poprzek były konieczne, bo aparat nie jest aż tak płaski od spodu jak szyna i się krzywił, a tak to śruba go dociska do drutów i całośc ustawia sie doć przewidywalnie. Czarny kawałek taśmy izolacyjnej dodatkowo ustawia jeden z aparatów na wspólną oś. Przy blikim obiekcie drobna róznica poziomu nie robi różnicy, ale na krajobrazie trzeba dbać o wspólny poziom. Generalnie ja po poskładaniu całości robie kalibrację na jakims obiekcie w nieskończoności tak, aby oba aparaty pokazywały to samo. Przy kalibracji szyna jest maksymalni prosta (zgina się tylko w jedną stronę).Potem można belkę zgiąć nakierowując na obiekt znajdujący się bliżej. Jeśłi jest za jasno, żeby widziec coś na wyświetlaczach, to polegam na kalibracji szyny - daleko obiekt, to prostuję, jak bliżej to zginam, kwestia doświadczenia :)
Niestety skręt wokoło osi jest niekontrolowalny, matryce nie są wklejone w 100% idealnie, więc nawet idealne ustawienie obudów aparatów nic nie gwarantuje. Wynikowe klipy potrafią być skręcone +-2stopnie pomimo sztywnej szyny i takiego samego ustawienia. Wystarczy mocniej dokręcić śrubę mocującą i się skręca. Wyzwalanie całości jest robione manualnie. Do filmów robie zwykle klapsa palcami, co pozwala znaleźÄ‡ wspólny czas klipów. Do zdjęc ustawiam ostroć na obu i równocześnie dociskam spusty.

Dzięki! Pomysł z drutami jest ciekawy, czyli generalnie żeby dociskać nie przy śrubie statywowej, tylko po bokach. Zdecydowanie stabilniej powinno być.

On 2018-01-11, ks  wrote:

W dniu 2018.01.11 o 15:27, Marcin Debowski pisze:

2 Kodaki i jeden M10? :)

tak, razem tyle ważÄ… i miejsca zajmują co średnia lustrzanka :)
dodatkowy bonus to mina security na lotnisku, jak im tłumaczyłem po
co jest takie metalowe coś zrobione z kątowników

tak, gdybym wpadł na to, że chcę zrobić 3d z tego to bym unikał drzew
na pierwszym planie, ale pomysł na 3d pojawił się jak już byłem w
domu przy obróbce i kasowałem duble. Jak sie okazało, że mam dwa
takie same zdjęcia z różnych punktów, to postanowiłem na próbę
poskładać, a jednocześnie nie chciałem tej krętej drogi za bardzo
obciąć, więc drzewa zostały i trochę wprowadzają oczopląsu.

Jeszcze jedną rzecz potem zrobię, sprawdzę czy projektor nie robi
jakiegoś q-q przy translacji SBS do przeplotu, bo zarówno fuji, jak i
sony normalnie idą bezpośrednio z przeplotem co jest niejako natywne
dla aktywnych projektorów. A jak znajde odrobinę czasu w ten weekend to
sprobuję zrobić porównawcze fuji i sony i gdzieś wrzuc.

wrzucaj, chętnie obejrzę jakieś realne przykłady
pozdrawiam Krzysiek

On 2017-10-23,   wrote:

Ze sprzetu elektronicznego w zasadzie sa chyba dwa, do tego kompakty i
to z mala matryca...
Panasonic Lumix DMX-3D1
https://www.optyczne.pl/4375-nowo%c5%9b%c4%87-Panasonic_Lumix_DMC-3D1.htm
l
oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D

oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D

On 2017-11-24 21:07, Uncle Pete wrote:

oraz Fujifilm FinePix Real 3D:
https://en.wikipedia.org/wiki/Fujifilm_FinePix_Real_3D

Odszczekuję. Obejrzałem przykładowe zdjęcia z tego aparacika na ekranie o szerokości 2 m z projektora Epson EH-TW5350 - robią wrażenie. Tyle że matryce ma malutkie - po 1/2,3 cala, więc na wysokich czułościach widać szumy.