"Na oko" widac, że:
fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png,  a tutaj lepszy: http://i.imgur.com/NjlyD7D.png

Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest skopane?
(kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)

Co jest lepsze w drugim? dla mnie: przede wszystkim "rozpietosc tonalna"...

1634Racine in

"Na oko" widac, że:
fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png,  a tutaj lepszy:
http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
skopane?
(kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali
szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)
Co jest lepsze w drugim? dla mnie: przede wszystkim "rozpietosc
tonalna"...

cios w oczy podczas porownania :)  http://i.imgur.com/1HQy1ra.jpg

"Na oko" widac, że:
fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png,  a tutaj lepszy:
http://i.imgur.com/NjlyD7D.png

Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
skopane?
(kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali
szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)

Zbyt mocne wyostrzanie ze zbyt dużym promieniem? Wygląda jak materiał z VHS.

Piotr

Uncle Pete in

"Na oko" widac, że:
fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png,  a tutaj lepszy:
http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
skopane?
(kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali
szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)

Zbyt mocne wyostrzanie ze zbyt dużym promieniem? Wygląda jak materiał z
VHS.
Piotr

tylko że to nie vhs,ale kopiowanie do tiff kolejnych klatek z 16tki z lat 40tych.

no dobra,zbyt mocne wyostrzanie.... Ale co to znaczy? ze mniejsze ostrzenie i uzyska sie rozpietosc tonalna nie gorsza niz na tej lepszej stopklatce?
I co jeszcze skopane w tej gorszej stopklatce? jakie jeszcze podejrzenia? tylko ostrosc przesadna?

 podkreslam: jasne, ze  ta lepsza stopklatka nie jest dobra, ale trudno powiedziec jaki moze byc do osiagniecia optymalny tiff jesli nie jest to rasowe skanowanie [ze nie wspomne o skanowaniu HD] - wiec nie jest byc moze najlepsza, natomiast widac ewidentnie,ze nawet w prostej metodzie kopiowania do tiff dostaje sie (moze i srednio ostre, moze ostre,ale za miekkie) szczegoly w tiff, swiatla nie sa az tak wypalone, czyli - to jednak mozna opanowac technologicznie; a w zlej stopklatce - polozono te sprawy i stad pytanie moje: co polożono? ok, wyostrzanie, co jeszcze...?

tylko że to nie vhs,ale kopiowanie do tiff kolejnych klatek z 16tki z
lat 40tych.

Na DV, jak zrozumiałem - tu mało co zrobisz, przy takim kopiowaniu nie masz wpływu na parametry wyostrzania.

no dobra,zbyt mocne wyostrzanie.... Ale co to znaczy? ze mniejsze
ostrzenie i uzyska sie rozpietosc tonalna nie gorsza niz na tej lepszej
stopklatce?

Według mnie akurat z rozpiętością tonalną wszystko jest w miarę OK - zmniejszyłbym jasnoć przy "skanowaniu", ponieważ w cieniach masz zapas, natomiat w światłach masz przepały, choć podejrzewam, że na oryginale tam i tak nic nie było. Nic nie wyostrać, wszystko da się zrobić potem. Drugie zdjęcie można zrobić "ładniejszym" przy zastosowaniu unsharp mask z małym promieniem (np. 0,5 piksela) i dużÄ… wartością wyostrzania. Ale jak jakichś szczegółów nie ma, to znikąd nie pojawią się.

I co jeszcze skopane w tej gorszej stopklatce? jakie jeszcze
podejrzenia? tylko ostrosc przesadna?

Ustawienie unsharp mask z dużym promieniem daje efekt większego kontrastu. Ale w zamian możesz mieć ohydne obwódki, jak na pierwszym zdjęciu.

Piotr

Am Dienstag, 3. Juni 2014 02:53:37 UTC+2 schrieb 1634Racine:

"Na oko" widac, że:

fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png,  a tutaj lepszy:

http://i.imgur.com/NjlyD7D.png



Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest

skopane?

(kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali

szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)



Co jest lepsze w drugim? dla mnie: przede wszystkim "rozpietosc tonalna"....

rozpietosc tonalna w tej gorszej kopii jest wieksza niz w lepszej. biele sa bielsze, czernie - czerniejsze.
jest mniejsza  rozdzielczosc tonalna a tym samym pojemnosc tonalna .
trzeba by sie zapytac wrozki jaka metoda to kopiowales. Obraz jest za kontrastowy. ZA DUZY KONTRAST.
to wyglada tak jakbys skanowal skanerem domowym z przystawka do przezroczy  i mial nastawione kopiowníe druku , a tu trzeba kopiowanie w stopniach szarosci.

napisz jaka metoda kopiowales , gdyz tzrudno zgadywac co masz na mysli.

to nie ma nic wspolnego z formatem w jakim zapisales zdjecie tif , png itd.

XX YY in

Am Dienstag, 3. Juni 2014 02:53:37 UTC+2 schrieb 1634Racine:

"Na oko" widac, że:
fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png,  a tutaj lepszy:
http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
skopane?
(kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali
szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)
Co jest lepsze w drugim? dla mnie: przede wszystkim "rozpietosc
tonalna"...

rozpietosc tonalna w tej gorszej kopii jest wieksza niz w lepszej. biele
sa bielsze, czernie - czerniejsze. jest mniejsza  rozdzielczosc tonalna
a tym samym pojemnosc tonalna .

dzieki za poprawe nazewnictwa, "omsknąłem" sie :)  r  o z d z i e l c z o s c  oczywiscie

trzeba by sie zapytac wrozki jaka metoda
to kopiowales.

to nie ja kopiowalem, to "wyspecjalizowany" pkt takich uslug... Jest podejrzenie, ze zrobili  najpierw 16mm -> dv,a potem prosty zrzut dv do stopklatek (bo dv dokladnie takie wlasnie jest jakosciowo)

Obraz jest za kontrastowy. ZA DUZY KONTRAST. to wyglada
tak jakbys skanowal skanerem domowym z przystawka do przezroczy  i mial
nastawione kopiowníe druku , a tu trzeba kopiowanie w stopniach szarosci.
napisz jaka metoda kopiowales , gdyz tzrudno zgadywac co masz na mysli.
to nie ma nic wspolnego z formatem w jakim zapisales zdjecie tif , png
itd.

ja od razu obstawialem: ze bylo to kopiowanie do cz-b,a nie "w skali szarosci", ale... jednoczesnie zdawalo mi sie to absurdalnym podejrzeniem.

                                       konkludujac:
- ma byc "w skali szarosci"
- zjazd z kontrastu
- zjazd z az takiego wyostrzania (? - inny post w watku)

Am Dienstag, 3. Juni 2014 19:03:41 UTC+2 schrieb 1634Racine:

XX YY in

> Am Dienstag, 3. Juni 2014 02:53:37 UTC+2 schrieb 1634Racine:

>> "Na oko" widac, �e:

>> fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png,  a tutaj lepszy:

>> http://i.imgur.com/NjlyD7D.png

>> Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest

>> skopane?

>> (kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do "skali

>> szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha... XERO!)

>> Co jest lepsze w drugim? dla mnie: przede wszystkim "rozpietosc

>> tonalna"...

> rozpietosc tonalna w tej gorszej kopii jest wieksza niz w lepszej. biele

> sa bielsze, czernie - czerniejsze. jest mniejsza  rozdzielczosc tonalna

> a tym samym pojemnosc tonalna .



dzieki za poprawe nazewnictwa, "omskn��em" sie :)  r  o z d z i e l c z o s

c  oczywiscie



> trzeba by sie zapytac wrozki jaka metoda

> to kopiowales.



to nie ja kopiowalem, to "wyspecjalizowany" pkt takich uslug... Jest

podejrzenie, ze zrobili  najpierw 16mm -> dv,a potem prosty zrzut dv do

stopklatek (bo dv dokladnie takie wlasnie jest jakosciowo)



> Obraz jest za kontrastowy. ZA DUZY KONTRAST. to wyglada

> tak jakbys skanowal skanerem domowym z przystawka do przezroczy  i mial

> nastawione kopiown�e druku , a tu trzeba kopiowanie w stopniach szarosci.

> napisz jaka metoda kopiowales , gdyz tzrudno zgadywac co masz na mysli.

> to nie ma nic wspolnego z formatem w jakim zapisales zdjecie tif , png

> itd.



ja od razu obstawialem: ze bylo to kopiowanie do cz-b,a nie "w skali

szarosci", ale... jednoczesnie zdawalo mi sie to absurdalnym podejrzeniem..



                                       konkludujac:

- ma byc "w skali szarosci"

- zjazd z kontrastu

- zjazd z az takiego wyostrzania (? - inny post w watku)

czy kopiowali jedna jedyna stopklatke 16 mm , czy wiecej?
czy masz oryginal?
skad masz te lepsza kopie, jak byla robiona?
Dlaczego kopiujesz ,jaki jest cel , co chcesz z tym zdjeciem zrobic - ma byc duze ?
srodki dobiera sie do celu.


rozpietosc/ rozdzielczosc tonalna - nie chodzi o nazewnictwo . to sa rozne pojecia i dobrze jest zdawac sobie z nich sprawe.

XX YY in [............]

ja od razu obstawialem: ze bylo to kopiowanie do cz-b,a nie "w skali
szarosci", ale... jednoczesnie zdawalo mi sie to absurdalnym
podejrzeniem.
                                       konkludujac:
- ma byc "w skali szarosci"
- zjazd z kontrastu
- zjazd z az takiego wyostrzania (? - inny post w watku)

czy kopiowali jedna jedyna stopklatke 16 mm , czy wiecej?

no co Ty... jakby to byl problem _jednej_ to ja bym tutaj nie pisal w
sprawie.
130 tys stopklatek, caly film 16mm.
[gdzies rabnalem sie i napisalem 13tys]

czy masz oryginal?

mam 16mm i tylko jeden ruch: poprawienie kopiowania, pierwsze zle mamy, to
jest to "xero".

skad masz te lepsza kopie, jak byla robiona?

o jakosci "xero" kopia byla wykonana  w wyspecj. zakladzie kopiowania :),  a
ta lepsza kopia cyfrowa... do licha! ->  w jakims prowincjonalnym domu
kultury "ktos"/"kiedys"  kolo Kielc :)
nie mam pojecia jak to zrobiono tam, ale widac, ze jednak lepiej.

Dlaczego kopiujesz ,jaki jest cel , co chcesz z tym zdjeciem zrobic - ma
byc duze ? srodki dobiera sie do celu.

mialo byc, przy okazji akcji:16mm -> dv, zrzucone (bez przeplotu,a jest
przeplot) do tiffow i tiffy mialy byc max wierna kopia klatek. zastosowanie? kazde ktore sobie sensownie wyobrazisz. najprostsze: jako foto. howgh.

rozpietosc/ rozdzielczosc tonalna - nie chodzi o nazewnictwo . to sa
rozne pojecia i dobrze jest zdawac sobie z nich sprawe.

owszem chodzi chodzi, w koncu jakos  sie w foto trzeba porozumiewac skoro
mamy foto i widac to i owo,a teraz nalezy to nazwac, skoro jest skopane. Np
dla mnie ma znaczenie "wielka rozp. i mala rozdz", a "mala rozpietosc i mala
rozdzielczosc", ja to roznicuje i wiem co (jak juz nic lepszego nie ma) wole
:)

"1634Racine"  writes:

"Na oko" widac, że:
fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png,  a tutaj
lepszy: http://i.imgur.com/NjlyD7D.png

Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
skopane?
(kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do
"skali szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha...
XERO!)

Rzeczywiście wygląda jak xero, ale wracając do problemu kopiowania - czy
ta taśma jest wciąż dostępna? Bo może po prostu wystarczy ją poprawnie
zeskanować i będzie po kłopocie.

13 kklatek na specjalnym skanerze do filmów można zeskanować w ciągu
jednego dnia. Pomijając rysy, ziarno (pewnie nieduże) itp. - jakoć
takiego skanu byłaby dużo lepsza od tego PALa z zepsutym przeplotem.
Trzeba mieć dostęp do takiego skanera, ale z pewnością jest to do
załatwienia (sensownego).

Jakby ktoś musiał, to nawet na małym skanerze 35 mm (np. na jakimś tanim
Pacific Image - trzeba byłoby minimalnie pokombinować) da się uzyskać
rezultaty przynajmniej o rząd wielkości lepsze od tego "PALa". Z tym że
to byłoby przypuszczalnie sporo pracy.
--
Krzysztof Hałasa

Krzysztof Halasa in

"1634Racine"  writes:

"Na oko" widac, że:
fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png,  a tutaj
lepszy: http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest
skopane?
(kontrast? rozpietosc tonalna? gamma? skopiowali do cz-b,a nie do
"skali szarosci"? przepalona biel? w ogole- to jakies do licha...
XERO!)

Rzeczywiście wygląda jak xero, ale wracając do problemu kopiowania - czy
ta taśma jest wciąż dostępna? Bo może po prostu wystarczy ją poprawnie
zeskanować i będzie po kłopocie.
13 kklatek na specjalnym skanerze do filmów można zeskanować w ciągu
jednego dnia. Pomijając rysy, ziarno (pewnie nieduże) itp. - jakoć
takiego skanu byłaby dużo lepsza od tego PALa z zepsutym przeplotem.
Trzeba mieć dostęp do takiego skanera, ale z pewnością jest to do
załatwienia (sensownego).
Jakby ktoś musiał, to nawet na małym skanerze 35 mm (np. na jakimś tanim
Pacific Image - trzeba byłoby minimalnie pokombinować) da się uzyskać
rezultaty przynajmniej o rząd wielkości lepsze od tego "PALa". Z tym że
to byłoby przypuszczalnie sporo pracy.

 o tym, ze mozliwe jest   s k a n o w a n i e (takze HD)  -  to ja wiem :) problemem sa fundusze mozliwe.
ale ze mozna niezle wykonac i proste kopiowanie do dv z jednoczesnym zrzutem do bezprzeplotowych tiff-stopklatek - takze wiem <-- ale poki co tego nie mam

"1634Racine"  writes:

o tym, ze mozliwe jest   s k a n o w a n i e (takze HD)  -  to ja wiem
:) problemem sa fundusze mozliwe.

A to DV to za darmo było?

ale ze mozna niezle wykonac i proste kopiowanie do dv z jednoczesnym
zrzutem do bezprzeplotowych tiff-stopklatek - takze wiem <-- ale poki
co tego nie mam

DV wyklucza "niezłe" wykonanie. Jasne jest, że można sfilmować
stopklatki, ale to chyba tylko wtedy miałoby sens, jakbyśmy mieli
jakiegoś tzw. "emeryta", którego czas (praca) nic nie kosztuje.
Normalnie to to jest bez sensu. Wszystkie inne opcje są lepsze.

130 kklatek to oczywiście nieco inna sytuacja niż 13. Można to pewnie
zrobić samodzielnie, po "kosztach". Jedna z opcji to użycie zwykłego
aparatu fotograficznego i podświetlenie filmu matówką. Trzeba oczywiście
nieco pokombinować (są gotowe rozwiązania do 35 mm, przypuszczalnie
dałoby się je wykorzystać). Potrzebny będzie prosty post-processing
(automatyczny), lepiej zapisywać to jako TIFFy lub inne PNG. Najlepiej
na początku trochę się tym pobawić i ustalić korzystną procedurę (dającą
odpowiednie rezultaty), żeby po tygodniu skanowania nie okazało się, że
trzeba zaczynać od początku.
Ja bym pewnie wydrukował potrzebne elementy (korpus, do którego podpina
się aparat, i przed którym przesuwa się film) na drukarce 3D, ale tak
sobie myślę, że można to łatwo zrobić nawet z kawałka jakiejś rury
kanalizacyjnej oraz używając żywicy epoksydowej. Kwestia mocowania
aparatu (obiektywu). Dobrze byłoby mieć jakiegoś pilota.

To będzie praca na wiele dni, nie wiem czy nie lepiej jednak znaleźÄ‡
kogoś z odpowiednim skanerem (automatycznym). Z drugiej strony, można
się czegoś nowego nauczyć, jeśli ktoś ma czas.

Z filmem B&W nie będzie problemów typowych dla koloru, podejrzewam że
powinno to być dużo lepsze od metody z DV. Oczywiście ew. rysy itp. będą
widoczne, ale w filmie to jest dużo mniejszy problem niż w przypadku
(pojedynczych) zdjęć.
--
Krzysztof Hałasa

Krzysztof Halasa in

"1634Racine"  writes:

o tym, ze mozliwe jest   s k a n o w a n i e (takze HD)  -  to ja wiem
:) problemem sa fundusze mozliwe.

A to DV to za darmo było?

nie za darmo.

ale ze mozna niezle wykonac i proste kopiowanie do dv z jednoczesnym
zrzutem do bezprzeplotowych tiff-stopklatek - takze wiem <-- ale poki
co tego nie mam

DV wyklucza "niezłe" wykonanie. Jasne jest, że można sfilmować

[.....]

widzialem kopie dv z 16-tek. Byly ok. Nie szczypmy sie o szczegoly.
Ta kopia - ta gorsza, bardziej wypalona/kontrastowa/z nikla rozdzielczoscia tonalna - to wg mnie tzw porażka "fachowca".
Do tego, co piszesz dalej:
nie ma co kombinowac na piechote, to nie -sty wiek, dzisiaj dobra (nie mowie ekstra) jakosc mozna uzyskac i wystarczy przylozyc sie do roboty, zrobic z 2-3-4 proby i potem jednymi nastawami pojechac po calosci, czlek w domu kultury, zapewne przez przypadek, lepiej to skopiowal...

Am Dienstag, 3. Juni 2014 22:39:01 UTC+2 schrieb 1634Racine:

Krzysztof Halasa in

> "1634Racine"  writes:

>> o tym, ze mozliwe jest   s k a n o w a n i e (takze HD)  -  to ja wiem

>> :) problemem sa fundusze mozliwe.

> A to DV to za darmo było?





nie za darmo.







>> ale ze mozna niezle wykonac i proste kopiowanie do dv z jednoczesnym

>> zrzutem do bezprzeplotowych tiff-stopklatek - takze wiem <-- ale poki

>> co tego nie mam

> DV wyklucza "niezłe" wykonanie. Jasne jest, że można sfilmować

[.....]



widzialem kopie dv z 16-tek. Byly ok. Nie szczypmy sie o szczegoly.

Ta kopia - ta gorsza, bardziej wypalona/kontrastowa/z nikla rozdzielczoscia

tonalna - to wg mnie tzw porażka "fachowca".

Do tego, co piszesz dalej:

nie ma co kombinowac na piechote, to nie -sty wiek, dzisiaj dobra (nie mowie

ekstra) jakosc mozna uzyskac i wystarczy przylozyc sie do roboty, zrobic z

2-3-4 proby i potem jednymi nastawami pojechac po calosci

tez tak uwazam. wyglada na spaprana robote.

lepszy wynik bylby juz chyba , gdyby filmmowac dslrem ekran na ktorym wyswietlany blyb ten film.
gdyby to bylo 13 klatek  moznaby samemu eksperymtowac, kopiowac , ale caly film i 130000 klatek indywidualnie zrzucic to mozna tylko automatem.
moim zdaniem to jest byzmyslnosc i brak krytycyzmu wykonujacego te Kopie.
trzeba szukac dalej wykonawcy.

"1634Racine"  writes:

widzialem kopie dv z 16-tek. Byly ok. Nie szczypmy sie o szczegoly.

Jak uważasz. Film ma raczej większy potencjał, ale jeśli nie będzie
przeplotu, telecine, i będzie tak, że jedna klatka = jeden TIFF, to
powiedzmy że nie będzie tragedii.

nie ma co kombinowac na piechote, to nie -sty wiek, dzisiaj dobra (nie
mowie ekstra) jakosc mozna uzyskac i wystarczy przylozyc sie do
roboty, zrobic z 2-3-4 proby i potem jednymi nastawami pojechac po
calosci, czlek w domu kultury, zapewne przez przypadek, lepiej to
skopiowal...

Jasne, dlatego właśnie napisałem, żeby to komuś zlecić do zrobienia na
odpowiednim skanerze. Samo zeskanowanie nie powinno być takie drogie,
w końcu to automat.

Ekstra jakości nie uzyskasz nijak (pomijając rękodzieło), bo to wąski,
stary film.

Tak koncepcja z nakręceniem tego kamerą np. 1920x1080/30p (albo lepiej
50 lub 60p) też może mieć sens, to nawet może zupełnie nieźle wyjć.
Trzeba tylko później to nieco obrobić (automatycznie). Skanera to
oczywiście nie pobije.
--
Krzysztof Hałasa

Użytkownik "1634Racine"  napisał w wiadomości grup

"Na oko" widac, że:
fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png,  a tutaj lepszy:  http://i.imgur.com/NjlyD7D.png
Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest skopane?

A oryginalna klatka nie wyglada wlasnie tak ? Przez lupe trzeba ogladac.
Moze to drugie to srednia z kilku klatek, bo na jednej to ziarno za duze.

Byc moze troche zaszkodzila chec uzyskania za duzego kontrastu.

Albo i za duze wyostrzanie/brak rozmycia :-)

J.

W dniu 2014-06-03 02:53, 1634Racine pisze:

"Na oko" widac, że:
fatalny png stopklatki http://i.imgur.com/EgJwdyX.png,
a tutaj lepszy: http://i.imgur.com/NjlyD7D.png

Co ustawiono bez sensu przy pierwszym kopiowaniu stopklatki? co jest skopane?

Nie jest wcale źle. Po prostu rozciągnięta skala szarości, trochę
wyostrzenia i zdjęte kolory. Informacji jest tyle, ile potrzeba.
Po drobnych modyfikacjach ten "fatalny" png wygląda tak:

http://piotrne.republika.pl/kadrfp03.jpg

P.

Piotrne in [....]

Po drobnych modyfikacjach ten "fatalny" png wygląda tak:
http://piotrne.republika.pl/kadrfp03.jpg
P.

po jakich?

W dniu 2014-06-04 22:13, 1634Racine pisze:

Po drobnych modyfikacjach ten "fatalny" png wygląda tak:
http://piotrne.republika.pl/kadrfp03.jpg
P.

po jakich?

Dokładnych parametrów nie zanotowałem, ale to były mniej
więcej takie operacje w darmowym IrfanView:

Color corrections (Shift-G):
  Gamma correction: 0.8
  Constrast: -77
  Red: +7
  Green: +7
Effects Browser (CTRL-E):
  Blur 2 (10,0)


Można przesunąć histogram tak, żeby wyglądał jak na tym "lepszym"
zdjęciu. Niestety trochę "na oko". Ale wynik wskazuje, że to nie jest
zepsuty skan.

P.

Dnia Wed, 04 Jun 2014 23:01:24 +0200, Piotrne napisał(a):

[...]

Można przesunąć histogram tak, żeby wyglądał jak na tym "lepszym"
zdjęciu. Niestety trochę "na oko". Ale wynik wskazuje, że to nie jest
zepsuty skan.

Moim zdaniem jest o tyle zepsuty, że robił to najprawdopodobniej jakiś
automat, który wrzucił autokontrast i mocne wyostrzanie. O ile pierwsze
da się zdjąć, to wyostrzanie wygląda paskudnie i można by je zrobić dużo
lepiej idąc od oryginału.

--
pozdrawiam
Sylwester Zarębski

Aby wysłać email zmień zbieracz w adresie na sylwek

Sylwester Zarębski in [........]
               > wynik wskazuje, że to nie jest
               >> zepsuty skan.
[.......]

Moim zdaniem jest o tyle zepsuty,

moim zdaniem jest max żenujący :)
moze dlatego tak uwazam, ze widze roznice miedzy tym http://i.imgur.com/NjlyD7D.png    a tym http://piotrne.republika.pl/kadrfp03.jpg
czyli miedzy tzw "dobrym" skanem, a tym, co mozna osiagnac na drodze rekonstrukcji kiepskiego

Am Donnerstag, 5. Juni 2014 00:18:53 UTC+2 schrieb 1634Racine:

Sylwester Zar�bski in

[........]

               > wynik wskazuje, ďż˝e to nie jest

               >> zepsuty skan.

[.......]

> Moim zdaniem jest o tyle zepsuty,





moim zdaniem jest max �enuj�cy :)

moze dlatego tak uwazam, ze widze roznice miedzy tym

http://i.imgur.com/NjlyD7D.png    a tym

http://piotrne.republika.pl/kadrfp03.jpg

czyli miedzy tzw "dobrym" skanem, a tym, co mozna osiagnac na drodze

rekonstrukcji kiepskiego

urazam podobnie jak Ty

kopia zrobiona w domu kultury ( tam moga byc najlepsi fachowcy - prawdziwi znawcy i fanatycy jeszcze niezmanierowani dobrym pieniadzem lub sfrustrowani slabym jak to w tej branzy bywa) jest wyraznie lepsza .
mozna porownac kolesia z lewej strony z biala opaska na reku - na portkach widoczne sa szczegoly. kopia wspolczesna - jednolita czasrna plaszczyzna.

zbyt kontrastowo zrobiona kopia, szczegoly tonlane przepadly bezpowrotnie - zostaly sprowadzone do bieli lub czerni. A wlasnie w takim ubogim tonalnie materiale jak stary film 16 mm sa to straty szczegolnie bolesne.

Moim zdaniem trzeba udac sie do fachury i powiedziec, pokazac  o co chodzi , jesli sie zwroci uwage to moze da rade odpowiednio ustawic parametry kopiowania. Chyba ze ma jakies wiekompomne hardware z ubieglego wieku i nic zrobic by wiecej nie mogl.
M

XX YY in [...............]

mozna porownac kolesia z lewej strony z biala opaska na reku - na portkach
widoczne sa szczegoly. kopia wspolczesna - jednolita czasrna plaszczyzna.

dokladnie o to mi chodzi;
 ta "dobra" kopia tez srednia jest, "umowmy sie", ale: jest jednak
zdecydowanie lepsza - rozdz. tonalna na tyle lepsza,ze sa tzw szczegoly, a
na tej poprawione/wyciagnietej z gorszej kopii - wszystko plaskie i nic
dziwnego, bo z czego wyciagac...?

zbyt kontrastowo zrobiona kopia, szczegoly tonlane przepadly
bezpowrotnie - zostaly sprowadzone do bieli lub czerni.

ano wlasnie, rozpietosc tonalna max, a rozdzielczosc ubożuchna = srodek
pusty prawie

Moim zdaniem trzeba udac sie do fachury i powiedziec, pokazac  o co
chodzi , jesli sie zwroci uwage to moze da rade odpowiednio ustawic
parametry kopiowania. Chyba ze ma jakies wiekompomne hardware z ubieglego
wieku i nic zrobic by wiecej nie mogl. M

da sie, da sie, niech tylko sie przyloza do roboty, bo poki co - dac chlopu
zegarek...

W dniu 2014-06-05 20:08, 1634Racine pisze:

ano wlasnie, rozpietosc tonalna max, a rozdzielczosc ubożuchna = srodek
pusty prawie

Możesz rozwinąć twierdzenie "środek pusty prawie"?

Tak wygląda histogram "fatalnego" skanu
(czyli http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, bez czarnych ramek):

   http://piotrne.republika.pl/hist_EgJwdyX.png

A tak histogram "dobrego" skanu
(czyli http://i.imgur.com/NjlyD7D.png, bez czarnych ramek):

   http://piotrne.republika.pl/hist_NjlyD7D.png

Gdzie jest pusty środek?


P.

Piotrne in

W dniu 2014-06-05 20:08, 1634Racine pisze:

ano wlasnie, rozpietosc tonalna max, a rozdzielczosc ubożuchna = srodek
pusty prawie

Możesz rozwinąć twierdzenie "środek pusty prawie"?
Tak wygląda histogram "fatalnego" skanu
(czyli http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, bez czarnych ramek):
  http://piotrne.republika.pl/hist_EgJwdyX.png
A tak histogram "dobrego" skanu
(czyli http://i.imgur.com/NjlyD7D.png, bez czarnych ramek):
  http://piotrne.republika.pl/hist_NjlyD7D.png
Gdzie jest pusty środek?
P.

tutaj jest pusty srodek, rozdzielczosc tonalna:

http://i.imgur.com/mrNWJC9.png
http://i.imgur.com/Z3AGeV1.png

http://i.imgur.com/mwhZhTE.png
http://i.imgur.com/vifTUVn.png

1634Racine in

Piotrne in

W dniu 2014-06-05 20:08, 1634Racine pisze:

ano wlasnie, rozpietosc tonalna max, a rozdzielczosc ubożuchna = srodek
pusty prawie

Możesz rozwinąć twierdzenie "środek pusty prawie"?
Tak wygląda histogram "fatalnego" skanu
(czyli http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, bez czarnych ramek):
  http://piotrne.republika.pl/hist_EgJwdyX.png
A tak histogram "dobrego" skanu
(czyli http://i.imgur.com/NjlyD7D.png, bez czarnych ramek):
  http://piotrne.republika.pl/hist_NjlyD7D.png
Gdzie jest pusty środek?

czyli mowiac potocznie: przejscia "w skali szarosci" sa nie sa po spectrum ciaglym,w kazdym razie - w subiektywnym ogladzie nie sa po sp. ciaglym; nie ma subtelnych przejsc,ale albo czarne,albo szare, albo wypalona biel. A Tobie wszystko sie zgadza? bo ja to tez widze na histo, aczkolwiek gdybym najpierw widzial histo, bez ogladania foto, to ja bym nie podejrzewal, ze efekt AŻ taki jest na foto... No,ale ja nie jestem doswiadczonym czlekiem.

Piotrne in

W dniu 2014-06-05 20:08, 1634Racine pisze:

ano wlasnie, rozpietosc tonalna max, a rozdzielczosc ubożuchna = srodek
pusty prawie

Możesz rozwinąć twierdzenie "środek pusty prawie"?
Tak wygląda histogram "fatalnego" skanu
(czyli http://i.imgur.com/EgJwdyX.png, bez czarnych ramek):
  http://piotrne.republika.pl/hist_EgJwdyX.png
A tak histogram "dobrego" skanu
(czyli http://i.imgur.com/NjlyD7D.png, bez czarnych ramek):
  http://piotrne.republika.pl/hist_NjlyD7D.png
Gdzie jest pusty środek?
P.

przez "pusty srodek" rozumialem "plaska krzywa dzwonowa" w histo (mowie o czarnym polu wykresu *):  http://i.imgur.com/lYJ29LY.png
w kazdym razie bardziej plaska niz tutaj: http://i.imgur.com/Bogy2wT.png

gdy zwiekszylem tylko kontrast w tej  gorsszej fotce histo jest takie: http://i.imgur.com/nBP8txy.png
- widac,co dzieje sie: czarne pole wykresu jeszcze nizsze.

Mozna wiec sadzic, ze jesli cos skopali przy wykonywaniu transferu dv -- > tiff, to:
- przede wszystkim nadmierny kontrast
- z lekkim podejrzeniem, ze przy okazji zrzucali nie do skali szarosci,ale do cz-b i tego nie jestem pewien, bo az o takie zezwierzecenie nie podejrzewam...

*) - pytanko, bom srednio biegly w histo,w kazdym razie w tej sprawie:
               co oznacza  to postrzepienie w histogramach wyrastajace ponad czarne pole (ktore raczej umiem interpretowac...)?

W dniu 2014-06-09 14:54, 1634Racine pisze:

gdy zwiekszylem tylko kontrast w tej  gorsszej fotce histo jest
takie: http://i.imgur.com/nBP8txy.png
- widac,co dzieje sie: czarne pole wykresu jeszcze nizsze.

Histogram można "poprawiać" w bardziej kontrolowany sposób
niż tylko przez zwiększanie kontrastu. Np. GIMP ma narzędzie
"Krzywe" (ang. curves), które pozwala na zdefiniowanie funkcji
odwzorowującej odcienie szarości oryginalnego obrazu w odcienie
szarości obrazu wynikowego. Funkcję definiuje się "ręcznie"
na tle histogramu oryginalnego obrazu. Widoczny jest więc
m.in. zakres tonalny oryginału, co pozwala tak ustalić
przebieg krzywej, żeby wynikowy obraz miał pełny zakres
jasności. W obszarach histogramu o dużych wartościach
krzywa może być bardziej stroma. Przykład:

http://piotrne.republika.pl/GimpKrzywe01.png

co oznacza  to postrzepienie w histogramach wyrastajace
ponad czarne pole (ktore raczej umiem interpretowac...)?

Postrzępienie oznaczał, że ktoś "rozciągnął histogram
w poziomie". Np. oryginalny obraz miał tylko cztery odcienie:
126, 127, 128, 129 (przy zakresie 0 do 255). Czyli bardzo
mały kontrast. Po korekcji kontrastu ma odcienie:
0, 64, 192, 255. Histogram będzie miał maksima tylko dla tych
wartości, między nimi będzie pusto. Oczywiście kompresja JPG
spowoduje pojawienie się dodatkowych odcieni, ale ogólnie
może to wyglądać jak "grzebień". Dlatego lepiej używać
więcej niż 8 bitów na piksel. Wtedy nawet przy szarościach
od 126 do 129 byłoby więcej niż 4 różne wartości
i po korekcie kontrastu nie byłoby takich "dziur" w histogramie.
Ale niestety większość obrazów ma 8 bitów, tyle też
obsługuje większość programów graficznych.

P.