tinyurl.com/68qjzz9

czy to jest ładne czy to po prostu onanizm technologią HDR ?
zrobione przez Polaków, zdjęcia od 1:30 min
najlepiej włączyć na cały ekran i opcję HD.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

foto_krak napisal:

czy to jest ładne czy to po prostu onanizm technologią HDR ?
zrobione przez Polaków, zdjęcia od 1:30 min
najlepiej włÄ…czyć na cały ekran i opcję HD.

Jacek_P wrote:

Koszmarne estetycznie. Kompletnie nienaturalne.
Jak kiepska grafika do gry komputerowej.

Sebastian Nibisz wrote:

Jacek_P wrote:

Koszmarne estetycznie. Kompletnie nienaturalne.
Jak kiepska grafika do gry komputerowej.

O gustach się nie dyskutuje, wideo jest odjazdowe.

Marek Dyjor wrote:

ale brak gustu można krytykować  :)

On Feb 4, 1:06 pm, "Marek Dyjor"  wrote:

Sebastian Nibisz wrote:
> Jacek_P wrote:
>> Koszmarne estetycznie. Kompletnie nienaturalne.
>> Jak kiepska grafika do gry komputerowej.

> O gustach się nie dyskutuje, wideo jest odjazdowe.

ale brak gustu można krytykować  :)

W dniu 2011-02-04 16:53, Sebastian Nibisz pisze:

Jacek_P wrote:

Koszmarne estetycznie. Kompletnie nienaturalne.
Jak kiepska grafika do gry komputerowej.

O gustach się nie dyskutuje, wideo jest odjazdowe.

Pozdrawiam,
- Bastek -

Dnia Fri, 4 Feb 2011 14:47:51 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

Koszmarne estetycznie. Kompletnie nienaturalne.
Jak kiepska grafika do gry komputerowej.

Mnie bardziej intrygują pytania:
a) dlaczego ten kościół jest tak zdewastowany - znaczy się:
gdzie jest konserwator zabytków?

b) czy tak konstrukcja jest jeszcze w ogóle do uratowania?

On 2011-02-04 15:47, Jacek_P wrote:

Koszmarne estetycznie. Kompletnie nienaturalne.
Jak kiepska grafika do gry komputerowej.

Mnie bardziej intrygują pytania:
a) dlaczego ten kościół jest tak zdewastowany - znaczy się:
gdzie jest konserwator zabytków?
b) czy tak konstrukcja jest jeszcze w ogóle do uratowania?

dominik napisal:

Na końcu w napisach jest podane gdzie to kręcone było. Dwie minuty z
google odpowiadają perfekcyjnie na Twoje pytania. Sam byłem ciekaw tych
spraw.

W dniu 2011-02-04 15:59, foto_krak pisze:

tinyurl.com/68qjzz9

czy to jest ładne czy to po prostu onanizm technologią HDR ?

zrobione przez Polaków, zdjęcia od 1:30 min
najlepiej włączyć na cały ekran i opcję HD.

Marek Wyszomirski wrote:

Włączyłem - i dla mnie to takie... udziwnione dla samego udziwnienia. Dużo większe wrażenie zrobiłoby pokazane w sposób bardziej naturalny.

W dniu 2011-02-04 18:00, Sebastian Nibisz pisze:

Włączyłem - i dla mnie to takie... udziwnione dla samego udziwnienia.
Dużo większe wrażenie zrobiłoby pokazane w sposób bardziej naturalny.

Opowiadasz. Nie jest sztuką nakręcić zwyczajny film i zrobić zwyczajne
zdjęcie. Sztuką jest zrobić coś, co wielu zainteresuje a tak jest
właśnie w tym przypadku

Marek Wyszomirski wrote:

Tyle że... mnie sama dziwność formy nie pociąga. I mam wrażenie, że nie tylko mnie.

W dniu 2011-02-04 18:28, Sebastian Nibisz pisze:

Tyle że... mnie sama dziwność formy nie pociąga. I mam wrażenie, że
nie tylko mnie.

Są ludzie co im się nic nie podoba i wcale mało ich nie jest. Ale to
przecież kiepski argument.

W dzisiejszych czasach praktycznie większość profesjonalnych zdjęć jest
w jakimś stopniu obrabianych, więc naturalność raczej nie jest już modna.
O filmach nie ma nawet co wspominać bo każdy chyba wie, jak powstają
współczesne filmy.

Marek Wyszomirski wrote:

Są ludzie co im się nic nie podoba i wcale mało ich nie jest. Ale to
przecież kiepski argument.

Dlaczego próbujesz mi przypisywać tezy, których nie głosiłem? Nigdzie nie twierdziłem, ze mi się nic nie podoba.

Natomiast co do tego konkretnego filmu - to faktycznie, nie podoba mi się. A nie podoba mi sie dlatego, że uzyskany efekt jest zupełnie nienaturalny. To udziwnianie na siłę - na podobnej zasadzie można by np. fotografować las, tyle ze z pniami drzew pomalowanymi na różowo. Efekt rónież byłby dziwaczny - tylko... czemu by służył?

A kto powiedział że mamy zawsze bezmyślnie ulegać modzie? Że muszą nam sie podobać np. filmy w których zamiast logicznie zbudowanej akcji mamy przerost efektów specjalnych? Może jestem staroświecki, ale zamiast typowego dla wielu współczesnych mnóstwa tandetnych efektów wolę konsekwentne budowanie nastroju - jak np. w dawnych, klasycznych produkcjach Hitchcocka

W dniu 2011-02-04 19:49, Sebastian Nibisz pisze:

[...]
Uwydatnienie istniejących detali to nie to samo co przemalowanie czegoś
na różowo.

Marek Wyszomirski wrote:

Uwydatnienie istniejących detali to nie to samo co przemalowanie czegoś
na różowo.

Problem w tym, że nadmierne uwydatnienie powoduje, że podobizna zamienia się w karykaturę. A nie zawsze użycie karykatury jest uzasadnione - moim zdaniem w tym konkretnym przypadku tak silne uwydatnianie nie dało dobrego rezultatu.

W dniu 2011-02-04 20:06, Sebastian Nibisz pisze:

Uwydatnienie istniejących detali to nie to samo co przemalowanie czegoś
na różowo.

Problem w tym, że nadmierne uwydatnienie powoduje, że podobizna
zamienia się w karykaturę. A nie zawsze użycie karykatury jest
uzasadnione - moim zdaniem w tym konkretnym przypadku tak silne
uwydatnianie nie dało dobrego rezultatu.

Myślę, że tutaj efekt został celowo tak bardzo wyolbrzymiony aby pokazać
możliwości zastosowanej techniki.
Z drugiej strony, zniszczone wnętrza to jeden z niewielu tematów w
którym można sobie na takie skrajne efekty pozwolić.

Marek Wyszomirski wrote:

Cóż - sądzę, że obaj pozostajemy przy swoich zdaniach i jedyne co możemy zrobić, to podpisać protokół rozbieżności;-)

W dniu 2011-02-04 21:14, Sebastian Nibisz pisze:

Cóż - sądzę, że obaj pozostajemy przy swoich zdaniach i jedyne co
możemy zrobić, to podpisać protokół rozbieżności;-)

Nasze zdania, wbrew temu co można by sądzić, wcale nie są takie
rozbieżne. Ja także nie przepadam za takim podbiciem detali, ale
doceniam wkład włożony w tę pracę.
[...]

Marek Wyszomirski wrote:

A uzyskany efekt - to już napisałem - wolałbym zrobione inaczej - czyżbyśmy w tej materii też się zgadzali?

W dniu 2011-02-05 01:26, Sebastian Nibisz pisze:

[...]

A uzyskany efekt - to już napisałem - wolałbym zrobione inaczej -
czyżbyśmy w tej materii też się zgadzali?

Ja bym jednak nie chciał aby ten film wyglądał inaczej. Ukazuje
możliwości zastosowanej techniki a to z uwagi na mój fach, jest dla mnie
najbardziej ciekawe.
[...]

Marek Wyszomirski napisal:

Problem w tym, że nadmierne uwydatnienie powoduje, że podobizna zamienia
się w karykaturę. A nie zawsze użycie karykatury jest uzasadnione - moim
zdaniem w tym konkretnym przypadku tak silne uwydatnianie nie dało
dobrego rezultatu.

W dniu 2011-02-04 23:41, Jacek_P pisze:

Problem w tym, że nadmierne uwydatnienie powoduje, że podobizna zamienia
się w karykaturę. A nie zawsze użycie karykatury jest uzasadnione - moim
zdaniem w tym konkretnym przypadku tak silne uwydatnianie nie dało
dobrego rezultatu.

Marku, abstrahujesz od kontekstu interlokutora.
Sebastian jest twórcą narzędzia do HDR i niewykluczone,
że było to narzędzie użyte do stworzenia tego filmu.
A my, ehm, niewyrobieni estetycznie, tak bardzo odstaliśmy
od oczekiwań ;)

Jacek_P wrote:

Marku, abstrahujesz od kontekstu interlokutora.
Sebastian jest twórcą narzędzia do HDR i niewykluczone,
że było to narzędzie użyte do stworzenia tego filmu.
A my, ehm, niewyrobieni estetycznie, tak bardzo odstaliśmy
od oczekiwań ;)

Sebastian Nibisz wrote:

Uwydatnienie istniejących detali to nie to samo co przemalowanie
czegoś na różowo. Coraz częściej w filmach świat pokazywany jest w
sposób w jaki w rzeczywistości nie wygląda i nikomu to nie
przeszkadza. Kiedyś klimat tworzyło sie przy pomocy muzyki, teraz
także przy pomocy obraz.

A kto powiedział że mamy zawsze bezmyślnie ulegać modzie? Że muszą
nam sie podobać np. filmy w których zamiast logicznie zbudowanej
akcji mamy przerost efektów specjalnych? Może jestem staroświecki,
ale zamiast typowego dla wielu współczesnych mnóstwa tandetnych
efektów wolę konsekwentne budowanie nastroju - jak np. w dawnych,
klasycznych produkcjach Hitchcocka

Jedni wola konserwatywne kino europejskie, inni widowiskowe kino
amerykańskie. Najważniejsze by było w czym wybierać.

Marek Dyjor wrote:

zasadniczym problemem jest jednak pustka stojąca za efekciarstwem. Jeśli skasujemy efekty to okaże się zwykle że nic nie pozostało.

Sebastian Nibisz wrote:

Marek Dyjor wrote:

zasadniczym problemem jest jednak pustka stojąca za efekciarstwem.
Jeśli skasujemy efekty to okaże się zwykle że nic nie pozostało.

Sory ale z takim podejściem do tematu to filmy powinno się kręcić bez
efektów specjalnych i to najlepiej nieme.

Marek Dyjor wrote:

przy takim podejściu to film powienien przede wszystkim opierać sie na fabule a efekty powinny ją wspierać, 90% kasowych filmów opiera sie na efekciarstwie a fabuła lezy i kwiczy.

W dniu 2011-02-05 14:31, Sebastian Nibisz pisze:

Aby zastosować jakiś efekt w filmie, trzeba wiedzieć, czy jest możliwy
do wykonania. Zaprezentowany film został stworzony na potrzeby
zaprezentowania efektu i nie jest filmem fabularnym a co najwyżej
dokumentalnym.

W dniu 2011-02-05 14:31, Sebastian Nibisz pisze:

[...]
Aby zastosować jakiś efekt w filmie, trzeba wiedzieć, czy jest możliwy
do wykonania. Zaprezentowany film został stworzony na potrzeby
zaprezentowania efektu i nie jest filmem fabularnym a co najwyżej
dokumentalnym.
[...]

On 5 Lut, 14:31, "Sebastian Nibisz"  wrote:

Marek Dyjor wrote:
> przy takim podejściu to film powienien przede wszystkim opierać sie na
> fabule a efekty powinny ją wspierać, 90% kasowych filmów opiera sie na
> efekciarstwie a fabuła lezy i kwiczy.

Aby zastosować jakiś efekt w filmie, trzeba wiedzieć, czy jest możliwy do
wykonania. Zaprezentowany film został stworzony na potrzeby zaprezentowania
efektu i nie jest filmem fabularnym a co najwyżej dokumentalnym.

Pozdrawiam,
- Bastek -

Grzegorz Maj wrote:

..i okazuje się, że HDR nie nadaje się do filmu, a to pech.

W dniu 2011-02-06 00:25, Sebastian Nibisz pisze:

Grzegorz Maj wrote:

..i okazuje się, że HDR nie nadaje się do filmu, a to pech.

Otóż nadaje się i w niejednym filmie był stosowany.
Ale jest dziedzina, gdzie nadaje sie jeszcze lepiej - medycyna.

Paweł W. wrote:

Otóż nadaje się i w niejednym filmie był stosowany.
Ale jest dziedzina, gdzie nadaje sie jeszcze lepiej - medycyna.

Tu mnie zaciekawiłeś - w jakich zastosowaniach?

W dniu 2011-02-05 12:01, Marek Dyjor pisze:

zasadniczym problemem jest jednak pustka stojąca za efekciarstwem.
Jeśli skasujemy efekty to okaże się zwykle że nic nie pozostało.

Sory ale z takim podejściem do tematu to filmy powinno się kręcić bez
efektów specjalnych i to najlepiej nieme.

przy takim podejściu to film powienien przede wszystkim opierać sie na
fabule a efekty powinny ją wspierać, 90% kasowych filmów opiera sie na
efekciarstwie a fabuła lezy i kwiczy.

On Sat, 05 Feb 2011 15:31:00 +0100,  Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-02-05 12:01, Marek Dyjor pisze:

przy takim podejściu to film powienien przede wszystkim opierać sie na
fabule a efekty powinny ją wspierać, 90% kasowych filmów opiera sie na
efekciarstwie a fabuła lezy i kwiczy.

Dokładnie. I wspominana już w tym wątku '2001-odyseja kosmiczna'
Stanleya Kubricka była właśnie dla mnie przykładem filmu w którym akcji
w zasadzie nie było - wszystko się opierało na efektownym obrazie...

W dniu 2011-02-05 16:39, J.F. pisze:

[...]
Dokładnie. I wspominana już w tym wątku '2001-odyseja kosmiczna'
Stanleya Kubricka była właśnie dla mnie przykładem filmu w którym akcji
w zasadzie nie było - wszystko się opierało na efektownym obrazie...

A ja jakos nigdy jej nie lubialem :-P
[...]

W dniu 2011-02-06 11:06, Marek Wyszomirski pisze:

W dniu 2011-02-05 16:39, J.F. pisze:

[...]
Dokładnie. I wspominana już w tym wątku '2001-odyseja kosmiczna'
Stanleya Kubricka była właśnie dla mnie przykładem filmu w którym akcji
w zasadzie nie było - wszystko się opierało na efektownym obrazie...

A ja jakos nigdy jej nie lubialem :-P
[...]

Ja tez nie - wytrzymałem by nie zasnąć w trakcie, obejrzałem do końca
(akurat końcówkę było warto - bo faktycznie jak na owe czasy bardzo
efektownie była zrobiona), wyszedłem lekko zniesmaczony - bo w sumie
film był strasznie nudny - i - nigdy więcej:-)

On Sun, 06 Feb 2011 12:20:09 +0100,  J-L-F wrote:

W dniu 2011-02-06 11:06, Marek Wyszomirski pisze:

W dniu 2011-02-05 16:39, J.F. pisze:

Dokładnie. I wspominana już w tym wątku '2001-odyseja kosmiczna'
Stanleya Kubricka była właśnie dla mnie przykładem filmu w którym akcji
w zasadzie nie było - wszystko się opierało na efektownym obrazie...

A ja jakos nigdy jej nie lubialem :-P

Ja tez nie - wytrzymałem by nie zasnąć w trakcie, obejrzałem do końca
(akurat końcówkę było warto - bo faktycznie jak na owe czasy bardzo
efektownie była zrobiona), wyszedłem lekko zniesmaczony - bo w sumie
film był strasznie nudny - i - nigdy więcej:-)

A nie pomyślałeś, że to TY byłeś za cienki, żeby ten film był dla ciebie
czytelny i ciekawy?

W dniu 2011-02-06 12:20, J-L-F pisze:

[...]
Dokładnie. I wspominana już w tym wątku '2001-odyseja kosmiczna'
Stanleya Kubricka była właśnie dla mnie przykładem filmu w którym akcji
w zasadzie nie było - wszystko się opierało na efektownym obrazie...

A ja jakos nigdy jej nie lubialem :-P
[...]

Ja tez nie - wytrzymałem by nie zasnąć w trakcie, obejrzałem do końca
(akurat końcówkę było warto - bo faktycznie jak na owe czasy bardzo
efektownie była zrobiona), wyszedłem lekko zniesmaczony - bo w sumie
film był strasznie nudny - i - nigdy więcej:-)

A nie pomyślałeś, że to TY byłeś za cienki, żeby ten film był dla ciebie
czytelny i ciekawy?

Dnia Sat, 05 Feb 2011 15:31:00 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

przy takim podejściu to film powienien przede wszystkim opierać sie na
fabule a efekty powinny ją wspierać, 90% kasowych filmów opiera sie na
efekciarstwie a fabuła lezy i kwiczy.

Dokładnie. I wspominana już w tym wątku '2001-odyseja kosmiczna'
Stanleya Kubricka była właśnie dla mnie przykładem filmu w którym akcji
w zasadzie nie było - wszystko się opierało na efektownym obrazie...

W dniu 2011-02-05 19:36, Andrzej Libiszewski pisze:

przy takim podejściu to film powienien przede wszystkim opierać sie na
fabule a efekty powinny ją wspierać, 90% kasowych filmów opiera sie na
efekciarstwie a fabuła lezy i kwiczy.

Dokładnie. I wspominana już w tym wątku '2001-odyseja kosmiczna'
Stanleya Kubricka była właśnie dla mnie przykładem filmu w którym akcji
w zasadzie nie było - wszystko się opierało na efektownym obrazie...

Tyle, że 2001 obroniła się przez wiele lat. I broni się do dziś.

PS: freski w kaplicy sykstyńskiej też się opieraja na efektownym obrazie.

W dniu 2011-02-06 11:39, Marek Wyszomirski pisze:

W przypadku malarstwa trudno mówić o akcji - to jednak nieco inny niż
film gatunek sztuki.

W dniu 2011-02-06 19:21, Jakub Roguski pisze:

W przypadku malarstwa trudno mówić o akcji - to jednak nieco inny niż
film gatunek sztuki.

Marek,
Z całym szacunkiem, ale chyba sam nie wierzysz w to, co właśnie
napisałeś. Nawet staroegipskie freski grobowe ukazują akcję, nie mówiąc
już o sztuce greckiej czy renesansowej. Chyba szczytowym przykładem
akcji w malarstwie są wszelkiego rodzaju sceny batalistyczna, jak choćby
"Bitwa pod Grunwaldem" Jana Matejki. Czy akcja koniecznie wymaga, aby
coś się ruszało? Czy może wystarczy POKAZAĆ, że coś się rusza?
[..]

zasadniczym problemem jest jednak pustka stojąca za efekciarstwem. Jeśli skasujemy efekty to okaże się zwykle że nic nie pozostało.

Dnia Fri, 04 Feb 2011 19:35:49 +0100, Marek Wyszomirski napisał(a):

Dlaczego próbujesz mi przypisywać tezy, których nie głosiłem? Nigdzie
nie twierdziłem, ze mi się nic nie podoba. Natomiast co do tego
konkretnego filmu - to faktycznie, nie podoba mi się. A nie podoba mi
sie dlatego, że uzyskany efekt jest zupełnie nienaturalny. To
udziwnianie na siłÄ™ - na podobnej zasadzie można by np. fotografować
las, tyle ze z pniami drzew pomalowanymi na różowo. Efekt rónież byłby
dziwaczny - tylko... czemu by służył?

W dniu 2011-02-04 18:19, Marek Wyszomirski pisze:

Tyle że... mnie sama dziwność formy nie pociąga. I mam wrażenie, że nie
tylko mnie.

Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-02-04 18:00, Sebastian Nibisz pisze:

Włączyłem - i dla mnie to takie... udziwnione dla samego
udziwnienia. Dużo większe wrażenie zrobiłoby pokazane w sposób
bardziej naturalny.

Opowiadasz. Nie jest sztuką nakręcić zwyczajny film i zrobić
zwyczajne zdjęcie. Sztuką jest zrobić coś, co wielu zainteresuje a
tak jest właśnie w tym przypadku

Tyle że... mnie sama dziwność formy nie pociąga. I mam wrażenie, że
nie tylko mnie.

Marek Dyjor wrote:

ale ciemnemu ludowi takie efekciarstwo sie podoba.

Sebastian Nibisz wrote:

Marek Dyjor wrote:

ale ciemnemu ludowi takie efekciarstwo sie podoba.

Podobnie jak amerykańskie kino. Więc może to nie lud jest ciemny a
niektórzy producenci ślepi.

On Feb 4, 5:10 pm, "Marek Dyjor"  wrote:

Sebastian Nibisz wrote:
> Marek Dyjor wrote:
>> ale ciemnemu ludowi takie efekciarstwo sie podoba.

> Podobnie jak ameryka skie kino. Wi c mo e to nie lud jest ciemny a
> niekt rzy producenci lepi.

gusty mas nigdy nie by y i nie bed wska nikiem co jest warto ciowe a co
nie, mo na nawet powiedzie e s zwykle wska nikiem tego co tandetne i
pozbawione gustu.

Marek Dyjor wrote:

gusty mas nigdy nie były i nie bedą wskażnikiem co jest wartościowe a co nie, można nawet powiedzieć że są zwykle wskaźnikiem tego co tandetne i pozbawione gustu.

Sebastian Nibisz napisal:

Rozumiem, że negujesz zasady demokracji i tęsknisz za dyktaturą.

Dyktatorom też się wydaje, że maja wybitny gust i wiedzą lepiej co ludziom
jest potrzebne.

Jacek_P wrote:

Rozumiem, że negujesz zasady demokracji i tęsknisz za dyktaturą.

Hm, od kiedy w sztuce panuje egalitaryzm?

Dyktatorom też się wydaje, że maja wybitny gust i wiedzą lepiej co ludziom
jest potrzebne.

Czy przypadkiem nie pomyliłeś grupy fotograficznej z polityczną?

Sebastian Nibisz wrote:

Jacek_P wrote:

Rozumiem, że negujesz zasady demokracji i tęsknisz za dyktaturą.

Hm, od kiedy w sztuce panuje egalitaryzm?

A kto powiedział, że nie panuje? Pewnie Ci co sztukę tworzą, aby czuć
się kimś wyjątkowym.
Sory, ale widziałem w życiu wiele dziwactw, nazywanych przez znawców
sztuką i wielu ludzi, którzy wbrew zdrowemu rozsądkowi w te sztukę
wierzyli lub co gorsza, z niej korzystali.

Dyktatorom też się wydaje, że maja wybitny gust i wiedzą lepiej co
ludziom
jest potrzebne.

Czy przypadkiem nie pomyliłeś grupy fotograficznej z polityczną?

Nie pomyliłem, piszemy o sztuce.

Marek Dyjor wrote:

co mi tam będą jakąś sztukę tutaj wciskać ja tam lubie jak rozumiem co mie wisi na ścianie czy stoi na komodzie w salonie ludwik 16 z płyty pilśniowej.

Zawsze istniały pojecia sztuki niskiej i sztuki wysokiej. Niestety ale zwykle to co sie podoba ludziom 'en masse nie jest wartościowe.

Sztuka jest zawsze egalitarna a tylko kicz jest popularny.

W dniu 2011-02-05 14:44, Sebastian Nibisz pisze:

Sztuka jest zawsze egalitarna a tylko kicz jest popularny.

Bzdura. Kicz jest popularny bo większoć ludzi tylko na kicz stać.

Janko Muzykant wrote:

Od kiedy to wyznacznikiem sztuki jest cena albo (a raczej ''co za tym idzie'') nazwisko?

W dniu 2011-02-05 15:43, Sebastian Nibisz pisze:

Od kiedy to wyznacznikiem sztuki jest cena albo (a raczej ''co za tym
idzie'') nazwisko?

A tak nie jest?
Ostatnio była nagłośniona ciekawa historia w której pani pokazała w
sieci obrazy swojego małoletniego syna, podając informacje, że są to
zaginione dzieła jakiegoś znanego artysty. Obrazy wzbudziły duże
zainteresowanie znawców sztuki, którzy wychwalali styl, formę,
dojrzałoć, itp. Nie musze chyba pisać co sie stało po tym, gdy znawcy
sztuki dowiedzieli się, że autorem prac okazał się mały chłopiec.

W dniu 2011-02-05 15:43, Sebastian Nibisz pisze:

Od kiedy to wyznacznikiem sztuki jest cena albo (a raczej ''co za tym
idzie'') nazwisko?

A tak nie jest?

Ostatnio była nagłośniona ciekawa historia w której pani pokazała w
sieci obrazy swojego małoletniego syna, podając informacje, że są to
zaginione dzieła jakiegoś znanego artysty. Obrazy wzbudziły duże
zainteresowanie znawców sztuki, którzy wychwalali styl, formę,
dojrzałoć, itp. Nie musze chyba pisać co sie stało po tym, gdy znawcy
sztuki dowiedzieli się, że autorem prac okazał się mały chłopiec.

W dniu 2011-02-05 16:23, Janko Muzykant pisze:

To samo, jak ostatnio, pokazałem kilka ''podróbek'' foveona bayerem, z
czego jeden był foveonem :)

W dniu 2011-02-06 16:48, "Paweł W." pisze:

To samo, jak ostatnio, pokazałem kilka ''podróbek'' foveona bayerem, z
czego jeden był foveonem :)

I jak wypadła ta próba?

Sebastian Nibisz wrote:

Marek Dyjor wrote:

co mi tam będą jakąś sztukę tutaj wciskać ja tam lubie jak rozumiem
co mie wisi na ścianie czy stoi na komodzie w salonie ludwik 16 z
płyty pilśniowej.

Daj ludziom wolny wybór, pozbawiony ograniczeń finansowych, to
będziesz płyty pilśniowej ze świecą szukał.

Zawsze istniały pojecia sztuki niskiej i sztuki wysokiej. Niestety
ale zwykle to co sie podoba ludziom 'en masse nie jest wartościowe.

Tak, sztukę się dzieli tak samo jak ludzi, na lepszych i gorszych.
Ciekawe tylko, ze lepsi są zawsze Ci bogatsi.

Sztuka jest zawsze egalitarna a tylko kicz jest popularny.

Bzdura. Kicz jest popularny bo większoć ludzi tylko na kicz stać.

Z drugiej strony, wiele uznawanych dzieł też byłoby kiczem, gdyby
tylko wykonał je kto inny.

On Feb 5, 1:13 pm, "Marek Dyjor"  wrote:

Sebastian Nibisz wrote:
> Marek Dyjor wrote:
>> co mi tam będą jakąś sztukę tutaj wciskać ja tam lubie jak rozumiem
>> co mie wisi na ścianie czy stoi na komodzie w salonie ludwik 16 z
>> płyty pilśniowej.

> Daj ludziom wolny wybór, pozbawiony ograniczeń finansowych, to
> będziesz płyty pilśniowej ze świecą szukał.

tja idź pooglądaj rezydencje bogaczy zarówno z zewnątrz jak i w śrtodku...
wielu bogatych ludzi ma koszmarny gust.

gust nie ma zwykel nic wspólnego z pieniędzmi. Choć wiadomo ze jak sie ma
pieniaze to łątwiej jest zaspokoić swoje potrzeby estetyczne.

>> Zawsze istniały pojecia sztuki niskiej i sztuki wysokiej. Niestety
>> ale zwykle to co sie podoba ludziom 'en masse nie jest wartościowe.

> Tak, sztukę się dzieli tak samo jak ludzi, na lepszych i gorszych.
> Ciekawe tylko, ze lepsi są zawsze Ci bogatsi.

a tu już jakies kompleksiki wyłażą.

Zygmunt Dariusz wrote:

On Feb 5, 1:13 pm, "Marek Dyjor"  wrote:

Sebastian Nibisz wrote:

Marek Dyjor wrote:

co mi tam będą jakąś sztukę tutaj wciskać ja tam lubie jak rozumiem
co mie wisi na ścianie czy stoi na komodzie w salonie ludwik 16 z
płyty pilśniowej.

Daj ludziom wolny wybór, pozbawiony ograniczeń finansowych, to
będziesz płyty pilśniowej ze świecą szukał.

tja idź pooglądaj rezydencje bogaczy zarówno z zewnątrz jak i w
śrtodku... wielu bogatych ludzi ma koszmarny gust.

gust nie ma zwykel nic wspólnego z pieniędzmi. Choć wiadomo ze jak
sie ma pieniaze to łątwiej jest zaspokoić swoje potrzeby estetyczne.

Zawsze istniały pojecia sztuki niskiej i sztuki wysokiej. Niestety
ale zwykle to co sie podoba ludziom 'en masse nie jest wartościowe.

Tak, sztukę się dzieli tak samo jak ludzi, na lepszych i gorszych.
Ciekawe tylko, ze lepsi są zawsze Ci bogatsi.

a tu już jakies kompleksiki wyłażą.

Wylaza twoje kompleksiki na posadzaniu innych o kompleksiki.

On Feb 5, 1:22 pm, "Marek Dyjor"  wrote:

Zygmunt Dariusz wrote:
> On Feb 5, 1:13 pm, "Marek Dyjor"  wrote:
>> Sebastian Nibisz wrote:
>>> Marek Dyjor wrote:
>>>> co mi tam b d jak sztuk tutaj wciska ja tam lubie jak rozumiem
>>>> co mie wisi na cianie czy stoi na komodzie w salonie ludwik 16 z
>>>> p yty pil niowej.

>>> Daj ludziom wolny wyb r, pozbawiony ogranicze finansowych, to
>>> b dziesz p yty pil niowej ze wiec szuka .

>> tja id poogl daj rezydencje bogaczy zar wno z zewn trz jak i w
>> rtodku... wielu bogatych ludzi ma koszmarny gust.

>> gust nie ma zwykel nic wsp lnego z pieni dzmi. Cho wiadomo ze jak
>> sie ma pieniaze to twiej jest zaspokoi swoje potrzeby estetyczne.

>>>> Zawsze istnia y pojecia sztuki niskiej i sztuki wysokiej. Niestety
>>>> ale zwykle to co sie podoba ludziom 'en masse nie jest warto ciowe.

>>> Tak, sztuk si dzieli tak samo jak ludzi, na lepszych i gorszych.
>>> Ciekawe tylko, ze lepsi s zawsze Ci bogatsi.

>> a tu ju jakies kompleksiki wy a .

> Wylaza twoje kompleksiki na posadzaniu innych o kompleksiki.

straszne...  :)  pop acze sie zaraz

troliku

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

tja idź pooglądaj rezydencje bogaczy zarówno z zewnątrz jak i w śrtodku...
wielu bogatych ludzi ma koszmarny gust.

On Feb 5, 8:50 pm, "Przemek Lipski"
wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w



> tja idź pooglądaj rezydencje bogaczy zarówno z zewnątrz jak i w śrtodku...
> wielu bogatych ludzi ma koszmarny gust.

Koszmarny gust, czyli jaki? Inny od Twojego, inny od gustu jakiegoś stylisty
czy znawcy? A moze to ów znawca ma koszmarnu gust, bo się na przykład
zachwyca kropką na białym płótnie?

W dniu 2011-02-06 02:50, Przemek Lipski pisze:

tja idź pooglądaj rezydencje bogaczy zarówno z zewnątrz jak i w śrtodku...
wielu bogatych ludzi ma koszmarny gust.

Koszmarny gust, czyli jaki? Inny od Twojego, inny od gustu jakiegoś stylisty
czy znawcy? A moze to ów znawca ma koszmarnu gust, bo się na przykład
zachwyca kropką na białym płótnie?

Przemek Lipski wrote:

Użytkownik "Marek Dyjor"  napisał w wiadomości

tja idź pooglądaj rezydencje bogaczy zarówno z zewnątrz jak i w
śrtodku... wielu bogatych ludzi ma koszmarny gust.

Koszmarny gust, czyli jaki? Inny od Twojego, inny od gustu jakiegoś
stylisty czy znawcy? A moze to ów znawca ma koszmarnu gust, bo się na
przykład zachwyca kropką na białym płótnie?

Marek Dyjor wrote:

Koszmarny gust, czyli jaki? Inny od Twojego, inny od gustu jakiegoś
stylisty czy znawcy? A moze to ów znawca ma koszmarnu gust, bo się na
przykład zachwyca kropką na białym płótnie?

och boże to sie czuje...  widzisz wnętrze i wiesz...

zwykle to jest oczywiste...  dla kazego kto ma jakie takie wyrobienie i nie wychował sie w kiczu  :)

zabawne jest że zawsze jest tylu obrońców złego gustu...  :)

Hej !

Koszmarny gust, czyli jaki? Inny od Twojego, inny od gustu jakiegoś
stylisty czy znawcy? A moze to ów znawca ma koszmarnu gust, bo się na
przykład zachwyca kropką na białym płótnie?

och boże to sie czuje...  widzisz wnętrze i wiesz...

zwykle to jest oczywiste...  dla kazego kto ma jakie takie wyrobienie i
nie wychował sie w kiczu  :)

Marek Dyjor napisal:

w sumie to reprezetnujesz taki rodzaj człowieka którego kiedyś zwano
filistynem :)

On Feb 4, 5:10 pm, "Marek Dyjor"  wrote:

Sebastian Nibisz wrote:
> Marek Dyjor wrote:
>> ale ciemnemu ludowi takie efekciarstwo sie podoba.

> Podobnie jak ameryka skie kino. Wi c mo e to nie lud jest ciemny a
> niekt rzy producenci lepi.

gusty mas nigdy nie by y i nie bed wska nikiem co jest warto ciowe a co
nie, mo na nawet powiedzie e s zwykle wska nikiem tego co tandetne i
pozbawione gustu.

Sebastian Nibisz napisal:

Podobnie jak amerykańskie kino. Więc może to nie lud jest ciemny a niektórzy
producenci ślepi.

Jacek_P wrote:

Podobnie jak amerykańskie kino. Więc może to nie lud jest ciemny a niektórzy
producenci ślepi.

Hm, jak to szło?

Jedzcie gówno, miliony much nie mogą się mylić...

> Włączyłem - i dla mnie to takie... udziwnione dla samego udziwnienia. Dużo
> większe wrażenie zrobiłoby pokazane w sposób bardziej naturalny.

Opowiadasz. Nie jest sztuką nakręcić zwyczajny film i zrobić zwyczajne
zdjęcie. Sztuką jest zrobić coś, co wielu zainteresuje a tak jest właśnie w
tym przypadku

marek augustynski wrote:

To zrób zwyczajne zdjęcie, które będzie sztuką.

> To zrób zwyczajne zdjęcie, które będzie sztuką.

Pewnie, że da się takie zdjęcie zrobić. Można zrobić zdjęcie nie używając
aparatu ;)
Ale tak na poważnie, sztuką jest zarejestrować coś bardzo ulotnego i
niepowtarzalnego. Jest to trudne, ale jak najbardziej możliwe.

marek augustynski wrote:

Błąd. Ulotność jest wszechobecna. Trudno ją za to złapać bo jest nieuchwytna.

Każdy ruch w stronę jej uwydatnienia jest ruchem przeciwko niej.

Nie można jej wzmacniać tylko trzeba ją pokazać taką jaka jest.

Ulotności nie da się wytłoczyć bo ona nie jest oporna ani trudna. I to jest sztuka:)

> Błąd. Ulotność jest wszechobecna. Trudno ją za to złapać bo jest
> nieuchwytna.

Obraz jest jak najbardziej uchwytny.

> Każdy ruch w stronę jej uwydatnienia jest ruchem przeciwko niej.

A o glutaminianie sodu słyszałeś?

> Nie można jej wzmacniać tylko trzeba ją pokazać taką jaka jest.

A może akurat najciekawsze jest to co widać tylko z niewielkiej odległości a
Ty akurat jesteś daleko. Czy pokazując to czego w oryginalnym kadrze gołym
okiem nie widać, psujesz sztukę?

> Ulotności nie da się wytłoczyć bo ona nie jest oporna ani trudna. I to
> jest sztuka:)

Rzeczy ulotne są także tam, gdzie ich na pierwszy rzut oka nie widać.

marek augustynski wrote:

A o glutaminianie sodu słyszałeś?

Proszę Cię. Taką argumentacją dojdziemy jedynie do stwierdzenia, jak
najbardziej prawdziwego, że 90 procent populacji woli karkówkę ze świni z
przyprawami od polędwicy wołowej saute.
Wzmacnianie smaku tak samo jak potęgowanie wrażenia wizualnego obrazu jest
robione nie pod wrażliwy smak ale pod tępy.

A może akurat najciekawsze jest to co widać tylko z niewielkiej odległości a
Ty akurat jesteś daleko. Czy pokazując to czego w oryginalnym kadrze gołym
okiem nie widać, psujesz sztukę?

Tak bo wtedy upraszczasz. To czego w oryginalnym kadrze nie widać jest zawarte
w domyśle. Jeśli mi to wyłuszczysz jak krowie na pastwisku będę myślał, że
jesteś głupi albo mnie za takiego uznajesz.

Rzeczy ulotne są także tam, gdzie ich na pierwszy rzut oka nie widać.

:)
przeczysz sam sobie

>> A o glutaminianie sodu słyszałeś?
>
> Proszę Cię. Taką argumentacją dojdziemy jedynie do stwierdzenia, jak
> najbardziej prawdziwego, że 90 procent populacji woli karkówkę ze świni z
> przyprawami od polędwicy wołowej saute.
> Wzmacnianie smaku tak samo jak potęgowanie wrażenia wizualnego obrazu jest
> robione nie pod wrażliwy smak ale pod tępy.

To jest mit. Ostatnio oglądałem jak przyrządza się egzotyczne jedzenie za
grube pieniądze w hotelu Hilton. Glutaminian sodu to podstawa.

>> A może akurat najciekawsze jest to co widać tylko z niewielkiej
>> odległości a
>> Ty akurat jesteś daleko. Czy pokazując to czego w oryginalnym kadrze
>> gołym
>> okiem nie widać, psujesz sztukę?
>
> Tak bo wtedy upraszczasz. To czego w oryginalnym kadrze nie widać jest
> zawarte
> w domyśle. Jeśli mi to wyłuszczysz jak krowie na pastwisku będę myślał, że
> jesteś głupi albo mnie za takiego uznajesz.

Zawsze jest poziom którego nie dostrzeżesz. Czyż postać człowieka nie jest z
poziomu kosmosu tylko detalem na ziemi, którego gołym okiem nie widać? Czy
trzeba taką postać pokazywać, nie wystarczy zdjęcie globu i wyobraźnia?

>> Rzeczy ulotne są także tam, gdzie ich na pierwszy rzut oka nie widać.
>
> :)
> przeczysz sam sobie

Nie przeczę, mogę przecież chcieć te rzeczy zobaczyć.

marek augustynski wrote:

Tam gdzie pojawiają się pieniądze pojawia się również chęć poprawiania. Nie
mieszaj pieniędzy ze sztuką bo stracisz jej zarys.
Ludzie się gubią, na pazerności, na sławie, na chęci przypodobania, na
wszystkim co tworzy między nimi interakcję. O ile w przypadku więzi
międzyludzkich zagubienie to jest nieuniknione i wypełnia nasze samotnicze
życie, to w przypadku twórczości można je obchodzić. Twórczość ma mieć twój
charakter, ma być tobą i ma być samotna w pełni. Tak jak smak określonej
potrawy jest jej smakiem tak twoja sztuka powinna smakować tobą. Doprawiając
ją idziesz na skróty, urządzasz raut w hotelu Hilton, tracisz smak żeby
wszyscy mogli cię posmakować. Jeśli w rzeczywistości smakujesz ohydnie, albo
śmierdzisz, można przymknąć oko, bo się starasz. A jeśli używasz przypraw
pomimo, że pachniesz i smakujesz dobrze, to wyrządzasz krzywdę sam sobie.

My rozmawiamy o kimś kto wlazł do kaplicy i puścił śmierdzącego bąka. Samo
jego pojawienie się rozniosło ten smród. Wyciągnął więc perfumy marki
piłkarska kadra i psyknął po ścianach myśląc, że to one śmierdzą.

> Tak bo wtedy upraszczasz. To czego w oryginalnym kadrze nie widać jest
> zawarte
> w domyśle. Jeśli mi to wyłuszczysz jak krowie na pastwisku będę myślał, > że
> jesteś głupi albo mnie za takiego uznajesz.

Zawsze jest poziom którego nie dostrzeżesz. Czyż postać człowieka nie jest z
poziomu kosmosu tylko detalem na ziemi, którego gołym okiem nie widać? Czy
trzeba taką postać pokazywać, nie wystarczy zdjęcie globu i wyobraźnia?

Tracę wątek.

Rzeczy ulotne czy rzeczy niewidoczne dla oka bo się gubię? Rozmawiamy mając za
podstawę film hdr, a nie mapę google.

Przecież w tym filmie masz do czynienia z niepowtarzalnym stylem, który może
być znakiem rozpoznawczym autora.

Ty negujesz ten styl bo Ci sie nie podoba. Ok, ten styl nie musi Ci się
podobać ale nie mów, że to nie jest sztuka. Wiele dzieł za życia ich
autorów, było krytykowanych lub uważano je za całkiem pospolite.

Dnia Sat, 05 Feb 2011 15:48:50 +0100, marek augustynski napisał(a):

/.../

Mi z trudnością przychodzi nawet odnoszenie się do Bagińskiego
ponieważ uważam, że to co on robi jest równie ohydne. On jest nawet gorszy bo
wpuszcza w swoje filmy jakąś niby mądrą treć. Jego dzieła robią wrażenie
inteligentnych, a w rzeczywistości są prostackie, bazują na prymitywnych
instynktach, jak discopolo. I do tego jeszcze ta chwała, te królewskie tony,
hołd.

> Mi z trudnością przychodzi nawet odnoszenie się do Bagińskiego
> ponieważ uważam, że to co on robi jest równie ohydne. On jest nawet gorszy

> wpuszcza w swoje filmy jakąś niby mądrą treść. Jego dzieła robią wrażenie
> inteligentnych, a w rzeczywistości są prostackie, bazują na prymitywnych
> instynktach, jak discopolo. I do tego jeszcze ta chwała, te królewskie

> hołd.

Wydziwiasz. Na siłę, zresztą

Dnia Sat, 05 Feb 2011 20:03:55 +0100, marek augustynski napisał(a):

Mi z trudnością przychodzi nawet odnoszenie się do Bagińskiego
ponieważ uważam, że to co on robi jest równie ohydne. On jest nawet gorszy

bo

wpuszcza w swoje filmy jakąś niby mądrą treć. Jego dzieła robią wrażenie
inteligentnych, a w rzeczywistości są prostackie, bazują na prymitywnych
instynktach, jak discopolo. I do tego jeszcze ta chwała, te królewskie

tony,

hołd.

Wydziwiasz. Na siłÄ™, zresztą

Piszę na siłÄ™ bo piszę o Bagińskim.

Pan ten robi swoje filmy w takim języku,
że sztucznie tworzy wrażenie mądrych i trudnych. I wiele osób ulega temu
wrażeniu. Graficzne fajerwerki bardzo temu sprzyjają.

Zresztą. Powiedz coś na temat jego filmów.

> Pan ten robi swoje filmy w takim języku,
> że sztucznie tworzy wrażenie mądrych i trudnych. I wiele osób ulega temu
> wrażeniu. Graficzne fajerwerki bardzo temu sprzyjają.

Zwłaszcza Sztuka Spadania jest stworzona w takim języku, hehe :D

> Zresztą. Powiedz coś na temat jego filmów.
>

Powiedziałem. I podtrzymuję, że  wydziwiasz.

Sebastian Nibisz wrote:

marek augustynski wrote:

A o glutaminianie sodu słyszałeś?

Proszę Cię. Taką argumentacją dojdziemy jedynie do stwierdzenia, jak
najbardziej prawdziwego, że 90 procent populacji woli karkówkę ze
świni z przyprawami od polędwicy wołowej saute.
Wzmacnianie smaku tak samo jak potęgowanie wrażenia wizualnego
obrazu jest robione nie pod wrażliwy smak ale pod tępy.

To jest mit. Ostatnio oglądałem jak przyrządza się egzotyczne
jedzenie za grube pieniądze w hotelu Hilton. Glutaminian sodu to
podstawa.

Marek Dyjor wrote:

To jest mit. Ostatnio oglądałem jak przyrządza się egzotyczne
jedzenie za grube pieniądze w hotelu Hilton. Glutaminian sodu to
podstawa.

Widać wiedzą doskonale jaką mają klientele, hint posiadanie pieniędzy nie powoduje ze człowiek ze zwykłego chama zmienia sie z anioła. Myślisz że noworuscy jak za dotknięciem czarodziejskiej różyczki stają sie wykształconymi elitami. To dalej sowieckie chamy tylko z roleksami na rękach i w garniturach od armatniego. To tylko politura nic więcej.

Sebastian Nibisz napisal:

Tutaj nie chodzi o lekceważenie klienteli. Glutaminian sodu znany jest od
wieków i był zawsze cenionym dodatkiem.

Jego popularyzacja sprawiła, że
wielu przestało doceniać jego walory a nawet szydzić z jego stosowania.

W myśl zasady - to co dobre, nie może być popularne.

Jacek_P wrote:

Sebastian Nibisz napisal:

Tutaj nie chodzi o lekceważenie klienteli. Glutaminian sodu znany jest od
wieków i był zawsze cenionym dodatkiem.

Ehm, w kwestii formalnej: jest znany od 1908 roku. Wcześniej nie był znany.

To, że od dawna stosowano kombu w kuchni azjatyckiej nie zmienia faktu, że
sam glutaminian sodu znany nie był.

Szydzić? Nie! Piętnować nadużywanie? Tak! Te 400 tysięcy ton glutaminianu
sodu rocznie nie jest obojętne dla zdrowia. Takiej ilości przez hodowlę
wodorostów nie uzyskałbyś. Niewielka wydajnoć pozyskiwania wodorostów
była naturalną barierą blokującą nadużywanie. Ładowanie E621 do wszystkiego
co jest jadalne to typowa produkcja masowa w stylu 'Skrzydełko czy nóżka'.

Sebastian Nibisz napisal:

Rozumiem, że postulujesz aby niektóre rzeczy były dostępne tylko dla
wybranych.

Jacek_P wrote:

Daruj sobie tę tanią erystykę, bo nic takiego nie powiedziałem.
Co najwyżej to twój osąd. Glutaminian jest obecnie masowo nadużywany
przez przemysł spożywczy a twój dla tej substancji entuzjazm odbieram
jako mocno naiwny.

Wiesz, jaka jest różnica pomiędzy dodawaniem wodorostów do potraw
a faszerowaniem się jedzeniem z fabrycznie dodanym glutaminianem?

Taka jak między wegetarianizmem a sprzedażÄ… mięsa na kartki.

Tylko  w jednym przypadku wybór należy do ciebie.

Sebastian Nibisz wrote:

Jacek_P wrote:

Daruj sobie tę tanią erystykę, bo nic takiego nie powiedziałem.
Co najwyżej to twój osąd. Glutaminian jest obecnie masowo nadużywany
przez przemysł spożywczy a twój dla tej substancji entuzjazm odbieram
jako mocno naiwny.

Wszystko w dużych ilościach szkodzi. Nie krytykuj czegoś tylko
dlatego, że występuje w dużych ilościach.

Wiesz, jaka jest różnica pomiędzy dodawaniem wodorostów do potraw
a faszerowaniem się jedzeniem z fabrycznie dodanym glutaminianem?

Taka sama jak pomiędzy zażywaniem naturalnych i syntetycznych
antybiotyków?

Taka jak między wegetarianizmem a sprzedażÄ… mięsa na kartki.

Tylko  w jednym przypadku wybór należy do ciebie.

Opowiadasz. Ktoś Cię zmusza do jedzenia glutaminianu sodu?

Marek Dyjor wrote:

drogi kolego, GS nikt normalny raczej nie dodaje do jedzenia, to jest doć prostacki sposób wzmocnienia smaku. W dobrej kuchni ta substancja raczej nie znajduje zastosowania.

Wiesz dlaczego techniki szlachetne w fotografii były zwane technikami szlachetnymi? bo były trudne do wykonania oraz miały zwykle walor indywidualności. Niby guma czy niby solaryzacja zrobiona w PS nie jest już techniką szlachetną tylko w 99% kiczem.  Podobnie HDR w 99% jest stosowany bez umiaru i bez sensu bo dostaje sie efekciarskie zdjęcie podobające sie prolom.

On 2011-02-05 23:23:09 +0100, "Sebastian Nibisz"  said:

Znam temat od strony muzycznej. CD jest do bani, czarna płyta jest ok ;)

JA wrote:

Znam temat od strony muzycznej. CD jest do bani, czarna płyta jest ok ;)

Beznadziejne porównanie.

CD jest do bani. Koncert jest ok.

Jeżeli nadal nie łapiesz to:
Ok jest to co trudne do uzyskania i nosi walory indywidualności. Oba warunki muszą być spełnione, żeby było ok.

Dnia Sat, 5 Feb 2011 23:31:05 +0100, JA napisał(a):

CD jest do bani. Koncert jest ok.

Dnia Sun, 6 Feb 2011 11:18:46 +0100, Henry(k) napisał(a):

Dnia Sat, 5 Feb 2011 23:31:05 +0100, JA napisał(a):

CD jest do bani. Koncert jest ok.

Jest ok - do zobaczenia na żywo wykonawców, do wyjścia ze znajomymi, do
pokołysania się w stadzie... Tylko do słuchania muzyki rzadko się nadaje
;-)

Dnia Sun, 6 Feb 2011 13:49:38 +0100, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Dnia Sun, 6 Feb 2011 11:18:46 +0100, Henry(k) napisał(a):

Dnia Sat, 5 Feb 2011 23:31:05 +0100, JA napisał(a):

CD jest do bani. Koncert jest ok.

Jest ok - do zobaczenia na żywo wykonawców, do wyjścia ze znajomymi, do
pokołysania się w stadzie... Tylko do słuchania muzyki rzadko się nadaje
;-)

Koncert w filharmnonii też?

Dnia Sun, 6 Feb 2011 13:49:38 +0100, Andrzej Libiszewski napisał(a):

Koncert w filharmnonii też?

Sebastian Nibisz wrote:

Marek Dyjor wrote:

drogi kolego, GS nikt normalny raczej nie dodaje do jedzenia, to
jest doć prostacki sposób wzmocnienia smaku. W dobrej kuchni ta
substancja raczej nie znajduje zastosowania.

Drogi kolego, otóż dyskusja na temat glutaminianu sodu zaczęła się
właśnie od tego, że podaje się go w dobrej kuchni. To jest fakt i nie
ma co z nim polemizować.

Wiesz dlaczego techniki szlachetne w fotografii były zwane technikami
szlachetnymi? bo były trudne do wykonania oraz miały zwykle walor
indywidualności. Niby guma czy niby solaryzacja zrobiona w PS nie
jest już techniką szlachetną tylko w 99% kiczem.  Podobnie HDR w 99%
jest stosowany bez umiaru i bez sensu bo dostaje sie efekciarskie
zdjęcie podobające sie prolom.

Znam temat od strony muzycznej. CD jest do bani, czarna płyta jest ok
;)

Marek Dyjor wrote:

Znam temat od strony muzycznej. CD jest do bani, czarna płyta jest ok
;)

w sumie to jest w tym troszkę racji, nowa, czysta, nie śmigana, dobrze wytłoczona czarna płyta odtworzona na dobrym gramofonie ma na pewno lepszą jakoć dźwięku niż cd.  :)

Dnia Sun, 6 Feb 2011 00:10:17 +0100, Sebastian Nibisz napisał(a):

Marek Dyjor wrote:

Znam temat od strony muzycznej. CD jest do bani, czarna płyta jest ok
;)

w sumie to jest w tym troszkę racji, nowa, czysta, nie śmigana, dobrze
wytłoczona czarna płyta odtworzona na dobrym gramofonie ma na pewno lepszą
jakoć dźwięku niż cd.  :)

Pewnie, że tak. Tylko koniecznie trzeba mieć taki gramofon:
http://wroclaw.fusic.pl/p,pl,4338,1.html

;-)

Andrzej Libiszewski wrote:

Dnia Sun, 6 Feb 2011 00:10:17 +0100, Sebastian Nibisz napisał(a):

Marek Dyjor wrote:

Znam temat od strony muzycznej. CD jest do bani, czarna płyta jest
ok ;)

w sumie to jest w tym troszkę racji, nowa, czysta, nie śmigana,
dobrze wytłoczona czarna płyta odtworzona na dobrym gramofonie ma
na pewno lepszą jakoć dźwięku niż cd.  :)

Pewnie, że tak. Tylko koniecznie trzeba mieć taki gramofon:
http://wroclaw.fusic.pl/p,pl,4338,1.html

;-)

Na pewno zagra lepiej od dobrze nagranego CD, zwłaszcza jak wydawca
się nie przyzna, że nagrania i masteringu dokonywał cyfrowo ;)

Dnia Sun, 6 Feb 2011 14:41:31 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Na pewno zagra lepiej od dobrze nagranego CD, zwłaszcza jak wydawca
się nie przyzna, że nagrania i masteringu dokonywał cyfrowo ;)

jestem daleki od wiary w audio voodo ale sprawdź przy jakich
rozdzielczościach bitowych i prędkościach odbywa sie mastering cyfrowy. Tak
naprawdę do CD to jest w sumie kupa dla sensownej jakości powinno sie
zastosować próbkowanie przynajmniej 2 lub 4 razy szybsze.

On Sun, 6 Feb 2011 14:49:56 +0100,  Andrzej Libiszewski wrote:

Wystarczy 16 bitów i 44kHz, chyba że masz słuch nietoperza albo delfina.
Oczywiście wraca przy tym kwestia obecnego masakrowania dynamiki nagrań, bo
co z tego, że płyta ma to 98dB pojemności,

skoro materiał się kompresuje do 20-30dB...

Dnia Sun, 06 Feb 2011 16:33:26 +0100, J.F. napisał(a):

On Sun, 6 Feb 2011 14:49:56 +0100,  Andrzej Libiszewski wrote:

Wystarczy 16 bitów i 44kHz, chyba że masz słuch nietoperza albo delfina.
Oczywiście wraca przy tym kwestia obecnego masakrowania dynamiki nagrań, bo
co z tego, że płyta ma to 98dB pojemności,

A nawet wiecej.

skoro materiał się kompresuje do 20-30dB...

A chcesz byc doswiadczany przez nagrania ktore wykorzystuja 70dB?

Prawdziwa sztuka polega na tym ze delikatny flet przeplata sie z
rabnieciem 100-osobowej orkiestry, zadnego HDR nie dopuszczamy ? :-)

Andrzej Libiszewski wrote:

Dnia Sun, 06 Feb 2011 16:33:26 +0100, J.F. napisał(a):

On Sun, 6 Feb 2011 14:49:56 +0100,  Andrzej Libiszewski wrote:

Wystarczy 16 bitów i 44kHz, chyba że masz słuch nietoperza albo
delfina. Oczywiście wraca przy tym kwestia obecnego masakrowania
dynamiki nagrań, bo co z tego, że płyta ma to 98dB pojemności,

A nawet wiecej.

skoro materiał się kompresuje do 20-30dB...

A chcesz byc doswiadczany przez nagrania ktore wykorzystuja 70dB?

A chcę być doświadczony taką dynamiką na sali koncertowej?

Prawdziwa sztuka polega na tym ze delikatny flet przeplata sie z
rabnieciem 100-osobowej orkiestry, zadnego HDR nie dopuszczamy ? :-)

Jeśli efektem masteringu jest cyfrowy przester i clipping to chyba
jednak jest coś nie tak. Kompresja dynamiki, jak każde narzędzie,
winno być stosowane z głową.

Dnia Sun, 6 Feb 2011 19:08:18 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Prawdziwa sztuka polega na tym ze delikatny flet przeplata sie z
rabnieciem 100-osobowej orkiestry, zadnego HDR nie dopuszczamy ? :-)

Jeśli efektem masteringu jest cyfrowy przester i clipping to chyba
jednak jest coś nie tak. Kompresja dynamiki, jak każde narzędzie,
winno być stosowane z głową.

masz rację.  ale mówmy tutaj o prawidłpowym masteringu a nie kupie do
puszczania w radiu czy na mptrójce.

On Sun, 6 Feb 2011 18:18:27 +0100,  Andrzej Libiszewski wrote:

Dnia Sun, 06 Feb 2011 16:33:26 +0100, J.F. napisał(a):

skoro materiał się kompresuje do 20-30dB...

A chcesz byc doswiadczany przez nagrania ktore wykorzystuja 70dB?

A chcę być doświadczony taką dynamiką na sali koncertowej?

Prawdziwa sztuka polega na tym ze delikatny flet przeplata sie z
rabnieciem 100-osobowej orkiestry, zadnego HDR nie dopuszczamy ? :-)

Jeśli efektem masteringu jest cyfrowy przester i clipping to chyba jednak
jest coś nie tak. Kompresja dynamiki, jak każde narzędzie, winno być
stosowane z głową.

Andrzej Libiszewski wrote:

Dnia Sun, 6 Feb 2011 14:41:31 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Na pewno zagra lepiej od dobrze nagranego CD, zwłaszcza jak wydawca
się nie przyzna, że nagrania i masteringu dokonywał cyfrowo ;)

jestem daleki od wiary w audio voodo ale sprawdź przy jakich
rozdzielczościach bitowych i prędkościach odbywa sie mastering
cyfrowy. Tak naprawdę do CD to jest w sumie kupa dla sensownej
jakości powinno sie zastosować próbkowanie przynajmniej 2 lub 4 razy
szybsze.

Wystarczy 16 bitów i 44kHz, chyba że masz słuch nietoperza albo
delfina.

Dnia Sun, 6 Feb 2011 16:53:36 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Wystarczy 16 bitów i 44kHz, chyba że masz słuch nietoperza albo
delfina.

sporo mlodych osób słyszy spokojnie do 20 kHz i może usłyszeć
zniekształcenia

Andrzej Libiszewski wrote:

Dnia Sun, 6 Feb 2011 16:53:36 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Wystarczy 16 bitów i 44kHz, chyba że masz słuch nietoperza albo
delfina.

sporo mlodych osób słyszy spokojnie do 20 kHz i może usłyszeć
zniekształcenia

Obecnie znacznie większe zniekształcenia powstają w procesie
masteringu, a nie z powodu zbyt małej rozdzielczości medium.

W dniu 2011-02-06 19:07, Marek Dyjor pisze:

sporo mlodych osób słyszy spokojnie do 20 kHz i może usłyszeć
zniekształcenia

Obecnie znacznie większe zniekształcenia powstają w procesie
masteringu, a nie z powodu zbyt małej rozdzielczości medium.

bo?

Dnia Sun, 6 Feb 2011 19:07:03 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Obecnie znacznie większe zniekształcenia powstają w procesie
masteringu, a nie z powodu zbyt małej rozdzielczości medium.

bo?

W dniu 2011-02-05 23:39, Marek Dyjor pisze:

w sumie to jest w tym troszkę racji, nowa, czysta, nie śmigana, dobrze
wytłoczona czarna płyta odtworzona na dobrym gramofonie ma na pewno
lepszą jakoć dźwięku niż cd. :)

Dnia Sun, 06 Feb 2011 00:39:13 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

Z dynamiką na dzień dobry niższą o 30dB :)

W dniu 2011-02-06 11:20, Henry(k) pisze:

Z dynamiką na dzień dobry niższą o 30dB :)

A to nie jest zaleta? ;-)

Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-02-05 23:39, Marek Dyjor pisze:

w sumie to jest w tym troszkę racji, nowa, czysta, nie śmigana,
dobrze wytłoczona czarna płyta odtworzona na dobrym gramofonie ma na
pewno lepszą jakoć dźwięku niż cd. :)

Z dynamiką na dzień dobry niższą o 30dB :)

Dnia Sun, 6 Feb 2011 14:42:38 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-02-05 23:39, Marek Dyjor pisze:

w sumie to jest w tym troszkę racji, nowa, czysta, nie śmigana,
dobrze wytłoczona czarna płyta odtworzona na dobrym gramofonie ma na
pewno lepszą jakoć dźwięku niż cd. :)

Z dynamiką na dzień dobry niższą o 30dB :)

ale dynamika to nie wszytsko Janko częstosliwoć próbkowania stosowana w CD
jest troszkę za mała dla dobrego przenoszenia góry wielu sygnałów audio.

Andrzej Libiszewski wrote:

No tak, najlepsze ludzkie ucho sięga z trudem 20kHz (przeważnie nie więcej
niż 16-18kHz), płyta 22kHz. Faktycznie, w ogóle nie starcza.

Czeć wszystkim

Sebastian Nibisz pisze:

Niby tak jest, jednak ja bym zadał pytanie.
Czy człowiek jest wstanie wychwycić różnice pomiędzy dźwiękami o częstotliwości powiedzmy 14kHz, których podstawą są fale o różnych kształtach?
Jeżeli tak, to próbkowanie 44kHz może być niewystarczające.

Jan Rudziński wrote:

Gdyby człowiek potrafił odróżnić dwa dźwięki o częstotliwości podstawowej 14 kHz, różniące się zawartości harmonicznych powyżej 20 kHz, to z definicji mówilibyśmy, że pasmo przenoszenia sluchu sięga powyżej 20 kHz.
A nie sięga - nie tylko prawie nikt nie słyszy sygnałów powyżej tej granicy, ale też i nie rozróżnia dźwięków, których różnice leżÄ… wyżej.

Andrzej Libiszewski napisal:

No tak, najlepsze ludzkie ucho sięga z trudem 20kHz (przeważnie nie więcej
niż 16-18kHz), płyta 22kHz. Faktycznie, w ogóle nie starcza.

W dniu 2011-02-06 19:13, Jacek_P pisze:

Abstrahujesz od faktu, że kształt sygnału o częstotliwości zahaczającej
o granicę Nyquista jest mocno zdeformowany.

Weź sobie jakikolwiek program,
Mathcada czy Matlaba, puć sygnał, spróbkuj go różnymi częstotliwościami,
odtwórz i porównaj z oryginałem.

Dnia Sun, 6 Feb 2011 18:13:24 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

Andrzej Libiszewski napisal:

No tak, najlepsze ludzkie ucho sięga z trudem 20kHz (przeważnie nie więcej
niż 16-18kHz), płyta 22kHz. Faktycznie, w ogóle nie starcza.

Abstrahujesz od faktu, że kształt sygnału o częstotliwości zahaczającej
o granicę Nyquista jest mocno zdeformowany. Weź sobie jakikolwiek program,
Mathcada czy Matlaba, puć sygnał, spróbkuj go różnymi częstotliwościami,
odtwórz i porównaj z oryginałem.

On Sun, 6 Feb 2011 18:13:24 +0000 (UTC), Jacek_P wrote:

 Andrzej Libiszewski napisal:
> No tak, najlepsze ludzkie ucho sięga z trudem 20kHz (przeważnie nie więcej
> niż 16-18kHz), płyta 22kHz. Faktycznie, w ogóle nie starcza.

 Abstrahujesz od faktu, że kształt sygnału o częstotliwości zahaczającej
 o granicę Nyquista jest mocno zdeformowany. Weź sobie jakikolwiek program,
 Mathcada czy Matlaba, puść sygnał, spróbkuj go różnymi częstotliwościami,
 odtwórz i porównaj z oryginałem.

W dniu 2011-02-06 14:42, Marek Dyjor pisze:

ale dynamika to nie wszytsko Janko częstosliwoć próbkowania stosowana w
CD jest troszkę za mała dla dobrego przenoszenia góry wielu sygnałów audio.

Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-02-06 14:42, Marek Dyjor pisze:

ale dynamika to nie wszytsko Janko częstosliwoć próbkowania
stosowana w CD jest troszkę za mała dla dobrego przenoszenia góry
wielu sygnałów audio.

Był to problem naście lat temu, ale nie z częstotliwością, co z
kiepskimi filtrami czyszczącymi sygnał po 20KHz. Obecnie problem nie
istnieje i osobiście nie wiem, po co komu >44.1k. Choć sam czasem się
bawię 96, żeby sobie zrobić ''lupę dźwiękową'' i zwolnić np. do 22k
wsłuchując się w piski, które w normalnych warunkach ulatują uwadze.

W dniu 2011-02-06 16:55, Marek Dyjor pisze:

a jednak mastering robi sie na 96 a nie 44 ksps.

:)

W dniu 2011-02-05 21:29, Sebastian Nibisz pisze:

Gdyby glutaminian sodu produkowano tylko z wodorostów, to pewnie mało
osób miałoby go okazję spróbować.
Rozumiem, że postulujesz aby niektóre rzeczy były dostępne tylko dla
wybranych.

Janko Muzykant wrote:

Gdyby glutaminian sodu produkowano tylko z wodorostów, to pewnie mało
osób miałoby go okazję spróbować.
Rozumiem, że postulujesz aby niektóre rzeczy były dostępne tylko dla
wybranych.

Gdyby był stosowany na specjalne okazje, a nie walony wszędzie dookoła, miałby wagę szlachetną. Jest odpowiednikiem kompresji w audio albo hdrów w foto, zabija subtelnoć i ogranicza percepcję.

W dniu 2011-02-06 00:47, Sebastian Nibisz pisze:

Gdyby był stosowany na specjalne okazje, a nie walony wszędzie
dookoła, miałby wagę szlachetną. Jest odpowiednikiem kompresji w audio
albo hdrów w foto, zabija subtelnoć i ogranicza percepcję.

Niby tak, no ale przecież kiedyś był dostępny w małych ilościach.

Czy jeżeli każdy będzie miał w domu 10 kilogramów złota, to złoto
przestanie być szlachetne?

Czeć wszystkim

Janko Muzykant pisze:
[...]

Czy jeżeli każdy będzie miał w domu 10 kilogramów złota, to złoto
przestanie być szlachetne?

W sensie seny i ''szacunku'' - jak najbardziej. Tak naprawdę jest brzydkie, czego dowodzi brak tej barwy w agd w przeciwieństwie do srebra.

W dniu 2011-02-06 11:01, Jan Rudziński pisze:

Ale hi-fi bywało złote w kolorze. Choćby Radmor miodowozłoty.

Więcej powiem - kiedyś Marantz sprzedawał serię limitowaną wzmacniaczy z
płytą czołową powleczoną elektrolitycznie cienką warstwą złota.
Tego złota było za kilka $$$, cena wzmacniacza rosła niebotycznie,
klienci byli uczciwie poinformowani, że oprócz pozłoty nie ma żadnych
różnic i... kupowali.

On Sun, 06 Feb 2011 11:01:12 +0100,  Jan Rudziński wrote:

Więcej powiem - kiedyś Marantz sprzedawał serię limitowaną wzmacniaczy z
płytą czołową powleczoną elektrolitycznie cienką warstwą złota.
Tego złota było za kilka $$$, cena wzmacniacza rosła niebotycznie,
klienci byli uczciwie poinformowani, że oprócz pozłoty nie ma żadnych
różnic i... kupowali.

Sebastian Nibisz wrote:

Janko Muzykant wrote:

Gdyby glutaminian sodu produkowano tylko z wodorostów, to pewnie
mało osób miałoby go okazję spróbować.
Rozumiem, że postulujesz aby niektóre rzeczy były dostępne tylko dla
wybranych.

Gdyby był stosowany na specjalne okazje, a nie walony wszędzie
dookoła, miałby wagę szlachetną. Jest odpowiednikiem kompresji w
audio albo hdrów w foto, zabija subtelnoć i ogranicza percepcję.

Niby tak, no ale przecież kiedyś był dostępny w małych ilościach.
Czy jeżeli każdy będzie miał w domu 10 kilogramów złota, to złoto
przestanie być szlachetne?

On Sun, 6 Feb 2011 14:43:22 +0100,  Marek Dyjor wrote:

Niby tak, no ale przecież kiedyś był dostępny w małych ilościach.
Czy jeżeli każdy będzie miał w domu 10 kilogramów złota, to złoto
przestanie być szlachetne?

dokładnie, przestanie.

J.F. wrote:

On Sun, 6 Feb 2011 14:43:22 +0100,  Marek Dyjor wrote:

Niby tak, no ale przecież kiedyś był dostępny w małych ilościach.
Czy jeżeli każdy będzie miał w domu 10 kilogramów złota, to złoto
przestanie być szlachetne?

dokładnie, przestanie.

I co wtedy - bizuteria z aluminium, rdzewiejacego zelaza czy
zieleniejacej miedzi ?

Zloto moze przestanie byc drogie, niedostepne i wzbudzajace niezdrowe
pozadanie, ale nadal bedzie metalem o swoich wlasciwosciach, rzeklbym
szlachetnych.

J.F. napisal:

I co wtedy - bizuteria z aluminium, rdzewiejacego zelaza czy
zieleniejacej miedzi ?

Zloto moze przestanie byc drogie, niedostepne i wzbudzajace niezdrowe
pozadanie, ale nadal bedzie metalem o swoich wlasciwosciach, rzeklbym
szlachetnych.

Co prawda drapane aluminium czy nierdzewna stal tez maja swoj urok :-)

On Sun, 6 Feb 2011 18:10:44 +0000 (UTC),  Jacek_P wrote:

J.F. napisal:

I co wtedy - bizuteria z aluminium, rdzewiejacego zelaza czy
zieleniejacej miedzi ?

Cokolwiek rzadkiego, na przykład platyna.

Co prawda drapane aluminium czy nierdzewna stal tez maja swoj urok :-)

Aluminium na przełomie wieku XVIII i XIX było droższe od złota i też było
ówczesnym hitem ;)

Hint: pomyśl o losach porcelany.

W dniu 2011-02-06 20:43, J.F. pisze:

I co wtedy - bizuteria z aluminium, rdzewiejacego zelaza czy
zieleniejacej miedzi ?

Cokolwiek rzadkiego, na przykład platyna.

A jak platyna tez potanieje ?

J.F. napisal:

A jak platyna tez potanieje ?

Dnia Sun, 6 Feb 2011 18:10:44 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

J.F. napisal:

I co wtedy - bizuteria z aluminium, rdzewiejacego zelaza czy
zieleniejacej miedzi ?

Cokolwiek rzadkiego, na przykład platyna.

W dniu 2011-02-06 20:43, Andrzej Libiszewski pisze:

Co myślisz o plutonie? ;) Zapobiegałby zbytniej agregacji dóbr ;D

Andrzej Libiszewski napisal:

Co myślisz o plutonie? ;) Zapobiegałby zbytniej agregacji dóbr ;D

Czeć wszystkim

Jacek_P pisze:
[...]

Aluminium na przełomie wieku XVIII i XIX było droższe od złota i też było
ówczesnym hitem ;)

W dniu 2011-02-06 16:38, J.F. pisze:

I co wtedy - bizuteria z aluminium, rdzewiejacego zelaza czy
zieleniejacej miedzi ?

On Feb 5, 6:25 pm, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-02-05 21:29, Sebastian Nibisz pisze:

> Gdyby glutaminian sodu produkowano tylko z wodorostów, to pewnie mało
> osób miałoby go okazję spróbować.
> Rozumiem, że postulujesz aby niektóre rzeczy były dostępne tylko dla
> wybranych.

Gdyby był stosowany na specjalne okazje, a nie walony wszędzie dookoła,
miałby wagę szlachetną.

On Sun, 06 Feb 2011 00:25:31 +0100,  Janko Muzykant wrote:

W dniu 2011-02-05 21:29, Sebastian Nibisz pisze:

Gdyby glutaminian sodu produkowano tylko z wodorostów, to pewnie mało
osób miałoby go okazję spróbować.
Rozumiem, że postulujesz aby niektóre rzeczy były dostępne tylko dla
wybranych.

Gdyby był stosowany na specjalne okazje, a nie walony wszędzie dookoła,
miałby wagę szlachetną. Jest odpowiednikiem kompresji w audio albo hdrów
w foto, zabija subtelność i ogranicza percepcję.

J.F. napisal:

Sol kiedys tez byla szlachetna, inne przyprawy tez.
Cos sie zmienilo wraz z cena ?
Pomidorek bez soli to jednak nie to samo co z sola :-)

Jacek_P wrote:

Niezależnie od ekscytacji S.Nibisza, ten filmik to wyłÄ…cznie
demo możliwości technicznych pokazanych bez jakiegokolwiek umiaru.

Koło sztuki IMO to nawet nie leżało.

Sebastian Nibisz napisal:

> Koło sztuki IMO to nawet nie leżało.
Tak, co najwyżej możesz wyrazić o tym swoje zdanie i mieć nadzieję, że sie
nie mylisz.

Jacek_P wrote:

Tak, co najwyżej możesz wyrazić o tym swoje zdanie i mieć nadzieję, że sie
nie mylisz.

I tu się zasadniczo mylisz. Klasyfikacja 'sztuka vs. nie sztuka'
jest sprawą subiektywną. Dla mnie nie jest to sztuką, dla ciebie
być może tak. Fakt występowania czegoś w tzw. galeriach niespecjalnie
mnie wzrusza. Kolorowane gówna (dosłownie, a nie w przenośni) też
już tam wystawiano jako 'sztukę'.

W dniu 2011-02-06 16:49, J.F. pisze:

Sol kiedys tez byla szlachetna, inne przyprawy tez.
Cos sie zmienilo wraz z cena ?

Pomidorek bez soli to jednak nie to samo co z sola :-)

On Sat, 5 Feb 2011 12:58:27 +0100,  Marek Dyjor wrote:

Sebastian Nibisz wrote:

marek augustynski wrote:
To jest mit. Ostatnio oglądałem jak przyrządza się egzotyczne
jedzenie za grube pieniądze w hotelu Hilton. Glutaminian sodu to
podstawa.

Widać wiedzą doskonale jaką mają klientele, hint posiadanie pieniędzy nie
powoduje ze człowiek ze zwykłego chama zmienia sie z anioła. Myślisz że
noworuscy jak za dotknięciem czarodziejskiej różyczki stają sie
wykształconymi elitami.

On Feb 5, 6:58 am, "Marek Dyjor"  wrote:

Sebastian Nibisz wrote:
> marek augustynski wrote:
>>> A o glutaminianie sodu słyszałeś?

>> Proszę Cię. Taką argumentacją dojdziemy jedynie do stwierdzenia, jak
>> najbardziej prawdziwego, że 90 procent populacji woli karkówkę ze
>> świni z przyprawami od polędwicy wołowej saute.
>> Wzmacnianie smaku tak samo jak potęgowanie wrażenia wizualnego
>> obrazu jest robione nie pod wrażliwy smak ale pod tępy.

> To jest mit. Ostatnio oglądałem jak przyrządza się egzotyczne
> jedzenie za grube pieniądze w hotelu Hilton. Glutaminian sodu to
> podstawa.

Widać wiedzą doskonale jaką mają klientele, hint posiadanie pieniędzy nie
powoduje ze człowiek ze zwykłego chama zmienia sie z anioła. Myślisz że
noworuscy jak za dotknięciem czarodziejskiej różyczki stają sie
wykształconymi elitami. To dalej sowieckie chamy tylko z roleksami na rękach
i w garniturach od armatniego. To tylko politura nic więcej.

Sebastian Nibisz wrote:

marek augustynski wrote:

To zrób zwyczajne zdjęcie, które będzie sztuką.

Pewnie, że da się takie zdjęcie zrobić. Można zrobić zdjęcie nie
używając aparatu ;)
Ale tak na poważnie, sztuką jest zarejestrować coś bardzo ulotnego i
niepowtarzalnego. Jest to trudne, ale jak najbardziej możliwe.

Marek Dyjor wrote:

Sztuką nie jest zachwycenie maluczkich tylko takich którzy już wiele widzieli.

pewnie że pojechany hdr, jakiś dragan (ciekawe czy ktoś jeszcze pamięta jak toto wyglądało) czy dworek z wieżyczkami jest śweetaśny ale czy jest wartościowy?

Sztuka to zrobić zwykłe proste zdjęcie które przykuwa i pozostawia coś po sobie.

Sebastian Nibisz wrote:

Marek Dyjor wrote:

Sztuką nie jest zachwycenie maluczkich tylko takich którzy już wiele
widzieli.

Ale pojechałeś.

pewnie że pojechany hdr, jakiś dragan (ciekawe czy ktoś jeszcze
pamięta jak toto wyglądało) czy dworek z wieżyczkami jest śweetaśny
ale czy jest wartościowy?

Dragan jest świetny i on bynajmniej nie stosuje techniki HDR. To jest
właśnie sztuka, zrobić coś wyjątkowego z czegoś całkiem banalnego.

Marek Dyjor wrote:

Dragan jest świetny i on bynajmniej nie stosuje techniki HDR. To jest
właśnie sztuka, zrobić coś wyjątkowego z czegoś całkiem banalnego.

skoro tobie sie dragany podobają  :)...

Sebastian Nibisz wrote:

Marek Dyjor wrote:

Dragan jest świetny i on bynajmniej nie stosuje techniki HDR. To
jest właśnie sztuka, zrobić coś wyjątkowego z czegoś całkiem
banalnego.

skoro tobie sie dragany podobają  :)...

Tobie się nie muszą podobać, tylko nie wmawiaj innym, że to nie jest
sztuka: http://i.pinger.pl/pgr462/90beae36001fb64149f87d91
http://i.pinger.pl/pgr234/88091a8d00073a1c49f87da6
http://i.pinger.pl/pgr227/337fbc800015551049f87d7a

  Sebastian Nibisz wrote:

[...]
skoro tobie sie dragany podobają :)...

Tobie się nie muszą podobać, tylko nie wmawiaj innym, że to nie jest
sztuka: http://i.pinger.pl/pgr462/90beae36001fb64149f87d91
http://i.pinger.pl/pgr234/88091a8d00073a1c49f87da6
http://i.pinger.pl/pgr227/337fbc800015551049f87d7a
[...]

On 2011-02-05 22:02:39 +0100, "Sebastian Nibisz"  said:

Tobie się nie muszą podobać, tylko nie wmawiaj innym, że to nie jest sztuka:

JA wrote:

On 2011-02-05 22:02:39 +0100, "Sebastian Nibisz" said:

Tobie się nie muszą podobać, tylko nie wmawiaj innym, że to nie jest
sztuka:

A te cuda z linków to niby co?

JA wrote:

A te cuda z linków to niby co?

W dniu 2011-02-06 00:14, Sebastian Nibisz pisze:

A te cuda z linków to niby co?

Ludzie pokazani w wieku, którego nie dożyli.
Czyż to według Twojej definicji nie podpada pod OK?

Janko Muzykant wrote:

Ludzie pokazani w wieku, którego nie dożyli.
Czyż to według Twojej definicji nie podpada pod OK?

U mnie podpada pod ciekawostkę.
Podobne sprzedają goście pod arkadami na Grodzkiej w Krakowie. Robią je w 10 minut.

W dniu 2011-02-06 00:56, Sebastian Nibisz pisze:

Ludzie pokazani w wieku, którego nie dożyli.
Czyż to według Twojej definicji nie podpada pod OK?

U mnie podpada pod ciekawostkę.
Podobne sprzedają goście pod arkadami na Grodzkiej w Krakowie. Robią
je w 10 minut.

Obraz podobny do Mona Lisy też można namalować i czego to ma dowodzić?

Janko Muzykant wrote:

U mnie podpada pod ciekawostkę.
Podobne sprzedają goście pod arkadami na Grodzkiej w Krakowie. Robią
je w 10 minut.

Obraz podobny do Mona Lisy też można namalować i czego to ma dowodzić?

Że Mona Lisa już jest.

Podobnie z Draganem i HDRem.

Technika powstała i fajnie, ale używanie jej dla niej samej jest śmieszne.

Czy, gdybym przez pół roku wystawiał negatywy bez jakiegokolwiek konceptu, ''bo fajne'', nie byłoby to śmieszne?

W dniu 2011-02-06 16:04, Sebastian Nibisz pisze:

Obraz podobny do Mona Lisy też można namalować i czego to ma dowodzić?

Że Mona Lisa już jest.

Nie miałem na myśli kopiowanie obrazu a namalowanie podobnego.

Przypuszczam, że podobne obrazy powstawały także przed powstaniem Mona
Lisy.

Podobnie z Draganem i HDRem.

Nie jest podobnie.
Czasami jednak kreska może zadecydować o wyjątkowości jakiegoś dzieła a
Ty twierdzisz, że nie ma różnicy w całkiem różnych obrazach.

Śmieszne to jest gdy ludzie płacą miliony za narysowane trójkąty i
kwadraty na płótnie.

Wytłumacz mi proszę, dlaczego uznajesz za nieuzasadnione ukazywanie
detali w sytuacji, gdy ktoś może chcieć te detale zobaczyć.

Czy, gdybym przez pół roku wystawiał negatywy bez jakiegokolwiek
konceptu, ''bo fajne'', nie byłoby to śmieszne?

A nie pomyślałeś, że komuś mogłyby sie te negatywy spodobać?

Sebastian Nibisz wrote:

Marek Dyjor wrote:

Dragan jest świetny i on bynajmniej nie stosuje techniki HDR. To
jest właśnie sztuka, zrobić coś wyjątkowego z czegoś całkiem
banalnego.

skoro tobie sie dragany podobają  :)...

Tobie się nie muszą podobać, tylko nie wmawiaj innym, że to nie jest
sztuka: http://i.pinger.pl/pgr462/90beae36001fb64149f87d91
http://i.pinger.pl/pgr234/88091a8d00073a1c49f87da6
http://i.pinger.pl/pgr227/337fbc800015551049f87d7a

Pozdrawiam,
- Bastek -

Kokon wrote:

To Ty nie wmawiaj innym, że to jest sztuka;-)

Cytując mojego kolegę, "Kiczycha wypasione i tłuste" ;-)

Sebastian Nibisz wrote:

Kokon wrote:

To Ty nie wmawiaj innym, że to jest sztuka;-)

Cytując mojego kolegę, "Kiczycha wypasione i tłuste" ;-)

Jeżeli to nie jest sztuką, to nic nią nie jest.

Pozdrawiam,
- Bastek -

Kokon wrote:

A tak inaczej: Jest sztuką, bo jest "ładne"? Pobudza Cię tylko i wyłącznie wizualnie? Czy coś za tym idzie?

Sebastian Nibisz wrote:

Kokon wrote:

A tak inaczej: Jest sztuką, bo jest "ładne"? Pobudza Cię tylko i
wyłącznie wizualnie? Czy coś za tym idzie?

Czy człowiek stojący na uszach jest ładny? Rzecz całkowicie
marginalna, gdyż już samo stanie na uszach jest sztuką ;-)

Marek Dyjor wrote:

Czy człowiek stojący na uszach jest ładny? Rzecz całkowicie
marginalna, gdyż już samo stanie na uszach jest sztuką ;-)

jest tylko ciekawostką...

On 5 Lut, 22:02, "Sebastian Nibisz"  wrote:

Tobie si nie musz podoba , tylko nie wmawiaj innym, e to nie jest sztuka:http://i.pinger.pl/pgr462/90beae36001fb64149f87d91http://i.pinger.pl/pgr234/88091a8d00073a1c49f87da6http://i.pinger.pl/pgr227/337fbc800015551049f87d7a

Pozdrawiam,
- Bastek -

W dniu 2011-02-04 17:42, Marek Wyszomirski pisze:

Raczej onanizm - bo wygląda zupełnie nienaturalnie. Kiedyś ktoś określił
okres fascynacji HDR-em w życiu fotografa jako 'HDR-Hole:-)

Włączyłem - i dla mnie to takie... udziwnione dla samego udziwnienia.
Dużo większe wrażenie zrobiłoby pokazane w sposób bardziej naturalny.

Janko Muzykant wrote:

He, jedyny hdr jaki zrobiłem, to szkoleniowy na warsztaty :)
Udało się nie wpaść w hula :)

W dniu 2011-02-04 19:58, Sebastian Nibisz pisze:

He, jedyny hdr jaki zrobiłem, to szkoleniowy na warsztaty :)
Udało się nie wpaść w hula :)

Zakładam, że wnętrz nie focisz.

Janko Muzykant wrote:

Zakładam, że wnętrz nie focisz.

Robię, choć nieczęsto. Nie potrzebowałem jednak dotąd hdra, żyłowanie rawa wystarcza. Może przy panoramach przydałoby się, ale nie było okazji.

W dniu 2011-02-05 00:48, Sebastian Nibisz pisze:

HDR pozwala uzyskać pełniejszy zakres tonalny i mniejszy poziom szumu.
Można uzyskać taką samą fotkę co z ciągniętego RAW-a tyle, że lepszej
jakości.

Janko Muzykant wrote:

Przyrost jakości jest zwykle zbyt mały, żeby tyle kombinować (w przypadkach, które robiłem).
Stosowałem kilkukrotnie za to inną technikę - osobnej ekspozycji na okna, które wklejałem miękko w ujęcie (to jeszcze w czasach, gdy pojęcie hdr było nieznane). Czyni się to też często przy fotografowaniu elementów świecących (np. monitory, wyświetlacze na pulpitach) - dwie ekspozycje - oświetlenie zewnętrzne (studyjne) i brak przy włączeniu świateł własnych. Hdr w takim wypadku jest o wiele słabiej kontrolowany.
Mam zresztą przykład tego, gdzieś wykorzystywany:
http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/temp/dual.png

W dniu 2011-02-05 15:31, Sebastian Nibisz pisze:

Ta technika to DRI, niestety nie zawsze przynosi dobre rezultaty.

Dnia Fri, 4 Feb 2011 19:58:10 +0100, Sebastian Nibisz napisał(a):

Janko Muzykant wrote:

He, jedyny hdr jaki zrobiłem, to szkoleniowy na warsztaty :)
Udało się nie wpać w hula :)

Zakładam, że wnętrz nie focisz.

Dnia Fri, 4 Feb 2011 14:59:30 +0000 (UTC), foto_krak napisał(a):

tinyurl.com/68qjzz9

czy to jest ładne czy to po prostu onanizm technologią HDR ?
zrobione przez Polaków, zdjęcia od 1:30 min
najlepiej włączyć na cały ekran i opcję HD.

foto_krak  wrote:

czy to jest ładne

W dniu 2011-02-04 15:59, foto_krak pisze:

tinyurl.com/68qjzz9

czy to jest ładne czy to po prostu onanizm technologią HDR ?
zrobione przez Polaków, zdjęcia od 1:30 min
najlepiej włączyć na cały ekran i opcję HD.

W dniu 2011-02-04 22:23, Anjay pisze:

pełen szacun dla twórców filmu

On Feb 4, 4:27 pm, Janko Muzykant  wrote:

W dniu 2011-02-04 22:23, Anjay pisze:

> pełen szacun dla twórców filmu

Dobrze powiedziane, dla estetyki szacunek, dla... tego - szacun :)
Jak z muzyką i muzą, albo wzmacniaczem i wzmakiem.

czy to jest ładne czy to po prostu onanizm technologią HDR ?
zrobione przez Polaków, zdjęcia od 1:30 min
najlepiej włączyć na cały ekran i opcję HD.

Dnia Fri, 4 Feb 2011 14:59:30 +0000 (UTC), foto_krak napisał(a):

tinyurl.com/68qjzz9

czy to jest ładne czy to po prostu onanizm technologią HDR ?
zrobione przez Polaków, zdjęcia od 1:30 min
najlepiej włączyć na cały ekran i opcję HD.

Nie ważne, czy się podoba, czy nie.
Eksperyment ma dużą wagę, o czym swiadczy ilość postów.
Teraz wiecie, czy sie wam to podoba, czy nie.

Gratulacje dla twórców.

Dnia Sat, 5 Feb 2011 16:59:30 +0100, Marcin [3M] napisał(a):

Nie ważne, czy się podoba, czy nie.
Eksperyment ma dużą wagę, o czym swiadczy ilość postów.
Teraz wiecie, czy sie wam to podoba, czy nie.

Gratulacje dla twórców.

....::QRT::... wrote:

Dnia Sat, 5 Feb 2011 16:59:30 +0100, Marcin [3M] napisał(a):

Nie ważne, czy się podoba, czy nie.
Eksperyment ma dużą wagę, o czym swiadczy ilość postów.
Teraz wiecie, czy sie wam to podoba, czy nie.

Gratulacje dla twórców.

Sztuka w roli trola? No w zasadzie to dość nowatorskie podejście do
tematu ale kto wie w sumie może i słuszne.

Teraz tylko trzeba zmienić nastawienie społeczne do trolli i miast ich
plonkować - gratulować. To sie w zasadzie dzije ale wymaga jeszcze
czasu aby osiągnąć pełną tolerancje, akceptacje i na końcu afirmacje
dla trollingu :D

Dnia Mon, 7 Feb 2011 12:19:52 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

...::QRT::... wrote:

Dnia Sat, 5 Feb 2011 16:59:30 +0100, Marcin [3M] napisał(a):

Nie ważne, czy się podoba, czy nie.
Eksperyment ma dużÄ… wagę, o czym swiadczy iloć postów.
Teraz wiecie, czy sie wam to podoba, czy nie.

Gratulacje dla twórców.

Sztuka w roli trola? No w zasadzie to doć nowatorskie podejście do
tematu ale kto wie w sumie może i słuszne.

Teraz tylko trzeba zmienić nastawienie społeczne do trolli i miast ich
plonkować - gratulować. To sie w zasadzie dzije ale wymaga jeszcze
czasu aby osiągnąć pełną tolerancje, akceptacje i na końcu afirmacje
dla trollingu :D

W sumie jak sie oglada wystąpienia polityków to zachowują sie oni zwykle jak
rasowe trolle, gadają dużo, agresywnie i bez sensu.

Użytkownik "...::QRT::..."  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 7 Feb 2011 12:19:52 +0100, Marek Dyjor napisał(a):

...::QRT::... wrote:

Dnia Sat, 5 Feb 2011 16:59:30 +0100, Marcin [3M] napisał(a):

Nie ważne, czy się podoba, czy nie.
Eksperyment ma dużÄ… wagę, o czym swiadczy iloć postów.
Teraz wiecie, czy sie wam to podoba, czy nie.

Gratulacje dla twórców.

Sztuka w roli trola? No w zasadzie to doć nowatorskie podejście do
tematu ale kto wie w sumie może i słuszne.

Teraz tylko trzeba zmienić nastawienie społeczne do trolli i miast ich
plonkować - gratulować. To sie w zasadzie dzije ale wymaga jeszcze
czasu aby osiągnąć pełną tolerancje, akceptacje i na końcu afirmacje
dla trollingu :D

W sumie jak sie oglada wystąpienia polityków to zachowują sie oni zwykle jak
rasowe trolle, gadają dużo, agresywnie i bez sensu.

pewnie dlatego iż zarówno artyści jak i politycy miast robić co do nich
należy chcą „wzbudzać kontrowersje” i „poruszać tłumy”.

W końcu nie ważne jak mówią - ważne że mówią. Stąd też w wielu wypadkach
estetyka dzieła sztuki została zmarginalizowana jako zupełnie zbędny balast
- ważniejsza jest koncepcja, pomysł, idea. A to ze artysci (plastycy) nie
sa specjalnie ani uzdolnieni, ani kwalifikowani ani wykształcenie do
tworzenia idei (w końcu sa plastykami a nie filozofami, literatami czy
scenarzystami) stanowi tylko mało znaczący szczegół.

Dnia Tue, 8 Feb 2011 13:57:16 +0100, Marcin [3M] napisał(a):

Ten filmik moim zdaniem nie jest kontrowersyjny. Do bycia kontrowersyjnym
brakuje mu przekazu. A jest on jedynie próbką formy.
Lokalne tłumy poruszył, bo... jest inny. A taki jest, bo jest eksperymentem,
ilustracją możliwości.
Dzięki niemu wiem(y) jak może wyglądać wideosekwencja HDR. Nie musimy się
domyślać.

W dniu 2011-02-04 15:59, foto_krak pisze:

tinyurl.com/68qjzz9

Dnia 04.02.2011 foto_krak  napisał/a:

tinyurl.com/68qjzz9

czy to jest ładne czy to po prostu onanizm technologią HDR ?
zrobione przez Polaków, zdjęcia od 1:30 min
najlepiej włÄ…czyć na cały ekran i opcję HD.