wlasnie czytam w czasopisme blizsze dane.

w stosunku do porzedniego ma to byc obiektyw o przekonstruowanej
optyce , ma dac jeszcze lepsze wyniki.
dodano VC. spodziewana cena sugerowana to ok 900 euro.( a wiec nie
jest to dotychczasowy 17-55 tylko inny o b zblizonej nazwie dodano  do
nazwy jeszcze SP -supe performance czy cos w tym rodzaju)
jesli nawet cena wynosiulany  ok 700 eu to z ta mechanika i silnikiem
zdecadowanie za drogo w stosunku do ef s 17-55.
w pazdzirniku ma sie ukazac w europie zbaczymy jak to rzeczywiscie
bedzie

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci

wlasnie czytam w czasopisme blizsze dane.

w stosunku do porzedniego ma to byc obiektyw o przekonstruowanej
optyce , ma dac jeszcze lepsze wyniki.
dodano VC. spodziewana cena sugerowana to ok 900 euro.( a wiec nie
jest to dotychczasowy 17-55 tylko inny o b zblizonej nazwie dodano  do
nazwy jeszcze SP -supe performance czy cos w tym rodzaju)
jesli nawet cena wynosiulany  ok 700 eu to z ta mechanika i silnikiem
zdecadowanie za drogo w stosunku do ef s 17-55.
w pazdzirniku ma sie ukazac w europie zbaczymy jak to rzeczywiscie
bedzie

w pazdzirniku ma sie ukazac w europie zbaczymy jak to rzeczywiscie
bedzie

$649.00. In Stock - niby. Na amazon.com

--
Lol

On 24 Sep., 09:57, "Lol"  wrote:

Uzytkownik "XX YY"  napisal w

> wlasnie czytam w czasopisme blizsze dane.

> w stosunku do porzedniego ma to byc obiektyw o przekonstruowanej
> optyce , ma dac jeszcze lepsze wyniki.
> dodano VC. spodziewana cena sugerowana to ok 900 euro.( a wiec nie
> jest to dotychczasowy 17-55 tylko inny o b zblizonej nazwie dodano  do
> nazwy jeszcze SP -supe performance czy cos w tym rodzaju)
> jesli nawet cena wynosiulany  ok 700 eu to z ta mechanika i silnikiem
> zdecadowanie za drogo w stosunku do ef s 17-55.
> w pazdzirniku ma sie ukazac w europie zbaczymy jak to rzeczywiscie
> bedzie

$649.00. In Stock - niby. Na amazon.com

--
Lol

tak sie osobiscie spodziewam gdzies ok 600 - 700 euro.
jesli dotychczasowy kosztje ok 320 - 360 euro  to VC nie jest mi 300
euro warty - obiektyw robi sie dodakowo wiekszy i ciezszy.
[..]

===========
Ale w Polsce nowy obiektyw Tamrona jest juz do dostania na "normalnych"
warunkach. Róznica pomiedzy stara a nowa wersja (oczywiscie nowe, nieuzywane
z faktura) jest rzedu 600 zl, a nie 400 Euro.

--
Lol

On 24 Sep., 10:26, "Lol"  wrote:

tak sie osobiscie spodziewam gdzies ok 600 - 700 euro.
jesli dotychczasowy kosztje ok 320 - 360 euro  to VC nie jest mi 300
euro warty - obiektyw robi sie dodakowo wiekszy i ciezszy.
[..]

==========> Ale w Polsce nowy obiektyw Tamrona jest juz do dostania na "normalnych"
warunkach. Róznica pomiedzy stara a nowa wersja (oczywiscie nowe, nieuzywane
z faktura) jest rzedu 600 zl, a nie 400 Euro.

--
Lol

On 24 Sep., 10:29, XX YY  wrote:

On 24 Sep., 10:26, "Lol"  wrote:

> tak sie osobiscie spodziewam gdzies ok 600 - 700 euro.
> jesli dotychczasowy kosztje ok 320 - 360 euro  to VC nie jest mi 300
> euro warty - obiektyw robi sie dodakowo wiekszy i ciezszy.
> [..]

> ==========> > Ale w Polsce nowy obiektyw Tamrona jest juz do dostania na "normalnych"
> warunkach. Róznica pomiedzy stara a nowa wersja (oczywiscie nowe, nieuzywane
> z faktura) jest rzedu 600 zl, a nie 400 Euro.

> --
> Lol

tak 600 zl jest o.k.
to ile w koncu kosztuje - sa jakies linki ?

XX YY napisał(a):

On 24 Sep., 10:29, XX YY  wrote:

On 24 Sep., 10:26, "Lol"  wrote:

tak sie osobiscie spodziewam gdzies ok 600 - 700 euro.
jesli dotychczasowy kosztje ok 320 - 360 euro  to VC nie jest mi 300
euro warty - obiektyw robi sie dodakowo wiekszy i ciezszy.
[..]
===========
Ale w Polsce nowy obiektyw Tamrona jest juz do dostania na "normalnych"
warunkach. Róznica pomiedzy stara a nowa wersja (oczywiscie nowe, nieuzywane
z faktura) jest rzedu 600 zl, a nie 400 Euro.
--
Lol

tak 600 zl jest o.k.
to ile w koncu kosztuje - sa jakies linki ?

najtansze co znalazlem to
http://www2.computeruniverse.net/urlmapper2.asp?mapurl=/products/90348036.asp&agent=509&urlmapped=true

termin dostawy 3-4 tygodni.

to ile w koncu kosztuje - sa jakies linki ?

Lol napisał(a):

to ile w koncu kosztuje - sa jakies linki ?

najtansze co znalazlem to
http://www2.computeruniverse.net/urlmapper2.asp?mapurl=/products/90348036.asp&agent=509&urlmapped=true

termin dostawy 3-4 tygodni.
======

W Polsce taniej i byc moze od reki. Wpisz w google "canon board 17-50 vc
tamron cena cichy". Niewykluczone, ze dostaniesz za ok 2000 z faktura.
Jak kupisz, to napisz cos o jakosci. Wyglada na interesujacy obiektyw. Jesli
bedzie optycznie lepszy od Canona 17-55 IS (bo cichszy i szybszy to raczej
nie ;)), to dla wielu wybór stanie sie oczywisty. Nareszcie jest szansa na
detronizacje...

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

Lol napisał(a):

to ile w koncu kosztuje - sa jakies linki ?

najtansze co znalazlem to
http://www2.computeruniverse.net/urlmapper2.asp?mapurl=/products/90348036.asp&agent=509&urlmapped=true

termin dostawy 3-4 tygodni.
======

W Polsce taniej i byc moze od reki. Wpisz w google "canon board 17-50 vc
tamron cena cichy". Niewykluczone, ze dostaniesz za ok 2000 z faktura.
Jak kupisz, to napisz cos o jakosci. Wyglada na interesujacy obiektyw.
Jesli
bedzie optycznie lepszy od Canona 17-55 IS (bo cichszy i szybszy to
raczej
nie ;)), to dla wielu wybór stanie sie oczywisty. Nareszcie jest szansa
na
detronizacje...

Detronizację kogo? Poprzednika bez stabilizacji? :-)

Lol napisał(a):

UÂżytkownik "John Smith"  napisaÂł w wiadomoÂści

Lol napisaÂł(a):

Nareszcie jest szansa na detronizacje...

DetronizacjĂŞ kogo? Poprzednika bez stabilizacji? :-)

ÂŚlubni kupiÂą raczej 17-55 IS Canona mimo iÂż jego cena teraz jest bardzo
wysoka.

Ale fotoamatorzy bêd¹ mieli jak¹œ alternatywê - za oko³o 50% ceny.
Niewykluczone, Âże licznie zagÂłosujÂą portfelami, a w kupie siÂła jest ;). DuÂżo
zaleÂży od jakoÂści optycznej nowego Tamrona. Coraz liczniejsi 15-(18)
megapikselowcy ¿¹daj¹ ostrych szkie³ ;)

John Smith napisał(a):

A czy zdetronizuje, czy jednak więcej amatorów stwierdzi, że 15-85 IS
wystarczy im "do wszystkiego" to się zobaczy.

Użytkownik "John Smith"  napisał w wiadomości

John Smith napisał(a):

A czy zdetronizuje, czy jednak więcej amatorów stwierdzi, że 15-85 IS
wystarczy im "do wszystkiego" to się zobaczy.

Jakby tak jeszcze Canon dorzucił do portfolio jakieś EF-s 30/1.8...

--
Mirek

On 24 Sep., 11:13, John Smith  wrote:

Lol napisał(a):

> UÂżytkownik "John Smith"  napisaÂł w wiadomoÂści

>> Lol napisaÂł(a):
>>> Nareszcie jest szansa na detronizacje...
>> DetronizacjĂŞ kogo? Poprzednika bez stabilizacji? :-)

> ÂŚlubni kupiÂą raczej 17-55 IS Canona mimo iÂż jego cena teraz jest bardzo
> wysoka.

<flame>
Ślubni dawno siedzą w pełnej klatce i to Nikona. ;-)
</flame>

> Ale fotoamatorzy bêd¹ mieli jak¹œ alternatywê - za oko³o 50% ceny.
> Niewykluczone, Âże licznie zagÂłosujÂą portfelami, a w kupie siÂła jest ;). DuÂżo
> zaleÂży od jakoÂści optycznej nowego Tamrona. Coraz liczniejsi 15-(18)
> megapikselowcy ¿¹daj¹ ostrych szkie³ ;)

Nie no spoko, śmieję się tylko że Tamron sam siebie ma zdetronizować. :-)
A czy zdetronizuje, czy jednak więcej amatorów stwierdzi, że 15-85 IS
wystarczy im "do wszystkiego" to się zobaczy.

Pozdrawiam,
--
Mirek

XX YY wrote:

ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6  . sama swiadomosc ze
50 lat temu standardy mialy sile swiatla 1,8 do 2,8  a dzisiaj 5,6
mialby miec dziala zniechecajaco.

On 24 Sep., 12:45,   wrote:

XX YY wrote:
> ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6  . sama swiadomosc ze
> 50 lat temu standardy mialy sile swiatla 1,8 do 2,8  a dzisiaj 5,6
> mialby miec dziala zniechecajaco.

Tylko w tamtych czasach ISO 400 to była technologia dla wojska, o zoomie
czytało się w powieściach SF. Niestety przez lata nie zmieniły się prawa
fizyki. 1.8 w 50 mm jest łatwiej osiągnąć niż 2.8 w zoomie. Abstrahująć
od ceny, Sigma w swoim zoomie 200-500 o światle 2.8 musiała użyć
soczewki o masie 1,5kg. Ogólna masa obiektywu 14,5kg. Jak myślisz,
zrobili taki ciężki obiektyw, bo płacą im od kilograma?

wer

XX YY napisał(a):

nie mam watpliowsci wole 17-50 /2,8 bez is niz 15-85 /5,6
( praktycznie 8)  .z IS  ta jasnosc jest powyzej granicy bolu.

XX YY wrote:

On 24 Sep., 12:45,   wrote:

XX YY wrote:

ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6  . sama swiadomosc ze
50 lat temu standardy mialy sile swiatla 1,8 do 2,8  a dzisiaj 5,6
mialby miec dziala zniechecajaco.

Tylko w tamtych czasach ISO 400 to była technologia dla wojska, o zoomie
czytało się w powieściach SF. Niestety przez lata nie zmieniły się prawa
fizyki. 1.8 w 50 mm jest łatwiej osiągnąć niż 2.8 w zoomie. Abstrahująć
od ceny, Sigma w swoim zoomie 200-500 o światle 2.8 musiała użyć
soczewki o masie 1,5kg. Ogólna masa obiektywu 14,5kg. Jak myślisz,
zrobili taki ciężki obiektyw, bo płacą im od kilograma?

wer

to wsyzstko wiadomo.
tylko w tym czasie swiat nie naslonecznil sie tak zeby mozna bylo
zstapic 2,8  jsnoscia 5,6

tzn tlumaczenie ze musi byc taki cimny gdyz inaczej bylby ciezki nie
zmienia faktu ze tamte przed 50 laty byly jasne i lekkie.
j a sie wychowalem w czasach kiedy fetyszem nie byla  krotnosc zooma
tylko jasnosc  i rozdzielczosc obiektywu - i jest to nadal sluszne
kryterium wyboru obiektywu ze wzgledu na jakosc zdjecia.  Ostatecznie
na zdjeciu nie widac krotnosci zooma , tylko rozdzieczosc i wynik
expozycji.

Tylko dla niektórych osób bardziej liczy się wygoda niż jasność.

każdy chce taskać ze sobą worek stałek, woli słabszy optycznie, ale
uniwersalny zoom.

XX YY napisał(a):

ja nie widze zastosowan dla obiektywu o sile 5,6.

XX YY pisze:

obiektyw o sile swiatla 5,6  jakim jest 15-85  nie jest warty chwili
spojrzenia.

najmniej uzywany. bralem raz na urlop akurat do grecji  bo tam slonce
i od tej pory lezy.

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

XX YY pisze:

obiektyw o sile swiatla 5,6  jakim jest 15-85  nie jest warty chwili
spojrzenia.

No, ja obiektywem o sile 5,6 przymkniętym zresztą najczęściej do 7,1
pstrykam od lat prawie wszystko, co mam na stronie. Ale pewnie się nie
znam...

najmniej uzywany. bralem raz na urlop akurat do grecji  bo tam slonce
i od tej pory lezy.

A ja dziś pstrykałem na Orawie, słońca nie było, ciemno w sumie... ale
pewnie się nie znam.

Winetoo pisze:

obiektyw o sile swiatla 5,6  jakim jest 15-85  nie jest warty chwili
spojrzenia.

No, ja obiektywem o sile 5,6 przymkniętym zresztą najczęściej do 7,1 pstrykam od lat prawie wszystko, co mam na stronie. Ale pewnie się nie znam...

najmniej uzywany. bralem raz na urlop akurat do grecji  bo tam slonce
i od tej pory lezy.

A ja dziś pstrykałem na Orawie, słońca nie było, ciemno w sumie... ale pewnie się nie znam.

Wychodzi na to, że jesteś artystą.

Cyt: "Amatorzy martwią sięo sprzęt, profesjonaliści o światło, a artyści robią zdjęcia."

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

Winetoo pisze:

Wychodzi na to, że jesteś artystą.

A ja myślałem, że nieznasiem ;)

Cyt: "Amatorzy martwią sięo sprzęt, profesjonaliści o światło, a artyści
robią zdjęcia."

Fju, fju... mamy 18mln artystów w Polsce (tyle jest kont na naszej klasie
:)

John Smith pisze:

<flame>
Ślubni dawno siedzą w pełnej klatce i to Nikona. ;-)
</flame>

Uzytkownik "XX YY" <> napisal w wiadomosci ...

do tej pory - a mam go od pol roku nie zabraklo mi w praktyce nigdy VC

On 25 Sep., 16:37, "Tadeusz"  wrote:

Uzytkownik "XX YY" <> napisal w wiadomosci ...

>do tej pory - a mam go od pol roku nie zabraklo mi w praktyce nigdy VC

to tak jak tym co nie maja klimatyzacji w samochodzie bo nigdy nie byla im
potrzebna ale tez nigdy jej nie mieli wiec w rzeczywistosci nie wiedza ile
traca... :)

--
pozdrawiam
Tadeusz