czy po takim czasie mozna sie domagac jakiejs rekompensaty ? auto posiadalo wade na bank ukryta przez poprzedniego wlasciciela (peknieta glowica). podejrzewam ze to bylo przyczyna sprzedazy po prostu. auto kupione od osoby fizycznej.

staszek pisze:

czy po takim czasie mozna sie domagac jakiejs rekompensaty ? auto
posiadalo wade na bank ukryta przez poprzedniego wlasciciela (peknieta
glowica). podejrzewam ze to bylo przyczyna sprzedazy po prostu. auto
kupione od osoby fizycznej.

Jak zamierzasz udowodnić, że uszkodzenie nie powstało w czasie gdy sam
użytkowałeś auto przez 8 miesięcy, nie wspominając już o tym, czy jesteś
tego na 100% pewien?

staszek pisze:

Jak zamierzasz udowodnić, że uszkodzenie nie powstało w czasie gdy sam
użytkowałeś auto przez 8 miesięcy, nie wspominając już o tym, czy
jesteś tego na 100% pewien?

nie myslalem nad takimi rzeczami ale pytanie b ylo o cos innego jakbys
nie zauwazyl.

To nie helpdesk, tylko grupa dyskusyjna, ale mam dziś niezły humor więc
odpowiem. Teoretycznie jeśli właściciel nie poinformował Cię o tej
wadzie, a o niej wiedział, to możesz się "domagać", ale w praktyce nie
jesteś raczej w stanie nic mu udowodnić, więc to w tej chwili kwestia
jego dobrej woli.

Użytkownik "staszek"  napisał w wiadomości

mysle ze facet jest z tych co jesli mu sie rzuci paragrafami to pojdzie na
ugode. a jesli nie to trudno. auto juz jest naprawione ale sprobowac
warto.

Jesli gosc sprzedawal samochod z powodu usterki, to raczej bedzie wiedzial co mowic ... Ostatnio psztykalem sie w grodzkim, z jednym gosciem co wygladal jak "mol bagienny" a okazal sie cwanszy i niestety przegralem... wiesz - pozory myla...

Użytkownik "staszek"  napisał w wiadomości

do sadu napewno nie pojde bo nie mam ani czasu ani ochoty. zastanawiam sie
tylko czy nie zabawic sie w probe polubownego zalatwienia sprawy.

Użytkownik "staszek"  napisał w wiadomości

mysle ze facet jest z tych co jesli mu sie rzuci paragrafami to pojdzie na
ugode. a jesli nie to trudno. auto juz jest naprawione ale sprobowac
warto.

SDD pisze:

Nie znam faceta, ale znajac troche zycie przewiduje, ze po prostu rozesmeije Ci sie w twarz :)

No widzisz - mi gość oddal kasę, ja jemu sprzęt w dość podobnej sytuacji (też wadliwa głowica, tyle że nie pęknięta, ale naprawiana dość nieudolnie po demolce). Są jeszcze ludzie na tym świecie (bo do tej pory nie mam pewności, czy on o tym wiedział).

staszek pisze:

wziales go z zaskoczenia? jaka byla gadka?

Osobnik posiadający mail  napisał(a) w poprzednim odcinku co następuje:

Jak zamierzasz udowodnić, że uszkodzenie nie powstało w czasie gdy sam
użytkowałeś auto przez 8 miesięcy, nie wspominając już o tym, czy
jesteś tego na 100% pewien?

nie myslalem nad takimi rzeczami ale pytanie b ylo o cos innego jakbys
nie zauwazyl.

To nie helpdesk, tylko grupa dyskusyjna, ale mam dziś niezły humor więc
odpowiem. Teoretycznie jeśli właściciel nie poinformował Cię o tej
wadzie, a o niej wiedział, to możesz się "domagać", ale w praktyce nie
jesteś raczej w stanie nic mu udowodnić, więc to w tej chwili kwestia
jego dobrej woli.

Użytkownik "staszek"  napisał w wiadomości

Jak zamierzasz udowodnić, że uszkodzenie nie powstało w czasie gdy sam
użytkowałeś auto przez 8 miesięcy, nie wspominając już o tym, czy jesteś
tego na 100% pewien?

nie myslalem nad takimi rzeczami ale pytanie b ylo o cos innego jakbys nie zauwazyl.

Końrad N.S. pisze:

co do bamberek - nie przejmuj się,
większoć jego wtrętów jest nie na temat i bez związku.

Użytkownik "Boberek"  napisał w wiadomości

Tak Ci się zdaje

Końrad N.S. pisze:

masz rację.

Użytkownik "Boberek"  napisał w wiadomości

Radziłbym

Końrad N.S. pisze:

tak, nic się nie zmienia, masz zawsze rację, bezdyskusyjnie.

Użytkownik "Warchlak"  napisał w wiadomości

To dlaczego masz cały czas starą sygnaturkę?

Końrad N.S. pisze:

To dlaczego masz cały czas starą sygnaturkę?

masz rację.

Użytkownik "Warchlak" vel boberek aka bamberek  napisał w wiadomości

No

Końrad N.S. pisze:

kończę dyskus z tobą, ponieważ nie masz nic do napisania w temacie
wątku, nic nie wnosisz i nic nie wniesiesz poza kretyńskimi i
infantylnymi tekstami.

staszek wrote:

czy po takim czasie mozna sie domagac jakiejs rekompensaty ? auto
posiadalo wade na bank ukryta przez poprzedniego wlasciciela
(peknieta glowica). podejrzewam ze to bylo przyczyna sprzedazy po
prostu. auto kupione od osoby fizycznej.

a skąd wiesz, że nie pękła ona tobie przez te 8 mcy?

Użytkownik "staszek"  napisał w wiadomości

a skąd wiesz, że nie pękła ona tobie przez te 8 mcy?

bo woda uciekala od pierwszego dnia po kupnie. a podejrzenia szly na
calkiem  cos innego. teraz juz wiem po co facet wozil butelki z woda w
bagazniku :P

No to dość poważny argument faktycznie przemawiający za tym, ze wada w chwili sprzedaży była. Ale jak rozumiem sama wada przed Tobą nie była ukrywana i wiedziałeś, że "ucieka woda"? Skoro tak, to szanse dochodzenia roszczeń od sprzedającego oceniam marnie.

staszek pisze:

o uciekajacej wodzie dowiedzialem sie po kilku dniach jednak wszystko wskazywalo na zwykla niueszczelnosc na wezu od chlodnicy. przypuszczam ze to bylo maskowanie faktycznego problemu. po prostu auto jezdzilo i dolewalo sie plyn. przypadkiem mechanik odkryl pekniecie.

I 8 miesięcy jeździłeś z nieszczelnym wężem chłodnicy? Przecież to niebezpieczne dla silnika - taki wąż może w każdej chwili puścić do końca i masz po silniku!

Użytkownik "staszek"  napisał

I 8 miesięcy jeździłeś z nieszczelnym wężem chłodnicy? Przecież to niebezpieczne dla silnika - taki wąż może w każdej chwili puścić do końca i masz po silniku!

no widzisz :) cala europe w wakacje przejechalem tym autem i nic sie nie stalo :) lacznie okolo 20tys km wyciek byl sladowy. i nadal taki jest.

"auto juz jest naprawione" a woda dalej cieknie?

staszek pisze:

no widzisz :) cala europe w wakacje przejechalem tym autem i nic sie nie stalo :) lacznie okolo 20tys km wyciek byl sladowy. i nadal taki jest.

Użytkownik "Kocureq"  napisał w wiadomości

staszek pisze:

no widzisz :) cala europe w wakacje przejechalem tym autem i nic sie nie stalo :) lacznie okolo 20tys km wyciek byl sladowy. i nadal taki jest.

No to po co naprawiałeś? :P

A poważnie - pogadaj z gościem, bo szanse dowodowe teraz są prawie żadne.

Dnia Sat, 24 Jan 2009 12:29:48 +0100, Cavallino napisał(a):

no widzisz :) cala europe w wakacje przejechalem tym autem i nic sie nie
stalo :) lacznie okolo 20tys km wyciek byl sladowy. i nadal taki jest.

No to po co naprawiałeś? :P

A poważnie - pogadaj z gościem, bo szanse dowodowe teraz są prawie żadne.

Nie ma czego dowodzić nawet.
Czas na żądanie naprawy z rękojmi jest bodajże 1 m-c od stwierdzenia
usterki.
8 m-cy to raczej zdecydowaniej więcej niż 1.

Użytkownik "staszek"  napisał w wiadomości

no widzisz :) cala europe w wakacje przejechalem tym autem i nic sie nie
stalo :) lacznie okolo 20tys km wyciek byl sladowy. i nadal taki jest.

Użytkownik "Kocureq"  napisał w wiadomości

I 8 miesięcy jeździłeś z nieszczelnym wężem chłodnicy? Przecież to niebezpieczne dla silnika - taki wąż może w każdej chwili puścić do końca i masz po silniku!

Końrad N.S. pisze:

I 8 miesięcy jeździłeś z nieszczelnym wężem chłodnicy? Przecież to niebezpieczne dla silnika - taki wąż może w każdej chwili puścić do końca i masz po silniku!

nie przesadzajmy, żeby natychmiast w jednej chwili.

Z kolei jak ci "wycieknie" cały płyn na silnik i odparuje, to możesz zobaczyć jedynie po wskaźniku temperatury. Wnoszę, że jeśli ktoś jeździ po europie, a nie wymieni węża, że i wskaźnika też za często nie ogląda - a to już może się źle skończyć.

Użytkownik Kocureq napisał:

I 8 miesi�cy jeĹşdziÄšďż˝eÄšďż˝ z nieszczelnym wÄ�Ĺźem chÄšďż˝odnicy? PrzecieÄšź to niebezpieczne dla silnika - taki wÄ�Ĺź moÄšźe w kaÄšźdej chwili puÄšďż˝ci� do koÄšďż˝ca i masz po silniku!

Czarek Daniluk pisze:

Kocureq napisał:

I 8 miesi�cy jeĹşdziÄšďż˝eÄšďż˝ z nieszczelnym wÄ�Ĺźem chÄšďż˝odnicy? PrzecieÄšź to niebezpieczne dla silnika - taki wÄ�Ĺź moÄšźe w kaÄšźdej chwili puÄšďż˝ci� do koÄšďż˝ca i masz po silniku!

Widzisz - ja zrobiłem 400km z Chyżnego do DC z cieknącym układem chłodzenia i nic Golfowi się nie stało.
Jak pod blokiem stanąłem to do rana chyba wszystko wyleciało ;) bo kałuża była straszliwa.
A jak jechałem to zdecydowanie mniejsze ilości tracił - oczywiście po odkręceniu korka zbiornika wyrównawczego ;)

Użytkownik Artur Maślag napisał:

Äšďż˝mieszna historia historia teÄšź mi si� przydarzyÄšďż˝a dawno
temu w super samochodzie marki Warszawa :) Z -20, póĹşny wieczór
~22, jedziemy ze znajomymi, a tu temperatura idzie w gĂłr�.
ZjeÄšźdÄšźam, kontrola pÄšďż˝ynu chÄšďż˝odniczego - nima :) Dobra,
w okolicy jakieÄšďż˝ stawy, dolejemy wody, daleko nie ma,
dojedziemy. Butelki jakieÄšďż˝ si� znalazÄšďż˝y, przer�bel teÄšź,
zaczynamy la�. Litr, 2, 5, 10 - przy jakich� 15 stwierdzi�em,
Äšźe nawet bior�c pod uwag� straty pÄšďż˝ynu w trakcie noszenia
i wlewania w takich warunkach, to juÄšź za duÄšźo si� wlaÄšďż˝o.
Latarki nie miaĚ�em, ale patrz� pod samochód, a tu jak ktoĚ�
wlewa do ch�odnicy, to cu� ciurka z boku bloku :(
StwierdziÄšďż˝em, Äšźe wystarczy tego lania, jest na tyle zimno
Äšźe powinno si� uda� dojecha� (jakby co, drugi silnik leÄšźaÄšďż˝
w garaÄšźu). DojechaliÄšďż˝my, samochĂłd wstawiÄšďż˝em do garaÄšźu
i luzik. Rano "obdukcja" - pod samochodem wielka plama
- mieszanka oleju z wod� w postaci jakiej� galarety.
Wyp�yn��o z bloku przez odm� - tak jak kto� pami�ta,
w silnikach S-21 by�a typu otwartego w postaci rurki
skierowanej w dóĚ�. Sporo byÄšďż˝o sprz�tania (w tym póĹşniejsze
czyszczenie silnika) i przyczyna zosta�a znaleziona :)
Silnik póĹşniej dÄšďż˝ugo sÄšďż˝uÄšźyÄšďż˝ bezproblemowo :)

Jako zagadk� zostawi� co mog�o by� przyczyn� tego ca�ego
zamieszania :)

Czarek Daniluk pisze:
(...)

Odpowiadam - brok albo odkręcony od wibracji kranik spustowy ;)

Użytkownik Artur Maślag napisał:

Ano wÄšďż˝aÄšďż˝nie :) Z ostatnich kilku lat - w skodzie (1.9D)jak za duÄšźo
dolaĚ�em pĚ�ynu (max na wyrównawczym) to gubiĚ�a do pewnego poziomu
i si� zatrzymywa�o. Badania miejsca wycieku nie zlokalizowa�y.
MoÄšźe to byÄšďż˝a gÄšďż˝owica. Troch� kilometrĂłw to zrobiÄšďż˝o - 4 latach
(od nowoĚ�ci) sprzedana i spokój. W toyocie byĚ�y jakieĚ� ubytki
- co przegl�d podobno serwis uzupe�nia� w granicach litra. Niby
Äšźona coÄšďż˝ tam mĂłwiÄšďż˝a, Äšźe jej si� wydaje, Äšźe coÄšďż˝ kapie, ale tak
do ko�ca nie zosta�o to zlokalizowane. Wyciek si� znalaz� po
3 latach - stoj� na Ě�wiatĚ�ach (korek DC, 16, powróty z pracy),
lato, nagle temperatura mimo wiatraka chodz�cego na pe�nych
obrotach wzrasta powyÄšźej typowej i maszeruje dalej. ZjechaÄšďż˝em
na stacj�, kupiĚ�em 5 litrów, do domu starczyĚ�o :) P�kni�ta
chĚ�odnica jak si� okazaĚ�o. ̿aden z opisywanych wypadków nie
miaÄšďż˝ skutkĂłw ubocznych :)

staszek pisze:

No to dość poważny argument faktycznie przemawiający za tym, ze wada w chwili sprzedaży była. Ale jak rozumiem sama wada przed Tobą nie była ukrywana i wiedziałeś, że "ucieka woda"? Skoro tak, to szanse dochodzenia roszczeń od sprzedającego oceniam marnie.

o uciekajacej wodzie dowiedzialem sie po kilku dniach jednak wszystko wskazywalo na zwykla niueszczelnosc na wezu od chlodnicy.

Nie obraź się, ale z tego co piszesz dość jasno wynika że kupiłeś uszkodzone auto będąc tego świadomym.

Może nie byłeś świadom dokładnego charakteru uszkodzenia, ale skoro 8 miesięcy jeździłeś twierdząc że "jest ok", to skąd pomysł że poprzedni właściciel (który mógł wykazać się przecież podobną indolencją w temacie obsługi samochodu) miał wiedzieć o charakterze uszkodzenia cokolwiek więcej od Ciebie?

Dolewałeś płyn chłodniczy czy wodę? Jak wodę to możliwe że sam sobie popsułeś głowicę zostawiając zimą samochód zalany cieczą chłodzącą o zbyt wysokiej temperaturze zamarzania.

staszek pisze:

moze nie wiedzial, dlatego zamierzan wziac go pod h* i moze sam sie
przyzna :D

staszek pisze:

Nie obraź się, ale z tego co piszesz dość jasno wynika że kupiłeś uszkodzone auto będąc tego świadomym.

nie obrazam sie jednak nie masz racji. skoro mowie ze usterke zauwazylem po paru dniach to dlaczego twierdzisz ze kupilem strucla swiadomie.

Jeżeli chodzi o zasadnicze pytanie to musisz dowieść że on wiedział o pękniętej głowicy i celowo to zataił.
Nie wyobrażam sobie tego inaczej niż znaleźć mechanika do którego on pojechał i udowodnić że widział o pękniętej głowicy.
Jeżeli podchodził do eksploatacji samochodu tak jak Ty, czyli na ubywający płyn reagował jedynie dolewaniem nowego to możliwe że nigdy u mechanika nie był z tym problemem.

On Sat, 24 Jan 2009 11:21:53 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

staszek pisze:

o uciekajacej wodzie dowiedzialem sie po kilku dniach jednak wszystko
wskazywalo na zwykla niueszczelnosc na wezu od chlodnicy.

Nie obraź się, ale z tego co piszesz dość jasno wynika że kupiłeś
uszkodzone auto będąc tego świadomym.

Może nie byłeś świadom dokładnego charakteru uszkodzenia, ale skoro 8
miesięcy jeździłeś twierdząc że "jest ok", to skąd pomysł że poprzedni
właściciel (który mógł wykazać się przecież podobną indolencją w temacie
obsługi samochodu) miał wiedzieć o charakterze uszkodzenia cokolwiek
więcej od Ciebie?

staszek pisze:

o uciekajacej wodzie dowiedzialem sie po kilku dniach

jednak wszystko
wskazywalo na zwykla niueszczelnosc na wezu od chlodnicy. przypuszczam
ze to bylo maskowanie faktycznego problemu. po prostu auto jezdzilo i
dolewalo sie plyn. przypadkiem mechanik odkryl pekniecie.

Użytkownik "Boberek"  napisał

Swoją drogą jak można jeździć tak długo z uciekającym
płynem chłodniczym?

20.000 km, w tym długa podróż zagraniczna - wielka odwaga,
by nie powiedzieć inaczej ;)

Użytkownik "staszek"  napisał w wiadomości

czy po takim czasie mozna sie domagac jakiejs rekompensaty ? auto
posiadalo  wade na bank ukryta przez poprzedniego wlasciciela (peknieta
glowica).  podejrzewam ze to bylo przyczyna sprzedazy po prostu. auto
kupione od osoby  fizycznej.

A jaka jest szansa na udowodnienie, ze głowica była pęknięta w chwili sprzedaży i że sprzedający o tym wiedział?

Użytkownik "staszek"  napisał w wiadomości

A jaka jest szansa na udowodnienie, ze głowica była pęknięta w chwili sprzedaży i że sprzedający o tym wiedział?

zerowa? tylko ze facet o tym moze nie wiedziec wiec trzeba dzialac z zaskoczenia.

Użytkownik "Robert Tomasik"  napisał

Skąd wiesz, że zerowa? Zapytałem autora wątku, albowiem odpowiedź na te

A w umowie nie masz zdania:
"kupujący zna stan techniczny"?

Jesli sprzedajacy nie byl glupi, to napewno sie zabezpieczyl
przed toba.

Użytkownik "staszek"  napisał w wiadomości

czy po takim czasie mozna sie domagac jakiejs rekompensaty ? auto
posiadalo wade na bank ukryta przez poprzedniego wlasciciela (peknieta
glowica). podejrzewam ze to bylo przyczyna sprzedazy po prostu. auto
kupione od osoby fizycznej.

A cena byla normalna, rynkowa, czy jakas szczegolnie okazyjna?

SDD pisze:

A cena byla normalna, rynkowa, czy jakas szczegolnie okazyjna?

staszek pisze:

czy po takim czasie mozna sie domagac jakiejs rekompensaty ?

Kupujący oświadcza, że znany mu jest stan techniczny pojazdu określonego w§ 1 niniejszej umowy i oświadcza ponadto, iż z tego tytułu nie będzie rościł żadnych pretensji do Sprzedającego.

Dnia Sat, 24 Jan 2009 13:03:56 +0100, Skiraz powiedział:

A czy w umowie K-S masz może taka mniej wiecej magiczna regułkę:

Kupujący oświadcza, że znany mu jest stan techniczny pojazdu określonego w§ 1 niniejszej umowy i oświadcza ponadto, iż z tego tytułu nie będzie rościł żadnych pretensji do Sprzedającego.

?

A czy taka magiczna reguła nie jest aby przypadkiem bezprawna?

Dnia Sat, 24 Jan 2009 15:36:08 +0100, Skiraz powiedział:

A nawet jakby było inaczej, to kupujący traci prawo do rękojmi, jeśli
nie zawiadomi sprzedajacego w ciągu miesiąca od wykrycia wady  tutaj
mineło 8 miesięcy

W liście datowanym 24 stycznia 2009 (15:47:53) napisano:

Dnia Sat, 24 Jan 2009 15:36:08 +0100, Skiraz powiedział:

A nawet jakby było inaczej, to kupujący traci prawo do rękojmi, jeśli
nie zawiadomi sprzedajacego w ciągu miesiąca od wykrycia wady  tutaj
mineło 8 miesięcy

W to nie wątpię.
Wydaje mi się jednak, że nawet w umowie między dwoma osobami fizycznymi
wykluczenie odpowiedzialności poprzez zapis "Stan techniczny jest
kupującemu znany i nie będzie w związku z nim rościł pretensji w
przyszłości" jest bezprawne.

Dlaczego miałoby być bezprawne? To jest umowa, którą zawierają
pomiędzy sobą dwie dorosłe, odpowiedzialne osoby, które zdają sobie
sprawę z tego, co podpisują. Nie widzę powodu, dla którego prawo
miałoby w taką umowę ingerować.

Skiraz pisze:

Dlaczego miałoby być bezprawne? To jest umowa, którą zawierają pomiędzy
sobą dwie dorosłe, odpowiedzialne osoby, które zdają sobie sprawę z
tego, co podpisują. Nie widzę powodu, dla którego prawo miałoby w taką
umowę ingerować.

Ponieważ KC mówi, że jeśli kupującym jest konsument to nie można
wyłÄ…czyc odpowiedzialności, za wady rękojmi. Tyle, że jak widać wyżej są
dwie teorie. Czy dotyczy to tylko sprzedaży stronie słabszej, czy
każdego przypadku.

Dnia 24.01.2009 Warchlak  napisał/a:

A orzecznictwo mówi, ?e r?kojmia w przypadku rzeczy u?ywanej nie dotyczy
ka?dej wady, bo oczywistym jest, ?e rzecz u?ywana mo?e si? zepsu?, bo
taka jest jej istota. Orzecznictwo mówi tak?e, ?e zasadniczo w przypadku
aut sprzedawca "nieprofesjonalny" odpowiada za wady, o których wiedzia? i
które zatai?, a "profesjonalny" zasadniczo za wszystkie istotne które
istnia?y w momencie sprzeda?y i o których nie poinformowa? kupuj?cego
(nawet jak o nich nie wiedzia?).

Skiraz pisze:

Dlaczego miałoby być bezprawne? To jest umowa, którą zawierają
pomiędzy sobą dwie dorosłe, odpowiedzialne osoby, które zdają sobie
sprawę z tego, co podpisują. Nie widzę powodu, dla którego prawo
miałoby w taką umowę ingerować.

Ponieważ KC mówi, że jeśli kupującym jest konsument to nie można wyłączyc odpowiedzialności, za wady rękojmi.
Tyle, że jak widać wyżej są dwie teorie.
Czy dotyczy to tylko sprzedaży stronie słabszej,
czy każdego przypadku.

Dnia Sat, 24 Jan 2009 19:03:16 +0100, Yakhub powiedział:

Wydaje mi się jednak, że nawet w umowie między dwoma osobami fizycznymi
wykluczenie odpowiedzialności poprzez zapis "Stan techniczny jest
kupującemu znany i nie będzie w związku z nim rościł pretensji w
przyszłości" jest bezprawne.

Dlaczego miałoby być bezprawne?

W liście datowanym 24 stycznia 2009 (23:39:21) napisano:

Dnia Sat, 24 Jan 2009 19:03:16 +0100, Yakhub powiedział:

Wydaje mi się jednak, że nawet w umowie między dwoma osobami fizycznymi
wykluczenie odpowiedzialności poprzez zapis "Stan techniczny jest
kupującemu znany i nie będzie w związku z nim rościł pretensji w
przyszłości" jest bezprawne.

Dlaczego miałoby być bezprawne?

Nie znam się na tym za bardzo, a wątek idzie też (jak widzę :) na
pl.soc.prawo, ale poczytałem KC i stoi w nim tak:

Z tego z kolei przepisu IMO wynika, że nawet jeśli klauzla wyłączjąca
odpowiedzialność z tytułu rekojmi za stan techniczny pojazdu jest
dozwolona, to i tak staje się ona bezskuteczna, jeśli sprzedawca o wadzie
wiedział i podstępnie ją zataił.

miesiącach. Teraz to już musztarda po obiedzie, bo nawet nie jesteśmy
pewni, czy ta wada nie powstała lub nie pogłębiła się po zakupie, w
wyniku zaniedbania kolegi Staszka. Żeby dochodzić od kogoś jakichś
roszczeń musimy najpierw udowodnić mu winę (i tutaj przynajmniej
zgadzamy się ja i litera prawa :) ). Domyślnie każdy człowiek jest
niewinny.

Dnia Sun, 25 Jan 2009 00:25:39 +0100, Yakhub powiedział:

Pisząc swojego posta zaznaczyłem, że nie chodzi mi o dokładną literę
prawa, a raczej o zdrowy rozsądek i moje prywatne poczucie
uczciwości (które może się różnić od Twojego).

Podałem przykład
hipotetycznej sytuacji, w której taki zapis byłby jak najbardziej
sensowny i *IMHO* uczciwy dla obu stron.

Uważam, że nawet jeżeli prawo
mówi inaczej, to jedynie gorzej świadczy o prawie. Owszem, można na
tej podstawie dochodzić swoich "praw", nawet jeżeli *IMHO* nam się te
prawa nie powinny należeć - ale *IMHO* to już nie będzie uczciwe.

Z tego z kolei przepisu IMO wynika, że nawet jeśli klauzla wyłączjąca
odpowiedzialność z tytułu rekojmi za stan techniczny pojazdu jest
dozwolona, to i tak staje się ona bezskuteczna, jeśli sprzedawca o wadzie
wiedział i podstępnie ją zataił.

Kupujący, jeżeli poczuł, że został w jakiś sposób oszukany, powinien w
miarę możliwości od razu w tej sprawie interweniować, a nie po 8
miesiącach.

Teraz to już musztarda po obiedzie, bo nawet nie jesteśmy
pewni, czy ta wada nie powstała

lub nie pogłębiła się po zakupie, w
wyniku zaniedbania kolegi Staszka.

Żeby dochodzić od kogoś jakichś
roszczeń musimy najpierw udowodnić mu winę (i tutaj przynajmniej
zgadzamy się ja i litera prawa :) ).

W liście datowanym 25 stycznia 2009 (14:11:40) napisano:

Dnia Sun, 25 Jan 2009 00:25:39 +0100, Yakhub powiedział:

Pisząc swojego posta zaznaczyłem, że nie chodzi mi o dokładną literę
prawa, a raczej o zdrowy rozsądek i moje prywatne poczucie
uczciwości (które może się różnić od Twojego).

Ja zaś myślałem, że na pl.soc.prawo o prawie, a nie odczuciach, mowimy ;)

On Sat, 24 Jan 2009 23:39:21 +0100,  aari^^^ wrote:

Dnia Sat, 24 Jan 2009 19:03:16 +0100, Yakhub powiedział:

Wydaje mi się jednak, że nawet w umowie między dwoma osobami fizycznymi
wykluczenie odpowiedzialności poprzez zapis "Stan techniczny jest
kupującemu znany i nie będzie w związku z nim rościł pretensji w
przyszłości" jest bezprawne.

Dlaczego miałoby być bezprawne?

poczytałem KC i stoi w nim tak:
Art. 558. § 1. Strony mogą odpowiedzialność z tytułu rękojmi rozszerzyć,
ograniczyć lub wyłączyć. Jednakże w umowach z udziałem konsumentów
ograniczenie lub wyłączenie odpowiedzialności z tytułu rękojmi jest
dopuszczalne tylko w wypadkach określonych w przepisach szczególnych.
-- --

W przypadku, gdy kupuje konsument, na mocy powyższego przepisu nie ma
znaczenia, czy sprzedający również jest konsumentem, czy firmą.

Art. 558. § 2. Wyłączenie lub ograniczenie odpowiedzialności z tytułu
rękojmi jest bezskuteczne, jeżeli sprzedawca zataił podstępnie wadę przed
kupującym.

Z tego z kolei przepisu IMO wynika, że nawet jeśli klauzla wyłączjąca
odpowiedzialność z tytułu rekojmi za stan techniczny pojazdu jest
dozwolona, to i tak staje się ona bezskuteczna, jeśli sprzedawca o wadzie
wiedział i podstępnie ją zataił.

Dnia Sun, 25 Jan 2009 00:27:01 +0100, J.F. powiedział:

poczytałem KC i stoi w nim tak:
Art. 558. § 1. Strony mogą odpowiedzialność z tytułu rękojmi rozszerzyć,
ograniczyć lub wyłączyć. Jednakże w umowach z udziałem konsumentów
ograniczenie lub wyłączenie odpowiedzialności z tytułu rękojmi jest
dopuszczalne tylko w wypadkach określonych w przepisach szczególnych.
-- --

W przypadku, gdy kupuje konsument, na mocy powyższego przepisu nie ma
znaczenia, czy sprzedający również jest konsumentem, czy firmą.

ustawa o szczegolnych warunkach sprzedazy konsumenckiej

Art. 1. 1. Ustawe stosuje sie do dokonywanej w zakresie dzialalnosci
przedsiebiorstwa sprzedazy rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która
nabywa te rzecz w celu niezwiazanym z dzialalnoscia zawodowa lub
gospodarcza (towar konsumpcyjny).

4. Do sprzedazy konsumenckiej nie stosuje sie przepisów art. 556-581
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny

Ale stosuje sie wtedy przepisy powyzszej ustawy..

Art. 558. § 2. Wyłączenie lub ograniczenie odpowiedzialności z tytułu
rękojmi jest bezskuteczne, jeżeli sprzedawca zataił podstępnie wadę przed
kupującym.

Z tego z kolei przepisu IMO wynika, że nawet jeśli klauzla wyłączjąca
odpowiedzialność z tytułu rekojmi za stan techniczny pojazdu jest
dozwolona, to i tak staje się ona bezskuteczna, jeśli sprzedawca o wadzie
wiedział i podstępnie ją zataił.

Owszem, chyba ze firma konsumentowi :-)

ale mamy jeszcze
Art. 559. Sprzedawca  nie  jest  odpowiedzialny  z  tytułu rękojmi  za
wady  fizyczne,  które powstały po przejściu niebezpieczeństwa na
kupującego, chyba że wady wynikły z przyczyn tkwiącej już poprzednio w
rzeczy sprzedanej.

On Sun, 25 Jan 2009 14:00:56 +0100,  aari^^^ wrote:

Dnia Sun, 25 Jan 2009 00:27:01 +0100, J.F. powiedział:

Art. 1. 1. Ustawe stosuje sie do dokonywanej w zakresie dzialalnosci
przedsiebiorstwa sprzedazy rzeczy ruchomej osobie fizycznej, która
nabywa te rzecz w celu niezwiazanym z dzialalnoscia zawodowa lub
gospodarcza (towar konsumpcyjny).

4. Do sprzedazy konsumenckiej nie stosuje sie przepisów art. 556-581
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny

Ale stosuje sie wtedy przepisy powyzszej ustawy..

Z Art. 1.1 wynika, że przepisy powyższej ustawy stosuje się gdy sprzedawcą
jest przedsiębiorstwo. Rozumiem, że w przypadku dwóch osób fizycznych nadal
obowiązuje KC i jego 556-581.

Tylko że to nadal nie jest nic o wyłączaniu odpowiedzialności z tytulu
rękojmi za stan techniczny.

Art. 558. § 2. Wyłączenie lub ograniczenie odpowiedzialności z tytułu
rękojmi jest bezskuteczne, jeżeli sprzedawca zataił podstępnie wadę przed
kupującym.

Z tego z kolei przepisu IMO wynika, że nawet jeśli klauzla wyłączjąca
odpowiedzialność z tytułu rekojmi za stan techniczny pojazdu jest
dozwolona, to i tak staje się ona bezskuteczna, jeśli sprzedawca o wadzie
wiedział i podstępnie ją zataił.

Owszem, chyba ze firma konsumentowi :-)

Nie bardzo rozumiem.

Art. 559. Sprzedawca  nie  jest  odpowiedzialny  z  tytułu rękojmi  za
wady  fizyczne,  które powstały po przejściu niebezpieczeństwa na
kupującego, chyba że wady wynikły z przyczyn tkwiącej już poprzednio w
rzeczy sprzedanej.

Oczywiście, tego nikt nie kwestionuje przecież :)

Dnia Sun, 25 Jan 2009 14:19:53 +0100, J.F. powiedział:

Z Art. 1.1 wynika, że przepisy powyższej ustawy stosuje się gdy sprzedawcą
jest przedsiębiorstwo. Rozumiem, że w przypadku dwóch osób fizycznych nadal
obowiązuje KC i jego 556-581.

Tylko że to nadal nie jest nic o wyłączaniu odpowiedzialności z tytulu
rękojmi za stan techniczny.

Ale tylko gdy sprzedaje osoba prywatna .. no chyba zeby sie wczytac
w owe "w zakresie dzialalnosci przedsiebiorstwa" - dealer samochodow
tak, browar sprzedajac uzywane auto prezesa byc moze juz nie.

Art. 559. Sprzedawca  nie  jest  odpowiedzialny  z  tytułu rękojmi  za
wady  fizyczne,  które powstały po przejściu niebezpieczeństwa na
kupującego, chyba że wady wynikły z przyczyn tkwiącej już poprzednio w
rzeczy sprzedanej.

Oczywiście, tego nikt nie kwestionuje przecież :)

tylko nie bardzo wiadomo jak interpretowac "po przejsciu
niebezpieczenstwa"..

Użytkownik "Skiraz"  napisał w wiadomości

Jest jeżeli kupujący jest konsumentem, czyli jeśli osoba fizyczna (nie
prowadząca działalnosci gospodarczej, lub kupi na cel niezwiązany z
prowadzoną DG) kupi samochód od przedsiębiorcy.
Tutaj wygląda że mamy doczynienia z dwiema osobami fizycznymi nie
prowadzącymi DG, więc nie ma sprzedaży konsumenckiej, więc kwestię rękojmi
mozna dowolnie rozszerzyć bądź zmniejszyć.

Dnia Fri, 23 Jan 2009 23:36:19 +0100, staszek napisał(a):

czy po takim czasie mozna sie domagac jakiejs rekompensaty ? auto posiadalo
wade na bank ukryta przez poprzedniego wlasciciela (peknieta glowica).

podejrzewam ze to bylo przyczyna sprzedazy po prostu. auto kupione od osoby
fizycznej.