Do niedawna motocykliści mieli większe szanse na przeżycie na drogach bo
tylko oni musieli jeździć na światłach w lato - byli bardziej widoczni.
Teraz już nie będą mieli tak dobrze.
Rowerzyści będą mieli jeszcze ciekawiej.
A piesi idący wzdłuż drogi?
Niestety wielu ludzi umrze tego lata na drogach, bo byli dużo słabiej
widoczni niż samochody. :(
Bo niestety człowiek przyzwyczaja się do warunków na drodze. Jeżeli droga
jest dobra to jedzie się szybciej i mniej uważnie. Jeżeli wszystko co jedzie
ma zapalone światła, to nie wysilamy wzroku i uwagi.
Wiem, jest już pomysł zmuszenia motocyklistów i rowerzystów do jazdy w
odblaskowych kamizelkach. (Jak ciekawie będą wyglądać groźni harleyowcy :)
Ciekawe co wtedy będą zakładać robotnicy drogowi żeby nie dać się zabić?
Dokąd zaprowadzi ten "wyścig zbrojeń"?
Za kilka lat samochody będą jeździły na awaryjnych, motocykle z
pomarańczowym kogutem na kijku, a rowerzyści będą wystrzeliwać petardy co 15
sek...

No i czas pomyśleć o całkowitym skasowaniu skrętu w lewo na skrzyżowaniach.
To takie niebezpieczne. Trzeba go zastąpić 3 skrętami w prawo!

Paweł

No i czas pomyśleć o całkowitym skasowaniu skrętu w lewo na skrzyżowaniach.
To takie niebezpieczne. Trzeba go zastąpić 3 skrętami w prawo!

Wszyscy na grupie pl.misc.samochody czytajcie uważnie, bo Sir GreG pisze:

No i czas pomyśleć o całkowitym skasowaniu skrętu w lewo na
skrzyżowaniach. To takie niebezpieczne. Trzeba go zastąpić 3 skrętami w
prawo!

Nie wiem jak w innych miastach, ale w Łodzi na co bardziej
niebezpiecznych skrzyżowaniach są zakazy skrętu w lewo, a pod nimi
propozycja "objazdu" właśnie za pomocą trzech skrętów w prawo.

Grzegorz McCartney Olędzki napisał(a):

Z pewnością chodzi o bezpieczeństwo czy może o płynność ruchu? Może jest
zakaz skrętu w lewo, żeby na lewym pasie nie stała kolejka (na niektórych
skryzowaniach wystarcza jednosamochodowa kolejka) do skrętu skutecznie
blokukająca ruch.
Oczywiście dot. to tylko skrzyżowań bez wydzielonego lewoskrętu.

Użytkownik "Sir GreG"  napisał !

Nie wiem jak w innych miastach, ale w Łodzi na co bardziej niebezpiecznych skrzyżowaniach są zakazy skrętu w lewo, a pod nimi propozycja "objazdu" właśnie za pomocą trzech skrętów w prawo.

On 17 Lut, 17:47, Sir GreG  wrote:

> No i czas pomyśleć o całkowitym skasowaniu skrętu w lewo na skrzyżowaniach.
> To takie niebezpieczne. Trzeba go zastąpić 3 skrętami w prawo!

Nie wiem jak w innych miastach, ale w Łodzi na co bardziej
niebezpiecznych skrzyżowaniach są zakazy skrętu w lewo, a pod nimi
propozycja "objazdu" właśnie za pomocą trzech skrętów w prawo.

Bez przesady. W sloneczny dzien nikt nie oslepi Cie swiatlami mijania,
pieszy bedzie tak samo widoczny, a po zmierzchu tak samo niewidoczny.

PaweL napisał(a):

Bez przesady. W sloneczny dzien nikt nie oslepi Cie swiatlami mijania,
pieszy bedzie tak samo widoczny, a po zmierzchu tak samo niewidoczny.

Pewnie że bez przesdy - większość przeżyje.
Oczywiście że pieszych nadal będzie widać,  ale kierowcy przyzwyczajeni że
większości uczestników ruchu nie trzeba wypatrywać, bo świecą - słabiej będą
zauważać pieszych.

Użytkownik "MarcinJM"  napisał w wiadomości

To pieszy ma pierdolony obowiazek na drodze ustapic samochodowi!
Ja po chodniku nie jezdze, wiec won na pobocze. Mam dosc wypatrywania
kutasow w czerni szwendajacych sie po szosie w sobotnie wieczory niezadko
w stanie wskazujacym.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
____________________________
gg: 978510, Skype: marcin.jm

Bartosz 'Seco' Suchecki wrote:

Widziałem niegdyś w nocy babuszkę wędrująca poboczem przyodzianą
w odblaskową kamizelkę - widoczna z daleka.
Widziałem także jakiś młodych którzy na widok samochodu zapalali
niebieskie ledy. Byli widoczni.
Da się myśleć.

A pijanee bydło idącego po asfalcie powinno zostać zutylizowane.

Stanislaw Chmielarz pisze:

A pijanee bydło idącego po asfalcie powinno zostać zutylizowane.

No i mamy nowego hitlerka ...

"Rafał \"SP\" Gil" wrote:

Stanislaw Chmielarz pisze:

A pijanee bydło idącego po asfalcie powinno zostać
zutylizowane.

No i mamy nowego hitlerka ...

Ze zdrowymi poglądami ... da się, nie ?

Po damski HU dzisiejsi rodzice zabezpieczają schody, kuchenki,
ostre elementy w domu ????

Użytkownik Stanislaw Chmielarz napisał:

Powiem Ci, bo nie maja czasu dla dzieci.

Hej!

"Czarek Daniluk"  napisał w wiadomości
 

Jak kto nie ma czasu dla dzieci to nie powinien brać się za ich robienie :P

On Sun, 18 Feb 2007 12:05:06 +0100, -ZED-
 wrote:

Hej!

"Czarek Daniluk"  napisał w wiadomości
 

Jak kto nie ma czasu dla dzieci to nie powinien brać się za ich robienie :P

I tą metodą 98% nowych obywateli rodziłoby się w rodzinach żuli. ;-P

Hej!

"Paweł Pluta"  napisał w wiadomości

Jak kto nie ma czasu dla dzieci to nie powinien brać się za ich robienie :P

I tą metodą 98% nowych obywateli rodziłoby się w rodzinach żuli. ;-P

Mylisz bycie dupkiem żołędnym z byciem zatrudnionym.

On Mon, 19 Feb 2007 00:23:58 +0100, -ZED-
 wrote:

Hej!

"Paweł Pluta"  napisał w wiadomości

Jak kto nie ma czasu dla dzieci to nie powinien brać się za ich robienie :P

I tą metodą 98% nowych obywateli rodziłoby się w rodzinach żuli. ;-P

Mylisz bycie dupkiem żołędnym z byciem zatrudnionym.

Eeetam - po prostu radykalizuję.

A tak poza tym - to innych kategorii nie ma? ;-P

Powitanko,

Da się myśleć.

Hej!

"Pawel "O'Pajak""  napisał w wiadomości

Ale ile to wysilku dla niektorych. Jade sobie kiedys w nocy, jeden zakrecik, drugi, a za trzecim... towarzystwo urzadzilo sobie piknik.

Powitanko,

A to nie było w okolicach Jeleniej Góry? ;-)

 Ale lampy mają klosze skierowane ku drodze.
Efekt jest taki, że się wypada zza górki, dostaje po oczach i nie widzi
totalnie nic, a później podziwia mroczki - latające radośnie i kolorowe,
jak diabli.

On 17 Lut, 18:24, MarcinJM  wrote:

To pieszy ma pierdolony obowiazek na drodze ustapic samochodowi!
Ja po chodniku nie jezdze, wiec won na pobocze. Mam dosc wypatrywania
kutasow w czerni szwendajacych sie po szosie w sobotnie wieczory
niezadko w stanie wskazujacym.

vito napisał(a):

A swój język schowaj dla siebie, nie każdy ma ochotę to czytać.
Wracaj do piaskowicy gówniarzu !

MarcinJM  napisał(a):

To pieszy ma pierdolony obowiazek na drodze ustapic samochodowi!
Ja po chodniku nie jezdze,

SHP napisał(a):

MarcinJM  napisał(a):

To pieszy ma pierdolony obowiazek na drodze ustapic samochodowi!
Ja po chodniku nie jezdze,

Taa? A na której części drogi parkujesz samochód?

Użytkownik "PaweL"  napisał w wiadomości

No i czas pomyśleć o całkowitym skasowaniu skrętu w lewo na

To takie niebezpieczne. Trzeba go zastąpić 3 skrętami w prawo!

Użytkownik "Cyprian Prochot"  napisał w
wiadomości

Użytkownik "PaweL"  napisał w wiadomości


> No i czas pomyśleć o całkowitym skasowaniu skrętu w lewo na
skrzyżowaniach.
> To takie niebezpieczne. Trzeba go zastąpić 3 skrętami w prawo!

w USA masz w bardzo wielu miejscach U-Turny, czyli praktycznie realizacje

strony funkcjonalnej potrojnego skretu w prawo...

Hej!

"Miro"  napisał w wiadomości
 

prawo - już wtedy w porządanym przez siebie kierunku (znam takie miejsca na
krajowej 7 gdzie wiele osób tak czyni)

No i czas pomyśleć o całkowitym skasowaniu skrętu w lewo na skrzyżowaniach.
To takie niebezpieczne. Trzeba go zastąpić 3 skrętami w prawo!

In
PaweL wrote:

No i czas pomyśleć o całkowitym skasowaniu skrętu w lewo na
skrzyżowaniach. To takie niebezpieczne. Trzeba go zastąpić 3
skrętami w prawo!

PaweL  w

Do niedawna motocykliści mieli większe szanse na przeżycie na drogach bo
tylko oni musieli jeździć na światłach w lato - byli bardziej widoczni.

Teraz już nie będą mieli tak dobrze.
Rowerzyści będą mieli jeszcze ciekawiej.

A piesi idący wzdłuż drogi?

Niestety wielu ludzi umrze tego lata na drogach, bo byli dużo słabiej
widoczni niż samochody. :(

Bo niestety człowiek przyzwyczaja się do warunków na drodze.

Jeżeli droga jest dobra to jedzie się szybciej i mniej uważnie.

Jeżeli wszystko co jedzie ma zapalone światła, to nie wysilamy wzroku i uwagi.

Hej!

"'Tom N'"  napisał w wiadomości

Zaczną się stosowac do obowiązujących ich przepisów? Wątpię

pewnego razu PaweL bez zastanowienia sie  wyklikał(a):

Ciekawe co wtedy będą zakładać robotnicy drogowi żeby nie dać się zabić?
Dokąd zaprowadzi ten "wyścig zbrojeń"?
Za kilka lat samochody będą jeździły na awaryjnych, motocykle z
pomarańczowym kogutem na kijku, a rowerzyści będą wystrzeliwać petardy co 15
sek...

Ile było ofiar zeszłego lata z powodu nie zapalonych (nieobowiązkowych)
świateł w samochodach?
Tzn. ilu wypadków możnaby uniknąć gdyby było zapalone światło?
Jest jakaś statystyka?
Ja ma wrażenie, tak jak wielu znajomych że to jest lobby firm Philips,
Tungsram i in., które głosamy PO pozornie dba o bezpieczeństwo.
Za chwilę będą kamizelki zapasowe (w dwóch kolorach pomarańczowym i żółtym),
co droższe lekarstwa w apteczce, podwójne pary rękawic gumowych, zapasowy
fotelik dla dziecka w bagażniku.

Użytkownik "PaweL"  napisał w wiadomości

Do niedawna motocykliści mieli większe szanse na przeżycie na drogach bo
tylko oni musieli jeździć na światłach w lato - byli bardziej widoczni.
Teraz już nie będą mieli tak dobrze.
Rowerzyści będą mieli jeszcze ciekawiej.
A piesi idący wzdłuż drogi?
Niestety wielu ludzi umrze tego lata na drogach, bo byli dużo słabiej
widoczni niż samochody. :(
Bo niestety człowiek przyzwyczaja się do warunków na drodze. Jeżeli droga
jest dobra to jedzie się szybciej i mniej uważnie. Jeżeli wszystko co

ma zapalone światła, to nie wysilamy wzroku i uwagi.
Wiem, jest już pomysł zmuszenia motocyklistów i rowerzystów do jazdy w
odblaskowych kamizelkach. (Jak ciekawie będą wyglądać groźni harleyowcy :)
Ciekawe co wtedy będą zakładać robotnicy drogowi żeby nie dać się zabić?
Dokąd zaprowadzi ten "wyścig zbrojeń"?
Za kilka lat samochody będą jeździły na awaryjnych, motocykle z
pomarańczowym kogutem na kijku, a rowerzyści będą wystrzeliwać petardy co

sek...

No i czas pomyśleć o całkowitym skasowaniu skrętu w lewo na

To takie niebezpieczne. Trzeba go zastąpić 3 skrętami w prawo!

Paweł

Waldek  w

Ile było ofiar zeszłego lata z powodu nie zapalonych (nieobowiązkowych)
świateł w samochodach?

Tzn. ilu wypadków możnaby uniknąć gdyby było zapalone światło?
Jest jakaś statystyka?

Ja ma wrażenie, tak jak wielu znajomych że to jest lobby firm Philips,
Tungsram i in., które głosamy PO pozornie dba o bezpieczeństwo.

Za chwilę będą kamizelki zapasowe (w dwóch kolorach pomarańczowym i żółtym),
co droższe lekarstwa w apteczce, podwójne pary rękawic gumowych, zapasowy
fotelik dla dziecka w bagażniku.

Użytkownik "PaweL"  napisał w wiadomości

Niestety wielu ludzi umrze tego lata na drogach, bo byli dużo słabiej
widoczni niż samochody. :(

Wiem, jest już pomysł zmuszenia motocyklistów i rowerzystów do jazdy w
odblaskowych kamizelkach. (Jak ciekawie będą wyglądać groźni harleyowcy :)

RadXcell answers to PaweL, who wrote in

Do niedawna motocykliści mieli większe szanse na przeżycie na drogach bo
tylko oni musieli jeździć na światłach w lato - byli bardziej widoczni.

Paweł

Hello radxcell,

Saturday, February 17, 2007, 8:48:35 PM, you wrote:

[...]

dzien to kolejna paranoja. jak ktos jest slepy i nie widzi w
jasny, sloneczny dzien czy nic nie jedzie z naprzeciwka, to nie
powinien miec prawa jazdy.

RadXcell answers to RoMan Mandziejewicz, who wrote in

Ile razy mozna pierdolić ten sam farmazon? Nic nie poradzimy na to, ze
po drogach jeżdżą ludzie, którzy źle widzą. I dla _własnego_
bezpieczeństwa włączamy światła, żeby taki ślepowron nam na czołówkę
nie wyskoczył i nas nie zabił. Takie trudne do zrozumienia?

On Sat, 17 Feb 2007 21:05:27 +0100, "radxcell"  wrote:

dla wlasnego bezpieczenstwa to ja sam mam decydowac co chce. jak
chce byc bezpieczny to siedze w domu i pierdze w poduszke. jak nie

bezpieczeństwa włączamy światła, żeby taki ślepowron nam na
czołówkę
nie wyskoczył i nas nie zabił. Takie trudne do zrozumienia?

On 17 Lut, 22:03, ":::madej:::"  wrote:

a wyobrazmy sobie taka sytuacje:
teren niezabudowany, raczej szarawo (dzien, nie pada, niebo zasnute
cumullusami), otoczenie drogi nie daje kontrastu (przeorane jakies cos, a
nie np rzepak).

ciagniemy sie juz 10km (teren zabudowany-zakret-zabudowany...) wychylamy sie
i droga wolna....

w polowie 2 ciezarowki okazuje sie ze jednak nie bardzo,

bo malo istotny obiekt jadacy do tej pory gdzies w oddali naszym pasem
zaczyna  szybko sie zblizac w naszym kierunku, i to w dodatku jedzie prosto

na nas. moze omijal dziure, lub jak mial wolne to lecial srodkiem, a teraz
wrocil na swoj pas i ewidentnie leci z przeciwka... niestety, podejrzewam ze
niejedno grupowe sokole oko nie jest w stanie z odleglosci ~2km ocenic, czy
samochod jedzie w nasza strone, czy w przeciwna, jesli nie ma zapalonych
swiatel, ktore jasno krzycza: tu mam przod. troche wyobrazni..

a wyobrazmy sobie taka sytuacje:
... przed nami kawalek prostej, oraz 3 ciezarowki, za ktorymi ciagniemy
sie juz 10km (teren zabudowany-zakret-zabudowany...) wychylamy sie i droga
wolna.... w polowie 2 ciezarowki okazuje sie ze ...
malo istotny obiekt jadacy do tej pory gdzies w oddali naszym pasem
zaczyna  szybko sie zblizac w naszym kierunku, i to w dodatku jedzie
prosto na nas... niestety, podejrzewam ze niejedno grupowe sokole oko nie
jest w stanie z odleglosci ~2km ocenic, czy samochod jedzie w nasza
strone, czy w przeciwna, jesli nie ma zapalonych swiatel, ktore jasno
krzycza: tu mam przod. troche wyobrazni..

RadXcell answers to Adam Płaszczyca, who wrote in

On Sat, 17 Feb 2007 21:05:27 +0100, "radxcell"  wrote:

dla wlasnego bezpieczenstwa to ja sam mam decydowac co chce. jak
chce byc bezpieczny to siedze w domu i pierdze w poduszke. jak nie

OK, to dla mojego bezpieczeństwa, bo zobaczę Cię wcześniej.

radxcell  w

RadXcell answers to Adam Płaszczyca, who wrote in

OK, to dla mojego bezpieczeństwa, bo zobaczę Cię wcześniej.

tak jak mowilem, jesli nie widzisz mnie z 300 metrow w dzien przy
dobrej widocznosci, nie powinienes prowadzic pojazdow
przekraczajacych 40 km/h.

jesli widze takiego dudusia ktory bierze
sie do wyprzedzania na kolizyjnej, od razu laduje dlugie i nie
zdarzylo mi sie zeby nie pomoglo.

RadXcell answers to 'Tom N', who wrote in

tak jak mowilem, jesli nie widzisz mnie z 300 metrow w dzien przy
dobrej widocznosci, nie powinienes prowadzic pojazdow
przekraczajacych 40 km/h.

300 metrów to jakieś 6 sekund przy 100km/h obu pojazdów, troche mało na
wyprzedzenie tira

jesli widze takiego dudusia ktory bierze
sie do wyprzedzania na kolizyjnej, od razu laduje dlugie i nie
zdarzylo mi sie zeby nie pomoglo.

Czyli świateł używasz, tyle, że dopiero gdy jest sytuacja niebezpieczna,
której mogłeś zapobiec jadąc na mijania, tak by Adam mógł zobaczyć Cię
wcześniej niż te 6 sekund...

radxcell  w

w  jasny dzien, nie wlaczam, bo szkoda mi akumulatora i spalania
(okolo litra na sto, dane z 8 lat tym samym samochodem).

kazdy dba o bezpieczenstwo tak jak umie i jak mu mozgu starcza. a panstwo
znowu dba o tych glupich a nie o tych madrych. pisalem juz o tym
na swojej stronie.

przykre, ze tak ich bronisz.

RadXcell answers to 'Tom N', who wrote in

w  jasny dzien, nie wlaczam, bo szkoda mi akumulatora i spalania
(okolo litra na sto, dane z 8 lat tym samym samochodem).

Dobre, 150-200W przekłada sie na 1l paliwa/100km, całe szczęście, że
agregaty prądotwórcze tego nie wiedzą i zużywają < niż 1/10 tego ;P

kazdy dba o bezpieczenstwo tak jak umie i jak mu mozgu starcza. a
panstwo  znowu dba o tych glupich a nie o tych madrych. pisalem juz o
tym  na swojej stronie.

Na swojej stronie? Szkoda, że pierwsze słyszę/czytam -- no ale pochwal
się  ;-)

przykre, ze tak ich bronisz.

Czyli kogo? Państwa, czy głupszych/słabszych

radxcell  w

RadXcell answers to 'Tom N', who wrote in

w  jasny dzien, nie wlaczam, bo szkoda mi akumulatora i
spalania (okolo litra na sto, dane z 8 lat tym samym samochodem).

Dobre, 150-200W przekłada sie na 1l paliwa/100km, całe
szczęście, że agregaty prądotwórcze tego nie wiedzą i zużywają < niż 1/10 tego
;P

tak to sobie tlumacz.

moze jak troche urosniesz

dasz rade  poprowadzic sobie przez kilka lat szczegolowe statystki i bedziesz
mial szanse przejrzec.

ignorance is bliss.

pisalem juz o tym  na swojej stronie.

Na swojej stronie? Szkoda, że pierwsze słyszę/czytam -- no ale
pochwal się  ;-)

to juz nie moj problem, nie moja ignorancja.

ale ignorance is bliss.

RadXcell answers to 'Tom N', who wrote in

tak to sobie tlumacz.

Co? Że nie masz racji?

moze jak troche urosniesz

Niestety, od jakiegoś czasu już tylko w dół ciągnie...

dasz rade  poprowadzic sobie przez kilka lat szczegolowe statystki i
bedziesz  mial szanse przejrzec.

Przedstawisz do wglądu koszty użytkowania pojazdów z ostatnich 10 lat
wraz z czasem spędzonym za kierownicą? To sobie porównam z moimi.

to juz nie moj problem, nie moja ignorancja.

Nie Twoja strona, to w jakim celu ja wcześniej przywołałeś?

ale ignorance is bliss.

Znasz jeszcze jakieś inne idiomy, czy już się wystrzelałeś?

radxcell  w

RadXcell answers to 'Tom N', who wrote in

tak to sobie tlumacz.

Co? Że nie masz racji?

tak, ze Ty masz racje. potrzebujesz tego. ja nie strace, a Ty
zyskasz. znowu bedziesz ten madrzejszy.

moze jak troche urosniesz

Niestety, od jakiegoś czasu już tylko w dół ciągnie...

kto ciagnie?

dasz rade  poprowadzic sobie przez kilka lat szczegolowe
statystki i bedziesz  mial szanse przejrzec.

Przedstawisz do wglądu koszty użytkowania pojazdów z ostatnich
10 lat wraz z czasem spędzonym za kierownicą? To sobie porównam z
moimi.

pisalem o 8. nie przeczytales, czy celowo dodales 2 lata?

pisalem juz o tym  na swojej stronie.

Na swojej stronie? Szkoda, że pierwsze słyszę/czytam -- no ale

pochwal się  ;-)

to juz nie moj problem, nie moja ignorancja.

Nie Twoja strona, to w jakim celu ja wcześniej przywołałeś?

nie widze zwiazku logicznego tego zdania z moim.

RadXcell answers to 'Tom N', who wrote in

A ja o 10. No jak nie masz to daj te z 8, ale nie w takiej skrótowej
postaci jak to zrobiłeś

pisalem juz o tym  na swojej stronie.

   ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Na swojej stronie? Szkoda, że pierwsze słyszę/czytam -- no ale

  ^^^^^^^^^^^^^^^^^^

pochwal się  ;-)

to juz nie moj problem, nie moja ignorancja.

Nie Twoja strona, to w jakim celu ja wcześniej przywołałeś?

nie widze zwiazku logicznego tego zdania z moim.

Hmm, to ja pisałem o ignorancji w odpowiedzi na te podkreślone cytaty? I
gdzie w tej odpowiedzi logika?

Hello radxcell,

Sunday, February 18, 2007, 11:24:11 AM, you wrote:

[...]

jasny dzien, nie wlaczam, bo szkoda mi akumulatora i spalania
(okolo litra na sto, dane z 8 lat tym samym samochodem).

RadXcell answers to RoMan Mandziejewicz, who wrote in

Hello radxcell,
Sunday, February 18, 2007, 11:24:11 AM, you wrote:
[...]

jasny dzien, nie wlaczam, bo szkoda mi akumulatora i spalania
(okolo litra na sto, dane z 8 lat tym samym samochodem).

Podziel to przez 10 - uwierzę. Z trudem.

radxcell napisał(a):

nie wlaczam, bo szkoda mi akumulatora i spalania (okolo litra na sto, dane z 8 lat tym samym samochodem). kazdy dba o bezpieczenstwo tak jak

MarcinJM napisał(a):

140Wh produkujemy kosztem 1 ltr paliwa
ile paliwa potrzeba do wyprodukowania 20kWh?
20000/140=142ltr+1ltr

Użytkownik "MarcinJM"  napisał w wiadomości

MarcinJM napisał(a):

140Wh produkujemy kosztem 1 ltr paliwa
ile paliwa potrzeba do wyprodukowania 20kWh?
20000/140=142ltr+1ltr

Teraz, aby te wartosci sprowadzic do bardziej realnych dzielimy spalanie
przez 20
142/20=7.1ltr
1/20=0.05ltr < o tyle wzrosnie spalanie na 100km przy wlaczonych
swiatlach.

Sa to oczywiscie duze uproszenia, ale oblicznie mialy na celu pokazac rzad
wielkosci, a nie wartosci bezwzgledne. Nie jest to litr, ale raczej 10-20
razy mniej.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
____________________________
gg: 978510, Skype: marcin.jm

Hello Dariusz,

Sunday, February 18, 2007, 4:10:45 PM, you wrote:

[...]

Jeśli jedziesz równą drogą 90 km/h na piątym biegu autem co ma moc max. 40
kW, to chwilowo pobierasz z silnika ok. 22 kW mocy. Gdy zapalisz światła
(średnio 0.16 kW), to alternator obciąży silnik dodatkową mocą ok. 0.3 kW
(po uwzględnieniu sprawności elektrycznej i mechanicznej układu
silnik-alternator).

Tak więc moc silnika wzrośnie o ok. 1 % (z 22 do 22.3
kW) a zużycie paliwa nie rośnie liniowo ze wzrostem poboru mocy tylko
wykładniczo,

można spodziewać się wzrostu o więcej niż 2 %. Ale to nie
koniec. Jeżdżąc po mieście często stoisz

doświadczeniu w motoryzacji (cała Europa Zachodnia, USA i wiele innych),
gdzie nikt takich głupot nie wprowadza.

On Sun, 18 Feb 2007 16:30:55 +0100,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello Dariusz,
[...]

Jeśli jedziesz równą drogą 90 km/h na piątym biegu autem co ma moc max. 40
kW, to chwilowo pobierasz z silnika ok. 22 kW mocy.

Skoro jesteś tak dokładny, to nie zapominaj, ze straty mechaniczne
występują bez względu na to, czy alternator jest obciążony czy nie.
_Zmiana_ obciążenia alternatora o 160W nie powoduje zmiany obciążenia
wału silnika o 300W. Szacuję na poziomie 200-220W

Hello J,

Sunday, February 18, 2007, 11:36:39 PM, you wrote:

[...]

Skoro jesteś tak dokładny, to nie zapominaj, ze straty mechaniczne
występują bez względu na to, czy alternator jest obciążony czy nie.
_Zmiana_ obciążenia alternatora o 160W nie powoduje zmiany obciążenia
wału silnika o 300W. Szacuję na poziomie 200-220W

Jestes pewny powyzszego ?

Owszem, czesc obciazen jest stala, ale jaka jest czesc zmienna ?

Dariusz Sławiński napisał(a):

Jeśli jedziesz równą drogą 90 km/h na piątym biegu autem co ma moc max. 40 kW, to chwilowo pobierasz z silnika ok. 22 kW mocy. Gdy zapalisz światła (średnio 0.16 kW), to alternator obciąży silnik dodatkową mocą ok. 0.3 kW (po uwzględnieniu sprawności elektrycznej i mechanicznej układu silnik-alternator). Tak więc moc silnika wzrośnie o ok. 1 % (z 22 do 22.3 kW) a zużycie paliwa nie rośnie liniowo ze wzrostem poboru mocy tylko wykładniczo, można spodziewać się wzrostu o więcej niż 2 %. Ale to nie

RadXcell answers to MarcinJM, who wrote in

MarcinJM napisał(a):

140Wh produkujemy kosztem 1 ltr paliwa
ile paliwa potrzeba do wyprodukowania 20kWh?
20000/140=142ltr+1ltr

Teraz, aby te wartosci sprowadzic do bardziej realnych dzielimy spalanie przez 20
142/20=7.1ltr
1/20=0.05ltr < o tyle wzrosnie spalanie na 100km przy wlaczonych
swiatlach.
Sa to oczywiscie duze uproszenia, ale oblicznie mialy na celu pokazac rzad wielkosci, a nie wartosci bezwzgledne. Nie jest to litr, ale raczej 10-20 razy mniej.

radxcell  w

srednie spalanie:
na swiatlach 2002 - 7,87
bez swiatel 2002 - 6,64

na swiatlach 2003 - 8,38
bez swiatel 2003 - 6,57

na swiatlach 2004 - 7,35
bez swiatel 2004 - 6,49

na swiatlach 2005 - 7,04
bez swiatel 2005 - 6,40

na swiatlach 2006 - 7,14
bez swiatel 2006 - 6,84

RadXcell answers to 'Tom N', who wrote in

Czyżby noga lżejsza z wiekiem? ;-)

Hello 'Tom,

Sunday, February 18, 2007, 5:15:46 PM, you wrote:

[...]

na swiatlach 2005 - 7,04
bez swiatel 2005 - 6,40

0.64

na swiatlach 2006 - 7,14
bez swiatel 2006 - 6,84

0.3
Czyżby noga lżejsza z wiekiem? ;-)

RoMan Mandziejewicz  w

Hello 'Tom,
Sunday, February 18, 2007, 5:15:46 PM, you wrote:

Czyżby noga lżejsza z wiekiem? ;-)

Raczej brak zimy w tym roku.

RadXcell answers to 'Tom N', who wrote in

RoMan Mandziejewicz  w

Hello 'Tom,
Sunday, February 18, 2007, 5:15:46 PM, you wrote:

Czyżby noga lżejsza z wiekiem? ;-)

Raczej brak zimy w tym roku.

Nie wiem jak on to liczył, ale w 2006 zima była sroga w styczniu, choć
pewnie wtedy nie jeździł :-)

radxcell napisał(a):

pieknie. a teraz uwglednij cos innego. ile mocy pobiera z systemu elektrycznego uklad zaplonu? ile mocy potrzeba na iskrzenie w silniku?

kiedy juz na to sobie odpowiesz, pomysl nad proporcja tej mocy do dodatkowego obciazenia z tytulu swiatel. nastepnie przeanalizuj wplyw spadku sily iskry na sprawnosc silnika i - z kolei - na ilosc paliwa potrzebnego do wyprodukowania danej mocy.

na pewno slyszysz zmiane w dzwieku pracy silnika kiedy wlaczasz swiatla. ja slysze. na pewno nie uslyszalbym 2% zmiany. dane empiryczne masz ponizej

srednie spalanie:
na swiatlach 2002 - 7,87
bez swiatel 2002 - 6,64

bez swiatel 2003 - 6,57
na swiatlach 2004 - 7,35
bez swiatel 2004 - 6,49
na swiatlach 2005 - 7,04
bez swiatel 2005 - 6,40
na swiatlach 2006 - 7,14
bez swiatel 2006 - 6,84

RadXcell answers to MarcinJM, who wrote in

A nie bylo czasami tak, ze musiales nieco pogonic i wlaczales swiatelka "dla bezpiecznosci"?

RadXcell answers to MarcinJM, who wrote in

kiedy juz na to sobie odpowiesz, pomysl nad proporcja tej mocy do dodatkowego obciazenia z tytulu swiatel. nastepnie przeanalizuj wplyw spadku sily iskry na sprawnosc silnika i - z kolei - na ilosc paliwa potrzebnego do wyprodukowania danej mocy.

brak takiego wplywu

radxcell napisał(a):

uwazasz ze to dwa niezalezne uklady?

RadXcell answers to MarcinJM, who wrote in

Do ciebie niestety nie dociera jedno: wyprodukowanie energii X kosztuje Y paliwa.

wyprodukowanie podanych przez ciebie 300W ma kosztowac litra, wiec ile mialaby paliwa pobierac wlaczona klima o mocy zalozmy 3000W?
Z twoich szacunkow wychodzi, ze dodatkowe 10 litrow paliwa, co sam przyznasz nie brzmi przekonujaco.

Użytkownik "radxcell"  napisał

oczywiscie, tak by bylo gdyby - tak jak piszesz o nowych samochodach - wszystko bylo w pelni elektroniczne, i zwiekszenie ssania pradu przez uklady i ukladziki nie pogarszalo pracy ukladu za plo nu

wyprodukowanie podanych przez ciebie 300W ma kosztowac litra, wiec ile mialaby paliwa pobierac wlaczona klima o mocy zalozmy 3000W?
Z twoich szacunkow wychodzi, ze dodatkowe 10 litrow paliwa, co sam przyznasz nie brzmi przekonujaco.

tak, to prawda. klima jest tylko w tych nowszych pojazdach i rzeczywiscie potrafi kosztowac do 2 litrow na 100, jak podaja producenci

RadXcell answers to Przembo, who wrote in

To policzmy w dol. Mi spalanie na trasie wyszlo minimalnie 4,6l, swiatla
mam  w trasie zawsze wlaczone, klima pracowala. Moge z pelna powaga
stwierdzic,  ze moje auto spala 1,6l na 100km?

On Mon, 19 Feb 2007 23:35:52 +0100, radxcell
 wrote:

RadXcell answers to Przembo, who wrote in

To policzmy w dol. Mi spalanie na trasie wyszlo minimalnie 4,6l,
swiatla
mam  w trasie zawsze wlaczone, klima pracowala. Moge z pelna
powaga
stwierdzic,  ze moje auto spala 1,6l na 100km?

taka ladna demagogia :) policz sobie procentowo a nie absolutnie.

Hej!

"Paweł Pluta"  napisał w wiadomości

taka ladna demagogia :) policz sobie procentowo a nie absolutnie.

A to czemu? Uzasadnienie proszę, czemu to ma być procentowo?

RadXcell answers to -ZED-, who wrote in

Hej!
"Paweł Pluta"  napisał w wiadomości

taka ladna demagogia :) policz sobie procentowo a nie absolutnie.

A to czemu? Uzasadnienie proszę, czemu to ma być procentowo?

Przemknęło niezauważone, a takie celne i śmiercionośne pytanie... ;-)

Hej!

"radxcell"  napisał w wiadomości

bo oslabienie ukladu el bedzie w stosunku do oryginalnego napiecia przy wiekszym obciazeniu. to nie jest kolejne 5 ton na pace tylko uklad sprzezony i wspolzalezny z sama produkcja mocy czyli silnikiem.

Ta - można używać zamiast poduszki... ;-)

A za 20 lat nakrywać się jak kołdrą....dlatego jestem za naturalnością.
Przynajmniej w tej dziedzinie. :o) <aramin na temat silikonowych piersi>

RadXcell answers to -ZED-, who wrote in

To ile więcej paliwa na wyprodukowanie dodatkowych 120W prądu
zużywa silnik okrętowy IYO? 300kg/h? ;-P
Jeśli już, to zależy to od sprawności układu, ale ciągle nie
jest proporcjonalne do zużycia paliwa przez dany napęd.

Użytkownik "radxcell"  napisał

To policzmy w dol. Mi spalanie na trasie wyszlo minimalnie 4,6l, swiatla
mam  w trasie zawsze wlaczone, klima pracowala. Moge z pelna powaga
stwierdzic,  ze moje auto spala 1,6l na 100km?

taka ladna demagogia :) policz sobie procentowo a nie absolutnie.

RadXcell answers to Przembo, who wrote in

Użytkownik "radxcell"  napisał

To policzmy w dol. Mi spalanie na trasie wyszlo minimalnie
4,6l, swiatla
mam  w trasie zawsze wlaczone, klima pracowala. Moge z pelna
powaga
stwierdzic,  ze moje auto spala 1,6l na 100km?

taka ladna demagogia :) policz sobie procentowo a nie
absolutnie.

Slowo demagogia pasuje, szkoda ze nie zauwazasz jej u siebie. I
szkoda ze nie odniosles sie do pierwszego przykladu, za trudno
byloby wybrnac?
W kazdym razie swoje obserwacje opieraj na innych autach niz
126p z
poczatku  produkcji, wtedy nie beda mialy racji bytu zadne
bzdury.

Użytkownik "radxcell"  napisał

inne auta? prosze bardzo - syrena :)
jezdziles kiedys? ta to dopiero cierpiala przy swiatlach

RadXcell answers to Przembo, who wrote in

Użytkownik "radxcell"  napisał

inne auta? prosze bardzo - syrena :)
jezdziles kiedys? ta to dopiero cierpiala przy swiatlach

Rozumiem, ze nie mam co liczyc na wyjasnienie we wczesniej poruszonych kwestiach?

RadXcell answers to Przembo, who wrote in

Piszesz jakies swoje wizje nie majace zwiazku z rzeczywistoscia, jestem ciekawy kto i co mogloby przekonac Cie, ze sie myslisz. Raczej nikt z tej grupy :)

On Sun, 18 Feb 2007 17:30:34 +0100,  MarcinJM wrote:

Owszem, tylko, ze na jalowym silnik generuje kilka kW i wlaczenie
swiatel jest procentem wiekszym. Oczywiscie spalanie takiego silnika
jest niewielkie, rzedu 1 ltr na godzine, za czego na swiatla przypadna
dalej rzeczone 100ml paliwa (bo dlaczego wiecej?)

Hello J,

Sunday, February 18, 2007, 11:30:38 PM, you wrote:

Owszem, tylko, ze na jalowym silnik generuje kilka kW i wlaczenie
swiatel jest procentem wiekszym. Oczywiscie spalanie takiego silnika
jest niewielkie, rzedu 1 ltr na godzine, za czego na swiatla przypadna
dalej rzeczone 100ml paliwa (bo dlaczego wiecej?)

ale 0.1l przy godzinie jazdy codziennie to jest 36 litrow rocznie.
Razy 15 mln pojazdow ...

On Sun, 18 Feb 2007 23:56:47 +0100,  RoMan Mandziejewicz wrote:

Hello J,

ale 0.1l przy godzinie jazdy codziennie to jest 36 litrow rocznie.
Razy 15 mln pojazdow ...

Wprowadź zakaz używania klimatyzacji w samochodach - to jest 1 l/h
albo i więcej. Razy 5 mln samochodów.

Dnia 2007-02-18 16:50, coś mnie podkusiło, żeby odpisać na post od radxcell:

na pewno slyszysz zmiane w dzwieku pracy silnika kiedy wlaczasz swiatla. ja slysze. na pewno nie uslyszalbym 2% zmiany. dane empiryczne masz ponizej

srednie spalanie:
na swiatlach 2002 - 7,87
bez swiatel 2002 - 6,64
na swiatlach 2003 - 8,38
bez swiatel 2003 - 6,57
na swiatlach 2004 - 7,35
bez swiatel 2004 - 6,49
na swiatlach 2005 - 7,04
bez swiatel 2005 - 6,40
na swiatlach 2006 - 7,14
bez swiatel 2006 - 6,84

RadXcell answers to Mirek Ptak, who wrote in

To pojeździj jeszcze w tym roku przez całe *lato* na światłach i porównaj sobie zużycie z tym *zimowym* kiedy na światłach muisisz jeździć - wnioski mogą Cię zaskoczyć :)

Jeszcze jedno

www.ptaki.wilgnet.gliwice.pl/paliwo.xls

100% na światłach - jak znajdziesz jakąś zależność to daj znać ;)

Pozdrawiam - Mirek
--
Mirek Ptak - Astra II '03 kombi 1.8, PMS & Astra Autokącik edition
President Herbert *old* on board :)
kolczan( a t )wilgnet(kropka)gliwice(kropek)pl

On Sun, 18 Feb 2007 16:50:25 +0100, "radxcell"  wrote:

pieknie. a teraz uwglednij cos innego. ile mocy pobiera z systemu
elektrycznego uklad zaplonu? ile mocy potrzeba na iskrzenie w

On Sun, 18 Feb 2007 11:24:11 +0100, "radxcell"  wrote:

(okolo litra na sto, dane z 8 lat tym samym samochodem)

RadXcell answers to jerzu, who wrote in

On Sun, 18 Feb 2007 11:24:11 +0100, "radxcell"  wrote:

(okolo litra na sto, dane z 8 lat tym samym samochodem)

Maluchem jeździsz?

On Sun, 18 Feb 2007 20:08:52 +0100, "radxcell"  wrote:

Maluchem jeździsz?

niemalze :)

radxcell  w


> RadXcell answers to Adam Płaszczyca, who wrote in
>
>> OK, to dla mojego bezpieczeństwa, bo zobaczę Cię wcześniej.
> tak jak mowilem, jesli nie widzisz mnie z 300 metrow w dzien przy
> dobrej widocznosci, nie powinienes prowadzic pojazdow
> przekraczajacych 40 km/h.

300 metrów to jakieś 6 sekund przy 100km/h obu pojazdów, troche mało na
wyprzedzenie tira

On 19 Feb 2007 13:48:22 +0100, Lukasz Sczygiel
 wrote:

radxcell  w


> RadXcell answers to Adam Płaszczyca, who wrote in
>
>> OK, to dla mojego bezpieczeństwa, bo zobaczę Cię wcześniej.
> tak jak mowilem, jesli nie widzisz mnie z 300 metrow w dzien przy
> dobrej widocznosci, nie powinienes prowadzic pojazdow
> przekraczajacych 40 km/h.

300 metrów to jakieś 6 sekund przy 100km/h obu pojazdów, troche mało na
wyprzedzenie tira

Ale to przyklad z ksiezyca?
Bo dozwolone jest 90km/h poza zabudowanym.
A jesli tir ktorego wyprzedzasz "wlecze sie" 80-90km/h to po co go wyprzedzac?

On 19 Feb 2007 13:48:22 +0100, Lukasz Sczygiel
 wrote:
> A jesli tir ktorego wyprzedzasz "wlecze sie" 80-90km/h to po co go wyprzedzac?

Bo źle się jedzie za takim wielkim pudłem. Nie widać, co się dzieje na
drodze przed nim i siłą rzeczy prowadzi się tylko według jego zachowania.

Lukasz Sczygiel  w

300 metrów to jakieś 6 sekund przy 100km/h obu pojazdów, troche mało na
wyprzedzenie tira

Ale to przyklad z ksiezyca?

Bo dozwolone jest 90km/h poza zabudowanym.

A jesli tir ktorego wyprzedzasz "wlecze sie" 80-90km/h to po co go wyprzedzac?

Jesli predkosc tira to 60km/h i tyle jedziesz a samochod z przeciwka tez tyle
Jedzie to macie 10 sek do spotkania.

Ale zazwyczaj ten tir jedzie 60 bo tylko tyle wolno.

Wiec wyprzedzac tez nie ma jak.

IMO przyklad z wyprzedzaniem tira jest do bani.

Lukasz Sczygiel  w


>> 300 metrów to jakieś 6 sekund przy 100km/h obu pojazdów, troche mało na
>> wyprzedzenie tira
> Ale to przyklad z ksiezyca?

Nie, z życia.

> Bo dozwolone jest 90km/h poza zabudowanym.

Niech będzie, że wyprzedzający ma 90 a jadący z naprzeciwka 110, zabronisz
mu -- zadowolony? Chcesz byc aptekarzem, to proszę, przy 200 to nie 6, a
5,4, czyli jakieś 33 metry mniej?

> A jesli tir ktorego wyprzedzasz "wlecze sie" 80-90km/h to po co go wyprzedzac?

Ktoś pisał o prędkości wyprzedzanego pojazdu? Nie zauważyłem.

> Ale zazwyczaj ten tir jedzie 60 bo tylko tyle wolno.

ROTFL

> Wiec wyprzedzac tez nie ma jak.

ROTFL^2

> IMO przyklad z wyprzedzaniem tira jest do bani.

Wróć go GP4, albo NFS, bo życie Cię przerasta.

Lukasz Sczygiel  w

Lukasz Sczygiel  w

300 metrów to jakieś 6 sekund przy 100km/h obu pojazdów, troche mało na

wyprzedzenie tira

Wiec wyprzedzac tez nie ma jak.

ROTFL^2

No bo jak wyprzedzic zeby nie zlamac przepisow?

1.Dozwolone jest 90km/h tir jedzie 80-90% - nie ma sensu wyprzedzac (to moje
zdanie, tak jezdze, scigam sie w nfs :P )

IMO przyklad z wyprzedzaniem tira jest do bani.

Wróć go GP4, albo NFS, bo życie Cię przerasta.

Wiesz, na drodze jestem kapelusznik, moze nie uwiezysz ale przestrzegam
ograniczen predkosci bo cenie sobie moje zdrowie.

Lukasz Sczygiel  w


>> Lukasz Sczygiel  w
>>
>>>> 300 metrów to jakieś 6 sekund przy 100km/h obu pojazdów, troche mało na
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
>>>> wyprzedzenie tira
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

>>> Wiec wyprzedzac tez nie ma jak.
>> ROTFL^2
> No bo jak wyprzedzic zeby nie zlamac przepisow?

Ty chyba nie zrozumiałeś tego co napisałem o braku miejsca na wyprzedzenie
tira na 300 metrach. To może jaśniej napiszę, opierając sie na Twoim
przykładzie:

> 1.Dozwolone jest 90km/h tir jedzie 80-90% - nie ma sensu wyprzedzac (to moje
> zdanie, tak jezdze, scigam sie w nfs :P )

80% z 90 to jakieś 72, nieprawdaż?

>>> IMO przyklad z wyprzedzaniem tira jest do bani.
>> Wróć go GP4, albo NFS, bo życie Cię przerasta.
> Wiesz, na drodze jestem kapelusznik, moze nie uwiezysz ale przestrzegam
> ograniczen predkosci bo cenie sobie moje zdrowie.

Wyliczenia zrobione pod kapelusznika przestrzegającego dopuszczalnych
prędkości (optymistycznie przyjęte, że od początku manewru jedzie 18km/h
szybciej niż tir), 300 metrów to nie ja podałem. Dalej uważasz, że przykład
z tirem jest z księżyca?

Lukasz Sczygiel  w

Lukasz Sczygiel  w

Lukasz Sczygiel  w

300 metrów to jakieś 6 sekund przy 100km/h obu pojazdów, troche mało na

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Nie, nie zmieniaj zalozen.

Przyczepie sie tych 100km/h. Napisales ze kazdy (ty i
kierownik z naprzeciwka) ma 100km/h czyli zalozyles ze wyprzedzasz juz jadaca z
maksymalna predkoscia (90km/h) ciezarowke.

Oswiec mnie bo moze ja czegos nie
wiem. jesli jade 90km/h a tyle jest dozwolone to czy bez lamania prawa mozesz
mnie wyprzedzic?

Nie mam zamiaru udowadniac ze wyprzedzisz czy nie ale jesli lamiesz prawo to po
co mowisz przy tym o bezpieczenstwie?

Powyzej 90km/h mozna poruszac sie tylko na drogach dwujezdniowych.

1.Dozwolone jest 90km/h tir jedzie 80-90% - nie ma sensu wyprzedzac (to moje
zdanie, tak jezdze, scigam sie w nfs :P )

80% z 90 to jakieś 72, nieprawdaż?

Teraz sie zastanawiam dlaczego ja tam wstawilem procenty skoro myslalem o km/h.
No nic. Tak napisalem.

Dalej uważasz, że przykład z tirem jest z księżyca?

No dobrze. Sam widzisz ze taki manewr bedzie trudny. Dopuszczasz sytuacje ze nie
upewnisz sie ze nie masz dostatecznej widocznosci a wykonasz manewr?

Lukasz Sczygiel  w


>> Lukasz Sczygiel  w
>>
>>>> Lukasz Sczygiel  w
>>>>
>>>>>> 300 metrów to jakieś 6 sekund przy 100km/h obu pojazdów, troche mało na
>> ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

> Nie, nie zmieniaj zalozen.

Nie zmieniam, suma prędkości wynosi 200...

> Przyczepie sie tych 100km/h. Napisales ze kazdy (ty i
> kierownik z naprzeciwka) ma 100km/h czyli zalozyles ze wyprzedzasz juz jadaca z
> maksymalna predkoscia (90km/h) ciezarowke.

Kolego to Ty napisałeś, że ciężarówka jedzie 72km/h, a teraz sie raczkiem z
tego wycofujesz? Ja już wspominałem, że nie było mowy o prędkości pojazdu
wyprzedzanego.

> Oswiec mnie bo moze ja czegos nie
> wiem. jesli jade 90km/h a tyle jest dozwolone to czy bez lamania prawa mozesz
> mnie wyprzedzic?

Oczywiście, że tak, bo kierując "tirem" przestrzegasz przepisów i nie
jedziesz 90 tylko 70

> Nie mam zamiaru udowadniac ze wyprzedzisz czy nie ale jesli lamiesz prawo to po
> co mowisz przy tym o bezpieczenstwie?

W którym miejscu łamię prawo robiąc wyliczanki w grupie dyskusyjnej?

Przez przypadek się udało trafić w prędkość dopuszczalną poza obszarem
zabudowanym zespołu pojazdów lub pojazdu niewymienionego w art. 20. ust. 3.
pkt 1.?

>> Dalej uważasz, że przykład z tirem jest z księżyca?
> No dobrze. Sam widzisz ze taki manewr bedzie trudny. Dopuszczasz sytuacje ze nie
> upewnisz sie ze nie masz dostatecznej widocznosci a wykonasz manewr?

Człowieku, przeczytaj może o czym ja piszę od samego początku? Nie przez
przypadek o tym, że 300 metrów to za mało?

Ciagle mam wrazenie ze w dyskusji o swiatlach stawiana jest sprawa w
sposob
taki: "teraz wyprzedzam na czuja ale jak wszyscy beda swiecic to bede mial
wieksza pewnosc ze nic nie jedzie". Jest to co prawda nie wypowiadane w
prost
ale mam wrazenie "moze mylne" ze dyskutanci tak mysla.

I to mnie przeraza bo to by oznaczalo niejako usankcjonowanie wyprzedzania
na czuja.

Moim zdaniem taniej, a nawet z zyskiem dla budzetu bylo by po prostu
egzekwowac
istniejace prawo. przekraczajacych predkosc jest tylu ze szukac ich nie
trzeba
tylko pstrykac i kasowac.

--
Lukasz Sczygiel

Dariusz Sławiński napisał(a):

To zamiast w lipcu świecić na drogę (przypominam że światła służą do oświetlania
drogi a nie kierowców z przeciwka)

"MarcinJM"  wrote in message

Dariusz Sławiński napisał(a):

> To zamiast w lipcu świecić na drogę (przypominam że światła służą do
> oświetlania
> drogi a nie kierowców z przeciwka)

No, i wlasnie dla ciebie wprowadzony zostaje obowiazek jazdy przez caly

Sa tu jeszcze inni przedstawiciele tej religii?

Otoz kolego drogi: mnie nie interesuje co ty sobie tymi swialami
oswietlasz (jesli to nie sa moje oczy) i czy cos widzisz. Mnie
interesuje abym ja _lepiej_ widzial ciebie.

--
Pozdrawiam
MarcinJM
____________________________
gg: 978510, Skype: marcin.jm

On Tue, 20 Feb 2007 09:28:28 +0100, Dariusz Sławiński
 wrote:

"MarcinJM"  wrote in message

Dariusz Sławiński napisał(a):

> To zamiast w lipcu świecić na drogę (przypominam że światła służą do
> oświetlania
> drogi a nie kierowców z przeciwka)

No, i wlasnie dla ciebie wprowadzony zostaje obowiazek jazdy przez caly

rok.

Sa tu jeszcze inni przedstawiciele tej religii?

Otoz kolego drogi: mnie nie interesuje co ty sobie tymi swialami
oswietlasz (jesli to nie sa moje oczy) i czy cos widzisz. Mnie
interesuje abym ja _lepiej_ widzial ciebie.

Jeśli chodzi o religię to wiara w cuda istnieje chyba
raczej w szeregach zwolenników magicznej siły
świateł mijania, które czy Ci się to podoba czy nie
skonstruowane są do oświetlenia drogi (mają świecić

płasko i nisko a do tego asymetrycznie) a widoczne dla
innych mają być od zmroku do świtu i w warunkach
ograniczonej przejrzystości powietrza.
Więc drogi kolego powtarzam Ci po raz ostatni:
Jak będziesz jechał uważnie i przepisowo to mnie
na pewno zobaczysz a już w słoneczny dzień

to nawet bez świateł! I powiedz mi szczerze rycerzu
bezpieczeństwa powrzechnego ile razy w miesiącu
 przekraczasz 50 w mieście? I przestań mnie pouczać co
jest dla mojego bezpieczeństwa lepsze...

On Tue, 20 Feb 2007 08:39:32 +0000 (UTC),  Paweł Pluta wrote:

On Tue, 20 Feb 2007 09:28:28 +0100, Dariusz Sławiński

Więc drogi kolego powtarzam Ci po raz ostatni:
Jak będziesz jechał uważnie i przepisowo to mnie
na pewno zobaczysz a już w słoneczny dzień

Pierdolisz, dziubek. Całym swoim jestestwem dowodzisz, że jesteś dupa nie
kierowca. Jakbyś naprawdę miał praktykę w prowadzeniu, to znałbyś sytuacje
"o kurde, ale go późno zauważyłem". Praw fizjologii widzenia pan nie
przeskoczysz i nie bądź pan rura.

On Tue, 20 Feb 2007 09:51:59 +0100, J.F
 wrote:

On Tue, 20 Feb 2007 08:39:32 +0000 (UTC),  Paweł Pluta wrote:

On Tue, 20 Feb 2007 09:28:28 +0100, Dariusz Sławiński

Więc drogi kolego powtarzam Ci po raz ostatni:
Jak będziesz jechał uważnie i przepisowo to mnie
na pewno zobaczysz a już w słoneczny dzień

Pierdolisz, dziubek. Całym swoim jestestwem dowodzisz, że jesteś dupa nie
kierowca. Jakbyś naprawdę miał praktykę w prowadzeniu, to znałbyś sytuacje
"o kurde, ale go późno zauważyłem". Praw fizjologii widzenia pan nie
przeskoczysz i nie bądź pan rura.

No coz - smiem twierdzic ze kto nie zna takich sytuacji to moze malo
jezdzi, moze kapelusz, a moze dobry kierowca.

Kto ma takie sytuacje czesciej ten d* nie kierowca.

On Tue, 20 Feb 2007 09:00:26 +0000 (UTC),  Paweł Pluta wrote:

On Tue, 20 Feb 2007 09:51:59 +0100, J.F

Pierdolisz, dziubek. Całym swoim jestestwem dowodzisz, że jesteś dupa nie
kierowca. Jakbyś naprawdę miał praktykę w prowadzeniu, to znałbyś sytuacje
"o kurde, ale go późno zauważyłem". Praw fizjologii widzenia pan nie
przeskoczysz i nie bądź pan rura.

No coz - smiem twierdzic ze kto nie zna takich sytuacji to moze malo
jezdzi, moze kapelusz, a moze dobry kierowca.

Nie. Kto nie zna takich sytuacji ten w ogóle nie interesuje się sytuacją na
drodze. Praw fizjologii widzenia pan nie zmienisz, jak już mówiłem. Właśnie

z takich gości, co to nigdy ich nic nie zaskoczyło rekrutują się ćwoki od
wpychania się za bagażnik cofającemu w parking

On Tue, 20 Feb 2007 12:05:38 +0100, J.F
 wrote:

On Tue, 20 Feb 2007 09:00:26 +0000 (UTC),  Paweł Pluta wrote:

On Tue, 20 Feb 2007 09:51:59 +0100, J.F

Pierdolisz, dziubek. Całym swoim jestestwem dowodzisz, że jesteś dupa nie
kierowca. Jakbyś naprawdę miał praktykę w prowadzeniu, to znałbyś sytuacje
"o kurde, ale go późno zauważyłem". Praw fizjologii widzenia pan nie
przeskoczysz i nie bądź pan rura.

No coz - smiem twierdzic ze kto nie zna takich sytuacji to moze malo
jezdzi, moze kapelusz, a moze dobry kierowca.

Nie. Kto nie zna takich sytuacji ten w ogóle nie interesuje się sytuacją na
drodze. Praw fizjologii widzenia pan nie zmienisz, jak już mówiłem. Właśnie

D* nie kierowca. Nie widzisz - nie wyprzedzasz, zwalniasz.

z takich gości, co to nigdy ich nic nie zaskoczyło rekrutują się ćwoki od
wpychania się za bagażnik cofającemu w parking

Lepszy taki cwok, niz taki co wali na czolowke, bo ten z przeciwka
swiatel nie wlaczyl. Poludnie jest, styczen..

On Tue, 20 Feb 2007 07:43:55 +0100,  MarcinJM wrote:

Otoz kolego drogi: mnie nie interesuje co ty sobie tymi swialami
oswietlasz (jesli to nie sa moje oczy) i czy cos widzisz. Mnie
interesuje abym ja _lepiej_ widzial ciebie.

J.F. napisał(a):

Takim slepakom to powinni PJ zabierac :-P

MarcinJM wrote:

Dariusz Sławiński napisał(a):

To zamiast w lipcu świecić na drogę (przypominam że światła
służą do oświetlania
drogi a nie kierowców z przeciwka)

No, i wlasnie dla ciebie wprowadzony zostaje obowiazek jazdy
przez caly rok. Sa tu jeszcze inni przedstawiciele tej religii?

Otoz kolego drogi: mnie nie interesuje co ty sobie tymi swialami
oswietlasz (jesli to nie sa moje oczy) i czy cos widzisz. Mnie
interesuje abym ja _lepiej_ widzial ciebie.

On Tue, 20 Feb 2007 20:11:50 +0100, Stanislaw Chmielarz
 wrote:

MarcinJM wrote:

Dariusz Sławiński napisał(a):

To zamiast w lipcu świecić na drogę (przypominam że światła
służą do oświetlania
drogi a nie kierowców z przeciwka)

No, i wlasnie dla ciebie wprowadzony zostaje obowiazek jazdy
przez caly rok. Sa tu jeszcze inni przedstawiciele tej religii?

Otoz kolego drogi: mnie nie interesuje co ty sobie tymi swialami
oswietlasz (jesli to nie sa moje oczy) i czy cos widzisz. Mnie
interesuje abym ja _lepiej_ widzial ciebie.

No wlasnie wydales na siebie wyrok: oddaj prawo jazdy i doprowadz
wzrok do porzadku bo jezeli Ty nie widzisz w bialy dzien pojazdow
na drogach to Ty jestes zagrozeniem dla ruchu i Ciebie nalezy w
dobrze pojetym interesie ogolu kierowcow wyeliminowac z ruchu.

Stanislaw Chmielarz napisał(a):

No wlasnie wydales na siebie wyrok: oddaj prawo jazdy i doprowadz
wzrok do porzadku bo jezeli Ty nie widzisz w bialy dzien pojazdow
na drogach to Ty jestes zagrozeniem dla ruchu i Ciebie nalezy w
dobrze pojetym interesie ogolu kierowcow wyeliminowac z ruchu.

On Wed, 21 Feb 2007 07:15:54 +0100,  MarcinJM wrote:

Stanislaw Chmielarz napisał(a):

No wlasnie wydales na siebie wyrok: oddaj prawo jazdy i doprowadz
wzrok do porzadku bo jezeli Ty nie widzisz w bialy dzien pojazdow
na drogach to Ty jestes zagrozeniem dla ruchu i Ciebie nalezy w
dobrze pojetym interesie ogolu kierowcow wyeliminowac z ruchu.

I w kolko, jak na karuzeli: oddaj prawko-do okulisty, oddaj prawko-do
okulisty, oddaj prawko-do okulisty.....

Czy ktos w ogole ma jakies _rzeczowe_ argumenty przeciwko jezdzie na
swiatlach?

Czy to jest jak z dolina rospudy: jedni maja argumenty, analizy, badania
w terenie, analizy rozwiazan alternatywnych a drudzy napierdalaja w
bebenki wrzeszczac ze "nie, bo nie".

On Wed, 21 Feb 2007 09:41:54 +0100, J.F.
 wrote:

Jestes pewien ze maja te analizy rozwiazan alternatywnych ?
Czy sprawa sie sprowadza do tego "przebimbaliszmy 15 lat, a teraz
musimy szybko"..

Hello J,

Wednesday, February 21, 2007, 9:41:54 AM, you wrote:

[...]

Czy to jest jak z dolina rospudy: jedni maja argumenty, analizy, badania
w terenie, analizy rozwiazan alternatywnych a drudzy napierdalaja w
bebenki wrzeszczac ze "nie, bo nie".

Jestes pewien ze maja te analizy rozwiazan alternatywnych ?

Czy sprawa sie sprowadza do tego "przebimbaliszmy 15 lat, a teraz
musimy szybko"..

Lukasz Sczygiel wrote:

Ciagle mam wrazenie ze w dyskusji o swiatlach stawiana jest
sprawa w sposob taki: "teraz wyprzedzam na czuja ale jak wszyscy
beda swiecic to bede mial wieksza pewnosc ze nic nie jedzie".

I to mnie przeraza bo to by oznaczalo niejako usankcjonowanie
wyprzedzania na czuja.

Moim zdaniem taniej, a nawet z zyskiem dla budzetu bylo by po
prostu egzekwowac istniejace prawo. przekraczajacych predkosc
jest tylu ze szukac ich nie trzeba tylko pstrykac i kasowac.

Hej!

"Lukasz Sczygiel"  napisał w wiadomości

W takim razie on moze miec i 200km/h i wtedy nawet to ze swieci i widac go z
dalszej odleglosci ci nie pomoze.

Tu jest jakieś pomylenie priorytetów. Większość ofiar to są piesi idący
poboczem, lub co gorsza "szerokim, utwardzonym" poboczem, a nie pasażerowie
nie zawuważonych pojazdów w dzień. Pojazdy będę znakomicie widoczne w dzień,
a to że piesi w czarnym ubraniu idący w deszcz drogą krajową jak chodnikiem
spacerowym są całkowicie niewidoczni, to nikogo nie obchodzi.
Jak już koniecznie chcą żeby żarówki sie sprzedawały to niech wprowadzę
obowiązek posiadania oświetlenia z przodu i z tyłu przez pieszych idących
poboczem przynajmniej dróg krajowych i wojewódzkich. Wtedy będę przynajmniej
mógł sobie wytłumaczyć, ze chodzi naprawdę o bezpieczeństwo a nie o kasę
producentów.


Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

Hello radxcell,

Saturday, February 17, 2007, 8:48:35 PM, you wrote:

[...]

> dzien to kolejna paranoja. jak ktos jest slepy i nie widzi w
> jasny, sloneczny dzien czy nic nie jedzie z naprzeciwka, to nie
> powinien miec prawa jazdy.

Ile razy mozna pierdolić ten sam farmazon? Nic nie poradzimy na to, ze
po drogach jeżdżą ludzie, którzy źle widzą. I dla _własnego_
bezpieczeństwa włączamy światła, żeby taki ślepowron nam na czołówkę
nie wyskoczył i nas nie zabił. Takie trudne do zrozumienia?

--
Best regards,
 RoMan                           

Waldek  w

Tu jest jakieś pomylenie priorytetów. Większość ofiar to są piesi idący
poboczem, lub co gorsza "szerokim, utwardzonym" poboczem, a nie pasażerowie
nie zawuważonych pojazdów w dzień.

Pojazdy będę znakomicie widoczne w dzień,
a to że piesi w czarnym ubraniu idący w deszcz drogą krajową jak chodnikiem
spacerowym są całkowicie niewidoczni, to nikogo nie obchodzi.

Jak już koniecznie chcą żeby żarówki sie sprzedawały to niech wprowadzę
obowiązek posiadania oświetlenia z przodu i z tyłu przez pieszych idących
poboczem przynajmniej dróg krajowych i wojewódzkich.

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości

'Tom N' wrote:

Waldek  w

Tu jest jakieś pomylenie priorytetów. Większość ofiar to są
piesi idący poboczem, lub co gorsza "szerokim, utwardzonym"
poboczem, a nie pasażerowie nie zawuważonych pojazdów w dzień.

Ofiary pojazdów jadących tam gdzie ich nie powinno być -- to
jest niezależne od świateł

Pojazdy będę znakomicie widoczne w dzień,
a to że piesi w czarnym ubraniu idący w deszcz drogą krajową
jak chodnikiem spacerowym są całkowicie niewidoczni, to nikogo
nie obchodzi.

Kolego, w deszczu to MASZ MIEĆ ŚWIATŁA WŁĄCZONE -- proponowany
przepis jest właśnie dla takich jak ty.

Stanislaw Chmielarz  w

'Tom N' wrote:

Kolego, w deszczu to MASZ MIEĆ ŚWIATŁA WŁĄCZONE -- proponowany
przepis jest właśnie dla takich jak ty.

Przepis juz byl tylko w wersji dla normalnych a teraz bedzie
wersja dla idiotow.
Przedpiszcy chodzilo o to, ze piesi nie sa uzbrojeni w swiatla ani
stroje odblaskowe.

'Tom N' wrote:

Stanislaw Chmielarz  w

'Tom N' wrote:

Kolego, w deszczu to MASZ MIEĆ ŚWIATŁA WŁĄCZONE -- proponowany
przepis jest właśnie dla takich jak ty.

Przepis juz byl tylko w wersji dla normalnych a teraz bedzie
wersja dla idiotow.
Przedpiszcy chodzilo o to, ze piesi nie sa uzbrojeni w swiatla
ani stroje odblaskowe.

Normalni piesi są uzbrojeni. Pisałem o tym wczoraj około 21:50.

On 17 Lut, 21:36, "Waldek"  wrote:

Jak już koniecznie chcą żeby żarówki sie sprzedawały

Wtedy będę przynajmniej
mógł sobie wytłumaczyć, ze chodzi naprawdę o bezpieczeństwo a nie o kasę
producentów

robertbig napisał(a):

Troche akku i alternatory będa miały lepszy zbyt. A żarówki to
naprawde margines.

On Sat, 17 Feb 2007 20:48:35 +0100, radxcell
 wrote:

RadXcell answers to PaweL, who wrote in

Do niedawna motocykliści mieli większe szanse na przeżycie na
drogach bo
tylko oni musieli jeździć na światłach w lato - byli bardziej
widoczni.

[...]

Paweł

czytam odpowiedzi w tym watku i jak zwykle zadziwia mnie jak z
genialnego imho tekstu PawLa mozna zrobic takie pi***lenie o
bzdetach w niektorych jego odnogach. gosc ma 100% racji. swiatla w
dzien to kolejna paranoja. jak ktos jest slepy i nie widzi w
jasny, sloneczny dzien czy nic nie jedzie z naprzeciwka, to nie
powinien miec prawa jazdy.

Paweł Pluta napisał(a):

Czyli proponujesz likwidację świateł stopu?

RadXcell answers to Paweł Pluta, who wrote in

Czyli proponujesz likwidację świateł stopu?

On Sun, 18 Feb 2007 10:06:12 +0100, radxcell
 wrote:

RadXcell answers to Paweł Pluta, who wrote in

Czyli proponujesz likwidację świateł stopu?

hmm, wtf ??!???

RadXcell answers to Paweł Pluta, who wrote in

No jak uważasz, że w ładny dzień każdy powinien widzieć samochód
bez
świateł przednich, to tak samo przecież chyba uważasz, że
oświetlenie
tylne nie jest wtedy potrzebne.

On Sun, 18 Feb 2007 23:21:58 +0100, radxcell
 wrote:

RadXcell answers to Paweł Pluta, who wrote in

No jak uważasz, że w ładny dzień każdy powinien widzieć samochód
bez
świateł przednich, to tak samo przecież chyba uważasz, że
oświetlenie
tylne nie jest wtedy potrzebne.

a co ma oswietlenie tylne do swiatel stopu? cos sie kolego
zakreciles w zeznaniach...

Paweł Pluta napisał(a):

Czyli proponujesz likwidację świateł stopu?

Paweł Pluta

On Sun, 18 Feb 2007 11:34:33 +0100, złoty
 wrote:

Paweł Pluta napisał(a):

Czyli proponujesz likwidację świateł stopu?

..a przewidywane przepisy zakładają tylko _mruganie_ przednimi od czasu
do czasu? ...ale jaja. No to fakt - w takim wypadku masz rację :)

I z ciekawości zapytam: z włączonymi _non_ _stop_ światłami stopu to Ty
tak od dawna jeździsz? A może i "przeciwgielnego" też używasz 24h/dobę?
Nooo.. Ty to jesteś bezpieczny facet :)

Paweł Pluta napisał(a):

On Sun, 18 Feb 2007 11:34:33 +0100, złoty
 wrote:

Paweł Pluta napisał(a):

Czyli proponujesz likwidację świateł stopu?

..a przewidywane przepisy zakładają tylko _mruganie_ przednimi od czasu do czasu? ...ale jaja. No to fakt - w takim wypadku masz rację :)

Co tu ma mruganie do rzeczy? Nie widzisz, że samochód przed tobą zwalnia i
potrzebujesz aż zapalenia się światła stopu, żeby to zauważyć? No to leć do
okulisty, a wcześniej oddaj prawo jazdy. Neelix przecież tak mówił.

On Sun, 18 Feb 2007 23:57:53 +0100, złoty
 wrote:

Paweł Pluta napisał(a):

On Sun, 18 Feb 2007 11:34:33 +0100, złoty
 wrote:

Paweł Pluta napisał(a):

Czyli proponujesz likwidację świateł stopu?

..a przewidywane przepisy zakładają tylko _mruganie_ przednimi od czasu
do czasu? ...ale jaja. No to fakt - w takim wypadku masz rację :)

Co tu ma mruganie do rzeczy? Nie widzisz, że samochód przed tobą zwalnia i
potrzebujesz aż zapalenia się światła stopu, żeby to zauważyć? No to leć do
okulisty, a wcześniej oddaj prawo jazdy. Neelix przecież tak mówił.

..porównujesz światła stopu do mijania? Jaja sobie robisz?

..to może i do kierunkowskazów porównaj - w końcu  - też są zamontowane
w aucie.

Jeśli już podajesz  - podawaj sensownie. Obowiązek używania świateł
mijania 24/h ma się nijak do "likwidacji świateł stopu". Jeśli nie
widzisz różnicy..hmm na to to już nic nie poradzę.

Ponawiam pytanie: jeździsz z włączonymi światłami stopu _non_ _stop_ w
aucie?

Paweł Pluta wrote:

Tak. Moje światła stopu działają przez cały czas jazdy: świecą przy każdym
naciśnięciu hamulca, gasną kiedy nie hamuję. Nie wyłączam tego systemu.

On Tue, 20 Feb 2007 12:12:49 +0100, marcins
 wrote:

Paweł Pluta wrote:

Tak. Moje światła stopu działają przez cały czas jazdy: świecą przy każdym
naciśnięciu hamulca, gasną kiedy nie hamuję. Nie wyłączam tego systemu.

Czyli: jeśli nie hamujesz się nie palą, jeśli wciskach hamulec się palą
- z tego wynika, że nie zawsze się zapalają, gdyi hamujesz - czyli nie
działają przez cały czas jazdy...

Paweł Pluta wrote:

Istotnie, ale to zachowanie zgodne z konstrukcją tego systemu, zgodną z
kolei z przepisami. Mogę więc twierdzić że system świateł stopu działa mi
tak, jak powinien, podczas całej jazdy.

On Tue, 20 Feb 2007 13:07:17 +0100, marcins
 wrote:

Paweł Pluta wrote:

Istotnie, ale to zachowanie zgodne z konstrukcją tego systemu, zgodną z
kolei z przepisami. Mogę więc twierdzić że system świateł stopu działa mi
tak, jak powinien, podczas całej jazdy.

No tak - ale to stoi w sprzeczności z tym, że światła stopu mają
sygnalizować hamowanie. Czyli mamy tu sytuacje, kiedy hamujesz, a
światła się nie zapalają. Co więcej, uważasz, że tak byc powinno, że są
sytuacje gdy hamujesz, a te światła sie nie zapalają :-)

Napisz więc dlaczego dopuszczasz relatywizm działania świateł stopu, a
nie dopuszczasz tego prz światłach mijania?

Paweł Pluta wrote:

Co poradzę, takie są przepisy, że te światła włącza uruchomienie hamulca, a
nie zmniejszenie prędkości. Ja bym bardzo chętnie miał w samochodzie
światła hamowania uruchamiane dodatkowo czujnikiem przyspieszeń.

On 17 Lut, 17:18, "PaweL"  wrote:

Do niedawna motocykliści mieli większe szanse na przeżycie na drogach bo
tylko oni musieli jeździć na światłach w lato - byli bardziej widoczni.
Teraz już nie będą mieli tak dobrze.
Rowerzyści będą mieli jeszcze ciekawiej.
A piesi idący wzdłuż drogi?
Niestety wielu ludzi umrze tego lata na drogach, bo byli dużo słabiej
widoczni niż samochody. :(
Bo niestety człowiek przyzwyczaja się do warunków na drodze. Jeżeli droga
jest dobra to jedzie się szybciej i mniej uważnie. Jeżeli wszystko co jedzie
ma zapalone światła, to nie wysilamy wzroku i uwagi.
Wiem, jest już pomysł zmuszenia motocyklistów i rowerzystów do jazdy w
odblaskowych kamizelkach. (Jak ciekawie będą wyglądać groźni harleyowcy :)
Ciekawe co wtedy będą zakładać robotnicy drogowi żeby nie dać się zabić?
Dokąd zaprowadzi ten "wyścig zbrojeń"?
Za kilka lat samochody będą jeździły na awaryjnych, motocykle z
pomarańczowym kogutem na kijku, a rowerzyści będą wystrzeliwać petardy co 15
sek...

No i czas pomyśleć o całkowitym skasowaniu skrętu w lewo na skrzyżowaniach.
To takie niebezpieczne. Trzeba go zastąpić 3 skrętami w prawo!

"PaweL"  wrote in
 

Ale tylko tak sobie gadasz czy masz jakies statystyki?

Jezdze na swiatlach aly rok i IMO co najwyzej to ulatwia zycie. W
sloneczny dzien jesli samochod jedzie od strony slonca szybciej go
zauwazysz niz bez swiatel. W lustrkach tez znacznie szybciej zorientujesz
sie w sytuacji niz gdy z tyly sami "cichociemni" ;-)

A co do pieszych to po pierwsze niech trzymaja sie zasad poruszania po
drogach, to raz. A kierowcy przestana taktowac pobocze jak dodatkowy pas.

Problemu motocyklistow nie rozumiem.


--
Pozdrawiam,
e-Shrek

PaweL napisał(a):

Do niedawna motocykliści mieli większe szanse na przeżycie na drogach bo
tylko oni musieli jeździć na światłach w lato - byli bardziej widoczni.

Teraz już nie będą mieli tak dobrze.

Niestety wielu ludzi umrze tego lata na drogach, bo byli dużo słabiej
widoczni niż samochody. :(

Wiem, jest już pomysł zmuszenia motocyklistów i rowerzystów do jazdy w
odblaskowych kamizelkach. (Jak ciekawie będą wyglądać groźni harleyowcy :)

Za kilka lat samochody będą jeździły na awaryjnych, motocykle z
pomarańczowym kogutem na kijku, a rowerzyści będą wystrzeliwać petardy co 15
sek...

No i czas pomyśleć o całkowitym skasowaniu skrętu w lewo na skrzyżowaniach.
To takie niebezpieczne. Trzeba go zastąpić 3 skrętami w prawo!

Y.. zawsze myślałem, że światła w motocyklu zapala się dlatego, że
ludzie mają bardzo duży problem z prawidłową oceną odległości i
prędkości takiego pojazdu. A nie dlatego, że go nie widać.

O i tu jest nieporozumienie. W dzień, motocyklista w białym kombinezonie
"świeci" prawie tak jak światła auta.

Zresztą problemem motocyklistów
nie jest tak na prawdę brak widoczności, tylko bezkarność kierowców
powodujących wypadki. Zawsze można powiedzieć, że "jechał trzysta" i po
sprawie. Światła, odblaski, petardy i dzwoneczki razem wzięte nic nie
dadzą, puki nie ma bata za spowodowanie wypadku.

PaweL wrote:

??? zapalenie świateł pomaga w ocenie odległości???

Zawsze myślałem że potzebne jest do tego zjawisko paralaksy
występujące dzięki patrzeniu na świat dwoma odsuniętymi od
siebie oczami. Dodatkowo kerowcy wstępnie oceniają odległość od

samochodu na podstawie odległości między dwoma zapalonymi
reflektorami - gdy widać jeden punkt, to samochód jest na pewno
daleko. Jeden świecący punkt motocykla może dawać błędną ocenę.

PaweL napisał(a):

Y.. zawsze myślałem, że światła w motocyklu zapala się dlatego, że
ludzie mają bardzo duży problem z prawidłową oceną odległości i
prędkości takiego pojazdu. A nie dlatego, że go nie widać.

??? zapalenie świateł pomaga w ocenie odległości???

Zawsze myślałem że potzebne jest do tego zjawisko paralaksy występujące
dzięki patrzeniu na świat dwoma odsuniętymi od siebie oczami.

Dodatkowo kerowcy wstępnie oceniają odległość od samochodu na podstawie
odległości między dwoma zapalonymi reflektorami - gdy widać jeden punkt, to
samochód jest na pewno daleko. Jeden świecący punkt motocykla może dawać
błędną ocenę.

O i tu jest nieporozumienie. W dzień, motocyklista w białym kombinezonie
"świeci" prawie tak jak światła auta.

Jedyni biali motocykliści jakich widzę to policjanci. Być może na biało
noszą się też duchy tych motonitów, którym się nie udało. Ja ich nie
widziałem

Chcesz powiedzieć że kierowcy specjalnie zabijają motocyklistów?

Ja myślę że
kierowcy-pierdoły ich po prostu za późno zauważają.

Niestety wielu ludzi umrze tego lata na drogach, bo byli dużo słabiej
widoczni niż samochody. :(

PaweL napisał(a):

Bo niestety człowiek przyzwyczaja się do warunków na drodze. Jeżeli droga
jest dobra to jedzie się szybciej i mniej uważnie. Jeżeli wszystko co jedzie
ma zapalone światła, to nie wysilamy wzroku i uwagi.

Tomasz Pyra napisał(a):

Pomyśl o ile większe są dysproporcje widoczności w nocy.
Nawet oświetlony pieszy czy rowerzysta generuje może 1% tego światła co samochód, a jakoś ilość ofiar w miliony nie idzie.

Więc jeżeli w nocy pieszy czy rowerzysta jest 100x mniej widoczny niż samochód, a jednak nie kończy się to masową rzezią pieszych i rowerzystów, to jeżeli w dzień będą widoczni gorzej o 20% to tym bardziej nie będzie wielkiej różnicy.