http://www.kurierlubelski.pl/stronaglowna/474763,smierc-motocyklisty-na-lipowej-samosad-na-kierowcy,id,t.html


--
fiber

On 22 Lis, 09:26, fiber  wrote:

http://www.kurierlubelski.pl/stronaglowna/474763,smierc-motocyklisty-...

W dniu 2011-11-22 09:34, WS pisze:

Z opisu wynika, ze sprawa dosc oczywista - facet skrecal w lewo, nie
zauwazyl motocykla ani przechodzacych pieszych, skrecil i zatrzymal
sie na srodku skrzyzowania, zeby tych pieszych przepuscic...

W dniu 2011-11-22 09:55, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 09:34, WS pisze:

Z opisu wynika, ze sprawa dosc oczywista - facet skrecal w lewo, nie
zauwazyl motocykla ani przechodzacych pieszych, skrecil i zatrzymal
sie na srodku skrzyzowania, zeby tych pieszych przepuscic...

Z innych relacji wynika, ze facet skrecal a motocykl pojawil sie
niespodziewanie zza zakretu i nie zdazyl wyhamować. w terenie
zabudowanym, po zderzeniu zatrzymal mu sie licznik na 90, wiec na moje
oko to musial pocinac jakies 140-150.

W dniu 2011-11-22 10:09, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz] pisze:

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer
monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto
na ulicach, więc przy tej prędkości, [...]

W dniu 2011-11-22 10:17, WW pisze:

Jeżdżę od dawna, ale jeszcze nie spotkałem motocyklisty na szlifierce,
jadącego 90 km./h. na pustych ulicach.

Widać mam pecha :-P

W dniu 2011-11-22 10:25, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz] pisze:

Przemyślałeś to co napisałeś? Bo jeżeli to prawda, to chyba już nikt nie
ma wątpliwości, że Ty po prostu nie patrzysz na to co się dzieje na
drodze wokół Ciebie.

W dniu 2011-11-22 14:02, WW pisze:

W dniu 2011-11-22 10:25, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz] pisze:

Przemyślałeś to co napisałeś? Bo jeżeli to prawda, to chyba już nikt nie
ma wątpliwości, że Ty po prostu nie patrzysz na to co się dzieje na
drodze wokół Ciebie.

Czy nie za szybko ferujesz wyroki ?
Oczywiście jednym z możliwych wyjaśnień jest to, podane przez Ciebie.
Jednak równie prawdopodobne jest to, że jednak patrzę a po prostu
przepisowo jadących szlifierek nie ma.


Pozdrawiam
WW - zdeklarowany kapelusznik :-P
Passat B6 2.0 TDI + Alan 87/RS39 + At 1700 Lemm

Hello scobowski,

Wednesday, November 23, 2011, 9:51:55 PM, you wrote:

[...]

Ale to nie ma znaczenia! Gość na motorze miał pierwszeństwo przejazdu -
Tak trudno to zrozumieć?
Choćby zapierdalał 240km/h - PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w
skali prędkości pojazdu.

W dniu 2011-11-23 22:07, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello scobowski,

Wednesday, November 23, 2011, 9:51:55 PM, you wrote:

[...]

Ale to nie ma znaczenia! Gość na motorze miał pierwszeństwo przejazdu -
Tak trudno to zrozumieć?
Choćby zapierdalał 240km/h - PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w
skali prędkości pojazdu.

Prawo jak najbardziej różnicuje. Prawo pozwala kierującemu oczekiwac
od innych przestrzegania przepisów. I jeśli widze na horyzoncie
motocykl, to nie muszę zakładać, że on zapierdala 240km/h - mam prawo
zakładać, że jedzie zgodnie z obowiązującym ograniczeniem i zdążę
wykonać swój manewr zanim do mnie dojedzie. A jeśli cos mi przeszkodzi
w wykonaniu manewru, to mam prawo przypuszczać, że zdoła zahamowac z
dopuszczalnych w tym miejscu 50km/h a nie rozsmaruje mi się na
samochodzie.
Ponieważ jednak prawo zmusza mnie do rozpatrywania okoliczności
wskazujących na odmienne zachowania, to przyjmę, że motocyklista
jedzie 80km/h bo wiem, że nawet najbardziej zawzięty kapelusznik nie
zniesie jazdy 50km/h. Ale to jest nadal 3-kroptnie mniej niż 240km/h.
I - przykro mi - ale gdyby jechał rzeczywiście te 240km/h - a to Ty
przyjąłes taką możliwość - to wtedy byłaby to już tylko i wyłacznie
wina motocyklisty.

Hello scobowski,

Wednesday, November 23, 2011, 10:48:31 PM, you wrote:

Ale to nie ma znaczenia! Gość na motorze miał pierwszeństwo przejazdu -
Tak trudno to zrozumieć?
Choćby zapierdalał 240km/h - PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w
skali prędkości pojazdu.

Prawo jak najbardziej różnicuje. Prawo pozwala kierującemu oczekiwac
od innych przestrzegania przepisów. I jeśli widze na horyzoncie
motocykl, to nie muszę zakładać, że on zapierdala 240km/h - mam prawo
zakładać, że jedzie zgodnie z obowiązującym ograniczeniem i zdążę
wykonać swój manewr zanim do mnie dojedzie. A jeśli cos mi przeszkodzi
w wykonaniu manewru, to mam prawo przypuszczać, że zdoła zahamowac z
dopuszczalnych w tym miejscu 50km/h a nie rozsmaruje mi się na
samochodzie.
Ponieważ jednak prawo zmusza mnie do rozpatrywania okoliczności
wskazujących na odmienne zachowania, to przyjmę, że motocyklista
jedzie 80km/h bo wiem, że nawet najbardziej zawzięty kapelusznik nie
zniesie jazdy 50km/h. Ale to jest nadal 3-kroptnie mniej niż 240km/h.
I - przykro mi - ale gdyby jechał rzeczywiście te 240km/h - a to Ty
przyjąłes taką możliwość - to wtedy byłaby to już tylko i wyłacznie
wina motocyklisty.

Rozumiem Twój wywód. Mało tego; jestem bliski przekonania, że
motocyklista poruszał się z "nierozsądną" prędkością, której, WYMUSZAJĄC
PIERWSZEŃSTWO (możliwie, że w pełni świadomie), nie spodziewał się
kierowca previi.
Ale bądź teraz łaskaw sprowadzić mnie do parteru, i wskazać, w które
przepisy się opierasz, twierdząc, że nie mam racji w twierdzeniu:
"PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w skali prędkości pojazdu" ?

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"  napisał w wiadomości news:
Po raz kolejny: nie sposób mówić o wymuszeniu, gdy

pojazd, na którym się "wymusza" jest na horyzoncie albo wręcz
niewidoczny.

Dnia Wed, 23 Nov 2011 21:51:55 +0100, scobowski napisał(a):

Ale to nie ma znaczenia! Gość na motorze miał pierwszeństwo przejazdu -
Tak trudno to zrozumieć?
Choćby zapierdalał 240km/h - PORD nie różnicuje prawa pierwszeństwa w
skali prędkości pojazdu.

On 2011-11-22, WW  wrote:

JeżdżÄ™ od dawna, ale jeszcze nie spotkałem motocyklisty na szlifierce,
jadącego 90 km./h. na pustych ulicach.

Widać mam pecha  :-P

W dniu 2011-11-22 10:17, WW pisze:

W dniu 2011-11-22 10:09, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz] pisze:

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer
monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto
na ulicach, więc przy tej prędkości, [...]

Jeżdżę od dawna, ale jeszcze nie spotkałem motocyklisty na szlifierce,
jadącego 90 km./h. na pustych ulicach.

Widać mam pecha :-P

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer
monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto
na ulicach, więc przy tej prędkości, gdyby motocyklista był choćby 50m
od skrzyżowania, prawdopodobnie byłby w stanie ominąć samochód i uniknąć
zderzenia. Skoro nie zdążył, musiał być więc naprawdę bardzo blisko. A
to znaczy, że kierowca samochodu ewidentnie zajechał mu drogę. A więc to
on był bezpośrednim sprawcą wypadku.

W dniu 2011-11-22 10:23, fiber pisze:

To dlaczego walił w samochód bez hamowania?

Takim samym tokiem rozumowania można napisac, ze gdyby kierowca osobowki
widzial motocykl - to by go przepuscil.
Skoro nie zrobil tego - wiec motor musial byc jeszcze niewidoczny dla
niego jak juz wjechal na krzyżowke,

zreszta 50m przed tym skrzyzowaniem motocykl mial swiatla, moze wczesne
czerwone?

W dniu 2011-11-22 10:30, krzyniem [Krzysiek Niemkiewicz] pisze:

Może po prostu nie spojrzał?

zreszta 50m przed tym skrzyzowaniem motocykl mial swiatla, moze wczesne
czerwone?

Zupełnie nieistotne dla orzeczenia winy kierowcy. W przeciwnym razie
mielibyśmy do czynienia z samosądem - "za to że wjechałeś na czerwonym
świetle i przekroczyłeś prędkość, ja ukaram cię śmiercią"

On 22 Lis, 10:45, fiber  wrote:

Chyba by musial byc ten kierowca jakis poj..any żeby widząc na przeciwko
siebie szlifierke celowo wjechac mu na "linie strzału".

Bardziej uwierze ze ten na motorze nie zachował ostrożnosci w ter.
zabud. - Mógl tez patrzec w tyl na tych, których zostawia na swiatlach
po zmianie na zielone.

Facet w samochodzie jadąc pol-ciezarowka jechal przepisowo, zatrzymal
sie przed przejsciem - nia musial juz widziec motoru - bo jakby widzial
to co mial zrobic? cofnąc?

On 2011-11-22, fiber  wrote:

Chyba by musial byc ten kierowca jakis poj..any żeby widząc na przeciwko
siebie szlifierke celowo wjechac mu na "linie strzału".

Bardziej uwierze ze ten na motorze nie zachował ostrożnosci w ter.
zabud. - Mógl tez patrzec w tyl na tych, których zostawia na swiatlach
po zmianie na zielone.

Facet w samochodzie jadąc pol-ciezarowka jechal przepisowo, zatrzymal
sie przed przejsciem - nia musial juz widziec motoru - bo jakby widzial
to co mial zrobic? cofnąc?

W momecie rozpoczecia manewru motoru nie było, pojawil sie nagle - i te
90km/h to mi nie pasuje. Jezdze tamtedy codziennie

W dniu 2011-11-22 11:14, AZ pisze:

  nie moze zjechac, oczywiste. Tylko nie w tym
naszym kraju i pozniej skrzyzowanie stoi na amen na 15 minut bo jakas
pizda wjechala, zablokowala tramwaj, ten zablokowal wszystko i tak
stoimy.

On 2011-11-22, fiber  wrote:

odbiegajac od tej sytuacji to zaraz bylby strabiony ze blokuje tych co
ma za sobą, ktorzy tez chca skrecic na tej zmianie swiatel, albo przed
zblizajaca sie falą samochodow, ktora opuszcza skrzyzowanie 70m dalej.

To co zrobil ten z vana to rutynowe zachowanie wiekszosci - zaczal
skrecac, powoli dojechal do przejscia, zatrzymal sie i czekal zeby jak
najszybciej ostatniemu pieszemu za plecami przejechac.

fiber pisze:

odbiegajac od tej sytuacji to zaraz bylby strabiony ze blokuje tych co ma za sobą, ktorzy tez chca skrecic na tej zmianie swiatel, albo przed zblizajaca sie falą samochodow, ktora opuszcza skrzyzowanie 70m dalej.

To co zrobil ten z vana to rutynowe zachowanie wiekszosci - zaczal skrecac, powoli dojechal do przejscia, zatrzymal sie i czekal zeby jak najszybciej ostatniemu pieszemu za plecami przejechac.

Niestety to co zrobil ten na motorze też było rutynowe.

Dawno temu jak tygodnik "Motor" zawsze opisywał na swoich łamach jakiś
pouczające zdarzenie drogowe, przeczytałem o wypadku na Gierkówce z udziałem
osobowego Mercedesa jadącego "Gierkówką" i "tira" z naczepą, który skręcał w
lewo z podporządkowanej i stanął w poprzek na pustym pasie, czekając na
zwolnienie pasa na który chciał wjechać. Efekt zderzenia: 2 trupy w mesiu -
kierowca i laską którą wiózł, po tym, jak zkabrioletował samochód, gnąc przy
tym ramę naczepy, tak, że poszła na złom. Początkowo wina kierowcy "tira" była
ewidentna, ale przed skrzyżowaniem, był zakręt a przed zakrętem było
ograniczenie do 60 (ze względu na skrzyżowanie ze słabą widocznością). Biegli
wykazali, że kierowca "tira" nie mógł widzieć nisko nadlatującego mesia więc
uznając, że ma pustą drogę wjechał na nią, by stanąć w poprzek w oczekiwaniu
na skręt, bo innej możliwości, niż czekanie w poprzek pasa tym zestawem nie
miał. Dodatkowo wykazano, że gdyby mesio jechał z dopuszczalną prędkością, to
by spokojnie wyhamował, gdyby jechał z rozsądną na girekówce prędkością
110~130km, to też by wyhamował, może by się co najwyżej przestraszył, więc
jeżeli skabrioletował się gnąc ramę naczepy to na pewno jechał nierozsądnie
szybko, ignorując wszelkie ograniczenia. Kierowce "tira" uniewinniono w
sądzie. Nie sądzicie, a nie będziecie osądzeni....
Pzdrw

Franc "Rowery Poziome Rule"
--

połamany IMK P7 SWB, ASS
szary Modus z D4F
zielona Xantia II, kombi, 2.0HDi


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

W dniu 2011-11-22 10:23, fiber pisze:

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer
monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było doć pusto
na ulicach, więc przy tej prędkości, gdyby motocyklista był choćby 50m
od skrzyżowania, prawdopodobnie byłby w stanie ominąć samochód i uniknąć
zderzenia. Skoro nie zdążył, musiał być więc naprawdę bardzo blisko. A
to znaczy, że kierowca samochodu ewidentnie zajechał mu drogę. A więc to
on był bezpośrednim sprawcą wypadku.

 To dlaczego walił w samochód bez hamowania?

On 2011-11-23, Przemysław Gubernat  wrote:

 To dlaczego walił w samochód bez hamowania?

"Z akt sprawy wynika również, że motocykl nie był sprawny technicznie, ale
również w tym przypadku biegły uznał, że to nie miało żadnego znaczenia dla
przebiegu zdarzenia. "

Może dlatego ??

Użytkownik "AZ"

Może dlatego ??

Czytanie ze zrozumieniem sie klania? Skoro biegly uznal ze nie mialo to
zadnego znaczenia to raczej nie byly to hamulce...

Użytkownik "Przemysław Czaja"  napisał w wiadomości grup Użytkownik "AZ"

Czytanie ze zrozumieniem sie klania? Skoro biegly uznal ze nie mialo to zadnego znaczenia to raczej nie byly to hamulce...

Może biegły uznał, że i tak nie zdążył by wyhamować :)

On 2011-11-23, J.F  wrote:

Ale skoro tak lubil szalec, to hamulce mial pewnie dobre.

Hello AZ,

Wednesday, November 23, 2011, 8:32:13 AM, you wrote:

 To dlaczego walił w samochód bez hamowania?

"Z akt sprawy wynika również, że motocykl nie był sprawny technicznie, ale
również w tym przypadku biegły uznał, że to nie miało żadnego znaczenia dla
przebiegu zdarzenia. "
Może dlatego ??

Czytanie ze zrozumieniem sie klania? Skoro biegly uznal ze nie mialo to
zadnego znaczenia to raczej nie byly to hamulce...

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"

Jeden (prze)biegły napisał tak, inny może ocenić inaczej. To sąd oceni
jakość dowodów i wyda wyrok. Mam nadzieję, że rozsądny.

Przemysław Czaja wrote:

Użytkownik "RoMan Mandziejewicz"

Jeden (prze)biegły napisał tak, inny może ocenić inaczej. To sąd oceni
jakość dowodów i wyda wyrok. Mam nadzieję, że rozsądny.

Noooo! Sąd, a właściwie sędzia to dopiero fachowiec...na fizyce, matematyce a zwłaszcza motoryzacji zna się jak mało kto!

Użytkownik "Sebastian Kaliszewski"  napisał w wiadomości
Przemysław Czaja wrote:

Noooo! Sąd, a właściwie sędzia to dopiero fachowiec...na fizyce, matematyce a zwłaszcza motoryzacji zna się jak mało kto!

Ale jest spora szansa że zostanie powołany inny biegły.

Jesli oceni tak samo to  wyniku można się spodziewać wiadomego.

Ale jeśli stwierdzi zupełnie co innego to się powoła ich na świadków i sprawdzi czemu oceny są różne.

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto na ulicach, więc przy tej prędkości, gdyby motocyklista był choćby 50m od skrzyżowania, prawdopodobnie byłby w stanie ominąć samochód i uniknąć zderzenia. Skoro nie zdążył, musiał być więc naprawdę bardzo blisko. A to znaczy, że kierowca samochodu ewidentnie zajechał mu drogę. A więc to on był bezpośrednim sprawcą wypadku.

W dniu 2011-11-22 10:22, glang pisze:

K. Twojego oka też tam nie było :)

pamiętam dyskusję zaraz po wypadku. po 1. uszkodzenia samochodu były
spore i wskazywały na dużą prędkość motocyklisty.

po 2. 90 km to prawie
2 razy za dużo w centrum miasta nie óiąc już o tym łuku na Lipowej

3. kilku świadków potwierdziło że widziało ten motocykl wcześniej jak
szalał po ulicach

nic nie przywróci życia temu co zginął ale może ktoś wyciągnie z tego
wnioski i pomyśli następnym razem. wszyscy dobrze wiedzą że motocykl
wiele wcześniej słychać niż widać i że niestety większośc motocyklistów
nie szanuje przepisów

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było dość pusto na ulicach, więc przy tej prędkości, gdyby motocyklista był choćby 50m od skrzyżowania, prawdopodobnie byłby w stanie ominąć samochód i uniknąć zderzenia. Skoro nie zdążył, musiał być więc naprawdę bardzo blisko. A to znaczy, że kierowca samochodu ewidentnie zajechał mu drogę. A więc to on był bezpośrednim sprawcą wypadku.

Tue, 22 Nov 2011 10:48:21 +0100, WOJO

do miejsca zdarzenia jest jakieś 300 m.

Wg maps.google to jest 150m.

Tue, 22 Nov 2011 11:33:17 +0100, WOJO

Wg maps.google to jest 150m.

Jeszcze raz dobrze policz.
Od łuku (okolice Rowerowej do skrzyżowania z Sądową)

Tue, 22 Nov 2011 10:48:21 +0100, WOJO

Od łuku (nie zakrętu !) do miejsca zdarzenia jest jakieś 300 m. Dodatkowo 70
m od miejsca zdarzenia jest skrzyżowanie o ruchu kierowanym sygnalizacją
świetlną.

Moment, rozjaśnij mnie -- motocyklista jechał od Narutowicza, a samochód z
naprzeciwka od Al. Racławickich?

On 2011-11-22, WOJO  wrote:

Twojego oka tam nie było. Zaś biegły orzekł (m.in. na podstawie kamer
monitoringu), że jechał ok. 90km/h. Z opisu wynika, że było doć pusto na
ulicach, więc przy tej prędkości, gdyby motocyklista był choćby 50m od
skrzyżowania, prawdopodobnie byłby w stanie ominąć samochód i uniknąć
zderzenia. Skoro nie zdążył, musiał być więc naprawdę bardzo blisko. A to
znaczy, że kierowca samochodu ewidentnie zajechał mu drogę. A więc to on
był bezpośrednim sprawcą wypadku.

Tak kierowca samochodu był bezpośrednim sprawcą wypadku, jednak motocyklista
nie był bez winy.
Z dobrze poinformowanego źródła wiem, że na kamerze monitoringu jadący
motocyklista pojawił się dopiero w analizie poklatkowej.
Podczas normalnego oglądania filmu, nagle pojawia się leżÄ…cy na jezdni wrak
motocykla i motocyklista leżÄ…cy obok...
Wnioski wyciągnijcie sami. Jaka kamera monitoringu ma takie opóźnienie w
rejestrowaniu obrazu, żeby nie "zauważyć" jadącego motocyklisty,
a jedynie wynik jego jazdy ?

Rozmawiałem z kilkoma motocyklistami z Lublina i każdy twierdził, że
motocyklista sam sobie zgotował ten los...

W dniu 2011-11-22 11:22, AZ pisze:

Wladze miasta robia co moga by pomoc motocyklistom. Np. zamykaja Tor
Lublin.

O ile dobrze wiem to tor zostal sprzedany a nie zamkniety

W dniu 2011-11-22 11:44, WOJO pisze:

O ile dobrze wiem to tor zostal sprzedany a nie zamkniety

Tak, bo dotychczasowy właściciel - PZMot miał dość pierdolenia się ze
skarżącymi się na hałas i spaliny kilkoma mieszkańcami okolicy toru.
Nie pomnę, kto stał się nowym właścicielem, ale wszyscy spodziewają się,
że niedługo powstaną tam kolejne bloki, a motocykliści (i nie tylko) ?
Cóż - dalej będą "ćwiczyć" nie tam gdzie powinni.

On 2011-11-22, WOJO  wrote:

O ile dobrze wiem to tor zostal sprzedany a nie zamkniety

Tak, bo dotychczasowy właściciel - PZMot miał doć pierdolenia się ze
skarżÄ…cymi się na hałas i spaliny kilkoma mieszkańcami okolicy toru.

Myslisz ze wyzbyli by sie toru ze wzgledu na paru normalnych inaczej?
Byl w tym interes, miasto pomoglo ten interes zrobic i juz pozamiatane.

On 2011-11-22, fiber  wrote:

Wladze miasta robia co moga by pomoc motocyklistom. Np. zamykaja Tor
Lublin.

O ile dobrze wiem to tor zostal sprzedany a nie zamkniety

Ale co tu jest analizowac poklatkowo jak te kamery maja po pare klatek
na sekunde?

On 2011-11-23, Robson  wrote:

Ale co tu jest analizowac poklatkowo jak te kamery maja po pare klatek
na sekunde?

a no policz sobie, zadanie z fizyki, pewnie gdzies poczatek gimnazjum:
Kamera, dla uproszczenia, nagrywa 2 kl/s. Z jaka predkoscia pousza sie
pojazd przebywajac 300m w 0,5s? 167km/h

Użytkownik "AZ" <

Wszczonsajace. Chodzilo mi o to, ze na odtworzonym filmiku nie bylo
widac jadacego motocykla ale przegladajac po klatkach nagle sie pojawil,
no to jak to?

On 2011-11-23, Przemysław Czaja  wrote:

Wszczonsajace. Chodzilo mi o to, ze na odtworzonym filmiku nie bylo
widac jadacego motocykla ale przegladajac po klatkach nagle sie
pojawil,
no to jak to?

Widać (albo raczej nie widać) musiał jechać z pińcet...!

Wszczonsajace. Chodzilo mi o to, ze na odtworzonym filmiku nie bylo
widac jadacego motocykla ale przegladajac po klatkach nagle sie pojawil,
no to jak to?

On 2011-11-23, Robson  wrote:

Wszczonsajace. Chodzilo mi o to, ze na odtworzonym filmiku nie bylo
widac jadacego motocykla ale przegladajac po klatkach nagle sie pojawil,
no to jak to?

No coz, widac masz problemy z podstawowymi pojeciami, wiec bedzie ci
trudno pojac sytuacje, ze czas przejazdu odcinka na nagraniu byl krotszy
niz czas jaki uplywa pomiedzy nagraniami kolejnych klatek.

Dnia 23.11.2011 Robson  napisał/a:

Ale co tu jest analizowac poklatkowo jak te kamery maja po pare klatek
na sekunde?

a no policz sobie, zadanie z fizyki, pewnie gdzies poczatek gimnazjum:
Kamera, dla uproszczenia, nagrywa 2 kl/s. Z jaka predkoscia pousza sie
pojazd przebywajac 300m w 0,5s? 167km/h

On 2011-11-23, kakmar  wrote:

a no policz sobie, zadanie z fizyki, pewnie gdzies poczatek gimnazjum:
Kamera, dla uproszczenia, nagrywa 2 kl/s. Z jaka predkoscia pousza sie
pojazd przebywajac 300m w 0,5s? 167km/h

Napisz koniecznie coś więcej o tych obliczeniach.

Hello Robson,

Wednesday, November 23, 2011, 10:34:23 AM, you wrote:

Ale co tu jest analizowac poklatkowo jak te kamery maja po pare klatek
na sekunde?

a no policz sobie, zadanie z fizyki, pewnie gdzies poczatek gimnazjum:
Kamera, dla uproszczenia, nagrywa 2 kl/s. Z jaka predkoscia pousza sie
pojazd przebywajac 300m w 0,5s? 167km/h

W dniu 2011-11-22 10:48, WOJO pisze:

Tak kierowca samochodu był bezpośrednim sprawcą wypadku, jednak
motocyklista nie był bez winy.

Dnia 22.11.2011 WOJO  napisał/a:

Tak kierowca samochodu był bezpośrednim sprawcą wypadku, jednak motocyklista
nie był bez winy.
Z dobrze poinformowanego źródła wiem, że na kamerze monitoringu jadący
motocyklista pojawił się dopiero w analizie poklatkowej.

Podczas normalnego oglądania filmu, nagle pojawia się leżÄ…cy na jezdni wrak
motocykla i motocyklista leżÄ…cy obok...
Wnioski wyciągnijcie sami.

Jaka kamera monitoringu ma takie opóźnienie w
rejestrowaniu obrazu, żeby nie "zauważyć" jadącego motocyklisty,
a jedynie wynik jego jazdy ?

Od łuku (nie zakrętu !) do miejsca zdarzenia jest jakieś 300 m. Dodatkowo 70
m od miejsca zdarzenia jest skrzyżowanie o ruchu kierowanym sygnalizacją
świetlną.
Odpowiedzcie sobie sami, na pytanie o jakich prędkościach można mówić.

Rozmawiałem z kilkoma motocyklistami z Lublina i każdy twierdził, że
motocyklista sam sobie zgotował ten los...

On 2011-11-22, fiber  wrote:

Z innych relacji wynika, ze facet skrecal a motocykl pojawil sie
niespodziewanie zza zakretu i nie zdazyl wyhamować. w terenie
zabudowanym, po zderzeniu zatrzymal mu sie licznik na 90, wiec na moje
oko to musial pocinac jakies 140-150.
Ulica jak widac na zdjeciu. facet z vana, kiedy zaczal skrecac to na
100% nie widzial motoru

W dniu 2011-11-22 10:47, AZ pisze:

Ty naprawde wierzysz w to, ze na tym co zatrzyma sie licznik to jest
predkosc przy zderzeniu?

W dniu 2011-11-22 10:51, fiber pisze:

Rozumiem jakies przeciazenia przy zderzeniu, ale ma to wplyw na
zatrzymanie wskazowki? ona chyba jest za lekka zeby miala az taką
bezwladność

On 2011-11-22, fiber  wrote:

  Jezeli licznik nie ulega jakiemus zniszczeniu to czemu nie?
Mysle ze to nawet w interesie producenta bylo zeby tak bylo.

Rozumiem jakies przeciazenia przy zderzeniu, ale ma to wplyw na
zatrzymanie wskazowki? ona chyba jest za lekka zeby miala az taką
bezwladnoć

W dniu 2011-11-22 10:51, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 10:47, AZ pisze:

Ty naprawde wierzysz w to, ze na tym co zatrzyma sie licznik to jest
predkosc przy zderzeniu?

Jezeli licznik nie ulega jakiemus zniszczeniu to czemu nie?

Mysle ze to nawet w interesie producenta bylo zeby tak bylo.

Rozumiem jakies przeciazenia przy zderzeniu, ale ma to wplyw na
zatrzymanie wskazowki? ona chyba jest za lekka zeby miala az taką
bezwladność

W dniu 2011-11-22 11:28, Karolek pisze:

Jestes kretynem.

W dniu 2011-11-22 11:34, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 11:28, Karolek pisze:

Jestes kretynem.

Skorzystaj z wikipedii, udowodnij albo odszczekaj

Karolek wrote:

W dniu 2011-11-22 11:34, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 11:28, Karolek pisze:

Jestes kretynem.

Skorzystaj z wikipedii, udowodnij albo odszczekaj

LOL, sam skorzystaj, ale z SJP, durniu.
Jak juz skorzystasz (chociaz nie licze, ze ogarniesz) to mozesz stad wypierdalac w podskokach, razem ze swoimi bzdurami, ktorymi raczysz nas w tym watku.

Tue, 22 Nov 2011 09:55:20 +0100, fiber

Z innych relacji wynika, ze facet skrecal a motocykl pojawil sie
niespodziewanie zza zakretu > i nie zdazyl wyhamować.

w terenie zabudowanym, po zderzeniu zatrzymal mu sie licznik na 90,
wiec na moje oko to musial pocinac jakies 140-150.

Ulica jak widac na zdjeciu. facet z vana, kiedy zaczal skrecac to na
100% nie widzial motoru

On 2011-11-22, Myjk  wrote:

Nie dodałeś, że niespodziewanie pojawił się z zakrętu 90 stopni, oddalonego
od miejsca zdarzenia o 150m... :P To do ilu na pełnym spuście mógł na takim
dystansie przyśpieszyć od zera motocykl o pojemności 250?

On 2011-11-22, Myjk  wrote:

Z innych relacji wynika, ze facet skrecal a motocykl pojawil sie
niespodziewanie zza zakretu > i nie zdazyl wyhamować.

Nie dodałeś, że niespodziewanie pojawił się z zakrętu 90 stopni, oddalonego
od miejsca zdarzenia o 150m... :P To do ilu na pełnym spuście mógł na takim
dystansie przyśpieszyć od zera motocykl o pojemności 250?

On 2011-11-22, AZ  wrote:

http://lublin.com.pl/artykuly/pokaz/16156/lublin,tragiczny,wypadek,przy,ul,lipowej,motocyklista,nie,zyje,%28zdjecia,video,+18%29/

Samochod trzasniety bardziej w przod drzwi/kolo. Motocykl lezy bardziej
przy srodku. Wiec teoria, ze samochod stal przed przejsciem i czekal az
przejda piesi wydaje sie byc sciema.

W dniu 2011-11-22 13:37, AZ pisze:

Czyli widac, ze to co gadaja ludzie jest gownowarte (teoria 90 km/h na
liczniku).

On 2011-11-22, fiber  wrote:

To jeszcze tylko napisz ze osobówka została tak zniszczona przy
przepisowej prędkości 50km/h

W dniu 2011-11-22 13:48, AZ pisze:

Zobacz co sie dzieje przy 45 km/h...

On 2011-11-22, AZ  wrote:

To jeszcze tylko napisz ze osobówka została tak zniszczona przy
przepisowej prędkości 50km/h

http://www.youtube.com/watch?v=4zvP0JCZB48

Zobacz co sie dzieje przy 45 km/h...

Tue, 22 Nov 2011 12:33:23 +0000 (UTC), AZ

Samochod trzasniety bardziej w przod drzwi/kolo. Motocykl lezy bardziej
przy srodku. Wiec teoria, ze samochod stal przed przejsciem i czekal az
przejda piesi wydaje sie byc sciema.

Użytkownik "Myjk"  napisał w wiadomości

Tue, 22 Nov 2011 12:33:23 +0000 (UTC), AZ

Samochod trzasniety bardziej w przod drzwi/kolo. Motocykl lezy bardziej
przy srodku. Wiec teoria, ze samochod stal przed przejsciem i czekal az
przejda piesi wydaje sie byc sciema.

Faktycznie, w dziwnym miejscu stoi to auto -- po strzale powinno się
przesunąć do osi jezdni ul. Sądowej, a nie do krawężnika. Ciekawe jak
nagranie z monitoringu wyglądało.

Dnia Tue, 22 Nov 2011 09:55:20 +0100, fiber napisał(a):

 

Jezeli sad orzeknie ze motocyklista nie jest winny - to rodzina dostanie
odszkodowanie - prawnicy rodziny motocyklisty pewnie zażyczyli sobie
jakis % z odszkodowania.
A kierowca vana ma przesrane

W dniu 2011-11-22 11:06, huri_khan pisze:

Raczej tylko ubezpieczyciel, chyba że kierowca nie miał OC.

W dniu 2011-11-22 11:06, huri_khan pisze:

Dnia Tue, 22 Nov 2011 09:55:20 +0100, fiber napisał(a):

Jezeli sad orzeknie ze motocyklista nie jest winny - to rodzina dostanie
odszkodowanie - prawnicy rodziny motocyklisty pewnie zażyczyli sobie
jakis % z odszkodowania.
A kierowca vana ma przesrane

Raczej tylko ubezpieczyciel, chyba że kierowca nie miał OC.

Dnia Tue, 22 Nov 2011 11:33:27 +0100, R2r napisał(a):

Raczej tylko ubezpieczyciel, chyba że kierowca nie miał OC.

Ale jak? Że niby za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym to
ubezpieczyciel pójdzie siedzieć?

Użytkownik "huri_khan"  napisał w wiadomości grup
Dnia Tue, 22 Nov 2011 11:33:27 +0100, R2r napisał(a):

Raczej tylko ubezpieczyciel, chyba że kierowca nie miał OC.

Ale jak? Że niby za spowodowanie wypadku ze skutkiem śmiertelnym to
ubezpieczyciel pójdzie siedzieć?

A znasz jakiś wyrok który tak się skończył ? Bo z doświadczenia wiem że
jest nieumyślne spowodowanie ze skutkiem śmiertelnym ale wyroki są w
zawieszeniu, poniieważ motocyklista także nie zachował się prawidłowo w tej
sytuacji.

Użytkownik "fiber"  napisał w wiadomości grup

Jezeli sad orzeknie ze motocyklista nie jest winny - to rodzina dostanie odszkodowanie - prawnicy rodziny motocyklisty pewnie zażyczyli sobie jakis % z odszkodowania.
A kierowca vana ma przesrane

On 2011-11-22, J.F  wrote:

Aj tam zaraz przesrane - dostanie dwa lata w zawiasach, moze zakaz
prowadzenia na rok, poszuka innej pracy.

I nie na prawnikow tu trzeba wydawac, tylko na rzeczoznawcow - zrobi
taki konkurencyjna opinie, podkresli ze motocyklista sam sobie winien,
bo jakby jechal przepisowe 50, to by sie nie zabil nawet przy
bezposrednim zajechaniu drogi.

W dniu 2011-11-22 12:03, AZ pisze:

On 2011-11-22,   wrote:

Aj tam zaraz przesrane - dostanie dwa lata w zawiasach, moze zakaz
prowadzenia na rok, poszuka innej pracy.

I nie na prawnikow tu trzeba wydawac, tylko na rzeczoznawcow - zrobi
taki konkurencyjna opinie, podkresli ze motocyklista sam sobie winien,
bo jakby jechal przepisowe 50, to by sie nie zabil nawet przy
bezposrednim zajechaniu drogi.

Naprawde? http://www.youtube.com/watch?v=xaJ55fRw-SU

Naprawde? http://www.youtube.com/watch?v=xaJ55fRw-SU

Na tym filmiku motocykl uderza w bok. W lublinie walnął w mocniejszy prawy przód. Nie da się tego tak prosto porównać.

On 2011-11-22, news-gazeta  wrote:

Proszę zauważyć, iż wyrwał cały amortyzator i wyrwał wachacz.
Przecież to sa jedne z mocniejszych elementów do uszkodzenia.

AZ wrote:

On 2011-11-22, J.F  wrote:

Aj tam zaraz przesrane - dostanie dwa lata w zawiasach, moze zakaz prowadzenia na rok, poszuka innej pracy.

I nie na prawnikow tu trzeba wydawac, tylko na rzeczoznawcow - zrobi taki konkurencyjna opinie, podkresli ze motocyklista sam sobie winien, bo jakby jechal przepisowe 50, to by sie nie zabil nawet przy bezposrednim zajechaniu drogi.

Naprawde? http://www.youtube.com/watch?v=xaJ55fRw-SU

W dniu 2011-11-22 09:55, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 09:34, WS pisze:

Z opisu wynika, ze sprawa dosc oczywista - facet skrecal w lewo, nie
zauwazyl motocykla ani przechodzacych pieszych, skrecil i zatrzymal
sie na srodku skrzyzowania, zeby tych pieszych przepuscic...

Z innych relacji wynika, ze facet skrecal a motocykl pojawil sie
niespodziewanie zza zakretu i nie zdazyl wyhamować. w terenie

fiber pisze:

http://www.kurierlubelski.pl/stronaglowna/474763,smierc-motocyklisty-na-lipowej-samosad-na-kierowcy,id,t.html

Hello fiber,

Tuesday, November 22, 2011, 9:26:40 AM, you wrote:

http://www.kurierlubelski.pl/stronaglowna/474763,smierc-motocyklisty-na-lipowej-samosad-na-kierowcy,id,t.html

W dniu 2011-11-22 14:02, RoMan Mandziejewicz pisze:

Hello fiber,

Tuesday, November 22, 2011, 9:26:40 AM, you wrote:

http://www.kurierlubelski.pl/stronaglowna/474763,smierc-motocyklisty-na-lipowej-samosad-na-kierowcy,id,t.html

Przekroczenie prędkości o 40km/h, niesprawny motocykl, wszystko bez
znaczenia, bo koledzy już wyrok wydali. Teraz tylko czekać, aż go
wykonają.

Nie byłem na miejscu wypadku, nie znam okoliczności - kto w kogo
wjechał i kto komu wymusił. Mam wrażenie jednak, że gdyby
motocyklista jechał z prędkoscia dozwoloną i sprawnym motocyklem, to
przed uderzeniem zwolniłby na tyle, że by nie zginął.

Teraz spoczywa w alei tych, co to mieli pierwszeństwo :(

On 2011-11-22, RoMan Mandziejewicz  wrote:

http://www.kurierlubelski.pl/stronaglowna/474763,smierc-motocyklisty-na-lipowej-samosad-na-kierowcy,id,t.html

Przekroczenie prędkości o 40km/h, niesprawny motocykl, wszystko bez
znaczenia, bo koledzy już wyrok wydali. Teraz tylko czekać, aż go
wykonają.

Nie byłem na miejscu wypadku, nie znam okoliczności - kto w kogo
wjechał i kto komu wymusił. Mam wrażenie jednak, że gdyby
motocyklista jechał z prędkoscia dozwoloną i sprawnym motocyklem, to
przed uderzeniem zwolniłby na tyle, że by nie zginął.

Teraz spoczywa w alei tych, co to mieli pierwszeństwo :(

W dniu 2011-11-22 14:14, AZ pisze:

Jaki niesprawny motocykl, o czym mowisz?

On 2011-11-22, fiber  wrote:

Jaki niesprawny motocykl, o czym mowisz?

Zdarzają się przypadki, ze jest niesprawny łÄ…cznik pomiędzy fotelem
kierowcy (wtym przypadku siodełkiem motocykla) a kierownicą a konkretnie
manetką gazu

W dniu 2011-11-22 14:25, AZ pisze:

On 2011-11-22,   wrote:

Jaki niesprawny motocykl, o czym mowisz?

Zdarzają się przypadki, ze jest niesprawny łącznik pomiędzy fotelem
kierowcy (wtym przypadku siodełkiem motocykla) a kierownicą a konkretnie
manetką gazu

Oczywiscie Ty juz wiesz jak to wygladalo. Tylko powiedz dlaczego
motocykl i cialo leza przy osi jezdni a samochod jest strzelony w przod
skoro skrecil i czekal az przejda piesi?

Użytkownik "fiber"  napisał w wiadomości grup

Nawet biegli uznali, ze ten motor jechał za szybko, więc dlaczego teraz winny ma być tylko kierowca vana?

W dniu 2011-11-22 14:36, fiber pisze:

Oczywiscie Ty juz wiesz jak to wygladalo. Tylko powiedz dlaczego
motocykl i cialo leza przy osi jezdni a samochod jest strzelony w przod
skoro skrecil i czekal az przejda piesi?

Bo gdyby tutaj była ewidentna wina kierowcy, to nikt by nie robił afery
z tego. Mało to codziennie ginie ludzi rozjechanych przez kozaków w
"blaszakach"?

Nawet biegli uznali, ze ten motor jechał za szybko, więc dlaczego teraz
winny ma być tylko kierowca vana?

Motocykl mogl tak pierd....ć ze go wywaliło na środek, i po
zniszczeniach w samochodzie widac ze tak bylo.
Tam było dużo swiadków, skoro od razu kierowcy nie wsadzili, to znaczy
ze jednak dowodów na jego (i tylko jego) ewidentną, 100% winę nie mieli.

A teraz jak juz w grę weszli prawnicy, to prawdy nikt nie pozna - patrz
temat wątku

W dniu 2011-11-22 14:43, Karolek pisze:

W dniu 2011-11-22 14:55, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 14:43, Karolek pisze:

plonk

Karolek wrote:

W dniu 2011-11-22 14:55, fiber pisze:

W dniu 2011-11-22 14:43, Karolek pisze:

plonk

Motocyklistow tez sobie splonkuj, glupcze :>

On 22 Lis, 14:36, fiber  wrote:

W dniu 2011-11-22 14:25, AZ pisze:> On 2011-11-22,   wrote:

>>> Jaki niesprawny motocykl, o czym mowisz?

>> Zdarzaj si przypadki, ze jest niesprawny cznik pomi dzy fotelem
>> kierowcy (wtym przypadku siode kiem motocykla) a kierownic a konkretnie
>> manetk gazu

> Oczywiscie Ty juz wiesz jak to wygladalo. Tylko powiedz dlaczego
> motocykl i cialo leza przy osi jezdni a samochod jest strzelony w przod
> skoro skrecil i czekal az przejda piesi?

Bo gdyby tutaj by a ewidentna wina kierowcy, to nikt by nie robi afery
z tego.

Nawet biegli uznali, ze ten motor jecha za szybko, wi c dlaczego teraz
winny ma by tylko kierowca vana?

Motocykl mogl tak pierd.... ze go wywali o na rodek, i po
zniszczeniach w samochodzie widac ze tak bylo.

Tam by o du o swiadk w, skoro od razu kierowcy nie wsadzili, to znaczy
ze jednak dowod w na jego (i tylko jego) ewidentn , 100% win nie mieli.

A teraz jak juz w gr weszli prawnicy, to prawdy nikt nie pozna - patrz
temat w tku

W dniu 2011-11-22 15:07, WS pisze:

...bo takie jest prawo... kierowca moto gdyby przezyl bylby ukarany za
przkroczenie predkosci
Zeby to przekroczenie bylo podowem wypadku, trzeba by wykazac, ze np.
jechal na tyle szybko, ze kierowca samochodu skrecajac prawidlowo nie
mial szans go zauwazyc...

Zreszta predkosc w obsz. zabudowanym moze byc podniesiona znakami do
90km/h i takiej predkosci nalezy sie spodziewac, jesli nie jezdzi sie
na pamiec;)

On 2011-11-22, fiber  wrote:

nie miał obowiązku przypuszczać ze ktoś sie pojawi i mu wjedzie w bok

Użytkownik "AZ"  napisał w wiadomości

On 2011-11-22, fiber  wrote:

nie miał obowiązku przypuszczać ze ktoś sie pojawi i mu wjedzie w bok

Jak to nie mial? To jego psi obowiazek.

Użytkownik "AZ"

nie miał obowiązku przypuszczać ze ktoś sie pojawi i mu wjedzie w bok

Jak to nie mial? To jego psi obowiazek.

AZ pisze:

On 2011-11-22, fiber  wrote:

nie miał obowiązku przypuszczać ze ktoś sie pojawi i mu wjedzie w bok

Jak to nie mial? To jego psi obowiazek.

On 22 Lis, 15:17, fiber  wrote:

W dniu 2011-11-22 15:07, WS pisze:

> ...bo takie jest prawo... kierowca moto gdyby przezyl bylby ukarany za
> przkroczenie predkosci
> Zeby to przekroczenie bylo podowem wypadku, trzeba by wykazac, ze np.
> jechal na tyle szybko, ze kierowca samochodu skrecajac prawidlowo nie
> mial szans go zauwazyc...

Z zezna kierowcy wynika wlasnie ze go nie zauwazy . Nie wiem, moze k ama

  Tutaj nie by a, obowi zuje 50. Zreszt na tej ulicy, w tym miejscu,
moim zdaniem jest to w pe ni uzasadnione. Ten motocyklista z tego co
wyczyta em to pierwszy raz tamtedy nie jecha , natomiast kierowca vana
nie mia obowi zku przypuszcza ze kto sie pojawi i mu wjedzie w bok

Hello AZ,

Tuesday, November 22, 2011, 2:14:08 PM, you wrote:

http://www.kurierlubelski.pl/stronaglowna/474763,smierc-motocyklisty-na-lipowej-samosad-na-kierowcy,id,t.html

Przekroczenie prędkości o 40km/h, niesprawny motocykl, wszystko bez
znaczenia, bo koledzy już wyrok wydali. Teraz tylko czekać, aż go
wykonają.
Nie byłem na miejscu wypadku, nie znam okoliczności - kto w kogo
wjechał i kto komu wymusił. Mam wrażenie jednak, że gdyby
motocyklista jechał z prędkoscia dozwoloną i sprawnym motocyklem, to
przed uderzeniem zwolniłby na tyle, że by nie zginął.
Teraz spoczywa w alei tych, co to mieli pierwszeństwo :(

Jaki niesprawny motocykl, o czym mowisz?

W dniu 2011-11-22 14:38, RoMan Mandziejewicz pisze:

Jaki niesprawny motocykl, o czym mowisz?

"Z akt sprawy wynika również, że motocykl nie był sprawny technicznie"

On Tue, 22 Nov 2011 14:45:04 +0100, Karolek  wrote:

Jak tez to, ze nie mialo to znaczenia... rownie dobrze mogl miec
przepalona zarowke, albo za glosny wydech.

Po co przytaczasz argumenty, ktore nawet w zrodle sa juz odrzucane.

W dniu 2011-11-22 16:01, jerzu pisze:

On Tue, 22 Nov 2011 14:45:04 +0100,   wrote:

Jak tez to, ze nie mialo to znaczenia... rownie dobrze mogl miec
przepalona zarowke, albo za glosny wydech.

Albo niesprawny układ hamulcowy.

Po co przytaczasz argumenty, ktore nawet w zrodle sa juz odrzucane.

Kto płacił za ekspertyzę?

Karolek wrote:

W dniu 2011-11-22 14:38, RoMan Mandziejewicz pisze:

Jaki niesprawny motocykl, o czym mowisz?

"Z akt sprawy wynika również, że motocykl nie był sprawny technicznie"

Jak tez to, ze nie mialo to znaczenia... rownie dobrze mogl miec przepalona zarowke, albo za glosny wydech.

Po co przytaczasz argumenty, ktore nawet w zrodle sa juz odrzucane.

W dniu 2011-11-22 16:14, Sebastian Kaliszewski pisze:

Po co przytaczasz argumenty, ktore nawet w zrodle sa juz odrzucane.

Na razie to biegły je odrzucił.

Zobaczymy czy sąd odrzuci. I co powie
"kontrrzeczoznawca" (bo pewnie obrona takiego powoła).

On 2011-11-22 16:46, Karolek wrote:

W dniu 2011-11-22 16:14, Sebastian Kaliszewski pisze:

Po co przytaczasz argumenty, ktore nawet w zrodle sa juz odrzucane.

Na razie to biegły je odrzucił.

Warto tez chyba podkreslic, ze biegly to nie pierwszy lepszy,
przypadkowy glupek, wziety z lapanki na chodniku (w przeciwienstwie do
niektorych co tu zagladaja).

W dniu 2011-11-22 18:28, Shrek pisze:

Pewnie, że nie - za łatwa kasa.

Należy też dodać, że niekoniecznie musi
się znać, a po prostu musi mieć papiery 0 podobnie jakby twierdzić, że
posiadacz PJ zna PoRD, bo ma PJ;)

Zresztą byli już tacy, co stwierdzali,
że oskarżony działał na szkodę spółki GNU. Sprawy w których dwójka
biegłych wydaje sprzeczne opinie tez są raczej codziennością niż
wyjątkiem. Więc bez przesady, z tą "biegłością".

BTW znam dobrze środowisko pewnych rzeczoznawców. Jeśli myślisz, że oni
jakiś egzamin przechodzą, albo coś... Muszą spełnić wymogi formalne, i
chyba nawet formalnie jest zapisane, że muszą mieć rekomendację "już
biegłych" i być zasłużeni dla "środowiska";)

On 2011-11-22 19:54, Karolek wrote:

Pewnie, że nie - za łatwa kasa.

To zostan bieglym.

Należy też dodać, że niekoniecznie musi
się znać, a po prostu musi mieć papiery 0 podobnie jakby twierdzić, że
posiadacz PJ zna PoRD, bo ma PJ;)

A jednak znac sie musi, bo to bedzie jego pierwszy i ostatni wystep w
roli bieglego.

Zresztą byli już tacy, co stwierdzali,
że oskarżony działał na szkodę spółki GNU. Sprawy w których dwójka
biegłych wydaje sprzeczne opinie tez są raczej codziennością niż
wyjątkiem. Więc bez przesady, z tą "biegłością".

Tu nie chodzi o przesadyzm, tylko o to, ze przychodzi jakis jelop na
p.m.s i twierdzi, ze wie lepiej niz biegly, co tam sie stalo i dlaczego,
chociaz tam nie byl, a jako zrodlo swych wybitnych przemyslen bierze
sobie artykul i opowiastki sklepikarza jak to jechal z pustymi
pudlami... sorry, ale wqrwia mnie to.

Wystarczy tylko wspomniec rewelacje grupowego bieglego "fiber" o
zatrzymujacym sie predkosciomierzu.

BTW znam dobrze środowisko pewnych rzeczoznawców. Jeśli myślisz, że oni
jakiś egzamin przechodzą, albo coś... Muszą spełnić wymogi formalne, i
chyba nawet formalnie jest zapisane, że muszą mieć rekomendację "już
biegłych" i być zasłużeni dla "środowiska";)

Formalnie to maja wymog posiadania specjalistycznej wiedzy z danego
zakresu.

A jezeli ktos sie z opinia bieglego nie zgadza, to niech powola innego
niezaleznego i to potem konfrontuje.

W dniu 2011-11-23 06:43, Shrek pisze:

On 2011-11-22 19:54, Karolek wrote:

Pewnie, że nie - za łatwa kasa.

To zostan bieglym.

Argumentacja na poziomie "to zostań górnikiem, lub rolnikiem":P

Należy też dodać, że niekoniecznie musi
się znać, a po prostu musi mieć papiery 0 podobnie jakby twierdzić, że
posiadacz PJ zna PoRD, bo ma PJ;)

A jednak znac sie musi, bo to bedzie jego pierwszy i ostatni wystep w
roli bieglego.

Raczysz żartować.

Zresztą byli już tacy, co stwierdzali,
że oskarżony działał na szkodę spółki GNU. Sprawy w których dwójka
biegłych wydaje sprzeczne opinie tez są raczej codziennością niż
wyjątkiem. Więc bez przesady, z tą "biegłością".

Tu nie chodzi o przesadyzm, tylko o to, ze przychodzi jakis jelop na
p.m.s i twierdzi, ze wie lepiej niz biegly, co tam sie stalo i dlaczego,
chociaz tam nie byl, a jako zrodlo swych wybitnych przemyslen bierze
sobie artykul i opowiastki sklepikarza jak to jechal z pustymi
pudlami... sorry, ale wqrwia mnie to.

Tego nie kwestionuje, tylko dziwi mnie wiara w nieomylnośc biegłego. Tym
bardziej, że powszechnie znane są przypadki, że biegli w oczywisty
sposób się kompromitują, lub wydają sprzeczne opinie.

Wystarczy tylko wspomniec rewelacje grupowego bieglego "fiber" o
zatrzymujacym sie predkosciomierzu.

Tego nie kwestionuję;)

BTW znam dobrze środowisko pewnych rzeczoznawców. Jeśli myślisz, że oni
jakiś egzamin przechodzą, albo coś... Muszą spełnić wymogi formalne, i
chyba nawet formalnie jest zapisane, że muszą mieć rekomendację "już
biegłych" i być zasłużeni dla "środowiska";)

Formalnie to maja wymog posiadania specjalistycznej wiedzy z danego
zakresu.

Nie wiedzy, a wykształcenia.

A jezeli ktos sie z opinia bieglego nie zgadza, to niech powola innego
niezaleznego i to potem konfrontuje.

Zgoda i na ogół ten drugi biegły wyda opinię sprzeczną z tym pierwszym;)

On 2011-11-23 07:48, Karolek wrote:

To zostan bieglym.

Argumentacja na poziomie "to zostań górnikiem, lub rolnikiem":P

No ale skoro tak latwo nim zostac i potem to taka latwa kasa to czemu nie?

A jednak znac sie musi, bo to bedzie jego pierwszy i ostatni wystep w
roli bieglego.

Raczysz żartować.

Nie racze. A to ze wszedzie sie trafi jakas lajza...

ale nie mozna z gory zakladac, ze to oszust czy jakis inny glupek jest
tylko dla tego, ze zostal powolany jako biegly.

Formalnie to maja wymog posiadania specjalistycznej wiedzy z danego
zakresu.

Nie wiedzy, a wykształcenia.

Nie, moze byc tylko wiedza bez wyksztalcenia.

A jezeli ktos sie z opinia bieglego nie zgadza, to niech powola innego
niezaleznego i to potem konfrontuje.

Zgoda i na ogół ten drugi biegły wyda opinię sprzeczną z tym pierwszym;)

Poki jej nie ma to nie ma o czym gadac.

W dniu 2011-11-23 18:51, Shrek pisze:

On 2011-11-23 07:48, Karolek wrote:

ale nie mozna z gory zakladac, ze to oszust czy jakis inny glupek jest
tylko dla tego, ze zostal powolany jako biegly.

Ależ ja nic takiego nie zakładam. Po prostu protestuję przeciwko
argumentowi w drugą stronę, że skoro jest biegłym, to na pewno ma rację.
W większości przypadków powołanie biegłego przez drugą stronę powoduję
wydanie przeciwnej opinii. Więc któryś z tych dwóch racji nie ma - CBDU.

W dniu 2011-11-23 18:51, Shrek pisze:

On 2011-11-23 07:48, Karolek wrote:

To zostan bieglym.

Argumentacja na poziomie "to zostań górnikiem, lub rolnikiem":P

No ale skoro tak latwo nim zostac i potem to taka latwa kasa to czemu
nie?

To teraz poszukaj, gdzie napisałem, ze łatwo:P

A jednak znac sie musi, bo to bedzie jego pierwszy i ostatni wystep w
roli bieglego.

Raczysz żartować.

Nie racze. A to ze wszedzie sie trafi jakas lajza...

No więc z tym GNU sp z.o.o i spółką Internet z siedzibą w Warszawie, to
chyba nie były jakieś wyjątkowo odosobnione przypadki. A teraz znajdź
choćby jednego, co po takim numerze (w oczywisty sposób pokazujacym, że
nie ma zielonego pojęcia o czym orzeka i w istocie przeciętny głupek z
ulicy lepiej się od niego w temacie orientuje) wyleciał.

ale nie mozna z gory zakladac, ze to oszust czy jakis inny glupek jest
tylko dla tego, ze zostal powolany jako biegly.

Ależ ja nic takiego nie zakładam.

Po prostu protestuję przeciwko
argumentowi w drugą stronę, że skoro jest biegłym, to na pewno ma rację.

W większości przypadków powołanie biegłego przez drugą stronę powoduję
wydanie przeciwnej opinii. Więc któryś z tych dwóch racji nie ma - CBDU.

Formalnie to maja wymog posiadania specjalistycznej wiedzy z danego
zakresu.

Nie wiedzy, a wykształcenia.

Nie, moze byc tylko wiedza bez wyksztalcenia.

A jezeli ktos sie z opinia bieglego nie zgadza, to niech powola innego
niezaleznego i to potem konfrontuje.

No ale jak nie jestem stroną w sprawie, to już muszę bezkrytycznie
biegłemu wierzyć?

To tak jakbyś powiedział, że skoro w Fakcie czy
Wyborczej (do wyboru) napisali że tak, to jak masz innego zdanie to
powołaj sobie własnego dziennikarza. I nie dotyczy to tylko brukowców -
wystarczy poczytać dowolne czasopismo popularnonaukowe w temacie na
którym akurat się znasz;)

Zgoda i na ogół ten drugi biegły wyda opinię sprzeczną z tym pierwszym;)

Poki jej nie ma to nie ma o czym gadac.

Nieśmiało zwrócę tylko uwagę, że to grupa _dyskusyjna_.

On 2011-11-23 20:31, Karolek wrote:

To teraz poszukaj, gdzie napisałem, ze łatwo:P

No napisales, ze wystarczy rekomendacja jakiegos ziomka, wiec chyba latwo.

Inaczej.
Jak Ci sie trafi taki biegly kiedys, to bedziesz mogl latwo go
zdyskredytowac, przywolujac w sadzie fakt, ze popelnil on kiedys
jakiegos babola.

ale nie mozna z gory zakladac, ze to oszust czy jakis inny glupek jest
tylko dla tego, ze zostal powolany jako biegly.

Ależ ja nic takiego nie zakładam.

Ty moze nie, ale sa tu tacy co tak zalozyli.

W większości przypadków powołanie biegłego przez drugą stronę powoduję
wydanie przeciwnej opinii. Więc któryś z tych dwóch racji nie ma - CBDU.

Moze nie ma, moze ma, zalezy od punktu widzenia.
Ale z cala pewnoscia taki biegly, jaki on by nie byl ma wiecej do
powiedzenia w temacie tego wypadku niz my tutaj.

No ale jak nie jestem stroną w sprawie, to już muszę bezkrytycznie
biegłemu wierzyć?

O ile nie jestes swiadkiem i nie masz dostepu do informacji na temat
danej sprawy to chyba musisz wierzyc.

A my tu jedynie wiemy ze motor jechal, samochod skrecal i stanal w
poprzek drogi a motocyklista w niego przywalil. To za malo zeby podwazac
opinie bieglego.

Nieśmiało zwrócę tylko uwagę, że to grupa _dyskusyjna_.

Ale trzeba miec jeszcze o czym dyskutowac.

Jak ja prowadze badania to nie zaczynam od wnioskow tylko od pomiarow.
A wy chcecie wyciagnac wnioski nie majac danych, sorry, ale tak sie nie da.

Użytkownik "Karolek"  napisał w wiadomości

Tu nie chodzi o przesadyzm, tylko o to, ze przychodzi jakis jelop na p.m.s i twierdzi, ze wie lepiej niz biegly, co tam sie stalo i dlaczego, chociaz tam nie byl, a jako zrodlo swych wybitnych przemyslen bierze sobie artykul i opowiastki sklepikarza jak to jechal z pustymi pudlami... sorry, ale wqrwia mnie to.

Formalnie to maja wymog posiadania specjalistycznej wiedzy z danego zakresu.
A jezeli ktos sie z opinia bieglego nie zgadza, to niech powola innego niezaleznego i to potem konfrontuje.

W dniu 2011-11-23 19:02, J.F pisze:

Użytkownik "Karolek" napisał w wiadomości

Tu nie chodzi o przesadyzm, tylko o to, ze przychodzi jakis jelop na
p.m.s i twierdzi, ze wie lepiej niz biegly, co tam sie stalo i
dlaczego, chociaz tam nie byl, a jako zrodlo swych wybitnych
przemyslen bierze sobie artykul i opowiastki sklepikarza jak to jechal
z pustymi pudlami... sorry, ale wqrwia mnie to.

W kwestii formalnej - bieglego tez nie bylo na miejscu zdarzenia :-)

Formalnie to maja wymog posiadania specjalistycznej wiedzy z danego
zakresu.
A jezeli ktos sie z opinia bieglego nie zgadza, to niech powola innego
niezaleznego i to potem konfrontuje.

Problem w tym ze to jest nagminne.
Jedna opinia, druga opinia, i o ile rozumiem to nikt nie konfrontuje,
tylko sad powoluje trzeciego bieglego :-)

Nawet pewnie nie mozesz zadac bieglemu rzeczowych pytan, bo cie zbyje, a
sad czym predzej utnie, bo juz w szkole sredniej byl kiepski z
matematyki i fizyki.

Użytkownik "Karolek"

Warto tez chyba podkreslic, ze biegly to nie pierwszy lepszy, przypadkowy glupek, wziety z lapanki na chodniku (w przeciwienstwie do niektorych co tu zagladaja).

Warto tez chyba podkreslic, ze biegly to nie pierwszy lepszy, przypadkowy glupek, wziety z lapanki na chodniku (w przeciwienstwie do niektorych co tu zagladaja).

W dniu 2011-11-23 08:36, glang pisze:

Abstrachując od tego co piszesz i co najważniejsze JAK PISZESZ /bo
musisz sie jeszcze sporo uczyć jak się dyskutuje bo nawet jak masz racje
to każdy Cię olewa za styl wypowiedzi :)/ to poszukaj sobie wyroku
sprzed kilku dni gdzie po wznowionym procesie uznano winnym zabicia
młodego chłopaka kierowce z Niemiec /swojadrogą 2 lata w zawiasach to
śmiech/ . W pierwszym wyroku sąd po opiniach biegłych uniewinnił
kierowce. Rodzice chłopaka - wykładowcy fizyki - udowodnili że musiałby
biec z prędkością 60 km/h gdzie Bolt najsybciej śmiga około 40.
To tak w temacie komptencji biegłych

W dniu 2011-11-23 08:36, glang pisze:

Warto tez chyba podkreslic, ze biegly to nie pierwszy lepszy,
przypadkowy glupek, wziety z lapanki na chodniku (w przeciwienstwie do
niektorych co tu zagladaja).

Karolku...
Abstrachując od tego co piszesz i co najważniejsze JAK PISZESZ

/bo
musisz sie jeszcze sporo uczyć jak się dyskutuje

bo nawet jak masz racje
to każdy Cię olewa za styl wypowiedzi :)/

to poszukaj sobie wyroku
sprzed kilku dni gdzie po wznowionym procesie uznano winnym zabicia
młodego chłopaka kierowce z Niemiec /swojadrogą 2 lata w zawiasach to
śmiech/ . W pierwszym wyroku sąd po opiniach biegłych uniewinnił
kierowce. Rodzice chłopaka - wykładowcy fizyki - udowodnili że musiałby
biec z prędkością 60 km/h gdzie Bolt najsybciej śmiga około 40.
To tak w temacie komptencji biegłych

On 2011-11-22 08:26:40 +0000, fiber  said:

http://www.kurierlubelski.pl/stronaglowna/474763,smierc-motocyklisty-na-lipowej-samosad-na-kierowcy,id,t.html