zobaczcie sobie:
http://www.revetec.com/?q=videos

facet w australii wymyślił takie coś we własnym warsztacie, żadna
wielka firma po wielomilionowych badaniach itp..., zwyczajnie czysty
ludzki geniusz

da się zamontować w normalnym samochodzie

najważniejsza zaleta jest taka że tłoki przekazują siłę bezpośrednio w
linii przesuwu, a nie tak lekko na boki jak to jest w normalnym
silniku, dzięki czemu ich krawędzie nie trą o ścianki, potrzeba mniej
smarowania, wszystko wolniej się zużywa, pali połowę, emituje połowę,
waży mniej, ma mniej ruchomych części, jest lżejszy, tańszy w masowej
produkcji itp....

ale... coś mi się zdaje że wielkie firmy wykupią to od gościa i odłożą
patent na półkę, jak to zwykle bywa w takich sytuacjach

bo mniej paliwa = mniejsze zyski dla koncernów paliwowych, poza tym
przy wprowadzaniu czegoś takiego na rynek było by przetasowanie, ci
którzy mają teraz kasę i są przy starszych technologiach by potracili
ogromną kasę, a za to powyrastały by inne firmy

poza tym jeszcze kwestia części zamiennych, itp... - to by było z
początku sporo droższe bo niestandardowe

A co z wynalazkiem Polakow z Akademii Marynarki Wojennej?

Takim pomyslom po prostu szybko ukreca sie leb poprzez sponsoring celem ulepszania. Autorzy dostaja granty za "usprawnianie" i tak "usprawniac" beda do konca swoich dni..

Dnia pięknego 2007-08-11 o 00:25:49 osobnik zwany Marek wystukał:

zobaczcie sobie:
http://www.revetec.com/?q=videos

facet w australii wymyślił takie coś we własnym warsztacie, żadna
wielka firma po wielomilionowych badaniach itp..., zwyczajnie czysty
ludzki geniusz

da się zamontować w normalnym samochodzie

najważniejsza zaleta jest taka że tłoki przekazują siłę bezpośrednio w
linii przesuwu, a nie tak lekko na boki jak to jest w normalnym
silniku, dzięki czemu ich krawędzie nie trą o ścianki, potrzeba mniej
smarowania, wszystko wolniej się zużywa, pali połowę, emituje połowę,
waży mniej, ma mniej ruchomych części, jest lżejszy, tańszy w masowej
produkcji itp....

On Sat, 11 Aug 2007 00:53:42 +0200, "masti"  wrote:

mniej ruchomych części? Raczj więcej. Rolki przekazujące ruch tłoka na
krzywkę, dodatkowe koła zębate itd.
Będzie problem z trwałością.

Dnia pięknego 2007-08-11 o 09:09:26 osobnik zwany Marek wystukał:

On Sat, 11 Aug 2007 00:53:42 +0200, "masti"  wrote:

> mniej ruchomych części? Raczj więcej. Rolki przekazujące ruch tłoka na
> krzywkę, dodatkowe koła zębate itd.
> Będzie problem z trwałością.

skoro tak mówisz, ja się opieram na tym co przeczytałem, może jest tak
że więcej się rusza, jeśli wziąć pod uwagę masę części ruchomych, ale
jeśli chodzi o ilość to mniej - właśnie to jest chyba największy
problem tego silnika, powoduje to że trzeba więcej energii na
rozkręcenie całości, a więc nie będzie na pewno dobrej dynamiki - a
skoro nie dla aut sportowych to spory rynek odpada

On Sat, 11 Aug 2007 10:15:41 +0200,  masti wrote:

Ale trzeba przyznać, że wydawało się, że w konstrukcji silników
spalinowych nic nowego się nie wymyśli.

Podobnie jak ten polski silnik dwusuwowy bez smarowania olejem w paliwie.

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Nic nowego w zasadzie nie wymyslam, wszystko juz jest.

On Sat, 11 Aug 2007 11:26:42 +0200,  Ukaniu wrote:

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

Nic nowego w zasadzie nie wymyslam, wszystko juz jest.

Wiesz ale to nie marketingowe podejście :-)
Musisz powiedzieć, że to superextra rozwiązanie nowatorskie i nigdzie
wcześniej nie stosowane a mogą je mieć tylko specjalni wybrańcy!

J.F. napisał(a):

On Sat, 11 Aug 2007 10:15:41 +0200,  masti wrote:

Ale trzeba przyznać, że wydawało się, że w konstrukcji silników
spalinowych nic nowego się nie wymyśli.

A problem nie jest inny ? Wszystko juz dawno wymyslono,
a przetrwal tylko klasyczny uklad.

Udziwnienia widac sa zle ..

Podobnie jak ten polski silnik dwusuwowy bez smarowania olejem w paliwie.

Okretowe diesle chyba takie wlasnie sa, ale to troche inna bajka.

A wlasciwie to .. po zastosowaniu dodatkowego wstepnego napedu do
turbosprezarki, albo osobnej wstepnej dmuchawy, wtrysku paliwa
bezposrednio do cylindra .. czemu nie dwusuw ? Z zaworem wydechowym
lub bez.

ToMasz napisał(a):

z wydechowym, albo nawet z 4 wydechowymi. Takie silniki chodzą
conajmniej od 30 lat, ale w USA, a w polsce jestich ze 100 i też mają
sie dobrze. Te które ja znam są z Detroit Diesel

Blyskacz napisał(a):

ToMasz napisał(a):

z wydechowym, albo nawet z 4 wydechowymi. Takie silniki chodzą
conajmniej od 30 lat, ale w USA, a w polsce jestich ze 100 i też mają
sie dobrze. Te które ja znam są z Detroit Diesel

Rosjanie produkowali swego czasu  ( cos kolo 70-80' )diesle dwusuwowe do
napedu roznego rodzaju agregatow. Mialy po dwa zawory wydechowe na gar,
wtrysk bezposredni realizowany pompowtryskiwaczami i dodatkowo sprezarke
Rootsa. Bardzo zwawo to pracuje :-) Ojciec ma wersje 4 i 6 garowa, 6tke
zaadoptowal dawno temu do ciezarowki - miala naprawde niezlego kopa :-)
... z tego co gdzies kiedys czytalem to te silniki to byla kopia
jakiegos silnika wlasnie z USA...

pozdrawiam Blyskacz

Użytkownik "Marek"  napisał w wiadomości  ma mniej ruchomych części, jest lżejszy, tańszy w masowej

produkcji itp....

facet w australii wymyślił takie coś we własnym warsztacie, żadna
wielka firma po wielomilionowych badaniach itp..., zwyczajnie czysty
ludzki geniusz

da się zamontować w normalnym samochodzie

najważniejsza zaleta jest taka że tłoki przekazują siłę bezpośrednio w
linii przesuwu, a nie tak lekko na boki jak to jest w normalnym
silniku, dzięki czemu ich krawędzie nie trą o ścianki, potrzeba mniej
smarowania, wszystko wolniej się zużywa, pali połowę, emituje połowę,
waży mniej, ma mniej ruchomych części, jest lżejszy, tańszy w masowej
produkcji itp....

ale... coś mi się zdaje że wielkie firmy wykupią to od gościa i odłożą
patent na półkę, jak to zwykle bywa w takich sytuacjach

bo mniej paliwa = mniejsze zyski dla koncernów paliwowych, poza tym
przy wprowadzaniu czegoś takiego na rynek było by przetasowanie, ci
którzy mają teraz kasę i są przy starszych technologiach by potracili
ogromną kasę, a za to powyrastały by inne firmy

A co w koncu sie dzieje z tym naszym wynalazkiem, który ma dwa tłoki
chodzące z przeciwnych konców cylindra ?

--
Krzysiek, Kraków, http://kp.oz.pl/ford/escort.jpg, TTI770 #19

Użytkownik "KrzysiekPP"  napisał w wiadomości

A co w koncu sie dzieje z tym naszym wynalazkiem, który ma dwa tłoki
chodzące z przeciwnych konców cylindra ?

facet w australii wymyślił takie coś we własnym warsztacie, żadna
wielka firma po wielomilionowych badaniach itp..., zwyczajnie czysty
ludzki geniusz

da się zamontować w normalnym samochodzie

najważniejsza zaleta jest taka że tłoki przekazują siłę bezpośrednio w
linii przesuwu, a nie tak lekko na boki jak to jest w normalnym
silniku, dzięki czemu ich krawędzie nie trą o ścianki, potrzeba mniej
smarowania, wszystko wolniej się zużywa, pali połowę, emituje połowę,
waży mniej, ma mniej ruchomych części, jest lżejszy, tańszy w masowej
produkcji itp....

ale... coś mi się zdaje że wielkie firmy wykupią to od gościa i odłożą
patent na półkę, jak to zwykle bywa w takich sytuacjach

bo mniej paliwa = mniejsze zyski dla koncernów paliwowych, poza tym
przy wprowadzaniu czegoś takiego na rynek było by przetasowanie, ci
którzy mają teraz kasę i są przy starszych technologiach by potracili
ogromną kasę, a za to powyrastały by inne firmy

poza tym jeszcze kwestia części zamiennych, itp... - to by było z
początku sporo droższe bo niestandardowe

"Marek"  wrote in message

zobaczcie sobie:
http://www.revetec.com/?q=videos

57kW z 2,4 litra to kiepski wynik jesli to z tego silnika byl wykres

"..::||::.."  wrote in message

57kW z 2,4 litra to kiepski wynik jesli to z tego silnika byl wykres

to moze dowiedz sie jakie wyniki osiagaly pierwsze tradycyjne konstrukcje
o
tej pojemnosci :-)

Użytkownik "..::||::.."  napisał w wiadomości

57kW z 2,4 litra to kiepski wynik jesli to z tego silnika byl wykres

to moze dowiedz sie jakie wyniki osiagaly pierwsze tradycyjne konstrukcje
o
tej pojemnosci :-)

Jesteśmy w XXI wieku, a nie w XIX. Kogo to obchodzi?

no mnie nie obchodzi ktory mamy wiek.

Zmieniłbys zdanie w wieku XIX ... bo nigdy nie napisałbys tego posta.

On Sat, 11 Aug 2007 09:22:28 +0200,  GrzegorzG wrote:

57kW z 2,4 litra to kiepski wynik jesli to z tego silnika byl wykres

"J.F."  wrote in message

On Sat, 11 Aug 2007 09:22:28 +0200,  GrzegorzG wrote:

57kW z 2,4 litra to kiepski wynik jesli to z tego silnika byl wykres

A co cie interesuje pojemnosc ?
Zuzycie paliwa sie liczy, masa troche, bezwladnosc wlasna,
wymiary ...

Twórca silnika skupił się na sposobie przeniesienia siły tłoka na wał napedowy.
Pierwsze chwile po zapłonie mieszanki łożyska przemieszczają się
po stromych zboczach trójkąta "wału korbowego".
Co daje stały moment obrotowy i maksymalne wykorzystanie energii tłoka.

W klasycznym silniku uderzenie spalin o tłok
następuje w niekorzystnym momencie mając krótką dźwignię do obrócenia wałem.
czyli wiekszość energii rozgniata panewki a nie obraca wałem.
Stąd cała oszczędność.

Pozdrawiam
Krzysztof

Krzysztof L pisze:

czyli wiekszość energii rozgniata panewki a nie obraca wałem.

W punkcie zapłonu dźwignia na jaką działa siła pchająca tłok
jest bardzo krótka.
Smarowanie to sprawa oczywista.

Pozdrawiam

Krzysztof L pisze:

W punkcie zapłonu dźwignia na jaką działa siła pchająca tłok
jest bardzo krótka.
Smarowanie to sprawa oczywista.

To tak jakbyś miał napiętą sprężynę, która "czeka" na właściwy
moment - większe ramię - aby się rozprostować, i oddać energię.

Tutaj cos podobnego, tylko na sprezone powietrze:
http://www.theaircar.com/

To jest dopiero wynalazek!

--
venioo