Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu.   Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=1

A.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu. Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=1

A.

http://42.pl/u/1zsY parę tematów niżej?

Paweł W. pisze:

http://42.pl/u/1zsY parę tematów niżej?

wyżej

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu.
Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

Regand pisze:

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu. Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

Nie zapominaj o tym, ze strazacy za bardzo sie nie bawią przy uwalnaniu kierowcy i rozcinają zawsze pol samochodu wiec trudno stwierdzic co jest efektem czyjego dzialania.

Użytkownik Regand napisał:

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu. Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

Nie zapominaj o tym, ze strazacy za bardzo sie nie bawią przy uwalnaniu kierowcy i rozcinają zawsze pol samochodu wiec trudno stwierdzic co jest efektem czyjego dzialania.

"mocniak"  wrote in message

Użytkownik Regand napisał:

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu.
Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

Nie zapominaj o tym, ze strazacy za bardzo sie nie bawią przy uwalnaniu
kierowcy i rozcinają zawsze pol samochodu wiec trudno stwierdzic co jest
efektem czyjego dzialania.

"- Kierowca zginął na miejscu. Najprawdopodobniej przyczyną wypadku była
nadmierna prędkość. Siła uderzenia była tak duża, że mężczyznę wyrzuciło z
pojazdu - informuje Edyta Adamus z Komendy Stołecznej Policji. Nikt poza
kierowcą nie ucierpiał."

"- Kierowca zginął na miejscu. Najprawdopodobniej przyczyną wypadku była
nadmierna prędkość. Siła uderzenia była tak duża, że mężczyznę wyrzuciło
z pojazdu - informuje Edyta Adamus z Komendy Stołecznej Policji. Nikt
poza kierowcą nie ucierpiał."

Jak sie zapieredziela ile fabryka dała, to nie jest to dziwne.

Jak sie zapieredziela ile fabryka dała, to nie jest to dziwne.

Bartas_M5 pisze:

Jak sie zapieredziela ile fabryka dała, to nie jest to dziwne.

i kto to mowi..

On 2009-03-18, Arek (G)  wrote:

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu.
  Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=1

Dnia Wed, 18 Mar 2009 18:38:16 +0100, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=1

To już jest po wyciągnięciu (zwłok) kierowcy, może zupełnie nie
przypominać tego co było zaraz po wypadku.

On 2009-03-18, Adam Płaszczyca  wrote:
 

To już jest po wyciągnięciu (zwłok) kierowcy, może zupełnie nie
przypominać tego co było zaraz po wypadku.

Bez przesady, auta nie wyginają aż tak bardzo. IMO gość zapieprzał, walnął
w betonowy, kanciasty filar mniej więcej połową auta, nie dziwota, że auto
rozerwane zostało.

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-03-18, Adam Płaszczyca  wrote:
 

To już jest po wyciągnięciu (zwłok) kierowcy, może zupełnie nie
przypominać tego co było zaraz po wypadku.

Bez przesady, auta nie wyginają aż tak bardzo. IMO gość zapieprzał, walnął
w betonowy, kanciasty filar mniej więcej połową auta, nie dziwota, że auto
rozerwane zostało.

Albo silnik ze skrzynią rozwalił podłogę, strażacy przecieli bok w
okolicy słupka i jak zaczęli rozpychać jakimś siłownikiem to im cały
przód odjechał od reszty. Ja jestem ciekawy co koleś zrobił, że na tym
kawałku prostej wyleciał. Osobiście podejrzewam, że albo ktoś mu drogę
zajechał, albo przy uprawianiu slalomu zahaczył o krawężnik.

Dnia Thu, 19 Mar 2009 08:11:22 +0100, Arek (G) napisał(a):

Pod tą kładką są trzy prostokątne betonowe filary. Przywalił w jeden z
nich (dzisiaj tamtędy przejeżdżałem więc rzuciłem okiem), wygląda na to,
że w filar uderzył pod niewielkim kątem, więc tymbardziej dziwi mnie, że
to rozpadło się na dwie części.

masti pisze:

Dnia Thu, 19 Mar 2009 08:11:22 +0100, Arek (G) napisał(a):

Pod tą kładką są trzy prostokątne betonowe filary. Przywalił w jeden z
nich (dzisiaj tamtędy przejeżdżałem więc rzuciłem okiem), wygląda na to,
że w filar uderzył pod niewielkim kątem, więc tymbardziej dziwi mnie, że
to rozpadło się na dwie części.

chyba nie takim niewielkim, bo zatrzymało go prawie w miejscu. Wrak stoi jakieś5-10 metrów za słupem. To przy dużej prędkości uderzenia oznacza praktycznie w miejscu. Jakby się otarł to odbiłoby go na przystanek.

Krzysiek Kielczewski  writes:

Albo silnik ze skrzynią rozwalił podłogę, strażacy przecieli bok w
okolicy słupka i jak zaczęli rozpychać jakimś siłownikiem to im cały
przód odjechał od reszty.

On 2009-03-19, Michal Jankowski  wrote:

Albo silnik ze skrzynią rozwalił podłogę, strażacy przecieli bok w
okolicy słupka i jak zaczęli rozpychać jakimś siłownikiem to im cały
przód odjechał od reszty.

Po co strazacy mieliby rozwalac PUSTY samochod?

"Krzysiek Kielczewski"  wrote in message

On 2009-03-18, Adam Płaszczyca  wrote:

Albo silnik ze skrzynią rozwalił podłogę, strażacy przecieli bok w
okolicy słupka i jak zaczęli rozpychać jakimś siłownikiem to im cały
przód odjechał od reszty. Ja jestem ciekawy co koleś zrobił, że na tym
kawałku prostej wyleciał. Osobiście podejrzewam, że albo ktoś mu drogę
zajechał, albo przy uprawianiu slalomu zahaczył o krawężnik.

Dnia Thu, 19 Mar 2009 07:53:27 +0100, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Albo silnik ze skrzynią rozwalił podłogę, strażacy przecieli bok w
okolicy słupka i jak zaczęli rozpychać jakimś siłownikiem to im cały
przód odjechał od reszty.

Ja jestem ciekawy co koleś zrobił, że na tym
kawałku prostej wyleciał. Osobiście podejrzewam, że albo ktoś mu drogę
zajechał, albo przy uprawianiu slalomu zahaczył o krawężnik.

On 2009-03-19, Adam Płaszczyca  wrote:

Ja jestem ciekawy co koleś zrobił, że na tym
kawałku prostej wyleciał. Osobiście podejrzewam, że albo ktoś mu drogę
zajechał, albo przy uprawianiu slalomu zahaczył o krawężnik.

Czy ja dobrze kojarzę, że to zjazd z mostu na stronę praską, a wiadukt to
ten po którym przechodzi Paryska?

Arek (G) wrote:

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu.  Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

Użytkownik elmer radi radisson napisał:

Arek (G) wrote:

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu.  Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

Mnie ciekawi co innego - czemu 200 metrow dalej ponad rok temu dumnie
postawiono fotoradar, a nikt jakos nie zadbal zeby filar znajdujacy
sie przy ruchliwej trasie nie byl oddzielony od jezdni bariera
energochlonna.

mocniak wrote:

Pewnie dlatego, że nie jest to droga szybkiego ruchu. Kierowca zginął na własne życzenie.

elmer radi radisson pisze:
(...)

Barierka nie ma nic do drogi szybkiego ruchu

- tam gdzie wystepuje
dane ryzyko, to nie jest filozofia ani gigantyczny koszt aby je
zminimalizowac.

To moze rowniez nie montujmy barierek na mostach?

A co, jesli ktos zajechal mu droge?

To czy ktos jest winien czy nie, nie oznacza ze musi ginac, bo procz
tego jest jeszcze jego rodzina i ubezpieczenia oraz koszty socjalne
na ktore Ty tez sie skladasz, wiesz?

Artur Maśląg wrote:

Barierka nie ma nic do drogi szybkiego ruchu

Jednak ma.

A gdzie tam masz jakieś większe ryzyko, niż gdzie indziej?

To moze rowniez nie montujmy barierek na mostach?

LOL - cóż za demagogia :)

A co, jesli ktos zajechal mu droge?

Niczego to nie zmienia.

To czy ktos jest winien czy nie, nie oznacza ze musi ginac, bo procz
tego jest jeszcze jego rodzina i ubezpieczenia oraz koszty socjalne
na ktore Ty tez sie skladasz, wiesz?

Fajną ideologię do tego dorabiasz :(

Dnia Wed, 18 Mar 2009 21:30:10 +0100, elmer radi radisson napisał(a):

A gdzie tam masz jakieś większe ryzyko, niż gdzie indziej?

Jest w nim nie osloniety niczym filar blisko jezdni, zabojczy blok
plaskiego betonu

MadMan wrote:

...który z czystej złośliwości wyskakuje na środek jezdni, podobnie jak
drzewa. Wyciąć!

elmer radi radisson pisze:

MadMan wrote:

...który z czystej złośliwości wyskakuje na środek jezdni, podobnie jak
drzewa. Wyciąć!

Jak widac jednak komus stanal na drodze, niewazne z czyjej winy. I co ma
do tego proba dowcipkowania?

Powitanko,

...który z czystej złośliwości wyskakuje na środek jezdni, podobnie jak
drzewa. Wyciąć!

pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

Dnia Thu, 19 Mar 2009 00:44:59 +0100, Pawel "O'Pajak" napisał(a):

Tak z ciekawosci, zapinasz pasy? Masz poduszki powietrzne, zaglowki, sa w 
Twoim aucie strefy kontrolowanego zgniotu?

MadMan wrote:

BTW do elmera - ze zdjęcia wynika że słup jest ok. metra od lewej
krawędzi lewego z czterech pasów. Poruszać się należy według prawa pasem
prawym. Kierownik bardzo się postarał żeby wpaść na słup.

Dnia Thu, 19 Mar 2009 13:17:25 +0100, MadMan napisał(a):

BTW do elmera - ze zdjęcia wynika że słup jest ok. metra od lewej
krawędzi lewego z czterech pasów. Poruszać się należy według prawa pasem
prawym. Kierownik bardzo się postarał żeby wpaść na słup.

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Dnia Thu, 19 Mar 2009 13:17:25 +0100, MadMan napisał(a):

BTW do elmera - ze zdjęcia wynika że słup jest ok. metra od lewej
krawędzi lewego z czterech pasów. Poruszać się należy według prawa pasem
prawym. Kierownik bardzo się postarał żeby wpaść na słup.

Na przykłąd jadąc zbyt wolno i dostając strzała w kufer?

Dnia Thu, 19 Mar 2009 14:50:43 -0000, kamil napisał(a):

Na przykłąd jadąc zbyt wolno i dostając strzała w kufer?

I gdzie lezy ten, ktory strzelil go w tyl?

Powitanko,

Pasy zapinam,

Nie zmienia to tego, że mi drzewa wzdłuż drogi nie przeszkadzają.

pavel(ten_smieszny_znaczek)aster.pl  <<<<*******

MadMan wrote:

Dnia Thu, 19 Mar 2009 00:44:59 +0100, Pawel "O'Pajak" napisał(a):

Tak z ciekawosci, zapinasz pasy? Masz poduszki powietrzne, zaglowki, sa w  Twoim aucie strefy kontrolowanego zgniotu?

Pasy zapinam, zagłówki mam. Poduszek brak, strefy zgniotu - nawet jak
były to auto już chyba kiedyś przydzwoniło. Nie zmienia to tego, że mi drzewa wzdłuż drogi nie przeszkadzają. BTW do elmera - ze zdjęcia wynika że słup jest ok. metra od lewej
krawędzi lewego z czterech pasów. Poruszać się należy według prawa pasem
prawym.

Kierownik bardzo się postarał żeby wpaść na słup.

MadMan pisze:

Dnia Wed, 18 Mar 2009 21:30:10 +0100, elmer radi radisson napisał(a):

A gdzie tam masz jakieś większe ryzyko, niż gdzie indziej?

Jest w nim nie osloniety niczym filar blisko jezdni, zabojczy blok
plaskiego betonu

...który z czystej złośliwości wyskakuje na środek jezdni, podobnie jak
drzewa. Wyciąć!

Dnia Thu, 19 Mar 2009 08:16:44 +0100, Arek (G) napisał(a):

Bo ja nie widzę powodu dla
którego kierowca na prostym odcinku drogi postanowiłby przywalić w filar
znajdujący się ze 2m od drogi.

On 2009-03-19, MadMan  wrote:

Bo ja nie widzę powodu dla
którego kierowca na prostym odcinku drogi postanowiłby przywalić w filar
znajdujący się ze 2m od drogi.

Ja też. Przy zajechaniu drogi zapewne albo bym uderzył w tył samochodu
który zajeżdża, albo zjechałbym na pobocze.

Dnia Thu, 19 Mar 2009 13:19:46 +0100, MadMan napisał(a):

Ja też. Przy zajechaniu drogi zapewne albo bym uderzył w tył samochodu
który zajeżdża, albo zjechałbym na pobocze. Auto moje ma 1.7m
szerokości, więc jak tu walnąć w słup?

Dnia Thu, 19 Mar 2009 14:09:39 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

Ja też. Przy zajechaniu drogi zapewne albo bym uderzył w tył samochodu
który zajeżdża, albo zjechałbym na pobocze. Auto moje ma 1.7m
szerokości, więc jak tu walnąć w słup?

Przy prędkości 80km/h wjeżdżając na krawężnik? Już to widzę...

Dnia Thu, 19 Mar 2009 15:01:01 +0100, MadMan napisał(a):

Przy prędkości 80km/h wjeżdżając na krawężnik? Już to widzę...

Choćbym nie wiem jak usilnie się wpatrywał w zdjęcie
http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=8 krawężnika
wyższego niż statystyczna koleina nie zauważam.

MadMan wrote:

Dnia Thu, 19 Mar 2009 14:09:39 +0100, Adam Płaszczyca napisał(a):

Ja też. Przy zajechaniu drogi zapewne albo bym uderzył w tył samochodu
który zajeżdża, albo zjechałbym na pobocze. Auto moje ma 1.7m
szerokości, więc jak tu walnąć w słup?

Przy prędkości 80km/h wjeżdżając na krawężnik? Już to widzę...

Choćbym nie wiem jak usilnie się wpatrywał w zdjęcie

http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=8 krawężnika
wyższego niż statystyczna koleina nie zauważam.

MadMan wrote:

Dnia Thu, 19 Mar 2009 08:16:44 +0100, Arek (G) napisał(a):

Bo ja nie widzę powodu dla którego kierowca na prostym odcinku drogi postanowiłby przywalić w filar znajdujący się ze 2m od drogi.

Ja też. Przy zajechaniu drogi zapewne albo bym uderzył w tył samochodu
który zajeżdża, albo zjechałbym na pobocze. Auto moje ma 1.7m
szerokości, więc jak tu walnąć w słup?

elmer radi radisson pisze:
(...)

Oczywiscie ze taka droga jest tym wiekszym uzasadnieniem
ale montaz takich elementow ma uzasadnienie nie tylko na nich.

Jest w nim nie osloniety niczym filar blisko jezdni, zabojczy blok
plaskiego betonu, czyli jest to miejsce bardziej ryzykowne niz
miejsce pozbawione filara, czy jestem moze w bledzie?

Brawo, wlasnie odnalazles  aluzje do slow "mocniaka" odnosnie
czyjejs smierci na wlasne zyczenie. 

Wytlumacz to mojemu przedpiszcy, bo mi nie musisz.

On 2009-03-18, Artur Maśląg  wrote:

Jest w nim nie osloniety niczym filar blisko jezdni, zabojczy blok
plaskiego betonu, czyli jest to miejsce bardziej ryzykowne niz
miejsce pozbawione filara, czy jestem moze w bledzie?

Demagogia - nie jest to miejsce bardzie niebezpieczne od innych
na tej trasie.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2009-03-18, Artur Maśląg  wrote:

Jest w nim nie osloniety niczym filar blisko jezdni, zabojczy blok
plaskiego betonu, czyli jest to miejsce bardziej ryzykowne niz
miejsce pozbawione filara, czy jestem moze w bledzie?

Demagogia - nie jest to miejsce bardzie niebezpieczne od innych
na tej trasie.

Jest to jeden z bezpieczniejszych kawałków na tej trasie.

On 2009-03-23, Sebastian Kaliszewski  wrote:

Jest to jeden z bezpieczniejszych kawałków na tej trasie.

Nie prawda

Dnia Mon, 23 Mar 2009 17:46:40 +0100, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Nie prawda

Albowiem gdyż?

Adam Płaszczyca w

Dnia Mon, 23 Mar 2009 17:46:40 +0100, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Nie prawda

Albowiem gdyż?

Albowiem kiedy mieszkałem jeszcze w Wawie, to ilość plastików jakie opodal
jezdni tam leżała przeczyła Twym słowom...

TomN pisze:

Adam Płaszczyca w

Dnia Mon, 23 Mar 2009 17:46:40 +0100, Krzysiek Kielczewski napisał(a):

Nie prawda

Albowiem gdyż?

Albowiem kiedy mieszkałem jeszcze w Wawie, to ilość plastików jakie opodal
jezdni tam leżała przeczyła Twym słowom...

Granadzi się bagażnik nie domykał i gubiła części eksploatacyjne? ;-)

Dnia Mon, 23 Mar 2009 21:33:33 +0100, TomN napisał(a):

Albowiem kiedy mieszkałem jeszcze w Wawie, to ilość plastików jakie opodal
jezdni tam leżała przeczyła Twym słowom...

Granadzi się bagażnik nie domykał i gubiła części eksploatacyjne? ;-)

On 2009-03-23, Adam Płaszczyca  wrote:

Nie prawda

Albowiem gdyż?

Albowiem kiedy mieszkałem jeszcze w Wawie, to ilość plastików jakie opodal
jezdni tam leżała przeczyła Twym słowom...

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2009-03-23, Adam Płaszczyca  wrote:

Nie prawda

Albowiem gdyż?

Albowiem kiedy mieszkałem jeszcze w Wawie, to ilość plastików jakie opodal
jezdni tam leżała przeczyła Twym słowom...

Aby na pewno w tym konkretnym miejscu? Bo jakoś jeżdżąc tą trasą wiele
lat, często gęsto codziennie widziałem tam bardzo dużo kolizji i
wypadków, ale jakoś zawsze w innych punktach.

On 2009-03-24, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

Aby na pewno w tym konkretnym miejscu? Bo jakoś jeżdżąc tą trasą wiele
lat, często gęsto codziennie widziałem tam bardzo dużo kolizji i
wypadków, ale jakoś zawsze w innych punktach.

Tuż przed tym miejscem na własne oczy widziałem spotkanie dwu
"slalomistów" spotkali się bok w bok na środkowym pasie, jeden
slalomował z lewego drugoi z prawego. Zaś w ciągu ostatniego roku
widziałem po fakcie poważnie wyglądającego dzwona jakieś 200m za
wiaduktem (koło tej kładki przy fotoradarze) koleś wpakował się w
latarnię po prawej.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2009-03-23, Sebastian Kaliszewski  wrote:

Jest to jeden z bezpieczniejszych kawałków na tej trasie.

Nie prawda

Albowiem gdyż?

On 2009-03-24, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

Jest to jeden z bezpieczniejszych kawałków na tej trasie.

Nie prawda

Albowiem gdyż?

Nie jest może tak źle jak na odcinku al. Ujazdowskie -> Czerniakowska

mocniak pisze:
(...)

Pewnie dlatego, że nie jest to droga szybkiego ruchu.

Kierowca zginął na własne życzenie.

Artur Maśląg wrote:

Z całą pewnością - jest tam chociaż podniesienie do 70km/h?
Pytam, ponieważ nie pamiętam, a jak jadę to raczej dokumentacji
fotograficznej nie produkuję...

elmer radi radisson pisze:
(...)

Tam jest 80, wiec raczej podpada pod 'droge szybkiego ruchu',

cokolwiek by to mialo znaczyc. W kazdym razie z cala pewnoscia jest
to jedna z glownych miejskich przelotowek.

Artur Maśląg wrote:

Nawet jeśli tam jest 80, to nie podpada to pod 'droge szybkiego ruchu'.

No jest - i co z tego? Do ile wypadków doszło w tym miejscu?

elmer radi radisson pisze:

Artur Maśląg wrote:

Nawet jeśli tam jest 80, to nie podpada to pod 'droge szybkiego ruchu'.

Ok, czyli to oznacza ze zapewne znasz w takim razie oficjalna definicje
tego okreslenia. Moglbys podac?

No jest - i co z tego? Do ile wypadków doszło w tym miejscu?

Wiemy, ze napewno jeden, dzis i z ofiara smiertelna.

Czyli ze ten
filar jest w przypadku kolizji 100% skuteczny

i gdy ktos wykona prace
nie bedaca szczegolnym wyzwaniem dla nowoczesnego budownictwa, to nie
bedzie szansy na powtorke. Malo? Czy wszystko nalezy stawiac dopiero
po osiagnieciu odpowiedniego licznika trupow?

W czymze jest lepszy fotoradar stojacy kilkaset metrow dalej od
barierki ktorej nie ma a mogla stanac? Bo domyslam sie ze ktos mogl
przeanalizowac niebezpieczne elementy tego odcinka drogi i stwierdzil
ze fotoradar ocali czyjes zycie, a barierka nie.

JG pisze:
(...)

Niemniej jednak wypadki z filarami zdarzają się i będą się zdarzać dość często - również w Warszawie.

Co tak właściwie masz przeciwko tym nieszczęsnym barierom i innym elementom bezpieczeństwa pasywnego?

elmer radi radisson pisze:

Artur Maśląg wrote:

Nie złapiesz mnie na to - za stary jestem na takie numery :)

Ale jakie numery?

Skoro napisales "Nawet jeśli tam jest 80, to nie podpada to pod 'droge szybkiego ruchu'", to znaczy ze jest
jakas definicja. Jaka? Czy tylko Ty to definiujesz? 

Artur 'futrzak' Maśląg pisze:
[...]

EOT, a resztę podtrzymuję.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Bardzo fajnie pomanipulowałeś i po raz kolejny napiszę,
że nie złapiesz mnie na takie numery :) Mocniak napisał,
że nie podpada to pod 'drogę szybkiego ruchu', ja to
potwierdziłem, Ty napisałeś że raczej podpada, ja nadal
stoję na stanowisku, że nie, a teraz twierdzisz, że
jest jakaś definicja, którą ja podobno definiuję :)

EOT, a resztę podtrzymuję.

elmer radi radisson pisze:
(...)

Podalem wyrazne przyklady z podrecznikow inzynierii drogowej, ze bariery
powinno sie instalowac w takich miejscach i takowoz sie je instaluje,
jakos dziwnie pominales je juz milczeniem. Mozesz nazywac je sobie
belkotem czy bzdurami czy jeszcze jak chcesz, ale sa ta konkrety z
najbardziej kompetentnego zrodla, porownaj sobie, jak wobec tego mozna
okreslic Twoje pustoslowie, w tym przypadku chyba glownie oparte na
checi podroczenia sie, "nie bo nie". 

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Przykro mi, ale z Twoją demagogią i naciąganiem faktów nie chce mi się
dyskutować. Włącznie z nieprawdziwym przedstawianiem tego co napisałem.

elmer radi radisson pisze:
(...)

Faktycznie odechciewa sie dyskusji, jesli nie jestes w stanie podac
definicji czegos co negujesz (to w temacie "drogi szybkiego ruchu"),

a
jednoczesnie okreslasz demagogia i belkotem  fakty na ktorych rzecz
przemawiaja podane i zacytowane przyklady konkretnych opracowan dotyczacych inzynierii drogowej. A to ze uporczywie je przemilczales po raz kolejny swiadczy o braku argumentow i dyskutowaniu dla samej zasady.

Zeby nie wyszlo ze cos umknelo, to dowod dla wszystkich zainteresowanych
http://www.edroga.pl/content/view/6837/32/1/1/ slowa kluczowe: "filar", "mostu" , "bariery". Definiuje to rowniez dokument "Wytyczne stosowania
drogowych barier ochronnych".

Cytuje, bo widze ze w tym przypadku trzeba jaskrawie pokazywac wszystko
jak na dloni, bo inaczej zostanie przeoczone i przeinaczone.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Czego to jest dowód? Niczego. Materiał może obiektywnie ciekawy, ale
brak w nim odniesienia do zaistniałej sytuacji. Związek próbujesz
udowodnić na siłę.

elmer radi radisson pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Czego to jest dowód? Niczego. Materiał może obiektywnie ciekawy, ale
brak w nim odniesienia do zaistniałej sytuacji. Związek próbujesz
udowodnić na siłę.

Dowod tego, ze powinno sie stosowac bariery oslaniajac filary wiaduktow,
tym bardziej ze to niezbyt duzy wysilek i koszt ani "rocket science",
a jesli sie tego nie robi, to mamy dowod ze taka solidna plaska
betonowa konstrukcja umieszczona blisko ruchliwej drogi i w zaden
sposob nie oslonieta ma szanse zostac skojarzona z trupem. To jest
wlasnie obiektywne odniesienie.

Artur Maśląg wrote:

To nie jest obiektywne odniesienie - to jest twierdzenie ex cathedra.

elmer radi radisson pisze:

Artur Maśląg wrote:

To nie jest obiektywne odniesienie - to jest twierdzenie ex cathedra.

Bo i najwyrazniej inzynierowie od zabezpieczen drogowych dokonuja
twierdzen ex cathedra.

Coz na to poradzic, moze jednak kiedys sie biedne zuczki wyprowadza z tego bledu.

Artur Maśląg wrote:

Przeczytałeś (ze zrozumieniem) ten materiał, do którego linki dawałeś?
Nie ma tam podobnych twierdzeń. Panowie podchodzą do zagadnienia
w sposób bardzo racjonalny i wyważony. Z ich wypowiedziami się
zgadzam - z Twoimi interpretacjami nie.

elmer radi radisson pisze:
(...)

A Ty przeczytales? Bo chyba nie.

Z tekstu jasno wynika, ze

Pokrywa sie to z tym, co sam pisalem.

Napewno chcesz dalej wykrecac kota ogonem? Biedne stworzenie.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Mylisz się :) Jeżeli już, to tylko fragmenty tego co napisałeś
pokrywają z tezami przedstawionymi w tym artykule.

elmer radi radisson pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Mylisz się :) Jeżeli już, to tylko fragmenty tego co napisałeś
pokrywają z tezami przedstawionymi w tym artykule.

Konkretne tezy, to nie bylo nawet duzo do pisania, z nimi jak
najbardziej wszystko sie zgadza, kazdy kto umie czytac ze zrozumieniem
sam to stwierdzi.

Coz, szkoda ze nie umiesz nawet przyznac sie do kompletnego braku racji,

pomijajac to ze nie jestes w stanie podac w dyskusji zadnych
konkretnych kontrargumentow a cala Twoja "argumentacja" z grubsza polega
jedynie na tym ze Ty po prostu sie "nie zgadzasz", "uwazasz inaczej", i
tyle.

Bo o probie zmiany sensu tego co napisalem byleby znalezc
najmniejszy punkt zaczepienia nie wspomne. 

W tej sytuacji szkoda czasu na dalsza pisanine i z mojej strony

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

To jest Twoja interpretacja i jak najbardziej masz do niej prawo.
Ja pozwolę sobie mieć inne zdanie w tej materii. Nie ubierzesz
drogowców w winę za każdy wypadek, ponieważ nie było bariery,
a mogła być, ponieważ był FR, a nie tunel betonowy dla szybkich
i wściekłych.
Cóż, przyjąłeś sobie jakiś punkt widzenia, znalazłeś winnych, powtarzasz
to samo jak mantrę od jakiegoś czasu i na jakiekolwiek argumenty jesteś
głuchy - to nie jest pierwsza dyskusja w tej materii i wiem, ze jak
tylko się pojawi FR to natychmiast dorobisz do tego taką teorię
spiskową, że szukać w niej większego sensu nie ma.

elmer radi radisson pisze:
(...)

Narazie to ja widze, ze sam doszukujesz sie tej teorii spiskowej,

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

elmer radi radisson pisze:
(...)

Narazie to ja widze, ze sam doszukujesz sie tej teorii spiskowej,

(...)
Ty widzisz naprawdę wiele rzeczy i mi się nie chce z Twoimi
wizjami dyskutować. Dawno już pisałem, że jesteśmy w Europie na
trzecim miejscu od końca w zakresie bezpieczeństwa, ale przy
podejściu prezentowanym przez Ciebie nadal tak będzie, ponieważ
masz stanowisko roszczeniowe i bardzo jednostronne. Jakoś mnie
to nie dziwi, a twierdzenie jakobym się czepiał barierki jest
tylko przykładem, że nadal masz problem ze zrozumieniem problemu.

BartekGSXF pisze:
(...)

Nie on jeden.

Jak na razie to Ty nie podales konkretnego przykladu dlaczego tam nie powinno byc bariery energochlonnej.

A to co pisze Elmer nie jest postawa roszczeniowa.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości
">>>Pozwole sobie zacytowac:

elmer radi radisson pisze:

Oczywiscie ze taka droga jest tym wiekszym uzasadnieniem
ale montaz takich elementow ma uzasadnienie nie tylko na nich.

W miejscach, gdzie ma to uzasadnienie.

Jest w nim nie osloniety niczym filar blisko jezdni, zabojczy blok
plaskiego betonu, czyli jest to miejsce bardziej ryzykowne niz
miejsce pozbawione filara, czy jestem moze w bledzie?

Demagogia - nie jest to miejsce bardzie niebezpieczne od innych
na tej trasie.

Brawo, wlasnie odnalazles  aluzje do slow "mocniaka" odnosnie
czyjejs smierci na wlasne zyczenie.

ROTFL - dobrze Ci idzie.

Wytlumacz to mojemu przedpiszcy, bo mi nie musisz.

Cóż, mam wrażenie, że prędzej on zrozumie swe głupie stwierdzenia,
niż Ty problem ze swoim stanowiskiem roszczeniowym...."

Jak na razie to Ty nie podales konkretnego przykladu dlaczego tam nie
powinno byc bariery energochlonnej.

A gdzie wyczytałeś, że ja napisałem, że jej tam być nie powinno?
Mam wrażenie, że podobnie jak Err przyjąłeś sobie jakąś wizję wydarzeń,
uwierzyłeś w nią i teraz próbujesz udowodnić, że to ja tak
twierdziłem :)

Oszem jest + tony demagogii. Wiesz czemu? Jeżeli już ktoś chce użyć
jakiegoś przykładu na poparcie swych teorii, to niech chociaż
dobrze te przykłady wybiera, ponieważ później jest problem z ich
racjonalną obroną. Jednym z podobnych przykładów był wypadek
Zientarskiego, gdzie opowieści o winie zarządców dróg i braku
barier były w podobnym tonie.

BartekGSXF pisze:
(...)

Wlasnie w tym miejscu to powiedziales.

Twierdzisz, ze betonowy blok jest normalnym elementem spotykanym przy kazdej ulicy?

Bo IMO taki kawal sztywnego betonu stwarza bardzo powazne zagrozenie zycia.

To po co bijesz piane?'

Elmer napisal wyraznie, bariera powinna tam byc. Ty twierdzisz, ze nie.

A nie byly. ZTCP to oprocz predkosci przyczyna wypadku byl rowniez ten nieszczesny garb, ktory pozniej usunieto. Pamietam rowniez, ze osoby jadace z normalna predkoscia doswiadczaly, niebezpiecznych sytuacji.

Użytkownik "Artur 'futrzak' Maśląg"  napisał w
wiadomości

Już pisałem, byś odnosił się do faktów, a nie do własnych imaginacji.
Napisałem tam coś zgoła innego, ale cóż...

Twierdzisz, ze betonowy blok jest normalnym elementem spotykanym przy
kazdej ulicy?

Ja? gdzie to wyczytałeś?

Bo IMO taki kawal sztywnego betonu stwarza bardzo powazne zagrozenie
zycia.

Bardzo prawdopodobne.

LOL - tłumaczę spokojnie, że nie tędy droga.

Elmer napisal wyraznie, bariera powinna tam byc. Ty twierdzisz, ze nie.

Mogę tylko powtórzyć, że wkładasz w me usta słowa, których nie
wypowiedziałem :)

Krótką masz pamięć i do tego mocno wybiórczą :)

BartekGSXF pisze:
(...)

Taaak??

No pokaz co napisales z cytatem. Tylko nie mow, ze Ci sie nie chce.

Artur Maśląg wrote:

No pokaz co napisales z cytatem. Tylko nie mow, ze Ci sie nie chce.

Jak mogę pokazywać to, czego nie napisałem? W tym co sam cytowałeś
przed chwilą też tego nie było - za Twoją interpretację tego co
napisałem nie odpowiadam :)

Resztę podtrzymuję

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

elmer radi radisson pisze:
(...)

Narazie to ja widze, ze sam doszukujesz sie tej teorii spiskowej,

(...)
Ty widzisz naprawdę wiele rzeczy i mi się nie chce z Twoimi
wizjami dyskutować. Dawno już pisałem, że jesteśmy w Europie na
trzecim miejscu od końca w zakresie bezpieczeństwa, ale przy
podejściu prezentowanym przez Ciebie nadal tak będzie, ponieważ
masz stanowisko roszczeniowe i bardzo jednostronne. Jakoś mnie
to nie dziwi, a twierdzenie jakobym się czepiał barierki jest
tylko przykładem, że nadal masz problem ze zrozumieniem problemu.

"elmer radi radisson" 
wrote in message

Artur Maśląg wrote:

Przeczytałeś (ze zrozumieniem) ten materiał, do którego linki dawałeś?
Nie ma tam podobnych twierdzeń. Panowie podchodzą do zagadnienia
w sposób bardzo racjonalny i wyważony. Z ich wypowiedziami się
zgadzam - z Twoimi interpretacjami nie.

A Ty przeczytales? Bo chyba nie. Z tekstu jasno wynika, ze

1)
w takim UK, calosciowo przyklada sie wielka uwage do odizolowywania
badz bezpiecznej formy wszelkich konstrukcji znajdujacych sie
przy drodze (to cos odnosnie czego wlasnie dajesz przejaw, ze
nie pojmujesz)

2) tam gdzie sie nie da stworzyc bezpiecznej formy
takiej konstrukcji, w tym przy FILARACH WIADUKTOW uzywa sie
BARIER

kamil wrote:

Dobre 5 lat jezdze po brytyjskich drogach i takich cudow przy kazdym moscie i wiadukcie na _terenie_zabudowanym_ nie widuje, a zjechalem cale wyspy od isle of wight po polnocne krance Szkocji.

No ale nie bede klocic sie z Warszawiakiem.

Dnia Thu, 19 Mar 2009 12:33:42 +0100, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

Przykro mi, ale z Twoją demagogią i naciąganiem faktów nie chce mi się
dyskutować. Włącznie z nieprawdziwym przedstawianiem tego co napisałem.

Dnia Thu, 19 Mar 2009 11:37:26 +0100, elmer radi radisson napisał(a):

Co do potwierdzania, to powatpiewales, ze jest tam conajmniej
70km/h. Jest 80. Powiedzmy ze to malo istotne. Jest to najwieksze
dopuszczalne ograniczenie predkosci w terenie zabudowanym,

Adam Płaszczyca pisze:

Ekhm, nieprawda, w zabudowanym możesz podnieść ile chcesz...

Dnia Thu, 19 Mar 2009 17:19:01 +0100, JG napisał(a):

Adam Płaszczyca pisze:

Ekhm, nieprawda, w zabudowanym możesz podnieć ile chcesz...

A praktycznie obecnie stosuje się gdzieś więcej?

pozdrawiam,
JG

Als pisze:

A praktycznie jadąc gierkówką przez Częstochowę masz 90 na zabudowanym - od
wjazdu do miasta (czyli tablic) do świateł przy Auchanie, potem jest
kawałek robót i dalej znowu 90 do następnych świateł. Dużo tego nie ma, ale
jednak.

Dnia Thu, 19 Mar 2009 21:31:01 +0100, JG napisał(a):

Als pisze:

A praktycznie jadąc gierkówką przez Częstochowę masz 90 na zabudowanym - od
wjazdu do miasta (czyli tablic) do świateł przy Auchanie, potem jest
kawałek robót i dalej znowu 90 do następnych świateł. Dużo tego nie ma, ale
jednak.

JeżdżÄ™ tam raz w miesiącu, a zapomniałem - fakt.

pozdrawiam,
JG

Artur Maśląg pisze:
[...]

No jest - i co z tego? Do ile wypadków doszło w tym miejscu?

Wiemy, ze napewno jeden, dzis i z ofiara smiertelna.

Jasne - tymczasem ja korzystam z tej trasy od 1974 roku (to 35 lat)
i jakoś sobie nie przypominam wypadku (w tym śmiertelnego) w tym
miejscu.

Czyli ze ten
filar jest w przypadku kolizji 100% skuteczny

Zwykłe kłamstwo, nazywane popularnością medialną :(

i gdy ktos wykona prace
nie bedaca szczegolnym wyzwaniem dla nowoczesnego budownictwa, to nie
bedzie szansy na powtorke. Malo? Czy wszystko nalezy stawiac dopiero
po osiagnieciu odpowiedniego licznika trupow?

Tania demagogia...

W czymze jest lepszy fotoradar stojacy kilkaset metrow dalej od
barierki ktorej nie ma a mogla stanac? Bo domyslam sie ze ktos mogl
przeanalizowac niebezpieczne elementy tego odcinka drogi i stwierdzil
ze fotoradar ocali czyjes zycie, a barierka nie.

Bredzisz :(

"Arek (G)"  wrote in message

Moja znajoma mieszka w jednym z budynków przy tej trasie. Trochę dalej. Twierdzi, że wypadki na trasie to rzecz wręcz normalna. Nie ma dnia aby nie jechała tam karetka. Oczywiście dzieje się to w różnych miejscach.
Tak więc, to że Tobie nic się nie stało zupełnie o niczym nie świadczy.

dink pisze:

Moja znajoma mieszka w jednym z budynków przy tej trasie. Trochę dalej. Twierdzi, że wypadki na trasie to rzecz wręcz normalna. Nie ma dnia aby nie jechała tam karetka. Oczywiście dzieje się to w różnych miejscach.
Tak więc, to że Tobie nic się nie stało zupełnie o niczym nie świadczy.

pieprzycie kolego. może warto sprawdzić ile w okolicy jest szpitali. jadąca karetka nie oznacza wypadku.

Arek (G) pisze:
(...)

Umiejętność czytania ze zrozumieniem jest coraz większą sztuką.

Niedługo tylko wybitni będą mogli się nią pochwalić.

"Artur Maśląg"  wrote in message

Jasne - tymczasem ja korzystam z tej trasy od 1974 roku (to 35 lat)
i jakoś sobie nie przypominam wypadku (w tym śmiertelnego) w tym
miejscu.

dink pisze:
(...)

OIDP parę lat temu samochód zdjął tam nawalonego kręgla, dla którego kładka była za wysoko

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

dink pisze:
(...)

OIDP parę lat temu samochód zdjął tam nawalonego kręgla, dla którego kładka była za wysoko

No tak, ale przed czymś takim bariery nie uchronią.

Jakiś czas temu
po autostradzie w Niemczech jakiś emeryt wózkiem jeździł :)

Artur Maśląg wrote:

elmer radi radisson pisze:

Artur Maśląg wrote:

Nawet jeśli tam jest 80, to nie podpada to pod 'droge szybkiego ruchu'.

Ok, czyli to oznacza ze zapewne znasz w takim razie oficjalna definicje
tego okreslenia. Moglbys podac?

Nie złapiesz mnie na to - za stary jestem na takie numery :)

No jest - i co z tego? Do ile wypadków doszło w tym miejscu?

Wiemy, ze napewno jeden, dzis i z ofiara smiertelna.

Jasne - tymczasem ja korzystam z tej trasy od 1974 roku (to 35 lat)
i jakoś sobie nie przypominam wypadku (w tym śmiertelnego) w tym
miejscu.

Bredzisz :(

Użytkownik "elmer radi radisson"
 napisał w wiadomości

Wiemy, ze napewno jeden, dzis i z ofiara smiertelna. Czyli ze ten
filar jest w przypadku kolizji 100% skuteczny i gdy ktos wykona prace
nie bedaca szczegolnym wyzwaniem dla nowoczesnego budownictwa, to nie
bedzie szansy na powtorke. Malo? Czy wszystko nalezy stawiac dopiero
po osiagnieciu odpowiedniego licznika trupow?

Mlody wrote:

Widzę że za wszelką cenę chcesz dołączyć do tych którzy najchętniej zmienili by świat w pudełko wyłożone gąbką żeby nikt sobie przypadkiem krzywdy nie zrobił?

..
Użytkownik "elmer radi radisson"
 napisał w wiadomości

Mlody wrote:

Widzę że za wszelką cenę chcesz dołączyć do tych którzy najchętniej
zmienili by świat w pudełko wyłożone gąbką żeby nikt sobie przypadkiem
krzywdy nie zrobił?

Nie, mowie o odgradzaniu niebezpiecznych elementow znajdujacych sie przy
drodze, o czym pisza autorzy opracowan i podrecznikow z zakresu elementow
pasywnego bezpieczenstwa w inzynierii drogowej.

Mlody wrote:

Jakby stosować się do wszelakich zasad wymyślonych przez mózgi od bezpieczeństwa, to kawe byś sobie robił w stroju hutnika, a do kibelka wchodził w OP-1.
Niestety selekcja naturalna musi zrobić swoje, kiedyś słabe jednostki umierały z głodu, w walce z powodu choroby, teraz już nie ma tych zagrożeń to znalazły się inne.

Oglądałeś "Oszukać przeznaczenie"(Final Destination)? :P

Użytkownik "elmer radi radisson"
 napisał w wiadomości

Mlody wrote:
Oczywiscie ze tak, doskonale zdaje sobie sprawe z tego ze tak samo
nie da sie odgrodzic wszystkich drzew przy mazurskich drogach, tyle
ze tam faktycznie nalezy sobie zdawac sprawe ze to ryzyko istnieje
non-stop.

 Tymczasem kierowca w gestym miejskim ruchu gdzie wraz z
iloscia pojazdow wzrasta ryzyko kolizji ma prawo oczekiwac chociazby
tego ze element umieszczony przy tak ruchliwej drodze nie spowoduje
jego smierci nawet w przypadku gdy inny pojazd wywola gwaltowna
zmiane jego toru jazdy.

ZDM ma mniejszy teren do ogarniecia niz
zarzadca takiej przykladowej mazurskiej drogi i posiada z cala pewnoscia
fundusze na to by umiescic nieskomplikowana barierke.

Oglądałeś "Oszukać przeznaczenie"(Final Destination)? :P

Ofkorz! Ale taka barierka moglaby poszukac przeznaczenie ;)

"elmer radi radisson" 
wrote in message

Artur Maśląg wrote:

Z całą pewnością - jest tam chociaż podniesienie do 70km/h?
Pytam, ponieważ nie pamiętam, a jak jadę to raczej dokumentacji
fotograficznej nie produkuję...

Tam jest 80, wiec raczej podpada pod 'droge szybkiego ruchu',
cokolwiek by to mialo znaczyc. W kazdym razie z cala pewnoscia jest
to jedna z glownych miejskich przelotowek.

kamil wrote:

Tam jest 80, wiec raczej podpada pod 'droge szybkiego ruchu',
cokolwiek by to mialo znaczyc. W kazdym razie z cala pewnoscia jest
to jedna z glownych miejskich przelotowek.

I sadzac po zjeciach, kierowca nie przekroczyl tej predkosci ani tyci-tyci. No, moze o 10, bo przeciez to jeszcze bezpiecznie. A co tam, skoro juz o 10 przekroczyl, to przeciez jeszcze 10 roznicy nie zrobi. A wlasciwie to skoro juz i tak o 20 za szybko jedzie, to co bedzie zalowal silnika, pedal w podloge i do bozi!

"elmer radi radisson" 
wrote in message

kamil wrote:

Tam jest 80, wiec raczej podpada pod 'droge szybkiego ruchu',
cokolwiek by to mialo znaczyc. W kazdym razie z cala pewnoscia jest
to jedna z glownych miejskich przelotowek.

I sadzac po zjeciach, kierowca nie przekroczyl tej predkosci ani
tyci-tyci. No, moze o 10, bo przeciez to jeszcze bezpiecznie. A co tam,
skoro juz o 10 przekroczyl, to przeciez jeszcze 10 roznicy nie zrobi. A
wlasciwie to skoro juz i tak o 20 za szybko jedzie, to co bedzie zalowal
silnika, pedal w podloge i do bozi!

Mozesz rozwinac co miales na mysli i do czego sie odnosi ta wypowiedz,
czy po prostu wrzuciles ja tutaj losowo i bez zwiazku?

kamil wrote:

To co napisalem - nie jechal przepisowych 80.

elmer radi radisson  writes:

kamil wrote:

To co napisalem - nie jechal przepisowych 80.

To nic nie zmienia - przy 80 rowniez by zginal. A ten watek

Michal Jankowski wrote:

To nic nie zmienia - przy 80 rowniez by zginal. A ten watek

Niewydajemisie.

Nie popadajmy w przesade, bardzo prosze.

In article  radi@spam-spam-spam-eggs-bacon-
and.spam.wireland.org says...

> To co napisalem - nie jechal przepisowych 80.
To nic nie zmienia - przy 80 rowniez by zginal.

Alex81 wrote:

No ta, bo przy setce energia kinetyczna auta jest większa o zaledwie 56% ...

In article  radi@spam-spam-spam-eggs-bacon-
and.spam.wireland.org says...

Alex81 wrote:

> No ta, bo przy setce energia kinetyczna auta jest większa o zaledwie 56% ...

Tzn, ze przy 80km/h bez hamowania, walac w sciane by przezyl?

"Zderzenie samochodu jadącego z prędkością 80 km/godz. ze stałą
przeszkodą np. drzewem, słupem czy stojącą ciężarówką, jest niemal
zawsze śmiertelne dla osób znajdujących się w samochodzie. Całkowicie
bez szans jest osoba, która nie zapięła pasów bezpieczeństwa. Zdarzenie
trwa ułamki sekundy, a śmierć przychodzi z prędkością pocisku.."

http://www.olawa.policja.gov.pl/www/index.cgi?numer=28&menu=6

Alex81 wrote:

Tego nie mogę powiedzieć z pewnością. Tak samo jak Ty nie masz _fizycznych_ podstaw by stwierdzić że z pewnością również by zginął. Już absolutnie pomijam fakt że w sytuacji kryzysowej (np. poślizg, strzał z tyłu, czy cokolwiek co mogło mieć tutaj miejsce) istnieje _bardzo_ duża różnica w poziomie trudności opanowania auta przy tych dwóch prędkościach. Zaprzeczysz?

Bo wszystkie zderzenia wyglądają tak samo? Eh... No i dochodzi to o czym pisałem powyżej - przy jeździe 80kph w trakcie zdarzenie mogłoby nie w ogóle nie dojść do kontaktu auta ze słupem.

Alex81 pisze:

In article  radi@spam-spam-spam-eggs-bacon-
and.spam.wireland.org says...

To co napisalem - nie jechal przepisowych 80.

To nic nie zmienia - przy 80 rowniez by zginal.

No ta, bo przy setce energia kinetyczna auta jest większa o zaledwie 56% ...

Artur Maśląg pisze:

Nie no, daj spokój. Prędkość nie grała roli - winny wszystkiemu jest
zarządca drogi, ponieważ kilkaset metrów dalej postawił FR, ale nie
przewidział, że ktoś się zawinie na filarze wiaduktu, na który nikt
nie wpadł przez 35 lat. To oczywiście ironia, ale chętnie się
dowiem ile razy przez te 35 lat ten filar został w ogóle trafiony
przez kogokolwiek.

Użytkownik "DoQ"  napisał w wiadomości

Artur Maśląg pisze:

W sumie to nie wiem o co ta dyskusja.
http://www.euroncap.com/tests/peugeot_307_2001/107.aspx - tak wygladac
powinna 307 po zderzeniu przy 64km/h. Na przykladzie dachu i kabiny widac
ze jest cala. Nasz kierowca jechal "nieco" szybciej, widac to na zdjecich
chociazby dachu, z reszta... zaraz co tu porownywac? Jechal szybko i
bezpiecznie??

BartekGSXF pisze:

 A Ty nie widzisz roznicy pomiedzy uderzeniem _calym_ przodem w plaski przedmiot a uderzeniem w bok  w przedmiot o skosnej krawedzi??
To ja przepraszam.

DoQ wrote:

BartekGSXF pisze:

 A Ty nie widzisz roznicy pomiedzy uderzeniem _calym_ przodem w plaski przedmiot a uderzeniem w bok  w przedmiot o skosnej krawedzi??
To ja przepraszam.

W NCAP uderzaja cala powierzchnia przodu? Od kiedy?

DoQ wrote:

Artur Maśląg pisze:

Nie no, daj spokój. Prędkość nie grała roli - winny wszystkiemu jest
zarządca drogi, ponieważ kilkaset metrów dalej postawił FR, ale nie
przewidział, że ktoś się zawinie na filarze wiaduktu, na który nikt
nie wpadł przez 35 lat. To oczywiście ironia, ale chętnie się
dowiem ile razy przez te 35 lat ten filar został w ogóle trafiony
przez kogokolwiek.

W sumie to nie wiem o co ta dyskusja.
http://www.euroncap.com/tests/peugeot_307_2001/107.aspx - tak wygladac powinna 307 po zderzeniu przy 64km/h.

Na przykladzie dachu i kabiny widac ze jest cala. Nasz kierowca jechal "nieco" szybciej,

widac to na zdjecich chociazby dachu, z reszta... zaraz co tu porownywac? Jechal szybko i bezpiecznie??

In article   says...

Nie no, daj spokój. Prędkość nie grała roli - winny wszystkiemu jest
zarządca drogi, ponieważ kilkaset metrów dalej postawił FR, ale nie
przewidział, że ktoś się zawinie na filarze wiaduktu, na który nikt
nie wpadł przez 35 lat. To oczywiście ironia, ale chętnie się
dowiem ile razy przez te 35 lat ten filar został w ogóle trafiony
przez kogokolwiek.

Artur Maśląg wrote:

Alex81 pisze:

In article  radi@spam-spam-spam-eggs-bacon-
and.spam.wireland.org says...

To co napisalem - nie jechal przepisowych 80.

To nic nie zmienia - przy 80 rowniez by zginal.

No ta, bo przy setce energia kinetyczna auta jest większa o zaledwie 56% ...

Nie no, daj spokój. Prędkość nie grała roli - winny wszystkiemu jest
zarządca drogi, ponieważ kilkaset metrów dalej postawił FR,

ale nie
przewidział, że ktoś się zawinie na filarze wiaduktu, na który nikt
nie wpadł przez 35 lat. To oczywiście ironia, ale chętnie się
dowiem ile razy przez te 35 lat ten filar został w ogóle trafiony
przez kogokolwiek.

Dnia Thu, 19 Mar 2009 08:28:42 -0000, kamil napisał(a):

I sadzac po zjeciach, kierowca nie przekroczyl tej predkosci ani tyci-tyci.
No, moze o 10, bo przeciez to jeszcze bezpiecznie. A co tam, skoro juz o 10
przekroczyl, to przeciez jeszcze 10 roznicy nie zrobi. A wlasciwie to skoro
juz i tak o 20 za szybko jedzie, to co bedzie zalowal silnika, pedal w
podloge i do bozi!

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Dnia Thu, 19 Mar 2009 08:28:42 -0000, kamil napisał(a):

I sadzac po zjeciach, kierowca nie przekroczyl tej predkosci ani
tyci-tyci.
No, moze o 10, bo przeciez to jeszcze bezpiecznie. A co tam, skoro juz o
10
przekroczyl, to przeciez jeszcze 10 roznicy nie zrobi. A wlasciwie to
skoro
juz i tak o 20 za szybko jedzie, to co bedzie zalowal silnika, pedal w
podloge i do bozi!

Jasssne. Zawsze mnie dziwię kapelusznicy, którzy za nic w świecie nie mają
pojęcia jakie uszkodzenia mogą powstać w aucie przy nawet niewielkich
prędkościach.

Użytkownik "kamil"  napisał w wiadomości

"Adam Płaszczyca"  wrote in message

Dnia Thu, 19 Mar 2009 08:28:42 -0000, kamil napisał(a):

I sadzac po zjeciach, kierowca nie przekroczyl tej predkosci ani
tyci-tyci.
No, moze o 10, bo przeciez to jeszcze bezpiecznie. A co tam, skoro
juz o  10
przekroczyl, to przeciez jeszcze 10 roznicy nie zrobi. A wlasciwie to
skoro
juz i tak o 20 za szybko jedzie, to co bedzie zalowal silnika, pedal w
podloge i do bozi!

Jasssne. Zawsze mnie dziwię kapelusznicy, którzy za nic w świecie nie
mają pojęcia jakie uszkodzenia mogą powstać w aucie przy nawet
niewielkich prędkościach.

Mialem dwie stluczki przy niewielkich predkosciach (cos ok 20km/h, gdzie
obrocilo mnie na lodzie w gorach i zatrzymalem sie na barierce) i w
miescie,  tak na oko 30-35km/h uderzylem w bok auta, ktore zajechalo mi
droge. Nikomu  nic sie nie stalo.
Pozdrawiam
Kamil

rydzo pisze:
(...)

Oczywiście możliwe, że jechał 120, ale takie zniszczenia w samochodzie równie prawdopodobne są przy 70.
Nie wiem czy wiesz, ale przy uderzeniu bocznym w drzewo nikłe szanse na przeżycie są przy 30km/h.

poza tym w dzień jazda z prędkościa >>80km/h jest cokolwiek mało prawdopodobna, bo tam zawsze jest duży ruch...

"rydzo"  wrote in message

Oczywiście możliwe, że jechał 120, ale takie zniszczenia w samochodzie
równie prawdopodobne są przy 70.

Dnia Fri, 20 Mar 2009 11:56:01 +0000, kamil napisał(a):

"rydzo"  wrote in message

OczywiÂście moÂżliwe, Âże jechaÂł 120, ale takie zniszczenia w samochodzie
równie prawdopodobne sÂą przy 70.

Nie wiem, czy czytales artykul, ale tam dosc wyraznie napisano jaka
predkosc pokazywal licznik..

masti pisze:

Nie wiem, czy czytales artykul, ale tam dosc wyraznie napisano jaka
predkosc pokazywal licznik..

jakie ma znaczenie co pokazywał licznik? Za dużo filmów klasy C

Dnia Sat, 21 Mar 2009 22:07:14 +0100, DoQ napisal/napisala:

masti pisze:

Nie wiem, czy czytales artykul, ale tam dosc wyraznie napisano jaka
predkosc pokazywal licznik..

jakie ma znaczenie co pokazywał licznik? Za dużo filmów klasy C

A mnie zawsze zastanawialo kwestionowanie tej opcji, do tego stopnia ze
rozwalilem ze trzy zestawy zegarow rzucajac nimi na wszystkie strony o
beton. W zadnym z nich wskazowka predkosci nie zmienila zadanej pozycji.
Poza tym przy czolowym zderzeniu jakos nie wyobrazam sobie sily, ktora
mialaby wychylac wskazowke akurat zgodnie z kierunkiem wskazowek zegara
- czyli na niekorzysc sprawcy wypadku.

Papik pisze:

AFAIR zatrzymanie licznika przy uderzeniu to zupelnie inny mechanizm, ktory
nie dziala w opisany przez Ciebie sposob :)
Zauwaz,ze w przypadku uderzenia, pojazd uderza w przeszkode majac juz pewna
predkosc, czyli wskazowka licznieka JEST JUZ w pewnej pozycji :)
Mysle,ze to obali Twoje myslenie i udowadnia w prosty sposob,ze rozwaliles 3
liczniki nadaremno :DDDD

DoQ wrote:

Papik pisze:

AFAIR zatrzymanie licznika przy uderzeniu to zupelnie inny mechanizm, ktory
nie dziala w opisany przez Ciebie sposob :)
Zauwaz,ze w przypadku uderzenia, pojazd uderza w przeszkode majac juz pewna
predkosc, czyli wskazowka licznieka JEST JUZ w pewnej pozycji :)
Mysle,ze to obali Twoje myslenie i udowadnia w prosty sposob,ze rozwaliles 3
liczniki nadaremno :DDDD

Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem.

Dnia Sun, 22 Mar 2009 10:15:32 +0100, DoQ napisał(a):

Przeczytaj jeszcze raz to co napisałem.

kamil wrote:

"rydzo"  wrote in message

Oczywiście możliwe, że jechał 120, ale takie zniszczenia w samochodzie równie prawdopodobne są przy 70.

Nie wiem, czy czytales artykul, ale tam dosc wyraznie napisano jaka predkosc pokazywal licznik..

Dnia Thu, 19 Mar 2009 15:09:57 -0000, kamil napisał(a):

Mialem dwie stluczki przy niewielkich predkosciach (cos ok 20km/h, gdzie
obrocilo mnie na lodzie w gorach i zatrzymalem sie na barierce) i w miescie,
tak na oko 30-35km/h uderzylem w bok auta, ktore zajechalo mi droge. Nikomu
nic sie nie stalo.

Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Kierowca zginął na własne życzenie.

Brak szczegółów, by tak twierdzić.

mocniak pisze:

Użytkownik Artur Maśląg napisał:

Kierowca zginął na własne życzenie.

Brak szczegółów, by tak twierdzić.

Litości. Tak nie wygląda samochód po wypadku przy prędkości 80km/h.

In article  
says...

Użytkownik Artur Maśląg napisał:
>> Kierowca zginął na własne życzenie.
> Brak szczegółów, by tak twierdzić.
Litości. Tak nie wygląda samochód po wypadku przy prędkości 80km/h.

Dnia Wed, 18 Mar 2009 21:48:37 +0100, mocniak napisał(a):

Brak szczegółów, by tak twierdzić.

Litości. Tak nie wygląda samochód po wypadku przy prędkości 80km/h.

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Wed, 18 Mar 2009 21:48:37 +0100, mocniak napisał(a):

Brak szczegółów, by tak twierdzić.

Litości. Tak nie wygląda samochód po wypadku przy prędkości 80km/h.

Nie, tak wygląda samochód po kolizji przy prędkości 80km/h, która była
zderzeniem bocznym z twardym, wąskim filarem betonowym i po późniejszej
akcji straży pożarnej.

"Arek (G)"  wrote in message

Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Wed, 18 Mar 2009 21:48:37 +0100, mocniak napisał(a):

Brak szczegółów, by tak twierdzić.

Litości. Tak nie wygląda samochód po wypadku przy prędkości 80km/h.

Nie, tak wygląda samochód po kolizji przy prędkości 80km/h, która była
zderzeniem bocznym z twardym, wąskim filarem betonowym i po późniejszej
akcji straży pożarnej.

Strażacy nic z nim nie robili. Przywalił z ukosa. W wyniku czego rozpadł
się na części. Mi chodzi o to, że to dziwna odpowiedź konstrukcji ponoć
strasznie bezpiecznej 307. Można pooglądać crash testy, gdzie po
zderzeniach bocznych, skośnych, samochody są bardziej zmasakrowane,
aczkolwiek w jednym kawałku.

On 2009-03-19, Arek (G)  wrote:

Strażacy nic z nim nie robili. Przywalił z ukosa. W wyniku czego rozpadł
się na części. Mi chodzi o to, że to dziwna odpowiedź konstrukcji ponoć
strasznie bezpiecznej 307. Można pooglądać crash testy, gdzie po
zderzeniach bocznych, skośnych, samochody są bardziej zmasakrowane,
aczkolwiek w jednym kawałku.

Dnia Thu, 19 Mar 2009 08:40:56 +0100, Arek (G) napisał(a):

Strażacy nic z nim nie robili. Przywalił z ukosa. W wyniku czego rozpadł
się na części. Mi chodzi o to, że to dziwna odpowiedź konstrukcji ponoć
strasznie bezpiecznej 307. Można pooglądać crash testy, gdzie po
zderzeniach bocznych, skośnych, samochody są bardziej zmasakrowane,
aczkolwiek w jednym kawałku.

mocniak w

Użytkownik elmer radi radisson napisał:

jakos nie zadbal zeby filar znajdujacy
sie przy ruchliwej trasie nie byl oddzielony od jezdni bariera
energochlonna.

Pewnie dlatego, że nie jest to droga szybkiego ruchu.

Dnia Wed, 18 Mar 2009 21:02:06 +0100, mocniak napisał(a):

Użytkownik elmer radi radisson napisał:

Arek (G) wrote:

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie
samochodu.  Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

Mnie ciekawi co innego - czemu 200 metrow dalej ponad rok temu dumnie
postawiono fotoradar, a nikt jakos nie zadbal zeby filar znajdujacy sie
przy ruchliwej trasie nie byl oddzielony od jezdni bariera
energochlonna.

Pewnie dlatego, że nie jest to droga szybkiego ruchu.

masti pisze:
(...)

to dlaczego filar po prawej jest osłonięty?

Dnia Thu, 19 Mar 2009 10:10:06 +0100, Artur 'futrzak' Maśląg napisał(a):

masti pisze:
(...)

to dlaczego filar po prawej jest osłonięty?

Ponieważ tam filar jest przy samym krawężniku i jest chodnik dla
pieszych?

masti pisze:
(...)

jest to jakiś pomysł, choć barierka jest krótka, a zaraz za nią zaczyna się przystanek.

Na dodatek tam za słupem to mało kto chodzi bo przejście dla pieszych wyprowadza ludzi na przystanek naokoło schodów. Ale niezbadane są wyroki drogowców :)

Inna rzecz, że osłanianie każdej przeszkody poza drogą to bezsens jest. Kierowcy muszą myśleć inaczej wprowadzą nam "Red Flag Act" :(

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Ano właśnie, myśleć. Nie chcę wybetonowanej pustyni z tysiącem
fotoradarów (albo ruchem w pełni automatycznym). Do tego prowadzi
stanowisko prezentowane przez wiele osób, choć jak same deklarują,
FR to nieporozumienie.

elmer radi radisson pisze:
(...)

Sednem jest to o czym napisalem na wstepie, ze jak widac w tym miejscu
mozna bylo wykonac ku poprawie bezpieczenstwa co innego i bardziej
efektywnego, niz postawienie fotoradaru. Bo skoro ktos tam postawil
FR, to widocznie stwierdzil ze jest tam bardziej niebezpiecznie.

Po wczorajszym wypadku widac ze to nie zalatwia sprawy.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Fajnie manipulujesz faktami, by wyszło na Twoje :) Dziwnym trafem
FR tam nie stoi, tylko kilkaset metrów dalej - nie bez przyczyny.

elmer radi radisson pisze:

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Fajnie manipulujesz faktami, by wyszło na Twoje :) Dziwnym trafem
FR tam nie stoi, tylko kilkaset metrów dalej - nie bez przyczyny.

Manipulacji dopuszczasz sie w tym momencie Ty probujac zmienic sens
moich slow. Ja juz wczesniej wyraznie napisalem o co chodzi:

Skoro ktos podjal decyzje dotyczaca rzekomego poprawienia bezpieczenstwa
na tym odcinku drogi i stwierdzil ze FR bedzie najlepszym rozwiazaniem,
a jednoczesnie zaniechal przegladu pasa drogowego pod wzgledem
niebezpiecznych elementow i ich zabezpieczenia, to znaczy ze zamieniono
prace na rzecz poprawy biernego bezpieczenstwa na modny gadzet, badz
zaprzestano tylko na owym gadzecie. To ze fotoradar stoi kilkaset metrow
dalej to nie ma znaczenia, bo chodzi o caly fragment trasy przy ktorym
go postawiono. Tych urzadzen nie mozna stawiac z zalozeniem, ze
inne rozwiazania staja sie mniej potrzebne.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Wprost napisałeś, że FR tam ktoś postawił, tymczasem jest to nieprawda.

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

elmer radi radisson pisze:
(...)

Sednem jest to o czym napisalem na wstepie, ze jak widac w tym miejscu
mozna bylo wykonac ku poprawie bezpieczenstwa co innego i bardziej
efektywnego, niz postawienie fotoradaru. Bo skoro ktos tam postawil
FR, to widocznie stwierdzil ze jest tam bardziej niebezpiecznie.

Fajnie manipulujesz faktami, by wyszło na Twoje :) Dziwnym trafem
FR tam nie stoi, tylko kilkaset metrów dalej - nie bez przyczyny.

Po wczorajszym wypadku widac ze to nie zalatwia sprawy.

To prawda - przecież tam nie ma FR, a miejsce jest doć bezpieczne.

On 2009-03-23, Sebastian Kaliszewski  wrote:

Fajnie manipulujesz faktami, by wyszło na Twoje :) Dziwnym trafem
FR tam nie stoi, tylko kilkaset metrów dalej - nie bez przyczyny.

Nie wiesz to nie gadaj.

Stoi zaraz obok (ok 100m dalej). Tabliczka informująca o FR jest włąśnie
koło wiaduktu :)

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sebastian Kaliszewski  wrote:

Fajnie manipulujesz faktami, by wyszło na Twoje :) Dziwnym trafem
FR tam nie stoi, tylko kilkaset metrów dalej - nie bez przyczyny.

Nie wiesz to nie gadaj.

Racja.

Krzysiek Kielczewski wrote:

On 2009-03-23, Sebastian Kaliszewski  wrote:

Fajnie manipulujesz faktami, by wyszło na Twoje :) Dziwnym trafem
FR tam nie stoi, tylko kilkaset metrów dalej - nie bez przyczyny.

Nie wiesz to nie gadaj.

Racja.

Stoi zaraz obok (ok 100m dalej). Tabliczka informująca o FR jest włąśnie koło wiaduktu :)

FR stoi na wysokości Międzynarodowej, wypadek był na wiadukcie Saskiej.
To będzie z 400-500m metrów dalej.

Weź pod uwagę, że niektórzy tamtędy
codziennie jeżdżą

i dodatkowo każdy może sobie to sprawdzić na mapie.

On 2009-03-24, Sebastian Kaliszewski  wrote:
 

FR stoi na wysokości Międzynarodowej, wypadek był na wiadukcie Saskiej.
To będzie z 400-500m metrów dalej.

Ja przesadziłem z tym 100m ale ty z tym 400-500 też. Fotoradar jest
zaraz za kładką. Aż sprawdziłem na Zumi -- między wiaduktem Saskiej a
kładką jest 250m,

 przed kładką jest tablica informująca o FR, sam FR
jakieś 50m za kładką :)

Krzysiek Kielczewski pisze:

Sebastian Kaliszewski wrote:
 

FR stoi na wysokości Międzynarodowej, wypadek był na wiadukcie Saskiej.
To będzie z 400-500m metrów dalej.

Ja przesadziłem z tym 100m ale ty z tym 400-500 też. Fotoradar jest zaraz za kładką. Aż sprawdziłem na Zumi -- między wiaduktem Saskiej a kładką jest 250m,

400.

 przed kładką jest tablica informująca o FR, sam FR jakieś 50m za kładką :)

Razem 450.

Użytkownik "Artur Maśląg"  napisał w wiadomości

Ale zaraz - to miejsce jednak jest bardzo niebezpiecznie (bo tak),
niektórzy tam widzieli jakieś plastiki (nie wiadomo jakie i gdzie),
wypadki też widzieli (tam akurat nie)...

Ojoj - jednak Ziemia jest płaska :)

Dnia Thu, 19 Mar 2009 11:50:38 +0100, elmer radi radisson napisał(a):

Artur 'futrzak' Maśląg wrote:

Ano właśnie, myśleć. Nie chcę wybetonowanej pustyni z tysiącem
fotoradarów (albo ruchem w pełni automatycznym). Do tego prowadzi
stanowisko prezentowane przez wiele osób, choć jak same deklarują, FR
to nieporozumienie.

Sednem jest to o czym napisalem na wstepie, ze jak widac w tym miejscu
mozna bylo wykonac ku poprawie bezpieczenstwa co innego i bardziej
efektywnego, niz postawienie fotoradaru. Bo skoro ktos tam postawil FR,
to widocznie stwierdzil ze jest tam bardziej niebezpiecznie. Po
wczorajszym wypadku widac ze to nie zalatwia sprawy.

ten fotoradar nie ma nic wspólnego z miejscem wypadku gdzie jest prosta
droga i 4 pasy ruchu z ograniczeniem do 80kmh.

Fotoradar stooi na zakrętach, na których było sporo wypadków z okazji
zagłÄ™bienia jezdni na lewym pasie.

Dnia Thu, 19 Mar 2009 16:16:20 +0100, Marcin Kasperski napisał(a):

Jeszcze co do prędkości: "normalnie", przy ładnej pogodzie ludzie jeżdżÄ…
pod tym wiaduktem jakieś 90-100 (jadąc tyle trzymam się w ruchu, jadąc
80 zaczynam być wyprzedzany) - oczywiście gdy nie ma korka. Stresujące
sytuacje są związane raczej z luźmi próbującymi slalomów niż ze spokojną
szybką jazdą swoim pasem.

masti pisze:
(...)

też mnie "slalomiści" wkurzają. I to jest dużo bardziej niebezpieczne niż sama prędkoć

Dnia Thu, 19 Mar 2009 15:59:54 +0000 (UTC), masti napisal/napisala:

Dnia Thu, 19 Mar 2009 16:16:20 +0100, Marcin Kasperski napisał(a):

Jeszcze co do prędkości: "normalnie", przy ładnej pogodzie ludzie jeżdżÄ…
pod tym wiaduktem jakieś 90-100 (jadąc tyle trzymam się w ruchu, jadąc
80 zaczynam być wyprzedzany) - oczywiście gdy nie ma korka. Stresujące
sytuacje są związane raczej z luźmi próbującymi slalomów niż ze spokojną
szybką jazdą swoim pasem.

też mnie "slalomiści" wkurzają. I to jest dużo bardziej niebezpieczne niż
sama prędkoć

Papik pisze:

Dnia Thu, 19 Mar 2009 15:59:54 +0000 (UTC), masti napisal/napisala:

też mnie "slalomiści" wkurzają. I to jest dużo bardziej niebezpieczne niż sama prędkoć

slalomisci sie pojawiaja, bo nikt w wawie nie stosuje jazdy prawa
strona/pasem.

Widac to na swiatlach. Prawy pas jest zwykle o kilkanascie aut krotszy od
lewego :)

Wczoraj wieczorem bylem krolem prawego.. Wszystkie auta w okolicy jechaly
lewym pasem, na swiatlach stalo 15 aut na lewym, 4 na srodkowym i jedno,
moze 2 auta na prawym (w tym ja) :)))

Dnia Fri, 20 Mar 2009 18:53:09 +0100, Artur Maśląg napisal/napisala:

Wczoraj wieczorem bylem krolem prawego.. Wszystkie auta w okolicy jechaly
lewym pasem, na swiatlach stalo 15 aut na lewym, 4 na srodkowym i jedno,
moze 2 auta na prawym (w tym ja) :)))

Napisz gdzie tak było, ponieważ w normalnym ruchu się to nie zdarza :)

Papik pisze:
(...)

Pod lazienkowskim swiatla, przy torwarze, ponownie prawy pas byl moj...
Godzina 19:30-20:00 a nastepnie powrot z Wilanowa po 23:30 i.. rowniez ta
trasa do Grota, caly prawy byl moj :)

Wszystkie swoje relacje opieram na faktacha nie na dyrdymalach wyssanych z
palca..

Jak mi ktos nie wierzy, to jego problem ale moge w kazdej chwili wyjechac na
miasto z zamontowana kamerka jadac przepisowo dowolny odcinek jaki Wam
przyjdzie do glowy...:)))

Dnia Sun, 22 Mar 2009 12:42:11 +0100, Artur Maśląg napisal/napisala:

Papik pisze:
(...)

Pod lazienkowskim swiatla, przy torwarze, ponownie prawy pas byl moj...
Godzina 19:30-20:00 a nastepnie powrot z Wilanowa po 23:30 i.. rowniez ta
trasa do Grota, caly prawy byl moj :)

Ciężko takie godziny nazwać normalnym ruchem w kontekście mojego
pytania, a ja wcale się nie dziwię , ze w takich godzinach ludzie
unikają prawego wybitego prasa tak gdzie można.

To zamontuj ją i przejedź się w normalnym ruchu, wtedy zobaczymy :)

masti wrote:

ten fotoradar nie ma nic wspólnego z miejscem wypadku gdzie jest prosta droga i 4 pasy ruchu z ograniczeniem do 80kmh.
Fotoradar stooi na zakrętach, na których było sporo wypadków z okazji zagłÄ™bienia jezdni na lewym pasie.

masti wrote:

ten fotoradar nie ma nic wspólnego z miejscem wypadku gdzie jest prosta droga i 4 pasy ruchu z ograniczeniem do 80kmh.
Fotoradar stooi na zakrętach, na których było sporo wypadków z okazji zagłÄ™bienia jezdni na lewym pasie.

elmer radi radisson w

masti wrote:

ten fotoradar nie ma nic wspólnego z miejscem wypadku gdzie jest prosta
droga i 4 pasy ruchu z ograniczeniem do 80kmh.
Fotoradar stooi na zakrętach, na których było sporo wypadków z okazji
zagłębienia jezdni na lewym pasie.

.. I jeszcze taka uwaga, ze w okolicy tego radaru, wlasnie na tym
luku mial miejsce wypadek z czolowka seata ktory przelecial na przeciwny
pas, zginal wowczas kierowca.

TomN pisze:
(...)

Oj, na wjeździe z Konstancina też stoi puszka na fotoradar...

Nie pamiętam co prawda, czy ustawiono ją wcześniej niż zastąpiono
barierkami energochłonnymi płotek na środku rozdzielającego jezdnie
trawnika, natomiast cel ustawienia, mając na uwadze najczęstszy
kierunek w którym "patrzy", jest inny niż cel zamiany płotka na
barierę. Ot najczęsciej "ustawiona" jest na wyjeżdżających z Warszawy,
a płotek "niszczyli" i zabijali wjeżdżający z Konstancina

Artur 'futrzak' Maśląg napisal:

> to dlaczego filar po prawej jest osłonięty?
Ponieważ tam filar jest przy samym krawężniku i jest chodnik dla
pieszych?

mocniak wrote:

Użytkownik elmer radi radisson napisał:

Arek (G) wrote:

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu.  Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

Mnie ciekawi co innego - czemu 200 metrow dalej ponad rok temu dumnie
postawiono fotoradar, a nikt jakos nie zadbal zeby filar znajdujacy
sie przy ruchliwej trasie nie byl oddzielony od jezdni bariera
energochlonna.

Pewnie dlatego, że nie jest to droga szybkiego ruchu. Kierowca zginął na własne życzenie.

"elmer radi radisson"
 wrote in message

Arek (G) wrote:

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu. Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

Mnie ciekawi co innego - czemu 200 metrow dalej ponad rok temu dumnie
postawiono fotoradar, a nikt jakos nie zadbal zeby filar znajdujacy
sie przy ruchliwej trasie nie byl oddzielony od jezdni bariera
energochlonna.

dink wrote:

może dlatego, że po przeciwnej stronie jest spory przystanek i auto odbite od bariery zmasakrowałoby niewinnych ludzików...

"Arek (G)"  napisał(a):

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu.
 Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=1

A przy okazji - czy po takim wypadku naprawde ulica musi byc przez 3-4
godziny zablokowana? Jak to robia w innych krajach?

  MJ

Uzytkownik "Michal Jankowski"  napisal w wiadomosci

A przy okazji - czy po takim wypadku naprawde ulica musi byc przez 3-4
godziny zablokowana?

Jak to robia w innych krajach?

"Mlody" <mlody@h(tutaj wpisz zero).pl> writes:

Niestety, dokumentacja miejsca zdarzenia, ekipa wypadkowa, pomiary
wszystkiego po kolei, sladów hamowania jezeli sa, szerkosci ulicy,
odleglosci na jaka odrzucowny zostal samochód itd. itp.
W przypadku smierci to i prorok musi przyjechac.
Potem sprzatanie miejsce, usuwanie resztek plynów które wyciekly.

Jak to robia w innych krajach?

Podobnie, sam tego niedoswiadczylem ale od kuzyna - zawodowego Tirmana od
kilkunastu lat slyszalem ze Niemcy tez sie z tym srasznie grzebia i potrafia
nawet i autostrade na ladne pare godzin zamknac i zakorkowac na amen.

Użytkownik "Michal Jankowski"  napisał w wiadomości

"Mlody" <mlody@h(tutaj wpisz zero).pl> writes:

Potem sprzatanie miejsce, usuwanie resztek plynów które wyciekly.

A bo szerokosc ulicy to sie do jutra zmieni.

Zreszta strazacy to z
tego wszystkiego 10 minut moze dzialaja i juz benzyna
unieszkodliwiona.

Ale to paranoja jest. Dzis w Warszawie podmiejska kolejowa linia
srednicowa byla wylaczona z ruchu na 3 godziny w porannym szczycie, bo
na peronie jednego z przystankow umarl bezdomny. Po prostu umarl, nikt
go nie zabil, pociag nie przejechal ani nic.

"Mlody" <mlody@h(tutaj wpisz zero).pl> writes:

Ale to paranoja jest. Dzis w Warszawie podmiejska kolejowa linia
srednicowa byla wylaczona z ruchu na 3 godziny w porannym szczycie, bo
na peronie jednego z przystankow umarl bezdomny. Po prostu umarl, nikt
go nie zabil, pociag nie przejechal ani nic.

Niestety ale przypadku nagłej niewyjaśnionej śmierci trzeba dokonać
dokładnych oględzin miejsca ujawnienia zwłok, obejrzeć to miejsce i jego
okolicę,
zajrzeć pod krzak, kamień itd... By później nie okazało się że ten bezdomny
w sumie to nie był bezdomny, i nie umarł, tylko ktoś mu w tym pomógł i
chciał tylko upozorować żeby wyglądało że sobie jakiś bezdomny wziął i na
torach umarł, z resztą samo to że ot tak szedł sobie po torach i umarł już
nie jest normalne i powinno budzić podejrzenia.

"Mlody" <mlody@h(tutaj wpisz zero).pl> writes:

Ale to paranoja jest. Dzis w Warszawie podmiejska kolejowa linia
srednicowa byla wylaczona z ruchu na 3 godziny w porannym szczycie, bo
na peronie jednego z przystankow umarl bezdomny. Po prostu umarl, nikt
go nie zabil, pociag nie przejechal ani nic.

Niestety ale przypadku nagłej niewyjaśnionej śmierci trzeba dokonać
dokładnych oględzin miejsca ujawnienia zwłok, obejrzeć to miejsce i jego
okolicę,
zajrzeć pod krzak, kamień itd... By później nie okazało się że ten
bezdomny
w sumie to nie był bezdomny, i nie umarł, tylko ktoś mu w tym pomógł i
chciał tylko upozorować żeby wyglądało że sobie jakiś bezdomny wziął i na
torach umarł, z resztą samo to że ot tak szedł sobie po torach i umarł
już
nie jest normalne i powinno budzić podejrzenia.

Nie szedl po torach, tylko koczowal na lawce - jak to bezdomny.

No ile czasu moga zajac ogledziny tej lawki?

Michal Jankowski  writes:

Nie szedl po torach, tylko koczowal na lawce - jak to bezdomny.

"Michal Jankowski"  wrote in message

"Mlody" <mlody@h(tutaj wpisz zero).pl> writes:

Nie szedl po torach, tylko koczowal na lawce - jak to bezdomny.

No ile czasu moga zajac ogledziny tej lawki?

Michal Jankowski wrote:

"Mlody" <mlody@h(tutaj wpisz zero).pl> writes:

Niestety, dokumentacja miejsca zdarzenia, ekipa wypadkowa, pomiary wszystkiego po kolei, sladów hamowania jezeli sa, szerkosci ulicy, odleglosci na jaka odrzucowny zostal samochód itd. itp.
W przypadku smierci to i prorok musi przyjechac.
Potem sprzatanie miejsce, usuwanie resztek plynów które wyciekly.

A bo szerokosc ulicy to sie do jutra zmieni. Zreszta strazacy to z
tego wszystkiego 10 minut moze dzialaja i juz benzyna
unieszkodliwiona.

Arek (G) pisze:

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu.  Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=1

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu. Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?
http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=1
A.

Użytkownik "Arek (G)"  napisał w wiadomości

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu.
Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=1

Arek (G) pisze:

Tragiczny wypadek na trasie. Ale dziwi mnie nieco te złamanie samochodu.  Wygląda na to, że uderzenie było z ukosa. Czy to możliwe?

http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=1

On 2009-03-25, topek  wrote:
 

NIemiecka policja ma wprowadzic parawany szybkorozstawialne bo czesto
tworza sie sztuczne korki na autostradzie (np jeden pas wolny), bo co
drugi to tepa, ciekawska morda, ktora musi sobie obejzec.

Krzysiek Kielczewski  napisał(a):

On 2009-03-25, topek  wrote:
 
> NIemiecka policja ma wprowadzic parawany szybkorozstawialne bo czesto
> tworza sie sztuczne korki na autostradzie (np jeden pas wolny), bo co
> drugi to tepa, ciekawska morda, ktora musi sobie obejzec.

Ty to chyba lubisz raz na jakiś czas walnąć jakąś głupotę... Polska
policja już ma takie parawany i ich używa:
http://miasta.gazeta.pl/warszawa/51,95190,6397846.html?i=7

On 2009-03-25, topek  wrote:

Zanim mi zarzucisz glupote, moze najpierw przeczytaj ze zrozumieniem co ja
napisalem.
Wskazowki sa 2:
1. Pisalem o niemieckiej policji
2. Nigdzie nie twierdze, ze polska policja takiej nie ma.

Krzysiek Kielczewski pisze:

On 2009-03-25, topek  wrote:

Zanim mi zarzucisz glupote, moze najpierw przeczytaj ze zrozumieniem co ja
napisalem.
Wskazowki sa 2:
1. Pisalem o niemieckiej policji
2. Nigdzie nie twierdze, ze polska policja takiej nie ma.

Czasami nie chce mi się bawić w usenetowe rozbieranie każdego zdania na
pojedyńcze wyrazy i czepiam się ogólnej wymowy wypowiedzi.

topek pisze:
(...)

Rewelka.
Napisze ci: "ty glupi chuju"
ale generalnie to nie bylo do ciebie, tylko moze obok, a w ogole to ta pani ma niebieski biustonosz.

Wydawalo mi sie, ze ktos taki jak ty, siedzacy na usenecie niekrotko docenia i szanuje precyzje wypowiedzi.

> Wydawalo mi sie, ze ktos taki jak ty, siedzacy na usenecie niekrotko
> docenia i szanuje precyzje wypowiedzi.
Przy tym co się dzieje ostatnimi czasy - masz rację, wydawało Ci się :)

On 2009-03-25, topek  wrote:
 

Czasami nie chce mi się bawić w usenetowe rozbieranie każdego zdania na
pojedyńcze wyrazy i czepiam się ogólnej wymowy wypowiedzi.

Rewelka.
Napisze ci: "ty glupi chuju"
ale generalnie to nie bylo do ciebie, tylko moze obok, a w ogole to ta
pani ma niebieski biustonosz.

Wydawalo mi sie, ze ktos taki jak ty, siedzacy na usenecie niekrotko
docenia i szanuje precyzje wypowiedzi.

Tam gdzie ona się pojawia. Bo przecież chyba nie chcesz teraz
powiedzieć, że precyzyjną ilustracją problemów niemieckiej policji z
zachowaniem niemieckich widzów wypadku jest zdjęcie z warszawskiej Trasy Łazienkowskiej...