Oglądam sobie TVN Turbo, tam program o glinach w aucie z videorejestratorem.
Kierowca rozpoczyna manewr wyprzedzania, linia przerywana - zatem wolno.
Kiedy jest już przed wyprzedzanym pojazdem linia zmienia się na podwójną - przerywaną z lewej i ciągłą z prawej.
Polucjanci twierdzą, że kierowca popełnił wykroczenie wracając na swój pas na tym odcinku.
To co? Miał pozostać na lewym i zrobić dzwona-czołówkę?

--
Jotte

Jotte pisze:

Oglądam sobie TVN Turbo, tam program o glinach w aucie z videorejestratorem.
Kierowca rozpoczyna manewr wyprzedzania, linia przerywana - zatem wolno.
Kiedy jest już przed wyprzedzanym pojazdem linia zmienia się na podwójną - przerywaną z lewej i ciągłą z prawej.
Polucjanci twierdzą, że kierowca popełnił wykroczenie wracając na swój pas na tym odcinku.
To co? Miał pozostać na lewym i zrobić dzwona-czołówkę?

Ja w podobny sposob stracilem 200 zl, bo zabralem sie za wyprzedzanie w
zabudowanym, tyle ze zrezygnowalem widzac miskow w oddali, ale i tak
zatrzymali.

Jotte pisze:

Oglądam sobie TVN Turbo, tam program o glinach w aucie z videorejestratorem.
Kierowca rozpoczyna manewr wyprzedzania, linia przerywana - zatem wolno.
Kiedy jest już przed wyprzedzanym pojazdem linia zmienia się na podwójną - przerywaną z lewej i ciągłą z prawej.
Polucjanci twierdzą, że kierowca popełnił wykroczenie wracając na swój pas na tym odcinku.

To co? Miał pozostać na lewym i zrobić dzwona-czołówkę?

"Tomasz Pyra"  wrote in message

Jotte pisze:

To co? Miał pozostać na lewym i zrobić dzwona-czołówkę?

Odmówić przyjęcia mandatu.

W wiadomości  Tomasz Pyra
 pisze:

Kierowca rozpoczyna manewr wyprzedzania, linia przerywana - zatem wolno.
Kiedy jest już przed wyprzedzanym pojazdem linia zmienia się na podwójną - przerywaną z lewej i ciągłą z prawej.
Polucjanci twierdzą, że kierowca popełnił wykroczenie wracając na swój pas na tym odcinku.

Moim zdaniem niesłusznie:
§ 86. 4. Znak P-3 "linia jednostronnie przekraczalna" oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na nią, z wyjątkiem powrotu po wyprzedzaniu na położony przy linii przerywanej pas ruchu zajmowany przed wyprzedzaniem.
Zakaz obowiązuje, ale tylko od strony linii ciągłej. Zakaz dotyczy jedynie przejeżdżania.
Nie doszło więc do złamania przepisów.

Tomasz Pyra  napisał(a):

Moim zdaniem niesłusznie:
§ 86. 4. Znak P-3 "linia jednostronnie przekraczalna" oznacza zakaz
przejeżdżania przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na
nią, z wyjątkiem powrotu po wyprzedzaniu na położony przy linii
przerywanej pas ruchu zajmowany przed wyprzedzaniem.

Zakaz obowiązuje, ale tylko od strony linii ciągłej. Zakaz dotyczy
jedynie przejeżdżania.

Nie doszło więc do złamania przepisów.

On Thu, 6 Mar 2008 09:28:45 +0000 (UTC),  maremarmar wrote:

Tomasz Pyra  napisał(a):

Moim zdaniem niesłusznie:
§ 86. 4. Znak P-3 "linia jednostronnie przekraczalna" oznacza zakaz
przejeżdżania przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na
nią, z wyjątkiem powrotu po wyprzedzaniu na położony przy linii
przerywanej pas ruchu zajmowany przed wyprzedzaniem.

Zakaz obowiązuje, ale tylko od strony linii ciągłej. Zakaz dotyczy
jedynie przejeżdżania.

Nie doszło więc do złamania przepisów.

Przeczytaj uważnie. Ten wyjątek dotyczy sytuacji, gdy linia przerywana jest po
stronie pasa zajmowanego przed wyprzedzaniem (czyli prawego). Zaś w omawianej
sytuacji linia przerywana była po stronie pasa lewego.

On Wed, 05 Mar 2008 22:33:20 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

Jotte pisze:

Kierowca rozpoczyna manewr wyprzedzania, linia przerywana - zatem wolno.
Kiedy jest już przed wyprzedzanym pojazdem linia zmienia się na podwójną
- przerywaną z lewej i ciągłą z prawej.
Polucjanci twierdzą, że kierowca popełnił wykroczenie wracając na swój
pas na tym odcinku.

Moim zdaniem niesłusznie:
§ 86. 4. Znak P-3 "linia jednostronnie przekraczalna" oznacza zakaz
przejeżdżania przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na
nią, z wyjątkiem powrotu po wyprzedzaniu na położony przy linii
przerywanej pas ruchu zajmowany przed wyprzedzaniem.

Zakaz obowiązuje, ale tylko od strony linii ciągłej. Zakaz dotyczy
jedynie przejeżdżania.
Nie doszło więc do złamania przepisów.

To co? Miał pozostać na lewym i zrobić dzwona-czołówkę?

Odmówić przyjęcia mandatu.

J.F. pisze:

On Wed, 05 Mar 2008 22:33:20 +0100,  Tomasz Pyra wrote:

Jotte pisze:

Kierowca rozpoczyna manewr wyprzedzania, linia przerywana - zatem wolno.
Kiedy jest już przed wyprzedzanym pojazdem linia zmienia się na podwójną - przerywaną z lewej i ciągłą z prawej.
Polucjanci twierdzą, że kierowca popełnił wykroczenie wracając na swój pas na tym odcinku.

Moim zdaniem niesłusznie:
§ 86. 4. Znak P-3 "linia jednostronnie przekraczalna" oznacza zakaz przejeżdżania przez tę linię od strony linii ciągłej i najeżdżania na nią, z wyjątkiem powrotu po wyprzedzaniu na położony przy linii przerywanej pas ruchu zajmowany przed wyprzedzaniem.

Zakaz obowiązuje, ale tylko od strony linii ciągłej. Zakaz dotyczy jedynie przejeżdżania.
Nie doszło więc do złamania przepisów.

Teoretycznie. W praktyce to zauwaz ze minister chcial powiedziec ze
tym od strony linii ciaglej nie wolno wjezdzac na sasiedni pas, a tym
od strony linii przerywanej [w tym przypadku z przeciwka] wolno, i
nawet moga wrocic na swoj pas ruchu po manewrze.

Ale jesli "zlapala" nas linia ciagla .. to jedziemy lewym pasem do
konca, ewentualnie do momentu gdy zobaczymy kogos z naprzeciwka
i mozemy sie powolac na sile wyzsza ?

"Tomasz Pyra"  wrote in message ciach

Panowie... przeciez z tego jest pytanie w testach... chcecie powiedziec ze testy na egzamina prawa jazdy niezgodne sa z obowiazujacym w Polsce prawem?

On Thu, 6 Mar 2008 17:00:08 +0100,  PAndy wrote:

Panowie... przeciez z tego jest pytanie w testach... chcecie powiedziec ze
testy na egzamina prawa jazdy niezgodne sa z obowiazujacym w Polsce
prawem?

"J.F."  wrote in message

Absolutnie nie.
Mozesz podac dokladnie te pytania ?
IMHO - te co widzialem byly bardzo fachowe, i wszelkie niejasnosci
w polskich przepisach ... omijaly :-)

A tu mamy specyficzny problem - minister zakazal "przejezdzania przez
linie". Nie "przekraczania" nie "przejezdzania za", co mozna by
potocznie intepretowac, ale "przejezdzania przez".

Wiec co robimy jak w czasie wyprzedzania widzimy zblizajaca sie ciagla
linie i policjantow ?
Nic, wyprzedzamy dalej i jedziemy lewym pasem az sie linia skonczy :-)

Ale tego w testach nie znajdziesz :-)

A w przypadku przerywano-ciaglej, doslownie traktujac zapis, mozemy
wrocic na swoj pas niezaleznie od tego z ktorej strony ciagla.

A tu mamy specyficzny problem - minister zakazal "przejezdzania przez
linie". Nie "przekraczania" nie "przejezdzania za", co mozna by
potocznie intepretowac, ale "przejezdzania przez".

Wiec co robimy jak w czasie wyprzedzania widzimy zblizajaca sie ciagla
linie i policjantow ?
Nic, wyprzedzamy dalej i jedziemy lewym pasem az sie linia skonczy :-)

Ale tego w testach nie znajdziesz :-)

A w przypadku przerywano-ciaglej, doslownie traktujac zapis, mozemy
wrocic na swoj pas niezaleznie od tego z ktorej strony ciagla.

Hello Rafal,

Tuesday, March 11, 2008, 2:37:57 PM, you wrote:

A tu mamy specyficzny problem - minister zakazal "przejezdzania przez
linie". Nie "przekraczania" nie "przejezdzania za", co mozna by
potocznie intepretowac, ale "przejezdzania przez".

A to od kiedy minister może wprowadzac prawo za pomocą ustaw? bo mnie się
wydawało że tylko Sejm ma taką władzę daną przez konstytucję... a PoRD to
ustawa..

On 11 Mar 2008 14:37:57 +0100,  Rafal wrote:

A tu mamy specyficzny problem - minister zakazal "przejezdzania przez
linie". Nie "przekraczania" nie "przejezdzania za", co mozna by
potocznie intepretowac, ale "przejezdzania przez".

A to od kiedy minister może wprowadzac prawo za pomocą ustaw? bo mnie się
wydawało że tylko Sejm ma taką władzę daną przez konstytucję... a PoRD to
ustawa..

A w przypadku przerywano-ciaglej, doslownie traktujac zapis, mozemy
wrocic na swoj pas niezaleznie od tego z ktorej strony ciagla.

No cóż, jakiegoś niedouczonego policaja na taką interpretację prawa mozesz
złapać.. Ale w sądzie (który bada sprawę nie tylko literalnie ale równiez i pod
kątem "ducha" prawa) - wątpię abyś z taką interpretacją coś zwojował. Ja
przynajmniej nie znam takiego orzeczenia

On Thu, 6 Mar 2008 17:00:08 +0100, "PAndy"
 wrote:

Panowie... przeciez z tego jest pytanie w testach... chcecie powiedziec ze
testy na egzamina prawa jazdy niezgodne sa z obowiazujacym w Polsce
prawem?

Skoro nie jestes pewien że zdążysz wykonac manewr zgodnie z przepisami, to nie wyprzedzaj. Słusznie twierdza Policjani, ze kierowca popełnil wykroczenie (zauważ że wyprzedzała pod górkę).
A temu ciulowi w mondeo srebrnym jak i tej babci z yarisa to bym prawko spalił

W wiadomości  TomekM pisze:

Skoro nie jestes pewien że zdążysz wykonac manewr zgodnie z przepisami,
to  nie wyprzedzaj. Słusznie twierdza Policjani, ze kierowca popełnil wykroczenie (zauważ że wyprzedzała pod górkę).

Jotte pisze:

W wiadomości  TomekM pisze:

Skoro nie jestes pewien że zdążysz wykonac manewr zgodnie z przepisami,
to  nie wyprzedzaj. Słusznie twierdza Policjani, ze kierowca popełnil wykroczenie (zauważ że wyprzedzała pod górkę).

Polucjanci jednak argumentowali, że ona nie mogła wrócić na swój pas, bo prawa linia była ciągła.
Wg mnie to bzdura. Od strony linii przerywanej mozna przejechać, przecież ci z przeciwka mogą, nie?

Użytkownik "TomekM"  napisał w wiadomości

Skoro nie jestes pewien że zdążysz wykonac manewr zgodnie z przepisami, to
nie wyprzedzaj.

axial pisze:

Użytkownik "TomekM"  napisał w wiadomości

Skoro nie jestes pewien że zdążysz wykonac manewr zgodnie z przepisami, to
nie wyprzedzaj.

Nie jestem jasnowidzem...nie muszę wiedzieć jaka linia jest za 100m,

po drugie znaki obowiązjuą od miejsca ich postawienia

Użytkownik "Jakub Witkowski"  napisał w
wiadomości

axial pisze:
> Użytkownik "TomekM"  napisał w wiadomości
>
>> Skoro nie jestes pewien że zdążysz wykonac manewr zgodnie z przepisami,

>> nie wyprzedzaj.
>
> Nie jestem jasnowidzem...nie muszę wiedzieć jaka linia jest za 100m,

Otóż musisz, jeśli chcesz wyprzedzać. Masz obowiązek się upewnić.

BTW to wcale nie takie głupie: jeśli nie widzisz linii wystarczająco
daleko, to albo widoczność jest za słaba na wyprzedzanie, albo dałeś
w łapę okuliście przy badaniu na prawko.

> po drugie znaki obowiązjuą od miejsca ich postawienia
Zatem łamiesz prawo od miejsca gdzie ustawiono znak, czyż nie?

> > Nie jestem jasnowidzem...nie muszę wiedzieć jaka linia jest za 100m,
>
> Otóż musisz, jeśli chcesz wyprzedzać. Masz obowiązek się upewnić.
Nie mam takiego obowiązku, a może mam zatrzymać pojazd i się
przejść i sprawdzić jak tam z liniami ;)

> po drugie znaki obowiązjuą od miejsca ich postawienia
> Zatem łamiesz prawo od miejsca gdzie ustawiono znak, czyż nie?

Nie, bo np. zakaz wyprzedzania zabrania rozpoczynania tego manewru,
a nie zakończenia....

Użytkownik "Rafal"  napisał w wiadomości

> > > Nie jestem jasnowidzem...nie muszę wiedzieć jaka linia jest za 100m,
> >
> > Otóż musisz, jeśli chcesz wyprzedzać. Masz obowiązek się upewnić.
> Nie mam takiego obowiązku, a może mam zatrzymać pojazd i się
> przejść i sprawdzić jak tam z liniami ;)

Sorki koleś, poczytaj troszki PoRD:

"Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem

w szczególności, czy:
1) ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez
utrudnienia komukolwiek ruchu;"

Skoro nastała ciągła (albo zakaz wyprzedzania - wynikający ze znaku czy

przepisów), znaczy się że nie było dostatecznej ilości miejsca do

Chyba że słowa "Kierujący pojazdem jest obowiązany" nie traktujesz jako
obowiązek... ale to już temat nie na tą grupę

> > po drugie znaki obowiązjuą od miejsca ich postawienia
> > Zatem łamiesz prawo od miejsca gdzie ustawiono znak, czyż nie?
>
> Nie, bo np. zakaz wyprzedzania zabrania rozpoczynania tego manewru,
> a nie zakończenia....

Poproszę o podstawę prawną tej bredni..
Zakaz wyprzedzania to zakaz WYPRZEDZANIA a nie zakaz zaczynania

Użytkownik "Rafal"  napisał w wiadomości

Sorki koleś, poczytaj troszki PoRD:

"Art. 24. 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem
upewnić się
w szczególności, czy:
1) ma odpowiednią widoczność i dostateczne miejsce do wyprzedzania bez
utrudnienia komukolwiek ruchu;"

Skoro nastała ciągła (albo zakaz wyprzedzania - wynikający ze znaku czy
innych
przepisów), znaczy się że nie było dostatecznej ilości miejsca do
wyprzedzenia.

Chyba że słowa "Kierujący pojazdem jest obowiązany" nie traktujesz jako
obowiązek... ale to już temat nie na tą grupę

Nie jestem jasnowidzem...nie muszę wiedzieć jaka linia jest za 100m,

 wrote in message

>Nie jestem jasnowidzem...nie muszę wiedzieć jaka linia jest za 100m,
Tu sie mylisz. Przed rozpoczeciem manewru wyprzedzania kierujacy....
i.t.d.
MUSISZ widziec az do konca planowanego manewru.

Zreszta - wychodzi tu kolejny raz zle oznakowanie drog w PL. W Hiszpanii na
drogach zmianie linii z ciaglej na przerywana i odwrotnie towarzyszy znak
zakaz wyprzedzania/koniec zakazu wyprzedzania z powtorzeniem po lewej
stronie jezdni. Na poczatku wydaje sie to glupie, bo czasem znaki poczatku i
konca zakazu stoja w odleglosci kilkunastu metrow od siebie, ale jak sie
zaczyna zbierac do wyprzedzania ciezarowki - wszystko jest jasne, bo po
lewej stoja znaki i widac, czy jest dostatecznie miejsca, czy nie.

"Rafal"  wrote in message

A to jest święta prawda - chyba w każdym kraju "zachodnim" w którym byłem
widziałem znaki takie jak zakaz wyprzedzania stawiane po obu stronach
drogi. Ja  nie widzę w tym nic głupiego - ten znak nie zawsze idzie w
parze z ciągła (bywa  że masz zakaz wyprzedzania mimo przerywanej)

jesli podejmiesz w tej sytuacji  wyprzedzanie tira czy autobusu - jakim
cudem masz zobaczyć zakaz jeśli ten stoi  tylko po prawej? Stąd bardzo
przydałoby się urządzenie (kamera + jakś rekorder) nagrywające np
ostatnie kinkanaście minut jazdy "w pętli" - zawsze  zastanawiałem się
jakie jest prawdopodobieństwo wygrania takiej sprawy w sądzie  (IMHO
spore) - a może wtedy odpowiedzialni za oznakowanie dróg poszliby po
rozum do głowy...

Jotte pisze:

Oglądam sobie TVN Turbo, tam program o glinach w aucie z videorejestratorem.
Kierowca rozpoczyna manewr wyprzedzania, linia przerywana - zatem wolno.
Kiedy jest już przed wyprzedzanym pojazdem linia zmienia się na podwójną - przerywaną z lewej i ciągłą z prawej.
Polucjanci twierdzą, że kierowca popełnił wykroczenie wracając na swój pas na tym odcinku.
To co? Miał pozostać na lewym i zrobić dzwona-czołówkę?

Jeżeli dobrze pamiętam to kilka lat temu zmieniły się przepisy odnośnie
takiego przypadku - obecnie "wracając na swój pas" można przekroczyć linię
ciągłą.

Dnia 2008-03-05 22:50,  *Dumak* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Jeżeli dobrze pamiętam to kilka lat temu zmieniły się przepisy odnośnie takiego przypadku - obecnie "wracając na swój pas" można przekroczyć linię ciągłą.

...wykroczeniem jest

natomiast powrót przy podwójnej ciągłej i ciągłej z prawej strony.

On Thu, 6 Mar 2008 09:05:35 +0100,  Robert J. wrote:

...wykroczeniem jest

natomiast powrót przy podwójnej ciągłej i ciągłej z prawej strony.

Fakt, chyba masz rację. Przeczytałem 10 raz ten zapis i tak właśnie jest.
Czyli jak zaczyna się P-3 z ciągłą po prawej to jej przekroczenie podczas
kończenia wyprzedzania jest wykroczeniem.

No jak ?
Przeciez wyraznie zapisane ze od strony przerywanej mozna ja
przejechac, a wracajac po wyprzedzaniu tak bysmy wlasnie zrobili.

On Thu, 6 Mar 2008 13:54:08 +0100,  Robert J. wrote:

No jak ?
Przeciez wyraznie zapisane ze od strony przerywanej mozna ja
przejechac, a wracajac po wyprzedzaniu tak bysmy wlasnie zrobili.

W sumie tak ;-). Szczerze mówiąc ten zapis jest idiotycznie sformułowany MZ.
Zresztą nie ten jeden...

Dnia 2008-03-06 10:47,  *J.F.* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:
....

No jak ? Przeciez wyraznie zapisane ze od strony przerywanej mozna ja
przejechac, a wracajac po wyprzedzaniu tak bysmy wlasnie zrobili.

On Thu, 06 Mar 2008 14:23:56 +0100,  Mirek Ptak wrote:

Dnia 2008-03-06 10:47,  *J.F.* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:
...

No jak ?
Przeciez wyraznie zapisane ze od strony przerywanej mozna ja
przejechac, a wracajac po wyprzedzaniu tak bysmy wlasnie zrobili.

Nie mieszaj :)

On Thu, 6 Mar 2008 09:05:35 +0100, "Robert J."  wrote:

Fakt, chyba masz rację. Przeczytałem 10 raz ten zapis i tak właśnie jest.
Czyli jak zaczyna się P-3 z ciągłą po prawej to jej przekroczenie podczas
kończenia wyprzedzania jest wykroczeniem.

Mirek Ptak pisze:

Dnia 2008-03-05 22:50,  *Dumak* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

Jeżeli dobrze pamiętam to kilka lat temu zmieniły się przepisy odnośnie takiego przypadku - obecnie "wracając na swój pas" można przekroczyć linię ciągłą.

I owszem, jeśli ta linia jest z *lewej* strony - wykroczeniem jest natomiast powrót przy podwójnej ciągłej i ciągłej z prawej strony.

Mirek Ptak  napisał(a):

Dnia 2008-03-05 22:50,  *Dumak* napisał, a mnie coś podkusiło, żeby odpisać:

> Jeżeli dobrze pamiętam to kilka lat temu zmieniły się przepisy odnośnie
> takiego przypadku - obecnie "wracając na swój pas" można przekroczyć
> linię ciągłą.

I owszem, jeśli ta linia jest z *lewej* strony - wykroczeniem jest
natomiast powrót przy podwójnej ciągłej i ciągłej z prawej strony.

  Jgor pisze:

Czyżby przez to należało rozumieć, że przy podwójnej ciągłej i ciągłej z prawej strony kontynuowanie jazdy po wyprzedzeniu pasem do jazdy w drugim kierunku (nie wracanie na swój pas) było zgodne z przepisami?

Bo z logiką i instynktem samozachowawczym raczej nie jest zgodne ;-)

On Sat, 8 Mar 2008 09:52:10 +0000 (UTC), " Jgor"
 wrote:

prawej strony kontynuowanie jazdy po wyprzedzeniu pasem do jazdy w drugim
kierunku (nie wracanie na swój pas) było zgodne z przepisami?

Bo z logiką i instynktem samozachowawczym raczej nie jest zgodne ;-)

Adam Płaszczyca  napisał(a):

On Sat, 8 Mar 2008 09:52:10 +0000 (UTC), " Jgor"
 wrote:

>prawej strony kontynuowanie jazdy po wyprzedzeniu pasem do jazdy w drugim
>kierunku (nie wracanie na swój pas) było zgodne z przepisami?


Oczywiście.

>Bo z logiką i instynktem samozachowawczym raczej nie jest zgodne ;-)

Jest. Ale masz jeszcze art. 3. PoRD.

On Mon, 10 Mar 2008 16:46:12 +0000 (UTC), " Jgor"
 wrote:

>Bo z logiką i instynktem samozachowawczym raczej nie jest zgodne ;-)

Jest. Ale masz jeszcze art. 3. PoRD.

Bardzo jestem ciekawy co może być logicznego w kontynuowaniu jazdy pasem do
drugiego kierunku ruchu ...

Adam Płaszczyca  napisał(a):

On Mon, 10 Mar 2008 16:46:12 +0000 (UTC), " Jgor"
 wrote:

>> >Bo z logiką i instynktem samozachowawczym raczej nie jest zgodne ;-)
>>
>> Jest. Ale masz jeszcze art. 3. PoRD.
>
>Bardzo jestem ciekawy co może być logicznego w kontynuowaniu jazdy pasem

>drugiego kierunku ruchu ...

Jak to co? Przestrzeganie przepisów.

On Tue, 11 Mar 2008 15:21:37 +0000 (UTC), " Jgor"
 wrote:

Jak to co? Przestrzeganie przepisów.

Pytałem o logikę i tylko logikę ... . Przeps, aby był godny stosowania
powinien być również logiczny ;-).

Kierowca rozpoczyna manewr wyprzedzania, linia przerywana - zatem wolno.

Kiedy jest już przed wyprzedzanym pojazdem linia zmienia się na podwójną -
przerywaną z lewej i ciągłą z prawej.

Polucjanci twierdzą, że kierowca popełnił wykroczenie wracając na swój pas
na tym odcinku.

On Wed, 5 Mar 2008 22:12:06 +0100, "Jotte"
 wrote:

Oglądam sobie TVN Turbo, tam program o glinach w aucie z videorejestratorem.
Kierowca rozpoczyna manewr wyprzedzania, linia przerywana - zatem wolno.
Kiedy jest już przed wyprzedzanym pojazdem linia zmienia się na podwójną -
przerywaną z lewej i ciągłą z prawej.
Polucjanci twierdzą, że kierowca popełnił wykroczenie wracając na swój pas
na tym odcinku.