Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

.... otóż nic bardziej mylnego. Mało tego - po obejrzeniu materiału oraz banalym wytłumaczeniu za pomocą wozru z fizyki szkoły podstawowej okazuje sie, ze czaseł człowiek myli sie bardziej, niż mozna przypuszczac...

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

:)

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda dość .... przerażająco.


--
Pozdrawiam Kuba (aka cita)
Omega X25XE
Dwa ogony Irma i Myszka

On 9 Maj, 11:51, "Kuba \(aka cita\)"  wrote:

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda dość
... przerażająco.

On 2010-05-09 11:51, Kuba (aka cita) wrote:

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )
bylo przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

Dnia Sun, 09 May 2010 12:41:07 +0200, Olek napisał(a):

przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa
samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już
jego problem.

On 2010-05-09 12:45, Waldek Godel wrote:

a na ścianę to już nie działa? właśnie brutalnie zgwałciłeś pana Newtona,
mogłeś chociaż wazeliny użyć

Waldek Godel pisze:

Dnia Sun, 09 May 2010 12:41:07 +0200, Olek napisał(a):

przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już jego problem.

a na ścianę to już nie działa? właśnie brutalnie zgwałciłeś pana Newtona,

On 2010-05-09 12:41, Olek wrote:

przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa
samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już
jego problem.

W dniu 2010-05-09 12:47, Olek pisze:
> On 2010-05-09 12:41, Olek wrote:
>
>> przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa
>> samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już
>> jego problem.
>>
>
> oczywiście przy zderzeniu samochodów o identycznej masie, bo w przypadku
> zderzenia np. z pociągiem to rzeczywiście może być prędkość x2

Tylko weź się zderz czołowo z pociągiem. :D
Wtedy to może być i więcej.

--
Pozdr

W dniu 2010-05-09 20:31, Rychu pisze:

W dniu 2010-05-09 12:47, Olek pisze:
 > On 2010-05-09 12:41, Olek wrote:
 >
 >> przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa
 >> samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już
 >> jego problem.
 >>
 >
 > oczywiście przy zderzeniu samochodów o identycznej masie, bo w przypadku
 > zderzenia np. z pociągiem to rzeczywiście może być prędkość x2

Tylko weź się zderz czołowo z pociągiem. :D
Wtedy to może być i więcej.

To zderzenia sprężyste gdzie ciała zmieniają kształt i częśc energi idzie na zmianę kształtu, ściana kształtu nie zmieniła.

Ale kule na bilardzie podlegają zasadzie zachowania pędu  masa pierwszego * prędkośc pierwszego = masa drugiego * prędkośc drugiego.
Dlatego jak zderzysz się z komarem w lecie to on spłynie po tobie ale nie rób tego z motorowerem komar.

Przemeq

Przemeq pisze:

To zderzenia sprężyste gdzie ciała zmieniają kształt i częśc energi idzie na zmianę kształtu, ściana kształtu nie zmieniła.

Ale kule na bilardzie podlegają zasadzie zachowania pędu  masa pierwszego * prędkośc pierwszego = masa drugiego * prędkośc drugiego.

Użytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości Przemeq pisze:

To zderzenia sprężyste gdzie ciała zmieniają kształt i częśc energi idzie na zmianę kształtu, ściana kształtu nie zmieniła.

Ale kule na bilardzie podlegają zasadzie zachowania pędu  masa pierwszego * prędkośc pierwszego = masa drugiego * prędkośc drugiego. (W uproszczeniu)

Przemeq pisze:

Użytkownik "MichałG"  napisał w wiadomości Przemeq pisze:

To zderzenia sprężyste gdzie ciała zmieniają kształt i częśc energi idzie na zmianę kształtu, ściana kształtu nie zmieniła.

Ale kule na bilardzie podlegają zasadzie zachowania pędu  masa pierwszego * prędkośc pierwszego = masa drugiego * prędkośc drugiego. (W uproszczeniu)

Hmmmm..... co by tu to powiedzić a nie zakpić ... ;)

raczej sie nie da...
ale masz szanse: co to znaczy pierwszego i drugiego? Samochodu,  Pociągu TIR-a czegoś co się zderza. statku na wodzie

W dniu 2010-05-11 13:50, Przemeq pisze:

To zderzenia sprężyste gdzie ciała zmieniają kształt i częśc energi
idzie na zmianę kształtu, ściana kształtu nie zmieniła.

Ale kule na bilardzie podlegają zasadzie zachowania pędu masa pierwszego
* prędkośc pierwszego = masa drugiego * prędkośc drugiego.
Dlatego jak zderzysz się z komarem w lecie to on spłynie po tobie ale
nie rób tego z motorowerem komar.

przecież to logiczne, że siła przy zderzeniu rozkłada się na dwa samochody, a nie na jeden... chyba, że ktoś nie myśli logicznie, to już jego problem.

On 2010-05-09 21:34, Pan Piskorz wrote:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Zderzenie#Zderzenia_a_zasady_zachowania

chyba w szkole miałeś z fizyką problem, logika tu nie obowiązuje,

Kuba (aka cita) wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

:)

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda
dość ... przerażająco.

Dnia Sun, 9 May 2010 12:59:06 +0200, Katanka napisał(a):

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory

Katanka pisze:

Kuba (aka cita) wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html :)

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda
dość ... przerażająco.

Świetny materiał !!! Oglądałem z wypiekami na twarzy :) Swoją drogą ta Nubira przy walnięciu z prędkością 80km/h wygląda nad wyraz dobrze.

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory nie myślałem logicznie, tylko pewnikiem przyjmowałem że uderzenie dwóch aut z prędkością 50km/h to jak uderzenie w ścianę z perędkościa 100km/h.

W dniu 09.05.2010 14:06, Tomasz Pyra pisze:

Mam wrażenie że uderzając w ścianę samochody zawsze wyglądają całkiem
dobrze.
A to dlatego że standardowe crashtesty robi się ze sporym przesunięciem
i gnie się asymetrycznie tylko pół samochodu.
Uderzając w ścianę symetrycznie gnie się cały samochód, a to zapewne
dobrze wpływa na wytrzymałość.

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się
nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało
zabraknąć np. pół metra przy mijaniu. Tylko ciekawe kto będzie potrafił
tak pojechać?

On Sun, 09 May 2010 17:02:44 +0200, marjan
wrote:

Tak mnie to zastanawia, bo skoro to
takie bezpieczne, to czemu w cywilnych pojazdach nie jest to stosowane
zamiast pizdyliarda poduszek powietrznych? Jeśli chodzi o estetykę to
nie sądzę aby sporym problem było schowanie tego i zamaskowanie, a nawet
obicie skórą.

marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach? Widziałeś gdzieś symulacje (a najlepiej faktyczne testy) ile takie rajdówki miałby gwiazdek w EuroNCAP? Tak mnie to zastanawia, bo skoro to takie bezpieczne, to czemu w cywilnych pojazdach nie jest to stosowane zamiast pizdyliarda poduszek powietrznych? Jeśli chodzi o estetykę to nie sądzę aby sporym problem było schowanie tego i zamaskowanie, a nawet obicie skórą.

marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

Widziałeś gdzieś symulacje (a najlepiej faktyczne testy) ile takie rajdówki miałby gwiazdek w EuroNCAP? Tak mnie to zastanawia, bo skoro to takie bezpieczne, to czemu w cywilnych pojazdach nie jest to stosowane zamiast pizdyliarda poduszek powietrznych? Jeśli chodzi o estetykę to nie sądzę aby sporym problem było schowanie tego i zamaskowanie, a nawet obicie skórą.

W dniu 2010-05-09 17:02, marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu
miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

MaćkuPićku pisze:

W dniu 2010-05-09 17:02, marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu
miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

należy tylko brać jedną kupę pod uwagę.
Przy 80 na godz przeciążenie wyniosło 50kilka g
przy 160 to było 160 g.
Łeb urwie. na pewno.

Tomasz Pyra pisze:

MaćkuPićku pisze:

W dniu 2010-05-09 17:02, marjan pisze:

Tomek, a powiedz mi jedno, może wiesz. Jak by się do takiego crash-testu
miał samochód z solidną klatką bezpieczeństwa stosowaną w rajdach?

należy tylko brać jedną kupę pod uwagę.
Przy 80 na godz przeciążenie wyniosło 50kilka g
przy 160 to było 160 g.
Łeb urwie. na pewno.

Purley przeżył zderzenie ze ścianą przy 173km/h, co dało 180g.
A to były zabezpieczenia z 1973 roku, nie było jeszcze takich wynalazków jak HANS, a kaski były cięższe niż dziś. Tyle że to było F1, ale przeciążenia, fotele i mocowanie do nich podobne.

Zderzenie 50+50 to tak jak uderzenie przy 100km/h w stojący samochód.
Natomiast tu już jest intuicyjne że lepiej uderzyć w stojący samochód
niż w ścianę.

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się
nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało
zabraknąć np. pół metra przy mijaniu.

W dniu 2010-05-09 18:34, szerszen pisze:

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się
nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało
zabraknąć np. pół metra przy mijaniu.

no wlasnie nie, lepiej wallic wlasnie jak najbardziej "asymetrycznie" bo
wtedy spora czesc energii zderzenia idze na np obracania auta i wytraca sie
na zmiany kierunku poruszania sie mas, a nie na gwaltowne wychamowanie,
energia kinetyczna takiego zdarzenia jest stala, chodzi o to aby jak jak
najbardziej "rozproszyc" w cos co ludzkiemu cialu zaoszczedzi gwaltownego
przeciazania

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

Wolałbyś uderzyć przodem i zakończyć uderzenie jednym uderzeniem, czy po
po uderzeniu jeszcze dachować (skutki wiadome) albo walić w drzewa, rów
bez poduszek już?

szerszen pisze:

Użytkownik "Tomasz Pyra"  napisał w wiadomości

Wynika z tego tyle, że jeżeli na drodze zderzenie czołowe okazuje się nieuniknione, to lepiej walić prosto w tego z przeciwka, niż żeby miało zabraknąć np. pół metra przy mijaniu.

no wlasnie nie, lepiej wallic wlasnie jak najbardziej "asymetrycznie" bo wtedy spora czesc energii zderzenia idze na np obracania auta i wytraca sie na zmiany kierunku poruszania sie mas, a nie na gwaltowne wychamowanie,

energia kinetyczna takiego zdarzenia jest stala, chodzi o to aby jak jak najbardziej "rozproszyc" w cos co ludzkiemu cialu zaoszczedzi gwaltownego przeciazania

On Sun, 9 May 2010 12:59:06 +0200,  Katanka wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory
nie myślałem logicznie, tylko pewnikiem przyjmowałem że uderzenie dwóch aut z
prędkością 50km/h to jak uderzenie w ścianę z perędkościa 100km/h. Teraz widzę
jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

On Sun, 9 May 2010 12:59:06 +0200,  Katanka wrote:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

Kolejny mit obalony, a wystarczyło logicznie mysleć. Ja widocznie do tej pory
nie myślałem logicznie, tylko pewnikiem przyjmowałem że uderzenie dwóch aut z
prędkością 50km/h to jak uderzenie w ścianę z perędkościa 100km/h. Teraz widzę
jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Ghost pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak"  napisał w wiadomości

Ghost pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak"  napisał w wiadomości

Ghost pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 10 May 2010 08:40:47 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "J.F."  napisał w wiadomości

jak bardzo się myliłem i jeśli ktoś mi tak powie takie twiedzenie, to będę
wiedział co mu odpowiedzieć - "bzdura" :)

Ale uwazaj - aut o porownywalnej masie.

I konstrukcji.

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Bo?

Dnia Mon, 10 May 2010 12:39:04 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak"  napisał w

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze
bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Bo?

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał w wiadomości

Dnia Mon, 10 May 2010 12:39:04 +0200, Ghost napisał(a):

Użytkownik "Marcin "Kenickie" Mydlak"  napisał w

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie zawsze
bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Bo?

Bo póki co obowiązują nadal te same prawa fizyki :)

Dnia Mon, 10 May 2010 12:19:40 +0200, Marcin "Kenickie" Mydlak napisał(a):

Naprawde sadzisz, ze ilosc energii rozproszonej na kazdym pojedzie
zawsze bedzie taka sama niezaleznie od konstrukcji?

Ilość owszem.

Dnia Mon, 10 May 2010 09:59:04 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Dnia Mon, 10 May 2010 17:28:55 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Dnia Mon, 10 May 2010 09:59:04 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

Nie, tylko masie. Konstrukcja może zadecydować już tylko o tym czy auto
zmiażdży swoich pasażerów, czy też np. rozleci się na milion drobiazgów przy
dotknięciu drugiego auta i pasażerowie polecą dalej jak luźno rzucone
kurczaki...

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie.

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał

Dnia Mon, 10 May 2010 17:28:55 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie.

To znaczy tylko tyle, że strefy zgniotu działają "na rzecz" obu aut, w tym

sensie że w równym stopniu zredukują decelerację. Jeśli któreś z nich się
nie rozleci - to pasażerowie w obu autach o równej masie będą poddani
podobnym przyspieszeniom.

J.F. pisze:

Użytkownik "Jacek Osiecki"  napisał

Dnia Mon, 10 May 2010 17:28:55 +0200, Adam Płaszczyca napisał(a):

Owszem, nie. Auto sztywniejsze przekaże więcej swojej energii temu, które
jest miękkie.

To znaczy tylko tyle, że strefy zgniotu działają "na rzecz" obu aut, w tym

Pod warunkiem ze strefa zgniotu jednego nie jest w kabinie :-)

sensie że w równym stopniu zredukują decelerację. Jeśli któreś z nich się
nie rozleci - to pasażerowie w obu autach o równej masie będą poddani
podobnym przyspieszeniom.

Tez nie do konca - jedno auto moze miec np silnik z przodu, za nim strefe zgniotu, a drugie z przodu miekki bagaznik a silnik z tylu.

Dnia Tue, 11 May 2010 06:59:38 +0000 (UTC), Jacek Osiecki napisał(a):

To znaczy tylko tyle, że strefy zgniotu działają "na rzecz" obu aut, w tym
sensie że w równym stopniu zredukują decelerację. Jeśli któreś z nich się
nie rozleci - to pasażerowie w obu autach o równej masie będą poddani
podobnym przyspieszeniom. Oczywiście z poprawką uwzględniającą inne systemy
bezpieczeństwa (pasy, napinacze, poduszki).

Dnia Sun, 9 May 2010 11:51:16 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy
większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo
przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

On 9 Maj, 14:00, Adam Płaszczyca
wrote:

Dnia Sun, 9 May 2010 11:51:16 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

> Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
> wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
> samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
> prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy
> większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo
> przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Dnia Sun, 9 May 2010 05:20:50 -0700 (PDT), slaweks napisał(a):

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Zasada zachowania energii i zasada zachowania pędu przy zderzeniu
niesprężystym.
Energia ściany stojącej i będącej w ruchu sa zupełnie inne. Inne będą
też przeciążenia
działające na samochód. W końcu w jednym przypadku trzeba wytracić
energię z 80km/h a w drugim z 160 km/h.

"AdamPłaszczyca"  wrote in message

Dnia Sun, 9 May 2010 11:51:16 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy
większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo
przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o material.

Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same.

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same.

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Bzdura. Jesli oba auta maja porownywalna mase i predkosc, hamowanie odbywa sie na takiej samej drodze jak w przypadku uderzenia ze sciana.

Wez poczytaj cos o fizyce, kurs podstawowy.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o
material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Chcesz powiedzieć że zderzenie ze ścianą będzie miało takie same skutki
niezależnie od tego czy ściana zrobiona jest z
- żelbetonu
- drewnianych listew 2"x4"
- styropianu

Ghost, nie pogrążaj się, proszę, bo znowu zaczynasz być śmieszny
z tym swoim uporem :-)

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

Chodzi o wielkosc opoznienia, bo z nim zwiazane sa sily, nie o
material.

Wielkość opóźnienia zależy jednak bezpośrednio od materiału,
więc nie można napisać że nie chodzi o materiał...

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Chcesz powiedzieć że zderzenie ze ścianą będzie miało takie same skutki
niezależnie od tego czy ściana zrobiona jest z
- żelbetonu
- drewnianych listew 2"x4"
- styropianu

Ghost, nie pogrążaj się, proszę, bo znowu zaczynasz być śmieszny
z tym swoim uporem :-)

Srednio rozgarnietemu czlowiekowi nie trzeba tlumaczyc, dlaczego takie a nie
inne sa warunki eksperymentu. No ale sprytny inaczej Pszemol najczesciej
ucieka w nietrzymanie kupy z watkiem, gdy sie okazuje, ze nie ma racji. Nie
dyskutujemu o zderzeniu z jadacym 80 pociagiem, ani ze "sciana
styropianowa" - jak wszyscy widza, gdy okazuje sie, ze nie masz racji gotow
jestes wymyslac jakiekolwiek zepchniecie dyskusji w kierunku, gdzie moglbys
uratowac swoja mundrosc.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Średnio rozgarniętemu człowiekowi nie trzeba tłumaczyć że przyspieszenie
(opóźnienie) będzie zależeć od tego z czego wykonano ścianę...

"Ghost"  wrote in message

Cytacik

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

I jeszcze

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

(totalna bzdura)

vs

Średnio rozgarniętemu człowiekowi nie trzeba tłumaczyć że przyspieszenie
(opóźnienie) będzie zależeć od tego z czego wykonano ścianę...

Wszystkie cytaty z Twoich postow.

Jest napisane i pokazane na filmie jednoznacznie - solidna sciana (betonowa) lub drugi samochod (o podobnej masie) jadacy z ta sama predkowscia w przeciwnym kierunku.

Tymczasem jakies durnosci wymyslales, o wolnejszym i szybszych hamowaniu z 80 do zera - przy czym skutek zderzenia mial byc ten sam (pewnie gdzies Ci switalo to 160), oczywiscie na tym etapie nie wymyslales, styropianowych scian.

Czekam z niecierpliwoscia co znow wymyslisz.

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie
przeszkoda - niezaleznie czy zderzenie jest ze sciana czy z innym
samochodem (o podobnej masie i predkosci) hamowanie odbywa sie na tej
samej drodze, wiec i czas hamowania jest ten sam.

Napisałeś oczywistą bzdurę, którą łatwo można zobaczyć na przytoczonym
przeze mnie linku

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

"Ghost"  wrote in message

Napisałeś oczywistą bzdurę, którą łatwo można zobaczyć na przytoczonym
przeze mnie linku

Twoje linki maja sie nijak do watka - od samego poczatku mowa i linki dotycza solidnej sciany betonowej.

Czy Twoja wykladnia ponizszej mundrosci zaklada sciane ceglana?

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

Nie chodzilo Ci o nieruchomy samochod?

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

Nie chodzilo Ci o nieruchomy samochod?

Chodziło mi o to, że według Ciebie hamowanie na przeszkodzie
nie zależy od materiału z jakiego wykonana jest przeszkoda...

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Zapomniałeś dodać w jakim czasie hamuje z 80 do zera, i właśnie wolniej
będzie hamować w kontakcie z drugim autem a szybciej ze ścianą...

Oczywiście że w zderzeniu z samochodem będzie hamować wolniej
niż ze ścianą bo samochód ma plastyczne strefy zgniotu a ściana - ta
żelbetowa - będzie mieć strefy zgniotu znikome.

Hahahaha, jednak jestes nieuk.

Wiem, wiem... teraz napiszesz, ze chodzilo Ci o nieruchomy samochod - widzisz jak ja Cie znam?

Czy Ty kiedykolwiek na niusach przyznałeś się że palnąłeś babola?

Nie chodzilo Ci o nieruchomy samochod?

Chodziło mi o to, że według Ciebie hamowanie na przeszkodzie
nie zależy od materiału z jakiego wykonana jest przeszkoda...

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

*Jesli probujesz nam tu wmowic, ze sadzisz, iz ktokolwiek moglby postawic teze, ze zderzenie ze sciana styropianowa niesie te same skutki co z betonowa, to wybacz ale to raczej swiadczy o Tobie.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Zaraz

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Moim zdaniem nie zalezy od tego czy uderzy w solidna betonowa scane czy w inny samochod o tej samej masie poruszajacy sie z ta sama predkoscia w kierunku przeciwnym* (czyli w warunkach porownania okreslonych na potrzeby pokazanego doswiadczenia).

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Zaraz

Tak, myslalem.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Bardzo mnie interesuje, czy Twoim zdaniem w tych dwoch powyzszych
sytuacjach, samochod bedzie hamowany w roznym tempie?

Czy moglbys odpowiedziec?

Zaraz

Tak, myslalem.

Maskujesz swoje nieuctwo i myślisz że ludzie tego nie widzą? :-)
Śmiechu warte.

W dniu 2010-05-12 16:45, Ghost pisze:

Tak nie bardzo widzę, spod stosu inwektyw, który z Was na jakim
stanowisku się okopał. Fajnie zatem, że trafił się odcinek
podsumowujący tą część sezonu ;)

Watek dotyczy porownania zderzenia ze betonowa sciana oraz podobnym
samochodem poruszajacym sie w przeciwnym kierunku z ta sama predkoscia.

Pszemol stwierdza, ze przy zderzeniu z drugim samochodem nie ma efektu
uderzenia w sciane z podwojna predkoscia,

bo material przeszkody (drugi
rozpedzony samochod) jest inny (niz beton)

- gdy wskazac mu, ze to nie
kwestia zmiany materialu, Pszemol dostaje sraczki i piszczy, ze przeciez
sciana moze byc drewniana lub styropianowa.

Ponadto, Pszemol bredzi rowniez, ze przy zderzeniu z rozpedzonym samochodem
hamowanie pojazdu bedzie wolniejsze niz w przypadku betonowej sciany.

Jesli ktos to czyta ten widzi.

W dniu 2010-05-12 22:43, Vax pisze:

te, vax, nie męcz człowieka, nie każ mu z gąbką na rolkach śmigać ;)
Każ mu sobie wyobrazić dokładnie miejscu zderzenia cieniutką, z masą
"pomijalną", szybę ultrapancerną. Na kółkach. Jak coś w nią przywali,
to nawet nie zauważy, że coś trafił i pcha.
Ale jak przywalą jednocześnie z dwóch stron... to w zasadzie każdy
z nich będzie się czuł tak, jakby w _stojący_ mur przywalił.
Prawda? I będzie sobie, jak na murze, _swoje_ strefy zgniatał,
prędkość wytracał, energię rozpraszał i takie tam...

I nie, twardość tej płyty nic nie zmienia, przylkejona np. do grilla
pojazdu stref zgniotu mu nie zniweluje. Ona ma tylko uzmysłowić
granicę, do której, _jak_do_muru_, poprzez _swoje_ strefy zgniotu
zmierzają obaj kierowcy. Każdy sobie.

v.

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-12 22:43, Vax pisze:

Ale jak przywalą jednocześnie z dwóch stron... to w zasadzie każdy
z nich będzie się czuł tak, jakby w _stojący_ mur przywalił.
Prawda? I będzie sobie, jak na murze, _swoje_ strefy zgniatał,
prędkość wytracał, energię rozpraszał i takie tam...

W dniu 2010-05-13 08:42, Ghost pisze:

Ale jak przywalą jednocześnie z dwóch stron... to w zasadzie każdy
z nich będzie się czuł tak, jakby w _stojący_ mur przywalił.
Prawda? I będzie sobie, jak na murze, _swoje_ strefy zgniatał,
prędkość wytracał, energię rozpraszał i takie tam...

Dokladnie.

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-13 08:42, Ghost pisze:

Ale jak przywalą jednocześnie z dwóch stron... to w zasadzie każdy
z nich będzie się czuł tak, jakby w _stojący_ mur przywalił.
Prawda? I będzie sobie, jak na murze, _swoje_ strefy zgniatał,
prędkość wytracał, energię rozpraszał i takie tam...

Dokladnie.

A gdy drugie auto zamienisz na betonowy bloczek o masie auta,
i rozpędzisz na kołach, to oba obiekty będą hamować tylko kosztem stref
zgniotu pierwszego, prawdziwego samochodu.
A rozpatrywana "ściana" zostanie jednak  przesunięta.
Droga hamowania ulegnie skróceniu.

W dniu 2010-05-13 16:26, Ghost pisze:

A gdy pierwsze "auto" bedzie zrobione z wody w stanie cieklym, a
rozpatrywana "sciana" bedzie z powietrza itp. itd.

Użytkownik "Ghost"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-13 16:26, Ghost pisze:

Padło tu gdzieś radosne twierdzenie, że nie ważne z czego jest
to, w co się wali.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

http://pl.wikipedia.org/wiki/Analfabetyzm_funkcjonalny

W dniu 2010-05-13 17:16, Ghost pisze:

I gdybys sie pogubil:

"Niezaleznie czy z drugim autem jest zderzenie czy ze sciana, jesli auto
hamuje z 80 do zera, skutki sa takie same. "

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-13 17:16, Ghost pisze:

I z tego mam się domyślić, czy drugie auto jedzie, czy stoi np.
oparte o ścianę.

W dniu 2010-05-13 20:47, Ghost pisze:

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-13 17:16, Ghost pisze:

I z tego mam się domyślić, czy drugie auto jedzie, czy stoi np.
oparte o ścianę.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

http://pl.wikipedia.org/wiki/Analfabetyzm_funkcjonalny

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-13 20:47, Ghost pisze:

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-13 17:16, Ghost pisze:

I z tego mam się domyślić, czy drugie auto jedzie, czy stoi np.
oparte o ścianę.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

http://pl.wikipedia.org/wiki/Analfabetyzm_funkcjonalny

Powtarzasz się i nadal nie rozjaśniasz.

A przedzierać się przez twe pyskówki z P. nie mam ochoty.

Nie będziesz się musiał potem zapluwać w dziesiątkach postów.

Za mocno się plujesz, by zrozumieć o co ci chodzi.

W dniu 2010-05-14 08:31, Ghost pisze:

Powtarzasz się i nadal nie rozjaśniasz.

"czy drugie auto jedzie"

pierwszy post w watku:

"kiedy samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą
samą prędkością"

i nastepene w galezi

"z innym samochodem (o podobnej masie i predkosci)"
"drugi samochod (o podobnej masie) jadacy z ta sama predkowscia w
przeciwnym
kierunku"

itd, itp.

Wielokrotnie kontekst ten byl powtarzany i skoro masz problem z jego
utrzymaniem, to moze usenet nie jest dla Ciebie, przemysl to

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-14 08:31, Ghost pisze:

skończ pierdolić

W dniu 2010-05-14 17:57, Ghost pisze:

<cite author="Ghost">
moze usenet nie jest dla Ciebie, przemysl to
</cite>

Plonk.

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-13 16:26, Ghost pisze:

Padło tu gdzieś radosne twierdzenie, że nie ważne z czego jest
to, w co się wali.

W dniu 2010-05-13 17:14, Ghost pisze:

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-13 16:26, Ghost pisze:

Padło tu gdzieś radosne twierdzenie, że nie ważne z czego jest
to, w co się wali.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

http://pl.wikipedia.org/wiki/Analfabetyzm_funkcjonalny

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-13 17:14, Ghost pisze:

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-13 16:26, Ghost pisze:

Padło tu gdzieś radosne twierdzenie, że nie ważne z czego jest
to, w co się wali.

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

http://pl.wikipedia.org/wiki/Analfabetyzm_funkcjonalny

znalazłeś ilustrację do:
"Pszemol stwierdza, ze przy zderzeniu z drugim samochodem nie ma efektu
uderzenia w sciane z podwojna predkoscia"?

W dniu 2010-05-13 20:48, Ghost pisze:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

http://pl.wikipedia.org/wiki/Analfabetyzm_funkcjonalny

znalazłeś ilustrację do:
"Pszemol stwierdza, ze przy zderzeniu z drugim samochodem nie ma efektu
uderzenia w sciane z podwojna predkoscia"?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

"Vax"  wrote in message

W dniu 2010-05-13 20:48, Ghost pisze:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

http://pl.wikipedia.org/wiki/Analfabetyzm_funkcjonalny

znalazłeś ilustrację do:
"Pszemol stwierdza, ze przy zderzeniu z drugim samochodem nie ma efektu
uderzenia w sciane z podwojna predkoscia"?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

a co to będzie, jak jeszcze googla odkryjesz... jej
Z uników wnoszę (a rozjaśnić nie chcesz), że jednak głupoty plotłeś.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Vax"  wrote in message

W dniu 2010-05-13 20:48, Ghost pisze:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

http://pl.wikipedia.org/wiki/Analfabetyzm_funkcjonalny

znalazłeś ilustrację do:
"Pszemol stwierdza, ze przy zderzeniu z drugim samochodem nie ma efektu
uderzenia w sciane z podwojna predkoscia"?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

a co to będzie, jak jeszcze googla odkryjesz... jej
Z uników wnoszę (a rozjaśnić nie chcesz), że jednak głupoty plotłeś.

No brawo. Lepiej późno niż wcale ;-)

Ghost twierdził, że droga hamowania samochodu w zderzeniu
z przeszkodą NIE ZALEŻY od materiału z jakiego wykonano
przeszkodę... hi, hi :-) Większego nieuka nie można sobie wyobrazić.

"Jurand"  wrote in message

No brawo. Lepiej późno niż wcale ;-)

Ghost twierdził, że droga hamowania samochodu w zderzeniu
z przeszkodą NIE ZALEŻY od materiału z jakiego wykonano
przeszkodę... hi, hi :-) Większego nieuka nie można sobie wyobrazić.

Tak tak, Watsonie, wszyscy w tym wątku myśleli o zderzeniu samochodu ze ścianą wykonaną z wełny mineralnej.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Jurand"  wrote in message

No brawo. Lepiej późno niż wcale ;-)

Ghost twierdził, że droga hamowania samochodu w zderzeniu
z przeszkodą NIE ZALEŻY od materiału z jakiego wykonano
przeszkodę... hi, hi :-) Większego nieuka nie można sobie wyobrazić.

Tak tak, Watsonie, wszyscy w tym wątku myśleli o zderzeniu samochodu ze
ścianą wykonaną z wełny mineralnej.

Nie pisaliśmy wyłącznie o ścianach, lecz ogólnie o przeszkodach z którymi
może się zderzyć samochód. Kumasz? Czy wiesz co znaczy określenie "droga
hamowania nie zależy od materiału z jakiego jest wykonana przeszkoda"?
Po co pisałby takie coś, gdyby nikt nie rozważał przeszkody z innych
materiałów?

"Ghost"  wrote in message

Ghost twierdził, że droga hamowania samochodu w zderzeniu
z przeszkodą NIE ZALEŻY od materiału z jakiego wykonano
przeszkodę... hi, hi :-) Większego nieuka nie można sobie wyobrazić.

Tak tak, Watsonie, wszyscy w tym wątku myśleli o zderzeniu samochodu ze
ścianą wykonaną z wełny mineralnej.

Nie pisaliśmy wyłącznie o ścianach, lecz ogólnie o przeszkodach z którymi
może się zderzyć samochód. Kumasz? Czy wiesz co znaczy określenie "droga
hamowania nie zależy od materiału z jakiego jest wykonana przeszkoda"?
Po co pisałby takie coś, gdyby nikt nie rozważał przeszkody z innych
materiałów?

(Twoj) Klopot w tym, ze nie napisal. Oto co napisal:

"Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie przeszkoda -

Malutki klamczuszku, z uplywem czasu robisz sie coraz bardziej dziecinny w
tych swoich pokretnych manipulacjach cytatami.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Ghost twierdził, że droga hamowania samochodu w zderzeniu
z przeszkodą NIE ZALEŻY od materiału z jakiego wykonano
przeszkodę... hi, hi :-) Większego nieuka nie można sobie wyobrazić.

Tak tak, Watsonie, wszyscy w tym wątku myśleli o zderzeniu samochodu ze
ścianą wykonaną z wełny mineralnej.

Nie pisaliśmy wyłącznie o ścianach, lecz ogólnie o przeszkodach z którymi
może się zderzyć samochód. Kumasz? Czy wiesz co znaczy określenie "droga
hamowania nie zależy od materiału z jakiego jest wykonana przeszkoda"?
Po co pisałby takie coś, gdyby nikt nie rozważał przeszkody z innych
materiałów?

(Twoj) Klopot w tym, ze nie napisal. Oto co napisal:

Ja nie mam kłopotów - to Ty je masz i ciągle musisz się tu tłumaczyć :-)

"Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie przeszkoda -

[...]

Malutki klamczuszku, z uplywem czasu robisz sie coraz bardziej dziecinny w
tych swoich pokretnych manipulacjach cytatami.

Sam przytoczyłeś cytat, w którym twierdzisz że nie zależy od materiału
z jakiego jest wykonana przeszkoda. Nie rozumiesz co sam piszesz?

"Ghost"  wrote in message

Ghost twierdził, że droga hamowania samochodu w zderzeniu
z przeszkodą NIE ZALEŻY od materiału z jakiego wykonano
przeszkodę... hi, hi :-) Większego nieuka nie można sobie wyobrazić.

Tak tak, Watsonie, wszyscy w tym wątku myśleli o zderzeniu samochodu ze
ścianą wykonaną z wełny mineralnej.

Nie pisaliśmy wyłącznie o ścianach, lecz ogólnie o przeszkodach z którymi
może się zderzyć samochód. Kumasz? Czy wiesz co znaczy określenie "droga
hamowania nie zależy od materiału z jakiego jest wykonana przeszkoda"?
Po co pisałby takie coś, gdyby nikt nie rozważał przeszkody z innych
materiałów?

(Twoj) Klopot w tym, ze nie napisal. Oto co napisal:

Ja nie mam kłopotów - to Ty je masz i ciągle musisz się tu tłumaczyć :-)

Im wiecej tych postow tym bardziej widac jaki z Ciebie maly oszust bez honoru.

"Od materialu z ktorego jest zrobiony sam badany samochod, nie przeszkoda -

[...]

Malutki klamczuszku, z uplywem czasu robisz sie coraz bardziej dziecinny w
tych swoich pokretnych manipulacjach cytatami.

Sam przytoczyłeś cytat, w którym twierdzisz że nie zależy od materiału
z jakiego jest wykonana przeszkoda. Nie rozumiesz co sam piszesz?

Hahaha, dajesz, dajesz - wujek Urban pewnie jest z Ciebie dumny.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Ghost"  wrote in message

Jak na razie z Ciebie nikt dumny nie jest...

Ale będziemy dumni z Ciebie jak przestaniesz się wypierać własnych słów
i przyznasz że palnąłeś babola, nieuku.

Użytkownik "Pszemol"  napisał w wiadomości

"Jurand"  wrote in message

No brawo. Lepiej późno niż wcale ;-)

Ghost twierdził, że droga hamowania samochodu w zderzeniu
z przeszkodą NIE ZALEŻY od materiału z jakiego wykonano
przeszkodę... hi, hi :-) Większego nieuka nie można sobie wyobrazić.

Tak tak, Watsonie, wszyscy w tym wątku myśleli o zderzeniu samochodu ze ścianą wykonaną z wełny mineralnej.

Nie pisaliśmy wyłącznie o ścianach, lecz ogólnie o przeszkodach z którymi
może się zderzyć samochód. Kumasz? Czy wiesz co znaczy określenie "droga
hamowania nie zależy od materiału z jakiego jest wykonana przeszkoda"?
Po co pisałby takie coś, gdyby nikt nie rozważał przeszkody z innych materiałów?

Użytkownik "Vax"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-13 20:48, Ghost pisze:

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

http://pl.wikipedia.org/wiki/Analfabetyzm_funkcjonalny

znalazłeś ilustrację do:
"Pszemol stwierdza, ze przy zderzeniu z drugim samochodem nie ma efektu
uderzenia w sciane z podwojna predkoscia"?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Kontekst

a co to będzie, jak jeszcze googla odkryjesz... jej
Z uników wnoszę (a rozjaśnić nie chcesz), że jednak głupoty plotłeś.

W dniu 2010-05-14 08:26, Ghost pisze:

Alez pisz co chcesz, kontekst jest jasny i wielokrotnie powtorzony,
jesli nie umiesz trzymac kupy z watkiem to juz nie moj problem.
Najlepsze jest to, ze nie rozjasniasz, czego nie rozumiesz tylko glupoty
pleciesz.

Dnia Sun, 9 May 2010 20:50:05 +0200, Ghost napisał(a):

Bzdura. Jesli oba auta maja porownywalna mase i predkosc, hamowanie odbywa
sie na takiej samej drodze jak w przypadku uderzenia ze sciana.

Dnia Sun, 9 May 2010 09:09:58 -0500, Pszemol napisał(a):

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Otóż to - ten "mit" wziął się z tego, że ktoś poprawnie dodał prędkości
a niepoprawnie założył że zniszczenie samochodu będzie wyłącznie
zależeć od prędkości zderzenia i nie będzie zależeć od tego z czym się
to auto zderzyło, w szczególności to, z jakiego materiału jest przeszkoda.
Co jest oczywistym błędem w założeniach.

On 9 Maj, 14:00, Adam Płaszczyca
wrote:

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

W dniu 2010-05-09 20:26, WS pisze:

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...
po zderzeniu w obu sytuacjach pojazdy powinny wygladac tak samo, z
tym, ze jak juz sie  "skleja" po wypadku, to w pierwszym przypadku
beda staly, a w drugim jechaly dale ~80km/h... i musza ta predkosc
(energie) jakos wytracic - np. poobracaja sie na drodze, lub kolejne
uderzenie w cos - niby drugi wypadek, ale strefy zgniotu bada juz
troszke zwiniete wiec sytuacja pasazerow moze byc troche gorsza...

Dnia Sun, 09 May 2010 20:27:45 +0200, Filip KK napisał(a):

Starałem się to wytłumaczyć szerszeniowi powyżej/poniżej. Ale nie
zrozumiał ... :(

W dniu 2010-05-10 00:17, Adam Płaszczyca pisze:

Trudno, żeby zrozumiał kłamstwo.

Użytkownik "WS"  napisał w wiadomości On 9 Maj, 14:00, Adam Płaszczyca wrote:

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

On 9 Maj, 20:51, "Ghost"  wrote:

I rozklada sie na zniszczenia dwoch pojazdow, nie jednego. Po co te
kombinacje?

Uzytkownik "WS"  napisal w wiadomosci

On 9 Maj, 20:51, "Ghost"  wrote:

suma energii kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza

I rozklada sie na zniszczenia dwoch pojazdow, nie jednego. Po co te
kombinacje?

e... juz nie chce mi sie pisac .... kto rozumie to rozumie, kto nie to
i tak nie zrozumie ;)

ostatni proba i EOT z mojej strony:

Ek=m*v^2/2

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

On 9 Maj, 21:03, "Ghost"  wrote:

Ale pisales cos zupelnie innego: "suma energii kinetycznych obu samochodow
jest 2 razy wieksza"

Uzytkownik "WS"  napisal w wiadomosci

On 9 Maj, 21:03, "Ghost"  wrote:

Ale pisales cos zupelnie innego: "suma energii kinetycznych obu samochodow
jest 2 razy wieksza"

dzizys...

piszac:

"a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza... "

Dnia Sun, 9 May 2010 21:33:44 +0200, Ghost napisał(a):

Jesli jedno (auto) stoi, a drugie jedzie 160 to sytuacja jest zupelnie inna
niz pozostale (auto z przeszkoda betonowa, lub dwa auta 80).

liczymy sume energii kinetycznych obu samochodow w obu przypadkach

1. suma ek= m*160^2/2 + 0
2. suma ek= m*80^2/2 + m*80^2/2

suma z 1 jest 2 x wieksza, KONIEC!

On 10 Maj, 10:25, ziomus <marcin@pl> wrote:

Tylko, że to są wartości energii kinetycznych przed zderzeniem.
W czasie samego zderzenia masy i prędkości się dodają i masz już coś
takiego:
2*m*(160+0)^2/2 oraz 2*m*(80+80)^2/2

W/g Twoich wyliczeń samochód, który z prędkością 160km/h uderzy w tył
samochodu jadącego z prędkością 150km/h z tym samych kierunkiem i
zwrotem, wyzwoli większą energię niż Twój pierwszy przypadek. Masz chyba
świadomość, że tak nie jest?

On 10 Maj, 11:01, WS  wrote:

calkowita Ek przed zderzeniem wynosi 2*m*80^2/2
w chwili zderzenia 2*m*160^2/2 ?

czyli przybywa drugie tyle tej energi? ;)

W dniu 10.05.2010 11:01, WS pisze:

On 10 Maj, 10:25, ziomus<marcin@pl>  wrote:

Tylko, że to są wartości energii kinetycznych przed zderzeniem.
W czasie samego zderzenia masy i prędkości się dodają i masz już coś
takiego:
2*m*(160+0)^2/2 oraz 2*m*(80+80)^2/2

nie rozumiem ;)

twierdzisz, ze jesli jada na siebie czolowo 2 samochody o masie m z
predk 80km/h to
calkowita Ek przed zderzeniem wynosi 2*m*80^2/2

w chwili zderzenia 2*m*160^2/2 ?

czyli przybywa drugie tyle tej energi? ;)

W/g Twoich wyliczeń samochód, który z prędkością 160km/h uderzy w tył
samochodu jadącego z prędkością 150km/h z tym samych kierunkiem i
zwrotem, wyzwoli większą energię niż Twój pierwszy przypadek. Masz chyba
świadomość, że tak nie jest?

zakl., ze oba sa jednakowe o masie m
Ek przed zderz. = m*150^2/2 + m*160^2/2

z zas.zachow pedu
m*150+m*160=2m*v

czyli v=(150+160)/2=155

Ek pojazdow po zderz =m*155^2

En. stracona podczas zderzenia = Ek przed - Ek po

WS

On 10 Maj, 11:39, ziomus <marcin@pl> wrote:

Tylko dlaczego dodajesz prędkości?
Specjalnie napisałem. że kierunek i zwrot obu jest ten sam.

W dniu 10.05.2010 12:09, WS pisze:

On 10 Maj, 11:39, ziomus<marcin@pl>  wrote:

Tylko dlaczego dodajesz prędkości?
Specjalnie napisałem. że kierunek i zwrot obu jest ten sam.

bo napisales, ze "kierunek i zwrot obu jest ten sam" ;)

gdyby to bylo zd. czolowe, to trzeba minus dolozyc...

i mamy wtedy:

Ek przed zderz. = m*150^2/2 + m*160^2/2

z zas.zachow pedu
m*160-m*150=2m*v

czyli v=(160-150)/2=5

Ek pojazdow po zderz =m*5^2

En. stracona podczas zderzenia = Ek przed - Ek po

czyli znacznie wieksza energia "poszla" na samo zderzenie - czego
mozna sie zreszta spodziewac...

On 11 Maj, 08:48, ziomus <marcin@pl> wrote:

> On 10 Maj, 11:39, ziomus<marcin@pl>  wrote:

>> Tylko dlaczego dodajesz prędkości?
>> Specjalnie napisałem. że kierunek i zwrot obu jest ten sam.

> bo napisales, ze "kierunek i zwrot obu jest ten sam" ;)

Czyli nie bardzo rozumiesz, co to zwrot wektora?

> gdyby to bylo zd. czolowe, to trzeba minus dolozyc...

To dlaczego nie dołożyłeś tego minusa w swoim przykładzie, w przypadku
zderzenia samochodów jadących po 80km/h?

Pytanie zasadnicze do Ciebie i innych, dlaczego przed zderzeniem nie
dodajecie do siebie energii i innych otaczających ciał; samochodów,
drzew, Ziemi, itp.?

On 11 Maj, 09:52, WS  wrote:

1.En. kinetyczna przed uderzeniem jest taka sama w obu wypadkach...

Uzytkownik "WS"  napisal w wiadomosci

On 9 Maj, 20:51, "Ghost"  wrote:

I rozklada sie na zniszczenia dwoch pojazdow, nie jednego. Po co te
kombinacje?

e... juz nie chce mi sie pisac .... kto rozumie to rozumie, kto nie to
i tak nie zrozumie ;)

ostatni proba i EOT z mojej strony:

Ek=m*v^2/2

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

On 9 Maj, 23:36, "Jurand"  wrote:

Uzytkownik "WS"  napisal w

> energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
> obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
> samochody!

Po pierwsze - pierdolisz. Wróc na lekcje fizyki, nim zaczniesz kogos uczyc.
Energia samochodu jadacego 160 km/h jest CZTERY razy wieksza, niz energia
samochodu jadacego 80 km/h.

Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Energia kinetyczna ukladu "samochód jadacy 80 km/h" + sciana wynosi umowne
E1

Użytkownik "WS"  napisał w wiadomości

mialem juz nie pisac, ale co mi pozostaje? zal.pl tylko...

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

Po pierwsze - pierdolisz. Wróc na lekcje fizyki, nim zaczniesz kogos uczyc.
Energia samochodu jadacego 160 km/h jest CZTERY razy wieksza, niz energia
samochodu jadacego 80 km/h.

jak juz nauczysz sie czytac ze zrozumieniem i mnozyc razy 2 to byc
moze zauwazysz, ze odnioslem sie tylko do:

Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

Dnia Sun, 9 May 2010 23:36:01 +0200, Jurand napisał(a):

Energia kinetyczna ukladu "samochód jadacy 80 km/h" + "samochód jadacy 80
km/h" wynosi dokladnie E1 + E1 = 2xE1
Przy zderzeniu ta energia przejmowana jest przez DWA samochody - czyli kazdy
przejmie (przy idealnie czolowym zderzeniu) energie E1.

Mozecie tu elaboraty pisac na ten temat, ale jesli ktos tego nie rozumie -
podrecznik fizyki i zasada zachowania energii. Od tego nalezy zaczac.

Dnia Sun, 9 May 2010 12:00:13 -0700 (PDT), WS napisał(a):

energia kin, tego samochodu jadacego 160 jest 2 x wieksza niz energia
obu RAZEM jadacych po 80... w obu wypadkach rozklada sie na dwa
samochody!

On 10 Maj, 00:22, Adam Płaszczyca <

Które w drugim wypadku po kolizji poruszają się razem z prędkością 80km/h.
Umknęło Ci to, prawda?

Dnia Sun, 9 May 2010 16:23:43 -0700 (PDT), WS napisał(a):

przeciez dokladnie to napisalem ;)

tylko wspomnialem dodatkowo o tej "drugiej" czesci -czyli wytraceniu
tej predkosci... ktora moze przebiegac w sposob przerozny -
pogarszajac tylko sytuacje pasazerow, czyli, lepiej zderzyc sie 80/80
niz 0 / 160...

Dnia Sun, 9 May 2010 11:26:05 -0700 (PDT), WS napisał(a):

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

W dniu 10.05.2010 00:17, Adam Płaszczyca pisze:

Dnia Sun, 9 May 2010 11:26:05 -0700 (PDT), WS napisał(a):

Zapomniałeś o jednym szczególe - z TAKĄ SAMĄ przeszkodą.
Zderzenie dwóch aut jadących 80km/h każde jest tym samym, co zderzenie tych
dwóch aut, kiedy jedno stoi, a drugie jedzie 160km/h.

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

..a po wypadku obydwa auta jadą 80km/h, zatem utrata energii jadącego jest
IDENTYCZNA.

Dnia Mon, 10 May 2010 09:14:42 +0200, marjan napisał(a):

a dokladnoscia do tego, ze w tym drugim przypadku suma energii
kinetycznych obu samochodow jest 2 razy wieksza...

..a po wypadku obydwa auta jadą 80km/h, zatem utrata energii jadącego jest
IDENTYCZNA.

Ale tylko w tym pierwszym uderzeniu. Później jeszcze muszą wytracić te
80 km/h, a to może być kolejna dość gwałtowna zmiana prędkości.

Natomiast zderzenie z nieruchomą ścianą przy 160km/h jest tożsame ze
zderzeniem ze ścianą nadjeżdżająca z prędkością 80km/h przy prędkości
własnej auta 80km/h

Użytkownik "Kuba (aka cita)"  napisał w wiadomości

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

W dniu 2010-05-09 11:51, Kuba (aka cita) pisze:

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )

Użytkownik "spammtrapp"  napisał w wiadomości

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )

Rozpedz sie do 80km/h i pierdyknij w czolg jadacy z taka sama predkoscia. Wtedy zauwazysz ze Pogromcy Mitów zderzyli dwa takie same samochody a to znaczaco zmienia postac rzeczy :)

Użytkownik "Plumpi"  napisał w wiadomości

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )

Rozpedz sie do 80km/h i pierdyknij w czolg jadacy z taka sama predkoscia. Wtedy zauwazysz ze Pogromcy Mitów zderzyli dwa takie same samochody a to znaczaco zmienia postac rzeczy :)

Kiedy widziałeś czołg na drodze i to jeszcze jadący z prędkością 80km/h ? :D

W dniu 2010-05-09 22:15, Plumpi pisze:

Kiedy widziałeś czołg na drodze i to jeszcze jadący z prędkością 80km/h
? :D

W dniu 2010-05-09 21:29, spammtrapp pisze:

W dniu 2010-05-09 11:51, Kuba (aka cita) pisze:

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )

Rozpedz sie do 80km/h i pierdyknij w czolg jadacy z taka sama
predkoscia. Wtedy zauwazysz ze Pogromcy Mitów zderzyli dwa takie same
samochody a to znaczaco zmienia postac rzeczy :)

W dniu 2010-05-10 09:43, Arek (G) pisze:

A jak będzie z ciężarówką, autobusem, pociągiem, statkiem kosmicznym
itp. Zrozumiałeś coś z tego testu? Czy na fizyce w IV klasie szkoły
podstawowej spałeś?

W dniu 2010-05-10 11:58, spammtrapp pisze:

W dniu 2010-05-10 09:43, Arek (G) pisze:

A jak będzie z ciężarówką, autobusem, pociągiem, statkiem kosmicznym
itp. Zrozumiałeś coś z tego testu? Czy na fizyce w IV klasie szkoły
podstawowej spałeś?

Chcesz powiedziec ze _skutki_ dwoch zderzen: jednego w ktorym nubira
zderza sie z jadacym z taka sama predkoscia, takim samym samochodem,
drugiego w ktorym nubira zderza sie z jadacym z taka sama predkoscia
wozem opancerzonym beda takie same?

Użytkownik "spammtrapp"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-09 11:51, Kuba (aka cita) pisze:

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa
razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( )

Rozpedz sie do 80km/h i pierdyknij w czolg jadacy z taka sama predkoscia. Wtedy zauwazysz ze Pogromcy Mitów zderzyli dwa takie same samochody a to znaczaco zmienia postac rzeczy :)

Użytkownik "Kuba (aka cita)"  napisał w wiadomości

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo przekonanych, ze tak jest w rzeczywistości...

... otóż nic bardziej mylnego. Mało tego - po obejrzeniu materiału oraz banalym wytłumaczeniu za pomocą wozru z fizyki szkoły podstawowej okazuje sie, ze czaseł człowiek myli sie bardziej, niż mozna przypuszczac...

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html

:)

ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda dość ... przerażająco.

Poczytałem wypowiedzi Kolegów i widzę, że i wśród nich całkiem sporo "humanistów".
Dla wyjaśnienia: obecnie aby nazwać się humanistą wystarczy pała z matmy i fizyki;-)
Teraz zaczynam rozumieć dlaczego tak wiele osób wydaje się nie wiedzieć, że energia kinetyczna rośnie z kwadratem prędkości i uważają jazdę 120 km/h w odległości 10 m za autem jadącym z przodu za coś normalnego.
Jacek

W dniu 2010-05-10 06:53, Jacek pisze:

Poczytałem wypowiedzi Kolegów i widzę, że i wśród nich całkiem sporo
"humanistów".
Dla wyjaśnienia: obecnie aby nazwać się humanistą wystarczy pała z matmy
i fizyki;-)
Teraz zaczynam rozumieć dlaczego tak wiele osób wydaje się nie wiedzieć,
że energia kinetyczna rośnie z kwadratem prędkości i uważają jazdę 120
km/h w odległości 10 m za autem jadącym z przodu za coś normalnego.

Filip KK pisze:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w miejscu.

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-10 06:53, Jacek pisze:

Poczytałem wypowiedzi Kolegów i widzę, że i wśród nich całkiem sporo
"humanistów".
Dla wyjaśnienia: obecnie aby nazwać się humanistą wystarczy pała z matmy
i fizyki;-)
Teraz zaczynam rozumieć dlaczego tak wiele osób wydaje się nie wiedzieć,
że energia kinetyczna rośnie z kwadratem prędkości i uważają jazdę 120
km/h w odległości 10 m za autem jadącym z przodu za coś normalnego.

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my

W dniu 2010-05-10 11:47, Ghost pisze:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my

Pod warunkiem, ze to hamulce sa odpowiedzlane za spadek predkosci, no i
uwzglednij jeszcze swoj refleks do tego.

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-10 11:47, Ghost pisze:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my

Pod warunkiem, ze to hamulce sa odpowiedzlane za spadek predkosci, no i
uwzglednij jeszcze swoj refleks do tego.

Za chwile się jeszcze znajdzie ktoś i napisze, że najważniejsze są opony, długość buta i jego cena.

No to nie pozostaje mi nic innego, jak życzyć, abyś możliwie szybko wjechał komuś w zadek, bo widzę, że bez bólu wiedzy nie przyjmiesz.
Jacek

W dniu 2010-05-10 15:10, Jacek pisze:

No to nie pozostaje mi nic innego, jak życzyć, abyś możliwie szybko
wjechał komuś w zadek, bo widzę, że bez bólu wiedzy nie przyjmiesz.

W dniu 2010-05-10 19:10, Filip KK pisze:
(...)

zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

W dniu 2010-05-10 19:47, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-05-10 19:10, Filip KK pisze:
(...)

zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

Historia mówi co innego - w tym fakty przytaczane na p.m.s.

W dniu 2010-05-10 22:04, Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-10 19:47, Artur Maśląg pisze:

W dniu 2010-05-10 19:10, Filip KK pisze:
(...)

zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

Historia mówi co innego - w tym fakty przytaczane na p.m.s.

Pomyliłeś mnie z kimś innym, ja nikomu na tył nie najechałem.

W dniu 2010-05-10 22:14, Artur Maśląg pisze:

zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

Historia mówi co innego - w tym fakty przytaczane na p.m.s.

Pomyliłeś mnie z kimś innym, ja nikomu na tył nie najechałem.

Z nikim Ciebie nie pomyliłem, a to że niby nikomu w tył nie
wjechałeś jest nieistotne.

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-10 22:14, Artur Maśląg pisze:

zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

Historia mówi co innego - w tym fakty przytaczane na p.m.s.

Pomyliłeś mnie z kimś innym, ja nikomu na tył nie najechałem.

Z nikim Ciebie nie pomyliłem, a to że niby nikomu w tył nie
wjechałeś jest nieistotne.

To po co sugerujesz, że nie piszę prawdy?

Skoro to jest niby nieistotne?

W dniu 2010-05-11 12:36, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Sugeruję, że nie zawsze refleks i hamulce wystarczyły aby bez
problemu wyhamować prędkość - w tym Twój refleks itd.

Skoro to jest niby nieistotne?

Nieistotny jak fakt, że nikomu w tył nie wjechałeś (o czym
też nie jestem przekonany po tym co tutaj przedstawiłeś).

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-11 12:36, Artur 'futrzak' Maśląg pisze:

Sugeruję, że nie zawsze refleks i hamulce wystarczyły aby bez
problemu wyhamować prędkość - w tym Twój refleks itd.

Masz rację.

Skoro to jest niby nieistotne?

Nieistotny jak fakt, że nikomu w tył nie wjechałeś (o czym
też nie jestem przekonany po tym co tutaj przedstawiłeś).

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam komuś na tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych samochodów, nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w mieście jadąc za kimś.

W dniu 2010-05-11 16:18, Ghost pisze:

Po jakim miescie masowo kierowcy jezdza 120 km/h?

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-11 16:18, Ghost pisze:

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam komuś na tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych samochodów, nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w mieście jadąc za kimś.

Po jakim miescie masowo kierowcy jezdza 120 km/h?

A skąd ja mam wiedzieć? Co to za pytanie do mnie? :)

W dniu 2010-05-11 17:32, Ghost pisze:

<przywracanie>

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam
komuś na tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych
samochodów, nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w
mieście jadąc za kimś.

</przywracanie>

Po jakim miescie masowo kierowcy jezdza 120 km/h?

A skąd ja mam wiedzieć? Co to za pytanie do mnie? :)

Ojej, jaki sprytny wycinacz kontekstu.

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-11 17:32, Ghost pisze:

<przywracanie>

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam
komuś na tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych
samochodów, nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w
mieście jadąc za kimś.

</przywracanie>

Po jakim miescie masowo kierowcy jezdza 120 km/h?

A skąd ja mam wiedzieć? Co to za pytanie do mnie? :)

Ojej, jaki sprytny wycinacz kontekstu.

Jeszcze raz zadam pytanie. O co Ci chodzi człowieku?

"Ghost"  wrote in message

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-11 17:32, Ghost pisze:

<przywracanie>

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam
komuś na tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych
samochodów, nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w
mieście jadąc za kimś.

</przywracanie>

Po jakim miescie masowo kierowcy jezdza 120 km/h?

A skąd ja mam wiedzieć? Co to za pytanie do mnie? :)

Ojej, jaki sprytny wycinacz kontekstu.

Jeszcze raz zadam pytanie. O co Ci chodzi człowieku?

Moze przeczytaj co sam piszesz?

Daj mu spokój.
Niereformowalna jednostka.
Pozostaje tylko modlić się, żeby nie jechał za mną,
Jacek

W dniu 2010-05-11 16:02, Filip KK pisze:
(...)

Dzisiaj zwróciłem szczególną uwagę na to jak daleko się trzymam komuś na
tyłku. 10 metrów na moje oko, to jest długość dwóch dużych samochodów,
nikt (ani jedna osoba) takiej odległości nie trzyma w mieście jadąc za
kimś.

Więc jeśli Ty trzymasz odległość znacznie większą, sześciokrotnie
większą,

to może przestaw się na tramwaj.

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-10 15:10, Jacek pisze:

No to nie pozostaje mi nic innego, jak życzyć, abyś możliwie szybko
wjechał komuś w zadek, bo widzę, że bez bólu wiedzy nie przyjmiesz.

Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

Użytkownik "Kuba (aka cita)"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-10 15:10, Jacek pisze:

No to nie pozostaje mi nic innego, jak życzyć, abyś możliwie szybko
wjechał komuś w zadek, bo widzę, że bez bólu wiedzy nie przyjmiesz.

Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

ale dopuszczasz przypadek, ze koleś w cos przypierdoli i jego "hamowanie" będzie zdecydowanie bardziej skuteczne niż Twój refleks+hamulce...

W dniu 2010-05-10 20:15, Kuba (aka cita) pisze:

Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w
swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie
zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

ale dopuszczasz przypadek, ze koleś w cos przypierdoli i jego
"hamowanie" będzie zdecydowanie bardziej skuteczne niż Twój
refleks+hamulce...

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-10 20:15, Kuba (aka cita) pisze:

Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w
swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie
zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce
wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

ale dopuszczasz przypadek, ze koleś w cos przypierdoli i jego
"hamowanie" będzie zdecydowanie bardziej skuteczne niż Twój
refleks+hamulce...

Jesteś ograniczony? Jak mogę dopuścić przypadek, że ktoś przyłoży przede mną w coś, jak nie ma w co? Przecież mam oczy i widzę co koleś robi, czy jedzie trzeźwo, czy jak kretyn albo pijak.. Za takimi to automatycznie dalej się człowiek trzyma... Bo nigdy nie wiadomo czy zaraz nie zjedzie i nie przywali w drzewo...

Dnia Mon, 10 May 2010 20:15:52 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

ale dopuszczasz przypadek, ze koleś w cos przypierdoli i jego "hamowanie"
będzie zdecydowanie bardziej skuteczne niż Twój refleks+hamulce...

W dniu 2010-05-10 23:24, Adam Płaszczyca pisze:

ale dopuszczasz przypadek, ze koleś w cos przypierdoli i jego "hamowanie"
będzie zdecydowanie bardziej skuteczne niż Twój refleks+hamulce...

Jak koleś w coś przypierdoli, to musiałbyś byc za nim w pełnej odległości
drogi hamowania. Czyli przy 90m około 60m. (czas decyzji i reakcji dolicz).

W dniu 2010-05-11 12:22, Filip KK pisze:

Zakładasz, że przypierdoli w ścianę stojącą centralnie na jego pasie?
Kurde, ściany wyrastają z pod ziemi, czy z nieba spadają?

W dniu 2010-05-11 12:45, spammtrapp pisze:

W dniu 2010-05-11 12:22, Filip KK pisze:

Zakładasz, że przypierdoli w ścianę stojącą centralnie na jego pasie?
Kurde, ściany wyrastają z pod ziemi, czy z nieba spadają?

Ciezarowka wyjedzie zza rogu budynku.

Dnia Tue, 11 May 2010 12:22:30 +0200, Filip KK napisał(a):

Jak koleś w coś przypierdoli, to musiałbyś byc za nim w pełnej odległości
drogi hamowania. Czyli przy 90m około 60m. (czas decyzji i reakcji dolicz).

Zakładasz, że przypierdoli w ścianę stojącą centralnie na jego pasie?
Kurde, ściany wyrastają z pod ziemi, czy z nieba spadają?

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-10 15:10, Jacek pisze:

No to nie pozostaje mi nic innego, jak życzyć, abyś możliwie szybko
wjechał komuś w zadek, bo widzę, że bez bólu wiedzy nie przyjmiesz.

Jakoś nigdy jeszcze nikomu nie wjechałem, a zrobiłem już sporo km w swoim życiu. I nie raz jechałem za kretynem, który stwierdził że sobie zahamuje bez przyczyny... I jakoś zawsze mój refleks i hamulce wystarczały aby bez problemu wyhamować prędkość.

W dniu 2010-05-11 16:31, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 16:31, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Słuchaj, jeżdżę od 11 lat, rocznie robię około 50 tys. Sądzisz, że gdybym źle jeździł, albo z moją praktyką byłoby coś nie tak, to by mi się udało zrobić ponad pół miliona bez kolizji? Gratulacje.

W dniu 2010-05-11 17:27, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Słuchaj, jeżdżę od 11 lat, rocznie robię około 50 tys. Sądzisz, że
gdybym źle jeździł, albo z moją praktyką byłoby coś nie tak, to by mi
się udało zrobić ponad pół miliona bez kolizji? Gratulacje.

słuchaj, jezdze od 40 lat.... kilometry przestałem dawno liczyć ;)
Choc raz nie bądz tak zarozumiały i zadufany w swoje umiejętności!

W dniu 2010-05-11 18:15, Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 17:27, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Słuchaj, jeżdżę od 11 lat, rocznie robię około 50 tys. Sądzisz, że
gdybym źle jeździł, albo z moją praktyką byłoby coś nie tak, to by mi
się udało zrobić ponad pół miliona bez kolizji? Gratulacje.

słuchaj, jezdze od 40 lat.... kilometry przestałem dawno liczyć ;)
Choc raz nie bądz tak zarozumiały i zadufany w swoje umiejętności!

20 lat temu samochody jeździły tak często jak samoloty latają na niebie.

Szkoda, że przestałeś kilometry liczyć. Bo ciekawe jest ile Ty rocznie
robisz km? Jeśli nie jesteś zawodowym kierowcą i nie masz 100 km do
pracy, to nie sądzę aby Twój przebieg roczny przekraczał 20 tys. km.

"Artur Maśląg"  wrote in message

W dniu 2010-05-11 18:15, Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 17:27, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Słuchaj, jeżdżę od 11 lat, rocznie robię około 50 tys. Sądzisz, że
gdybym źle jeździł, albo z moją praktyką byłoby coś nie tak, to by mi
się udało zrobić ponad pół miliona bez kolizji? Gratulacje.

słuchaj, jezdze od 40 lat.... kilometry przestałem dawno liczyć ;)
Choc raz nie bądz tak zarozumiały i zadufany w swoje umiejętności!

20 lat temu samochody jeździły tak często jak samoloty latają na niebie.

Z perspektywy roweru Wigry może i tak to wyglądało :)

Szkoda, że przestałeś kilometry liczyć. Bo ciekawe jest ile Ty rocznie
robisz km? Jeśli nie jesteś zawodowym kierowcą i nie masz 100 km do
pracy, to nie sądzę aby Twój przebieg roczny przekraczał 20 tys. km.

Wyszło na to, że i tak zrobił tych kilometrów minimum 2x tyle co Ty.
Znaczy się ma większe doświadczenie, większy nalot i dużo bardziej
krytyczne podejście do własnych umiejętności :)

W dniu 2010-05-11 21:42, Pszemol pisze:
(...)

Nalot?

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 17:27, MichałG pisze:

to, że nie wjechałeś nie znaczy, że nie wjedziesz - to tylko kwestia
czasu i km. Serio!

Słuchaj, jeżdżę od 11 lat, rocznie robię około 50 tys. Sądzisz, że
gdybym źle jeździł, albo z moją praktyką byłoby coś nie tak, to by mi
się udało zrobić ponad pół miliona bez kolizji? Gratulacje.

słuchaj, jezdze od 40 lat.... kilometry przestałem dawno liczyć ;)
Choc raz nie bądz tak zarozumiały i zadufany w swoje umiejętności!

20 lat temu samochody jeździły tak często jak samoloty latają na niebie. Szkoda, że przestałeś kilometry liczyć. Bo ciekawe jest ile Ty rocznie robisz km? Jeśli nie jesteś zawodowym kierowcą i nie masz 100 km do pracy, to nie sądzę aby Twój przebieg roczny przekraczał 20 tys. km.

On 10 Maj, 11:42, Filip KK  wrote:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet
gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w
miejscu.

On 10 Maj, 15:39, WS  wrote:

On 10 Maj, 11:42, Filip KK  wrote:

> 10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
> jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet
> gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w
> miejscu.

bez szans...

WS pisze:

On 10 Maj, 15:39, WS  wrote:

On 10 Maj, 11:42, Filip KK  wrote:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet
gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w
miejscu.

bez szans...

chyba poprzednio mi sie jednak w exelu przekrecilo troche, tzn. po
zahamawaniu pojazd cofal ;)

zmienmy na 3sek ;)

1. 3s hamowania z opoznieniem 8m/s^2 daje 47,33m
2. 1s bez hamowania +2 hamowania daje 67,33

czyli odstep 20m to malo...

On 10 Maj, 16:03, MichałG  wrote:

zmien rownież te 8m/s2 - to niewiele mniej niż g. Tyle to hamuje F1.

WS pisze:

On 10 Maj, 16:03, MichałG  wrote:

zmien rownież te 8m/s2 - to niewiele mniej niż g. Tyle to hamuje F1.

na suchym asfalcie da sie...
F1 to hamuje ponad 1g ;) skutecznie wykorzystujac aerodynamike
pojazdu...

On 11 Maj, 10:14, MichałG  wrote:

WS pisze:> On 10 Maj, 16:03, MichałG  wrote:

czyli nie zwonienie a hamowanie 'do dechy'.... ;)

W dniu 2010-05-10 15:58, WS pisze:

10 metrów to wystarczająca odległość między autem, który przed nami
jedzie 50-120-200 km/h. On ma takie same hamulce jak my albo nawet
gorsze, jeśli mamy dobre hamulce. Więc nie zatrzyma się przed nami w
miejscu.

bez szans...

chyba poprzednio mi sie jednak w exelu przekrecilo troche, tzn. po
zahamawaniu pojazd cofal ;)

zmienmy na 3sek ;)

1. 3s hamowania z opoznieniem 8m/s^2 daje 47,33m
2. 1s bez hamowania +2 hamowania daje 67,33

czyli odstep 20m to malo...

On 11 Maj, 12:20, Filip KK  wrote:

O kant dupy te Twoje obliczenia kolego. Bo nie obliczyłeś drogi
przejazdu od momentu zapalenia się żaróweczki (stop), bo od tego momentu
ten jadący z tyłu ma czas na reakcję i hamowanie.

Poza tym, kto tak awaryjnie hamuje
bez potrzeby jadąc pustą autostradą? Tylko ktoś, kto chce mieć problemy,
do normalnych zachowań i warunków to nie ma miejsca.

W dniu 2010-05-11 12:34, WS pisze:

O kant dupy te Twoje obliczenia kolego. Bo nie obliczyłeś drogi
przejazdu od momentu zapalenia się żaróweczki (stop), bo od tego momentu
ten jadący z tyłu ma czas na reakcję i hamowanie.

roznica ~0,1s ? ;)

Poza tym, kto tak awaryjnie hamuje
bez potrzeby jadąc pustą autostradą? Tylko ktoś, kto chce mieć problemy,
do normalnych zachowań i warunków to nie ma miejsca.

Roznie bywa ... cos wyskoczy pod kola sarenka/tirowka ;)  i u
wiekszosci ludzi jest to odruch...

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 12:34, WS pisze:

O kant dupy te Twoje obliczenia kolego. Bo nie obliczyłeś drogi
przejazdu od momentu zapalenia się żaróweczki (stop), bo od tego momentu
ten jadący z tyłu ma czas na reakcję i hamowanie.

roznica ~0,1s ? ;)

Drwisz sobie kolego :) Czy od momentu naciśnięcia hamulca pojazd od razu zaczyna hamować z pełną mocą? :)

Poza tym, kto tak awaryjnie hamuje
bez potrzeby jadąc pustą autostradą? Tylko ktoś, kto chce mieć problemy,
do normalnych zachowań i warunków to nie ma miejsca.

Roznie bywa ... cos wyskoczy pod kola sarenka/tirowka ;)  i u
wiekszosci ludzi jest to odruch...

Jadąc na lewym pasie na dwupasmówce sarenka może wyskoczyć tylko z prawej strony, tirówka też. Więc zdążę zauważyć to w tym samym czasie co kierowca jadący przede mną. Oboje hamujemy w tym samym momencie.

W dniu 2010-05-11 14:08, MichałG pisze:

Ty naprawdę jesteś niezwykły optymista... nie jeżdzij za mną ... ;) ;)

Filip KK pisze:

W dniu 2010-05-11 14:08, MichałG pisze:

Ty naprawdę jesteś niezwykły optymista... nie jeżdzij za mną ... ;) ;)

A Ty nie jeździj w ogóle, jak się trzymasz 60 metrów za kimś

W dniu 11.05.2010 14:08, MichałG pisze:

Ty naprawdę jesteś niezwykły optymista... nie jeżdzij za mną ... ;) ;)

"marjan"  wrote in message

W dniu 11.05.2010 14:08, MichałG pisze:

Ty naprawdę jesteś niezwykły optymista... nie jeżdzij za mną ... ;) ;)

Nie doceniasz gościa :) ja to bym się chciał z nim spotkać na drodze, bo kurde, tylna klapa mi już rdzewieć zaczyna, bym sobie wymienił ją na czyjś koszt ;)

A tak na serio, to kocham widzieć w lusterku te wykrzyczane "kurwy" i patrzeć na oddalające się auto jak spokojnie, bez zmniejszania prędkości naciskam sobie lewą nogą na hamulec do zapalania stopów, gdy mam takiego kretyna za sobą. Od takich staram się trzymać z daleka (nie mylić z utrudnianiem wyprzedzania - tego się brzydzę).

W dniu 11.05.2010 21:43, Pszemol pisze:

"marjan"  wrote in message

A tak na serio, to kocham widzieć w lusterku te wykrzyczane "kurwy" i
patrzeć na oddalające się auto jak spokojnie, bez zmniejszania
prędkości naciskam sobie lewą nogą na hamulec do zapalania stopów, gdy
mam takiego kretyna za sobą. Od takich staram się trzymać z daleka
(nie mylić z utrudnianiem wyprzedzania - tego się brzydzę).

Dlaczego drażnisz się z innymi ludźmi na drodze? :-)

W dniu 2010-05-10 15:39, WS pisze:

wniosek: jesli odleglosc pocztakowa bedzie ,miejsza niz 28m to sie
stukna... (a i tak nie jest to hamowanie do zera! ten pierwszy bedzie
jeszcze mial z 15km/h)

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-10 15:39, WS pisze:

wniosek: jesli odleglosc pocztakowa bedzie ,miejsza niz 28m to sie
stukna... (a i tak nie jest to hamowanie do zera! ten pierwszy bedzie
jeszcze mial z 15km/h)

Ok.

Podaj mi odległości, w jakich trzymasz się jadąc za kimś, gdy:

a) jedziesz 20 km/h
b) jedziesz 50 km/h
c) jedziesz 100 km/h
d) jedziesz 150 km/h
e) jedziesz 200 km/h
f) jedziesz 240 km/h

W dniu 2010-05-10 19:23, Ghost pisze:

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-10 15:39, WS pisze:

wniosek: jesli odleglosc pocztakowa bedzie ,miejsza niz 28m to sie
stukna... (a i tak nie jest to hamowanie do zera! ten pierwszy bedzie
jeszcze mial z 15km/h)

Ok.

Podaj mi odległości, w jakich trzymasz się jadąc za kimś, gdy:

a) jedziesz 20 km/h
b) jedziesz 50 km/h
c) jedziesz 100 km/h
d) jedziesz 150 km/h
e) jedziesz 200 km/h
f) jedziesz 240 km/h

Zapomniales o
g) 360 km/h

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

Jeśli ma jakiegoś latawca, to czemu nie.. Podałem normalne prędkości, dla normalnego samochodu.

Użytkownik "Kuba (aka cita)"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

Jeśli ma jakiegoś latawca, to czemu nie.. Podałem normalne prędkości, dla normalnego samochodu.

200, 240 km/h - normalna prędkość, dla normalnego samochodu.. LOL

Użytkownik "Jurand"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Kuba (aka cita)"  napisał w wiadomości

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

Jeśli ma jakiegoś latawca, to czemu nie.. Podałem normalne prędkości, dla normalnego samochodu.

200, 240 km/h - normalna prędkość, dla normalnego samochodu.. LOL

Ba, Filip pyka sobie 240 km/h, popijając kawkę i drapiąc się z nudów po głowie.

W dniu 2010-05-10 22:50, Kuba (aka cita) pisze:

Jeśli ma jakiegoś latawca, to czemu nie.. Podałem normalne prędkości,
dla normalnego samochodu.

200, 240 km/h - normalna prędkość, dla normalnego samochodu.. LOL

Użytkownik "Filip KK"  napisał w wiadomości

W dniu 2010-05-10 22:50, Kuba (aka cita) pisze:

Jeśli ma jakiegoś latawca, to czemu nie.. Podałem normalne prędkości,
dla normalnego samochodu.

200, 240 km/h - normalna prędkość, dla normalnego samochodu.. LOL

Nie moja wina, że jeździsz jakąś padliną, która nie nadaje się do podróży na między krajowych.

On 10 Maj, 19:12, Filip KK  wrote:

Podaj mi odległości, w jakich trzymasz się jadąc za kimś, gdy:

a) jedziesz 20 km/h
b) jedziesz 50 km/h
c) jedziesz 100 km/h
d) jedziesz 150 km/h
e) jedziesz 200 km/h
f) jedziesz 240 km/h

W dniu 2010-05-10 22:23, WS pisze:

Podaj mi odległości, w jakich trzymasz się jadąc za kimś, gdy:

a) jedziesz 20 km/h
b) jedziesz 50 km/h
c) jedziesz 100 km/h
d) jedziesz 150 km/h
e) jedziesz 200 km/h
f) jedziesz 240 km/h

no coz, to byla tylko teoria ;)

On 11 Maj, 16:03, Filip KK  wrote:

> no coz, to byla tylko teoria ;)

Przed chwilą wszyscy na mnie wjechali, włącznie z Tobą. Więc poprosiłem
o odpowiedź, czy możesz jej udzielić?

Z chęcią zobaczę jak Ty jeździsz.

On 10 Maj, 19:12, Filip KK  wrote:

Podaj mi odległości, w jakich trzymasz się jadąc za kimś, gdy:

Dnia Sun, 9 May 2010 11:51:16 +0200, Kuba (aka cita) napisał(a):

Panuje takie powrzechne przekonanie, ktore bardzo często słychać też w
wypowiedziach służb i innych koemntatorów zdarzeń drogowych, ze kiedy
samochód uderza czołowo w drugi samochód jadący z naprzeciwka z tą samą
prędkością to jakby uderzył w nieruchomą przeszkode z prędkością dwa razy
większą. Napewno słyszeliście to, a pewnie wielu z Was (nas :( ) bylo

W dniu 2010-05-09 11:51, Kuba (aka cita) pisze:

http://moto.pl/MotoPL/1,88571,7854475,Czy_2x80____160__Kolejny_mit_obalony___Wideo.html
ps. swoją drogą samochód przy zderzeniu z prędkością 160km/h wygląda
doć ... przerażająco.