Prowadzilem wczoraj Scenica ze 128-konnym dieslem 1,9. Bylem bardzo
zdziwiony, jak dobrze sie to auto zbiera.

Uswiadomilem sobie, jak bardzo wypadlem z obiegu :) Na co dzien jezdze
starym 115-konnym Mondeo na benzyne/gaz, a diesla mam wolnossacego... Ta
renowka zbiera sie znacznie lepiej, niz Mondeo mk2.

Czy teraz kazdy diesel daja taka dynamike, czy 1,9 dCi to chlubny wyjatek?

Zeby nie bylo samych pochwal - wykonczenie nowego scenica jest obrzydliwe,
a za szatanski wynalazek automatycznego hamulca parkingowego ktos powinien
pojsc siedziec :>

--
Maciek

Karkulowsiał zwartusiał
Ratuwsianku Maciuwsio

W dniu 2012-09-16 13:11, Maciek pisze:

Zeby nie bylo samych pochwal - wykonczenie nowego scenica jest obrzydliwe,
a za szatanski wynalazek automatycznego hamulca parkingowego ktos powinien
pojsc siedziec :>

Dnia Sun, 16 Sep 2012 13:59:19 +0200, scobowski napisał(a):

A co mówi Twoja żona, jak rusza pod górkę?

Maciek wrote:

Ficzer moze i pozyteczny, ale to dodatkowy uklad, ktory sie moze zepsuc.
O ile sie nie myle - pneumatyczny...

Dnia 16 Sep 2012 12:49:07 GMT, tÎż napisał(a):

To prawda, dlatego osobiście pozostaje wierny mojemu Polonezowi Truckowi
Royowi, który nie jest wyposażony w tego typu układy i dlatego nie ulega
awariom. Po prostu mój Polonez Truck Roy został zaprojektowany przez
inżynierów, a nie przez księgowych, którzy wymuszają szpikowanie auta
zbędnymi układami o okresie przydatności obliczonym na około 100 tys. km.

Ale jak chcecie to kupujcie te nowoczesne złomy i nabijajcie kabzę
zachodnim koncernom!

Ale jak chcecie to kupujcie te nowoczesne złomy i nabijajcie kabzę
zachodnim koncernom!

Masz racje ... ale czy twoj polonez truck roy ma klime ? :-)

J.

atm wrote:

Z pewnoscia ma lepsze rozwiazanie - nie wymagajace regularnego
serwisowania, tanie w eksploatacji, nie wywolujace alergii i
przeziebien. Urzadzenie to jest sterowane elementem obrotowym
umieszczonym na wewnetrznej stronie drzwi. Obsluga jest dosc obszernie i
szczegolowo opisana w instrukcji ;]

J.F. wrote:

Masz racje ... ale czy twoj polonez truck roy ma klime ? :-)

W dniu 2012-09-16 14:45, Maciek pisze:

Dnia Sun, 16 Sep 2012 13:59:19 +0200, scobowski napisał(a):

A co mówi Twoja żona, jak rusza pod górkę?

W koncu nauczylem ja ruszac z recznego, wiec juz nic nie mowi :)

Ficzer moze i pozyteczny, ale to dodatkowy uklad, ktory sie moze zepsuc. O
ile sie nie myle - pneumatyczny...

W dniu 2012-09-16 14:45, Maciek pisze:

Dnia Sun, 16 Sep 2012 13:59:19 +0200, scobowski napisał(a):

A co mówi Twoja żona, jak rusza pod górkę?

W koncu nauczylem ja ruszac z recznego, wiec juz nic nie mowi :)

Ficzer moze i pozyteczny, ale to dodatkowy uklad, ktory sie moze zepsuc. O
ile sie nie myle - pneumatyczny...

Dnia 16-09-2012 o 14:45:57 Maciek  napisał(a):

Dnia Sun, 16 Sep 2012 13:59:19 +0200, scobowski napisał(a):

A co mówi Twoja żona, jak rusza pod górkę?

W koncu nauczylem ja ruszac z recznego, wiec juz nic nie mowi :)

Ficzer moze i pozyteczny, ale to dodatkowy uklad, ktory sie moze zepsuc.  O
ile sie nie myle - pneumatyczny...

On 2012-09-16 13:11, Maciek wrote:

Prowadzilem wczoraj Scenica ze 128-konnym dieslem 1,9. Bylem bardzo
zdziwiony, jak dobrze sie to auto zbiera.

Uswiadomilem sobie, jak bardzo wypadlem z obiegu :) Na co dzien jezdze
starym 115-konnym Mondeo na benzyne/gaz, a diesla mam wolnossacego... Ta
renowka zbiera sie znacznie lepiej, niz Mondeo mk2.

Czy teraz kazdy diesel daja taka dynamike, czy 1,9 dCi to chlubny wyjatek?

Zeby nie bylo samych pochwal - wykonczenie nowego scenica jest obrzydliwe,
a za szatanski wynalazek automatycznego hamulca parkingowego ktos powinien
pojsc siedziec :>

Czy teraz kazdy diesel daja taka dynamike, czy 1,9 dCi to chlubny wyjatek?

Ten silnik jest w wersjach od 82KM do 130KM, przy czym bardzo łatwo go
dochipować dla +1/4 mocy więcej (a co wiele ważniejsze - do wiele lepszej
charakterystyki). Nie jest też najnowszy, następcą jego jest 2.0dci i ten

W dniu 2012-09-17 08:29, omega_fan pisze:

Czy teraz kazdy diesel daja taka dynamike, czy 1,9 dCi to chlubny wyjatek?

Ten silnik jest w wersjach od 82KM do 130KM, przy czym bardzo łatwo go
dochipować dla +1/4 mocy więcej (a co wiele ważniejsze - do wiele lepszej
charakterystyki). Nie jest też najnowszy, następcą jego jest 2.0dci i ten

Taaa jasne, se doczipuj o 1/4 więcej mocy, ciekawe co na to powie
sprzęgło. Po pierwsze, silniki 1.9 dCi F9Q, montowane na przykład w
Lagunach II, rzadko kiedy trzymają serię. Osobiście znam Lagunę II która
na hamowni wypluła 105 KM, tuner powiedział że to normalne w tych
silnikach. Po małym wzmocnieniu do 130 KM (przypominam seria nominalnie
120) jedzie dobrze, kopci akceptowalnie - ale sprzęgło po 160 kkm mówi
że już ma dosyć. Jakakolwiek próba powyżej 130 KM i 300 Nm kończyła się
dymieniem jak stary parowóz i uślizgiem sprzęgła od 4 biegu w górę.

Odpowiadając na pytanie autora, przejedź się Passatem albo Golfem 1.9
TDI 130 KM, nawet nie podkręconym - to dopiero zobaczysz.

W dniu 2012-09-17 10:20, Marcin "Kenickie" Mydlak pisze:

W dniu 2012-09-17 08:29, omega_fan pisze:

Odpowiadając na pytanie autora, przejedź się Passatem albo Golfem 1.9
TDI 130 KM, nawet nie podkręconym - to dopiero zobaczysz.

Nie wiem co takiego zobaczy, ale wiem co usłyszy - niesamowicie
hałaśliwy klekot.

On Mon, 17 Sep 2012 10:43:14 +0200, Artur Maśląg  wrote:

No wiesz, ale to będzie niemiecki klekot - zawsze można jeździć
w nausznikach ;)

W dniu 2012-09-18 19:16, jerzu pisze:

On Mon, 17 Sep 2012 10:43:14 +0200, Artur Maśląg  wrote:

No wiesz, ale to będzie niemiecki klekot - zawsze można jeździć
w nausznikach ;)

Chyba w czymś takim :))
Aczkolwiek mój TDDi też klekocze :)

//A ja się spotkałem z przypadkiem, kiedy gość wiele oczekiwał
(okolice 150KM) po tuningu. Jednak jak się okazało, jego sprowadzona
zza Odry Laguna, nie miała silnika 120KM, lecz jego 100-konną wersję.
Rejestrowana w Polsce była przez handlarza i w DR i KP widniał wpis...
88kW. Wyglądało to tak, jakby paniusia w WK "się pomyliła" na życzenie
znajomego handlarza.

ciekawa teoria ...a moze po prostu handlarz sciagnal jakiegos
sztrucla, "znajomy" diagnosta przyklepuje kwity, te ida do WK tam
sprawdza sie je z Briefem, tez wszystko gra a pozniej najtanszy
"zamiennik" z aukcji i juz czekamy na "swiadomego" klienta ?

P.

Marcin \"Kenickie\" Mydlak wrote:

Nie wiem co takiego zobaczy, ale wiem co usłyszy - niesamowicie
hałaśliwy klekot.

  "...i uślizgiem sprzęgła od 4 biegu w górę".

Zainteresował mnie ten problem bo chcę zaczipować 110 KM (fabrycznie) na 140 KM. W jakich warunkach następował ten uślizg? Podczas przyspieszania, czy jazdy ze stałÄ… prędkością? Jeżeli podczas przyspieszania, to te przyspieszanie musiało być mizerne, jeżeli podczas jazdy ze stałÄ… prędkością, to sprzęgło nie mogło wytrzymać 160 kkm. Tak sądzę.

Z poważaniem
MJ

On 17/09/12 19:09, Tata wrote:

 "...i uślizgiem sprzęgła od 4 biegu w górę".

Zainteresował mnie ten problem bo chcę zaczipować 110 KM (fabrycznie) na
140 KM. W jakich warunkach następował ten uślizg? Podczas
przyspieszania, czy jazdy ze stałÄ… prędkością? Jeżeli podczas
przyspieszania, to te przyspieszanie musiało być mizerne, jeżeli podczas
jazdy ze stałÄ… prędkością, to sprzęgło nie mogło wytrzymać 160 kkm. Tak
sądzę.

On 2012-09-17 08:29, omega_fan wrote:

Ten silnik jest w wersjach od 82KM do 130KM, przy czym bardzo łatwo go
dochipować dla +1/4 mocy więcej (a co wiele ważniejsze - do wiele lepszej
charakterystyki). Nie jest też najnowszy, następcą jego jest 2.0dci i ten

Taaa jasne, se doczipuj o 1/4 więcej mocy, ciekawe co na to powie
sprzęgło.

Po pierwsze, silniki 1.9 dCi F9Q, montowane na przykład w
Lagunach II, rzadko kiedy trzymają serię. Osobiście znam Lagunę II która
na hamowni wypluła 105 KM, tuner powiedział że to normalne w tych
silnikach.

Po małym wzmocnieniu do 130 KM (przypominam seria nominalnie
120) jedzie dobrze, kopci akceptowalnie - ale sprzęgło po 160 kkm mówi
że już ma dosyć. Jakakolwiek próba powyżej 130 KM i 300 Nm kończyła się
dymieniem jak stary parowóz i uślizgiem sprzęgła od 4 biegu w górę.

1.9 dCi to jest kupa i tyle.
2.0 ponoć jest dużo lepszy.

Odpowiadając na pytanie autora, przejedź się Passatem albo Golfem 1.9
TDI 130 KM, nawet nie podkręconym - to dopiero zobaczysz.

On 17/09/12 22:09, dominik wrote:

On 2012-09-17 08:29, omega_fan wrote:

Ten silnik jest w wersjach od 82KM do 130KM, przy czym bardzo łatwo go
dochipować dla +1/4 mocy więcej (a co wiele ważniejsze - do wiele lepszej
charakterystyki). Nie jest też najnowszy, następcą jego jest 2.0dci i ten

Taaa jasne, se doczipuj o 1/4 więcej mocy, ciekawe co na to powie
sprzęgło.

Co ma powiedzieć? Akurat sprzęgło jest nowe, a poprzednie po prawie dwóch
pakach nie wykazywało wielkich śladów zużycia, a tyle jeździć nie mam
zamiaru, więc nawet jak się zużyje szybciej to co z tego?

A tuner to to nie wie, że moc zależna jest chociażby od temperatury
pomiaru, a i jeszcze to co w katalogach to często chyba z górki jest
podane? Kolejna jeszcze sprawa, że jasne, że moc coś spadnie gdy auto już
swoje ma, turbo też w końcu powie bye bye, ale to się wymienia i jedzie
dalej.

Zmień tunera, bo najwidoczniej nie zna się na pracy, bądź z tym autem coś
było nie tak. U mnie przy +1/3 mocy więcej trzeba się starać żeby zadymił,
w normalnej jeździe tego zresztą nie ma.

1.9 dCi to jest kupa i tyle.
2.0 ponoć jest dużo lepszy.

Obydwa mają bardzo dobre opinie. 2.0 nowszy i jeszcze lepiej usprawniony.
Tu kilka informacji na temat najczęstszych kwestii oraz porównanie dti z
dci

Każdy swój ogonek chwali, bez wątpienia zdarzają się miłośnicy i pechowcy
jak ten z ....) Niestety dla pasków nie znam kosztów z
autopsji i trudno mi ten artykuł ocenić.

On 2012-09-18 08:32, omega_fan wrote:

Taaa jasne, se doczipuj o 1/4 więcej mocy, ciekawe co na to powie
sprzęgło.

Co ma powiedzieć? Akurat sprzęgło jest nowe, a poprzednie po prawie dwóch
pakach nie wykazywało wielkich śladów zużycia, a tyle jeździć nie mam
zamiaru, więc nawet jak się zużyje szybciej to co z tego?

Spoko, jak się nie ślizga to jest dobrze.

A tuner to to nie wie, że moc zależna jest chociażby od temperatury
pomiaru, a i jeszcze to co w katalogach to często chyba z górki jest
podane? Kolejna jeszcze sprawa, że jasne, że moc coś spadnie gdy auto już
swoje ma, turbo też w końcu powie bye bye, ale to się wymienia i jedzie
dalej.

Tuner swoje wie, producenci też, faktem jest że Laguna wypluła 105 KM na
hamowni, a hamowany chwilę przed nią na tej samej hamowni mój VAG
TDI, seryjnie 115 KM, wypluł uwaga... 115 KM :)  Tuner na to, że z
fabryki wyjechał pewnie trochę mocniejszy, dlatego po 7 latach
eksploatacji wykazał seryjną moc.

Zmień tunera, bo najwidoczniej nie zna się na pracy, bądź z tym autem coś
było nie tak. U mnie przy +1/3 mocy więcej trzeba się starać żeby zadymił,
w normalnej jeździe tego zresztą nie ma.

:-)
Nie będę się sprzeczał, tuner u którego robiłem specjalizuje się w
autach francuskich (ale raczej PSA), chociaż Renówki i wszystko inne
popularne spokojnie ogarnia.

1.9 dCi to jest kupa i tyle.
2.0 ponoć jest dużo lepszy.

Obydwa mają bardzo dobre opinie. 2.0 nowszy i jeszcze lepiej usprawniony.
Tu kilka informacji na temat najczęstszych kwestii oraz porównanie dti z
dci

Jasne, 1.9 dCi ma dobre opinie, szczególnie dobrą opinię ma rozwiązanie
smarowania turbosprężarki w tym silniku :)

Każdy swój ogonek chwali, bez wątpienia zdarzają się miłośnicy i pechowcy
jak ten z ....) Niestety dla pasków nie znam kosztów z
autopsji i trudno mi ten artykuł ocenić.

Nie jestem żadnym miłośnikiem, ale faktem jest że 1.9 TDI w różnych
wersjach mocy to dobry silnik i podatny na tuning. A nawet seryjny 130
KM ma niezły wygar i o to mi właśnie chodziło.

2.0 TDI z początków produkcji to zupełnie inna rozmowa i na temat tego
silnika w sieci można sporo znaleźÄ‡, generalnie można ten silnik
podsumować słowem "syf".

Użytkownik "Maciek"  napisał w wiadomości

Prowadzilem wczoraj Scenica ze 128-konnym dieslem 1,9. Bylem bardzo
zdziwiony, jak dobrze sie to auto zbiera.

Uswiadomilem sobie, jak bardzo wypadlem z obiegu :) Na co dzien jezdze
starym 115-konnym Mondeo na benzyne/gaz, a diesla mam wolnossacego... Ta
renowka zbiera sie znacznie lepiej, niz Mondeo mk2.

W dniu 2012-09-16 13:11, Maciek pisze:

Prowadzilem wczoraj Scenica ze 128-konnym dieslem 1,9. Bylem bardzo
zdziwiony, jak dobrze sie to auto zbiera.

Uswiadomilem sobie, jak bardzo wypadlem z obiegu :) Na co dzien jezdze
starym 115-konnym Mondeo na benzyne/gaz, a diesla mam wolnossacego... Ta
renowka zbiera sie znacznie lepiej, niz Mondeo mk2.

Czy teraz kazdy diesel daja taka dynamike, czy 1,9 dCi to chlubny wyjatek?

Zeby nie bylo samych pochwal - wykonczenie nowego scenica jest obrzydliwe,
a za szatanski wynalazek automatycznego hamulca parkingowego ktos powinien
pojsc siedziec :>

W dniu 2012-09-16 13:11, Maciek pisze:

Prowadzilem wczoraj Scenica ze 128-konnym dieslem 1,9. Bylem bardzo
zdziwiony, jak dobrze sie to auto zbiera.

Uswiadomilem sobie, jak bardzo wypadlem z obiegu :) Na co dzien jezdze
starym 115-konnym Mondeo na benzyne/gaz, a diesla mam wolnossacego... Ta
renowka zbiera sie znacznie lepiej, niz Mondeo mk2.

Czy teraz kazdy diesel daja taka dynamike, czy 1,9 dCi to chlubny wyjatek?

Zeby nie bylo samych pochwal - wykonczenie nowego scenica jest obrzydliwe,
a za szatanski wynalazek automatycznego hamulca parkingowego ktos powinien
pojsc siedziec :>

W dniu 2012-09-17 16:58, Lewis pisze:

Zawsze zastanawiało mnie porównywanie uturbionych diesli do wolnossących
benzyn - co za kretynizm. Weźmy około 2.0 TB i takiego samego 2.0 TD to
benzyniak zje diesla 2 razy pod każdym względem.

W dniu 2012-09-17 20:21, R2r pisze:

W dniu 2012-09-17 16:58, Lewis pisze:

Zawsze zastanawiało mnie porównywanie uturbionych diesli do wolnossących
benzyn - co za kretynizm. Weźmy około 2.0 TB i takiego samego 2.0 TD to
benzyniak zje diesla 2 razy pod każdym względem.

Zwłaszcza pod dystrybutorem. :)
Pomyśl jaki jest sens porównania silników np. 140 KM z 220 KM? Przecież
różnice są oczywiste, więc cóż ciekawego przyniesie takie porównanie
oprócz z góry wiadomego wniosku, że ten o większej mocy lepiej
przyspiesza, szybciej może jechać i więcej pali?
Co innego porównywanie silników różnych technologii o zbliżonych mocach
- wtedy wychodzą zalety i wady obu rozwiązań. A że diesel wymaga
turbodoładowania aby przy podobnej pojemności osiągnąć podobną moc to
już inna sprawa.

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości napisał(a):

W dniu 2012-09-17 20:21, R2r pisze:

W dniu 2012-09-17 16:58, Lewis pisze:

Zawsze zastanawiało mnie porównywanie uturbionych diesli do wolnossących
benzyn - co za kretynizm. Weźmy około 2.0 TB i takiego samego 2.0 TD to
benzyniak zje diesla 2 razy pod każdym względem.

Zwłaszcza pod dystrybutorem. :)
Pomyśl jaki jest sens porównania silników np. 140 KM z 220 KM? Przecież
różnice są oczywiste, więc cóż ciekawego przyniesie takie porównanie
oprócz z góry wiadomego wniosku, że ten o większej mocy lepiej
przyspiesza, szybciej może jechać i więcej pali?
Co innego porównywanie silników różnych technologii o zbliżonych mocach
- wtedy wychodzą zalety i wady obu rozwiązań. A że diesel wymaga
turbodoładowania aby przy podobnej pojemności osiągnąć podobną moc to
już inna sprawa.

Zgoda TB spali więcej ale różnica niedługo zwróci się w kosztach eksploatacji ;)

W dniu 2012-09-17 21:17, Przembo pisze:

No to jak już dobieramy sobie swobodnie kryteria to wolnossacy silnik o
pojemności 3.0, 4.0 i 5.0 zawstydzi swobodnie 2.0 TB przy porówaniu
kosztów wymiany turbo, a nie wykluczone że osiągami pokaże kto tu rządzi.

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości napisał(a):

W dniu 2012-09-17 21:17, Przembo pisze:

No to jak już dobieramy sobie swobodnie kryteria to wolnossacy silnik o
pojemności 3.0, 4.0 i 5.0 zawstydzi swobodnie 2.0 TB przy porówaniu
kosztów wymiany turbo, a nie wykluczone że osiągami pokaże kto tu rządzi.

3.0 to sobie może pomarzyć,  4.0 byłbym skłony polemizować, no 5.0 zgoda.

W dniu 2012-09-18 21:12, Przembo pisze:

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości napisał(a):

W dniu 2012-09-17 21:17, Przembo pisze:

No to jak już dobieramy sobie swobodnie kryteria to wolnossacy silnik o
pojemności 3.0, 4.0 i 5.0 zawstydzi swobodnie 2.0 TB przy porówaniu
kosztów wymiany turbo, a nie wykluczone że osiągami pokaże kto tu
rządzi.

3.0 to sobie może pomarzyć,  4.0 byłbym skłony polemizować, no 5.0 zgoda.

Jednak w okolic 4.0 i V8 to raczej marnie Twoje szanse widzę, pomijam tu
Audi V8 o mocy 245 - raczej coś myślę o czymś współczesnym co ma gruuubo
ponad 300KM ;-)

Pozdr

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości napisał(a):

W dniu 2012-09-18 21:12, Przembo pisze:

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości
 napisał(a):

W dniu 2012-09-17 21:17, Przembo pisze:

No to jak już dobieramy sobie swobodnie kryteria to wolnossacy silnik o
pojemności 3.0, 4.0 i 5.0 zawstydzi swobodnie 2.0 TB przy porówaniu
kosztów wymiany turbo, a nie wykluczone że osiągami pokaże kto tu
rządzi.

3.0 to sobie może pomarzyć,  4.0 byłbym skłony polemizować, no 5.0
zgoda.

Jednak w okolic 4.0 i V8 to raczej marnie Twoje szanse widzę, pomijam tu
Audi V8 o mocy 245 - raczej coś myślę o czymś współczesnym co ma gruuubo
ponad 300KM ;-)
Pozdr

Na chwilę obecną nie stresują mnie żadne 3,7 4,0 4,2 :)

W dniu 2012-09-19 20:01, Przembo pisze:

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości napisał(a):

W dniu 2012-09-18 21:12, Przembo pisze:

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości
 napisał(a):

W dniu 2012-09-17 21:17, Przembo pisze:

No to jak już dobieramy sobie swobodnie kryteria to wolnossacy
silnik o
pojemności 3.0, 4.0 i 5.0 zawstydzi swobodnie 2.0 TB przy porówaniu
kosztów wymiany turbo, a nie wykluczone że osiągami pokaże kto tu
rządzi.

3.0 to sobie może pomarzyć,  4.0 byłbym skłony polemizować, no 5.0
zgoda.

Jednak w okolic 4.0 i V8 to raczej marnie Twoje szanse widzę, pomijam tu
Audi V8 o mocy 245 - raczej coś myślę o czymś współczesnym co ma gruuubo
ponad 300KM ;-)
Pozdr

Na chwilę obecną nie stresują mnie żadne 3,7 4,0 4,2 :)

Gratuluję przyspieszenia do 100kmph w 2.0TB 5-6s ( w absolutnie
najgorszym razie na poziomie), przy FWD to oznacza min 300KM i szperę,
chyba że ten Saab to Impreza WRX STI. Swoją drogą dawno dłubnietym 2.0
nie jeździłem to i z obiegu wypadłem ;-)

Aby nie ciągnąć OT w nieskończoność...
Pozdr

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości napisał(a):

Na chwilę obecną nie stresują mnie żadne 3,7 4,0 4,2 :)

Gratuluję przyspieszenia do 100kmph w 2.0TB 5-6s ( w absolutnie
najgorszym razie na poziomie), przy FWD to oznacza min 300KM i szperę,
chyba że ten Saab to Impreza WRX STI. Swoją drogą dawno dłubnietym 2.0
nie jeździłem to i z obiegu wypadłem ;-)
Aby nie ciągnąć OT w nieskończoność...
Pozdr

Wiesz 0-100 to jakoś mnie nie kręci ale tak 80-150 w niecałe 6 już
bardziej :)

W dniu 2012-09-22 15:02, Przembo pisze:

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości napisał(a):

Ty lepiej szybciutko wstaw większe turbo i wyciśnij ile się da bez
ruszania dołu, przy samym sofcie nawet najmocniejsza wersja może się
poważnie zestresować przy niejednym wolnossacym V8 ~4.0. Wszystko
powyżej to już niestety masakrowanie Saaba, w końcu nie po to się kupuje
V8, V10, V12 by dostawać bęcki od R4 ;-)

Pozdr

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości napisał(a):

W dniu 2012-09-22 15:02, Przembo pisze:

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości
 napisał(a):
Ty lepiej szybciutko wstaw większe turbo i wyciśnij ile się da bez
ruszania dołu, przy samym sofcie nawet najmocniejsza wersja może się
poważnie zestresować przy niejednym wolnossacym V8 ~4.0. Wszystko
powyżej to już niestety masakrowanie Saaba, w końcu nie po to się kupuje
V8, V10, V12 by dostawać bęcki od R4 ;-)
Pozdr

Tak jest :) Zwłaszcza w padlinach typu Hummer, Escalade i innych udziwnionych wynalazkach, ostatnio właśnie taki śmieszny Pan z ameryki co to na mienie przesiedleńcze przywiózł sobie wspomnianego Escalade z silnikiem 6.0 410KM się poważnie rozczarował :P

I swoją drogą, Tak, często różne V10 dostają "bęcki" od R4 :)

W dniu 2012-09-22 19:26, Przembo pisze:

Cieszę się że mi TIRa nie wypomniałeś powyżej bo widać małoprecyzyjnie
się wyraziłem, a silniki ciężarówki też mają spore.

I swoją drogą, Tak, często różne V10 dostają "bęcki" od R4 :)

;-D

Pozdr

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości napisał(a):

W dniu 2012-09-22 19:26, Przembo pisze:

Cieszę się że mi TIRa nie wypomniałeś powyżej bo widać małoprecyzyjnie
się wyraziłem, a silniki ciężarówki też mają spore.

O łapiesz :)
I teraz weźmy stosunek mocy do masy i wszystko będzie jasne.

I swoją drogą, Tak, często różne V10 dostają "bęcki" od R4 :)

;-D
Pozdr

j.w. ;)

W dniu 2012-09-22 19:49, Przembo pisze:

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości napisał(a):

W dniu 2012-09-22 19:26, Przembo pisze:

Cieszę się że mi TIRa nie wypomniałeś powyżej bo widać małoprecyzyjnie
się wyraziłem, a silniki ciężarówki też mają spore.

O łapiesz :)
I teraz weźmy stosunek mocy do masy i wszystko będzie jasne.

Łapie, nie pomyślałem tylko że tak pójdziesz po bandzie... tym tokiem
rozumowania to ja Ci udowodnię że z pojazdem 600ccm przegrasz, a litrowy
Cię wdepczę w ziemię po czubek głowy, szkoda że z tego nic nie wynika.

I swoją drogą, Tak, często różne V10 dostają "bęcki" od R4 :)

;-D
Pozdr

j.w. ;)

Ja mam tylko skromne auto osobowe które ostatnio Carrerę (typ 996)
rozłożyło, ale i dostało mu się trochę od Panamery Turbo. Jakbym jeżdził
TIRem to może i faktycznie rozumiał bym porównnie Saaba do
amerykańskiego mastodonta, tylko co to za radocha być szybszym od
Escalade które ma osiągi ja 20 letnie BMW 525?

Pozdr

*Lewis" <"lewisa[tnij]* w wiadomości napisał(a):

I porównujmy pod względem faktycznej możliwości pojazdu a nie 4,5 czy 6"litry" V8, V10, czy V666

To pochwal się co za zwykłe auto masz.

W dniu 2012-09-17 20:27, Lewis pisze:

W dniu 2012-09-17 20:21, R2r pisze:

W dniu 2012-09-17 16:58, Lewis pisze:

Zawsze zastanawiało mnie porównywanie uturbionych diesli do wolnossących
benzyn - co za kretynizm. Weźmy około 2.0 TB i takiego samego 2.0 TD to
benzyniak zje diesla 2 razy pod każdym względem.

Zwłaszcza pod dystrybutorem. :)
Pomyśl jaki jest sens porównania silników np. 140 KM z 220 KM? Przecież
różnice są oczywiste, więc cóż ciekawego przyniesie takie porównanie
oprócz z góry wiadomego wniosku, że ten o większej mocy lepiej
przyspiesza, szybciej może jechać i więcej pali?
Co innego porównywanie silników różnych technologii o zbliżonych mocach
- wtedy wychodzą zalety i wady obu rozwiązań. A że diesel wymaga
turbodoładowania aby przy podobnej pojemności osiągnąć podobną moc to
już inna sprawa.

Zgoda TB spali więcej ale różnica niedługo zwróci się w kosztach
eksploatacji ;)

W dniu 2012-09-17 21:24, R2r pisze:

Przypuszczam, że wątpię... :)

W dniu 2012-09-17 22:13, Lewis pisze:

Zawsze zostaje argument instalacji LPG, które bądź co bądź całkiem
dobrze współpracują z TB a wówczas koszt przejechania 100km drastycznie
spada.

W dniu 2012-09-18 06:38, z pisze:

W dniu 2012-09-17 22:13, Lewis pisze:

Zawsze zostaje argument instalacji LPG, które bądź co bądź całkiem
dobrze współpracują z TB a wówczas koszt przejechania 100km drastycznie
spada.

Tak mnie ostatnio zaprzyjaźniony gazownik zaskoczył bo sugerował mi
zamiast 1.8 Turbo - 1.6 (znaczy bez turbo i tylko 4 zawory na cylinder)
Coś zmieniło? Miał jakieś podstawy? :-)

z

Maciek wygenerował w  taki
oto ciąg znaków:

Prowadzilem wczoraj Scenica ze 128-konnym dieslem 1,9. Bylem bardzo
zdziwiony, jak dobrze sie to auto zbiera.

W dniu 2012-09-18 21:55, dudley pisze:

Maciek wygenerował w  taki
oto ciąg znaków:

Prowadzilem wczoraj Scenica ze 128-konnym dieslem 1,9. Bylem bardzo
zdziwiony, jak dobrze sie to auto zbiera.

115-konną, benzynową astrę zamieniłem na lagę 1.9 dCi w wersji 120KM. Na
papierze to tylko 5 koni, a odczuwalnie niebo a ziemia na korzyć niemal
200kg cięższej lagi (dodatkowo 11-letniej i z niemal 10x większym
przebiegiem niż miała astra gdy ją sprzedawałem). Ostatnio miałem okazję
przejechać się służbową astrą 115KM, drastycznoć różnicy po przesiadce z
lagi była jeszcze większa, niż gdy z prywatnej astry przesiadłem się do
lagi. Astra po prostu nie jechała... Lagę ujeżdżam od roku i do teraz cały
czas jestem bardzo mile zaskoczony jak to auto jeździ. Spalanie w jeździe po
Krakowie, o dobre 2 litry na 100km mniejsze niż w astrze, już z litości
pomijam ;)
Pozdrawiam,