witam. mam taki obiektyw od godzinki i sie nim bawie. niech mi ktos powie czy to normalne jest ze silniczek od AF kreci sie z predkoscia zalezna od aktualnego oswietlenia? na dlugim koncu zauwazylem ze silniczek bardzo powoli obraca pierscieniem gdy jest malo swiatla, oraz przyspiesza gdy oswietlenie jest dobre. z poczatku wydawalo mi sie ze obiektyw jest uszkodzony ale test z przykladaniem latarki do szkla potwierdza taka jego wlasciwosc. na kitowym 18-55 nie zauwazylem takiego czegos.

On Wednesday, January 2, 2013 12:24:05 PM UTC-5, chwdp wrote:

witam. mam taki obiektyw od godzinki i sie nim bawie. niech mi ktos

powie czy to normalne jest ze silniczek od AF kreci sie z predkoscia

zalezna od aktualnego oswietlenia? na dlugim koncu zauwazylem ze

silniczek bardzo powoli obraca pierscieniem gdy jest malo swiatla, oraz

przyspiesza gdy oswietlenie jest dobre. z poczatku wydawalo mi sie ze

obiektyw jest uszkodzony ale test z przykladaniem latarki do szkla

potwierdza taka jego wlasciwosc. na kitowym 18-55 nie zauwazylem takiego

czegos.

Napisz jeszcze raz ale poprawnie, to moze sie ktos odezwie.

Slon

W dniu 2013-01-04 17:23, Slon pisze:

On Wednesday, January 2, 2013 12:24:05 PM UTC-5, chwdp wrote:

witam. mam taki obiektyw od godzinki i sie nim bawie. niech mi ktos

powie czy to normalne jest ze silniczek od AF kreci sie z predkoscia

zalezna od aktualnego oswietlenia? na dlugim koncu zauwazylem ze

silniczek bardzo powoli obraca pierscieniem gdy jest malo swiatla, oraz

przyspiesza gdy oswietlenie jest dobre. z poczatku wydawalo mi sie ze

obiektyw jest uszkodzony ale test z przykladaniem latarki do szkla

potwierdza taka jego wlasciwosc. na kitowym 18-55 nie zauwazylem takiego

czegos.

Napisz jeszcze raz ale poprawnie, to moze sie ktos odezwie.

Slon

nie trzeba. sprawdzilem w MediaMarkt na innym i dziala tak samo. a czy napisalem cos niezrozumiale?
po prostu predkosc dzialania silniczka AF uzalezniona jest od ilosci swiatla ktore wpada do obiektywu.

On Friday, January 4, 2013 2:07:35 PM UTC-5, chwdp wrote:

W dniu 2013-01-04 17:23, Slon pisze:

> On Wednesday, January 2, 2013 12:24:05 PM UTC-5, chwdp wrote:

>> witam. mam taki obiektyw od godzinki i sie nim bawie. niech mi ktos

>>

>> powie czy to normalne jest ze silniczek od AF kreci sie z predkoscia

>>

>> zalezna od aktualnego oswietlenia? na dlugim koncu zauwazylem ze

>>

>> silniczek bardzo powoli obraca pierscieniem gdy jest malo swiatla, oraz

>>

>> przyspiesza gdy oswietlenie jest dobre. z poczatku wydawalo mi sie ze

>>

>> obiektyw jest uszkodzony ale test z przykladaniem latarki do szkla

>>

>> potwierdza taka jego wlasciwosc. na kitowym 18-55 nie zauwazylem takiego

>>

>> czegos.

>

> Napisz jeszcze raz ale poprawnie, to moze sie ktos odezwie.

>

> Slon

>



nie trzeba. sprawdzilem w MediaMarkt na innym i dziala tak samo. a czy

napisalem cos niezrozumiale?

Da sie zrozumiec, ale bez wysilku mozna napisac duzo lepeij niz to zrobiles.

po prostu predkosc dzialania silniczka AF uzalezniona jest od ilosci

swiatla ktore wpada do obiektywu.

Mam ten obiektyw, bo kupilem go kiedys w duzym kicie z czterema innymi obiektywami oraz z dwoma korpusami  i oceniam go na bardzo slaby.
Z tanich transfokatorow, duzo lepszy jest 28-105 trzecia wersja.
Obecnie mozna go kupic za mniej niz 150 dolarow.
Optycznie jest lepszy od tego pierwszego, ktory przewaznie jest okolo 100 dolarow drozszy.
Jesli jednak dysponujesz wieksza gotowka, to polecam 24-105 eLke.
Mozna go znalezc w cenie od 700 dolarow.

Slon

Mam ten obiektyw, bo kupilem go kiedys w duzym kicie z czterema innymi obiektywami oraz z dwoma korpusami  i oceniam go na bardzo slaby.
Z tanich transfokatorow, duzo lepszy jest 28-105 trzecia wersja.
Obecnie mozna go kupic za mniej niz 150 dolarow.
Optycznie jest lepszy od tego pierwszego, ktory przewaznie jest okolo 100 dolarow drozszy.
Jesli jednak dysponujesz wieksza gotowka, to polecam 24-105 eLke.
Mozna go znalezc w cenie od 700 dolarow.

zarzuciles mi ze niewyraznie pisze, po czym sam napisales nie na temat :D

obiektyw jest dla mnie poki co wystarczajacy. robie tylko landszafty w dobrym swietle. jak bede zmienial to na STM poniewaz chcialbym troche pofilmowac.

On Friday, January 4, 2013 3:25:30 PM UTC-5, chwdp wrote:

> Mam ten obiektyw, bo kupilem go kiedys w duzym kicie z czterema innymi obiektywami oraz z dwoma korpusami  i oceniam go na bardzo slaby.

> Z tanich transfokatorow, duzo lepszy jest 28-105 trzecia wersja.

> Obecnie mozna go kupic za mniej niz 150 dolarow.

> Optycznie jest lepszy od tego pierwszego, ktory przewaznie jest okolo 100 dolarow drozszy.

> Jesli jednak dysponujesz wieksza gotowka, to polecam 24-105 eLke.

> Mozna go znalezc w cenie od 700 dolarow.



zarzuciles mi ze niewyraznie pisze, po czym sam napisales nie na temat :D

Klamiesz.
Wskaz miejsce gdzie pisalem o twoim niewyraznym pisaniu.
Pisalem, ze piszesz niepoprawnie i nadal to podtrzymuje.

Moze z powodu twojej pisowni, wszyscy inni cie olali
a ja po dwoch dniach litosciwie ci odpisalem,
podajac swoje opinie na temat tego obiektywu.
Dodalem tez swoja rade, z ktorej n ie musisz skorzystac.
Nie ma tez obowiazku odpisywania na temat.

obiektyw jest dla mnie poki co wystarczajacy. robie tylko landszafty w

dobrym swietle. jak bede zmienial to na STM poniewaz chcialbym troche

pofilmowac.

Nadal piszesz niepoprawnie.

Skoro jestes zadowolony z gownianego dzialania obiektywu,
to nie ma sensu dopytywac sie o jego zle dzialanie.
Do filmowania sa specjalne obiektywy, ale z pewnoscia
nie bedzie cie na nie stac.
Kupisz znow jakas tandete i znow bedziesz dopytywal.

Na koniec - jest szansa, ze dzieki mnie,
moze ktos inny wezmie jeszcze udzial w tym watku.
Oby tylko nie jakas menda, ktora ci nie pomoze w twoim problemie
a napisze tylko dlatego, zeby sobie ulzyc piszac na moj temat.

Slon

Klamiesz.
Wskaz miejsce gdzie pisalem o twoim niewyraznym pisaniu.
Pisalem, ze piszesz niepoprawnie i nadal to podtrzymuje.

niewyraznie a niepoprawnie w tym przypadku uznaje za tozsame.

Moze z powodu twojej pisowni, wszyscy inni cie olali

bo zapewne nie ma zbyt wielu uzytkownikow tego szkla na tej grupie

a ja po dwoch dniach litosciwie ci odpisalem,
podajac swoje opinie na temat tego obiektywu.
Dodalem tez swoja rade, z ktorej n ie musisz skorzystac.
Nie ma tez obowiazku odpisywania na temat.

obiektyw jest dla mnie poki co wystarczajacy. robie tylko landszafty w

dobrym swietle. jak bede zmienial to na STM poniewaz chcialbym troche

pofilmowac.

Nadal piszesz niepoprawnie.

Skoro jestes zadowolony z gownianego dzialania obiektywu,
to nie ma sensu dopytywac sie o jego zle dzialanie.
Do filmowania sa specjalne obiektywy, ale z pewnoscia
nie bedzie cie na nie stac.
Kupisz znow jakas tandete i znow bedziesz dopytywal.

jakbys nie zauwazyl to nie dopytywalem o opinie o nim i o to czy jest gowniany tylko o to czy pracuje poprawnie.
masz taki obiektyw podobno, jakbys chcial sprawdzic to zajelo by ci to mniej niz minute, ale wolales potrolowac.

Na koniec - jest szansa, ze dzieki mnie,
moze ktos inny wezmie jeszcze udzial w tym watku.
Oby tylko nie jakas menda, ktora ci nie pomoze w twoim problemie
a napisze tylko dlatego, zeby sobie ulzyc piszac na moj temat.

jest szansa ze te "mendy" sie odezwa, no ale sam sobie na to pracujesz.
ja w kazdym razie eot-uje.

On Friday, January 4, 2013 4:40:37 PM UTC-5, chwdp wrote:

> Klamiesz.

> Wskaz miejsce gdzie pisalem o twoim niewyraznym pisaniu.

> Pisalem, ze piszesz niepoprawnie i nadal to podtrzymuje.



niewyraznie a niepoprawnie w tym przypadku uznaje za tozsame.

Mozna pisac niepoprawnie i zrozumiale,
mozna tez pisac zupelnie poprawnie i niezrozumiale.
Skoro tego nie rozrozniasz, to klania sie wtorny analfabetyzm.
W razie czego, sluze linkami.

> Moze z powodu twojej pisowni, wszyscy inni cie olali



bo zapewne nie ma zbyt wielu uzytkownikow tego szkla na tej grupie

Mylisz sie, to obiektyw o ktorym wielokrotnie na tej grupie pisano.
Pisano zas dlatego, ze jest w miare tani i dosc uniwersalny.

> a ja po dwoch dniach litosciwie ci odpisalem,

> podajac swoje opinie na temat tego obiektywu.

> Dodalem tez swoja rade, z ktorej n ie musisz skorzystac.

> Nie ma tez obowiazku odpisywania na temat.

>

>> obiektyw jest dla mnie poki co wystarczajacy. robie tylko landszafty w

>>

>> dobrym swietle. jak bede zmienial to na STM poniewaz chcialbym troche

>>

>> pofilmowac.

>

> Nadal piszesz niepoprawnie.

>

> Skoro jestes zadowolony z gownianego dzialania obiektywu,

> to nie ma sensu dopytywac sie o jego zle dzialanie.

> Do filmowania sa specjalne obiektywy, ale z pewnoscia

> nie bedzie cie na nie stac.

> Kupisz znow jakas tandete i znow bedziesz dopytywal.



jakbys nie zauwazyl to nie dopytywalem o opinie o nim i o to czy jest

gowniany tylko o to czy pracuje poprawnie.

Nie ma obowiazku odpisywania dokladnie na pytania.
Zastanoe sie tylko dlaczego uwazasz:
"niewyraznie a niepoprawnie w tym przypadku uznaje za tozsame".
a gowniane nie uwazasz, za dzialanie niepoprawne?
Niepoprawne dzialanie, to jest wlasnie gowniane.

masz taki obiektyw podobno, jakbys chcial sprawdzic to zajelo by ci to

mniej niz minute, ale wolales potrolowac.

Obiektyw taki mam, ale jest na tyle gowniany,
ze juz go nie chce przypinac nawet do aparatu.
W minute, to nawet nie zdazylbym go przyniesc z sasiedniego pomieszczenia.
Zeby trollowac, to trzeba miec z kim, a ty doskonale wczules sie w role.

> Na koniec - jest szansa, ze dzieki mnie,

> moze ktos inny wezmie jeszcze udzial w tym watku.

> Oby tylko nie jakas menda, ktora ci nie pomoze w twoim problemie

> a napisze tylko dlatego, zeby sobie ulzyc piszac na moj temat.



jest szansa ze te "mendy" sie odezwa, no ale sam sobie na to pracujesz.

Nie musisz dziekowac i byc wdziecznym, ze jestem lepszy od grupowych mend,
ktore cie calkowiecie olali.

ja w kazdym razie eot-uje.

Tak trzymaj.

Slon