Witam!

Poszukuje uzywanej, taniej lustrzanki w budzecie ok 1,8-2kzl ze szklami.
Aparat bedzie uzywany w duzej mierze do zdjec przyrody, glownie ptakow, wiec
spora czesc z tego budzetu powinna pojsc na jakies tele 70-300mm.

Przewertowalem archiwum, przerozne fora i wstepnie jestem zdecydowany na
20D+ 75-300mm f4-5.6 Canona (wersja niskobudzetowa czyli bez USM)+jakis
18-55 do kompletu. Na codzien uzywam Fuji S6500, ale inwestowanie w
telekonwertery dla niego nie ma sensu.

Bralem pod uwage jeszcze D80, no ale ten znacznie wiecej kosztuje i niestety
mniej zostanie na szkla.

Po drodze rodzi sie pytanie ktory system jest przystepniejszy cenowo do
fotografii przyrody Canon czy Nikon?


--
Pozdrawiam

Przewertowalem archiwum, przerozne fora i wstepnie jestem zdecydowany na
20D+ 75-300mm f4-5.6 Canona (wersja niskobudzetowa czyli bez USM)+jakis
18-55 do kompletu. Na codzien uzywam Fuji S6500, ale inwestowanie w
telekonwertery dla niego nie ma sensu.

Bralem pod uwage jeszcze D80, no ale ten znacznie wiecej kosztuje i
niestety mniej zostanie na szkla.

polecam Canona 20d + Sigma 70-200 F2,8 lub starszy Canon 70-210 F4.
20d kupisz już za 700-800 zł w dobrym stanie, a starsza wersja sigmy (ale
osobiście z puszką sprawdzaj jak działa)
do dostania za ok. 1400 - 1500, lub Canona 70-210 - jeśli trafisz w dobrym
stanie będziesz super zadowolony (ma
ekstra plastykę) to koszt rzedu kolejnych 700 zł i do tego Canona 50 1,8 za
ok. 400 i  masz za 2000 fajny zestaw.
pozdr.
gr

polecam Canona 20d + Sigma 70-200 F2,8 lub starszy Canon 70-210 F4.

70-200 czy 210 bedzie za krotki na poczatek chyba ze bedzie mial dobra
czatownie....
lub telekonwerter.
Wiem bo uzywalem tak... bywa ciezko....

20d kupisz już za 700-800 zł w dobrym stanie, a starsza wersja sigmy
(ale osobiście z puszką sprawdzaj jak działa)
do dostania za ok. 1400 - 1500,

za podobna cene kupi uzywke 70-200/4L bez wysokiego ryzyka jakie sigma ma w
canonie :)
choc w tym przypadku swiatlo byloby nie do przecenienia... ale i tak
trzebaby miec TC bo to troche malo na ptaszory....
Za podobna cene mozna kupic uzywke Canon 70-300/4-5.6 USM IS i to chyba
bedzie najrozsadniejsze...
choc cena za calosc bedzie jakies 2100-2400 z body (w zaleznosci jak ci sie
uda kupic)

lub Canona 70-210 - jeśli trafisz w
dobrym stanie będziesz super zadowolony (ma
ekstra plastykę) to koszt rzedu kolejnych 700 zł i do tego Canona 50
1,8 za ok. 400 i  masz za 2000 fajny zestaw.

no moze i fajny zestawik ale dosc krotki jak na poczatek przygodny z
fotografia ptakow.

na poczatek moze kupic jakas uzywke Canon 100-300/4.5-5.6 USM ktory jest
nawet przyzwoity a w granicach 600zl za uzywke.
Oczywiscie rysunek nie bedzie jak z Lki ale da przyzwoite rezultaty po
lekkim przymknieciu.
Z takiego sprzetu mozna osiagnac dobre wyniki. Lukasz Lukasik fotografowal
Canonem75-300USM
i dawal rade... a 75-300 jest troche gorszy optycznie od 100-300

Tak ze dla mnie, jak juz na poczatek to 70-300/4-5.6 USM IS i do tego 20D

Pozniej jakies 300/4 L IS (lub bez IS  albo cos podobnego w stylu 400/5.6L -
to najczestsze typy poczatkujacych ptasiarzy z niskim budzetem bo pozniej
szkla juz sa od kolo 10tys w gore:)
Ew. Sigmy 100-300/4 HSM ale tej ceny mocno skoczyly rok temu wiec ciezko
teraz cos w dobrej cenie dostac.

pozdrawiam
--
Steel

polecam Canona 20d + Sigma 70-200 F2,8 lub starszy Canon 70-210 F4.
20d kupisz już za 700-800 zł w dobrym stanie.

Chyba ciezko bedzie, o ile juz ten 20d w "dobrym stanie" nie mial
wymienionej migawki, trzeba sie liczyc ze w najblizszym czasie trzeba bedzie
to zrobic. Niestety, to juz dosyc stary aparat, a migawki padaja w okolicach
70-100 tysiecy zdjec i to nie jest kwestia czy, a raczej kiedy :)
Kolejna sprawa to ekran... jak na dzisiejsze czasy to kosmos, naprawde malo
co widac.
Ale jezeli chodzi o kwestie obrazowania, to naprawde nie ustepuje nawet
nowym modelom :)

Pozdr.

Użytkownik "gr" <grafik(no  napisał w wiadomości

polecam Canona 20d + Sigma 70-200 F2,8 lub starszy Canon 70-210 F4.
20d kupisz już za 700-800 zł w dobrym stanie, a starsza wersja sigmy (ale
osobiście z puszką sprawdzaj jak działa)
do dostania za ok. 1400 - 1500, lub Canona 70-210 - jeśli trafisz w dobrym
stanie będziesz super zadowolony (ma
ekstra plastykę) to koszt rzedu kolejnych 700 zł i do tego Canona 50 1,8
za ok. 400 i  masz za 2000 fajny zestaw.
pozdr.
gr

http://www.allegro.pl/item908329533_canon_eos_20d_leica_560mm_zestaw.html

a taki zestaw warto brac? 560mm ogniskowej co w przypadku 20D 16,x560=
896mm! a to juz sluszna wartosc, ale czy dam sobie rady na poczatek z taka
stalka? Zna ktos to szklo?

--
Pozdrawiam

Kucik

http://www.allegro.pl/item908329533_canon_eos_20d_leica_560mm_zestaw.html

a taki zestaw warto brac? 560mm ogniskowej co w przypadku 20D 16,x560=
896mm! a to juz sluszna wartosc, ale czy dam sobie rady na poczatek z taka
stalka? Zna ktos to szklo?

robienie zdjęć ogniskową powyżej 200 mm na cripie czyli 200 x 1,6 wymaga
bardzo dużej wprawy.
Bez stabilizacji lekki ruch (drganie) ręką i masz zdjęcie poruszone. 200 mm
z TC na cropie daje 500 - 600 mm
Bez stabilizacji i bez statywu - to trzeba być bardzo doświadczonym.
Warto to wziąć pod uwagę...
pozdr.
gr

W poście
 kucik nabazgrał:

http://www.allegro.pl/item908329533_canon_eos_20d_leica_560mm_zestaw.html

a taki zestaw warto brac? 560mm ogniskowej co w przypadku 20D 16,x560=
896mm! a to juz sluszna wartosc, ale czy dam sobie rady na poczatek z taka
stalka? Zna ktos to szklo?

To jest słuszna wartość? Na moje to jest straszna wartość...
Aparat bez stabilizacji, chwyt zestawu też niezbyt zachęcający, żeby zrobić
cokolwiek z ręki będziesz najpewniej potrzebował 1/2000s. Przy jasności
f/6.0, w południe przy pełnym zachmurzeniu albo w ,,typowym cieniu''*, robiąc
zdjęcia na pełnej dziurze będziesz potrzebował ISO 1600 i rozjaśniać trochę
w obróbce...

O tym jak często się trafia sytuacje w których przydaje się tak wąski kąt
się nie wypowiem (sam jako ,,tele'' używam stałki 70mm).


* - EV 12

--
Ostatnio na http://blog.lrem.net/ wymajaczyłem:
Styczeń plecień bo przeplata...
Eksportowanie historii z Gajima
Intertubes, at last!

On 2 Feb., 12:21, "kucik"  wrote:

Użytkownik "gr" <grafik(no  napisał w wiadomości

> polecam Canona 20d + Sigma 70-200 F2,8 lub starszy Canon 70-210 F4.
> 20d kupisz już za 700-800 zł w dobrym stanie, a starsza wersja sigmy (ale
> osobiście z puszką sprawdzaj jak działa)
> do dostania za ok. 1400 - 1500, lub Canona 70-210 - jeśli trafisz w dobrym
> stanie będziesz super zadowolony (ma
> ekstra plastykę) to koszt rzedu kolejnych 700 zł i do tego Canona 50 1,8
> za ok. 400 i  masz za 2000 fajny zestaw.
> pozdr.
> gr

http://www.allegro.pl/item908329533_canon_eos_20d_leica_560mm_zestaw....

a taki zestaw warto brac? 560mm ogniskowej co w przypadku 20D 16,x560> 896mm! a to juz sluszna wartosc, ale czy dam sobie rady na poczatek z taka
stalka? Zna ktos to szklo?

--
Pozdrawiam

Kucik

to jest b. specjalistyczny zestaw - w sumie starszej generacji.
zeby to opanowac wymaga sie  sporo cwiczen i wprawy.
obawiam sie ze bedziesz mial na poczatek sporo zdjec nieudanych,
szczegolnie poruszonych.
to zalezy od tego jak sie chcesz specjalizowac.
czy szukasz sprzetu do mocnych zblizen , czy tez raczej chcesz go
uzywac do fotografii typu allround - raz ptaszka , raz ciocie.

Na tej ogniskowej jasniejszy obiektyw kosztowalby majatek.
z ta jasnoscia trza sie poogodzic , nie w kazdych warunkach da sie
zrobic zdjecie.
Trza sie tez wspierac czesto statywem .
Jesli jestes zapalonym lowca to ten zestaw bylby kompromisem pomiedzy
cena a mozliwosciami.
Ale  odsetek zdjec bedzi spory , szczegolne na poczatku. trza sie na
tym uczyc fotografowania tak jak jazdy na rowerze.
ten zestaw nie robi zdjec sam. Powiedzilbaym opanowanie tego to jedno
z trudniejszych zadan z jakimi sie moze amator spotkac. W sumie  gdyby
fotografowanie ptakow i zwierzat bylo moim hobby , gdybym lubil sie
wloczyc po lakach  i lasach to bym kupil , wylacznie do tego celu. Do
innych sie nie nadaje ten obiektyw , ale obawiam sie ze cena calosci
przekroczy limit cenowy.

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

to jest b. specjalistyczny zestaw - w sumie starszej generacji.
zeby to opanowac wymaga sie  sporo cwiczen i wprawy.
obawiam sie ze bedziesz mial na poczatek sporo zdjec nieudanych,
szczegolnie poruszonych.

karta 8GB, zdjecia seryjna i jazda - po wielu probach dojde do wprawy:)

Na tej ogniskowej jasniejszy obiektyw kosztowalby majatek.
z ta jasnoscia trza sie poogodzic , nie w kazdych warunkach da sie
zrobic zdjecie.
Trza sie tez wspierac cwzesto statywem .
Jesli jestes zapalonym lowca to ten zestaw bylby kompromisem pomiedzy
cena a mozliwosciami.

Z tym sie licze ze bez statywu sie nie obejdzie i nawet nie przewiduje ze
bede bawil sie w zdjecia z reki. To ze obiektywy kosztuja wiem dobrze,
dlatego wole najpierw pobawic sie tanszym sprzetem, a pozniej ewentualnie
zaczac inwestowac
Dlatego zwrocilem uwage na chinskie Falcony/Samyangi (to chyba to samo)

Wg tego testu zle nie wypadaja jak za te pieniadze.
http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=23225

Biorac pod uwage nawet niezla jakosc z testu oraz koszta jasnych
dlugoogniskowych szkiel - Falcon 500/8 ED wychodzi prawie darmo, a moze dac
mi prosta, szybka i za nieduze pieniadze odpowiedz czy chce dalej inwestowac
w tym kieunku

Teraz pytanie w tych samych pieniadzach (ok 2000 +-300zl):
Leica w zestawie z 20D+28-90mm z aukcji
CZY
20d body za 800-900zl + falcon + jakies 75-300+ kitowy18-70/18-55mm ?

--
Pozdrawiam

Kucik

On 2 Feb., 13:50, "kucik"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

>to jest b. specjalistyczny zestaw - w sumie starszej generacji.
>zeby to opanowac wymaga sie  sporo cwiczen i wprawy.
>obawiam sie ze bedziesz mial na poczatek sporo zdjec nieudanych,
>szczegolnie poruszonych.

karta 8GB, zdjecia seryjna i jazda - po wielu probach dojde do wprawy:)

>Na tej ogniskowej jasniejszy obiektyw kosztowalby majatek.
>z ta jasnoscia trza sie poogodzic , nie w kazdych warunkach da sie
>zrobic zdjecie.
>Trza sie tez wspierac cwzesto statywem .
>Jesli jestes zapalonym lowca to ten zestaw bylby kompromisem pomiedzy
>cena a mozliwosciami.

Z tym sie licze ze bez statywu sie nie obejdzie i nawet nie przewiduje ze
bede bawil sie w zdjecia z reki. To ze obiektywy kosztuja wiem dobrze,
dlatego wole najpierw pobawic sie tanszym sprzetem, a pozniej ewentualnie
zaczac inwestowac
Dlatego zwrocilem uwage na chinskie Falcony/Samyangi (to chyba to samo)

Wg tego testu zle nie wypadaja jak za te pieniadze.http://pentax.org.pl/viewtopic.php?t=23225

Biorac pod uwage nawet niezla jakosc z testu oraz koszta jasnych
dlugoogniskowych szkiel - Falcon 500/8 ED wychodzi prawie darmo, a moze dac
mi prosta, szybka i za nieduze pieniadze odpowiedz czy chce dalej inwestowac
w tym kieunku

Teraz pytanie w tych samych pieniadzach (ok 2000 +-300zl):
Leica w zestawie z 20D+28-90mm z aukcji
CZY
20d body za 800-900zl + falcon + jakies 75-300+ kitowy18-70/18-55mm ?

--
Pozdrawiam

Kucik

500/8  lustrzany  to marna jakosc.
jesli robisz ptaszka to trzeba pokazac piora , kolorystyke. jakosc
musi byc zachowana.
moim zdaniem cala umiejetnosc robieia ptakow to umiejetnosc sie
zblizania do nich.

500/8  falcona bym nie kupil .

w sumie mam 400 ke swietne odwzorowanie i nie udalo mi sie podejsc do
ptaka blizej niz na 10 m. a z tej odleglosci maly ptaszek na zdjeciu
wyglada marnie. podziwiam fotografujacych ptaki - to trudny temat.

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

500/8  lustrzany  to marna jakosc.
jesli robisz ptaszka to trzeba pokazac piora , kolorystyke. jakosc
musi byc zachowana.
moim zdaniem cala umiejetnosc robieia ptakow to umiejetnosc sie
zblizania do nich.

500/8  falcona bym nie kupil .

mi chodzilo dokladnie o nielustrzany falcon 500/8 ED-P
zdjecia z niego: http://jabbafoto.nazwa.pl/zdj%eacia/priv/test/500_8_ed/

falcon 500/5.6 ST jest jasniejszy ale ostrzenie od 50m go calkowicie
dyskfalifikuje

--
Pozdrawiam

Kucik

On 2 Feb., 14:19, "kucik"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

>500/8  lustrzany  to marna jakosc.
>jesli robisz ptaszka to trzeba pokazac piora , kolorystyke. jakosc
>musi byc zachowana.
>moim zdaniem cala umiejetnosc robieia ptakow to umiejetnosc sie
>zblizania do nich.
>500/8  falcona bym nie kupil .

mi chodzilo dokladnie o nielustrzany falcon 500/8 ED-P
zdjecia z niego:http://jabbafoto.nazwa.pl/zdj%eacia/priv/test/500_8_ed/

falcon 500/5.6 ST jest jasniejszy ale ostrzenie od 50m go calkowicie
dyskfalifikuje

nie sprawdzalem jaka jasnoc ma lustrzany obiektyw , sa one slabe.
ta 500 nielustrzana - wydaje sie , ze da sie z nia zyc.
moze gdzies znajdzis jakies zdjecia przyrody.
ja mam jedno doswiadczenie - co tanie to drogie.
i tak te tanie rzeczy sie kiedys zmienia na lepsze , przez co te
lepsze staja sie drozsze o zakup tej tanszej rzeczy , ale rozumiem ,
ze ograniczenia fiinansowe nie od razu pozwalaja na zakup tego co
chcielibysmy.

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

nie sprawdzalem jaka jasnoc ma lustrzany obiektyw , sa one slabe.
ta 500 nielustrzana - wydaje sie , ze da sie z nia zyc.
moze gdzies znajdzis jakies zdjecia przyrody.
ja mam jedno doswiadczenie - co tanie to drogie.
i tak te tanie rzeczy sie kiedys zmienia na lepsze , przez co te
lepsze staja sie drozsze o zakup tej tanszej rzeczy , ale rozumiem ,
ze ograniczenia fiinansowe nie od razu pozwalaja na zakup tego co
chcielibysmy.

no ale  tym przypadku jasniejsza stalka 500 canona to wydatek rzedu 7kzl i w
gore, zamiennikow 3-4kzl. Jak bedzie mnie stac na taki to falcona  dam
dziecku do zabawy bez mrugniecia okiem hehe:)

--
Pozdrawiam

Kucik

On 2 Feb., 14:29, "kucik"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

>nie sprawdzalem jaka jasnoc ma lustrzany obiektyw , sa one slabe.
>ta 500 nielustrzana - wydaje sie , ze da sie z nia zyc.
>moze gdzies znajdzis jakies zdjecia przyrody.
>ja mam jedno doswiadczenie - co tanie to drogie.
>i tak te tanie rzeczy sie kiedys zmienia na lepsze , przez co te
>lepsze staja sie drozsze o zakup tej tanszej rzeczy , ale rozumiem ,
>ze ograniczenia fiinansowe nie od razu pozwalaja na zakup tego co
>chcielibysmy.

no ale  tym przypadku jasniejsza stalka 500 canona to wydatek rzedu 7kzl i w
gore, zamiennikow 3-4kzl. Jak bedzie mnie stac na taki to falcona  dam
dziecku do zabawy bez mrugniecia okiem hehe:)

--
Pozdrawiam

Kucik

jasniejsza stalka canona 500  to wydatek ok 6000  tyle ze nie pln a
euro .

ze starszych z czasow analogowych bez IS mozesz kupic znacznie
taniej   b przyzwoite stalki za normalne pieniadze.

mnie sie ostala jedna taka z tamtych czasow i za nic nie oddam , tak
rysuje swietnie - brzytwa.
przyslona nie dziala , pracuje tylko na 5,6  ale warunki na wieksza
przyslone wystepuja niezwykle rzadko , a z kolei na tej ogniskowej ze
wzgledu na mala GO  na wiekszym otworze b trudno trafic z ostroscia.

jesli rzeczywiscie chcesz sie specjalizowac w ptakach i zdjeciach z
duzej odleglosci to sugerowalbym wlasnie stalke - ja uzywam glownie do
zdjec samolotow.

tutaj przykladwe zdjecie ta stalk z ok 400 m :

http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop#5359791954614540978

i z ok 11 km

http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#5326478583375940690

albo:

http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#5353399440415668754

obawiam sie ze za te pieniadze zaden zoom nie podskoczy z
rozdzielczoscia.

ale przyznaje mojego marzenia zyciowego - sfotografowac ladnie ptaka
jeszcze nie spelnilem.

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

jesli rzeczywiscie chcesz sie specjalizowac w ptakach i zdjeciach z
duzej odleglosci to sugerowalbym wlasnie stalke - ja uzywam glownie do
zdjec samolotow.

tutaj przykladwe zdjecie ta stalk z ok 400 m :

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/721988

zobacz tutaj. Jesli to ta sama Leica (wg zdjecia wyglada na to samo) to
mysle ze warto bedzie wziac. Jakoscia zdjec nie ustepuje Canonowi, a
zblizenie jest piekne. Szkoda ze obie foty nie byly robione takim samym
lustrem bo 5D i 40D maja roznej wielkosci matryce i w efekcie na cropie
560mm mniej sciaga na 5D niz 400mm na 40D, no ale zdjecia piekne. Chyba sie
pokusze o ten zestaw. Falcon z pewnoscia nie da tego efektu.

--
Pozdrawiam

Kucik

On 3 Feb., 09:47, "kucik"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

>jesli rzeczywiscie chcesz sie specjalizowac w ptakach i zdjeciach z
>duzej odleglosci to sugerowalbym wlasnie stalke - ja uzywam glownie do
>zdjec samolotow.
>tutaj przykladwe zdjecie ta stalk z ok 400 m :

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/721988

zobacz tutaj. Jesli to ta sama Leica (wg zdjecia wyglada na to samo) to
mysle ze warto bedzie wziac. Jakoscia zdjec nie ustepuje Canonowi, a
zblizenie jest piekne. Szkoda ze obie foty nie byly robione takim samym
lustrem bo 5D i 40D maja roznej wielkosci matryce i w efekcie na cropie
560mm mniej sciaga na 5D niz 400mm na 40D, no ale zdjecia piekne. Chyba sie
pokusze o ten zestaw. Falcon z pewnoscia nie da tego efektu.

--
Pozdrawiam

Kucik

jakosc tej leici nie budzi watpliwosci.
jedyna watpliwosc budzi mozliwosc nastawiania na ostrosc.
to obiektyw projektowany do malego obrazka - duza jasna matowka leici
z b dobrym mikrorastrem albo klinem - czyli pomocami optycznymi do
nastwy ostrosci
w dslr tego nie ma . jesli sie zdecydujesz bedziez musial pomyslec na
dodoatkowa soczewka w c20d przy okularze celownika  albo matowka do
nastawy recznej  - to moze nieco pomoc.
ryzyka finansoewgo z leica nie ma - zawsze sprzedasz w cenie zakupu
jesli nie lepiej.
opanowanie tego obiektywu ( ostrosci ) bedzie wymagac sporo wprawy -
ale jesli sie zdecydujesz na zakup to bedzie to do opanowania .
Ba nawet dla tego obiektywu warto pokusic sie o zakup  analogowej slr
i robienie slajdow .

kupuj ! co sie masz lamac i nie przesypiac nocy gdybys nie kupil.

mnie sie ostala jedna taka z tamtych czasow i za nic nie oddam , tak
rysuje swietnie - brzytwa.
przyslona nie dziala , pracuje tylko na 5,6

bo to sigma niezchipowana....

ale warunki na wieksza
przyslone wystepuja niezwykle rzadko ,

taaaaaaaaaaaaaaaaa ciekawe rzeczy opowiadasz...

 a z kolei na tej ogniskowej ze
wzgledu na mala GO  na wiekszym otworze b trudno trafic z ostroscia.

znowu bzdury opowiadasz... no chyba ze twoja sigma ma z tym problem i z
twoim body...

jesli rzeczywiscie chcesz sie specjalizowac w ptakach i zdjeciach z
duzej odleglosci to sugerowalbym wlasnie stalke - ja uzywam glownie do
zdjec samolotow.

Zoom jest wygodny ale dobry zoom na ptaki np u nikona kosztuje 20tys zl :)
Choc i sigmy 120-300 sa calkiem niezle ale bywa ze maja problemy z
kontrastem i bywaja awaryjne. ale to kolo 10tys zl
Jest jeszcze sigma 100-300/4 HSM nawet niezla ale nie za cene po podwyzkach
:)

obawiam sie ze za te pieniadze zaden zoom nie podskoczy z
rozdzielczoscia.

O jakich pieniadzach mowisz?

ale przyznaje mojego marzenia zyciowego - sfotografowac ladnie ptaka
jeszcze nie spelnilem.

o jakim mowa... bo gatunkow jest wiele... jesli dowolny to nie powinno byc
problemu :)

--
Steel

On 4 Feb., 14:06, "steel"
wrote:

> mnie sie ostala jedna taka z tamtych czasow i za nic nie oddam , tak
> rysuje swietnie - brzytwa.
> przyslona nie dziala , pracuje tylko na 5,6

bo to sigma niezchipowana....

ma chipa , tylko wymiana na wspolczesny nie  uruchomi przyslony.

> ale warunki na wieksza
> przyslone wystepuja niezwykle rzadko ,

taaaaaaaaaaaaaaaaa ciekawe rzeczy opowiadasz...

co w tym ciekawego - to normalne.
przelicz sobie jakie potrzebne jest EV dla 8,0  lub 11,0 i 1/1500  -
1/2000 sek. w ruchu 1/4000 sek
i sprawdz jak czesto takie warunki i gdzie wystepuja.
sadzisz ze w terenie odrzewionym wystepuja regularnie ?
jesli juz chces byc cyniczny to sie nie osmieszaj.

>  a z kolei na tej ogniskowej ze
> wzgledu na mala GO  na wiekszym otworze b trudno trafic z ostroscia.

znowu bzdury opowiadasz... no chyba ze twoja sigma ma z tym problem i z
twoim body...

piszesz o czyms czego nie znasz nawet w przyblizeniu.
oczywiscie wiesz najlepiej - tyle tylko ze nie wiesz o czym piszesz.
pozyszcz sobie od kogos taki obiektyw ekw 640 na aps-c  i zrob pare
zdjec a potem sie wypowiadaj.
widze ze nalezysz do grupy teoretykow - lepiej wiedzacych fantastow.
sprobuj  trafic poruszajacego sie ptaka ideanie ostroscia .
Niewielki blad ostrzenia i na duzej dziurze natychmiast jestes poza
GO.

> jesli rzeczywiscie chcesz sie specjalizowac w ptakach i zdjeciach z
> duzej odleglosci to sugerowalbym wlasnie stalke - ja uzywam glownie do
> zdjec samolotow.

Zoom jest wygodny ale dobry zoom na ptaki np u nikona kosztuje 20tys zl :)
Choc i sigmy 120-300 sa calkiem niezle ale bywa ze maja problemy z
kontrastem i bywaja awaryjne. ale to kolo 10tys zl
Jest jeszcze sigma 100-300/4 HSM nawet niezla ale nie za cene po podwyzkach
:)

> obawiam sie ze za te pieniadze zaden zoom nie podskoczy z
> rozdzielczoscia.

O jakich pieniadzach mowisz?

kazdych

> ale przyznaje mojego marzenia zyciowego - sfotografowac ladnie ptaka
> jeszcze nie spelnilem.

o jakim mowa...

zadnym konkretnym

bo gatunkow jest wiele...

ile konkretnie ?

 jesli dowolny to nie powinno byc

problemu :)

zrob , pokaz to uwierze ze potrafisz , bo o tym ze sie da to napisac
kazdy moze :-)))).

XXX

bo to sigma niezchipowana....

ma chipa , tylko wymiana na wspolczesny nie  uruchomi przyslony.

oczywiscie ze ma chipa... tylko nie ten upgradniety, ktory juz jest
praktycznie nie do dostania obecnie...
a wymiana chipa pozwalala uruchomic przyslone...

przyslone wystepuja niezwykle rzadko ,

taaaaaaaaaaaaaaaaa ciekawe rzeczy opowiadasz...

co w tym ciekawego - to normalne.
przelicz sobie jakie potrzebne jest EV dla 8,0  lub 11,0 i 1/1500  -
1/2000 sek. w ruchu 1/4000 sek
i sprawdz jak czesto takie warunki i gdzie wystepuja.

No tak... tylko ty jestes teoretykiem w dziedzinie fotografii ptakow a ja
praktykiem :P
Jesli twierdzisz ze zdjecia ptakow robi sie tylko na 1/1500 w gore to jestes
w bledzie...

a teraz zeby ci sie glupio zrobilo kilka przykladow z 600mm
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?kat=nowosci&zdjecie=1321

sadzisz ze w terenie odrzewionym wystepuja regularnie ?

A czy wszystkie zdjecia musisz robic w ciemnym gesto zadrzewionym lesie?

jesli juz chces byc cyniczny to sie nie osmieszaj.

No i kto tu sie osmiesza...
Wez prosze zagladnij do galerii najlepszych fotografow przyrody i zobacz
jakie czasy sa uzywane.

a z kolei na tej ogniskowej ze
wzgledu na mala GO na wiekszym otworze b trudno trafic z ostroscia.

znowu bzdury opowiadasz... no chyba ze twoja sigma ma z tym problem
i z twoim body...

piszesz o czyms czego nie znasz nawet w przyblizeniu.
oczywiscie wiesz najlepiej - tyle tylko ze nie wiesz o czym piszesz.

LOL

pozyszcz sobie od kogos taki obiektyw ekw 640 na aps-c  i zrob pare
zdjec a potem sie wypowiadaj.

Na prawde jest z ciebie tak totalny ignorant? zenada
Ja mam takie szklo (300/4L+x1.4 i ew. kolejne x1.4)... i robie nim na
codzien zdjecia...
czesc zdjec robilem z 70-200/4L z Tc x1.4

widze ze nalezysz do grupy teoretykow - lepiej wiedzacych fantastow.

jasne... gratuluje ignorancji

sprobuj  trafic poruszajacego sie ptaka ideanie ostroscia .

LOL
Znaczy sie nie da sie zrobic tego ? wybacz... na takie rzeczy jest wiele
sposobow...

a teraz zeby ci sie glupio zrobilo kilka przykladow z 600mm
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?kat=nowosci&zdjecie=1321
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1278
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1224
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1147
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1071
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1058
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1088
x1.3 bo 1dmk3
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1029

tu z rzeczywistej 420mm
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1200

840mm
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1068
x1.3 bo 1dmk2

teraz policz sobie ekwiwalenty... .:)
te twoje 640 to pikus...

Niewielki blad ostrzenia i na duzej dziurze natychmiast jestes poza
GO.

tu masz racje ale tu wiele zalezy od odleglosci od obiektu :P
wiec nie generalizuj prosze... bo inaczej ci co maja 600tki musieliby plakac
ze im nic w GO sie nie miesci...

obawiam sie ze za te pieniadze zaden zoom nie podskoczy z
rozdzielczoscia.

O jakich pieniadzach mowisz?

kazdych

LOL
Czyli twierdzisz ze zaden zoom nie pokona twojej sigmy 400 @5.6 w
rozdzielczosci?
Chyba jestes niepoprawnym optymista albo malo szkiel widziales

ale przyznaje mojego marzenia zyciowego - sfotografowac ladnie ptaka
jeszcze nie spelnilem.

o jakim mowa...

zadnym konkretnym

No to tym bardziej widac ze jestes tylko teoretykiem.....

bo gatunkow jest wiele...

ile konkretnie ?

w polsce czy na swiecie?
Dokladnej liczy swiatowej nie znam... w polsce wystepuje regularnie ok
340-350 gatunkow

 jesli dowolny to nie powinno byc

problemu :)

zrob , pokaz to uwierze ze potrafisz , bo o tym ze sie da to napisac
kazdy moze :-)))).

jestes wybitnym trollem...
Nie musze robic... juz zrobile wiele zdjec...
http://plfoto.com/20875/autor.html

Zrobienie ladnego ptaszka to zaden problem, da sie nawet z sikorka, wroblem,
kowalikiem itd
tylko musisz ruszyc ten swoj tylek i spedzic troche czasu w terenie a to
wyjdzie na dobre grupie i tobie...

--
Steel

Użytkownik "steel"  napisał

Znaczy sie nie da sie zrobic tego ? wybacz... na takie rzeczy jest wiele
sposobow...

a teraz zeby ci sie glupio zrobilo kilka przykladow z 600mm
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?kat=nowosci&zdjecie=1321
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1278
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1224
http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zdjecie=1147

wracajac do temtatu - ta leica 560mm+20D spokojnie wystarczy na ptaszyska:)
Trzeba bedzie dokupic matowke z klinem i krecic MF az wyjda przyzwoite
efekty. Jak zrobie pierwsze zdjecie warte pokazania to sie odezwe - 1
zasiadka w przyszlym tygodniu:)

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/721988
to porownanie potierdza ze ten obiektyw jest cos wart

--
Pozdrawiam

kucik

wracajac do temtatu - ta leica 560mm+20D spokojnie wystarczy na
ptaszyska:)

na ptaszyska wystarczy i 24mm (ostatnio takie proby niektorym wychodza
calkiem fajnie) wszystko zalezy co focisz....
jedne ptaszyska sa bardzo czule na wszystko inne na pewne zachowania nie
zwracaja uwagi..

ten gosc http://plfoto.com/152597/autor.html np focil dlugi czas drobnice
Canonem 100/2.8 Macro
teraz nie wiem czy czegos dluzszego nie ma... bo dawno z nim nie gadalem :)

Trzeba bedzie dokupic matowke z klinem i krecic MF az
wyjda przyzwoite efekty. Jak zrobie pierwsze zdjecie warte pokazania
to sie odezwe - 1 zasiadka w przyszlym tygodniu:)

zycze powodzenia....

http://www.fredmiranda.com/forum/topic/721988
to porownanie potierdza ze ten obiektyw jest cos wart

wyglada niezle...

Pozdrawiam zyczac powodzenia i nie zrazania sie pierwszymi nie powodzeniami
:)
--
Steel

On 5 Feb., 09:17, "steel"
wrote:

>> bo to sigma niezchipowana....

> ma chipa , tylko wymiana na wspolczesny nie  uruchomi przyslony.

oczywiscie ze ma chipa... tylko nie ten upgradniety

post wczesniej pisales ze nie ma.


jednak ma jak sam widzisz i co z tym mozna zrobic wiadomo doskonale-
sigma o tym informuje.

> i sprawdz jak czesto takie warunki i gdzie wystepuja.

No tak... tylko ty jestes teoretykiem w dziedzinie fotografii ptakow a ja
praktykiem :P

warunki oswietleniowo - meteorologiczne nie maja nic wspolnegop z moim
doswiadczeniem
zeby fortogradfowac z reki , albo ze statywu obiekt sie poruszjacy bez
Is na ekw 600 mm  potrzebne sa krotkie czasy , a do tego potrzeba
odpowiedniego oswietlenia  lub jasnego obiektywu , lub duzej sily
swiatla obiektywu.

Jesli twierdzisz ze zdjecia ptakow robi sie tylko na 1/1500 w gore to jestes
w bledzie...

nie twierdze - mam ptaka na 1/60 sek .

http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop#5360564702991791490

na temat zaleznosci poniedzy czasem nawiwietlania a dlugoscia
ogniskowej istnieje cala teoria i nie chce mi sie teraz tego poruszac.
jesli z reki robisz bez is na ekw 600 mm  ostro np na 1/300 sek
obiekty w ruchu to jestes niemalze cuotworca,
Ale cuda maja to do siebie , ze nie kazdemu sie zdazaja , a juz
poczatkujacym z pewnoscia nie.

co najwyzej twierdze ze ze wzrostem czasu naswietlenia spada
rozdzielczosc zdjecia - to widac szczegolnie na dlugich ognioskowych.

na ekw 600 mm  wysoka pewnosc nieporuszenia z reki daje 1/1200. lub
krocej
na dluzszych czasach pewnosc jest mniejsza tzn rozdzielczosc spada-
nic nie zrobisz to sa obiektywne przeslaniki techniczne.

a teraz zeby ci sie glupio zrobilo kilka przykladow z 600mmhttp://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?kat=nowosci&zdj...

> sadzisz ze w terenie odrzewionym wystepuja regularnie ?

A czy wszystkie zdjecia musisz robic w ciemnym gesto zadrzewionym lesie?

nie , ale ptaki maja to do siebie ze lubia przebywac w drzewach .
trudno kupujac obiektyw zakladac ze nie bedziemy robic w miejscach
zalesionych , w ktorych korony drzew absorbuja swiatlo , powodujac ze
w lesie miedzy drzewamia niemal zawsze wystepuje deficyt swiatla.

Wez prosze zagladnij do galerii najlepszych fotografow przyrody i zobacz
jakie czasy sa uzywane.

caly zakres.
najlepsi dochodzili do tego latami ,

Na prawde jest z ciebie tak totalny ignorant? zenada
Ja mam takie szklo (300/4L+x1.4 i ew. kolejne x1.4)... i robie nim na
codzien zdjecia...
czesc zdjec robilem z 70-200/4L z Tc x1.4

pomiedzy jasnoscia 4,0 a 5,6 jest jednak roznica.

ja twierdze ze na takich ogniskowych jak ekw 600 mm wlasciwie nie
bardzo daje sie pracowac na przyslonie mniejszej niz 5,6 ze wzgledu na
wymagana GO. , aby naswietlci ostro ( w warunkach bojowych nie
studyjnych).
Oznacza to ze sile swiatla 5,6 na ekw 600 mm nie uwazam za istotny
mankament.
Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw zajebiscie
i po drugie na tele  nigdy czas nie moze byc za krotki.


Sile swiatla 5,6 w obiektywie np 15-85 uwazam za mankament
dyskwalifikujacy taki obiektyw - chyba zeby kosztowal ponizej 1000 zl
nowy z is.

a teraz zeby ci sie glupio zrobilo kilka przykladow z 600mmhttp://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?kat=nowosci&zdj...http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zd...http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zd...http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zd...http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zd...http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zd...http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zd...
x1.3 bo 1dmk3http://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zd...

tu z rzeczywistej 420mmhttp://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zd...

840mmhttp://www.fotografia-przyrodnicza.art.pl/galeria.php?poczekalnia=&zd...
x1.3 bo 1dmk2

teraz policz sobie ekwiwalenty... .:)
te twoje 640 to pikus...

> Niewielki blad ostrzenia i na duzej dziurze natychmiast jestes poza
> GO.

tu masz racje ale tu wiele zalezy od odleglosci od obiektu :P

Od czego zalezy GO to doskanale wszyscy wiedza.
nawet na 600 mm  sikorka z 10 m  zajmuje mniej niz krazek w srodku
matowki .
a z 10 m GO jest mala , wystrczy blad 10 mm i oko czy piora nie tak
ostre jakby sie chcialo.

wiec nie generalizuj prosze... bo inaczej ci co maja 600tki musieliby plakac
ze im nic w GO sie nie miesci...

nie czytales uwaznie.
pisalem i powtarzam ze na tych ogniskowych nie ma potrzeby ze wzgledu
na mala GO bezwzglednie uzywac sily swiatla wiekszej niz 5,6.
masz 600 -ke np 4,0  albo 2,8 ? - robiles kiedys taka zdjecia ?

> kazdych

LOL
Czyli twierdzisz ze zaden zoom nie pokona twojej sigmy 400 @5.6 w
rozdzielczosci?

napiaslam za te pieniadze .
czyli w tej klasie cenowej.
te starsze analogowe  stalki bez IS sa dzisiaj b . tanie - ponizej
1000 pln  dostaniesz swietne obiektywy
Za te pieniadze nie dostaniesz zadnego zooma o porownywalnej jakosci
odwzorowania.

Jakosc ma priorytet przed wygoda.
jesli  pokazesz komus mydlaste zdjecie nie mozesz tlumaczyc ze to z
taniego zooma , nikogo to nie interesuje.

Chyba jestes niepoprawnym optymista albo malo szkiel widziales

nie wystrczy widziec , jeszcze warto cos o nich wiedziec.

> zadnym konkretnym

No to tym bardziej widac ze jestes tylko teoretykiem.....

powiedzialby raczej kims o szerokich horyzontach.
nie fixuje sie na fotografii  jednego ptaka , okreslonego gatunku -
zreszta za nimi nie biegam.
zreszta miewam z nimi b . ciekawe kontakty - watpiel zebys mial tego
typu.
ale to nie na te grupe.

ale czasem fotoghrafuje modele samolotow w locie - o porownywalnej
wielkosci .
fot ptaka jest moim zdaniem czyms trudniejszym.

> zrob , pokaz to uwierze ze potrafisz , bo o tym ze sie da to napisac
> kazdy moze :-)))).

jestes wybitnym trollem...

ja uwazam ze jestes wybitniejszym.

odpowiedziales na moj post bez sensu
1. piszesz ze sigma nie ma chipa - a ma
2. piszesz ze nieprawda jest jakoby na ekw 600 mm GO na przyslonach
mniejszych niz 5,6 nie stanowila problemu.

Nie musze robic... juz zrobile wiele zdjec...http://plfoto.com/20875/autor.html

kazdy kto ma aparat zrobl wiele zdjec - co w tym dziwnego?
juz po paru miesiacach posiadania aparatu liczniki wybijaja ludziom
20000 i wiecej.
TZn jesli piszesz o sobie ze zrobiles wiele zdjec nie jest to jakas
szczegolna zasluga.
Zaimponujesz mi bardziej jesli np potrzebujacej biednej sasiadce
wreczysz  1000 zl - a i pozytek dla czlowieka moze byc wiekszy niz z
paru tysiecy zdjec. Nie demonizujmy sprawy fotografowania - na ogol
poza autorem i ew fotografowanymi  te zdjecia pozostalym absolutnie
zwisaja.

Zrobienie ladnego ptaszka to zaden problem, da sie nawet z sikorka, wroblem,
kowalikiem itd

ladnego ptaszka zrobilem tak z ciekawosci , tyle ze zdjecie mi sie nie
podoba tzn zdjecie nie jest  ladne.
nie jest sztuka sfotografowanie ladnego ptaszka.  sztuka jest
sfotografowanie ladnie .
Na razie nie jestem na tym etapie. mam aparat, ktorym daloby sie
zrobic ptaszka  dopiero od nieco wiecej niz rok - ucze sie.

tylko musisz ruszyc ten swoj tylek i spedzic troche czasu w terenie a to
wyjdzie na dobre grupie i tobie...

mnie ptaki na zdejciach nie kreca.
natomiasz krece z nimi chetnie w powietrzu - jaskolki sa w naszym
rejonie najlepszymi ptakami termicznymi . boze jak one fruwaja .
Bocian lata technika przypominajaca optymalizowany lot szybowca - tzw
technika delfina.
 tylek ruszam , wczoraj 10 km na biegowkach - jutro to samo + pare
zjazdow + pare panoram zrobie, pokaze w przyszlym tygodniu. .

XXX

bo to sigma niezchipowana....

ma chipa , tylko wymiana na wspolczesny nie uruchomi przyslony.

oczywiscie ze ma chipa... tylko nie ten upgradniety

post wczesniej pisales ze nie ma.

Niegdzie nie napisalem ze nie ma chipa... wiec skoncz pisac bzdury.
chipowanie szkla sigmy polega na zamianie chipa sterujacego... na nowszy
obslugujacy pozniejsza wersje protokolu.
wiec chipa ma ale nie upgradowanego.
Obecnie nie chipuje sie juz szkiel tylko podgrywa firmware.

jednak ma jak sam widzisz i co z tym mozna zrobic wiadomo doskonale-
sigma o tym informuje.

teraz z tym nie mozna nic zrobic bo chipow do upgradu juz nie ma :)

i sprawdz jak czesto takie warunki i gdzie wystepuja.

No tak... tylko ty jestes teoretykiem w dziedzinie fotografii ptakow
a ja
praktykiem :P

warunki oswietleniowo - meteorologiczne nie maja nic wspolnegop z moim
doswiadczeniem
zeby fortogradfowac z reki , albo ze statywu obiekt sie poruszjacy bez
Is na ekw 600 mm  potrzebne sa krotkie czasy , a do tego potrzeba
odpowiedniego oswietlenia  lub jasnego obiektywu , lub duzej sily
swiatla obiektywu.

Co za bzdury....
na co dzien foce z reki lub ze statywu... wiec skoncz opowiadac bzdury
bo inni czytaja i pomysla jeszcze ze to prawda...

Jesli twierdzisz ze zdjecia ptakow robi sie tylko na 1/1500 w gore
to jestes
w bledzie...

nie twierdze - mam ptaka na 1/60 sek .
http://picasaweb.google.at/fotografie25/Desktop#5360564702991791490

zenujace...

na temat zaleznosci poniedzy czasem nawiwietlania a dlugoscia
ogniskowej istnieje cala teoria i nie chce mi sie teraz tego poruszac.
jesli z reki robisz bez is na ekw 600 mm  ostro np na 1/300 sek
obiekty w ruchu to jestes niemalze cuotworca,

Mow mi BOZE :P
powiedz mi skad nagle biora sie obiety w ruchu? ptaki wystepuja nie tylko w
locie...
co i tak nie jest prawda...

Ale cuda maja to do siebie , ze nie kazdemu sie zdazaja , a juz
poczatkujacym z pewnoscia nie.

zakladajc to co napisales powyzej chcesz powiedziec ze gosc nie strzeli
zdjecia zycia beda na pierwszej zasiadce?!
kolejna bzdura czystego teoretyka...

co najwyzej twierdze ze ze wzrostem czasu naswietlenia spada
rozdzielczosc zdjecia - to widac szczegolnie na dlugich ognioskowych.

taaaaaaaa jak masz statyw i glowice za 100pln to sie nie dziwie...
Skoncz wreszcie pisac na tematy o ktorych nie masz pojecia

na ekw 600 mm  wysoka pewnosc nieporuszenia z reki daje 1/1200.

no popatrz a ja myslelem ze zgodnie z teoria o ktorej mowiles bedzie to
1/640

lub
krocej
na dluzszych czasach pewnosc jest mniejsza tzn rozdzielczosc spada-
nic nie zrobisz to sa obiektywne przeslaniki techniczne.

zestaw bzdur jakie serwujesz jest porazajacy

nie , ale ptaki maja to do siebie ze lubia przebywac w drzewach .
trudno kupujac obiektyw zakladac ze nie bedziemy robic w miejscach
zalesionych , w ktorych korony drzew absorbuja swiatlo , powodujac ze
w lesie miedzy drzewamia niemal zawsze wystepuje deficyt swiatla.

No i wlasnie tym sie roznimy ja jestem praktykiem a ty teoretykiem...

caly zakres.
najlepsi dochodzili do tego latami ,

taaa szkoda ze wielu z nich jest w wieku 20-25 lat a niektorzy zajmuja sie
tym od rozku czy dwoch

Na prawde jest z ciebie tak totalny ignorant? zenada
Ja mam takie szklo (300/4L+x1.4 i ew. kolejne x1.4)... i robie nim na
codzien zdjecia...
czesc zdjec robilem z 70-200/4L z Tc x1.4

pomiedzy jasnoscia 4,0 a 5,6 jest jednak roznica.

tak... zwlaszcza jesli zapniesz telekonwerter x1.4 do szkla ze swiatlem 4 to
rzeczywiscie bedzie roznica miedzy 5.6 i 5.6
wez juz nic nie pisz bo sie osmieszasz...

ja twierdze ze na takich ogniskowych jak ekw 600 mm wlasciwie nie
bardzo daje sie pracowac na przyslonie mniejszej niz 5,6 ze wzgledu na
wymagana GO. , aby naswietlci ostro ( w warunkach bojowych nie
studyjnych).

no to twoje twierdzenie jest bledne... nic na to nie poradzimy...

Oznacza to ze sile swiatla 5,6 na ekw 600 mm nie uwazam za istotny
mankament.

wez kolego inny dobry obiektyw zobaczysz roznice i na swoja sigme nie
spojrzysz...

Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw zajebiscie
i po drugie na tele  nigdy czas nie moze byc za krotki.

bzdura...

Sile swiatla 5,6 w obiektywie np 15-85 uwazam za mankament
dyskwalifikujacy taki obiektyw - chyba zeby kosztowal ponizej 1000 zl
nowy z is.

ile zdjec zrobiles tym szklem?
zaloze sie ze ani jednego ...

Niewielki blad ostrzenia i na duzej dziurze natychmiast jestes poza
GO.

tu masz racje ale tu wiele zalezy od odleglosci od obiektu :P

Od czego zalezy GO to doskanale wszyscy wiedza.
nawet na 600 mm  sikorka z 10 m  zajmuje mniej niz krazek w srodku
matowki .
a z 10 m GO jest mala , wystrczy blad 10 mm i oko czy piora nie tak
ostre jakby sie chcialo.

No i wlasnie po to ma sie mozliwosc domykania przyslony by moc pewne rzeczy
kontrolowac

wiec nie generalizuj prosze... bo inaczej ci co maja 600tki
musieliby plakac
ze im nic w GO sie nie miesci...

nie czytales uwaznie.

czytalem

pisalem i powtarzam ze na tych ogniskowych nie ma potrzeby ze wzgledu
na mala GO bezwzglednie uzywac sily swiatla wiekszej niz 5,6.

tu sie mylisz po raz kolejny...

masz 600 -ke np 4,0  albo 2,8 ? - robiles kiedys taka zdjecia ?

oczywiscie... robile 500/4L  i 600/4L no i co?
przymykanie do 7.1 to zaden problem

kazdych

LOL
Czyli twierdzisz ze zaden zoom nie pokona twojej sigmy 400 @5.6 w
rozdzielczosci?

napiaslam za te pieniadze .

ooo nie kolego... teraz juz krecisz... bylo

obawiam sie ze za te pieniadze zaden zoom nie podskoczy z
rozdzielczoscia.

Steel >> O jakich pieniadzach mowisz?

kazdych

wiec kazde pieniadze to tylko takie ktore tobie w danym momencie pasuja?
wybacz...

czyli w tej klasie cenowej.
te starsze analogowe  stalki bez IS sa dzisiaj b . tanie - ponizej
1000 pln  dostaniesz swietne obiektywy

hmmmm ja mam analogowego 300/4L i do tego analogowy konwerter kenko PRO x1.4
i nie sadze byz zszedl ponizej 1000 kupujac to szklo...

Za te pieniadze nie dostaniesz zadnego zooma o porownywalnej jakosci
odwzorowania.

O porownywalnej jakosci odwzorowania?
a niby jaka ona jest?

Jakosc ma priorytet przed wygoda.
jesli  pokazesz komus mydlaste zdjecie nie mozesz tlumaczyc ze to z
taniego zooma , nikogo to nie interesuje.

a ja pokazalbym ci szereg super zdjec z tanich zoomow i to wlasnie
przymknietych do f8 i mocno bys sie zdziwil w wielu przypadkach.

Chyba jestes niepoprawnym optymista albo malo szkiel widziales

nie wystrczy widziec , jeszcze warto cos o nich wiedziec.

dobra... niech ci bedzie masz wiedze o szklach ale o ich wykorzystaniu
niestety zadna...

No to tym bardziej widac ze jestes tylko teoretykiem.....

powiedzialby raczej kims o szerokich horyzontach.

No tak trugno znawac twoje horyzonty szerokimi gdyz zamykasz sie na wszelkie
argumenty a ze nie potrafiles podac jednego gatunku to znaczy ze niewiele
masz o tym pojecia i na temat fotografii ptasiej tylko teoretyzujesz

nie fixuje sie na fotografii  jednego ptaka , okreslonego gatunku -
zreszta za nimi nie biegam.

no to nie udzielaj rad komus kto chce sie tym zajac a ty nie wiesz nawet o
czym piszesz

zreszta miewam z nimi b . ciekawe kontakty - watpiel zebys mial tego
typu.

No popatrz... mogloby cie nie jedno zdziwic....

ale czasem fotoghrafuje modele samolotow w locie - o porownywalnej
wielkosci .

modele samolotow wielkosci wrobla? golebia? kaczki? bielika? roznica jest
znaczna

fot ptaka jest moim zdaniem czyms trudniejszym.

Foto ptakow to inna bajka bo nie mozesz im powiedziec lec tak... machnij 3
razy skrzydlami i zawroc...

zrob , pokaz to uwierze ze potrafisz , bo o tym ze sie da to napisac
kazdy moze :-)))).

jestes wybitnym trollem...

ja uwazam ze jestes wybitniejszym.

No coz chyba jestes w mniejszosci...

odpowiedziales na moj post bez sensu
1. piszesz ze sigma nie ma chipa - a ma

KLAMSTWO - NIGDZIE nie napisalem ze sigma nie ma chipa tylko ze jest nie
zchipowana

2. piszesz ze nieprawda jest jakoby na ekw 600 mm GO na przyslonach
mniejszych niz 5,6 nie stanowila problemu.

moze dla ciebie to ztanowi problem... dla wielu ptasiarzy nie...

Nie musze robic... juz zrobile wiele
zdjec...http://plfoto.com/20875/autor.html

kazdy kto ma aparat zrobl wiele zdjec - co w tym dziwnego?

chciales zobaczy i to ci pokazalem... kazales mi isc zrobic zdjecie wiec
odpowiedzialem ci ze nie musze bo juz wich wiele zrobilem.

juz po paru miesiacach posiadania aparatu liczniki wybijaja ludziom
20000 i wiecej.

nie wiem... ze mna tak nie bylo...

TZn jesli piszesz o sobie ze zrobiles wiele zdjec nie jest to jakas
szczegolna zasluga.

nie po prostu odnioslem sie do tego ze kazales mi zrobic fotke ptaka...

Zaimponujesz mi bardziej jesli np potrzebujacej biednej sasiadce
wreczysz  1000 zl - a i pozytek dla czlowieka moze byc wiekszy niz z
paru tysiecy zdjec.

ty mi zaimponujesz jak skocznysz trolowac

Nie demonizujmy sprawy fotografowania - na ogol
poza autorem i ew fotografowanymi  te zdjecia pozostalym absolutnie
zwisaja.

no coz ty masz takie podejscie... ja zupelnie inne...

Zrobienie ladnego ptaszka to zaden problem, da sie nawet z sikorka,
wroblem,
kowalikiem itd

ladnego ptaszka zrobilem tak z ciekawosci , tyle ze zdjecie mi sie nie
podoba tzn zdjecie nie jest  ladne.
nie jest sztuka sfotografowanie ladnego ptaszka.  sztuka jest
sfotografowanie ladnie .

"zrobienie ladnego ptaszka" tu oznaczalo zrobienie ladnego zdjecia ptakowi
nie koniecznie jakiemus ladnemu

Na razie nie jestem na tym etapie. mam aparat, ktorym daloby sie
zrobic ptaszka  dopiero od nieco wiecej niz rok - ucze sie.

to skoncz pisac bzdury na tematy o ktorych nie masz bladego pojecia!

tylko musisz ruszyc ten swoj tylek i spedzic troche czasu w terenie
a to
wyjdzie na dobre grupie i tobie...

mnie ptaki na zdejciach nie kreca.

skoro cie nie kreca i nie robisz ich to nie wypowiadaj sie w temacie o
ktorym bladego pojecia nie masz... niech inni ktorzy maja doswiadczenie
doradza... bo ty tylko teoretyzujesz... Nie wiesz co sie sprawdza, jaki
sprzet jest potrzebny (mowiac np ze ekw. 640 to za malo), jaka wiedza jest
potrzebna, co trzeba przygotowac i ile siedziec w terenie...

--
Steel

On 5 Feb., 12:02, "steel"
wrote:

>>>> bo to sigma niezchipowana....

>>> ma chipa , tylko wymiana na wspolczesny nie uruchomi przyslony.

>> oczywiscie ze ma chipa... tylko nie ten upgradniety

> post wczesniej pisales ze nie ma.

Niegdzie nie napisalem ze nie ma chipa... wiec skoncz pisac bzdury.

chlopie a nie jestes przypadkiem pijany.

specjalnie przytoczylem twoj cytat dwa zdania powyzej  w ktorym
piszesz ze nie ma chipa.
jest on na tym poscie rowniez widoczny.

kiedy odpowiadam ze ma
piszesz ze ma .

wiem o tym ze ma.

chipowanie szkla sigmy polega na zamianie chipa sterujacego... na nowszy
obslugujacy pozniejsza wersje protokolu.

wiemy o tym wszyscy , a ja jako posiadacz tego obiektywa ud 15 lat
wiem tez.
jest dokladnie to opisane na stronie sigmy.

masz jakies dodatkowe informacje , ktrorych sigma nie podala ?

> jednak ma jak sam widzisz i co z tym mozna zrobic wiadomo doskonale-
> sigma o tym informuje.

teraz z tym nie mozna nic zrobic bo chipow do upgradu juz nie ma :)

dla tego obiektywu sigma nie przewiduje  uruchomienie przyslony.
i okazuje sie ze z 5,6 calkiem dobrze mi sie zyje.
moge powtorzyc
warunki na wyzsza przyslone sa rzadko , na naszych szerokosciach
geograficznych od paru miesiecy to zaledwie pare dnie  , a mniejsza
przyslone niz 5,6  taz przeboleje ze wzgledu na wymagana GO.

Co za bzdury....
na co dzien foce z reki lub ze statywu... wiec skoncz opowiadac bzdury
bo inni czytaja i pomysla jeszcze ze to prawda...

ja tez foce na codzien z reki lub ze statywu.
i nie udaje mi sie zrobic regularnie zdjec nieporuszonych na ekw 640mm
przy czasach dluzszych niz 1/1000
czasem sie zdarza.
fizyki nie przekroczych.


jest tutaj paru fotografow ktorzy uznaja sie za zawodowcow.
a poniewaz nie potrafia przytoczyc rzeczowych kontrarguentow , wobec
wlasnej bezsilnosci obrzucaja innych epitetem troll albo tez ze inni
pisza bzdury.

fizyki nie zmienisz.
ze wzrostem czasu naswietlenia rosnie krazek rozproszenia. jesli czasy
sa odpowiednio krotkie jest on mniejszy od dostrzegalnego.
powyzej pewnych czasow bedzie on na tyle duzy ze obniza rozdzilczosc.
srednio przyjmuje sie ze dla spokojnej reki bezpieczny jest czas nie
dluzszy niz 1/ekwF.
ale to zalezy od konstrukcji aparatu tez.
udaje sie zrobic na 1/0,5F  a czasami jest poruszone na 1/2*f. To
zalezy od wielu paru czynnikow.

Jesli udaje cie sie zrobisc ostro na 1/300 sek na ekw 640 mm  to nie
jest to regula.
to nie znaczy ze zalecanie robienia na 1/1500 jest bzdura.

Ja tez ma ostre z ekw 640 mm na 1/400 - ale to raczej wyjatkowo .
wiecej sie zdarza nieostrych na 1/600 niz ostrych na 1/300.

zenujace...

nie - tylko pokazuje ci jak nieprecyzyjnie formulujesz swoje mysli.

Mow mi BOZE :P
powiedz mi skad nagle biora sie obiety w ruchu? ptaki wystepuja nie tylko w
locie...
co i tak nie jest prawda...

czas przebywania ptaka w locie na naszych szer geogr jest mocno
ograniczony wydatkiem energetycznym koniecznym do utrzymania sie w
powietzu a z drugiej strony mozliwoscia nabrania energi potencjalnej w
powietrzu  przez ptaka w celu kontytnuowania tego lotu . Tak wiec
ptaki nie wystepuja tylko w locie. O tym wie kazdy przedszkolak.

zakladajc to co napisales powyzej chcesz powiedziec ze gosc nie strzeli
zdjecia zycia beda na pierwszej zasiadce?!
kolejna bzdura czystego teoretyka...

masz rzeczywiscie problemy z dokladnym interpretowaniem napisanego
tekstu.
nadinterpretujesz i to w kierunku zupelnie niezgodnym z moja intencja.


jesli chcilabys znac odpowiedz na to pytanie ktore teraz postawiles
odpowiedzilbym - to kwestia przypadku.
moze udac zroboc sie zdjecie w pierwszym podejsciu przypadkowo , a
moze sie nie udac w ciagu paru lat.
Facet ktory wygral WLF rok czy dwa lata temu pietnascie lat co roku
lecial w to samo miejsce gdzies przy afryce by sfotografowac rekina w
trakcie ataku. po pietnastu latach sie udalo.

Regula raczej jest ze co wartosciowe nie przychodzi latwo i
natychmiast.
Wykluczyc szczesliwego trafu w pierwszym podejsciu nie mozna , jest on
tylko malo prawdopodobny.

taaaaaaaa jak masz statyw i glowice za 100pln to sie nie dziwie...
Skoncz wreszcie pisac na tematy o ktorych nie masz pojecia

ja sadze , ze piszesz na tematy do ktorych nie jestes przygotowany.
nie jestes przygotowany do rozmowy ze mna.
musisz sie troche podciagnac.
brakuje rzeczowych argumentow.
Argumnet ze trolluje albo pisze bzdury sam w sobie jest trollowaniem.
Podaj konkretne argumnety.
napisz i wykaz ze mozna bezpiecznie robic regularnie zdjecia z reki na
czasach dluzszych niz 1/1000  sek na ekw 640 mm iz reki  i obszar
ostrosciu bedzie wystrczajaco wysoki na przyslonie mniejszej od 5,6 -
bo z tamka teza starasz sie polemizowac - chaotycznie.
raz piszesz ze chipa niet , potem ze jest .
dochodze do wniosku ze tzw fotografowie zawodowi to srodowisko bez
klasy.

> na ekw 600 mm  wysoka pewnosc nieporuszenia z reki daje 1/1200.

no popatrz a ja myslelem ze zgodnie z teoria o ktorej mowiles bedzie to
1/640

> lub
> krocej
> na dluzszych czasach pewnosc jest mniejsza tzn rozdzielczosc spada-
> nic nie zrobisz to sa obiektywne przeslaniki techniczne.

zestaw bzdur jakie serwujesz jest porazajacy

nie moze byc najmniejszej watpliwosci , ze jak do tej pory to ty nam
serwujesz bzdury.
piszesz na wyczucie , bez zadnych konkretnych argumnetow.

No i wlasnie tym sie roznimy ja jestem praktykiem a ty teoretykiem...

> caly zakres.
> najlepsi dochodzili do tego latami ,

taaa szkoda ze wielu z nich jest w wieku 20-25 lat a niektorzy zajmuja sie
tym od rozku czy dwoch

gdybym napisal ze dochodzi sie tego b szybko - napisalbys ze na to
trzeba lat.

wspominales o wybitnych fotografach przyrody.
nikt nie doszedl do wyniku wybitenego wyniku ciagu roku . To juz
nabralbys choc umiaru w zaprzeczaniu.

tak... zwlaszcza jesli zapniesz telekonwerter x1.4 do szkla ze swiatlem 4 to
rzeczywiscie bedzie roznica miedzy 5.6 i 5.6
wez juz nic nie pisz bo sie osmieszasz...

Aloe co wlasciwie chcesz powiedziec ?

Gubisz watek.
Jedyne co robisz to zaprzeczasz - cokolwiek napisze chcesz zaprzeczyc.
Chcesz koniecznie grac pierwsze skrzypce.
A graj sobie. przyznaje jestes lepszy.

Ale niezaleznie od tego co napiszesz i ile razy zaprzeczysz moge
powtorzyc to co po raz pierwszy napisalem

nie przeszkadza mi brak przyslony wyzszej niz 5,6 dlatego ze warunki
do fotografowania na przyslonie wyzszej na ekw 600 mm nie sa czeste

nie przeszkadza mi brak przyslony mniejszej niz 5,6 dlatego ze przy
ekw 640 GO jest tak mala   ze z tego wzgledu focenie na mniejszej GO
wiazaloby sie z trudnoscia ostrzenia.

ile razy temu zaprzeczysz?
uzyj konkretnego argumnetu.

ja moge powiedziec ile wystpuje w polsce statystycznie dni slonecznych
w roku.

> ja twierdze ze na takich ogniskowych jak ekw 600 mm wlasciwie nie
> bardzo daje sie pracowac na przyslonie mniejszej niz 5,6 ze wzgledu na
> wymagana GO. , aby naswietlci ostro ( w warunkach bojowych nie
> studyjnych).

no to twoje twierdzenie jest bledne... nic na to nie poradzimy...

moge ponowic pytanie :
pracowales kiedyc na ekw 640 mm i miales przyslone mniejsza niz 5,6 ?
konkretnie jakim obiektywem ?

Obawiam sie ze bardziej teoretyzujesz niz przypuszczasz.

> Oznacza to ze sile swiatla 5,6 na ekw 600 mm nie uwazam za istotny
> mankament.

wez kolego inny dobry obiektyw zobaczysz roznice i na swoja sigme nie
spojrzysz...

skad to mozesz wiedziec ?

ach tutaj mam prosty test.
zdjecie z odl ok 30 - 40 m z reki na 5,6
widac pory skory - jesli zrobisz download.
oryginal jest bardziej rozdzilczy, to jest resamling chyba do ok 50 %

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5389757676648194402

nie wiem czy na 8,00 byloby lepiej . ostatecznie twarz nie jest b
jasna.
taka ostrosc jest wynikiem malego kr rozproszenia od wlasnosci
optycznych i od poruszenia.
zeby bylo ostro czasy musza byc odpowiednio krotkie.
jesli nie wierzysz zapytaj starszego kolegi.



jasne ze sa lepsze , ale 8000 euro na obiektyw zeby zrobic ostre
zdjecie ptaszkowi nikt normalny nie wyda.

wole moja stara b dobrze skorygowana stalke , anizeli kupowac
wialokrotnie drozszy zoom dzisiaj mogacy dac porownywalna jakosc.

I w tym duchu udzielilem sugestji pytajacemu.
MOze jestes jednak zdanie ze lepszy bedzie badziewny i tani  zoom jak
np 70 -300  od  ostro rysujacej i tanszej stalki ?

Czy ci ktorzy uwazaja sie za fotografow zawodowych sa rzeczywiscie tak
bezmyslnie przekonani ze zawsze maja racje ?

> Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
> nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw zajebiscie
> i po drugie na tele  nigdy czas nie moze byc za krotki.

bzdura...

jestes niepowaznym , nieodpowiedzilnym gosciem.
nie rozumiesz sensu wypowiedzi a piszesz bzdura .
dlaczego tak robisz ? - to jasne chesz grac pierwsze skrzypce .
Ale to nieodpowiedzielne.

co jest bzdura zastanow sie :
czy :

Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez

> nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw zajebiscie

tzn na 5,6  obiektyw nie rysuje zajebiscie ?
- skad to mozesz wiedziec ?


czy .

> i po drugie na tele  nigdy czas nie moze byc za krotki.

jesli to jest bzdura to poczytaj sobie o krazku rozproszenia.
moze nawet jesli znasz funkcje trygonometryczne wylicz sobie o ile
mniejszy bedzie krazek rozproszenia przy dwukrotnym skracaniu czasu
naswietlania.

o pewnych rzeczach nie wiesz zwyczajnie , nie rozumiesz.

> Sile swiatla 5,6 w obiektywie np 15-85 uwazam za mankament
> dyskwalifikujacy taki obiektyw - chyba zeby kosztowal ponizej 1000 zl
> nowy z is.

ile zdjec zrobiles tym szklem?
zaloze sie ze ani jednego ...

mam go od ok 15 lat .
wowczas to byla wyzsza polka cenowa - mial wartosc ok 80 % korpusu
c1 .
pozostawilem ze wzgledu na jakosc rysunku.
aktualnie robie nim rocznie ze 200 zdjec.

No i wlasnie po to ma sie mozliwosc domykania przyslony by moc pewne rzeczy
kontrolowac

>> wiec nie generalizuj prosze... bo inaczej ci co maja 600tki
>> musieliby plakac
>> ze im nic w GO sie nie miesci...

> nie czytales uwaznie.

czytalem

czytales ale nieuwaznie.
gdybys czytal uwaznie nie odpowiadlabys w ten sposob.

a jesli czytales uwaznie i odpowiedziales w ten sposob tzn ze nie
kojarzysz prawidlowo.

> pisalem i powtarzam ze na tych ogniskowych nie ma potrzeby ze wzgledu
> na mala GO bezwzglednie uzywac sily swiatla wiekszej niz 5,6.

tu sie mylisz po raz kolejny...

masz obiektyw o ekw 640 na pas-c jasniejszy od 5,6?
uzywales ?
konkretnie jaki ?

kazdy kto ma juz 200 -ke dobrze wie jak  staraniie trzeba ostrzyc na
2,8

> masz 600 -ke np 4,0  albo 2,8 ? - robiles kiedys taka zdjecia ?

oczywiscie... robile 500/4L  i 600/4L no i co?
przymykanie do 7.1 to zaden problem

a kto pisze ze przymykanie jest problemem ?
ja pisze ze warunki na takie przymykanie nie wystpuja czesto.
tzn pisze , rzadko boli mnie ze nie moglem przymknac wiecej.

"robilem , robilem ...."
robilem to moze kazdy napisac . ja robilem na 1200 mm juz dawno temu.

masz  wymienione obiektywy , robisz regularnie ? masz mozliwosc
zebrania doswiadczen na przestrzeni czasu.
ludzie pisza czesto robilem kumpla , albo w sklepie . - a tak na
prawde pare minut sie pobawili , albo zobaczyli przez szybe , a
jeszcze czesciej w internecie.
Z tego co piszesz moim zdaniem nie robisz tymi obiektywami zdjec.
Docenilbys respect przed b dluga ogniskowa.
to nie jest tak ze przykladasz , walisz i jest ostro

hmmmm ja mam analogowego 300/4L i do tego analogowy konwerter kenko PRO x1.4
i nie sadze byz zszedl ponizej 1000 kupujac to szklo...

ale co z tego wynika ?

ze pytajace ma kupic sobie zooma , czy tez nie ma innych starszych
stalek tanszych ?
poszukaj na ebayu - obiektyw bez is z czasow analogu sa za bezcen w
stosunku do sily nabywczej pieniadza wowczesnej ceny .

> Za te pieniadze nie dostaniesz zadnego zooma o porownywalnej jakosci
> odwzorowania.

O porownywalnej jakosci odwzorowania?
a niby jaka ona jest?

b dobra - b wysokoa rozdzielczosc

na aps c  15 mpx pomierzona w centrum MTF500 daje dokladnie 100 par
lini /mm
na FF 21 mpx nie mierzylem , ale bedzie o ok 30 % lepiej.

i bardzo precyzyjna praca AF.
AF trafia - zancznie lepiej niz np w L - o dziwo.

a ja pokazalbym ci szereg super zdjec z tanich zoomow i to wlasnie
przymknietych do f8 i mocno bys sie zdziwil w wielu przypadkach.

nie musuisz mi tego tlumaczyc.
z bardzo lichego zooma o slabej korekcie mozesz zrobic zdejcie , ktore
subiektywnie bedzie super ostre i rozdzielcze ale tylko na malych
odleglosciach.
na wiekszych wychodzi slabsc takich zoomow.

prosta zaleznosc ktorej nie zmienisz

dobrze skorygowanych obiektywowo rozdzielczosc zalezy od srednicy
przedniej soczewki ( nie mylic z sila swiatla)

Obiektyw o malej srednicy przedniej soczewki nie ma szansy byc
wysokorozdzielczy.

NIgdy ekw 700 mm w kompakcie nie osiagnie takiej rozdzilczosci jak ekw
700 mm obiektywu o srednicy soczewki wejsciowej kilkunastu cm.
Natomiast mozna nim zrobic zdjkecia ktore subiektywnie beda b .
ostre , czyli rozdzielcze do okreslonej odleglosci.

>
dobra... niech ci bedzie masz wiedze o szklach ale o ich wykorzystaniu
niestety zadna...

moze

tutaj zdjecie jakis ptakow ( prwdopodobnjie szpakow i jeszcze jakis
bialych ) wymieniona sigma z odleglosci ok 1000 m
niestety tutaj braklo mi zooma , jest zle wywazona prawa strona ,
dlatego uwazam ze zdjecie nie jest udane- trache za wasko , ale nie
mam kompleksow fotografujac ta sigma.
czasami mam biorac do reki niektore obiektywy canona .


http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#5386375589737733538

no to nie udzielaj rad komus kto chce sie tym zajac a ty nie wiesz nawet o
czym piszesz

taka jest  regula grup dyskusyjnych.
kazdy moze zapytac , kazdy moze odpowiedziec.
w sumie udzielilem odpowiedzi rzeczowej i kokretnej , ktora moze
okazac sie pomocna przy wyborze. decyzji dokonuje pytajacy.
ta jak na razie nie napisales nic rzeczowego m czy konkretnie
przydatnego poza wymadrzaniem sie.

W sumie chciales napisac : " Ja tu rzadze ".
mnie to nie przeszkadza , ale moze jakies rzeczowe argumenty.

Dlaczego uwazasz ze brak mozliwosci otwarcia 640 powazej 5,6 jest nie
uwazam za wade - jest bzdura ?
dlaczego uwazasz ze zaleceni fotografowania na 1/1500 sek na ekw 640
mm jest bzdura ?

jakies  konkrety , czy tez jedynym argumnetem jest slowo "bzdura ".
ale taki argumnet ma kazdy .- do tego nie potrzeba cokolwiek wiedziec
o fotografowoaniu.
jesli wiesz konkretznie to napisz. jesli " bzdura " jest jedynym
argumnetem to sobie oszczedz.

XXX

bo to sigma niezchipowana....

ma chipa , tylko wymiana na wspolczesny nie uruchomi przyslony.

oczywiscie ze ma chipa... tylko nie ten upgradniety

post wczesniej pisales ze nie ma.

Niegdzie nie napisalem ze nie ma chipa... wiec skoncz pisac bzdury.

chlopie a nie jestes przypadkiem pijany.

ja nie... za to nie wiem w jakim ty jestes stanie... ale przez internet
trudno poznac...

specjalnie przytoczylem twoj cytat dwa zdania powyzej  w ktorym
piszesz ze nie ma chipa.
jest on na tym poscie rowniez widoczny.

jesli dla ciebie cytaty
"bo to sigma niezchipowana...."

znaczy sie ze NIE MA chipa ktory jest wymieniany przy rtak zwanym
chipowaniu, to szczerze gratuluje ci...

kiedy odpowiadam ze ma
piszesz ze ma .

Bo chipa ma, tylko nie upgradniety i to napisalem. A teraz chipowania nie
przeprowadza bo nie ma juz tych chipow dostepnych.
Klopoty z czytaniem

chipowanie szkla sigmy polega na zamianie chipa sterujacego... na
nowszy obslugujacy pozniejsza wersje protokolu.

wiemy o tym wszyscy , a ja jako posiadacz tego obiektywa ud 15 lat
wiem tez.
jest dokladnie to opisane na stronie sigmy.

masz jakies dodatkowe informacje , ktrorych sigma nie podala ?

ty na prawde chcesz uchodzic za nawiekszego madrale?
wybacz ale nie dojdziesz do takiego statusu klamiac i piszac bzdury.

jednak ma jak sam widzisz i co z tym mozna zrobic wiadomo doskonale-
sigma o tym informuje.

teraz z tym nie mozna nic zrobic bo chipow do upgradu juz nie ma :)

dla tego obiektywu sigma nie przewiduje  uruchomienie przyslony.
i okazuje sie ze z 5,6 calkiem dobrze mi sie zyje.

hmmm ciekawe jakis czas temu byl... ale to bylo lata wstecz...

moge powtorzyc
warunki na wyzsza przyslone sa rzadko , na naszych szerokosciach
geograficznych od paru miesiecy to zaledwie pare dnie  , a mniejsza
przyslone niz 5,6  taz przeboleje ze wzgledu na wymagana GO.

BZDURA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

ja tez foce na codzien z reki lub ze statywu.
i nie udaje mi sie zrobic regularnie zdjec nieporuszonych na ekw 640mm
przy czasach dluzszych niz 1/1000
czasem sie zdarza.
fizyki nie przekroczych.


jest tutaj paru fotografow ktorzy uznaja sie za zawodowcow.
a poniewaz nie potrafia przytoczyc rzeczowych kontrarguentow , wobec
wlasnej bezsilnosci obrzucaja innych epitetem troll albo tez ze inni
pisza bzdury.

No to udowodnij ze nie piszesz bzdur!

fizyki nie zmienisz.

ty tez nie...

ze wzrostem czasu naswietlenia rosnie krazek rozproszenia.

to jakies nowum :) znaczy sie jaki bedzie krazek rozproszenia przy
naswietlaniu 3h?

jesli czasy
sa odpowiednio krotkie jest on mniejszy od dostrzegalnego.
powyzej pewnych czasow bedzie on na tyle duzy ze obniza rozdzilczosc.

znaczy sie jesli bede naswietla dlugo obraz przestanie byc ostry? krazek
zwiekszy sie dla detektorow?
co raz ciekawsze terorie opowiadasz....

srednio przyjmuje sie ze dla spokojnej reki bezpieczny jest czas nie
dluzszy niz 1/ekwF.

no i?

ale to zalezy od konstrukcji aparatu tez.
udaje sie zrobic na 1/0,5F  a czasami jest poruszone na 1/2*f. To
zalezy od wielu paru czynnikow.

ale powiedz mi co to ma wspolnego z krazkiem rozproszenia...

Jesli udaje cie sie zrobisc ostro na 1/300 sek na ekw 640 mm  to nie
jest to regula.
to nie znaczy ze zalecanie robienia na 1/1500 jest bzdura.

No tak... wlasnie okazuje sie ze wszyscy robia zle zdjecia...  powinni robic
na 1/1500 :)
Dawno takich bzdur nie czytalem

Ja tez ma ostre z ekw 640 mm na 1/400 - ale to raczej wyjatkowo .
wiecej sie zdarza nieostrych na 1/600 niz ostrych na 1/300.

ja mam z reki ostre z 1/100 na 672mm i?

zenujace...

nie - tylko pokazuje ci jak nieprecyzyjnie formulujesz swoje mysli.

OMG... zenada

Mow mi BOZE :P
powiedz mi skad nagle biora sie obiety w ruchu? ptaki wystepuja nie
tylko w locie...
co i tak nie jest prawda...

czas przebywania ptaka w locie na naszych szer geogr jest mocno
ograniczony wydatkiem energetycznym koniecznym do utrzymania sie w
powietzu a z drugiej strony mozliwoscia nabrania energi potencjalnej w
powietrzu  przez ptaka w celu kontytnuowania tego lotu . Tak wiec
ptaki nie wystepuja tylko w locie. O tym wie kazdy przedszkolak.

Ty na prawde jestes tak nie kumaty?
Mowimy o fotografii ptakow jako takich a ty nagle nie wiadomo skad
wyskakujesz z ptakami w locie.
Oczywiste jest , co zreszta przed toba napisalem, ze ptaki nie wystepuja
tylko w locie.
Powyzszy twoj wywod swiadzczy tylko o tym ze masz powazne klopoty z
czytaniem ze zrozumieniem.

zakladajc to co napisales powyzej chcesz powiedziec ze gosc nie
strzeli zdjecia zycia beda na pierwszej zasiadce?!
kolejna bzdura czystego teoretyka...

masz rzeczywiscie problemy z dokladnym interpretowaniem napisanego
tekstu.
nadinterpretujesz i to w kierunku zupelnie niezgodnym z moja intencja.

moment... napisales
"Ale cuda maja to do siebie , ze nie kazdemu sie zdazaja , a juz
poczatkujacym z pewnoscia nie."

slowa "z pewnoscia nie" swiadcza o twoim 100% przekonaiu o tym ze takie cos
nie moze sie zdarzyc... to bylo wiec pytanie retoryczne skoro odpowiedziales
na nie wczesniej powyzej przytoczonym cytatem.
Wiec tym samym nie ja mam problem z interpretacja tego co piszesz a ty z tym
co piszesz i czego sam nie rozumiesz...

jesli chcilabys znac odpowiedz na to pytanie ktore teraz postawiles
odpowiedzilbym - to kwestia przypadku.

aaaaaa ciekawe...
czyli nie jest to "z pewnoscia nie" a "istnieje pewne prawdopodobienstwo" o
czym ja napisalem.

moze udac zroboc sie zdjecie w pierwszym podejsciu przypadkowo , a
moze sie nie udac w ciagu paru lat.

LOL
chyba niewiele wiesz o fotografii przyrodniczej...
Nawet najlepszi na pewne zdjecia czekaja czasem i kilka lat, a w tym czasie
jakis zoltodziob robi taka za pierwszym podejsciem.

Facet ktory wygral WLF rok czy dwa lata temu pietnascie lat co roku
lecial w to samo miejsce gdzies przy afryce by sfotografowac rekina w
trakcie ataku. po pietnastu latach sie udalo.

No wlasnie swiadczy to tylko ze doswiadczenie nie koniecznie ma to wiele do
rzeczy...

Regula raczej jest ze co wartosciowe nie przychodzi latwo i
natychmiast.
Wykluczyc szczesliwego trafu w pierwszym podejsciu nie mozna , jest on
tylko malo prawdopodobny.

Co nie znaczy ze niemozliwy... jak raczyles napisac "z pewnoscia"

taaaaaaaa jak masz statyw i glowice za 100pln to sie nie dziwie...
Skoncz wreszcie pisac na tematy o ktorych nie masz pojecia

ja sadze , ze piszesz na tematy do ktorych nie jestes przygotowany.
nie jestes przygotowany do rozmowy ze mna.

LOL

musisz sie troche podciagnac.
brakuje rzeczowych argumentow.

Argumnet ze trolluje albo pisze bzdury sam w sobie jest trollowaniem.

jasne... udowodnilem ci ze sie mylisz juz wielokrotnie... kazdy kto choc
otarl sie o fotografie przyrodnicza przyzna mi racje...

Podaj konkretne argumnety.

podaj pytania to podam ci konkretne argumenty w odpowiedzi.

napisz i wykaz ze mozna bezpiecznie robic regularnie zdjecia z reki na
czasach dluzszych niz 1/1000  sek na ekw 640 mm iz reki  i obszar
ostrosciu bedzie wystrczajaco wysoki na przyslonie mniejszej od 5,6 -

ale czemu mam udowadniac ze nie jestem wielbladem... zobacz moje fotki... sa
robione z wiekszym ekwiwalentem niz te twoje 640mm
bo sa z 300x1.4x1.6 = 672mm i czasy nigdy nie przekraczaja 1/1000

bo z tamka teza starasz sie polemizowac - chaotycznie.

Nie, to raczej ty chcesz udowodnic ze zdjecie nie bedzie ostre bo czas jest
za dlugi co powoduje wzrost krazka rozporszenia a co za tym idzie spadek
rozdzielczosci... co niestety jest BZDURA.

raz piszesz ze chipa niet , potem ze jest .

Ty na prawde jestes tumanem.... nie obrazajac tumanow...
NIGDDY nie naspisalem ze  "CHIPA NIET" napisalem ze obiektyw "NIE JEST Z
CHIPOWANY"  czyli nie jest podmieniony chip na taki umozliwiajacy zmiane
przyslony!

dochodze do wniosku ze tzw fotografowie zawodowi to srodowisko bez
klasy.

hmmm nie wiem o kim piszesz, ja nie napisalem ze jestem zawodowcem!
Skad wiec takie bzdurne przypuszczenia....
Napisalem ze tym sie zajmuje co nie znaczy ze robie to zawodowo!
Znowu problemy z czytaniem.

na ekw 600 mm wysoka pewnosc nieporuszenia z reki daje 1/1200.

no popatrz a ja myslelem ze zgodnie z teoria o ktorej mowiles bedzie
to 1/640

lub
krocej
na dluzszych czasach pewnosc jest mniejsza tzn rozdzielczosc spada-
nic nie zrobisz to sa obiektywne przeslaniki techniczne.

zestaw bzdur jakie serwujesz jest porazajacy

nie moze byc najmniejszej watpliwosci , ze jak do tej pory to ty nam
serwujesz bzdury.

Udowodnij to... pewnie jak zwykle nie bedzie odzewu....

piszesz na wyczucie , bez zadnych konkretnych argumnetow.

na jakie wyczucie... 3/4 grupy sie z ciebie smieje za to co wypisujesz...
pozostala 1/4 ma cie w KF....

No i wlasnie tym sie roznimy ja jestem praktykiem a ty teoretykiem...

caly zakres.
najlepsi dochodzili do tego latami ,

taaa szkoda ze wielu z nich jest w wieku 20-25 lat a niektorzy
zajmuja sie tym od rozku czy dwoch

gdybym napisal ze dochodzi sie tego b szybko - napisalbys ze na to
trzeba lat.

oj placzesz sie w zeznaniach...
To ja cayl cza pisze o poczatkujacych ze im serwujesz bzdury... wiec jak to
jest? wiesz lepiej co chce powiedziec? a moze wogole nie czytasz tego co do
ciebie pisze?

wspominales o wybitnych fotografach przyrody.
nikt nie doszedl do wyniku wybitenego wyniku ciagu roku . To juz
nabralbys choc umiaru w zaprzeczaniu.

hmmmm skoro tak twierdzisz :P
to zrob liste wszystkich utytuowanych fotografow przyrody i podaj ile im
zajelo czasu dojscie do wynikow...
Moze zacznij od polskich...

tak... zwlaszcza jesli zapniesz telekonwerter x1.4 do szkla ze
swiatlem 4 to rzeczywiscie bedzie roznica miedzy 5.6 i 5.6
wez juz nic nie pisz bo sie osmieszasz...

Aloe co wlasciwie chcesz powiedziec ?

jak nie zrozumiales to mowi samo za siebie... nie bede ci tego lopata wbijal
do glowy

Gubisz watek.

LOL

Jedyne co robisz to zaprzeczasz - cokolwiek napisze chcesz zaprzeczyc.
Chcesz koniecznie grac pierwsze skrzypce.

nie interesuje mnie granie pierwszysch skrzypiec, tylko sprostowanie bzdur
ktore napisales.

Ale niezaleznie od tego co napiszesz i ile razy zaprzeczysz moge
powtorzyc to co po raz pierwszy napisalem

nie przeszkadza mi brak przyslony wyzszej niz 5,6 dlatego ze warunki
do fotografowania na przyslonie wyzszej na ekw 600 mm nie sa czeste

co juz jest bzdura...
Zacznijmy od tego ze nie ma wymogu bu przy robieniu na 5.6 i 400mm dla APS-C
miec czasy rzedu 1/1200
Bo jesli taki bylby wymog to faktycznie mialbys racje. Jednak takiego wymogu
nie ma.
z 640mm (ekwiwalentu) mozna spokojnie robic zdjecia z 1/400 w odpowiedniej
pozycji czy przy uzyciu podparcia...

nie przeszkadza mi brak przyslony mniejszej niz 5,6 dlatego ze przy

tobie moze nie przeszkadza, ale nie proponuj (i nie wmawiaj ze takie warunki
sa rzadkie) podobnych rozwiazan innym mniej swiadomym uzytkownikom ktorym
domkniecie przyslony moze byc przydatne ale posluchaja takiego "guru" jak ty
i straca taka mozliwosc przez posluchanie tego co napiszesz.

ekw 640 GO jest tak mala   ze z tego wzgledu focenie na mniejszej GO
wiazaloby sie z trudnoscia ostrzenia.

to jest kolejna bzdura...
idac tym tokiem myslenia to uzycie 800/5.6 lub 600/4 + TC 1.4 jest mozliwe
tylko w jakis "kosmicznych" warunkach! w koncu to ponad ok 1300mm
ekwiwalentu!!
czyli 1/2500s przyslona 5.6 daje nam ponad 16EV!!! przy nominalnym iso 100.
czyli da sie spokojnie uzywac nawet z takimi ultra krotkimi czasami przy
podniesionym iso...
a co do samego ostrzenia odpowiedz masz ponizej

wiec skoncz pisac bzdury

ile razy temu zaprzeczysz?
uzyj konkretnego argumnetu.

Podaj mi argument mowiacy ze skoro GO jest mala to sa problemy z ustawieniem
ostrosci?
dziala to odwrotnie... latwiej w tamim przypadku wychwycic najlepsza
ostrosc... dlatego tez jasne obiektywy zawsze ostrza na pelnej dziurze a
pozniej przymykaja przyslone...
co przeczty twojemu twierdzeniu:
"ekw 640 GO jest tak mala   ze z tego wzgledu focenie na mniejszej GO
 wiazaloby sie z trudnoscia ostrzenia"

ja moge powiedziec ile wystpuje w polsce statystycznie dni slonecznych
w roku.

ja moge powiedziec ze mimo ekwiwalentu 640 zakres uzytecznych czasow do
robienia zdjecia rozciaga sie znacznie szerzej niz ty piszesz.
Dowodem tego sa zdjecia wielu uzytkownikow szkiel ktore maja 400 i wiecej
milimetrow i sa robione z puszkami APS-C

ja twierdze ze na takich ogniskowych jak ekw 600 mm wlasciwie nie
bardzo daje sie pracowac na przyslonie mniejszej niz 5,6 ze wzgledu
na wymagana GO. , aby naswietlci ostro ( w warunkach bojowych nie
studyjnych).

no to twoje twierdzenie jest bledne... nic na to nie poradzimy...

moge ponowic pytanie :
pracowales kiedyc na ekw 640 mm i miales przyslone mniejsza niz 5,6 ?
konkretnie jakim obiektywem ?

Widac ze ty na prawde nie rozumiesz co sie do ciebie pisze.... pisalem juz
ze TAK
300/2.8L + TC1.4,  500/4L czy 600/4L wszystko z canonem 20D wiec ?

Obawiam sie ze bardziej teoretyzujesz niz przypuszczasz.

to zle sie obawiasz... do tego caly czas piszesz bzdury ktore trzeba
prostowac

Oznacza to ze sile swiatla 5,6 na ekw 600 mm nie uwazam za istotny
mankament.

wez kolego inny dobry obiektyw zobaczysz roznice i na swoja sigme nie
spojrzysz...

skad to mozesz wiedziec ?

LOL zenada...

ach tutaj mam prosty test.

trudno to nazwac testem... skoro exif jest czysty po downloadzie nie wiadomo
jak po resamplingu wyostrzales itd... wrzuc oryginal...

zdjecie z odl ok 30 - 40 m z reki na 5,6
widac pory skory - jesli zrobisz download.
oryginal jest bardziej rozdzilczy, to jest resamling chyba do ok 50 %

rozumiem ze to C500D

http://picasaweb.google.at/fotografie25/DivTesty#5389757676648194402

nie wiem czy na 8,00 byloby lepiej . ostatecznie twarz nie jest b
jasna.

LOL juz ta wypowiedz dyskredytuje twoja wiedze...

taka ostrosc jest wynikiem malego kr rozproszenia od wlasnosci
optycznych i od poruszenia.

to teraz zrob sobie takie samo zdjecie 400/5.6L czy 300/4L z podpietym
przyzwoitym TC 1.4
to tak zeby bylo f/5.6
Pozniej przymknij te szkla troche...

zeby bylo ostro czasy musza byc odpowiednio krotkie.

BZDURA!

jesli nie wierzysz zapytaj starszego kolegi.

ktorego?
bo tych co znam twierdza ze jedno nie koniecznie musi miec cos wspolnego z
drugim i nie trzeba czasow rzedu 1/1500 przy rzeczywistych 400mm by miec
super zyleciaste zdjecia!

jasne ze sa lepsze , ale 8000 euro na obiektyw zeby zrobic ostre

To popatrz na te skla po 1300 euro...

zdjecie ptaszkowi nikt normalny nie wyda.

Znaczy sie ci pasjonaci sa nienormalni?
Gratuluje to dyskwalifikuje cie z jakiejkolwiek rzeczowej dyskusji.


> wole moja stara b dobrze skorygowana stalke , anizeli kupowac

wialokrotnie drozszy zoom dzisiaj mogacy dac porownywalna jakosc.
I w tym duchu udzielilem sugestji pytajacemu.
MOze jestes jednak zdanie ze lepszy bedzie badziewny i tani  zoom jak
np 70 -300  od  ostro rysujacej i tanszej stalki ?

to zalezy do czego ale moze tak byc ze bedzie lepszy...
poza tym bez konkretnych cen i modeli nie ma sensu dyskutowac...

Czy ci ktorzy uwazaja sie za fotografow zawodowych sa rzeczywiscie tak
bezmyslnie przekonani ze zawsze maja racje ?

nie wiem co oni mysla ale widac ze niektorzy nie zawodowcy maja wieksze
mniemanie o swojej wiedzy niz to jest w rzeczywistowsci...

Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw
zajebiscie i po drugie na tele nigdy czas nie moze byc za krotki.

bzdura...

jestes niepowaznym , nieodpowiedzilnym gosciem.

powiedz mi ile obiektywow 400mm i dluzszych uzywales?
Skad przekonanie o tak super jakosci z twojej Sigmy?

nie rozumiesz sensu wypowiedzi a piszesz bzdura .

LOL skad wiesz ze nie rozumiem? Ja doskonale wiem co napisales... a ze ty
nie wiesz co napisales to trudno...

dlaczego tak robisz ? - to jasne chesz grac pierwsze skrzypce .

Juz ci napisalem ze nie interesuje mnie robienie za jakiekolwiek skrzypce
tylko prostuje bzdury ktore piszesz...

Ale to nieodpowiedzielne.

Nieodpowiedzialne to sa twoje kategoryczne wypowiedziw tematach na ktore nie
masz bladego pojecia...

co jest bzdura zastanow sie :
czy :

Z drugiej strony brak mozliwosci przyslaniania w tym obiektywie tez
nie uwazam za mankament poniewaz na 5,6 rysuje ten obiektyw
zajebiscie

tzn na 5,6  obiektyw nie rysuje zajebiscie ?
- skad to mozesz wiedziec ?

dasz glowe ze po przymknieciu nie rysowalby lepiej? :P

czy .

i po drugie na tele  nigdy czas nie moze byc za krotki.

jesli to jest bzdura to poczytaj sobie o krazku rozproszenia.
moze nawet jesli znasz funkcje trygonometryczne wylicz sobie o ile
mniejszy bedzie krazek rozproszenia przy dwukrotnym skracaniu czasu
naswietlania.

przeczytaj zdanie ktore zacytowales... moze sie przejezyczyles ale tego nie
wiem...  :P

o pewnych rzeczach nie wiesz zwyczajnie , nie rozumiesz.

za to ty blyszczysz niewiedza w prawie kazdym temacie poruszonym w tym
watku.

Sile swiatla 5,6 w obiektywie np 15-85 uwazam za mankament
dyskwalifikujacy taki obiektyw - chyba zeby kosztowal ponizej 1000
zl nowy z is.

ile zdjec zrobiles tym szklem?
zaloze sie ze ani jednego ...

mam go od ok 15 lat .

hmmm ciekawe... o jakim obiektywie 15-85 mowisz?
ja mowie o takim co pojawil sie dopiero od niedawna i jest kitem do 7D :P
czyli dokladnie 15-85/3.5-5.6 IS  czyli szkle za okolo 2.5k
mimo szukania nie znalazlem takiego szkla...

wowczas to byla wyzsza polka cenowa - mial wartosc ok 80 % korpusu
c1 .
pozostawilem ze wzgledu na jakosc rysunku.
aktualnie robie nim rocznie ze 200 zdjec.

czyli jednak jest do czegos przydatny :)

No i wlasnie po to ma sie mozliwosc domykania przyslony by moc pewne
rzeczy kontrolowac

wiec nie generalizuj prosze... bo inaczej ci co maja 600tki
musieliby plakac
ze im nic w GO sie nie miesci...

nie czytales uwaznie.

czytalem

czytales ale nieuwaznie.
gdybys czytal uwaznie nie odpowiadlabys w ten sposob.

wlasnie ze przeczytawszy uwaznie tak odpowiedzialem...

a jesli czytales uwaznie i odpowiedziales w ten sposob tzn ze nie
kojarzysz prawidlowo.

LOL

pisalem i powtarzam ze na tych ogniskowych nie ma potrzeby ze
wzgledu na mala GO bezwzglednie uzywac sily swiatla wiekszej niz
5,6.

tu sie mylisz po raz kolejny...

masz obiektyw o ekw 640 na pas-c jasniejszy od 5,6?
uzywales ?
konkretnie jaki ?

Juz ci odpisalem... widac wiec jak czytasz ze zrozumieniem.

kazdy kto ma juz 200 -ke dobrze wie jak  staraniie trzeba ostrzyc na
2,8

to wszystko zalezy.... raz piszesz o duzych odleglosciach raz o krotkich...
na malych odleglosciach mialbys po niekad racje...
ale wszyscy co uzywaja 200 i 300 ze swiatlem 2.8 jakos nie narzekaja i
wiedza jak uzywac szkiel... czy to na duzych czy krotkich odleglosciach.

masz 600 -ke np 4,0 albo 2,8 ? - robiles kiedys taka zdjecia ?

oczywiscie... robile 500/4L i 600/4L no i co?
przymykanie do 7.1 to zaden problem

a kto pisze ze przymykanie jest problemem ?

w takiej sigmie jak masz to problem...

ja pisze ze warunki na takie przymykanie nie wystpuja czesto.

moze dla czasow jakie ty stosujesz moga wystapic rzadziej.
Prawda jest taka ze inni stosuja czasy nawet parokrotnie dluzsze co nie
przeszkadza im w uzyskiwaniu doskonale ostrych zdjec wbrew teori o krazku
rozproszenia i ultra krotkich czasach.

tzn pisze , rzadko boli mnie ze nie moglem przymknac wiecej.

Ciebie moze rzadko... a ja pisze o doswiadczeniu z pola walki z ptakami...
gdzie czesto przymyka sie przyslone do wiecej niz 5.6 i czesto z taka
przyslona robi sie zdjecia na znacznie dluzszych czasach niz podales i na
znacznie dluzszych ogniskowych.

"robilem , robilem ...."
robilem to moze kazdy napisac . ja robilem na 1200 mm juz dawno temu.

to sa rzeczy do ktorych mam na codzien dostep....

masz  wymienione obiektywy , robisz regularnie ? masz mozliwosc
zebrania doswiadczen na przestrzeni czasu.

Obiektywy te nie sa moje ale mam mozliwosc z nich korzystac... wiec?
na codzien uzywam 300/4L z tc kenko PRO1.4 ty robisz to okazyjnie....
Uzywalem 600/4LIS, 500/4LIS, 300/2.8LIS (z i bez TC), 100-400LIS uzywalem
przez dlugi czas...

ludzie pisza czesto robilem kumpla , albo w sklepie . - a tak na
prawde pare minut sie pobawili , albo zobaczyli przez szybe , a
jeszcze czesciej w internecie.

a ile to dla ciebie czas odpowiedni do wyrobienia sobie opini o szkle?
Jeden, dwa wypady kilkugodzinne w teren wystarcza?

Z tego co piszesz moim zdaniem nie robisz tymi obiektywami zdjec.

No i znowu sie mylisz....

Docenilbys respect przed b dluga ogniskowa.

czy dla ciebie bardzo dluga ogniskowa to 400mm bez cropa?

to nie jest tak ze przykladasz , walisz i jest ostro

LOL
Na prawde nie wiesz jak wyglada zycie fotografa ptakow...

hmmmm ja mam analogowego 300/4L i do tego analogowy konwerter kenko
PRO x1.4 i nie sadze byz zszedl ponizej 1000 kupujac to szklo...

ale co z tego wynika ?

to odpowiedz na to co napisales...

ze pytajace ma kupic sobie zooma , czy tez nie ma innych starszych
stalek tanszych ?

sa stalki ale one sa roznie kiepskie jakosciowo sigma, tokina sa przyzwoite
ale tylko odpowiednie modele...
Ale zoomy tez obecnie stoja znacznie wyzej pod wzgledem przyzwoitosci...

poszukaj na ebayu - obiektyw bez is z czasow analogu sa za bezcen w
stosunku do sily nabywczej pieniadza wowczesnej ceny .

podaj przyklady bardzo dobrych szkiel za bezcen z AF

Za te pieniadze nie dostaniesz zadnego zooma o porownywalnej jakosci
odwzorowania.

O porownywalnej jakosci odwzorowania?
a niby jaka ona jest?

b dobra - b wysokoa rozdzielczosc

na aps c  15 mpx pomierzona w centrum MTF500 daje dokladnie 100 par
lini /mm
na FF 21 mpx nie mierzylem , ale bedzie o ok 30 % lepiej.

a teraz pomierz inne dobre szklo...

a ja pokazalbym ci szereg super zdjec z tanich zoomow i to wlasnie
przymknietych do f8 i mocno bys sie zdziwil w wielu przypadkach.

nie musuisz mi tego tlumaczyc.
z bardzo lichego zooma o slabej korekcie mozesz zrobic zdejcie , ktore
subiektywnie bedzie super ostre i rozdzielcze ale tylko na malych
odleglosciach.
na wiekszych wychodzi slabsc takich zoomow.

mow dalej....

prosta zaleznosc ktorej nie zmienisz

rozumiem ze skora dwa obiektywy rownie dobrze rysuja na malej odleglosci to
na wiekszej beda ronie w tych samych warunkach rysowac?
ciekawe...

dobrze skorygowanych obiektywowo rozdzielczosc zalezy od srednicy
przedniej soczewki ( nie mylic z sila swiatla)

Obiektyw o malej srednicy przedniej soczewki nie ma szansy byc
wysokorozdzielczy.

ciekawe jest to co piszesz
Znaczy sie ze gowniane szklo zastosowane do duzej soczeki da lepsze efekty
rozdzielczosci niz swietne szklo zastoswane w mniejszej srednicy?

NIgdy ekw 700 mm w kompakcie nie osiagnie takiej rozdzilczosci jak ekw
700 mm obiektywu o srednicy soczewki wejsciowej kilkunastu cm.
Natomiast mozna nim zrobic zdjkecia ktore subiektywnie beda b .
ostre , czyli rozdzielcze do okreslonej odleglosci.

ciekawe jest to twoje mowienie kategorycznie "Nigdy"

wez popatrz na szkla ZUIKO do Olka... pro szkla maja swietna rozdzielczosc
ale matryca jest znaczaco mniejsza....

dobra... niech ci bedzie masz wiedze o szklach ale o ich
wykorzystaniu niestety zadna...

moze

nie moze a na pewno.

tutaj zdjecie jakis ptakow ( prwdopodobnjie szpakow i jeszcze jakis
bialych ) wymieniona sigma z odleglosci ok 1000 m
niestety tutaj braklo mi zooma , jest zle wywazona prawa strona ,
dlatego uwazam ze zdjecie nie jest udane- trache za wasko , ale nie
mam kompleksow fotografujac ta sigma.
czasami mam biorac do reki niektore obiektywy canona .


http://picasaweb.google.at/fotografie25/Fotki#5386375589737733538

no i czego to ma dowodzic?

no to nie udzielaj rad komus kto chce sie tym zajac a ty nie wiesz
nawet o czym piszesz

taka jest  regula grup dyskusyjnych.
kazdy moze zapytac , kazdy moze odpowiedziec.

ale udzielanie zlych rad przez osoby nie majace pojecia o temacie to nie
jest dobra praktyka.

w sumie udzielilem odpowiedzi rzeczowej i kokretnej , ktora moze
okazac sie pomocna przy wyborze. decyzji dokonuje pytajacy.
ta jak na razie nie napisales nic rzeczowego m czy konkretnie
przydatnego poza wymadrzaniem sie.

No tak... to twoja subiektywna ocena... masz do niej prawo... kazdy kto choc
troche

W sumie chciales napisac : " Ja tu rzadze ".

Nie mam takich zapedow jak ty...

mnie to nie przeszkadza , ale moze jakies rzeczowe argumenty.

rzeczowych argumentow bylo na kopy... ale ty masz klapki na oczach i ich nie
widzisz.

Dlaczego uwazasz ze brak mozliwosci otwarcia 640 powazej 5,6 jest nie
uwazam za wade - jest bzdura ?

chciales napisac ze "domkniecia" bo o tym mowa....
brak mozliwosci operowania przyslona jest juz wada obiektywu... to ze tobie
ni eprzeszkadza znaczy ze nie masz doswiadczenia w takiej fotografii...
gdzie operowanie przyslona jest nieslychanie wazna!

dlaczego uwazasz ze zaleceni fotografowania na 1/1500 sek na ekw 640
mm jest bzdura ?

Nie uwazam ze zalecenie to bzdura, tylko pisanie ze warunki wystepujace w
naszej szerokosci dla ekw. 640 przyslony 5.6+ (domykanie jakbys nie wiedzial
co plus oznacza) wystepuja rzadko to jest wlasnie bzdura!
Slepe trzymanie sie 1/1500 to wlasnie bzdura znam zdjecia perfekcyjnie ostre
ptakow zrobione 600tka bez cropa na znacznie dluzszych czasach... i to nawet
przed wschodem lub tuz po nim
Wiec tym samym pisanie takich bdur jest glupota i ograniczeniem umyslowym.
Nikt nigdy nie karze ci robic fot z reki trzymajac aparat jak zombie... lub
w innej niestabilnej pozycji...

jakies  konkrety , czy tez jedynym argumnetem jest slowo "bzdura ".

jak do tej pory nie zrozumiales to sie poddaje... widac nie dorosles do tego
jeszcze....

ale taki argumnet ma kazdy .- do tego nie potrzeba cokolwiek wiedziec
o fotografowoaniu.

tylko ty caly czas starasz mi sie udowodnic ze nie mam tak dlugiego szkla i
ze sie nie znam.... a ja fotografuje ptaki (i nie tylko) juz ladnych kilka
lat... w przeciwienstwie do ciebie. Wiec udzielanie rad w twoim stylu przy
kompletnym braku doswiadczenia w temacie moze tylko przysporzyc wiecej
problemow niz korzysci...

jesli wiesz konkretznie to napisz. jesli " bzdura " jest jedynym
argumnetem to sobie oszczedz.

tylko twoj problem polega na tym, ze wszystko wiesz lepiej i czesto
opowiadasz glupoty MYSLAC ze masz absolutnie racje! Niestety zbyt czesto
glupoty wypisujesz...

chyba wkrotce dolacze do grupy ktorzy cie splonkowali bo widac ze typ
niereformowalny jestes i do tego przekrecajacy wypowiedzi i motajacy...

Nie pozdrawiam
--
Steel

jak nie ...

strasznie przynudzasz , nie dalo sie wiecej niz 10% przeczytac

jesli bedziesz sie chcial czegos dowiedziec to pytaj konkretnie-
szczegolnie jak dobierac czasy naswietlania na dlugich obiektywac, bo
widze ze nie bardzo wiesz o czym mowisz , i tracisz watek zapetlajac
sie sam we wlasne tezy.
mozna spedzac milej czas niz pisac ze steelem o d... maryny.
pataj konkretnie to pomoge.

jak nie ...

strasznie przynudzasz , nie dalo sie wiecej niz 10% przeczytac

jesli bedziesz sie chcial czegos dowiedziec to pytaj konkretnie-
szczegolnie jak dobierac czasy naswietlania na dlugich obiektywac, bo
widze ze nie bardzo wiesz o czym mowisz , i tracisz watek zapetlajac
sie sam we wlasne tezy.
mozna spedzac milej czas niz pisac ze steelem o d... maryny.
pataj konkretnie to pomoge.

No coz to bylo do przewidzenia....
Zero konkretow... nawet na konkretnie zadane pytania, ktorych padlo co
najmniej kilka.... jesli nie znalazles konkretow to pozostaje mi
utwierdzenie sie w przekonaniu ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem a
takze ze nie masz odpowiedzi na te konkretnie postawione pytania!
Niestety nie spodziewalem sie po tobie niczego innego po tym steku bzdur
ktore zaserwowales i co probowales mi wmowic...
Jestes typem ktory stara sie blysnac... niestety zbyt czesto twoje teorie
mijaja sie z prawda...

Smutne ale prawdziwe...

nie pozdrawiam
--
Steel

On 10 Feb., 08:35, "steel"
wrote:

>> jak nie ...

> strasznie przynudzasz , nie dalo sie wiecej niz 10% przeczytac

> jesli bedziesz sie chcial czegos dowiedziec to pytaj konkretnie-
> szczegolnie jak dobierac czasy naswietlania na dlugich obiektywac, bo
> widze ze nie bardzo wiesz o czym mowisz , i tracisz watek zapetlajac
> sie sam we wlasne tezy.
> mozna spedzac milej czas niz pisac ze steelem o d... maryny.
> pataj konkretnie to pomoge.

No coz to bylo do przewidzenia....
Zero konkretow... nawet na konkretnie zadane pytania, ktorych padlo co
najmniej kilka.... jesli nie znalazles konkretow to pozostaje mi
utwierdzenie sie w przekonaniu ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem a
takze ze nie masz odpowiedzi na te konkretnie postawione pytania!
Niestety nie spodziewalem sie po tobie niczego innego po tym steku bzdur
ktore zaserwowales i co probowales mi wmowic...
Jestes typem ktory stara sie blysnac... niestety zbyt czesto twoje teorie
mijaja sie z prawda...

Smutne ale prawdziwe...

nie pozdrawiam
--
Steel

przynudzasz na maxa.
w tej ilosci wody nawet jesli zadales jakies pytanie to sie
rozplynelo.

pytaj konkretnie
zacznij od latwiejszych , bedziemy podnosic stopien trudnosci
sukcesywnie w miare nabywania wiedzy.

przynudzasz na maxa.

taaaa to jest faktycznie rzeczowy argument w dyskusji i odpowiedz na zadane
pytania...

w tej ilosci wody nawet jesli zadales jakies pytanie to sie
rozplynelo.

czyli potwierdza sie brak umiejetnosci czytania ze zrozumieniem o
odpowiadaniu nie wspomne

pytaj konkretnie

juz zadalem pytania... jak jestes taki leniwy to trudno. Dziala to wlansie
na twoja niekorzysc.

zacznij od latwiejszych , bedziemy podnosic stopien trudnosci
sukcesywnie w miare nabywania wiedzy.

rozumiem ze mowisz o swojej wiedzy...

Pytania zostaly zadane i dalej czekam na odpowiedz.

--
Steel

On 10 Feb., 13:29, "steel"
wrote:

> przynudzasz na maxa.

taaaa to jest faktycznie rzeczowy argument w dyskusji i odpowiedz na zadane
pytania...

> w tej ilosci wody nawet jesli zadales jakies pytanie to sie
> rozplynelo.

czyli potwierdza sie brak umiejetnosci czytania ze zrozumieniem o
odpowiadaniu nie wspomne

> pytaj konkretnie

juz zadalem pytania... jak jestes taki leniwy to trudno. Dziala to wlansie
na twoja niekorzysc.

> zacznij od latwiejszych , bedziemy podnosic stopien trudnosci
> sukcesywnie w miare nabywania wiedzy.

rozumiem ze mowisz o swojej wiedzy...

Pytania zostaly zadane i dalej czekam na odpowiedz.

--
Steel

w pierwszej chwii chcialem przeslac Twoj post sekretarce , zeby mi
powiedziala o co chodzi , ale zrobilo mi sie jej zal . nie chcialem
jej dreczyc.
jesli nie masz pytan to proponuje EOT - dlasza korespondencja to
przelewanie z proznego w puste.

w pierwszej chwii chcialem przeslac Twoj post sekretarce , zeby mi
powiedziala o co chodzi , ale zrobilo mi sie jej zal . nie chcialem
jej dreczyc.

No tak w sumie moglaby chciec zmienic prace jak zobaczy ze ktos inny z
sensem pisze...
Wystarczy ze juz dreczysz ja na codzien... juz mi jej zal...

jesli nie masz pytan

Pytania zostaly zadane poscie odpowiadajacym na twoj... masz problem z
czytaniem... trudno.
Nie spodziewalem sie ze odpowiesz.... bo tacy jak ty nigdy nie odpowiadaja

to proponuje EOT - dlasza korespondencja to
przelewanie z proznego w puste.

jesli nie chcesz odpowiedzien na postawione pytania
no coz pozostaje mi tylko wrzucic cie do KF jak reszta rozsadnych ludzi...

Zegnam i obys jak najmniej ludziom "doradzal" tak dobrze jak to robisz
teraz.
--
Steel

XX YY pisze:

On 2 Feb., 14:19, "kucik"  wrote:

Użytkownik "XX YY"  napisał w wiadomości

falcon 500/5.6 ST jest jasniejszy ale ostrzenie od 50m go calkowicie
dyskfalifikuje

nie sprawdzalem jaka jasnoc ma lustrzany obiektyw , sa one slabe.
ta 500 nielustrzana - wydaje sie , ze da sie z nia zyc.

doczytaj sobie ile ma soczewek. W lornetce z biedronki jest więcej.

doczytaj sobie ile ma soczewek. W lornetce z biedronki jest wi cej.

sadzisz ze nie mam lepszej lektury ?

On 2010-02-02 13:50:56 +0100, "kucik"  said:

to jest b. specjalistyczny zestaw - w sumie starszej generacji.
zeby to opanowac wymaga sie  sporo cwiczen i wprawy.
obawiam sie ze bedziesz mial na poczatek sporo zdjec nieudanych,
szczegolnie poruszonych.

karta 8GB, zdjecia seryjna i jazda - po wielu probach dojde do wprawy:)

Obawiam się, że zdjęcia seryjne nie rozwiążą kwesti ustawiania ręcznie ostrości. Co zwłaszcza przy zdjęciach obiektów w ruchu wymaga nie lada ekwilibrystyki i dużo szczęścia.

--
Pozdrawiam
de Fresz

On 2 Feb., 10:34, "kucik"  wrote:

Witam!

Poszukuje uzywanej, taniej lustrzanki w budzecie ok 1,8-2kzl ze szklami.
Aparat bedzie uzywany w duzej mierze do zdjec przyrody, glownie ptakow, wiec
spora czesc z tego budzetu powinna pojsc na jakies tele 70-300mm.

Przewertowalem archiwum, przerozne fora i wstepnie jestem zdecydowany na
20D+ 75-300mm f4-5.6 Canona (wersja niskobudzetowa czyli bez USM)+jakis
18-55 do kompletu. Na codzien uzywam Fuji S6500, ale inwestowanie w
telekonwertery dla niego nie ma sensu.

Bralem pod uwage jeszcze D80, no ale ten znacznie wiecej kosztuje i niestety
mniej zostanie na szkla.

Po drodze rodzi sie pytanie ktory system jest przystepniejszy cenowo do
fotografii przyrody Canon czy Nikon?

--
Pozdrawiam

a moze pokazesz jakies zdjcia z tych ktore robics.
bardziej doswiadczone kolezanki i koledzy byc moze beda mogli na ich
podstwie ocenic czy zmiana sprzetu na ten ktory proponujesz przyniesie
istotna poprawe.

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci

a moze pokazesz jakies zdjcia z tych ktore robics.
bardziej doswiadczone kolezanki i koledzy byc moze beda mogli na ich
podstwie ocenic czy zmiana sprzetu na ten ktory proponujesz przyniesie
istotna poprawe.

Nie oczekuje ze aparat bedzie za mnie zdjecia robil. Do normalnej fotografii
S6500 nie jest zly i z cala pewnoscia go zostawie, bo jest bardziej
uniwersalny jako "przydupas", ale jak kazdy kompakt ma ograniczone
mozliwosci rozwoju (przydala by sie dodatkowa lampa w pomieszczeniach,
wieksze zblizenie, czy szybkostrzelnosc). Niestety do zdjec ptakow i
jeleniowatych potrzeba wiekszych ogniskowych, a zabawa z konwerterami do
kompakta nie wydaje mi sie sensowna.

Od dluzszego czasu zastanawialem sie nad lustrzanka w tym wydaniu, ale kilka
ladnych fotek ktore ostatnio mi uciekly - para walczacych myszolowow,
jesienia bocian czarny 100m odemnie, piekne stado jeleni na otwartej
przestrzeni, pozniej 2 piekne daniele na obrzerzach lasu i troche drobnych
ptaków. Wszystko pieknie sie wspomina, ale z braku odpowiedniego sprzetu, na
zdjeciach g...no widac.

--
Pozdrawiam

Kucik

On 2 Feb., 11:57, "kucik"  wrote:

Uzytkownik "XX YY"  napisal w wiadomosci> a moze pokazesz jakies zdjcia z tych ktore robics.
> bardziej doswiadczone kolezanki i koledzy byc moze beda mogli na ich
> podstwie ocenic czy zmiana sprzetu na ten ktory proponujesz przyniesie
> istotna poprawe.

Nie oczekuje ze aparat bedzie za mnie zdjecia robil. Do normalnej fotografii
S6500 nie jest zly i z cala pewnoscia go zostawie, bo jest bardziej
uniwersalny jako "przydupas", ale jak kazdy kompakt ma ograniczone
mozliwosci rozwoju (przydala by sie dodatkowa lampa w pomieszczeniach,
wieksze zblizenie, czy szybkostrzelnosc). Niestety do zdjec ptakow i
jeleniowatych potrzeba wiekszych ogniskowych, a zabawa z konwerterami do
kompakta nie wydaje mi sie sensowna.

Od dluzszego czasu zastanawialem sie nad lustrzanka w tym wydaniu, ale kilka
ladnych fotek ktore ostatnio mi uciekly - para walczacych myszolowow,
jesienia bocian czarny 100m odemnie, piekne stado jeleni na otwartej
przestrzeni, pozniej 2 piekne daniele na obrzerzach lasu i troche drobnych
ptaków. Wszystko pieknie sie wspomina, ale z braku odpowiedniego sprzetu, na
zdjeciach g...no widac.

--
Pozdrawiam

Kucik

ja uzywam 400 mm  na cropie to ekw 640 mm  i na ptaszki tez za
krotko   .
sadze ze cokolwiek byc podpial zawsze bedzie za krotko.
moze jakas stalke np wspomniane 400 mm , albo jeszcze wiecej
za mniejsze pienidze od zooma lepsza jakosc.
nie wyobrazam sobie zeby byla to za dluga ogniskowa do tego rodzaju
zdjec.
z tymi ptakami to trudna sprawa - do tegop dochodzi koniecznosc
dobrego ostrzenia.
trudna sprawa zrobic dobrze ptaka.

kucik napisał(a):

Witam!

Poszukuje uzywanej, taniej lustrzanki w budzecie ok 1,8-2kzl ze szklami.
Aparat bedzie uzywany w duzej mierze do zdjec przyrody, glownie ptakow, wiec
spora czesc z tego budzetu powinna pojsc na jakies tele 70-300mm.

Przewertowalem archiwum, przerozne fora i wstepnie jestem zdecydowany na
20D+ 75-300mm f4-5.6 Canona (wersja niskobudzetowa czyli bez USM)+jakis
18-55 do kompletu. Na codzien uzywam Fuji S6500, ale inwestowanie w
telekonwertery dla niego nie ma sensu.

Mam EF 75-300/4-5.6 USM i niestety, ale ten obiektyw na długim końcu
wymaga przymykania, inaczej mydli. Dla mnie to nie jest obiektyw na
ptaki, chyba że ktoś jest bardzo zdeterminowany.

--
Mirek

Użytkownik "kucik" napisał

Poszukuje uzywanej, taniej lustrzanki w budzecie ok 1,8-2kzl ze szklami.
Aparat bedzie uzywany w duzej mierze do zdjec przyrody, glownie ptakow, wiec spora czesc z tego budzetu powinna pojsc na jakies tele 70-300mm.

Przewertowalem archiwum, przerozne fora i wstepnie jestem zdecydowany na 20D+ 75-300mm f4-5.6 Canona (wersja niskobudzetowa czyli bez USM)+jakis 18-55 do kompletu. Na codzien uzywam Fuji S6500, ale inwestowanie w telekonwertery dla niego nie ma sensu.

Szczerze Ci odradzam 20D. Miałem ten aparat i problemy z AFem mnie przybijały.
Wolałbym chyba D80, które co prawda (jak dla mnie) na wyższych ISO daje brzydsze efekty niż 20D ale ma za to lepiej funkcjonujący AF.
Chyba, że miałbyś okazję kupić pewny zestaw 20D z tele działającym bez zarzutu.
Moje problemy rozwiązał dopiero 40D ale to droższa impreza.
20D z 18-55 działało mi bardzo przyjemnie ale np. Tokina 50-135/2.8 to była ruletka. AF ustawiał ostrość jak chciał, rzadko celnie.

Bralem pod uwage jeszcze D80, no ale ten znacznie wiecej kosztuje i niestety mniej zostanie na szkla.

Po drodze rodzi sie pytanie ktory system jest przystepniejszy cenowo do fotografii przyrody Canon czy Nikon?

W systemie to raczej Canon wyjdzie taniej - np. dla 20D + 70-200/4L trudno znaleźć alternatywę w Nikonie.
Nikon ma przewagę taką, że nie ma zbytniego ryzyka w kupieniu np. Sigmy czy Tokiny. Raczej będzie działać. Canon - raczej niekoniecznie.

adam

"Paweł W." wrote:

A nie lepiej będzie ci kupić Fuji Finepix HS-10?
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10336
Ogniskowa od 24mm do 720mm(!!!) przy świetle 5,6 na 720mm.

Parametry kusza, ale niezaprzeczalnym atutem lustrzanki jest mozliwosc focenia na wysokim ISO (800 bez problemu, ale sa modele, ktore nawet przy 3200 oferuja zupelnie zadowalajace rezultaty - i to bez wydawania kilku tysiecy). Przy takich ogniskowych i tematyce, o jakiej wspomnial autor watku maksymalne skrocenie czasu jest sprawa bardzo istotna.

--
KILu

Użytkownik "KILu"  napisał w wiadomości

"Paweł W." wrote:

A nie lepiej będzie ci kupić Fuji Finepix HS-10?
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10336
Ogniskowa od 24mm do 720mm(!!!) przy świetle 5,6 na 720mm.

Parametry kusza, ale niezaprzeczalnym atutem lustrzanki jest mozliwosc focenia na wysokim ISO (800 bez problemu, ale sa modele, ktore nawet przy 3200 oferuja zupelnie zadowalajace rezultaty - i to bez wydawania kilku tysiecy). Przy takich ogniskowych i tematyce, o jakiej wspomnial autor watku maksymalne skrocenie czasu jest sprawa bardzo istotna.

Taaa bo wysokie ISO to pacaneum na cale zlo :)

Najpierw trzeba sie nauczyc robic zdjecia...
Potem sie okaze, ze i 100-200ISO wystarcza.
Pymysly, zeby do ptaszorow kupowac lustro z powodu
wysokiego ISO swiadcza wylacznie o nieznajomosci tematu.

Najlepsze zdjecia ptakow jakie widzialem zrobione byly
dlatego, ze auto byl zawziety na robienie zdjec, a nie
dlatego ze mial aparat z wysokim ISO.

q

Ogniskowa od 24mm do 720mm(!!!) przy świetle 5,6 na 720mm. Do tego
filmy fullHD i możliwość rejestrowania 10 klatek/s(brak informacji o
pojemności buforu - czy zmieści tylko 10 klatek, czy może 30, wtedy
łatwiej wstrzelić się w odpowiedni moment).

Ma "final 7" czyli ostatnie siedem klatek z trybie seryjnym (podejrzewam ze
to tez wielkosc bufora)... przy foceniu przyrody bufor konczy sie w najmniej
odpowiednim momencie :) zgodnie z prawem Murphy'ego :)

Pytanie ile bedzie ten kompakcik kosztowal? :)

Pozdrawiam
--
Steel

Pytanie ile bedzie ten kompakcik kosztowal? :)

Pozdrawiam
--
Steel

jest mowa o ok 400 euro.

jest mowa o ok 400 euro.

no to moze byc ciekawa propozycja tylko ze malo rozwojowa :)

--
Steel

On 4 Feb., 14:08, "steel"
wrote:

> jest mowa o ok 400 euro.

no to moze byc ciekawa propozycja tylko ze malo rozwojowa :)

--
Steel

a co chcesz rozwijac w tym aparacie ?

jest mowa o ok 400 euro.

no to moze byc ciekawa propozycja tylko ze malo rozwojowa :)

a co chcesz rozwijac w tym aparacie ?

zalamka...

--
Steel

On 5 Feb., 09:25, "steel"
wrote:

>>> jest mowa o ok 400 euro.

>> no to moze byc ciekawa propozycja tylko ze malo rozwojowa :)

> a co chcesz rozwijac w tym aparacie ?

zalamka...

--
Steel

nie zalamuj sie tylko wez sie w garsc i badz do rzeczy.

jest mowa o ok 400 euro.

no to moze byc ciekawa propozycja tylko ze malo rozwojowa :)

a co chcesz rozwijac w tym aparacie ?

zalamka...

nie zalamuj sie tylko wez sie w garsc i badz do rzeczy.

Nie "zalamuje sie" tylko rece nad toba...
to nie aparat ma sie rozwijac a uzytkownik... skoro autor ma juz compacta z
"zoomem x10" to po ch... mu kolejny tylko z 3 razy wiekszym zoomem?

Myslenie nie boli....

--
Steel