hello

Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
stabilizowanym optycznie? :)
To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)


--
              ,~
              |\              dominik, gg:919564
             /| \            http://dominik.net.pl
     ~^~ ^~ /_|__\~^~ ~^~
    ~^~^ ~ '======' ~^ ~^~

Dnia 09.09.2011 dominik  napisał/a:

hello

Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
stabilizowanym optycznie? :)
To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)

On 2011-09-09 22:25, Sergiusz Rozanski wrote:

Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa

, nie ustabilizuje
modelki, samochodu, drzewa... Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4

On 2011-09-09 20:25:11 +0000, Sergiusz Rozanski  said:

Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa, nie ustabilizuje
modelki, samochodu, drzewa... Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast

Dnia 09.09.2011 JA <marb67> napisał/a:

On 2011-09-09 20:25:11 +0000, Sergiusz Rozanski

Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa, nie ustabilizuje
modelki, samochodu, drzewa... Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast

Bla bal bal.
Stabilizacja nie zastępuje większej tylko umożliwia użycie mniejszej dziury.

On 2011-09-10 10:50, Sergiusz Rozanski wrote:

I wtedy ustabilizuje obiekty przed szkłem? Chyba nie, bo to umie tylko krótszy
czas == potrzeba więcej światła iso w górę lub przysłona (jeśli można).

On Sat, 10 Sep 2011, Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 09.09.2011 JA <marb67> napisał/a:

Bla bal bal.
Stabilizacja nie zastępuje większej tylko umożliwia użycie mniejszej dziury.

I wtedy ustabilizuje obiekty przed szkłem?

Z resztą IS w 50mm :) Może mniej kawy to na 1/30 w 50mm nie będzie potrzebna
stabilizacja.

IS tak, ale powyżej 100mm.

On 2011-09-10 08:50:48 +0000, Sergiusz Rozanski  said:

I wtedy ustabilizuje obiekty przed szkłem?

On 2011-09-10 10:50, Sergiusz Rozanski wrote:

Z resztą IS w 50mm :) Może mniej kawy to na 1/30 w 50mm nie będzie potrzebna
stabilizacja.

IS tak, ale powyżej 100mm.

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2011-09-10 10:50, Sergiusz Rozanski wrote:

Z resztą IS w 50mm :) Może mniej kawy to na 1/30 w 50mm nie będzie potrzebna
stabilizacja.

IS tak, ale powyżej 100mm.

ja tam nawet przy 24mm używam :) czemu nie? :)

On 2011-09-10 16:22:30 +0000, "Marcin [3M]"  said:

ja tam nawet przy 24mm używam :) czemu nie? :)

A ja przy 16mm na pełnej klatce, co nie zmienia postaci rzeczy, że łatwiej utrzymać w bezruchu aparat, niż złapać moment bezrucho modeli.
A dla nieruchomych scen i tak niezastąpiony jest statyw...

On 2011-09-10 20:38, JA wrote:

A ja przy 16mm na pełnej klatce, co nie zmienia postaci rzeczy, że
łatwiej utrzymać w bezruchu aparat, niż złapać moment bezrucho modeli.
A dla nieruchomych scen i tak niezastąpiony jest statyw...

To nie tak. Stabilizacja jaka by nie była i w czym by nie była, jest
bardzo fajnym ficzerem.
Nie jest "zamiast" tylko "obok". W pewnym ograniczonym zakresie zastępuje
statyw. Są sytuacje, że statywu nie rozstawisz, nie masz go ze sobą, nie
masz czasu itd. Brak 2EV uniemożliwia zrobienie zdjęcia, stabilizacja daje
te 2EV.
I nie ma o czym dyskutować. Co ja bym dał, żeby do mojej Mamiyi 7 optyka
była stabilizowana.

W dniu 2011-09-10 18:22, Marcin [3M] pisze:

A dla nieruchomych scen i tak niezastąpiony jest statyw...

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-09-10 18:22, Marcin [3M] pisze:

A dla nieruchomych scen i tak niezastąpiony jest statyw...

Nie używam od lat, nie chce mi się dźwigać.

On 12.09.2011 10:16, Marcin [3M] wrote:

Użytkownik "Janko Muzykant"  napisał w wiadomości

W dniu 2011-09-10 18:22, Marcin [3M] pisze:

A dla nieruchomych scen i tak niezastąpiony jest statyw...

Nie używam od lat, nie chce mi się dźwigać.

Jak mnie najdzie na używanie tele - nie ma wyjścia. Przy dobrym świetle
300 daje radę z łapy, ale z TC 1,4 i 2.0 już kicha...
Niestety, mam 300 bez VR - a tu by się przydał. Ale dla mniej niż 50mm
to mało użyteczna zabawka...

W dniu 2011-09-12 10:26,  pisze:

On 12.09.2011 10:16, Marcin [3M] wrote:

Użytkownik "Janko   napisał w wiadomości

W dniu 2011-09-10 18:22, Marcin [3M] pisze:

A dla nieruchomych scen i tak niezastąpiony jest statyw...

Nie używam od lat, nie chce mi się dźwigać.

Jak mnie najdzie na używanie tele - nie ma wyjścia. Przy dobrym świetle
300 daje radę z łapy, ale z TC 1,4 i 2.0 już kicha...
Niestety, mam 300 bez VR - a tu by się przydał. Ale dla mniej niż 50mm
to mało użyteczna zabawka...

Jest metoda, żeby na 400mm (600 z cropem) robić na 1/100 sekundy :).
Obiektyw opieramy o ramię. Podnosimy lewą rękę, kładziemy dłoń na prawym
ramieniu i opieramy obiektyw o ramię, a nie trzymamy w dłoni. I mamy
OS/IS/VR 4EV. Do tego warto przeczytać opis jak snajperzy strzelają i
można działać.

On 12.09.2011 11:23, Marek Wyszomirski wrote:

W dniu 2011-09-12 10:26,  pisze:

On 12.09.2011 10:16, Marcin [3M] wrote:

Użytkownik "Janko   napisał w wiadomości

W dniu 2011-09-10 18:22, Marcin [3M] pisze:

A dla nieruchomych scen i tak niezastąpiony jest statyw...

Nie używam od lat, nie chce mi się dźwigać.

Jak mnie najdzie na używanie tele - nie ma wyjścia. Przy dobrym świetle
300 daje radę z łapy, ale z TC 1,4 i 2.0 już kicha...
Niestety, mam 300 bez VR - a tu by się przydał. Ale dla mniej niż 50mm
to mało użyteczna zabawka...

Jest metoda, żeby na 400mm (600 z cropem) robić na 1/100 sekundy :).
Obiektyw opieramy o ramię. Podnosimy lewą rękę, kładziemy dłoń na prawym
ramieniu i opieramy obiektyw o ramię, a nie trzymamy w dłoni. I mamy
OS/IS/VR 4EV. Do tego warto przeczytać opis jak snajperzy strzelają i
można działać.

Nie bardzo to sobie wyobrażam... opierając obiektyw o ramię abyś mógł
patrzeć w wizjer musisz mieć obiektyw skierowany całkowicie w bok (albo
i do tyłu)... Może i się da, ale pozycja będzie skrajnie niewygodna. Nie
miałeś czasem na myśli oparcia obiektywu o lewą rękę w okolicach łokcia?

Rozpowiedział o tym McNally, a nazywa się to DaGrip (patrz YT)

W dniu 2011-09-10 10:50, Sergiusz Rozanski pisze:

Z resztą IS w 50mm :) Może mniej kawy to na 1/30 w 50mm nie będzie potrzebna
stabilizacja.
IS tak, ale powyżej 100mm.

Dnia 11.09.2011 Janko Muzykant  napisał/a:

W dniu 2011-09-10 10:50, Sergiusz Rozanski pisze:

Z resztą IS w 50mm :) Może mniej kawy to na 1/30 w 50mm nie będzie potrzebna
stabilizacja.
IS tak, ale powyżej 100mm.

Oj tam, użyj wyobraźni :)
Bez stabilizacji nie zrobiłbym większości zdjęć w lasach i chyba żadnego
w metrze czy w nocnych miastach, bynajmniej przy ekwiwalencie 28mm.
Wyobrażasz sobie zejście do 1/6 sekundy z ręki?

Poza tym ludzie, którzy
nie poruszają się konkretnie w danym czasie zwykle dają się ostro złapać
przy takich czasach.

On 2011-09-11 22:48, Sergiusz Rozanski wrote:

28mm to szerokooo, na 10-22 w cropie bez problemu 1/6 z ręki. Nie widzę problemu
gdy mogę stanąć i dodać sobie 1 dodatkowy punkt podparcia (wystarczy ściana czy
słup). Na 35/2 we ff robię 1/25 z ręki typowo. Oparty o ścianę wyjmuję 1/15.

W dniu 2011-09-11 22:48, Sergiusz Rozanski pisze:

Zależy od sceny, bo już osoba idąca, konkretnie się rozmazuje i już powyżej
10 sekund nie będzie jej widać w ogóle, no ale Ty nie używasz statywu;)

Dnia 11.09.2011 Animka  napisał/a:

W dniu 2011-09-11 22:48, Sergiusz Rozanski pisze:

Zależy od sceny, bo już osoba idąca, konkretnie się rozmazuje i już powyżej
10 sekund nie będzie jej widać w ogóle, no ale Ty nie używasz statywu;)

Nawet jak się aparat ustawi w tryb SPORT, czyli zdjęcia w ruchu?

W dniu 2011-09-11 22:48, Sergiusz Rozanski pisze:

28mm to szerokooo, na 10-22 w cropie bez problemu 1/6 z ręki. Nie widzę problemu
gdy mogę stanąć i dodać sobie 1 dodatkowy punkt podparcia

Zależy od sceny, bo już osoba idąca, konkretnie się rozmazuje i już powyżej
10 sekund nie będzie jej widać w ogóle, no ale Ty nie używasz statywu ;)

W dniu 2011-09-10 00:30, JA pisze:

On 2011-09-09 20:25:11 +0000, Sergiusz Rozanski
 said:

Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa, nie
ustabilizuje
modelki, samochodu, drzewa... Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4
zamiast

Bla bal bal.
Stabilizacja nie zastępuje większej tylko umożliwia użycie mniejszej
dziury.

On 2011-09-10 18:29, Tomek wrote:

50 to portrety, przesłona 1.8 to w dzień 1/500-1/800 a optimum dla tego
obiektywu to 1/80. Co chcesz stabilizować? Zdjęcia w domu, dzieci -
stabilizacja nie pomoże, albo iso albo lampa

W dniu 2011-09-10 19:18, Kosu pisze:

On 2011-09-10 18:29, Tomek wrote:

50 to portrety, przesłona 1.8 to w dzień 1/500-1/800 a optimum dla tego
obiektywu to 1/80. Co chcesz stabilizować? Zdjęcia w domu, dzieci -
stabilizacja nie pomoże, albo iso albo lampa

To przy portretach ręce przestają w jakiś cudowny sposób drżeć? :)

Na 1/80 stabilizacja IMO zdecydowanie przydatna. W każdym razie ja
wolałbym mieć.

pozdrawiam,
PK

On 2011-09-10 20:35, Tomek wrote:

Na 1/80 po co ci stabilizacja przy portrecie ?

Co ci drży przy 1/500 ?

Modelka ze stabilizacja bardziej się przyda

On 2011-09-10 17:18:36 +0000, Kosu  said:

To przy portretach ręce przestają w jakiś cudowny sposób drżeć? :)

On 2011-09-10 16:29:32 +0000, Tomek  said:

50 to portrety,

On Fri, 9 Sep 2011, Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 09.09.2011 dominik  napisał/a:

hello

Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
stabilizowanym optycznie? :)
To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)

No wszystko da się stabilizować, pytanie po co?

Z reguły to co trzeba stabilizować
się rusza - albo cel, albo fotograf - więc lepszym 'stabilizatorem' jest
krótszy czas czy większa dziura :)
Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa, nie ustabilizuje
modelki, samochodu, drzewa...

Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast 1.8

czy użyteczne 1600, 3200 - więcej zyskasz.

Użytkownik "Gotfryd Smolik news"  napisał w wiadomości

On Fri, 9 Sep 2011, Sergiusz Rozanski wrote:

Dnia 09.09.2011 dominik  napisał/a:

hello

Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
stabilizowanym optycznie? :)
To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)

No wszystko da się stabilizować, pytanie po co?

 Pewnie po pierwsze po to, żeby zamknąć usta marudzącym, że stabilizacja
matrycą jest lepsza, bo działa na jasnych stałkach ;>

Z reguły to co trzeba stabilizować
się rusza - albo cel, albo fotograf - więc lepszym 'stabilizatorem' jest
krótszy czas czy większa dziura :)
Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa, nie ustabilizuje
modelki, samochodu, drzewa...

 A nie pomyślałeś o tym, że jeden z drugim fotopstrykacz może mieć kadry
na których CHCE, aby było widać ruch (obiektów)?
 I jeśli mu akurat 1/10s pasuje, to dlaczego miałby nie móc?

Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast 1.8

 No jasne.
 Ze 4 EV w ten deseń uzyska ;), bez demagogii poproszę.

 Nie wspominając już, że zamiana GO z grubości kartonu na grubość
kartki z gazety może go nie urządzać :|

czy użyteczne 1600, 3200 - więcej zyskasz.

 Szczególnie jeśli mu zależy na "rozmyciu ruchu" :|

pzdr, Gotfryd

W dniu 2011-09-10 11:38, Gotfryd Smolik news pisze:

A nie pomyślałeś o tym, że jeden z drugim fotopstrykacz może mieć kadry
na których CHCE, aby było widać ruch (obiektów)?

On 2011-09-11 09:46, Janko Muzykant wrote:

A nie pomyślałeś o tym, że jeden z drugim fotopstrykacz może mieć kadry
na których CHCE, aby było widać ruch (obiektów)?

Dla mnie to fenomen - prawie wszyscy kochają papierową go, a prawie nikt
nie lubi poruszeń obiektów, które imo są jeszcze mocniejszym środkiem
ekspresji zdjęć, podkreślającym tak sugestywnie dynamikę.

W dniu 2011-09-11 14:12, dominik pisze:

Dla mnie to fenomen - prawie wszyscy kochają papierową go, a prawie nikt
nie lubi poruszeń obiektów, które imo są jeszcze mocniejszym środkiem
ekspresji zdjęć, podkreślającym tak sugestywnie dynamikę.

Jedno ma się nijak do drugiego.

Dnia Sun, 11 Sep 2011 09:46:57 +0200, Janko Muzykant napisał(a):

W dniu 2011-09-10 11:38, Gotfryd Smolik news pisze:

A nie pomyślałeś o tym, że jeden z drugim fotopstrykacz może mieć kadry
na których CHCE, aby było widać ruch (obiektów)?

Dla mnie to fenomen - prawie wszyscy kochają papierową go, a prawie nikt
nie lubi poruszeń obiektów, które imo są jeszcze mocniejszym środkiem
ekspresji zdjęć, podkreślającym tak sugestywnie dynamikę.

W dniu 2011-09-12 10:14, ...::QRT::... pisze:

no bo może mała GO jest środkiem wyrazu mającym daleko szersze zastosowanie
niż poruszenie obiektów?

On 2011-09-09 22:25, Sergiusz Rozanski wrote:

No wszystko da się stabilizować, pytanie po co? Z reguły to co trzeba stabilizować
się rusza - albo cel, albo fotograf - więc lepszym 'stabilizatorem' jest
krótszy czas czy większa dziura :)

Stabilizator w szkle umie tylko ustabilizować rękę fotografa,

nie ustabilizuje
modelki, samochodu, drzewa...

Zamiast inwestować w IS zainwestuj w 1.4 zamiast
1.8 czy użyteczne 1600, 3200 - więcej zyskasz.

Nieprawda, np nocny widoczek się nie rusza, nawet portret przy małym
świetle można spokojnie zrobić bo np. dla 135mm można zejć z czasem
poniżej 1/50s, a to bardzo dobry czas na umiarkowanie poruszających się
ludzi. Bez stabilizacji musiałbyś mieć średnio 1/125 co najmniej.

Nie tylko ręke fotografa, potrafi też poradzić sobie z trzaśnięciem lustra
i wciskaniem spustu.

Stabilizacja natomiast bardzo pomaga, szczególnie z dłuższymi szkłami,

On 2011-09-10 18:20, Tomek wrote:

poniżej 1/50s, a to bardzo dobry czas na umiarkowanie poruszających się
ludzi. Bez stabilizacji musiałbyś mieć średnio 1/125 co najmniej.

Jaki nocny widoczek sobie ustabilizujesz? robiłeś kiedyś nocne widoczki :)

Stabilizacja natomiast bardzo pomaga, szczególnie z dłuższymi szkłami,

Z dłuzszym szkłem pomoże jak robisz zdjęcia zegarów na wiezach

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2011-09-09 22:25, Sergiusz Rozanski wrote:

No wszystko da się stabilizować, pytanie po co? Z reguły to co trzeba stabilizować
się rusza - albo cel, albo fotograf - więc lepszym 'stabilizatorem' jest
krótszy czas czy większa dziura :)

Nieprawda, np nocny widoczek się nie rusza, nawet portret przy małym
świetle można spokojnie zrobić bo np. dla 135mm można zejć z czasem
poniżej 1/50s, a to bardzo dobry czas na umiarkowanie poruszających się
ludzi. Bez stabilizacji musiałbyś mieć średnio 1/125 co najmniej.

W dniu 2011-09-10 18:31, Marcin [3M] pisze:

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2011-09-09 22:25, Sergiusz Rozanski wrote:

No wszystko da się stabilizować, pytanie po co? Z reguły to co trzeba
stabilizować
się rusza - albo cel, albo fotograf - więc lepszym 'stabilizatorem' jest
krótszy czas czy większa dziura :)

Nieprawda, np nocny widoczek się nie rusza, nawet portret przy małym
świetle można spokojnie zrobić bo np. dla 135mm można zejć z czasem
poniżej 1/50s, a to bardzo dobry czas na umiarkowanie poruszających się
ludzi. Bez stabilizacji musiałbyś mieć średnio 1/125 co najmniej.

To ci****a stabilizacja. Ze 105 VR bez problemu schodzę do 1/15s...

On 2011-09-10 18:31, Marcin [3M] wrote:

Nieprawda, np nocny widoczek się nie rusza, nawet portret przy małym
świetle można spokojnie zrobić bo np. dla 135mm można zejć z czasem
poniżej 1/50s, a to bardzo dobry czas na umiarkowanie poruszających się
ludzi. Bez stabilizacji musiałbyś mieć średnio 1/125 co najmniej.

To ci****a stabilizacja. Ze 105 VR bez problemu schodzę do 1/15s...

Użytkownik "dominik"  napisał w wiadomości

On 2011-09-10 18:31, Marcin [3M] wrote:

Nieprawda, np nocny widoczek się nie rusza, nawet portret przy małym
świetle można spokojnie zrobić bo np. dla 135mm można zejć z czasem
poniżej 1/50s, a to bardzo dobry czas na umiarkowanie poruszających się
ludzi. Bez stabilizacji musiałbyś mieć średnio 1/125 co najmniej.

To ci****a stabilizacja. Ze 105 VR bez problemu schodzę do 1/15s...

A kto Ci powiedział, że rozmawiamy o rekordach, co? :)

Rzecze dominik:

Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
stabilizowanym optycznie? :)
To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)

On 2011-09-10 01:26, Mateusz Ludwin wrote:

Rzecze dominik:

Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
stabilizowanym optycznie? :)
To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)

Link?

On 9 Wrz, 19:06, dominik  wrote:

hello

Tak na fali dyskusji o tym co się stabilizować da, a co nie -
zauważyliście że wyszło nowe, wprawdzie pod aps-c, ale z światłem 1.8 i
stabilizowanym optycznie? :)
To jak, da się jasne stałki stabilizować? :)